Провадження № 2/752/9493/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року ПрАТ «СК«Уніка» звернулося в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АМ/5433009. 30 вересня 2018 року в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі заяви потерпілої особи та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ№543300 ПрАТ «СК«Уніка» складено страховий акт № 00274154 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 39 225,65 грн. Відповідно до Акту узгодження розміру страхового відшкодування від 29.11.2018 року сторони погодили розмір страхового відшкодування в розмірі 39 225,65 грн., що є нижчим від вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що при укладенні полісу № АМ/5433009 ОСОБА_2 , як пільговику, було надано знижку у розмірі 50 % від страхового платежу, однак під час ДТП 30.09.2018 р. застрахованим транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який права на пільгу не мав. Таким чином, до ПрАТ «СК«Уніка» у порядку регресу перейшло право вимоги та отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Хюднай» д.н.з. НОМЕР_2 . Ціна позову становить 39 225,65 грн. (сплачене страхове відшкодування) /2 (50 % від виплаченого страхового відшкодування) = 19 612,83 грн.

За таких підстав позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК«Уніка» сплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 612,83 грн., та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року справу передано на розгляд до Голосіївському районному судді м. Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 45)

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АМ/5433009.

30 вересня 2018 року в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є чинною.

На підставі заяви потерпілої особи, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ№5433009, та на підставі вимог ЗУ «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00274154 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 39 225,65 грн.

Відповідно до Акту узгодження розміру страхового відшкодування від 29.11.2018 року сторони погодили розмір страхового відшкодування в розмірі 39 225,65 грн., що є нижчим від вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 .

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 39 225,65 грн. ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням № 057141 від 04.12.2018 року. (а.с. 6)

Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача згідно п. 38-1.1. ст. 38-1 «Про ОСЦПВВНТЗ» на суму 19 612,83 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід ІІ групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або ІІ категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Умови п. 13.2 передбачають включно особисте використання забезпеченого транспортного засобу особою, що має право на пільги.

На момент ДТР транспортний засіб експлуатувався іншою особою.

Згідно п.38-1,1 статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13,2 статті 13 цього Закону то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана компенсувати страховику 50 % виплаченого страхового відшкодування.

Судом встановлено, що при укладенні полісу № АМ/5433009 ОСОБА_2 , як пільговику, було надано знижку у розмірі 50% страхового платежу, однак під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, зважаючи на викладене до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право вимоги та отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2018 року в м. Києві.

У відповідності до положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума вимоги складає 50 % від виплаченого відшкодування.

З огляду на викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає 19 612,83 грн. ( 39225,65 грн. (сплачене страхове відшкодування) / 2 (50 % від виплаченого страхового відшкодування) = 19612,83 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог Приватного акціонерного товариства "СК "Уніка".

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 270,00 гривень судового збору.

Керуючись статтею 993 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 - 281 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 19 612,83 коп. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 2 270,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: