Справа № 191/1262/20
Провадження № 2/191/380/20
29 січня 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря - Яришевої Н.В.
розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року вищевказану цивільну справі повернуто до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку із необхідністю вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/1262/20, дійшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Так, Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, розірвано шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , але судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у справі, відповідно до наданої заяви позивача ОСОБА_1 , який просив з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на його користь не стягувати.
Розподіл судових витрат регулюється главою 8 розділу І Цивільного процесуального кодексу України «Судові витрати» та відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Проте, ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Таким чином, враховуючи зазначені норми Закону та бажання позивача ОСОБА_1 понести судові витрати особисто та не стягувати їх з відповідача, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та судові витрати покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 12, 141, 270 ЦПК України, суд -
Судові витрати, а саме судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 у сумі 840 грн. 80 коп. - покласти на позивача.
На додаткове рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі для відома.
Суддя: А. В. Твердохліб