Єдиний унікальний номер 243/6271/21
Номер провадження 22-ц/804/2804/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі № 243/6271/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 243/6271/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що у провадженні Слов`янського міськрайонного суду з червня 2021 року знаходиться цивільна справа № 243/6271/21 за її позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

У процесі розгляду справи змінились обставини, що мають значення для вирішення справи. На час звернення до суду дитина проживала із нею у квартирі АДРЕСА_1 . Проте відповідач ОСОБА_1 обманним шляхом забрав дитину і відмовляється повернути їй дитину, не дає їй можливості бачитись з дитиною.

ОСОБА_2 має можливість спілкуватись з дитиною лише по Скайпу в установлений відповідачем час і в установлений ним період часу. Крім того, відповідач не має постійного місця проживання, регулярно змінює своє місця проживання, що негативно впливає на малолітню дитину, яка вимушена везти разом з відповідачем бродяжий спосіб життя. До того ж відповідач працює, догляд за дитиною здійснює його мати - жінка похилого віку зі слабким станом здоров`я (перенесла операцію на ногах), яка не в змозі забезпечити необхідний догляд за п`ятирічною активною дитиною. Позивачка зазначає, що довготривала відсутність спілкування матері з дитиною може мати непоправні наслідки, дитина забуде, що таке материнська любов і опіка, зміниться уявлення про матір, що в подальшому в разі задоволення позову може негативно впливати на виконання рішення суду, або зробить таке виконання неможливим. Крім того, позивачка вважає, що позбавлена можливості брати участь у вихованні дитини, чим порушуються її права, закріплені у ст. 157-159 СК України. До того ж. порушуються права та інтереси дитини, оскільки дитина позбавлена можливості відвідувати дитсадок, гуртки, відповідач не в змозі самостійно забезпечити розвиток дитини через свою зайнятість та відсутність педагогічної освіти, яка є в неї.

Беручи до уваги наведене, ОСОБА_2 вважає за доцільне звернутись до суду і заявою про забезпечений позову, а саме: на період розгляду справи зобов`язати ОСОБА_1 повернути дитину для проживання разом з нею.

ОСОБА_2 просила суд першої інстанції забезпечити її позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_2 на проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на період розгляду цивільної справи № 243/6271/21.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , та зобов`язано ОСОБА_1 передати дитину матері ОСОБА_2 для спілкування та спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , протягом одного тижня, по закінченню тижня перебування дитини із матір`ю, зобов`язати матір ОСОБА_2 передати дитину батькові ОСОБА_1 для спілкування та спільного проживання дитини із батьком протягом наступного одного тижня за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлено обов`язки почергового спілкування тривалістю в один тиждень з дитиною кожного з батьків у період розгляду цивільної справи № 243/6271/21.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у справі № 243/8271/21 про забезпечення позову про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, прийняту за заявою позивачки ОСОБА_2 і відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 30 листопада 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 30.11.2021 року позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Прокопцев С.В. не з`явилися, надіслали до апеляційного суду заяву про розгляд справи в їх відсутність (а.с. 154 157).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 30.11.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 152).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 30.11.2021 року представник третьої особи - Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 146).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Статіва О.В., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що враховуючи специфіку сімейних відносин, тривалий розгляд даної категорії справ судом, а також напружені відносини, які склались між сторонами, що може негативно вплинути на психологічне здоров`я дитини, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування та місця перебування дитини і з матір`ю, і з батьком.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 вказаної вище статті, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Із матеріалів справи (контрольного провадження) вбачається, що позивач ОСОБА_2 просила суд забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 (а.с. 24 26).

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, а також епідеміологічну ситуацію у зв`язку із COVID-19, апеляційний суд вважає, що переїзд дитини з міста до міста може негативно вплинути на здоров`я дитини.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню і у задоволенні заяви ОСОБА_2 в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 01 грудня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна