Справа № 493/4/21
Номер провадження 2/493/189/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Ільніцької О.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. від 19.01.2021 року провадження у справі відкрите та призначене підготовче судове засідання на 05.02.2021 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.01.2021 року задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді Тітовій Т.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року справа для розгляду передана до провадження судді Ільніцької О.М.

28.01.2021 року на адресу Балтського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Ільніцької О.М. з підстав недовіри через сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у зв`язку з тим, що вона прямо чи побічно може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

Свої доводи мотивує тим, що при розгляді його скарг під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі слідчим суддею Ільніцькою О.М. постановлялися, на його думку, незаконні судові рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є сумніви з приводу її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів щодо заінтересованості судді у результаті розгляду даної цивільної справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, які приймалися суддею Ільніцької О.М. в інших справах відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. За вказаних обставин питання про відвід підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Ільніцької Оксани Миколаївни передати до канцелярії Балтського районного суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ