Номер провадження: 22-ц/813/6557/21
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/18327/19

Номер провадження: 22-ц/813/6557/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування справи під час розгляду цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Єршової Л.С. о 12 годині 30 хвилині 22 жовтня 2020, повний текст рішення складений 29 жовтня 2020 року,

встановив:

У жовтні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 360 764,17 грн..

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 02.03.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-01, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mercedes-Benz GLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов даного договору ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

09.07.2018 року в м. Одесі по вул. Краснова сталася ДТП за участю автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням - ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz GLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням - ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП транспортному засобу Mercedes-Benz GLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

ПрАТ «СК «ВУСО» визнало вказану подію страховим випадком та відповідно до страхового акту № 08542-02 від 05.09.2018 року та доповнення № 1 від 25.10.2018 року до страхового акту № 08542-02, здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 360 764,17 гривень.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2018 року по справі № 521/12440/18 вказана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України.

11.07.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 11/07/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору, в тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 5-01 від 02.03.2018 року (а. с. 1 2).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з укладенням договору про відступлення права вимоги за договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, який є юридичною особою, спеціально створеною для здійснення страхової діяльності та такою, що одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , який в силу Закону не є страховиком і не може надавати страхові послуги згідно з наведеними нормами права. Відступлення права вимоги за страховим договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 979 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі договору страхування, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, страховик - юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

11.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю - Ващенко Л.Г..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до канцелярії Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 року цивільну справу прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2021 року задоволено клопотання адвоката Самойленко Петра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 25 листопада 2021 року на 14:45 год..

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребуванняз Малиновського районного суду м. Одеси адміністративну справу №521/12440/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Самойленко Петро Миколайович, діючий від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , не заперечував щодо витребування вказаної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є відшкодування шкоди в порядку регресу.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали адміністративної справи №521/12440/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування адміністративної справи задовольнити.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси адміністративну справу №521/12440/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вищевказану справу надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С.О. Погорєлова