Справа № 635/7721/19
Провадження № 2/635/519/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру серії ХВ № від 04 грудня 2020 року,

представник ОСОБА_2 Губарєва Ліля Анатоліївна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1007990 від 12 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, вимоги за яким уточнив та остаточно просить припинити право спільної часткової власності між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ; розподілити частки співвласників та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Також, позивач подав суду клопотання, вимоги за яким неодноразово уточнив та остаточно просить про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні питання: чи можливо виділити в натурі частки співвласників в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно їх ідеальних часток 2/3 частини ОСОБА_1 та 1/3 частини ОСОБА_2 , з максимально можливою ізоляцією сторін та без урахування самочинних будівель; якщо так, то надати варіанти; у разі можливості надати варіанти виділу в натурі часток співвласників в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, який відповідав би фактичному порядку користування ним, що склався між співвласниками, з максимально можливою ізоляцією сторін та без урахування самочинних будівель; якщо неможливо виділити сторонам їх частки в натурі без відступу від ідеальних часток, то вказати, на скільки більше або менше вони по конкретному варіанту і вказати розміри компенсації та зазначити, як у зв`язку із цим зміняться частки; які необхідно зробити переустаткування у зв`язку з поділом, з ким необхідно їх узгоджувати; якщо неможливо виділити в натурі частки співвласників в праві спільної власності на зазначений житловий будинок, то надати варіанти користування цим майном; які можливі варіанти користування земельною ділянкою з максимально можливою ізоляцією сторін? В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи існує потреба в проведенні експертизи, оскільки вимоги позивача про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою неможливо вирішити без спеціальних знань в галузі науки, будівництва тощо. Спірними у справі є житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить в 2/3 частинах позивачу; в 1/3 частині - відповідачу та земельна ділянка за цією ж адресою. На день звернення до суду з позовом у фактичному користуванні в житловому будинку літ «А-1» перебувають наступні приміщення: коридор-топочна «1-1» площею 5,0 кв.м., ванна «1-2» площею 5,0 кв.м., житлова кімната «1-6» площею 11,90 кв.м., житлова кімната «1-7» площею 10,90 кв.м., кухня «1-8» площею 13,50 кв.м., кухня «1-9» площею 9,0 кв.м., житлова кімната «1-11» площею 8,40 кв.м., веранда І площею 11,70 кв.м. Усі інші приміщення житлового будинку (кухня «1-3», площею 7,10 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 15,80 кв.м., житлова кімната «1-5» площею 14,50 кв.м.) перебувають в користуванні відповідача. Також позивач особисто користується надвірними будівлями за вказаною адресою, а саме: літня кухня літ. «Е», 1/2 частини гаража літ. «Д», літній душ літ. «Ж», вбиральня літ. «З», погріб літ. «а1» та спільно з відповідачкою користується в рівних частках наступними надвірними спорудами: оглядовий колодязь «И», зливна яма «К», «Л», огорожа № 1-5, колонка № 6, вимощення І; іншими надвірними будівлями користується відповідач. Крім того, в складі спірного житлового будинку на цей час відбулись наступні зміни: в 2018 році ОСОБА_2 до частини будинку, яка перебуває у її фактичному користуванні, збудувала самовільну прибудову, в якій облаштовано окремий вихід. Після цього потреби у спільному вході до будинку вже не було та з метою ізоляції між сторонами, зі згоди відповідача, навесні 2019 року позивач заклав дверний прохід між кімнатами «1-1»та «1-3». Також, на прохання відповідача, весною 2019 року позивачем демонтовано сарай літ. «Б», оскільки після зведення самовільної прибудови він заважав відповідачу проходити до своєї частини будинку. Інших змін у складі спірного майна немає. Існуючий стан домоволодіння позивач бажав, зафіксувати шляхом проведення нової технічної інвентаризації та виготовлення нового технічного паспорту, але відповідач цьому перешкоджає. На думку позивача, спірний будинок між сторонами повинен бути поділений відповідно до фактичного порядку користування ним та з максимально можливою ізоляцією позивача та відповідача, при цьому, щоб в користуванні ОСОБА_1 залишились гараж літ. «Д», погріб літ. «д», а у разі зменшення ідеальної частки іншого співвласника за таким варіантом, останній згоден сплатити суму компенсації у розмірі, що буде визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, також звернув увагу на те, що колонка № 6 перебуває в неналежному технічному стані (гоне глину, подає воду в невеликій кількості, нерегулярно та з перебоями), що потребує встановлення нової в іншому місці, а можливо і двох нових. Тому, на думку позивача, при визначенні варіантів поділу будинку колонка № 6 повинна залишитися в користуванні тільки одного співвласника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Представник позивача - ОСОБА_3 підтримала клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та підтвердили, що дійсно в клопотанні правильно вказані приміщення, якими фактично користуються сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.чи є технічна можливість виділити в натурі частки співвласників в праві спільної часткової

власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників 2/3 частини ОСОБА_1 та 1/3 частини ОСОБА_2 , з максимально можливою ізоляцією сторін та без урахування самочинних будівель; у разі позитивної відповіді вказати можливі варіанти?

2. Надати можливі варіанти виділу в натурі часток співвласників в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , у відповідності до фактичного порядку користування ним, що склався між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з максимально можливою їх ізоляцією та без урахування самочинних будівель?

3. У разі неможливості виділення часток в натурі без відступу від ідеальних часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , вказати, які існують варіанти розподілу житлового будинку та як у зв`язку із цим зміняться їх частки, з можливістю встановлення грошової компенсації та/або без такої?

4. Які переустаткування необхідно зробити у зв`язку з поділом житлового будинку

АДРЕСА_2 . У разі неможливості виділення в натурі часток співвласників в праві спільної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , вказати, які існують варіанти користування ним?

6. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з максимально можливою ізоляцією сторін?

У разі неможливості встановлення фактичного стану житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі технічного паспорту, проводити судову будівельно-технічну експертизу на підставі даних встановлених, безпосередньо при обстеженні будинку та відомостей технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на 10 листопада 2017 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі до завершення проведення судової експертизи - зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи у повному обсязі та надати можливість огляду інвентаризаційної справи по домоволодінню АДРЕСА_1 , що зберігається у Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна