Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-676/92
Провадження № 2-зз/553/7/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

В обґрунтування даної заяви заявником вказувалось про те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.12.1992 року договір дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3 житлового будинку розташованого у АДРЕСА_1 визнано недійсним, повернуто сторони у первісний стан. В подальшому ОСОБА_2 подарувала вказаний будинок ОСОБА_4 , згідно дарування посвідченого Микільською сільською радою 22.06.1993 року.

Заявником вказувалось про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , після смерті останньої було заведено спадкову справу № 15/2020 та у відповідності до довідки № 102/02-14 від 03.08.2021 року виданої Приватним нотаріусом Москівець В.А. спадкоємицею ОСОБА_4 є дочка - заявниця у справі

ОСОБА_1 огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що заявником порушено порядок звернення до суду з заявами вказаного характеру, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Так у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року, роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . В свою чергу ОСОБА_2 за життя належне їй майно - житловий будинок у АДРЕСА_1 подарувала ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 є спадкоємицею померлої ОСОБА_4 , та е має статусу учасниками у справі яка перебувала на розгляду у Ленінському районному суді м. Полтави, що виключає її право на звернення до суду з клопотання у порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України. При цьому, законом остання не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого права у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним- залишити без розгляду, в зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст.158 ЦПК України , та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко