Провадження № 2/127/1929/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Позов мотивовано тим, що після ознайомлення із зверненням ОСОБА_2 від 05.02.2021 року, щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітнього сина ОСОБА_3 , яка перебувала на розгляді комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, він зрозумів, що заява відповідача містить лише недостовірну інформацію та спотворені факти, які порочать честь, гідність (ділову репутацію) його та його сім`ї. Позивач вказує, що інформація щодо нього та його сім`ї була поширена відповідачем у службі у справах дітей Вінницької міської ради, працівники якої розповсюдили надану ОСОБА_2 недостовірну інформацію серед мешканців будинку. Заява ОСОБА_2 стала відома також і в колективі, де проходить службу позивач, що негативно вплинуло на його стосунки з безпосередніми та прямими командирами, та на відношення до його батька посадових осіб міста і області. Все це принижує честь і гідність і ділову репутацію позивача та його родини. Просить визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію щодо викрадення, яку розповсюдила ОСОБА_2 05.02.2021р. у заяві до Служби у справах дітей Вінницької міської ради: «Викрадення ОСОБА_3 ». Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом відкликання заяви до Служби у справах дітей Вінницької міської ради від 05.02.2021р. протягом 10 календарних днів після набрання чинності судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування: «Відкликається заява до Служби у справах дітей Вінницької міської ради від 05.02.2021року як така, що має недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 та його родини, а сама те, що він викрадав сина ОСОБА_3 , шантажував мене та вчиняв погрози в мій бік.».

Ухвалою суду від 12.05.2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що за наслідками перевірки достовірності відомостей викладених в заяві ОСОБА_2 від 05.02.2021 року, службою у справах дітей надано висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю, а заяву ОСОБА_2 задоволено. Окрім того, заява ОСОБА_2 від 05.02.2021 року є видом реалізації ОСОБА_2 свого конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, метою якого є захист порушеного права, а не поширення недостовірної інформації про позивача чи його сім`ю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.02.2021 року, з метою захисту своїх прав та прав малолітнього сина, ОСОБА_2 звернулася до служби у справах дітей Вінницької міської ради з заявою про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини, мотивуючи свої доводи тим, що позивач ОСОБА_1 самовільно змінив місце проживання їхнього малолітнього сина, чим грубо порушив її батьківські права та систематично погрожував відібрати у неї дитину.

06.04.2021 року, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 та перевірки викладених у ній доводів, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ухвалила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю про що було прийнято відповідне рішення за №950 від 15.04.2021 року.

Будь-який інший спосіб поширення ОСОБА_2 інформації, яка на думку позивача є неправдивою та порочить честь, гідність і ділову репутацію його та його сім`ї, позивачем суду не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Окрім того, відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Стаття 161 СК України, визначає, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до Положення про службу у справах дітей Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради є виконавчим органом Вінницької міської ради, яка створена відповідно до рішення 3 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 14.01.2011 року №85 «Про оптимізацію загальної структури виконавчих органів міської ради, апарату міської ради та її виконкому та їх чисельності».

Пунктами 4.1.9 та 4.1.10 Положення про службу у справах дітей Вінницької міської ради, відповідно до покладених на неї завдань, служба у справах дітей Вінницької міської ради реалізує наступні функції:

- готує та представляє на засіданні опікунської ради матеріали щодо визначення місця проживання дитини, спорів, пов`язаних з вихованням дітей;

- готує та подає суду письмові висновки щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Таким чином, служба у справах дітей Вінницької міської ради є виконавчим органом органу місцевого самоврядування, що зобов`язаний розглянути звернення ОСОБА_2 і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини від 05.02.2021 року, яка адресована до служби у справах дітей Вінницької міської ради є індивідуальним зверненням ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування, який повноважний її розглянути.

Служба у справах дітей Вінницької міської ради є компетентним органом розглядати заяви про визначення місця проживання дітей та повноважна перевірити викладену в заяві інформацію, та ухвалити рішення за наслідками проведеної перевірки.

Проте, навіть у тому випадку, коли в ході перевірки інформація викладена заявником не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація ОСОБА_2 її конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Наведеної вище правової позиції також дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Цивільного суду у постанові від 21 березня 2019 року по справі № 727/5418/17.

Отже, заява ОСОБА_2 до служби у справах дітей Вінницької міської ради від 05.02.2021 року про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини та відомості, які в ній викладені, не можуть бути розцінені як поширення недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність чи ділову репутацію ОСОБА_1 , а тим більше його сім`ї, оскільки таке звернення є реалізацією ОСОБА_2 свого конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, метою якого є захист порушеного позивачем права, а не поширення недостовірної інформації.

З огляду на зазначене, викладені в позовній заяві обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені ним у позовній заяві обставини та обґрунтовували обраний спосіб захисту права чи заявлені ним позовні вимоги, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України, визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, представником відповідача, на підтвердження понесених відповідачем судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, надано суду копію договору про надання правничої допомоги від 02.07.2021 року та копію розрахункової квитанції №0.0..1 від 05.07.2021 року, з яких вбачається здійснення відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 9200,00 грн.

Зазначена сума витрат на правничу допомогу, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 209, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 200 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.08.2021року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 .

Суддя: