Справа № 308/1276/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року, постановлену суддею Придачук О. А., по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулася до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивували тим, що в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 49544302, відкрите на підставі виконавчого листа № 308/1276/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0319/07/26-Z.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за яким ПАТ «Банк Форум» відступили, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набули право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0319/07/26-Z.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 442, 512 ЦК України та ст. 15 Закону «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане ставиться питання про заміну вибулого стягувача (ПАТ «Банк Форум») його правонаступником (ТОВ «Фінансова компанія «Веста») (а.с.-1-4).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ Банк Форум» на його правонаступника «ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні № 49544302 з виконання виконавчого листа № 308/1276/15-ц, виданого 20 листопада 2015 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором № 0319/07/26-Z (а.с.26-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що було порушено норми процесуального права, а сама заміна сторони виконавчого провадження була здійснена без належних на те підстав. Зокрема, заявником ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не було додано доказів існування виконавчого провадження. Посилання на автоматизовану систему не може бути взяте до уваги, оскільки такі відомості можуть бути підтверджені документами виконавчого провадження, які повинні були бути наявними у заявника. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд повинен з`ясувати факт видачі виконавчого листа, існування чи закінчення виконавчого провадження та чи не порушено правонаступником стягувача строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказані обставини перебувають у прямому зв`язку з вирішенням питання про правонаступництво у виконавчому провадженні. Крім того, в апелянта відсутні будь-які відомості про укладенням між ПАТ «Банк Форум» та «ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договору відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за яким ПАТ «Банк Форум» відступили, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0319/07/26-Z. Апелянт також вважає, що залучення правонаступника у справі можливе лише виключно до ухвалення рішення у справі. У зв`язку з цим апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити (а.с.39-43).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційне провадження у даній справі відкрито. Клопотання про поновлення строку задоволено, оскільки апелянт ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений не був, про існування ухвали суду йому стало відомо тільки 08 червня 2021 року, коли він отримав від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, має місце подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України) (а.с.48).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.50).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Мартиняк В. В. проти скарги заперечив та просив її відхилити. При цьому надав додаткові документи, які свідчать про видачу виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження тощо.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З матеріалів справи слідує, що в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходилося виконавче провадження № 49544302, відкрите на підставі виконавчого листа № 308/1276/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0319/07/26-Z.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за яким ПАТ «Банк Форум» відступили, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набули право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0319/07/26-Z.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Мартиняк В. В. надав додаткові документи, які свідчать про видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. З цих документів також слідує, що 27 травня 2020 року на підставі ухвали суду першої інстанції у даній справі була здійснена заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а 10 березня 2021 року виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі його заяви про повернення виконавчого документа.

З матеріалів справи також слідує, що 26 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю. Г. відкрито нове виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 308/1276/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0319/07/26-Z.

З приводу цього, колегія суддів констатує, що відкрите виконавче провадження існувало як на момент вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у суді першої інстанції, так і на момент вирішення цього питання у суді апеляційної інстанції.

У матеріалах справи наявна належним чином завірена копія рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року про стягнення заборгованості, виконавчий лист виданий на підставі цього рішення, реєстр договорів про відступлення прав вимоги та безпосередньо сам договір укладений між ПАТ «Банк Форум» та «ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за яким ПАТ «Банк Форум» відступили, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0319/07/26-Z. До справи також додано протокол загальних зборів про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестоххілс Веста».

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні перевірено наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а також додачу усіх необхідних документів, які підтверджують таке правонаступництво.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Складання повного судового рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий

Судді