Справа № 242/5263/20
Провадження № 2-о/242/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 16.12.2020 року звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що нею готуються документи для призначення пенсії. Під час звернення до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в її документах було виявлено помилки, а саме: в трудовій книжці серія НОМЕР_1 , заповненій 18 травня 1981 року, містяться виправлення в даті народження; в дипломі № НОМЕР_2 , виданому 08 серпня 1980 року невірно вказано по-батькові « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». В теперішній час підприємства, яке робило запис в трудовій книжці не існує. У зв`язку з чим, заявниця позбавлена можливості завірити виправлення в трудовій книжці та змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 , яка заповнена 18 травня 1981 року, та диплом серія НОМЕР_3 , виданий 08 серпня 1980 року, належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Торецького ОУ ПФУ Донецької області - в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності документів на підставі ст. 315 ЦПК України.

Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка заповнена 18 травня 1981 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено російською мовою « ОСОБА_1 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . В написанні дати народження заявника були здійснено виправлення.

Відповідно до диплому серія НОМЕР_3 , виданого 08 серпня 1980 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено українською мовою « ОСОБА_4 ».

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 від 01.02.1962 року, виданого Шевченківським сільським РАЦС Велико-Новосілківського району Донецької області, дівоче прізвище та ім`я та по-батькові заявника зазначено російською мовою « ОСОБА_4 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 від 23.10.1982 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та російською мовою « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрували шлюб 23.10.1982 року, актовий запис № 374. Після реєстрації шлюб прізвище дружині присвоєно « ОСОБА_1 ».

Відповідно до паспорту громадянина України серія НОМЕР_6 , виданого 15.12.2000 року Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено - ОСОБА_1 , російською мовою « ОСОБА_1 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відомості щодо прізвища, імені та по батькові, заявника ОСОБА_1 та дата її народження співпадають із відомостями в її паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб, тому досліджені докази вказують на те, що у трудовій книжці та дипломі заявника, допущено описку, усунути яку неможливо в позасудовому порядку, тому є підстави для встановлення факту належності документу.

Встановлення факту належності вказаних документів має юридичне значення для заявника, так як дає підстави для призначення пенсії, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 , яка заповнена 18 травня 1981 року, та диплом серія НОМЕР_3 , виданий 08 серпня 1980 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління ПФУ Донецької області - місцезнаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. № 22, .

Суддя Н.О. Хацько