У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви представником позивача адвокатом Прядко Русланом Володимипровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Першої Макіївської державної нотаріальної контори про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Прядко Р.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника.

Зокрема, в матеріалах справи міститься ордер про надання правничої допомоги з приміткою «Договором про надання правово ї(правничої) допомоги права адвоката не обмежуються", проте доказів на підтвердження права підпису позову адвокатом від імені ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачам необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ч. 7ст. 177 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ,подану представником позивача, адвокатом адвокатом Прядко Русланом Володимипровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Першої Макіївської державної нотаріальної контори про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2021.

Суддя О.Б. Саламон