Справа №: 653/3633/21
Провадження № 2-з/653/60/21
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2021 року м.Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого - судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Шулежко Ю.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лебєдєвої Т.О. про забезпечення позову у цивільній справі № 653/3633/21 за позовом ОСОБА_1 , представник - адвокат Лебєдєва Т.О. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник - адвокат Лебєдєва Т.О. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Разом з позовною до суду також надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІПН - НОМЕР_2 ) на праві спільної сумісної власності, а саме на:

-транспортний засіб DAEWOO LANOS 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 (сірого кольору);

-причеп ПА 004 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 (синього кольору);

-трактор з дисковою бороною д.н.з. НОМЕР_6 ;

-культиватор для пожнивної обробки ґрунту (дискова борона)

-зернова сівалка.

Заборонити відчуження даного майна - до набрання Генічеським районним судом Херсонської області рішення по справі про поділ спільного майна подружжя законної сили.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено:

13.10.2021 року між позивачем та відповідачем розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу у подружжя залишилося майно, що є їх спільною сумісною власністю, проте зареєстроване на відповідача. Відповідач вивіз все їхнє спільне майно з подвір`я, де вони проживали. Поділити майно добровільно відповідач не бажає, тому позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки, майно зареєстроване на відповідача, позивач вважає, що відповідач без її згоди може відчужити їх спільне майно на користь третіх осіб і в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані обставини є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору тощо.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки даний спір є майновим, предметом спору є рухоме майно, тому дійсно існують підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Але, суд звертає увагу, що позивачем надано довідку про реєстрацію лише транспортного засобу та причепа, а саме: DAEWOO LANOS 2003 року випуску, дата державної реєстрації 19.09.2015 року, об`єм двигуна 1598 см3 та причеп ПВ 004, 2012 року випуску, дата державної реєстрації 13.06.2012 року, зареєстровані на ОСОБА_2 . Щодо трактора з дисковою бороною д.н.з. НОМЕР_6 ; культиватора для пожнивної обробки ґрунту (дискова борона), зернової сівалки ( все без ідентифікуючих ознак) жодних доказів про їх існування та належність сторонам до матеріалів справи не долучено.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 259-260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лебєдєвої Т.О. про забезпечення позову у цивільній справі № 653/3633/21 за позовом ОСОБА_1 , представник - адвокат Лебєдєва Т.О. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна, а саме: транспортний засіб DAEWOO LANOS 2003 року випуску, дата державної реєстрації 19.09.2015 року, об`єм двигуна 1598 см3 та причеп ПВ 004,ю2012 року випуску, дата державної реєстрації 13.06.2012 року, які зареєстровані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок