Справа № 296/9574/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В. розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін (ex parte) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 10.11.2020 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі також позивач, ПАТ "СК "Уніка") звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому просило стягнути з останнього відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4 040,13 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 21.12.2017 між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №007065/4640/0000049, предметом якого є страхування автомобіля "Citroen-Сelysee", реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24.12.2017 у м. Житомирі по вул. Київська, 89 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

1.3. Посилаючись на те, що дорожньо-транспорта пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована, а також те, що позивач 09.02.2018 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 4 040,13 грн, унаслідок чого до останнього перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля, позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування шкоди.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 02.12.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9574/20, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 02.12.2020 та позовної заяви з додатками на адресу зареєстрованого місця його проживання рекомендованими листами з повідомленням про вручення (а.с. 29, 30).

2.3. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ненадходження до суду відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 21.12.2017 між ПАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №007065/4640/0000049, а саме автомобіля «Citroen-celysee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 100 000 грн., від страхового ризику - дорожньо- транспортної пригоди за участю двох і більше учасників, у скоєнні якої встановлена вина третьої особи, зі строком дії з 21.12.2017 до 20.12.2018, що стверджується копією договору (а.с. 11)

3.2. 24.12.2017 у м. Житомирі по вул. Київській 89 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Citroen-Сelysee", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що стверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9)

3.3. 27.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "СК "Уніка" із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій просила у разі визнання події страховим випадком виплатити страхове відшкодування, що стверджується копією заяви №00246598 (а.с. 6,7).

3.4. 08.02.2018 працівниками ПАТ "СК "Уніка" складено страховий акт №00246598 та видано наказ про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 4040,13 грн у зв"язку із настанням страхового випадку 24.12.2017 з автомобілем "Citroen-Сelysee", реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору добровільного страхування №007065/4640/0000049 від 21.12.2017, що стверджується копією страховий акту від 08.02.2018 та копією наказу від 08.02.2018 (а.с. 4,5).

3.5. 09.02.2018 ПАТ "СК "Уніка" здійснено безготівкове перерахування коштів на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4040,13 грн, із призначення платежу: "Страх. відшк. зр. дор.від21/12/17, ОСОБА_2 ", що стверджується копією платіжного доручення №006253 (а.с. 15).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

V. ОЦІНКА СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2017 у м. Житомирі по вул. Київській 89 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Citroen-Сelysee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

5.2. Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що як страховик виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 4040,13 грн на користь страхувальника особи, потерпілої у дорожньо-транспортній пригоді, винною особою у якій є відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач набув право вимоги відшкодування страхової виплати до відповідача як до особи, відповідальної за спричинену шкоду.

5.3. Ураховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є такими, що засновані на правовідносинах суброгації переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні, у зв"язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону «Про стахування», які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

5.4. Суд звертає увагу, що під час суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика.

5.5. Згідно частини третьої статті 12, частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.6. Суд не приймає до уваги надану позивачем копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2018 у справі №296/10280/17 як належний та допустимий доказ на підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.12.2017 у м. Житомирі за участю забезпеченого транспортного засобу, оскільки зі змісту вказаної постанови не вбачається, що саме ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

5.7. При цьому, ухвалою суду від 12.08.2021 у позивача було витребувано оригінал або належим чином завірену копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2018 у справі №296/10280/17, однак отримавши копію вказаної ухвали суду 20.09.2021, що стверджується матеріалами справи, остання залишена позивачем без виконання, причини неподання витребуваного доказу, позивачем суду повідомлено не було.

5.8. За правилами частини 10 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

5.9. За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем не доведено, що саме відповідач ОСОБА_1 є винною особою за шкоду завдану власнику забезпеченого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача компенсації виплаченої позивачем шкоди, відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 76-81, 84, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Приватне акціонерне товариство

"Страхова компанія "Уніка"

місцезнаходження за адресою:

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактичне місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

Суддя К. В. Шалота