Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2020/10567/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою , в якій просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2020/10567/2012.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 12.12.2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі , яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені в повному обсязі. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» , було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» , було укладено договір про відступлення права вимоги № 2306/К відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі № 07.16/6/06-НВС. У зв`язку з викладеним ТОВ «Вердикт капітал» просить замінити первісного стягувача у виконавчому проваджені.

Представник заявника , в заяві просив розглядати справу за його відсутністю.

Боржник в судове засідання не з`явилася , про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином , причини своєї неявки суду не повідомила.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено , що 12.12.2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі , яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 07.16/6/06 - НВС від 28.12.2006 року в розмірі 1 380199 (один мільйон триста вісімдесят тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 26 коп., а також судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 1383418 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 26 коп..

Рішення набрало законної сили 25.12.2012 року.

Як вбачається з довідкового листа до справи , представник позивача отримав на руки виконавчий лист.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» , було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» , було укладено договір про відступлення права вимоги № 2306/К відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі № 07.16/6/06-НВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №2020/10567/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , а саме: ПАТ «Кредитпромбанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка