КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4411/2021 Доповідач Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/16068/18

01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Національної гвардії України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на квартирному обліку задоволено.

Скасовано рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 від 24 липня 2015 року, викладене в протоколі № 11 засідання житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 від 24 липня 2015 року, про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 .

Скасовано рішення центральної житлово-побутової комісії Головного управління Національної гвардії України від 23 листопада 2015 року, викладене в протоколі № 10 засідання центральної житлово-побутової комісії Головного управління Національної гвардії України від 23 листопада 2015 року, про затвердження рішення командування житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 стосовно зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на квартирному обліку з 06 травня 1997 року.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 11 січня 2021 року представник відповідача Головного управління Національної гвардії України командувач генерал-полковник Балан Микола Іванович надіслав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано 22 грудня 2020 року за вх. № 1/6282, що підтверджується відбитком штампу для вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення та контролю на супровідному листі суду, резолюцією командувача Національної гвардії України від 22 грудня 2020 року та сторінками із журналу обліку вхідних документів.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2020 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Повний текст рішення складено 22 вересня 2020 року.

Згідно супровідного листа Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року Головному управлінню Національної гвардії України було направлено копію рішення суду першої інстанції (а.с. 120), однак матеріали справи не містять доказів отримання чи неотримання рішення.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано 22 грудня 2020 року за вх. № 1/6282, що підтверджується відбитком штампу для вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення та контролю на супровідному листі суду, резолюцією командувача Національної гвардії України від 22 грудня 2020 року та сторінками із журналу обліку вхідних документів (а.с. 148-154).

Апеляційну скаргу надіслано 11 січня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ЦПК України та суд дійшов висновку про поновлення такого строку, вважаю за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Головному управлінню Національної гвардії України строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Національної гвардії України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на квартирному обліку.

Зупинити дію Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: