Справа № 484/3951/20
Провадження № 2-зз/484/3/21
Ухвала

Іменем України

01.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на будинок АДРЕСА_1

встановив:

12.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на будинок АДРЕСА_1 , архівний запис номер НОМЕР_1 - 65 від 20.02.1991.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що з травня 1979 року знаходився в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 . В 1979 році вони з ОСОБА_2 почали будівництво будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 оформлений на ім`я ОСОБА_2 , яке закінчили в 1981 році.

В 1991 році заявник дізнався, що ОСОБА_2 подарувала будинок АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_3 . Щоб ОСОБА_3 не змогла продати без його дозволу будинок, заявник написав заяву, де просив накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

09.11.2020 року при переоформлені своєї Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 на ОСОБА_4 було виявлено, що арешт на будинок АДРЕСА_2 по цей час не скасовано. Отже, в зв`язку із тим, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, просив задовольнити дану заяву.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд заяви у його відсутність. Вказану заяву підтримує, просить задовольнити.

Неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали, додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, з огляду на наступне.

В провадженні Первомайського міського народного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 2-56,1992 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частину будинку.

19.02.1991 року Первомайським міським народним судом Миколаївської області накладено арешт на продаж домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 ) (а.с.41).

Рішенням Первомайського міського народного суду від 08 червня 1992 року визнано частково недійсним договір дарування від 07 червня 1990 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений Першою державною нотаріальною конторою м.Первомайська за реєстраційним № 2-1499. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_2 , за кожним.

Питання скасування арешту будинку судом не вирішено.

Ухвалою Миколаївського обласного суду рішення Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 08 червня 1992 року залишено без змін.

З доданої до заяви ОСОБА_1 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається , що арешт на спірний будинок накладено згідно повідомлення Первомайського міськрайонного суду від 19.02.1991 року.

З цієї ж довідки вбачається, що власником Ѕ частини будинку є заявник ОСОБА_1 , а власником другої половини будинку є ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 08.10.2004 року

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у реалізації його права власності, а, отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на будинок АДРЕСА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , які були вжиті повідомленням, серія та номер : 352, виданий 19.02.1991 , видавник: Первомайський міськрайоний суд. Архівний запис 53147-65 від 20.02.1991 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2021 року.

Суддя: