Справа №705/2772/18
2-п/705/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2020 року по справі № 705/2772/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Слободянюк І.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначив про те, що 16.03.2020 року Уманським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі № 705/2772/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Вказує про те, що участі у судовому засіданні не приймав, так як не отримував повістку і йому не було відомо про призначення розгляду справи на 16 березня 2020 року.

Разом з тим, він бажав приймати участь в судовому розгляді, а так як він проживає в іншій місцевості та за станом здоров`я не мав можливості відвідувати судові засідання, то Подільським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги йому було надано адвоката для представництва його інтересів. Зазначене, на його думку, також свідчить про його бажання приймати участь у судовому розгляді.

Із заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 16.03.2020 року про втрату ним права на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , він не погоджується, так як вважає, що судом не вірно встановлено обставини по справі.

У своєї доньки ОСОБА_4 він проживав тимчасово, так як за станом здоров`я потребував сторонньої допомоги. Після того, як здоров`я його покращилося, він мав намір постійно проживати за місцем реєстрації, а саме в житловому будинку за вищевказаною адресою. Однак, ОСОБА_2 , погрожуючи йому застосуванням фізичного насильства не пустила його в будинок, чим порушила його права на проживання у цьому будинку.

У зв`язку з цим він змушений був переїхати в іншу місцевість, де його родичі тимчасово надали йому житло для проживання.

Постійного місця проживання у нього немає, таким чином, позбавлення його права користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , поставило його у надзвичайно тяжке матеріальне становище.

Він не відмовлявся від проживання у цьому будинку, а його відсутність була тимчасовою, за станом здоров`я.

Рішення Уманського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року він отримав тільки 04 серпня 2020 року, після чого з ним ознайомився.

Разом з тим, просить суд врахувати, що з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, дія якого продовжена до цього часу, він людина похилого віку та має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим змушений був дотримуватися вимог карантину.

У зв`язку з карантинними заходами та станом здоров`я, він не мав можливості своєчасно захистити свої права та подати заяву про перегляд заочного рішення.

Просить суд поновити йому термін для подачі заяви про перегляд судового рішення та призначити заяву до розгляду.

Скасувати заочне рішення, винесене Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 16 березня 2020 року по справі № 705/2772/18, та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Представник заявника адвокат Слободянюк І.В. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, пояснив, що його довіритель вимушений був звернутися до суду з цією заявою, оскільки заочним рішенням від 16 березня 2020 року його було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 . На думку ОСОБА_5 таке рішення порушує його права, оскільки прийняте за його відсутності, а також, у зв`язку з тим, що судом при розгляді справи, не було враховано усіх обставин. Просить поновити йому пропущений строк звернення до суду, оскільки такий строк було пропущено, у зв`язку з карантинними заходами, введеним в Україні, станом його здоров`я та похилим віком.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що матеріали справи містять достатньо відомостей про те, що заявнику було достеменно відомо про розгляд справи, оскільки йому до прийняття заочного рішення по справі було призначено представника від центру з надання безоплатної правової допомоги. Також вважає, що строк звернення до суду для перегляду заочного рішення заявником пропущений без поважних причин, тому на її думку відсутні будь-які підстави для задоволення такої заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Щодо поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суд враховує, що оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 (з наступними змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України діють карантинні обмеження, відсутні докази, що спростовують твердження позивача щодо строку отримання ним заочного рішення суду, тому з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що встановлений законом 20-ти денний строк для подання заяви пропущений з поважних причин, які в своїй сукупності пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника, а тому є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню та перегляду не підлягає.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядалася протягом двох років. Про розгляд справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення на його адресу рекомендованих повідомлень та опублікування на сайті судової влади оголошень. Також відповідач неодноразово направляв на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи, у яких зазначав свою адресу проживання ( АДРЕСА_2 ) за якою йому і направлялися повідомлення про розгляд справи. Також повідомлення про розгляді справи відповідачу направлялися за адресами його реєстрації, а також за адресою його дочки, яку він у своїй заяві про скасування заочного рішення вказує як адресу його тимчасового перебування під час хвороби. Рекомендованого повідомлення за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не отримано.

На думку суду, було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що підтверджують такі заперечення, відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, також ним було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із оскарженням ним до касаційної інстанції рішення першої та апеляційної інстанції.

За вказаних обставин на підставі вимог ст. 280 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_3 не подав.

Так, заявник ОСОБА_3 не надав доказів того, що судом невірно встановлено обставини по справі, того, що він мав намір проживати за адресою своєї реєстрації, але позивач погрожувала йому фізичною розправою та перешкоджала йому потрапити до будинку. У своїй заяві ОСОБА_3 фактично зазначає про свою незгоду з прийнятим рішенням суду, що само по собі не може вважатись підставою для скасування заочного рішення. Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не надав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні рішення 16.03.2020 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК України щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, підстави для перегляду заочного рішення від 16.03.2020 року відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині перегляду заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2020 року по справі № 705/2772/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р. В. Піньковський