Справа № 161/9789/19 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/771/21 Категорія: 96 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача Тратнікова Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тратнікова Ярослава Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову в межах справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради, третя особа, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

06 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лялюга Л.В. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що є спадковим майном.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивувала тим, що мають місце спроби третіх осіб переоформлення права власності на спадкове майно-квартиру, що в разі задоволення позову ОСОБА_1 у подальшому утруднить реалізацію ним свого спадкового права на вказане майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено. Встановлено, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ківерці Волинської області. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Після цього 31 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано до суду письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В якому представник позивача зазначав, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 вересня 2019 року, які були застосовані судом до закінчення розгляду даної справи по суті, вичерпали свою дію. Враховуючи наведене, просив суд скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області 09 квітня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 вересня 2019 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, третя особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову судом першої інстанції було скасовано передчасно та без урахування інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені вказаним рішенням суду.

Відзив на апеляційну скаргу сторони спору не подавали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є рішення суду про задоволення позовних вимог, що набрало законної сили, а також є вмотивоване клопотання учасника справи, з ініціативи якого були вжиті заходи забезпечення позову, який просить їх скасувати то відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Такий висновок суду є правильний.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішенням яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Зі змісту вказаного рішення слідує, що судом питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Також, встановлено, що вказане судове рішення було оскаржено до апеляційного суду, який постановою від 01 грудня 2020 року залишив його без змін.

Наведене дає підстави вважати, що потреба у продовженні дії заходів забезпечення позову вжитих судом за заявою представника позивача відпала.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком підставно і обґрунтовано задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та скасував заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року.

Посилання третьої особи ОСОБА_3 на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, - не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки положення ст. 158 ЦПК України не передбачають розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов`язкової участі учасників справи. Лише зазначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду.

Таким чином, ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367-368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді