03.12.21 Провадження № 6/235/404/21
Справа № 235/346/20
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2021 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покровську подання в.о. начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Регіни Хамідуліної про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хамідуліна Р. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 140500 грн. ( що відповідає 5000 доларів США) за договором позики та 34643,83 грн. як 30% річних, а всього 175143,83 грн., та понесені судові витрати 1751,45 грн.
Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, будучи сповіщеним про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином.
Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи вказані в поданні, дослідивши додані до нього матеріли справи, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження № 63964478 з примусового виконання виконавчого листа № 235/346/20 від 25.11.2020 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 140500 грн. ( що відповідає 5000 доларів США) за договором позики та 34643,83 грн. як 30% річних, а всього 175143,83 грн., та понесені судові витрати 1751,45 грн. (а.с.72).
Ч. 1 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Ч. 3 ст. 441 ЦПК встановлює, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Підставою для проведення примусового стягнення з ОСОБА_1 є виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 175143,83 грн., та понесені судові витрати 1751,45 грн. (а.с.71).
Державним виконавцем було направлено запити до обліково-реєстраційних установ для перевірки майнового стану боржника.
Відповідно інформації, наданої на запити державного виконавця, рухоме та нерухоме майно, належне боржнику на праві власності відсутнє (а.с. 75-76).
Відповідно до ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду і Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадян від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою.
Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.
Таким чином, згідно із цією нормою права на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачитися з матеріалів виконавчого провадження.
Заявник, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 на виїзд за межі України, зазначив в поданні, що згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію та не є особою, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, яка спрямована до Покровського об`єднаного управління ПФУ Донецької області для проведення утримань з пенсії боржника.
Отже, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням відсутній, тому суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Регіни Хамідуліної про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є.Філь