Дата документу 04.02.2021 Справа № 554/5697/20
Провадження № 2/554/621/2021
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України», в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ від 04.05.2020 року № 91- К5 директора Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» Чернюка В.І. «Про скасування наказів» у частині, яка стосується скасування наказу про прийняття на роботу від 30.04.2020 року № 19-К2 ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» з 04.05.2020 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 травня 2020 року до дня поновлення на роботі, оскільки вважає звільнення неправомірним.

Після скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, у справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України,-

постановив:

За результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя Л.В.Гольник