Справа №:755/6356/20
Провадження №: 2/755/1007/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Договору позики грошей від 31.01.2018 та Іпотечного договору від 31.01.2018, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває вказана цивільна справа

24.11.2021 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у порядку ст. 257 ЦПК України, у якій просить суд: заяву - задовольнити; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2020, - скасувати; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Договору позики грошей від 31.01.2018 та Іпотечного договору від 31.01.2018 - залишити без розгляду; провадження у справі - закрити.

Заява мотивована тим, що сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди та як наслідок між ними відсутній спір.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив, що сторона позивача просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову. При цьому наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі позивачу відомі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, сторонам роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

За нормою п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позивач скористалася своїм процесуальним правом та через свого уповноваженого представника заявила про відмову від позову, оскільки між сторонами відсутній спір, при цьому з наслідками закриття провадження з цієї підстави остання ознайомлена, суд вважає можливим прийняти таку заяву, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідне клопотання сторонами не заявлено.

Щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з такого.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2020 забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 1017 виданого 28.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та Іпотечного договору № 334, посвідченого 31.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., номер запису про право власності: 30944910. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 та її відчуження. Заборонено ОСОБА_2 та/або його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 , а також без дозволу гр. ОСОБА_1 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2020 скасовано в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 та її відчуження та заборони ОСОБА_2 та/або його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 , а також без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, та в задоволенні заяви про забезпечення позову вказаним вище шляхом - відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 07.05.2020 підлягають скасуванню.

Судом роз`яснюється, що за правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Договору позики грошей від 31.01.2018 та Іпотечного договору від 31.01.2018 - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 07 травня 2020 року, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 1017 виданого 28.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та Іпотечного договору № 334, посвідченого 31.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., номер запису про право власності: 30944910.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29.11.2021.

Суддя: