УХВАЛА

Справа № 664/1676/20

04 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовною ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна: - квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним право власності на 85/100 її частин, а за відповідачем 15/100 її частин; - автомобіля Volkswagen Passat В8, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 шляхом визнання на нього право власності за ОСОБА_3 та стягнення на його користь компенсації вартості 1/2 частини у розмірі 252 225,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказане майно було придбано ними під час шлюбу, автомобіль за спільні кошти, а спірну квартиру було придбано 09.06.2011 року за 72 432 грн., з яких 50 746 грн. це гроші, які ним було отримано від продажу 08.06.2011 року належної йому на праві власності придбаної до шлюбу іншої квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, 70/100 частин квартири є його особистою власністю, а 30/100 частин квартири є їх спільною сумісною власністю.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання про те, яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat В8, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1.6. тип кузова універсал, державний номер НОМЕР_1 проведення якої доручити судовому експерту Давиденко Олександру Івановичу. Клопотання обґрунтовано тим, що на підтвердження вартості вказаного транспортного засобу представником подано до суду звіт про оцінку майна від 29.10.2020 року виготовлений ТОВ «Оцінка 24» на замовлення ОСОБА_4 , який не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому він не може бути прийнятий судом до уваги.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з підстав того, що при призначенні грошової компенсації одному із подружжя за неподільне майно необхідна попереднє внесення цієї суми на депозитний рахунок іншого з подружжя. При цьому якщо інший з подружжя не згоден добровільно сплатити вказану суму у зацікавленої особи виникає право звернутися до суду з позовом на підставі ст. 364 ЦК України, а тому призначення експертизи лише затягуватиме розгляд справи. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що вона не має наміру виплачувати позивачу частину вартості автомобіля більше ніж 1/2 від 230 тис. грн. за які він був придбаний, грошей на депозитний рахунок суду вона не вносила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:- письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; -показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:-характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи;- вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представником позивача до суду подано 11.11.2020 року звіт про оцінку майна виготовленого ТОВ «Оцінка 24» 29.10.2020 року за яким визначено ринкову вартість автомобіля Volkswagen Passat В8, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є письмовим доказом та містить дані щодо вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:- чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

На підставі зазначеного, оскільки суд оцінює докази саме під час ухвалення рішення, а тому твердження представника позивача про те, що звіт про оцінку майна не може бути прийнято судом до уваги не є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до п. 22, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: - частка є незначною і не може бути виділена в натурі; - річ є неподільною; - спільне володіння і користування майном є неможливим; - таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі зазначеного, враховуючи, що ОСОБА_3 не згодна здійснювати компенсацію ОСОБА_4 вартість його частки в автомобілі більшому ніж 115 тис. грн., та без внесення нею коштів на депозитний рахунок суду зазначена компенсація не може бути застосована, а тому призначення у справі експертизи вартості автомобілі на час розгляду справи не є необхідним, оскільки обставини, які в ній будуть зазначені не матимуть значення для правильного вирішення спору. Крім того, зазначене не позбавляє ОСОБА_4 заявити позов про залишення автомобіля за ним у його особистій власності та здійснити компенсацію частки його вартості ОСОБА_3 .

В іншому випадку без внесення ОСОБА_3 частки вартості автомобіля на депозитний рахунок суду з неї судом має бути стягнена відповідна сума коштів за рішенням суду, що не передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст.1 - 5, 12, 13, 76 -82, 95, 103-106,258 261, 352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 05 лютого 2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.