справа № 691/1071/20
провадження № 2/691/139/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави до правонаступника Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області - Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, розпорядження та договору купівлі продажу і скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ :

заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, звернувся до суду з позовною заявою до правонаступника Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області - Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, розпорядження та договору купівлі продажу і скасування рішення державного реєстратора.

У судовому засіданні 25.11.2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гричаненко О.М., підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залишення позову прокурора без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як було зазначено позивачем у позовній заяві, Орловецька сільська рада наділена повноваженнями щодо управління та розпорядження комунальним майном, на даний час це Городищенська міська рада.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Із вказаного слідує, що прокурор може набувати статусу позивача лише у двох випадках: у разі відсутності органу, уповноваженого на звернення до суду або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Орловецька сільська рада була наділена повноваженнями щодо управління та розпорядження комунальним майном та мала право на звернення до суду. Вказаними повноваженнями наділена і Городищенська міська рада.

Тому в даному випадку прокурор не може бути позивачем у даній справі.

Прокурором не виконано вимоги ч. 4 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» в частині попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Просив застосувати висновки які викладені у п.п.54-56 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 та вказану позовну заяву залишити без розгляду, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Прокурор заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що даний позов пред`явлений з дотримання норм діючого законодавства.

Представник відповідача правонаступника Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області - Городищенської міської ради Черкаської області підтримав заявлене представником відповідача ОСОБА_1 клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Випадки залишення без розгляду позовної заяви передбачені ст. 257 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено у судовому засіданні заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави звернувся з позовом до правонаступника Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області - Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, розпорядження та договору купівлі продажу і скасування рішення державного реєстратора.

Підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стало порушення вимог законодавства при розпорядженні комунальною власністю щодо передачі у приватну власність об`єкта, приватизація якого прямо заборонена законодавством України, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав громадян та інтересів держави.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Обґрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави наведені у тексті позову та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором достатнім чином підтверджено наявність повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у сфері неухильного та ефективного виконання органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами законодавчих обов`язків щодо розпорядження комунальним майном та те, що доводи сторони відповідача не знайшли свого об`єктивного підтвердження про наявність обґрунтованих та обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гричаненка О.М. про залишення позову прокурора без розгляду, слід відмовити.

Керуючись, ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,ст.ст.56, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про залишення позову прокурора без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2021 року.

Суддя В. О. Черненко