overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1910/21
провадження № 2/588/639/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

01 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) поданого в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Тростянецької міської ради (адреса: вул.Миру, 6 м.Тростянець Сумська область) про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у листопаді 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить суд визначити ОСОБА_3 право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на земельну ділянку загальною площею 0,22 га (із них 0,16 га та 0,06 га під двором), яка передана у приватну власність ОСОБА_4 рішенням виконавчого комітету Станівської сільської ради від 23.11.1995 року №48 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Білка Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишення без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) 10 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 588/1919/21
провадження № 2/588/640/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

01 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) поданого в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Тростянецької міської ради (адреса: вул.Миру, 6 м.Тростянець Сумська область) про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Борика О.О. у листопаді 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати за ОСОБА_3 право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на земельну ділянку, орієнтовною площею 600 м.кв. (для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишення без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) 10 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй сплачений нею 30 грудня 2020 р. судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження усправі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Заявницею було сплачено судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення її позову до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,у розмірі 420,40 грн.
Враховуючи, що судом було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, їїзаява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя - К.С.Садовський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, посилаючись на те, що між заявником та боржником було укладено договір постачання природного газу. Заявник виконав поставку природного газу для побутових потреб споживача за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов договору. В порушення умов договору боржником не проведена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9298,58 грн. і на день звернення до суду не погашена.

Згідно відомостей Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 29.12.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

На запит суду, з Фастівського міськрайонного відділу державної РАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 0 сформований 22.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165,186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», , місцезнах.: м. Київ, проспект Свободи, 2-Г, літ. А до ОСОБА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» /вул. Андріївська, 4 м. Київ, Україна, 04070/

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна / вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215, м.Київ, 01054/

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна / вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 19, місто Київ, 02094/

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до АТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначивши справу до розгляду на 05 січня 2022 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
01.12.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/801/21
Провадження № 2/533/203/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами позовного провадження)

01 грудня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Ткаченко А. В., ОСОБА_2 ,

представника відповідача Маслюка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ІНВЕСТ-2012» про стягнення орендної плати,

У С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 14, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ІНВЕСТ-2012» про стягнення орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ІНВЕСТ-2012» (м. Кременчук, вул. Кірова, буд. 53, Полтавська область, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 39 657,99 грн, з яких:

- заборгованість зі сплати орендної плати за 2018 рік у сумі 22 820, 00 грн та за 2019 рік у сумі 13 907,74 грн.;

- три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за 2018 рік у сумі 442,65 грн та за 2019 рік у сумі 269,77 грн;

- інфляційні збитки по сплаті орендної плати за 2018 рік у сумі 1 378,00 грн та за 2019 рік у сумі 839,83 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ІНВЕСТ-2012» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 199,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з часу оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя М. М.Оксенюк
01.12.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/664/21
провадження 2/533/169/21
(вступна та резолютивна частина)
01 грудня 2021 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Лизенка А.В.,
секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 268 ЦПК України, суд,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 537/2892/20
Провадження № 2-о/524/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкрито судовому за засіданні в залі суду у місті Кременчуці справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення піклувальника над недієздатною особою ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

21.08.2020 року до Крюківського районного суду Полтавської області надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення піклувальника над недієздатною особою.

Ухвалою судді Крюківського районного суду Полтавської області від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року справу передано за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

02.02.2020 року заінтересована особа ОСОБА_1 повідомила суду інформацію про смерть особи, відносно якої вона мала б бути призначена опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надала суду копію свідоцтва про її смерть.

Відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головуючий постановив на розгляд справи питання щодо закриття провадження у справі.

Учасники розгляду справи проти закриття провадження у справі не заперечували.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення піклувальника над недієздатною особою ОСОБА_4 необхідно закрити у зв`язку зі смертю особи, відносно якої подано заяву про призначення опікуна.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення піклувальника над недієздатною особою ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.02.2021 року

Суддя Ж.О. Кривич