Справа № 645/3960/19
Провадження № 2/645/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_9.

представника відповідача ТОВ «АРНА» - Тоцької К.М.,

представника відповідача ТОВ «ОВІС» - Утюгова Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «АРНА», ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», ТОВ «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави, який в подальшому уточнила та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 серпня 2017 року №5676/17/005497, укладений між TOB «АРНА» та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» автотранспортного засобу: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 серпня 2017 року №5676/17/005498, укладений між ТОВ «АРНА» та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» автотранспортного засобу: напівпричіп - цистерна HJJTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 серпня 2017 року №5676/17/005499, укладений між ТОВ «АРНА» та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» автотранспортного засобу: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 серпня 2017 року №5676/17/005500, укладений між TOB «АРНА» та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» автотранспортного засобу: напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору. Витребувати на користь ОСОБА_2 з ТОВ "ОВІС" автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору; автотранспортний засіб: напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору; автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 »; автотранспортний засіб: «Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору.

Поновити державну реєстрацію за ОСОБА_2 на автотранспортний засіб: «Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 »; автотранспортний засіб: «Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 »; автотранспортний засіб: «Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 »; автотранспортний засіб: «Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ».

Визнати недійсним Договір застави транспортних засобів укладений між ТОВ «Овіс» та ОСОБА_3 , серія та номер: 829, виданий та зареєстрований 22 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В. за № 17317351.

Позов обґрунтовувала тим, що із відповідачем ОСОБА_2 позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі із 24 вересня 2004 року. За час шлюбу за спільні кошти було придбано майно (спірні транспортні засоби), яке було зареєстровано на її чоловіка ОСОБА_2 .. Дані транспортні засоби належать позивачу та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та використовувались її чоловіком у підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_2 .. Проте позивачу стало відомо, що зазначені транспорті засоби без її згоди вибули з володіння ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених із ТОВ «АРНА» та ТОВ «СЛОБОЖАНЩИНА» від 18.08.2017 року. Також стало відомо, що зазначені автомобілі 20.02.2019 року було відчужено ТОВ «АРНА» до ТОВ «ОВІС» за договорами купівлі-продажу від 20.02.2019 року. Відчуження майна відбулось без її згоди письмової чи усної, як співвласника майна, майно вибуло із законного володіння поза її волею, на даний час перебувають у добросовісного набувача ТОВ «ОВІС».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

Не погодившись із поданим позовом представником відповідача ТОВ «АРНА» було подано відзив, згідно якого зазначили, що майно, яке є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів не є спільною сумісною власністю подружжя, отже ОСОБА_2 не потребував згоди дружини на його відчуження. Спеціалізовані транспортні засоби використовувались ФОП ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності шляхом здавання їх в оренду юридичним особам, майно придбане за особисті кошти ФОП ОСОБА_2 , зокрема отримані за договором безоплатної фінансової допомоги від ТОВ «Мідас Оіл». Твердження позивача щодо придбання спірного майна за сумісні кошти з відповідачем спростовуються декларацією позивача ОСОБА_1 за 2016 рік. Спірні транспортні засоби не були внесені до декларації позивача. Крім того, зі змісту декларації вбачається, що за 2016 рік подружжя отримало дохід 457486 грн. та придбало автомобіль Джип Чероки за 1 167 500 грн.. Звернули увагу суду, що ОСОБА_2 7 разів подавав до Господарського суду Харківської області позовну заяву до тих самих сторін, з тих самих підстав. Подання відповідачем ОСОБА_2 аналогічних позовів в інтересах ОСОБА_1 свідчить про те, що між сторонами не існує спір, а існує попередня домовленість отримати вигоду від добросовісного набувача, позивач та відповідач ОСОБА_2 діють не добросовісно. Відповідач ОСОБА_2 надав ОСОБА_6 право повного розпорядження спірними транспортними засобами, що свідчить про його волю та бажання продати транспортні засоби. У задоволенні позову просили відмовити (а.с.237,238, т. 2 а.с.7-13)

Відповідачем ОСОБА_2 був поданий відзив на позовну заяву, згідно якого він позов визнав в повному обсязі, зазначив, що спірні транспортні засоби є об`єктом спільної сумісної власності. Без згоди його дружині дані транспортні засоби були продані. Він мав фінансові зобов`язання перед ТОВ «Мідас Оіл», домовився із засновниками, що передає їм транспортні засоби у користування (2 тягача та 2 причепи), а останні зараховують вказане користування, а фактично оренду, в рахунок його зобов`язань та в наступному вони робили залік зустрічних однорідних вимог. Для користування транспортними засобами він видав довіреність, але в порушення домовленостей, останні на підставі виданих довіреностей, без його участі змінили власника транспортних засобів на належне їм підприємство «АРНА», після чого вказані особи звернулись до нього із позовом про стягнення коштів. В лютому 2019 року він звертався до господарського суду із позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, дізнавшись про це відповідачі здійснили перепродаж його автомобілів (а.с.98-99)

Не погодившись із поданим позовом представником відповідача ТОВ «ОВІС» було подано відзив, згідно якого зазначили, що проти вимог позивача заперечують, вважали неправильно обраним позивачем засобу захисту. Наявність у власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. ТОВ «Овіс» 20.02.2019 року було укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів з ТОВ ТБ «СЛОБОЖАНЩИНА», на виконання яких платіжним дорученням повністю сплачено 359572,09 грн. за вантажні автомобілі та напівпричепи. Просили у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити. При цьому пояснила, що вона із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, восени 2016 року на спільні кошти вони з чоловіком придбали спірні транспортні засоби. Гроші, за які були придбані автомобілі, були її заощадження та позичені кошти. Спеціалізовані транспортні засоби - газовози придбали для отримання прибутку, вони постійно знаходились на автозаправці. Коли чоловік вирішив піти із фірми, на якій працював, то почались рейдерські захоплення , була загроза життю. В 2018 році вона дізналась про арешт майна придбаного у шлюбі та є борг 1500000 гривень. На придбання спірних транспортних засобів вона витратила 20000 доларів США особистих заощаджень, документи на придбані автомобілів знаходились у чоловіка. Дану суму заощаджень та придбані транспортні засоби вона не відображала у декларації про доходи, так як станом на 01.01.2017 року вже не було цього майно, и роз`яснень від НАЗК з цього приводу не було, вона не знала, що було потрібно відображати, тому не відобразила. В 2018 році вона зверталась до суду із позовом про розподіл спільного майна, але дане майно - бензовози вона не вказувала. Про продаж спірних транспортних засобів вона дізналась в березні 2018 року. Від продажу автомобілів її чоловік не отримував гроші, тому вона і не зверталась із позовом до нього.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та пояснив, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого в 2016 році вони за спільні кошти придбали спірні транспортні засоби, які оформили на відповідача ОСОБА_2 .. Вподальшому транспортні засоби вибули із володіння позивача без її згоди та відома. Потім дані транспортні засоби були відчужені ТОВ «ОВІС», на даний час майно перебуває під заставою. Просив повернути сторони в первісний стан.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просив задовольнити, при цьому пояснив, що з вересня 2006 року керував ТОВ Легіон, в 2016 році придбав спірні транспортні засоби, частково за гроші родини, частково за гроші отриманні в якості поворотної допомоги у ТОВ Мідас Оіл . Придбані транспортні засоби перебували в оренді, отримані за оренду кошти йшли на погашення позичених коштів. В 2017 році спонукали вийти із засновників декількох підприємств. Через тиждень після побиття одного із засновників, видав довіреності на розпорядження спірними транспортними засобами, грошей за продаж автомобілів не отримував. Про продаж автомобілів дізнався випадково через інтернет. Восени почали порушуватись кримінальні та господарські справи. З вимогами до ОСОБА_6 , якому видав довіреність на розпорядження транспортними засобами не звертався, довіреність не відзивав. Згоди у дружини на видачу довіреності на розпорядження транспортними засобами не запитував. Він підписав тільки довіреність більше ні яких документів не підписував, не бажав відчуження майна, про продаж транспортних засобів дізнався восени 2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «АРНА» проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ОВІС» проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Інші учасники процесу ТОВ«ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який зареєстрований 24 вересня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_5 , актовий запис № 1736 (а.с. 22).

Під час шлюбу 07 версеня 2016 року був придбаний транспортний засіб спеціалізований напівпричеп Н/ПР-цистерна-Е, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с. 10).

12 жовтня 2016 року був придбаний транспортний засіб спеціалізований напівпричеп Н/ПР-цистерна небез-Е, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 (а.с. 11).

02 вересня 2016 року був придбаний транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_10 , що був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 (а.с. 12).

12 жовтня 2016 року був придбаний транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_12 , що був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 (а.с. 13).

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/17/005500 від 18.08.2017 року, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ТОВ «ТБ СЛОБОЖАВЩИНА», який є комісіонером та покупцем ТОВ «АРНА», була здіснена продаж транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-цистерна небез-Е, 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , за 90000 гривень. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу до вказаного договору була здіснення передача даного транспортного засобу 18.08.2017 року (а.с.14, 15,151)

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/17/005499 від 18.08.2017 року, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ТОВ «ТБ СЛОБОЖАВЩИНА», який є комісіонером та покупцем ТОВ «АРНА», була здіснена продаж транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2012 року випуску, червого кольору, за 97000 гривень. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу до вказаного договору була здіснення передача даного траспортного засобу 18.08.2017 року (а.с.16, 17,121)

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/17/005498 від 18.08.2017 року, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ТОВ «ТБ СЛОБОЖАВЩИНА», який є комісіонером та покупцем ТОВ «АРНА», була здійснена продаж транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-цистерна-Е, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , за 80000 гривень. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу до вказаного договору була здійснення передача даного транспортного засобу 18.08.2017 року (а.с.18, 19,97)

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/17/005497 від 18.08.2017 року, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ТОВ «ТБ СЛОБОЖАВЩИНА», який є комісіонером та покупцем ТОВ «АРНА», була здійснена продаж транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2012 року випуску, червоного кольору, за 97000 гривень. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу до вказаного договору була здійснення передача даного транспортного засобу від 18.08.2017 року (а.с.20, 21,80)

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в Харківській області наданої станом на 06.03.2019 року вбачається, що вантажний автомобіль MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , червоного кольору, 02.09.2016 року зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_2 , закріплено номерні знаки НОМЕР_10 . 18.08.2017 року вищевказаний ТЗ перереєстровано на TOB "АРНА", , на підставі Договору укладеного у СГ №5676/17/005497 від 18.08.2017 року, виданого ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Номерні знаки не змінювались. 20.02.2019 року вищевказаний ТЗ перереєстровано на TOB "ОВІС", , на підставі Договору укладеного у СГ №5676/19/015716 від 20.02.2019 року, виданого ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Закріплено номерні знаки НОМЕР_14 . Вантажний автомобіль MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_15 , червоного кольору, 12.10.2016 року зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_2 , закріплено номерні знаки НОМЕР_12 . 18.08.2017 року вищевказаний ТЗ перереєстровано на ТОВ "АРНА", , на підставі Договору укладеного у СГ №5676/17/005499 від 18.08.2017 року, виданого ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Номерні знаки не змінювались. 20.02.2019 року вищевказаний ТЗ перереєстровано на ТОВ "ОВІС", , на підставі Договору укладеного у СГ №5676/19/015720 від 20.02.2019 року, виданого ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Закріплено номерні знаки НОМЕР_16 .

Напівпричіп LDS NG-43L, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_4 , білого кольору, 07.09.2016 року зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_2 , закріплено номерні знаки НОМЕР_6 . 18.08.2017 року вищевказаний ТЗ перереєстровано на TOB "АРНА", , на підставі Договору укладеного у СГ №5676/17/005498 від 18.08.2017 року, виданого ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Номерні знаки не змінювались. 20.02.2019 року вищевказаний ТЗ перереєстровано на TOB "OBIС", , на підставі Договору укладеного у СГ №5676/19/015724 від 20.02.2019 року, виданого ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Закріплено номерні знаки НОМЕР_17 . Напівпричіп ВС HUTNIK NCG-46, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 12.10.2016 року зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_2 , закріплено номерні знаки НОМЕР_8 . 18.08.2017 року вищевказаний ТЗ перереєстровано на ТОВ "АРНА", ЄДРПОУ: 32938І544, на підставі Договору укладеного у CГ №5676/17/005500 від 18.08.2017 року, виданого ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Номерні знаки не змінювались.

20.2.2019 року вищевказаний ТЗ перереєстровано на TOB "ОВІС",

, на підставі Договору укладеного у СГ №5676/19/015722 від 20.02.2019 року, виданого ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Закріплено номерні знаки НОМЕР_18 . (а.с.23,24)

Згідно копії квитанцій № 83103 від 18.08.2017 року та № 83072 від 18.07.2017 року , № 83095 від 18.08.2017 року, № 83125 від 18.08.2017 року, № 83134 від 18.08.2017 року, № 83106 від 18.08.2017 року, ОСОБА_2 було сплачено 1455 грн., 1455 грн., 1350 грн. та 1200 грн. військового збору, а також 4850 грн., 4850 грн., 4500 грн. податку на доходи фізичних осіб (а.с.65,82,106,130)

Відповідно до копії договору комісії № 5676/17/005500 від 18.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (Комітент), в інтересах якого діяв ОСОБА_6 та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» (комісіонер), вбачається, що комісіонер зобов`язався від свого імені за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду підшукати та укласти з третіми особами договір купівлі-продажу транспортного засобу MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , червоного кольору, за 97000 грн. 18.08.2017 року даний транспортний засіб був реалізований та оглянутий, що підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5676/17/005497. Передача транспортного засобу підтверджується актом прийому-передачі майна на комісію від 18.08.2017 року (а.с.68,70,77)

Відповідно до копії договору комісії № 5676/17/005498 від 18.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (Комітент), в інтересах якого діяв ОСОБА_6 та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» (комісіонер), вбачається, що комісіонер зобов`язався від свого імені за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду підшукати та укласти з третіми особами договір купівлі-продажу транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-цистерна-Е, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , за 80000 гривень. 18.08.2017 року даний транспортний засіб був реалізований та оглянутий, що підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5676/17/005498. Передача транспортного засобу підтверджується актом прийому-передачі майна на комісію від 18.08.2017 року (а.с.85-87,89,94)

Відповідно до копії договору комісії № 5676/17/005499 від 18.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (Комітент), в інтересах якого діяв ОСОБА_6 та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» (комісіонер), вбачається, що комісіонер зобов`язався від свого імені за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду підшукати та укласти з третіми особами договір купівлі-продажу транспортного засобу MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_15 , за 97000 гривень. 18.08.2017 року даний транспортний засіб був реалізований та оглянутий, що підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5676/17/005499. Передача транспортного засобу підтверджується актом прийому-передачі майна на комісію від 18.08.2017 року (а.с.109-113,118)

Відповідно до копії договору комісії № 5676/17/005500 від 18.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (Комітент), в інтересах якого діяв ОСОБА_6 та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» (комісіонер), вбачається, що комісіонер зобов`язався від свого імені за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду підшукати та укласти з третіми особами договір купівлі-продажу транспортного засобу напівпричіп ВС HUTNIK NCG-46, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_3 , білого кольору за 90000 гривень. 18.08.2017 року даний транспортний засіб був реалізований та оглянутий, що підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5676/17/005500. Передача транспортного засобу підтверджується актом прийому-передачі майна на комісію від 18.08.2017 року (а.с.139-143)

Згідно акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5676/17/005497 від 18.08.2017 року, був проведений огляд технічного стану автомобіля MAN TGX 18.400, сідловий тягач-Е, 2012 року випуску та здійснено його приймання-передачу від ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_6 , ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», згідно акту від 18.08.2017 року (а.с.71,72)

Відповідно до копій нотаріально посвідчених довіреностей від 15.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 , на підставі укладеного усного договору доручення уповноважив ОСОБА_6 експлуатувати та повністю розпоряджатись (продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати договори застави, позички, попередній договір тощо) належними йому ( ОСОБА_2 ) транспортними засобами MAN TGX 18.400, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-ЦИСТЕРНА НЕБЕЗ-Е, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 . Для чого згідно довіреностей надав, в тому числі: право представляти його інтереси в органах нотаріату, судових установах, органах МВС, ДПП, в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форми власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом (купівлі-продажу, міни оренди, застави, позички, попередній договір, договори про зміну і розірвання цих договорів тощо), одержувати належні йому за результатами згаданих договорів грошові суми. Довіреність була видана строком на 1 рік та дійсна до 15.08.2018 року, з правом повного або часткового передоручення повноважень третім особам (а.с.73,74,90,91,114-115,144-145)

Згідно заяв-повідомлень до договору комісії № 5676/17/005497 від 18.08.2017 року, до договору комісії № 5676/17/005498 від 18.08.2017 року, до договору комісії № 5676/17/005499 від 18.08.2017 року, до договору комісії № 5676/17/005500 від 18.08.2017 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 отримав 97000 грн. за продаж транспортного засобу MAN TGX 18.400, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2012 року випуску; 80000 гривень за продаж спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, 2005 року випуску, 97000 грн. за продаж транспортного засобу MAN TGX 18.400, спеціалізований сідловий тягач-Е, 2012 року випуску; 90000 грн. за продаж транспортного засобу напівпричіп ВС HUTNIK NCG-46,н/пр цистерна небез-Е, 2010 року випуску. Виконання договорів комісії підтверджується також звітами комісіонера від 18.08.2017 року (а.с.75, 76, 92,93,116,117,146-148)

Відповідно до довіреностей ТОВ «АРНА» 16.08.2017 року доручила ОСОБА_6 представляти інтереси товариства з приводу будь-яких питань, що пов`язані із здійсненням придбання, реєстрації, постановки на облік транспортних засобів MAN TGX 18.400, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ; MAN TGX 18.400, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_12 ; ВС HUTNIK NCG-46,н/пр цистерна небез-Е, 2010 року випуску. (а.с.78,95,119,149)

Відповідно до копії договору комісії № 5676/19/015716 від 20.02.2019 року, укладеного між ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» (комісіонер) та ТОВ «АРНА» (Комітент), вбачається, що комісіонер зобов`язався від свого імені за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду підшукати та укласти з третіми особами договір купівлі-продажу транспортного засобу MAN TGX 18.400 сідловий тягач Е, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , за 99910,07 гривень. 20.02.2019 року даний транспортний засіб був реалізований за 99910,07 грн. та оглянутий, що підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5676/19/015716. (а.с.161-163,167)

Згідно довіреності від 18.02.2019 року ТОВ «АРНА» уповноважила Генерального директора Ампілогова К.В. на представлення інтересів товариства з приводу продажу спірних транспортних засобів (а.с.168)

Згідно довіреності від 18.02.2019 року ТОВ «ОВІС» уповноважила директора Смірнова Р.М. на представлення інтересів товариства з приводу придбання спірних транспортних засобів (а.с.180)

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/015720 від 20.02.2019 року, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ТОВ «ТБ СЛОБОЖАВЩИНА», який є комісіонером та покупцем ТОВ «ОВІС», була здійснена продаж транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2012 року випуску, червоного кольору, за 99912 гривень. (а.с.200-201)

Відповідно до копії договору комісії № 5676/19/015720 від 20.02.2019 року, укладеного між ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» (комісіонер) та ТОВ «АРНА» (Комітент), вбачається, що комісіонер зобов`язався від свого імені за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду підшукати та укласти з третіми особами договір купівлі-продажу транспортного засобу MAN TGX 18.400 сідловий тягач Е, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , за 99912 гривень. 20.02.2019 року даний транспортний засіб був реалізований за 99910,07 грн. та оглянутий, що підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5676/19/015720. (а.с.202-204,207)

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/015722 від 20.02.2019 року, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ТОВ «ТБ СЛОБОЖАВЩИНА», який є комісіонером та покупцем ТОВ «ОВІС», була здійснена продаж транспортного засобу ВС HUTNIK NCG-46, 2010 року випуску, номерні знаки НОМЕР_8 , за 87750 гривень. (а.с.211-212)

Відповідно до копії договору комісії № 5676/19/015722 від 20.02.2019 року, укладеного між ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» (комісіонер) та ТОВ «АРНА» (Комітент), вбачається, що комісіонер зобов`язався від свого імені за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу ВС HUTNIK NCG-46, 2010 року випуску, номерні знаки НОМЕР_8 , за ціною не нижче 87750 грн.. 20.02.2019 року даний транспортний засіб був реалізований за 87550 грн. та оглянутий, що підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5676/19/015722. (а.с.213-216,218)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 власником даного транспортного засобу є ТОВ «АРНА» з 18.08.2017 року (а.с.219)

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/015724 від 20.02.2019 року, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ТОВ «ТБ СЛОБОЖАВЩИНА», який є комісіонером та покупцем ТОВ «ОВІС», була здійснена продаж транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ; за 72000 гривень. (а.с.222-223)

Відповідно до копії договору комісії № 5676/19/015724 від 20.02.2019 року, укладеного між ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» (комісіонер) та ТОВ «АРНА» (Комітент), вбачається, що комісіонер зобов`язався від свого імені за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ; за ціною не нижче 72000 гривень. 20.02.2019 року даний транспортний засіб був реалізований за 72000 грн. та оглянутий, що підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5676/19/015724. (а.с.224-227,229)

Згідно копії Декларація позивача ОСОБА_1 за 2016 рік зазначена інформація про придбання автомобіля Джип Черокі за 1 167 500 грн., про придбання інших транспортних засобів інформація відсутня, відомості щодо грошових активів відсутні. В Декларації позивача за 2017 рік також не зазначено про належність родині позивача спірних транспортних засобів, та зазначена повротна фінансова допомога в розмірі 370000 грн. (а.с.240-244, т. 2 а.с.183-186)

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року було визнано недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Мідас Оіл» і стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30100 грн. та судовий збір на користь ТОВ «Мідас Оіл» (а.с.245-251)

З наданих копій постанов Східного апеляційного господарського суду, Господарського суду Харківської області, копій позовних заяв та скарг вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався до господарського суду з аналогічними позовами до відповідачів ТОВ «АРНА», ТОВ «ОВІС»,ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩІНА» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних транспортних засобів (т.2 а.а.14-42,124-125,234-238)

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мідас Оіл» було стягнуто заборгованість в розмірі 1230000 грн. за договором від 04.10.2016 року про надання поворотної фінансової допомоги (а.с. 54-58, 119-123)

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року було визнано недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 190117ДО від 19.01.2017 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Мідас Оіл» і стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 176035 грн. та судовий збір на користь ТОВ «Мідас Оіл» (а.с.59-63)

Згідно нотаріально посвідченого договору застави транспортних засобів від 22.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ОВІС» вбачається, що заставодавець з метою забезпечення своїх зобов`язань, що випливають з Договору № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2018 року, відповідно до умов якого Заставодавець зобов`язаний повернути Заставодержателю грошові кошти в сумі 13 400 000 грн., передав Заставодержателю в заставу транспортні засоби (т. 3 а.с.41-44)

Відповідно до Договору № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ОВІС», ОСОБА_3 надав фінансову допомогу в розмірі 13 400 000 грн. для поповнення обігових коштів позичальника, сроком на 12 місяців. Виконання даного договору підтверджено Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6851 за 2019 рік ТОВ «ОВІС», копіями прибуткових касових ордерів (т. 3 а.с. 45-49, 196-219)

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 року по розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «АРНА», ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», ТОВ «ОВІС» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних транспортних засобів, визнано право власності за ОСОБА_2 на спірні транспортні засоби та витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ОВІС», було скасоване рішення суду від 04.03.2020 року та у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (т.3 а.с.104-117)

З Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається зареєстроване приватне обтяження на спірні транспортні засоби - застава рухомого майна, боржник ТОВ «ОВІС», обтяжувач ОСОБА_3 , розмір зобов`язання 13400000 грн. (а.с.174-181)

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 61 СК України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до стаття 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно зі ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності (ст.66 СК України).

У ст. 69 СК України вказано, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Стаття 71 СК України передбачає, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 368 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 388 ЦК України - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За положенням ст. 369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

За положеннями ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 1022 ЦК України передбачено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 видав довіреність, та на підставі усного договору доручення уповноважив ОСОБА_6 експлуатувати та повністю розпоряджатись (продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати договори застави, позички, попередній договір тощо), тобто укладання з цією ціллю договору комісії ні є виключенням.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України - за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

По здійсненню договорів купівлі-продажу транспортних засобів ОСОБА_2 не звертався до Ощепкова з метою отримання грошових коштів від продажу транспортних засобів та отримання звіту за наданим дорученням.

Майно ФОП, яке використовується для його господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте за час шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів (постанова Верховного Суду від 15.07.2019 року у справі № 362/2897/16ц).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині того, що транспортні засоби вибули із їх володіння поза їх волею, так як крім видачі довіреності на розпорядження транспортними засобами, були передані документи на транспортні засоби, які вподальшому були передані при укладанні договору комісії. Крім того, суд враховує, що транспортні засоби про які йде спір є транспортними засобами з підвищеною небезпекою та потребують особливого догляду, стоянки.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що спірні транспортні засоби були придбані в період зареєстрованого шлюбу, але не за спільні кошти подружжя, а придбались відповідачем ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності за рахунок отриманої фінансової допомоги, яка поверталась відповідачем за рахунок здачі цих же транспортних засобів в оренду. Між сторонами позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не має спору з приводу розподілу даного майна, виданою довіреністю на розпорядження майном, ОСОБА_2 виразив волевиявлення щодо, в тому числі і продажу транспортних засобів, які придбав і використовував для здійснення ним підприємницької діяльності. Судом встановлено, що позивач вже зверталась до суду з приводу розподілу спільного майна подружжя, при цьому до обсягу спільного майна подружжя зазначені спірні транспортні засоби не були включені та не розподілялись. Наполягаючи на тому, що транспортні засоби спільне майно, будь-яких вимог до ОСОБА_2 позивач не пред`являє та просить повернути майно на користь відповідача, тобто фактично захищає права відповідача, а не свої. Підстав для визнаня угоди купівлі-продажу недійсними суд не вбачає, вважає, що позивачем був обраний не вірним спосіб захисту, тому її позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати покладені на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 51, 80, 81, 258, 261, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», адреса: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111-А;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», адреса: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року.

Суддя - І.В. Ульяніч