Провадження № 2-ві/643/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Агафонової Тетяни Анатоліївни про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Дмитра Анатолійовича у цивільній справі за позовом адвоката Костяного Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Д.А. перебуває вищевказана справа.

26.11.2021року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Агафонова Т.А. звернулася до суду з заявою про відвід судді Крівцова Д.А.

Відповідно до Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року, в задоволенні заяви адвоката Агафонової Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Д.У. у цивільній справі за позовом адвоката Костяного Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Агафонової Т.А. про відвід судді Крівцова Д.А. було передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Агафонова Т.А. в обґрунтування заяви про відвід судді Крівцова Д.А. зазначила, що суддя Крівцов Д.А. прийняв до розгляду позовну заяву позивача без перевірки його фактичних ідентифікаційних даних. Враховуючи відмінності в прізвищі позивача та прізвищі особи, яка згідно розписки, оформленої російською мовою, надала кошти в позику, суд відкрив провадження у справі за заявою особи, яка не є і не може бути позивачем. Крім того, суд вжив заходи забезпечення позову. Також судом не надано оцінки доводам відповідача відносно того, що останній не отримував від позивача грошові кошти згідно розписки. Крім того, позивач не погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями за наслідками розгляду клопотань про виклик свідків. За доводами представника відповідача, вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо упередженості або необ`єктивності судді Крівцова Д.А. фактично ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними рішеннями суду.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, і вони не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, які приймаються в ході розгляду справи по суті, представник відповідача має право такі доводи щодо порушення, на його думку, суддею процесуальних норм ЦПК, включити до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у разі непогодження з ним.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Крівцова Д.А. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Агафонової Тетяни Анатоліївни про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Дмитра Анатолійовича у цивільній справі за позовом адвоката Костяного Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Т.М.Довготько