ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1979/21 Справа № 212/6252/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/6252/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року, яке ухвалене суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 жовтня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась її донька ОСОБА_3 , батьком якої є ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_3 досягла повноліття, є студенткою денної форми навчання, за контрактом, Криворізького Державного педагогічного університету, термін навчання до 30 червня 2023 року, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги від батька. Матиутримує дочку, надає їй матеріальну допомогу, однак такої допомоги не достатньо, а тому дочка потребує матеріальної допомоги батька на час навчання. Відповідач працює, за віком та станом здоров`я має можливість надавати дочці допомогу на період навчання.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подачі позову до суду і до закінчення дочкою навчання.

Рішенням Жовтневого року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумів розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2020 року та до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подачі позову до суду і до закінчення дочкою навчання, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що розмір аліментів, визначний судом менше ніж 50% від прожиткового мінімуму не є достатнім для забезпечення гідного існування їхньої дитини. Вона наполягає на заявлених позовних вимог щодо сплати аліментів у частці від доходу відповідача та категорично заперечує стосовно стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Вказує, що відповідач є здоровою людиною, не є інвалідом, дійсно має іншу родину, проте, це не звільняє його від обов`язку щодо утримання їхньої повнолітньої доньки.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, повнолітня донька, у зв`язку з її навчанням, потребує матеріальної допомоги, відповідач працездатний, має іншу малолітню дитину, дружина відповідача не працює, та з огляду на обов`язок батьків забезпечувати своїх дітей та дбати про їх необхідний та достатній рівень життя, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі1000 гривень,щомісячно, починаючи з 25 серпня 2020 року та до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років, оскільки стягнення аліментів у такому розмірі буде відповідати вимогам чинного законодавства та, насамперед, інтересам дитини.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

Судом встановлено, що сторони по справі з 24 лютого 1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.07.2004 року, - розірвано (а.с. 10,11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , батьками якої є сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12)

Відповідно до довідки Криворізької об`єднаної довідково-інформаційної служби «Нова.Ком» за № від 06.08.2020 року, позивачка та її повнолітня донька зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13)

Згідно довідки Криворізького Державного педагогічного університету від 02 червня 2020 року № 20.144, ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу, денної форми навчання, за контрактом Криворізького Державного педагогічного університету з 01 вересня 2019 року, весь термін навчання за ступенем вищої освіти бакалавр - 4 роки по 30 червня 2023 року (а.с.14).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 14 листопада 2015 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 (а.с.38).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 28 березня 2017 року, батьками ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.37).

Згідно довідки про доходи ТОВ ВКФ «Ігрек» №38 від 18.08.2020 року, ОСОБА_2 працював на даному підприємстві водієм транспортних засобів, загальна сума доходу за період з 21 березня 2020 року по 30 червня 2020 року склала 1328,99 гривень (а.с.36).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 198 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Статтею 199 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у визначений судом спосіб стягненням аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, оскільки судом першої інстанції не було враховано положення Сімейного кодексу України, згідно яких спосіб стягнення аліментів визначається одержувачем аліментів (ч. 3 ст. 181, ст. 184 СК України).

В даному випадку позивачка в позові ставила питання про стягнення аліментів на період навчання саме в частці від доходу відповідача, а не як бажав відповідач в твердій грошовій сумі, про що також зазначала у апеляційній скарзі.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги позивачки щодо сплати відповідачем аліментів у частці від його доходу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подачі позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше, ніж до досягнення 23-річного віку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.п.1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, в силу п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у загальному розмірі 2102 грн. (840,80 грн. за подачу позову та 1261,20 грн. за подачу відповідачкою апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, з дня подачі позову до суду та до закінчення ОСОБА_3 навчання у Криворізькому Державному педагогічному університеті, тобто до 30 червня 2023 року, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у загальному розмірі 2102 (дві тисячі сто два ) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: