Справа № 509/6467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

17 листопада року, ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд встановити факт порушення відповідачем вимог Конституції України, щодо права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, поновити її на роботі на посаді директора Сухолиманської початкової школи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, сплатити їй заробіток за час вимушеного прогулу з причини незаконного відсторонення, починаючи з 8 листопада 2021 року по день постановлення рішення суду.

Разом з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд заборонити ОСОБА_2 (яка не є стороною, чи третьою особою по даній справі) вчиняти дії від імені директора Сухолиманської початкової школи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, яка мотивована тим, що позивачку відсторонено від виконання обов`язків директора школи з 08.11.2021 року, на час відсутності у неї щеплення проти «Covid-19», без збереження заробітної плати на підставі розпорядження голови Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, не погоджуючись із вказаним розпорядженням позивачкою подано позовну заяву про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивачка під тиском та погрозами вищезазначених осіб була змушена передати не знайомій їй особі на прізвище ОСОБА_2 круглу печатку, правовстановлюючі документи та ключі від Сухолиманської початкової школи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, вважаючи, що вказані неправомірні дії вказаних посадових осіб можуть призвести до непередбачуваних наслідків в діяльності Сухолиманської початкової школи з причин факту рейдерського захоплення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 19.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено (а.с. 30-32).

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій вона просила суд роз`яснити ухвалу суду від 19.11.2021 року в частині мотивації та логіки відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, та просила викликати її в суд для можливості її бути присутньою під час розгляду вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, та в окремому реченні резолютивної частини вказаної заяви заявницею було зазначено - дослівно : «Сподіваюсь, Ваша честь, на розуміння, тому, що подати апеляцію на зазначену ухвалу суду я ще встигну, як і заяву до ВРП та ДБР».

Вказана заява мотивована тим, що суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не переконався, що особа яка визначила себе як в.о. директора школи на прізвище ОСОБА_2 , саме і є такою особою та її призначено на цю посаду за відповідними документами, при винесенні вказаної ухвали про відмову у забезпеченні позову судом було наражено на небезпеку учнів їх батьків та вчителів, пов`язану з порушенням учбового процесу. Також позивачкою у заяві зазначено, що вже після подання позову та заяви про забезпечення позову вона дізналась, що прізвище людини, яку представляли вищезазначені посадові особи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, як ОСОБА_2 , як це власноруч вказано нею у акті передачі реквізитів та документів від 10.11.2021 року, складеного о 17:35 год. у приміщенні Сухолиманської початкової школи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у с. Сухий Лиман, насправді є людиною на прізвище ОСОБА_3 , про що їй стало відомо після перегляду мережі інтернет, а також позивачкою вказано у заяві про роз`яснення судового рішення, що вона не може проходити вакцинацію з причини гострої алергічної реакції на ліки в результаті чого у неї вже тричі був анафілактичний шок, без надання до заяви документальних належних та допустимих доказів вказаних тверджень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд з урахуванням приписів ст. 271 ч. 1 ЦПК України, розглядає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення (ст. 153 ч. 1 ЦПК України) на протязі двох днів без повідомлення учасників справи і без виклику заявниці (позивачки), що правом а не обов`язком суду (у разі необхідності) згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Також судом встановлено, що доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення щодо «мотивації та логіки відмови» зводяться не до роз`яснення судової ухвали, а свідчать про те, що заявниця своєю заявою та погрозами звернення до ВРП та ДБР намагається змінити рішення суду у випадку незадоволення її заяви про забезпечення позову, що судом розцінюється як втручання у незаконний спосіб у здійснення правосуддя та намаганням штучно, незаконно, без апеляційного оскарження ухвали суду, передбаченої нормами ЦПК України, за допомогою погроз на адресу судді змінити судове рішення суду, яке викладене чітко та зрозуміло.

Більш того, обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення в частині, того, що суд не переконався, що особа яка визначила себе як в.о. директора школи на прізвище ОСОБА_2 , що позивачка не може проходити вакцинацію з причини гострої алергічної реакції на ліки - є обставинами, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та вказані обставини встановлюються під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду судом заяви про забезпечення позову.

Окрім цього, суд звертає увагу заявниці на той факт, що сама заявниця в своїй заяві про роз`яснення судового рішення вказує, що вже після подання позову та заяви про забезпечення позову вона дізналась, що прізвище людини, яку представляли вищезазначені посадові особи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, і стосовно якої вона просила застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії від імені директора Сухолиманської початкової школи - не ОСОБА_2 , як це власноруч вказано нею у акті передачі реквізитів та документів від 10.11.2021 року, складеного о 17:35 год. у приміщенні Сухолиманської початкової школи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у с. Сухий Лиман, а ОСОБА_3 , про що їй стало відомо після перегляду мережі інтернет, а тому суд під час розгляду заяви обґрунтовано прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з мотивів викладених у вказаній ухвалі.

Формулювання вимог резолютивної частини заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення щодо мотивації та логіки відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову - суперечить вимогам ЦПК України та не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Що стосується речення заявниці викладеного у резолютивній частині заяви «Сподіваюсь, Ваша честь, на розуміння, тому, що подати апеляцію на зазначену ухвалу суду я ще встигну, як і заяву до ВРП та ДБР», суд вважає вказані дії з боку заявці, неприпустимими, протиправними, такими, що у незаконний спосіб створюють тиск та вплив на суддю Гандзій Д.М. при здійсненні ним правосуддя у даній справі і є наслідком та обов`язком судді в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернутися з повідомленням про втручання позивачки ОСОБА_1 в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя у даній цивільній справі до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, а також такими, що перешкоджають здійсненню правосуддя та виконанню суддею щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду вищевказаної заяви про роз`яснення судового рішення та розцінюється судом, як намаганням заявниці ОСОБА_1 примусити суддю прийняти вигідне для неї позитивне рішення щодо задоволення її заяви про забезпечення позову, і як слід є прямим втручанням та тиском у діяльність судді щодо здійснення правосуддя !

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Продоус про роз`яснення судового рішення та в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернутися до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про протиправне втручання (вплив, тиск) позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) у діяльність судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. щодо здійснення ним правосуддя у цивільній справі № 509/6467/21 за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка перебуває у його провадженні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 15.11.2021 року.

Суддя Гандзій Д.М.