ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1737/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.11.2019 вказану справу передано судді Мицик Ю.С.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.04.2020.

21.04.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.04.2020, що занесена до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 14.09.2020.

Ухвалою суду від 20.10.2020 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 11.11.2020 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз від 31.03.2021 № 37271/20-54 повідомив суд, що ухвала суду про призначення експертизи залишається без задоволення, оскільки до Інституту не надійшла оплата за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 13.07.2021.

13.07.2021 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яку суд не бере до уваги та повертає позивачу, у зв`язку з порушенням строку та порядку її подання (п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Ухвалою суду від 13.07.2021, що занесена до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 20.09.2021, у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача.

20.09.2021 в судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, позивач під розписку, відповідач рекомендованим листом.

13.09.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням за межами України.

Ухвалою суду від 20.09.2021, що занесена до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 23.11.2021.

Судом було повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання», відповідачу судову повістку вручено за довіреністю.

Про обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи на 23.11.2021 свідчить її клопотання про відкладення розгляду справи, що надійшло до суду 23.11.2021.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

При цьому суд зауважує, що позивач будучи ініціатором цього судового провадження повторно не з`явилась до суду, та вдруге подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому положення вказаної статті дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторони позивача лише за сукупності двох підстав: від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Як зазначив Верховний суд у справах № 310/12817/13 від 22.05.2019, № 465/6555/16-ц від 28.10.2021, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, позивач не була позбавлена можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, залишення позову без розгляду, в даному випадку, не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.