Справа № 606/1226/19
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля заяву представника приватного підприємства «Євробуд» про відвід судді Ромазан Л.С. у розгляді заяви про відстрочення виконання рішення у цивільній справі №606/1226/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євробуд» про стягнення доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (головуюча суддя Ромазан Л.С.) перебуває заява приватного підприємства «Євробуд» про відстрочення виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.05.2021 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10.11.2021 у цивільній справі № 606/1226/19 на один рік з дня ухвалення постанови Тернопільським апеляційним судом від 10.11.2021.

29.11.2021 представник приватного підприємства «Євробуд» Саньоцька О.Я.подала заяву про відвід судді Ромазан Л.С. від розгляду заяви про відстрочення виконання вказаних вище рішення та постанови.

Згідно із вимогами частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Теребовлянського районого суду Тернопільської області від 29.11.2021 постановлено передати вирішення питання про відвід судді Ромазан Л.С. за заявою приватного підприємства «Євробуд» про відстрочення виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.05.2021 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10.11.2021 у цивільній справі № 606/1226/19, для розгляду іншому судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 вирішення питання про відвід розподілено до розгляду судді Мельник А.В. та 30.11.2021 матеріали вказаної цивільної справи передано судді.

На підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід представник приватного підприємства «Євробуд» посилається на пункти 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України та вказує, що головуюча судя Ромазан Л.С. здійснювала розгляд цивільної справи № 606/1226/19 в цьому ж суді та проти приватного підприємства було ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення, яке на даний час оскаржується у касаційному порядку, у зв`язку із чим представник вважає, що судя Ромазан Л.С. заінтересована у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності,із посиланням на пункти 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

При вирішенні заяви представника приватного підприємства «Євробуд» Саньоцької О.Я. про відвід головуючої судді Ромазан Л.С. суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для відводу, згідно поданої заяви про відвід судді, заявник вказує на ту обставину, що головуюча суддя Ромазан Л.С. здійснювала розгляд цивільної справи № 606/1226/19 в цьому ж суді та проти приватного підприємства було ухвалено, на думку заявника, незаконне та необґрунтоване рішення, яке на даний час оскаржується у касаційному порядку, у зв`язку із чим вважає, що суддя Ромазан Л.С. заінтересована у результаті розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Аналізуючи викладені у заяві приватного підприємства «Євробуд» обставини, суд дійшов висновку, що вони зводяться до незгоди з рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області (суддя Ромазан Л.С.) у цивільній справі №606/1226/19, що відповідно до вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Також чинний ЦПК не містить будь-яких інших норм, які б перешкоджали судді першої інстанції Ромазан Л.С. брати участь у розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Окрім того, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча по справі суддя Ромазан Л.С. заінтересована у розгляді справи, а також інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді.

Разом з тим, як зазначено вище, саме особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючої судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України для відводу головуючої по справі судді Ромазан Л.С., а тому у задоволенні заяви приватного підприємства «Євробуд» про відвід судді Ромазан Лесі Степанівни у розгляді заяви про відстрочення виконання рішення у цивільній справі №606/1226/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євробуд» про стягнення доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Євробуд» про відвід судді Ромазан Л.С. у розгляді заяви про відстрочення виконання рішення у цивільній справі №606/1226/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євробуд» про стягнення доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник