ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2734/21 Справа № 177/1953/19 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське ремонтно-експлуатаційне підприємство про визнання незаконним розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботу, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське ремонтно-експлуатаційне підприємство про визнання незаконним розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботу, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке апелянт отримав 14 грудня 2020 року подана 05 січня 2021, тобто в межах строку визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та заявлене з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське ремонтно-експлуатаційне підприємство про визнання незаконним розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботу, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд роз`яснює учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів за допомогою системи EasyCom, у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :