Справа №2-1172/11
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання адвоката Казанцева Г.М. про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.07.2011 р. стягувача ПАТ "Ерсте Банк" правонаступником ТОВ "Спектрум Ессетс".

В обгрунтування заяви вказано, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.07.2011 р. позов ПАТ "Ерсте банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір відступлення прав вимоги від 25.09.2020 р. №GL3N218881, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 09.10.2007 р. №014/2181/74/05407, договором поруки від 09.10.2007 р. №014/2181/74/05407/2 та усіма забезпечувальними договорами.

Ухалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2020 року прийнято заяву до провадження та призначено судовий розгляд.

25.11.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Казанцевим Г.М. подано клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення та набрання законної сили рішенням у справі №766/11391/21. В обгрунтування якого вказав, що 07.07.2021 р. ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.09.2020 р. в частині переходу прав вимоги за кредитним договором від 09.10.2007 р. №014/2181/74/05407, договором поруки від 09.10.2007 р. №014/2181/74/05407/2, договором іпотеки від 09.10.2007 р. №014/2181/74/05407/21. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2021 р. відкрито провадження у справі. Вказує, що спір у справі 2-1172/11 не можливо вирішити до закінчення розгляду справи №766/11391/21, оскльки підставою для заміни сторони виконавчого провадження є договір відступлення права вимоги, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Представником боржника подано заяву про розгляд справи у відсутність.

Інші особи в судове засідання не прибули, відомості про їх належне повідомлення у суду відсутні, з огляду на неправлення канцелярією суду судових повісток, через недофінансування суду.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання про зупинення провадження, дійшов наступного.

Заміна сторони виконавчого провадження передбачена нормою статті 442 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1статті 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 431 ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Беручи до уваги суть питання, що розглядається - заміна стягувача у виконавчому листі, що триває на виконання чинного судового рішення, розгляд в порядку цивільного судочинства справи №766/11391/21 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 28.10.2021 року, не є перешкодою для встановлення та оцінки в цивільному процесі обставин і фактів, які є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи наведене, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №766/11391/21, ця справа не перешкоджає розгляду. Зупинення провадження в справі не викликається необхідністю, натомість таке зупинення за наведених вище обставин порушуватиме права учасників процесу, а саме необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду й перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене та те, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення розгляд справи по суті позову не здійснюється, а лише відповідно до положень ст.442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вирішується процесуальне питання правонаступництва, яке пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

З огляду на неналежне повідомлення сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.251, 253, 258-261, 353, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Казанцева Г.М. про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Судове засідання у справі №667/10115/14-ц відкласти на 14 березня 2022 року о 15-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус