ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2055/20

Апеляційне провадження № 22-з/4823/10/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

розглянувши заяву суддів Висоцької Наталії В`ячеславівни, Бобрової Ірини Олексіївни, Мамонової Олени Євгеніївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, державного реєстратора Симоненко Олени Анатоліївни про визнання протиправними і скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Постановами Чернігівського апеляційного суду від 25.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2020 та додаткове рішення цього ж суду від 31.07.2020 залишені без змін.

28.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування судових витрат по справі № 750/2055/20.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2020 складом суду: головуючого-судді Висоцької Н.В., суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є., заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 по 1000,00 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2020 та ухвалу Верховного Суду від 04.11.2020 скасовано. Передано справу № 750/2055/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

29.01.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Висоцька Н.В., судді: Боброва І.О., Мамонова О.Є., було передано справу № 750/2055/20, номер провадження 22-з/4823/10/21.

Як вбачається, додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2020 складом суду: головуючого-судді Висоцької Н.В., суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є. у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат висловлено думку щодо вирішення питання витрат на правову допомогу, та прийнято рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи викладене вище, оскільки 29.01.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Висоцька Н.В., судді: Боброва І.О., Мамонова О.Є., було передано справу № 750/2055/20, номер провадження 22-з/4823/10/21, суддям які ухвалювали додаткове рішення про відшкодування судових витрат, яке було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, заява суддів Висоцької Н.В., Бобрової І.О., Мамонової О.Є. про самовідвід у розгляді вказаної справи про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 - 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцької Наталії В`ячеславівни, Бобрової Ірини Олексіївни, Мамонової Олени Євгеніївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, державного реєстратора Симоненко Олени Анатоліївни про визнання протиправними і скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: