Справа № 442/6994/20
Провадження № 2/442/194/2021
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 23.11.2020 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21.12.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала направлялась сторонам і така позивачем отримана 01.12.2020, відповідачем - 27.11.2020.

Ухвалою від 21.12.2020 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду даної справи, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу додатковий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Дану ухвалу відповідач отримав 29.12.2020 (а.с. 67), тобто останнім днем подання відзиву був 13.01.2021.

Проте, відзив представником відповідача адвокатом Коцан Р.М. подано лише 02.02.2021 на електронну адресу суду.

Поряд з цим, 02.02.2021 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом сторін), оскільки відповідач не визнає суми відшкодування по страховому випадку (така є завищена), а також частина коштів стягується за заміну деталей в автомобілі, які не були пошкоджені, а тому відповідач має намір клопотати перед судом про призначення повторної експертизи. Крім цього, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в Львівському апеляційному суді.

Вирішуючи подані клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 274 ЦПК України визначено умови, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, за одночасного існування таких умов: якщо предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, вимогами ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального та спрощеного). Прощене позовне провадження призначене доля розгляду в т.ч. справ, що виникають з трудових відносин.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Доводи представника відповідача щодо наміру клопотати перед судом про призначення повторної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки відповідач, зважаючи на час перебування справи в суді, не позбавлений був можливості подати свій висновок автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Разом з тим, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом0 сторін, відсутні і підстави для відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в розгляді іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Коцана Русална Миколайовича про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації та відкладення розгляду справи - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали 02 лютого 2021 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.