Справа №463/3330/16-ц
Провадження №6/463/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника ОСОБА_1 (відповідача у справі) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , поданим на виконання рішення суду від 21 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у виконавчому провадженні № 66496673 на виконання виконавчого листа № 463/3330/16-ц від 14.07.2020 року, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики від 01.05.2014 року та 27.07.2015 року у загальному розмірі 49000,0 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1281250,19 гривень.

Просить визначити, що ОСОБА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ј частка квартири АДРЕСА_1 .

Подання мотивує тим, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №66496673 з виконання виконавчого листа №463/3330/16 від 14.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики у сумі 49 000 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1281250,19 гривень.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Вказує, що згідно наведеного витягу боржник ОСОБА_1 є одним з чотирьох осіб, яким на праві спільної сумісної власності належить дана квартира, тому виходячи з принципу рівності часток кожному з співвласників належить ј частки квартири.

Оскільки добровільно боржник заборгованість не сплачує, слід визначити її частку у вказаній вище квартирі для подальшого звернення стягнення на неї, тому просить подання задоволити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 (відповідач у справі) - ОСОБА_2 проти задоволення подання заперечив, вказав, що з приводу вказаного вище майна існує спір, тому подання до задоволення не підлягає, в задоволенні такого просить відмовити.

Приватний виконавець Білецький І.М., стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Згідно вимог ч. 2 ст. 443 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 (відповідача у справі) - ОСОБА_2 суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2018, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) суму заборгованості за договорами позики від 01.05.2014 року та від 27.07.2015 року в загальному розмірі 49 000 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 281 250,19 грн. (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят грн. дев`ятнадцять коп.).

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження №66496673 з виконання виконавчого листа №463/3330/16 від 14.07.2020, виданого на підставі наведеного вище рішення суду.

З наявного в матеріалах подання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що боржник ОСОБА_1 є співвласником квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно із ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №463/8957/21 (провадження №2/463/1581/21), за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, предметом спору в даній справі є саме розмір часток співвласників у квартиріАДРЕСА_1 .

Відтак за наявності спору про право щодо визначення часток співвласників у вказаній вище квартирі виключає презумпцію рівності часток у праві спільної сумісної власності, тому визначення частки боржника ОСОБА_1 у квартирі є неможливим, тому в задоволенні даного подання суд відмовляє.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , поданим на виконання рішення суду від 21 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.

Суддя: Леньо С. І.