Справа № 349/674/21
Провадження № 2/349/326/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/674/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У травні 2021 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( далі - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Позов обгрунтовано тим, що 24 листопада 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТзОВ «Галхімімпекс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №357/17-Т/ІФ, за умовами якого було застраховано автомобіль марки Mercedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22 червня 2018 року в с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, на автодорозі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz Vito , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2018 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

ТзОВ «Галхімімпекс» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем було виплачено ТзОВ «Галхімімпекс» страхове відшкодування в розмірі 171 633,80 грн.

В позові також зазначено, що згідно полісу № АК/8389484 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша», забезпеченим транспортним засобом є Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхова сума за шкоду заподіяну майну дорівнює 100 000,00 грн, франшиза дорівнює 1 000,00 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в добровільному порядку збитки в розмірі 63 438,14 грн та згідно рішення Господарського суду м.Києва від 31 січня 2019 року - 35 561,86 грн, всього 99 000,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 спричинив ДТП, а тому на підставі ст.1194 ЦК України у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток та стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тобто в розмірі 72 633,80 грн .

За таких обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_1 частину виплаченого страхового відшкодування у сумі 72 633, 80 грн та сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

02 липня 2021 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, 13 липня 2021 року подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно інформації центру надання адміністративних послуг Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 12 жовтня 2020 року знятий з місця реєстрації.

На виконання вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України виклик відповідача ОСОБА_1 до суду здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на таке.

За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2018 року, яка набрала законної сили 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з цією постановою суду, з вини ОСОБА_1 22 червня 2018 року приблизно о 18 год 15 хв. в с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області відбулося зіткнення двох транспортних засобів - Mercedes-Benz Vito 111, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та Mercedes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , що спричинило їх пошкодження, після чого ОСОБА_1 , на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається , що 24 листопада 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТзОВ «Галхімімпекс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №357/17-Т/ІФ, за умовами якого було застраховано автомобіль марки Mercedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальна страхова сума - 2 000 000,00 грн. Строк дії договору з 25 листопада 2017 року до 24 листопада 2018 року.

У зв`язку з настанням страхового випадку страхувальник автомобіля Mercedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТзОВ «Галхімімпекс» 23 червня 2018 року звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

12 липня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було складено страховий акт №006.00853518-1 з додатком №1 до нього про розрахунок та виплату страхувальнику ТзОВ «Галхімімпекс» страхового відшкодування на загальну суму 171 633,80 грн.

Копією платіжного доручення № 1050 від 16 липня 2018 року підтверджується виплата ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 171 633,80 грн. страхового відшкодування.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно полісу № АК/8389484 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша», забезпеченим транспортним засобом є Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхова сума за шкоду заподіяну майну дорівнює 100 000,00 грн, франшиза дорівнює 1 000,00 грн.

Копіями платіжних доручень № 6421 від 11 грудня 2018 року та №348 від 20 лютого 2019 року підтверджується виплата ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» коштів в розмірі 99 000,00 грн (63 438,14 грн + 35 561,86 грн).

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком .

Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

Отже, відносини між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

З фактичних обставин справи та доказів вбачається, що позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі та в подальшому стягнув з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на свою користь частину виплаченого страхового відшкодування на загальну суму 99 000,00 грн, тобто в межах страхової суми визначеної в полісі № АК/8389484 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без врахування франшизи.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення решти частини виплаченого страхового відшкодування у розмірі 72 633,80 грн, тобто відшкодування ОСОБА_1 , як винною в ДТП особою різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням , яке здійснило ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наданого в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

На підставі наведених доказів та застосувавши вказаний вище висновок Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування ст. 1194 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю та стягнення із відповідача ОСОБА_1 , як особи, відповідальність якої була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» частини виплаченого ТзОВ «Галхімімпекс» страхового відшкодування в розмірі 72 633,80 грн, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди 171 633,80 грн та сумою страхового відшкодування стягнутою із ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в розмірі 99 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із копії платіжного доручення №20583510 від 19 квітня 2021 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає стягненню 2 270,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 280-284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 72 633,80 грн ( сімдесять дві тисячі шістсот тридцять три гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесять гривень 00 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Борщагівська, б.154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 20 серпня 2021 року .

Суддя Р.Г. Могила