ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Харків

Справа № 2034/2-382/11

Провадження № 22-ц/818/227/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк",

Відповідач: ОСОБА_1 ,

Представник відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

за апеляційною скаргою адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2012 року (суддя першої інстанції Козирєва Г.М.), -

у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У січні 2009 року АБ «Факторіал-Банк» звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнювався ПАТ «СЕБ Банк», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 072-П-Г/01/07 від 02.03.2007р. в сумі 141792,33грн., судовий збір в розмірі 1107,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. і звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», який є правонаступником Акціонерного Банку Факторіал-Банк в рахунок заборгованості за кредитним договором № 072-П-Г/01/07 від 02.03.2007р. в сумі 141792,33грн. на належне відповідачу на праві власності окреме житлове приміщення, загальною площею 40,70 кв.м., житловою площею 20,30 кв.м., господарчі будівлі та споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що 2 березня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та відповідачем був укладений вищезазначений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 115000,00грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 28.02.2014р.

За обслуговування кредитної заборгованості Позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати Кредитодавцю комісійну винагороду у розмірі 0,13% процентів на місяць згідно до п. 2.4.1. Кредитного договору.

У порядку, визначеному п. 4.2 Договору, умовами кредитного Договору передбачена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, а саме: в разі порушення строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов`язань.

Для забезпечення виконання позичальником умов договору, 02.03.2007р. між Кредитором та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 072/07, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. та зареєстрований в реєстрі за № ЗІЗ-103, предметом якого стало окреме житлове приміщення, загальною площею 40,70 кв.м., житловою площею 20,30 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3.3.8. Кредитного договору, позичальник зобов`язався щомісячно, починаючи з березня 2007 року проводити часткове погашення кредиту у сумі не менше ніж 1370,00 грн. протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом, комісійної винагороди та тіло кредиту.

Станом на 30.10.2008 заборгованість по кредиту складає 110763,08 грн., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом 88970,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 12329,88 грн.; поточна заборгованість за процентами 1519,50 грн.; прострочена заборгованість за процентами 5268,95 грн.; пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів 494,50 грн.; пеня за несвоєчасне сплачення кредиту 1008,60 грн.; заборгованість по щомісячній комісійній винагороді 1106,97 грн.; пеня за несвоєчасне сплачення комісійної винагороди 64,68 грн.

Враховуючи уточнення надане позивачем 23.11.2009, з 30.10.2008 по 22.11.2009 виникла додаткова заборгованість по кредиту, яка складає 31029,25 грн., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом 71160,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 30139,88 грн.; поточна заборгованість за процентами 1215,60 грн.; прострочена заборгованість за процентами 25275,70 грн.; поточна заборгованість за щомісячною комісійною винагородою 149,50 грн.; прострочена заборгованість за щомісячною комісійною винагородою 2900,97 грн.; пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів, кредиту та нарахованої щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 9382,90 грн. А загальна сума заборгованості станом на 22.11.2009 становить 141729,33 грн.

12 листопада 2007 року Банком Відповідачу було направлено лист попередження про усунення порушень, однак, заборгованість не сплачена.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань зі своєчасної і належної сплати відсотків за користування кредитними коштами позивача та повернення основної суми кредиту у разі отримання вимоги від позивача про таке виконання є порушенням не тільки умов Кредитного договору, але й норм Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції адвокат Романченко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази заміни позивача у справі з ПАТ «Факторіал банк» на його правонаступника ПАТ «СЕБ Банк», рішення загальних зборів від 2009 року щодо правонаступництва, про яке йдеться у Статуті ПАТ «СЕБ банк» не додано. Крім того, за ЄДРПОУ ПАТ «СЕБ Банк» у ЄДРЮО міститься інформація щодо ПАТ «Фідобанк», відомостей щодо перейменування чи відступлення прав на його користь також не надано, так як і не надано договорів про відступлення прав кредитора та іпотекодержателя на користь ТОВ «Ей Ті Фінанс», а згідно судової практики Верховного Суду це не є підставою для заміни сторони у справі чи виконавчому провадженні. Також вказує, що у справі відсутні докази передачі банком відповідачу примірника кредитного договору як споживачу кредитних послуг, тому вважає його не укладеним. Вважає, що у справі неможливо встановити обставини, які дають змогу визнати документ (заяву) касовим, а також дослідити зразок підпису отримувача. Зазначає, що копії письмових документів, доданих до позову не завірені належним чином.

У поясненнях ТОВ «Ей Ті Фінанс», на який в межах розгляду справи був замінений судом першої інстанції ПАТ «СЕБ Банк», вказував, що правонаступництво сторін підтверджено належним чином, доводи апеляційної скарги базуються на припущеннях. Крім того, заміна ПАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «Фідобанк» відбулося після ухвалення оскаржуваного рішення, а перехід прав до ТОВ «Ей Ті Фінанс» не стосується прав та законних інтересів відповідача. Вважає, що Закону України «Про захист прав споживачів» не містить такого захисту права як визнання договору недійсним або скасування судового рішення навіть у разі порушення прав споживачів. Щодо видачі банківських документів відповідачу зазначає, що останній не позбавлений права отримати їх безпосередньо від банку.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 березня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та відповідачем, ОСОБА_1 , був укладений вищезазначений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 115000,00 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 28.02.2014 (а.с.6-7).

За обслуговування кредитної заборгованості Позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати Кредитодавцю комісійну винагороду у розмірі 0,13% процентів на місяць згідно до п. 2.4.1. Кредитного договору.

У порядку, визначеному п. 4.2 Договору, умовами кредитного Договору передбачена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, а саме: в разі порушення строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов`язань.

Станом на 30.10.2008 заборгованість по кредиту складає 110763,08 грн., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом 88970,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 12329,88 грн.; поточна заборгованість за процентами 1519,50 грн.; прострочена заборгованість за процентами 5268,95 грн.; пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів 494,50 грн.; пеня за несвоєчасне сплачення кредиту 1008,60 грн.; заборгованість по щомісячній комісійній винагороді 1106,97 грн.; пеня за несвоєчасне сплачення комісійної винагороди 64,68 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.16).

Позивачем були уточнені позовні вимоги 23.11.2009, згідно якого заборгованість по кредиту зросла з 30.10.2008 по 22.11.2009 і додатково складає 31029,25 грн., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом 71160,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 30139,88 грн.; поточна заборгованість за процентами 1215,60 грн.; прострочена заборгованість за процентами 25275,70 грн.; поточна заборгованість за щомісячною комісійною винагородою 149,50 грн.; прострочена заборгованість за щомісячною комісійною винагородою 2900,97 грн.; пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів, кредиту та нарахованої щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 9382,90 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с.64). При цьому загальна сума заборгованості станом на 22.11.2009 становить 141729,33 грн.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань позичальником за кредитним договором, щодо погашення суми кредиту, нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відсотками і винагородою, Банком, позичальнику направлені вимоги про усунення порушення та погашення суми заборгованості (а.с.12-13).

У відповідності до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк, яким змінено назву ВАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «СЕБ Банк», 23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів банку, були передані всі активи та зобов`язання Акціонерного банку «Факторіал-Банк», внаслідок чого ПАТ СЕБ Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк» (а.с.23-56).

У відкритому доступі на офіційному сайті Національного банк України міститься інформація про реогранізацію АБ «Факторіал-Банк» шляхом приєднання (Дата надання дозволу НБУ на реогранізацію: 21.02.2008, дата виключення з Державного реєстру банків: 13.01.2010), банком-правонаступником зазначено ВАТ «СЕБ Банк».

На сайті банку також міститься повідомлення про надання відповідного дозволу НБУ на реорганізацію, повідомлено про призначення позачергових загальних зборів акціонерів АБ Факторіал-Банк на яких розглядалося питання щодо реорганізації АБ Факторіал-Банк шляхом його приєднання на умовах безбалансового відділення до ВАТ СЕБ Банк.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який також є у відкритому доступі, АБ «Факторіал-Банк» () припинено як юридичну особу 4 грудня 2009 року, юридичною особою-правонаступником є ПАТ «СЕБ Банк» (). Отже, вказані події відбулись після звернення АБ «Факторіал-Банк» із позовом, а визначення його правонаступника відбулось у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо наступного переходу прав до інших юридичних осіб від ПАТ «СЕБ Банк» та до ТОВ «Ей Ті Фінанс» і ненадання відповідних документів не мають правового значення, оскільки вказані події відбулись після ухвалення оскаржуваного заочного рішення, яке і є предметом апеляційного перегляду, тоді як ухвала суду від 30 жовтня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження зі ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Ей Ті Фінанс» не оскаржувалась відповідачем.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно неотримання відповідачем примірника договору, що як вона вважає є підставою для визнання його недійсним, та суми кредиту, то слід зазначити, що вказані обставини не підтверджені належним чином та жодним доказом, відомостей щодо звернення відповідача із таким позовом та його задоволення в матеріалах справи відсутні як і на офіційному сайті Судової влади, тоді як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості діяти поза межами позовних вимог та розглядати вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відносно засвідчення копій та надання оригіналів, то згідно ст.64, 138 ЦПК України (в редакції станом на час звернення з позовом та надання документів 2009 рік), слід зазначити, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Отже, це є правом суду, а не обов`язком, крім того, відповідних клопотань про витребування оригіналів відповідачем не заявлялося і під час апеляційного перегляду справи.

Жодних доводів чи доказів по суті позову чи оскарження суми заборгованості апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, суд першої інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам.

Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносининадав належну оцінку правовим підставам заявленого позову та зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, про незаконність судового рішення не свідчать, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова