04.02.2021
Справа № 2-240/2010
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Волощенко Н.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини ухвали суду від 09.11.2021 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 року стягнуто солідарно з неї та її колишнього чоловіка ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 182447,10 грн., 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 120,00 грн. витрати пов`язані з викликом відповідачів до суду.

Вказане судове рішення перебуває на виконанні Кам`янського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

Ухвалою Кам`янського районного суду від 09.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП №29544754 з примусового виконання виконавчого листа №2-240, що видав Кам`янський районний суд Черкаської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №16п/08/2008-980 від 21.01.2008 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача, згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.09.2020. Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.12.2020 вказана ухвала залишена без змін.

Зважаючи на те, що зазначеною ухвалою районного суду здійснено зміну стягувача у виконавчому провадженні №29544754 лише в частині стягнення із заявниці боргу за кредитним договором №16п/08/2008-980 від 21.01.2008 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступника ПАТ «КБ «Надра», а вказане виконавче провадження відкрито у зв`язку із стягненням з неї боргу за двома кредитними договорами, сукупний борг за якими складає 182447,10 грн., тому виникла необхідність у роз`ясненні пункту 2 резолютивної частини ухвали Кам`янського районного суду від 09.11.2020 з уточненням суми стягнення відповідно по одному договору.

Представник заявниці ОСОБА_3 адвокат Петренко О.В. в судовому засіданні просив задовольнити заяву про роз`яснення резолютивної частини ухвали суду від 09.11.2020 при цьому вважає, що правильне було б роз`яснення про набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні АСВП №29544754 лише в частині стягнення із заявниці боргу в сумі 60950,53 грн., тобто тієї суми боргу, що стягнута заочним рішенням Кам`янського районного суду від 09.11.2010 у зв`язку із неналежним виконанням нею умов кредитного договору 16п/08/2008-980 від 21.01.2008.

Державний виконавець Кам`янського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) до суду не з`явився, письмові матеріали не надав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо роз`яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП №29544754 з примусового виконання виконавчого листа № 2-240, що видав Кам`янський районний суд Черкаської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №16п/08/2008-980 від 21.01.2008 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача, згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.09.2020.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року, ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення, рішення набрало законної сили, а тому підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи відсутні.

З мотивувальної частини заочного рішення Кам`янського районного суду від 09.11.2010, на якому акцентує свою увагу сторона заявника, вбачається, що предметом позову були два договори, в той же час в резолютивній частині даного рішення відсутній поділ даних договорів, і боржники є солідарними.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень від 26.01.2021 (а.с. 108) вбачається, що АСВП №29544754, ОСОБА_3 у даному виконавчому провадження значиться боржником, а стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Вимоги, які хоче вирішити заявник шляхом роз`яснення рішення суду фактично зводяться до незгоди зі змістом ухвали суду, і дані вимоги були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, відтак з мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року (а.с. 87), вбачається, що в резолютивній рішенні оскаржуваної заявником ухвали не зазначено розмір заборгованості за кожним окремим кредитним договором, оскільки боржник та поручитель є тими ж самими сторонами як за кредитним договором №16п/08/2008-980, так і за кредитним договором №08/2006/980к594, але з іншим правовим статусом, тому в заочному рішенні Кам`янського районного суду було стягнуто заборгованість солідарно, без розподілу на різні договори.

Крім того, заявником не доведено, що рішення важко виконати, внаслідок неясності резолютивної частини ухвали, відтак сам представник заявниці в судовому засіданні пояснив, що хоча виконавче провадження щодо його довірительки відкрите, проте стягнення наразі не здійснюється, тобто всі доводи сторони заявника щодо виникнення в подальшому труднощів, пов`язаних з виконанням рішення суду, базуються на припущеннях.

Отже, зміст резолютивної частини ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2020 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. Суд діяв в межах вимог заявника (правонаступника), дотримуючись принципу диспозитивності та не виходив за межі вимог. Відтак в резолютивній частині рішення не значиться сума, яка підлягає до стягнення із заявниці, а лише зазначено номер виконавчого провадження та за яким кредитним договором відбулося відступлення прав вимоги на користь правонаступника. І вразі подальшого реального порушення прав заявниці, працівниками органів ДВС, остання не позбавлена можливості оскаржувати їх дії у передбаченому законом порядку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області 09.11.2018 року по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021.

Суддя О.Є. Ніколенко