Справа № 2-436/11
№ провадження 6/196/36/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, у якій посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року у справі №2-436/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № задоволено.

Вказали, що 18.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до умов цього договору відступає ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, а ПАТ «Дельта Банк» набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Результат пошуку виконавчих проваджень на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень показав, що виконавчий лист пред`являвся до виконання 04.07.2016 р. за №51640077, 51640406 в Царичанський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак на сьогоднішній день виконавче провадження завершене.

Вказали, що копія виконавчого листа, виданого на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року у справі №2-436/11 ПАТ «Дельта Банк» не передавалося.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві просить слухати справу в його відсутність, заяву підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ чи проведення розгляду справи у його відсутність до суду не надіслав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення на заяву про заміну сторони, в якій прохає у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити, посилаючись на наступні обставини.

З долученого до заяви Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року, посвідченого нотаріально, не вбачається право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як до вказаної заяви не додано ні Акту приймання-передачі кредитної справи до Договору, де позичпльниками були вказані особи, ні Договору відступлення права вимоги за договором поруки, оскільки блржник ОСОБА_2 є саме поручителем, що унеможливлює стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

До заяви додано лише незрозумілий документ, надрукований дрібними літерами під назвою Додаток 1 до Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року, який нотаріально не посвідчений, не містить ні дати, ні підписів сторін.

Крім того, 04.10.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі №2-436/11, якою було відмовлено у повному обсязі у задоволенні заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (посилання на вказане рішення у ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/61818423).

Таким чином, судом було встановлено безпідставність та неправомірність вказаних вимог Банку.

Відповідно, виходячи з даної ухвали, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не міг передати ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки сам Банк не мав таких прав вимоги і пропустив всі встановлені законом процесуальні строки, що було встановлено вказаною ухвалою.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, та вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №2-436/11, яким було задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № року (а.с.7-9).

При цьому, 18.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який нотаріально посвідчено та згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до умов цього договору відступає ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, а ПАТ «Дельта Банк» набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (а.с.21-58).

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги (а.с. 16-20), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №, що підтверджується Додатком №1 та Додатком №2 до Договору №2301/К від 10.08.2020 р. відступлення права вимоги (а.с.10-15).

Таким чином, на підтвердження факту відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником надано суду належним чином засвідчені Додаток №1 до Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року, з якого вбачається, що під №418 зазначено Кредитний договір № від 17.01.2008 року, що укладений саме із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Договір поруки № , укладений саме із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с.11). та Додаток №2 до Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року, з якого вбачається, що під №418 зазначено Кредитний договір № від 17.01.2008 року, що укладений саме із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.14). Сам Договір №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року є нотаріально посвідченим (а.с.16-20).

Крім цього, вивченням в судовому засіданні ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі 2-436/11, на яку боржник ОСОБА_2 та її представник посилаються як на один із доказів безпідставності даної заяви, встановлено, що суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Дельта Банк" в частині заміни сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки аналогічна заява була розглянута судом 05.07.2013 року в цивільній справі №196/1021/13 та за результатом її розгляду суд постановив ухвалу, згідно якої замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», по цивільній справі № 2-436/11, де солідарними боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказана ухвала не оскаржувалась ПАТ "Дельта Банк" та набрала законної сили 18.07.2013 року.

Таким чином, посилання боржника ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях на відсутність у справі доказів набуття ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, ТОВ «Вердикт Капітал» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-436/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак