У Х В А Л А

про залишення відзиву на позовну без розгляду

01 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

представника позивача за довіреністю адвоката Іоненка В.П.,

представника відповідача за ордером адвоката Гричаненка О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит-Агро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача:

- борг спадкодавця ОСОБА_2 за кредитними договорами: № 00218 від 23 листопада 2017 року в сумі 50 094,68 грн; № 00219 від 24 листопада 2017 року в сумі 50 095,04 грн; № 00220 від 27 листопада 2017 року в сумі 50 095,12 грн; № 00221 від 28 листопада 2017 року в сумі 50 094,48 грн; № 00222 від 29 листопада 2017 року в сумі 50 094,84 грн; № 00223 від 30 листопада 2017 року в сумі 49 072,05 грн, а всього 299 546,21 грн;

- судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 4 494,00 грн.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 вересня 2021 року, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також роз`яснено їй право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву /а.с. 76-78/.

14 вересня 2021 року, до початку підготовчого судового засідання, від представника відповідача адвоката Гричаненка О.М., на офіційну електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий в інтересах відповідача ОСОБА_1 та підписаний ЕЦП, у якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог повністю /а.с. 103-106/.

14 вересня 2021 року за клопотанням представників сторін проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 29 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року від позивача Кредитної спілки «Кредит-Агро» до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, разом з доказом направлення її копії відповідачу, у якій представник позивача не погодився з доводами представника відповідача, наголосив на тому, що вказану заяву по суті справи подано з пропуском строку, встановленого на її подання, та просив суд відмовити у прийнятті до розгляду відзиву на позов /а.с. 114-115/.

29 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 01 грудня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2021 року, представник позивача адвокат Іоненко В.П. просив суд прийняти до розгляду відповідь на відзив та відмовити у прийнятті до розгляду відзиву на позов.

Представник відповідача адвокат Гричаненко О.М. у підготовчому судовому засіданні на прийнятті до розгляду відзиву на позов наполягав та усно заявив клопотання про продовження строку на його подання. Чітко обґрунтувати неможливість заявлення даного клопотання разом з відзивом не зміг. Пропуск строку на подачу відзиву пояснив необхідністю збору доказів. Крім того, безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, надав докази направлення копії відзиву позивачу.

Вирішуючи питання про можливість задоволенняусного клопотання представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов, а також про можливість прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, ознайомившись із змістом вказаних документів та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з вимогами частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ознайомившись із відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами, суд зауважує, що, як зазначено вище, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 05 липня 2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено їй право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву /а.с. 76-78/.

З даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду отримані відповідачем ОСОБА_1 особисто 17 липня 2021 року /а.с. 84/.

Відтак, суд констатує, що відзив на позовну заяву представником відповідача подано після закінчення процесуального строку, визначеного судом для його подання.

За змістом статті 127 ЦПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, представником відповідача адвокатом Гричаненком О.М. порушено вимоги частини 4 статті 127 ЦПК України, оскільки клопотання про продовження процесуальних строків ним заявлено безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 01 грудня 2021 року, тобто через 2,5 місяці після подання відзиву. Неможливість заявлення даного клопотання разом з відзивом останнім не обґрунтовано.

Також слід зазначити, що, не зважаючи на долучення представником відповідача у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 01 грудня 2021 року, документів, які підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, це не змінює факт невиконання представником відповідача вимог пункту 2 частини 5 статті 178 ЦПК України під час подачі відзиву до суду.

У той же час дотримання процесуальної форми, тобто вчинення процесуальних дій у порядку і в суворій послідовності, встановленій нормами ЦПК України, є неодмінною умовою законності судового рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Зважаючи на те, що відповідач завчасно отримала копію позовної заяви з доданими до неї документами; була обізнана зі своїми процесуальними правами та строками їх реалізації; беручи до уваги той факт, що представником відповідача не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, строк на вчинення якої закінчився 02 серпня 2021 року, та порушено порядок подання клопотання про продовження процесуальних строків; суд вважає необхідним клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов залишити без задоволення, відзив на позов залишити без розгляду і вирішити справу за наявними матеріалами.

За вказаних обставин відповідь на відзив суд вважає необхідним розцінювати як письмові пояснення представника позивача по суті справи.

Керуючись ст.ст. 10, 127, 178, 179, 183, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов, відмовити.

Відзив на позовну заяву, що надійшов від представника відповідача адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича на офіційну електронну адресу суду 14 вересня 2021 року, - залишити без розгляду.

Відповідь на відзив, що надійшла до канцелярії суду 20 жовтня 2021 року від позивача Кредитної спілки «Кредит-Агро», розцінювати як письмові пояснення сторони позивача по суті справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала суду в частині відмови узадоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко