Справа № 583/4786/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №5 в місті Охтирці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Вимоги мотивує тим, що випадково по місцю постійного проживання та працевлаштування виявив, що з доходів та заробітку проводяться стягнення у примусовому порядку на користь приватної фінансової установи. По місцю роботи показали постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої одночасно поштою надійшла від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича. Виявлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. за наслідками розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису №5166 від 5.05.2020 р. постановою від 15.05.2020 р. відкрите виконавче провадження ВП №62089678. При перевірці виконавчого провадження ВП №62089678 за ідентифікатором доступу 381165А06969 виявлено, що на примусове виконання поданий виконавчий документ у вигляді виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича за №5166, виданого 5.05.2020 р. Стягувачем в межах виконавчого провадження є ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», код ЄДР 41146462, юридична адреса бульвар Вацлава Гавела, 4, оф. 520. Боржником за виконавчим документом (виконавчим написом) та виконавчим провадженням зазначений позивач. В межах виконавчого провадження ВП №62089678 за змістом АСВП Міністерства юстиції України у сканованому вигляді виявлений виконавчий документ у вигляді виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича за №5166, виданого 5.05.2020 р., про - дослівно «стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Сумська обл., м. Охтирка, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській обл. 03.04.1996 року, який є Боржником за Договором №2-1 від 06.10.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», ідентифікаційний код юридичної особи 1146462, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520, реквізити: п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 380269, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Договором №2-1 від 06.10.2019 року. Строк платежу за Договором №2-1 від 06.10.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2019 року по 29.04.2020 року». Сума заборгованості становить 17130.00 грн.

Розрахунок розміру суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування ним та пені за вищевказаним кредитним договором у виконавчому напис не відповідає дійсності, а розмір простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредиток в сумі 14130,00 грн. не є безспірним. Крім того, зазначений розрахунок зроблено одноособово приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. без врахування позиції ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме ОСОБА_1 не отримував письмової вимоги (повідомлення) від відповідача про остаточний розрахунок з урахуванням витрат нотаріуса. Також, на думку ОСОБА_1 , в матеріалах нотаріальної справи відсутній договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» могло бути подано лише заяву на вчинення нотаріальної дії. Також, в матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. ОСОБА_1 вказує на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» не додав приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, з якого можна було б встановити суму, що була надана/перерахована йому за умовами кредитного договору, а також підтверджував факт видачі/перерахування позивачу кредитних коштів.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований у реєстрі за № 5166 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 18330,00 грн. за договором №2-1 від 06.10.2019 року та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2020 року зупинено стягнення по виконавчому напису від 05.05.2020 року, вчиненомуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованим у реєстрі за № 5166 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 18330,00 грн. за договором №2-1 від 06.10.2019 року та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

18.01.2020 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що наведені позивачем в обґрунтування позовної заяви доводи зводяться до переоцінки судом доказів. Зазначив, що 06.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті https://monetka.ua в мережі Інтернет та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором було укладено кредитний договір № 2-1, що не відноситься до споживчого кредитування, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 30 днів, у вигляді переказу вказаної суми на його платіжну картку емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 06.10.2019 року надав позивачу кредит у розмірі 3000,00 грн. на платіжну картку ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним чеком. Однак, позивач своєчасно не повернув ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитним договором, чим порушив норми діючого законодавства та умови кредитного договору.

Станом на 06.01.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за договором № 2-1 від 06.10.2019 року становила 10118,14 грн. та складалася з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 3000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7118,14 грн. 04.03.2020 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості. У зв`язку з не виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення з позивача заборгованості по договору № 2-1 від 06.10.2019 року. Представник відповідача вказує на те, що на момент вчинення виконавчого напису спір про право був відсутній, що позивачем у встановленому законом порядку не спростовано.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Єфіменко Д.О. до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» через мережу Інтернет на веб-сайті https://monetka.ua було укладено договір № 2-1, згідно якого позивачу було надано кредит строком на 30 днів у розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, які позичальник зобов`язалась повернути та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку кредиту.

Відповідачем було переховано на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000,00 грн., що позивачем не спростовувалося.

05.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5166, згідно якого звернено стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2-1 від 06.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» за період з 06.10.2019 року по 29.04.2020 року, сума заборгованості становить 17130,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 14130,00 грн. За вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника. (а.с. 21)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Єфіменка Д.О. від 15.05.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62089678 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 05.05.2020 року № 51666. (а.с. 17-19)

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Єфіменка Д.О. від 22.05.2020 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 22-24)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02. 2012 року №296/5.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуса вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

В. п.п. 2.2 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

В п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчення стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З системного аналізу приведених правових норм вбачається, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору між сторонами стосовно заборгованості, як такого.

Суд зазначає, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. під час вчинення я виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості допустив порушення положень ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а саме не з`ясував чи є безспірними правовідносини між сторонами. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок кредитної заборгованості не відповідає дійсності та не погоджується з його розміром, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.

Крім того, з тексту оспорюваного виконавчого напису від 29 жовтня 2019 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднене, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 травня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про те, що права ОСОБА_1 були порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 5166 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 18330,00 грн. за договором №2-1 від 06.10.2019 року та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування сплаченого судового збору 840,80 грн. та 420,40 грн, а всього на загальну суму 1261,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко