Справа № 502/991/20
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву позивача

про відвід головуючого судді у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6»

про

стягнення заробітної плати і

середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи по суті, який здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, 16.11.2021 р. позивач ОСОБА_1 поза межами судового засідання подав заяву про відвід судді Масленикова О.А., який розглядає відповідну справу.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що 11.11.2021 р. він ознайомився з матеріалами справи № 502/991/20 та був шокований тим, що до матеріалів даної справи були долучені довідки по справі про те, що сторони викликались належним чином на: - 03.12.2020 р. о 09:40; - 13.01.2021 р. о 10:30; - 08.02.2021 р. об 11:00, але в судове засідання не з`явились.

Позивач запитував секретаря судового засідання Новицьку А.І. про те, чому такі довідки долучені до даної справи, коли він на всі судові засідання, на які викликався судом належним чином, з`являвся.

Відповідь була така: «такий порядок».

Позивач з цим не згоден, оскільки відповідач в особі директора Заєва В.І. грубо порушує його право на отримання заробітної плати після звільнення з роботи 19.03.2020 р. та до теперішнього часу не надав суду витребувані докази: журнал здачі-приймання чергувань бази ТОВ «БМУ-6» та довідку про розмір середньої заробітної плати позивача, роблячи все можливе для утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Суд у складі головуючого судді Масленикова О.А., до теперішнього часу не застосував до такого учасника справи заходи процесуального примусу, а навпаки, умисно зробив, що позивач не виконує процесуальні обов`язки учасників справи відповідно до ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, у позивача існує сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, тому з посиланням на ч. 5 ст. 36 ЦПК України він просить вирішити питання про відвід судді Масленикова О.А. для розгляду справи № 502/991/20 у іншому складі суду.

Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. А ч. 3 вказаної статті закріплює положення, відповідно до якого відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено у ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

При вирішенні відводу суддя враховує, що:

-ухвалою судді від 02.11.2020 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, було відкрито спрощене провадження у справі № 502/991/20 та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2020 р. без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами /Т. 1, а.с. 25/.

-ухвалою суду від 08.02.2021 р. справу № 502/991/20 було призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04.03.2021 р. о 14:30 /Т. 1, а.с. 107/.

Таким чином, до 04.03.2021 р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не викликався та не міг бути викликаний з вищенаведених підстав, оскільки до вказаної дати жодних судових засідань по справі не проводилось, а наявні в матеріалах справи довідки /Т. 1, а.с. 79, 85, 88/, створені секретарем судового засідання, є технологічними, а не процесуальними документами суду, метою створення яких є подальше внесення до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» інформації про хід розгляду справи.

Отже, жодних порушень прав позивача, чи навмисного створення судом ситуації, з якої могло вбачатись, що позивач неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки по явці до суду, допущено не було.

Стосовно посилання позивача у заяві про відвід на ту обставину, що суд не застосував заходи процесуального примусу до відповідача через неподання доказів, суд звертає увагу на те, що позивач був ознайомлений з оригіналом колективного договору, про що раніше надавав письмову заяву суду /Т. 1, а.с. 24/.

Довідка про заробіток позивача наявна в матеріалах справи та подана ним разом з первісним позовом Т. 1 / а.с. 10/.

Всі клопотання позивача, зокрема про виклик та допит свідків, повторний допит свідка, долучення до матеріалів письмових доказів, судом були задоволені.

22.10.2021 року за вх. № 7576/21 від позивача по справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом забезпечення позовних вимог по справі, яка ухвалою судді від 23.10.2021 р. була повернута позивача через невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України.

Належним чином оформленого та поданого відповідно до ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів, а саме журналу здачі-приймання чергувань, позивач не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2021 р. зазначав про відсутність у нього оригіналу вказаного доказу /Т.1, а.с. 248/ та навпаки, вказував на те, що оскільки у позивача наявні копії відповідного журналу, то у нього є підстави припускати, що і сам журнал також може знаходитися у позивача.

Таким чином, жодних дій, які б давали підстави позивачу сумніватися у об`єктивності і неупередженості судді, головуючим у справі суддею допущено не було.

Разом з тим, суддя відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України враховує, що Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами, а також у зв`язку з поверненням позивачеві заяви про забезпечення позову та враховуючи, що позивачем під час судового розгляду вже подавалась заява про відвід судді від 05.02.2021 р. /Т. 1. а.с. 101/, в задоволенні якої ухвалою суду від 08.02.2021 р. було відмовлено /Т. 1, а.с. 105/, тобто на момент подачі другої заяви про відвід у позивача сформувалось стійке уявлення про необ`єктивність і упередженість головуючого у справі судді, приходжу до висновку, що у разі подальшого розгляду мною зазначеної справи у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості, як судді, тобто розгляд мною даної справи не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що заява позивача про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Масленикова О.А. у справі № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні задовольнити.

Відвести головуючого суддю Масленикова О.А. від участі у справі № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити в порядку, передбаченому ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников