Справа № 265/570/21
Провадження № 2-з/265/4/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконання) по виконавчому провадженню №63991756 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниковим Ю.А. до винесення судом рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича таким, що не підлягає виконанню. Скасувати постанову від 18.01.2021 по виконавчому провадженню №63991756 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниковим Ю.А.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 63617 виданий 05 жовтня 2020 року, відповідно до якого з заявника безпідставно стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» в розмірі 15242,27 гривень. Виконавчий напис вчинений із суттєвими порушеннями закону та підстав для винесення. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості та взагалі не повідомляв заявника про вимогу ТОВ ФК «АЛАНД». На даний час, заявником з метою захисту порушених прав, готується позовна заява до Приватного нотаріуса Горай О.С.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельникова Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП №63991756 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 15242,27 гривні.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву в частині про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Що стосується вимоги заявника про скасування постанови від 18.01.2021 по виконавчому провадженню №63991756 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., то суд відмовляє в цій вимозі, з огляду на те що питання правомірності/неправомірності прийняття постанови підлягає дослідженню під час розгляду заявлених позовних вимог по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниковим Юрієм Анатолійовичем, в межах виконавчого провадження 63991756, за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 63617 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 15242,27 гривні.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельникова Ю.А.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 02 лютого 2021 року.

Суддя А.М. Вайновський