Справа № 2-18/10
Провадження № 6/714/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Тодерян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца справу за заявою ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа,

П О С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11.01..2014 року, винесено рішення по справі № 2-18/2010 року про стягнення з боржників солідарно заборгованість за кредитним договором від 24.11.2006 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Надра» в розмірі 1187671,87 грн. 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дану заборгованість на користь ПАТ "Надра" суми боргу за кредитним договором № 2006/840-МК/233 від 24.11.2006 року.

На підставі вказаного вище рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області було видано виконавчий лист № 2-28/10 від 08.07.2010.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чер6івецької області від 18.08.2020 року було проведено заміну сторони стягувача по даному виконавчому листі.

Згідно довідки від 18.12.2020 року Герцаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) 19.06.2015 року вищевказані виконавчі провадження було повернуто на адресу стягувача через Укрпошту, але підтвердження відправлення неможливо підтвердити внаслідок знищення виконавчих проваджень по закінченню строків зберігання.

Таким чином, по даній справі було втрачено виконавчі документи, що унеможливлює виконання вказаного рішення. На даний час стягувачем є заявник по справі «ТОВ Віріді Люкс».

Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, а також пропущений строк для пред`явлення його до виконання, представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-18/2010 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за наданий кредит ОСОБА_1 визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-18/10 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за наданий кредит та зазначити строк його пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились хоча належним чином були повідомлені про дату місце та час розгляду справи. Разом з тим їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11.01.2010 року, вказаний позов задоволено та стягнуто з на користь ПАТ "Надра" суми боргу за кредитним договором № 2006/840-МК/233 від 14.11.2006 року в розмірі 1187671,87 грн. 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-

Окрім того, 19.06.2015 року державним виконавцем Герцаївського РВ ДВС було повернуто виконавчі провадження на адресу стягувача через Укрпошту.

Так, за умовами ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч 1, 2 ст.433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Рішення про повернення виконавчого листа по цивільній справі № 2-28/10 від 08.07.2010 року було повернуто стягувачу 19.06.2015 року. Стягувач звернувся до суду по мінуванню технічного терміну сплину трьохрічного терміну

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим в даному випадку єдиним доказом втрати виконачого листа на яке посилається заявник є довідка від 18.12.2020 р. Герцаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного регіонального управління юстиції (м.Івано- Франківськ) в який зазначено що 19.06.2015 р. вищевказані виконавчі провадження були повернуті : на адрес стягувана через Укрпошту, але підтвердження відправлення неможливо підтвердити внаслідок знищення виконавчих проваджень по закінченню строків зберігання. Заявник не надав жодного доказу про те, що на адресу стягувача у вищезазначений період часу не надходило листів від Герцаївського ВДВС, а тому твердження заявника про те, що втрачений виконавчий документ ніяким належним доказом не підтверджений і є голослівним. Заявник рішення про повернення або інші дії (бездіяльність) Герцаївського ВДВС не визнала неправомірним. Тому на мою думку дії заявника щодо видачі дублікату є нічим не підтверджені, а є тільки констатацією факту що такі перебували на виконанні у Герцаївському ВДВС і були повернуті заявнику ще 19.06.2015 року і нібито вони не були отримані сятгувачем.

Підсумовуючи наведене можна зробити ґрунтовний висновок про те, що банк взагалі не переймався з приводу неналежного виконання своїх обов`язків, щодо контролювання процесу примусового виконання судових рішень та свою некомпетентність намагаються виправити за допомогою суду.

Так, відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяцівз дати відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», які діяли на час виникнення спірних відносин встановлювався - один рік.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

В дані справі необхідно ретельно ставиться до процесу доказування, як втрати виконавчого документу так і до обставин, якими банк та фінансова установа обґрунтовує поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати і зверненні до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій для реалізації своїх прав.

В даному випадку заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Тому у суду відсутні підстави в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню строків його пред`явлення до виконання так як, допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви не надано, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голосліними та не базуються на жодних доказах.

Тому суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на мою думку повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Тому заявником не дано жодного доказу щодо втрати та поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав,а тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.1. ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву ТОВ «Віріді-Люкс» не обґрунтованою і таку що не підлягає задоволенню, в повному обсязі.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.370,371, п. 2 ч.1, п. 1 ч.2 ст. 22, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України (перехідні положення) ЦПК України, ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: