УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року за цивільною справою №766/17416/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року за цивільною справою №766/17416/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 22.02.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на його утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 03.11.2020 року до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23 років. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.08.2021 року зазначене рішення залишене в силі. Після постановлення 22.02.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області, 14.05.2021 року заявнику стало відомо про існування обставин, які є істотними та не були встановлені судом, не були відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції. Істотними для справи обставинами є укладення договору найму моряка позивачем ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції 20.02.2021 року, до прийняття рішення суду, який вступив в силу з 21.02.2021 року та за яким позивачем отримується заробітна плата в розмірі 500 доларів США. Зазначені обставини не були встановлені судом першої інстанції. При перегляді рішення у справі №766/17416/20 судом апеляційної інстанції заявником було повідомлено про укладення договору найму моряка сином. Колегією суддів Башаріну І.С. було запропоновано звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення у справі №766/17416/20, проте у поновленні строку на апеляційне оскарження заявнику було відмовлено. Таким чином, до набрання рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року законної сили, ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, хоча про істотні для справи обставини, йому стало відомо 14.05.2021 року, після розмови з позивачем та направлення ним договору найму моряка. 03.08.2021 року Херсонським апеляційним судом Херсонської області ухвалена постанова, якою рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року залишене без змін, а рішення вступило в законну силу. 02.08.2021 року Херсонським апеляційним судом Херсонської області заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. ОСОБА_1 вважає договір найму моряка від 20.02.2021 року, укладеним позивачем належним доказом обставин, що останній не потребує матеріальної допомоги для навчання у визначеному судом розмірі, бо станом на 20.02.2021 року сам себе забезпечує. У зв`язку з викладеним, заявник просить зазначену заяву задовольнити та скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року за цивільною справою №766/17416/20.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просив задовольнити, не заперечував щодо залишення позову позивача без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви, підтримав ту обставину, що на час винесення рішення ним був укладений договір найму моряка, з заробітною платою у розмірі 500 доларів США щомісячно, тому він не потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням. Позов про стягнення аліментів не підтримав, просив залишити його без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на його утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 03.11.2020 року до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02.08.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Постановою Херсонського апеляційного суду від03.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року без змін.

20.02.2021 року ОСОБА_2 укладено з ТОВ «Саксона Навігейшн ЕлТіДі» договір найму моряка, який вступив в законну силу 21.02.2021 року, з заробітною платою 500 доларів США.

Вказана обставина раніше не була відома.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що дана обставина є нововиявленою, оскільки була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена судом. Внаслідок чого суд приходить до висновку, що судове рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 258 - 259, 263 - 268, 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року за цивільною справою №766/17416/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року за цивільною справою №766/17416/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан