УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7178/20

Провадження №2-др/712/29/21

29 листопада 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемними, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19 серпня 2021 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемними, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії.

21 вересня 2021 року відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 100 грн. в обґрунтування заяви посилався на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» під час розгляд справи понесло витрати в сумі 20 100 грн. на правову допомогу.

03 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 скерував до суду заперечення на клопотання, яке обґрунтував тим, що відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» до суду докази про розмір витрат, які сплатило або мало сплатити у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суд від 19.08.2021 року не подавало.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливість явки представника до суду через віддіаленість суду, навантаження представника та запровадження карантину.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки заявник був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки 22.11.2021р. згідно з поштовим повідомленням, у своєму клопотанні відповідачем не наведено конкретних обставин, які б унеможливлювали явку до суду у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та (або) обмеженнями внаслідок запровадження карантину та відповідних підтверджуючих документів не надано, відсутні підстави для відкладення судового засідання в розумінні ст.223 ЦПК України.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року затверджений Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на ці положення нормативних актів та враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та мав можливість в зв`язку із запровадженням карантину звернутись до суду з заявою про проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку було невиправдано обмежено процесуальне право іншої сторони на розгляд справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В матеріалах справи міститься відзив ТОВ «Вердикт Капітал» від 13.10.2020 року на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемними, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, в якому відсутні відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, в ході судового розгляду до закінчення судових дебатів від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не надходила заява в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про надання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає до задоволення.

Неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу є підставою для відмови їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, як передбачено ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 223, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про відкладення судового засідання.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду (згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2021 року.