1Справа № 335/6082/21 2/335/2273/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стеценка А.В., при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Балабка Андрія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім №6» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

14.06.2021 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

25.08.2021 на адресу суду від представника відповідача адвоката Балабка А.В. надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.08.2021 позивач ОСОБА_1 просив суд прийняти його відмову від позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім №6» в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Наш дім №3» скасувати не законно нараховану йому заборгованість у сумі 5150 грн. по оплаті внесків за користування спільним майном власників багатоквартирного будинку, які за своєю природою є штрафом, зазначив, що наслідки відмови від частини позовних вимог йому відомі, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача адвокат Балабко А.В. не заперечував проти заявленого клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що позивач відмовився від частини заявлених позовних вимог, така відмова не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав, наслідки такої відмови позивачу відомі, а тому є підстави для її прийняття.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі в частині позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім №6» в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Наш дім №3» скасувати не законно нараховану йому заборгованість у сумі 5150 грн. по оплаті внесків за користування спільним майном власників багатоквартирного будинку, які за своєю природою є штрафом за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 247, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Наш дім №3» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5150 грн. по оплаті внесків за користування спільним майном власників багатоквартирного будинку, які за своє природою є штрафом.

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Наш дім №3» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5150 грн. по оплаті внесків за користування спільним майном власників багатоквартирного будинку, які за своє природою є штрафом.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз`яснити сторонам вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2021.

Суддя А.В. Стеценко