Справа № 308/2484/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюУжгородської місцевої прокуратури в особі керівника Кириленка Д. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 308/2484/17 (Головуючий: Фазикош О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

Ужгородська місцева прокуратура звернулася в суд із позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки, витребування земельної ділянки на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2017 року у даній справ відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року вищевказаний позов Ужгородської місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду Ужгородська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як з 12.03.2020 року в Україні запроваджено карантин з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру распіраторну інфекцію, спричинену COVID-19 та у зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації в м. Ужгород та Закарпатській області про що зазначав прокурор у своїх заявах про відкладення розгляду справи. Також, на думку позивача, неявка в підготовче судове засідання, призначене на 16.10.2020 року відбулась з поважних причин, а тому залишення позовної заяви прокурора на цій підставі суперечить вимогам ЦПК України, та позбавляє його права на участь у розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника прокуратури Нірода М.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається справи вбачається, що судове засідання у справі було призначено на 10 вересня 2020 року і прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Причини неможливості з`явитися у судове засідання прокурор обґрунтовував тим, що з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру распіраторну інфекцію спричинену Covid-19 та у зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації у м. Ужгороді та Закарпатській області.

У судове засідання призначене на 16 жовтня 2020 року позивач повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і прокурор подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Причини неможливості з`явитися у судове засідання прокурор мотивував тим, що 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин з метою попередження розповсюдження захворювання на гостру респіраторну інфекцію, спричинену COVID-19 та у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації у м. Ужгороді та Закарпатській області.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали зазначав, що прокурор у судове засідання не з`явився повторно, подав до суду ідентичні клопотання про відкладення судового розгляду справи із тих самих підстав, а саме посилається на погіршення епідеміологічної ситуації в Україні, загалом у м. Ужгороді та Закарпатській області, однак, прокурор не надав підтвердження того, що дійсно не може прибути в судове засідання, вказуючи виключно лише на погіршення епідеміологічної ситуації. Разом із тим, доказів того, що він хворіє, або перебуває на самоізоляції до клопотання у підтвердження неможливості прибути на розгляд справи не надає. Крім того, представник позивача не надав доказів того, що він відповідно до п. 4, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-COV-2» є особою, яка потребує обов`язкової самоізоляції або обов`язкової госпіталізації до обсерваторів. Також відсутнє підтвердження того, що жоден інший прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, крім ОСОБА_4 не може взяти участь в судовому засіданні по розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, судова колегія констатує, що хоч розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 338-р (зі змінами внесеними постановами КМ України) «Про проведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації в державі по 31.10.2020 року, але дана обставина не являється безумовною перешкодою для не з`явлення позивача у судове засідання протягом такого значного періоду часу, якщо ж позивач або відповідач не захворіли на COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2. Поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2 хоч і має місце, але даним розпорядженням Кабінету Міністрів України (зі змінами внесеними відповідними постановами Кабінету Міністрів України) на момент постановлення ухвали суду, не припинено роботу судових установ, які працювали у штатному режимі, транспортне сполучення з пасажирських перевезень діяло і пересування громадян в межах Закарпатської області не було заборонено. Запровадження посилених протиепідемічних заходів на території держави не перешкоджає сторонам безперешкодно прибути в судове засідання за дотримання ними індивідуальних заходів гігієнічної безпеки.

Залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України і не може вважатися порушенням права на справедливий захист і обмеженням права доступу до суду.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на ч. 12 ст. 33 ЦПК України, що у разі зміни складу на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Підготовче судове засідання у вказаній справі не проводилось, відповідна судова справа знаходилась на стадії підготовчого судового засідання, про що судом вказано в оскаржуваній ухвалі від 16.10.2020 р., судова колегія не приймає до уваги із наступних підстав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури, справу призначено до розгляду на 13.06.2017 року за участю сторін і проведення попереднього судового розгляду суддя вважала недоцільним.

На момент відкриття провадження у справі діяли норми ЦПК України від 2004 року, які не передбачали стадії підготовчого судового засідання. Стадія підготовчого судового засідання передбачена ЦПК України від 03.10.2017 року і суддя ухвалу про проведення підготовчого засідання та продовження строків на його проведення відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України не вирішував і саме посилання суду в ухвалі від 16.10.2020 року на це є помилковим.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ужгородської місцевої прокуратури в особі керівника Кириленка Д. залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой