Справа № 626/1496/21
Провадження № 2/626/504/2021
У Х В А Л А

щодо питання закриття провадження

24.11.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Краснограді, у відсутності сторін, клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Від відповідача ФО-П ОСОБА_1 25.10.2021 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, так як провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-громадянина ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки який укладений між позивачем та ФО-П ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Від представника позивача адвоката Билима О.М. до суду надійшла письмова заява в якій зазначає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки його статус чітко визначений у позовній заяві як ФО-П.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду питання щодо закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2021 року виправлено описку в ухвалі судді Красноградського районної суду Харківської області про відкриття провадження в справі та призначення справи до підготовчого судового засідання від 14.06.2021 року вказавши по всьому тексту ухвали відповідачем у відповідних відмінках ФО-П ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи позивачем пред`явлено позов саме до ФО-П ОСОБА_1 , в процесі розгляду справи у якості відповідача приймала участь фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , та в інших процесуальних документах постановлених судом відповідачем по справі зазначено ФО-П ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Доказів щодо відсутності предмету спору відповідачем суду не надано. Обставини, на які представник відповідача посилається як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі.

Враховуючи ненадання суду доказів на підтвердження відсутності предмета спору, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя