Справа № 362/88/14-ц
Провадження № 6/362/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача у виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/88/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вказуючи на те, що 29.06.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення вимоги №114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223381544 від 25.12.2007 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «КІБ». Крім того, 29.06.2017 р. між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223381544 від 25.12. 2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача у виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/88/14-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду Київської області від 14.08.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.05.2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 р. та постанову Апеляційного суду Київської області від 14.08.2018 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином за допомогою засобів поштового зв`язку та через оголошення на сайті «Судова влада».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а, виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Судом установлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223381544 від 25.12.2007 р.

29.06.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення вимоги №114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223381544 від 25.12.2007 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «КІБ».

29.06.2017 р. між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223381544 від 25.12.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 р., заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20.11.2013 р. зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/88/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії .

Суддя Кравченко Л.М.