22 листопада 2021 року
справа № 638/7276/21
провадження № 2-др/638/78/21
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири, у розмірі 8 153 (вісім тисяч сто п`ятдесят три) грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн 10 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 638/7276/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

На підтвердження судових витрат надано суду належним чином завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1235 від 15 червня 2012 року; договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2021 року; додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2021 року; акт №1 приймання -передачі наданої правничої допомоги за договором б/н від 01 лютого 2021 року на суму 15 000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера № 085352 від 21 жовтня 2021 року на суму 15 000 грн. Зазначає, що ОСОБА_1 суду надано належні та допустимі докази, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, що фактично сплачена.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

02 листопада 2021 року ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про стягнення вират на правову допомогу. Зазначив, що позовні вимоги були задоволено на 6,4 % від заявленої суми матеріальної компенсації, у задоволенні більшої частини вимог судом було відмовлено, у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири, у розмірі 8 153 (вісім тисяч сто п`ятдесят три) грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн 10 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Після розгляду справи, 25 жовтня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 638/7153/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Відповідно частин першої - п`ятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи свідчать, що 18 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Призначено судове засідання у справі.

01 лютого 2021 року між адвокатом Караченцевим Ю.Л. та Кравченко О.Ю. було укладено договір про надання правничої допомоги б/н.

Відповідно до додатку № 1 договору про надання правничої допомоги б/н визначено порядок оплати послуг адвоката, а саме: усна консультація з ознайомленням з документами та правовий аналіз - 1800, 00 грн; пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики у подібних правовідносинах - 1800, 00 грн; складання позовної заяви - 6 000, 00 грн; підготовка письмових доказів (додатків), примірників - 600, 00 грн; складання відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень, заяв/клопотань - 600, 00 грн; представництво інтересів замовника в суді першої інстанції - участь в судових засіданнях - 3 000, 00 грн; підготовка та подання адвокатського запиту з метою отримання додаткових доказів - 600, 00 грн.

Відповідно до акту № 1 приймання - передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 01 лютого 2021 року від 21 жовтня 2021 року клієнту було надано такі види правничої допомоги: усна консультація з ознайомленням з документами та їх правовий аналіз - 1800, 00 грн; складання позовної заяви - 6 000, 00 грн; підготовка примірників позовної заяви - 600, 00 грн; складання відповіді на відзив (кількість - 6) - 3 600, 00 грн; представництво інтересів замовника в суді першої інстанції - участь в судовому засіданні - 3 000, 00 грн; всього 15 000, 00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 085352 на загальну суму 15 000, 00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, яка відносить до малозначних відповідно до положень закону, обсяг виконаних адвокатом робіт, тривалість судового провадження, приймає до уваги надані документі, які підтверджують фактично понесені витрати.

Суд виходить з того, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири, у розмірі 8 153 (вісім тисяч сто п`ятдесят три) грн 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн 10 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги задоволено на 8 153, 60 грн зі 126 313, 60 грн, тобто на 6,5 % зі 100% (8153, 60 грн*100%/126313,60 грн) або 0,065.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, перелічених у акті № 1 приймання - передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 01 лютого 2021 року від 21 жовтня 2021 року пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 975 грн (15 000 грн * 6,5%).

Таким чином, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 975 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 141, 270, 354, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в ал и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини - відмовити.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового судового рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева