Ширяївський районний суд Одеської області
25.11.2021 Справа №: 2-98/11 Провадження № 2/518/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду . Ширяєве заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 25.11.2021 р. позивачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді Алексєєвій О.В. Вказаний відвід мотивовано тим, що перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 бачила, що до приймальної судді Алексєєвої О.В. "як до себе додому" зайшла представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Батченко О.О., та розмовляла з суддею про строки, після чого зі словами "я іду і всі за мною" адвокат Батченко О.О. вийшла з приймальної.

Вказане, на думку позивача, свідчить про упередженість судді під час розгляду справи.

На питання суду щодо наявності доказів зазначеної розмови та її змісту, позивач зазначила, що вони відсутні.

Представник позивача Дирдін О.О. підтримав відвід.

Відповідачі відводів не заявили.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Батченко О.О. відводів не заявляла, пояснила, що перед початком судового засідання дійсно зайшла до приймальної судді повідомити секретаря судових засідань про свою явку.

Суд, заслухавши думки учасників справи, встановив.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Ширяївському районному суду Одеської області станом на 25.11.2021 р. правосуддя здійснює два судді, заява про відвід розглядається суддею, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заслухавши заявлену судді заяву про відвід, суд не вбачає жодних підстав для її задоволення, оскільки вони є надуманими та не відповідають дійсності. Представник відповідача дійсно зайшла до приймальні та повідомила секретаря судових засідань про явку, після чого суддя та секретар вийшли до зали судових засідань для розгляду справи. Жодних доказів упередженості судді позивачем не надано.

Таким чином, підстав, передбачених положеннями ст. ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Підстав для заявлення самовідводу суддею також не встановлено.

З огляду на зазначене вище та керуючись положеннями ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєвої Ольги Вячеславівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021 р.

Суддя Алексєєва О.В.