Справа № 760/8040/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпозика», третя особа ПрАТ «ВФ Україна», про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року відмовлено в задоволенні позову.

25.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Гусаковою О.Б., в якій заявник просить прийняти додаткове рішення про стягнення відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.03.2020 року позивач з адвокатом Гусаковою Ю.Б. уклав договір № 17 про надання правової допомоги, пов`язаної з визнанням договору позики недійсним, відповідно до умов якого вартість гонору адвокату становить 1700 грн. за одну годину, але не більше 15 000 грн., з яких 5 000 грн. було сплачено 20.03.2020 року, 5000 грн. - 20.04.2020 року та 5 000 грн. - 20.05.2020 року.

Отже, під час розгляду зазначеної справи позивач поніс витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000 грн., що підтверджується договором, квитанціями та актом прийому-передачі виконаних робіт.

Вважає, що суду надано достатньо належних та достовірних доказів, які підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу, яка є обґрунтованими, співрозмірними та справедливими, тому є правові підстави для їх стягнення з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так як розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, то при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпозика», третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про визнання договору позики недійсним, витрати позивача на професійну правничу допомогу стягненні з відповідача не підлягають в силу закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: