Справа №: 398/3012/19
провадження №: 2/398/64/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Мазерської І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу №398/3012/19 за позовною заявою Олександрійського професійного аграрного ліцею до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський професійний аграрний ліцей звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 185 особистого строкового сервітуту від 24 травня 2017 року, укладеного між Олександрійською міською радою Кіровоградської області та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який, на думку позивача, є удаваним і прихованим договором оренди земельної ділянки площею 44,9180 га з кадастровим номером :01:004:0001.

У судове засідання від 29.01.2021 року представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що представник позивача - адвокат Іванова І.А. не має можливості взяти участь у судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому засіданні - в Новоархангелському районному суді Кіровоградської області.

На підтвердження зазначених обставин суду було надано роздруківку с сайту «Судова влада» про призначення розгляду справи №394/492/20, де відповідачем є ДП «Оникіївське лісове господарство», та копію ордеру про надання ОСОБА_3 правничої допомоги ДП «Оникіївське лісове господарство».

Однак, доказів того, що саме адвокат Іванова Ірина Анатоліївна є представником позивача - Олександрійського професійного аграрного ліцею у вказаній справі, суду надано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що обставина, яка перешкоджала зявитися до суду позивачу з метою розгляду цивільної справи є неповажною.

Крім того, у судове засідання призначене на 02.02.2021 року представник позивача повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказують, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Неприбуття позивача у судові засідання, а також факт відсутності заяви про проведення судового розгляду без його участі, позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ позивача до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Олександрійського професійного аграрного ліцею до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Роз`яснити Олександрійському професійному аграрному ліцею, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 лютого 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА