Справа № 2-600/11
Провадження №6/523/117/21
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року (справа № 2-600/11) позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили та представник позивача/стягувача 03.06.2011 року отримав на виконання зазначеного рішення виконавчий лист. Між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Ерсте Банк» 25.09.2020 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого, первісний Кредитор передав а новий Кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором кредиту №014/9252/6/17372 від 10.06.2008 та Договором поруки № 014/9252/6/17372/2 від 10.06.2008р. та усіма забезпечувальним договорами. Заявник зазначає, що 25.09.2020 року між ним та ПАТ «Фідобанк» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступило а новий кредитор ТОВ «Спектрум Ессетс» прийняло право вимоги, зокрема за кредитним договором та договором поруки від 10.06.2008 року № 014/9252/6/17372 та 014/9252/6/17372/2. На підставі викладеного, заявник просить замінити правонаступника у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженням з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2011 року.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та у встановленому законом порядку.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник зазначив з приводу можливості розгляду справи у його відсутність (а.с.1-2).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року (справа № 2-600/11) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (01034, м.Київ, вул.Прорізна, 6, кор./рахунок НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321034, ), заборгованість за кредитним договором №014/9252/6/17372 від 10.06.2008 року станом на 07.06.2010 року в загальному розмірі: 1 248 914,67 гривень (один мільйон двісті сорок вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень) 67 копійок, з яких: 1 018 833,28 гривень заборгованість за кредитом, 176 506,85 гривень заборгованість за відсотками, 53574,54 гривень заборгованість по сплаті пені; а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1820 гривень у рівних частках, тобто по 910 гривень з кожного.

На виконання рішення суду, Суворовським районним судом м. Одеси 03.06.2011 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881, ПАТ «Ерсте Банк» передав, а новий Кредитор ПАТ «Фідобанк» набув права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором кредиту №014/9252/6/17372 від 10.06.2008 та Договором поруки № 014/9252/6/17372/2 від 10.06.2008р. та усіма забезпечувальним договорами.

Також, судом встановлено, що між ПАТ «Фідобанк» та заявником ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за умовами якого новий Кредитор прийняв право вимоги, зокрема за кредитним договором та договором поруки від 10.06.2008 року № 014/9252/6/17372 та 014/9252/6/17372/2.

Судом досліджено реєстр договорів, прав вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців та такими договорами: боржник ОСОБА_1 кредитний договір № 014/9252/6/17372 від 10.06.2008 сума боргу 4 969 977; Іпотекодавець - ОСОБА_1 ; Поручитель - ОСОБА_2 договір поруки - № 014/9252/6/17372/2 від 10.06.2008р. (а.с.5).

Таким чином з наданих документів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у порядку правонаступництва є Кредитором за Кредитним договором 014/9252/6/17372 від 10.06.2008 та договором поруки № 014/9252/6/17372/2 від 10.06.2008р.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для заміни сторони на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого здійснюється вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 247, 353, 442, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Заміни стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі 2-600/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9252/6/17372 від 10.06.2008 та договором поруки № 014/9252/6/17372/2 від 10.06.2008р. шляхом заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: