Номер провадження: 22-ц/813/2939/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просив суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства « СК Провідна» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 14 426,14 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства « СК Провідна» на користь ОСОБА_2 інфляційне збільшення суми в розмірі 2 815,85 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства « СК Провідна» на користь ОСОБА_2 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 457,97 грн.

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 79 949, 44 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 14 426,14 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 457,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 79 949,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 4758,63 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 886,25 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

11 червня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 79 949, 44 гривень та постановити у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що висновок суду першої інстанції щодо розрахунку різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою є невірним та необґрунтовано завищеним.

Апелянт наголошує, що розрахунки, які направлені на встановлення розміру грошової суми, яку має сплатити відповідач мають базуватись на підставі експертних досліджень, а не на підставі рахунків та актів приймання-передачі виконаних робіт, які були надані ОСОБА_2 за результатами проведених ремонтних робіт його автомобіля.

З урахуванням зазначеного апелянт вказує, що враховуючи висновки автотоварознавчих досліджень, він має сплатити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням виплат, які були здійснені ПрАТ «СК «Провідна», а саме:

202 042, 43 (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 95 500,00 (сума страхового відшкодування сплаченого ПрАТ «СК «Провідна») - 74 265,32 (ринкова вартість автомобіля після ДТП) = 32 277, 11 гривень.

28 серпня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому посилаючись на те, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля не перевищили ринкову вартість автомобіля, то порядок і підстави розрахунку розміру матеріальної шкоди змінився.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.07.2020 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

17.05.2018 року о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volksvagen Passat, BSA 2999 рухаючись по вул. Сонячна в м. Одесі при виїзді з другорядної дороги з вул. Тіниста, не надав перевагу в русі автомобілю марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 27.01.2011 року.

Вина ОСОБА_1 встановлена постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ «СК ВУСО» відповідно до полісу АК/3387004 від 13.10.2017 року.

01.06.2018 року позивачем до ПрАТ «СК ВУСО» подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в порядку ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В процесі оформлення документів для отримання страхового відшкодування страховик « СК ВУСО» у липні 2018 року повідомив позивача про те, що на момент ДТП автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_5 був застрахований у ПрАТ «СК Провідна», у зв`язку із чим позивачем була подано повідомлення про ДТП до ПрАТ « СК Провідна».

Згідно висновку №82-18 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 229580,61 грн., а вартість самого автомобілю становить 202 042,43 грн.

Відповідно до п.30.2 ст. 30 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку № 98-18 від 04.10.2018 року ринкова вартість автомобілю марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням аварійних пошкоджень після ДТП, яка відбулась 17.05.2018 року визначається рівною 74 265,32 грн.

Відповідно до полісу серії АМ № 01265572 від 05.08.2017 року ліміт відповідальності страховика складає 200 000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілого, 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого.

13.02.2019 року на рахунок позивача відповідачем ПрАТ « СК Провідна» було перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 99500 грн.

Згідно акту виконаних робіт за №2412-1 від 24.12.2018 року, виданого ФОП ОСОБА_3 позивачем була витрачена та сплачена на відновлювальний ремонт свого автомобілю марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 сума в розмірі 179 949,44 грн., що підтверджується квитанціями від 06.11.2018 року, 22.11.2018 року, 10.12.2018 року та 24.12.2018 року.

Мотивувальна частина

застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції оскаржується, та відповідно, переглядається судом апеляційної інстанції в частині стягнення зі ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 79 949, 44 гривень

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди суд першої інстанції, враховуючи що позивачем була витрачена та сплачена на відновлювальний ремонт свого автомобілю марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 сума в розмірі 179 949,44 грн., що підтверджується квитанціями від 06.11.2018 року, 22.11.2018 року, 10.12.2018 року та 24.12.2018 року дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 390400 грн.

Колегія погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (стаття 1188 ЦК України).

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Згідно акту виконаних робіт за №2412-1 від 24.12.2018 року, виданого ФОП ОСОБА_3 позивачем була витрачена та сплачена на відновлювальний ремонт свого автомобілю марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 сума в розмірі 179 949,44 грн., що підтверджується квитанціями від 06.11.2018 року, 22.11.2018 року, 10.12.2018 року та 24.12.2018 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року, №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Пунктом 15 вказаної постанови передбачено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що розмір майнової шкоди має підтверджуватись виключно висновком судової експертизи.

Отже, позивач надав суду докази щодо розміру завданої майнової шкоди, які не спростовано відповідачем, і сумнівів у достовірності наданих доказів не виникає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно дост. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення матеріальної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе