Справа № 127/2119/13- ц
Провадження 4-с/127/153/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міщук Тетяни Андріївни за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Короля знаходиться наведена вище справа.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Короля О.П. та секретаря судового засідання Крижанівського В.В.

Заява мотивована тим, що ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О. П. від 04.01.2021 року у справі № 127/2119/13-ц провадження №4-с/127/153/20 та судову повістку про виклик до суду було вручено нарочно 19.01.2021року секретарем судового засідання ОСОБА_3 . Цією ухвалою суду судове засідання призначене об 11 годині 21.01.2021 року. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик до суду вручається не пізніше 5 днів до судового засідання.

Вручаючи ухвалу суду та судову повістку про виклик до суду, яку було вручено з порушенням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, секретар судового засідання Крижанівський В. В. пояснив, що вручає судову повістку та ухвалу суду із запізненням з підстав відсутності фінансування суду та неможливості надіслати рекомендованим листом. При цьому ОСОБА_3 не надав доказів відсутності фінансування суду. Такі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості дій секретаря судового засідання. До суду подано скарги на дії та бездіяльність державних виконавців у виконавчому провадженні № 539709289 із пропуском процесуальних строків та клопотанням про поновлення пропущених строків з підстав, що строки пропущено не з вини скаржника. Скаржник при цьому посилався на те, що ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 27.10.2020 року та отримав копії постанов державних виконавців, що оскаржуються. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О. П. від 07.12.2020 року у справі №127/2119/13-ц по скарзі на постанову у виконавчому провадженні №53970929 відмовлено в поновленні пропущених процесуальних строків. Таким чином у вище зазначеному рішенні, що оскаржується до Вінницького апеляційного суду, суддею вже надано оцінку пропущеним процесуальним строкам у виконавчому провадженні №53970929, а тому суддя Король О. П. не зможе по іншому оцінити докази скарги, що має бути розглянута, а тому відповідно до ч. 5 ст. 38 ЦПК України такі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення.

Дії секретаря судового засідання Крижанівського В.В. щодо виклику в судове засідання заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 вчинені з дотриманням положень ст. ст. 128, 129 ЦПК України з викликом учасників справи по телефону і вручення процесуальних документів в приміщенні суду, зважаючи на ту обставину, що з початку 2021 р. відсутнє фінансування суду на поштові відправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Головуючий суддя Король О.П. погоджується з тим, що висловив свою позицію щодо відсутності поважних причин для поновлення процесуального строку при зверненні ОСОБА_1 із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міщук Т.А., про що зазначено в ухвалі суду від 07.12.2020 р. в справі №127/2119/13-ц.

Суд вважає заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід необґрунтованою.

Але зважаючи на те, що у позивача виникає недовіра до судді та секретаря судового засідання, заява про відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року №2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Короля Олександра Павловича та секретаря судового засідання Крижанівського Валерія Валерійовича від розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міщук Тетяни Андріївни за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :