Справа № 444/1993/19
Провадження № 2/444/64/2021
УХВАЛА

судового засідання

(повний текст)

26 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Кутень В.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква цивільну справу ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

26.08.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мікула В.Є., з підстав наведених в самій заяві. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що 18 серпня 2021 року в 11.00 год. на АДРЕСА_1 відповідач у справі ОСОБА_3 , перешкоджаючи проведенню слідчої дії огляду місця вчинення кримінального проступку в межах кримінального провадження за ст. 125 КК України з приводу ознак нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , заявила, що на наступному судовому засіданні (26 серпня 2021 року) суд нарешті поставить позитивну крапку на її користь та відмовить у позові ОСОБА_5 ОСОБА_3 сказала, що суддя вирішить спір на її користь, як вже неодноразово робив таке зокрема, і як останнього разу 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 про поділ спадщини. Також сказала, що в ОСОБА_8 не має шансів виграти будь-яку справу у Жовківському суді, в якій б вона була стороною. Зазначені слова можуть підтвердити ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які були присутніми про цьому. Позивач розцінює такі слова відповідача як ймовірну домовленість з приводу позитивного розгляду справи на користь ОСОБА_3 та сумнівається в об`єктивності, неупередженості та справедливості головуючого судді Мікули В.Є. при прийнятті рішення у цій справі.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Добушовський О.В. пояснив, що заяву про відвід головуючого судді Мікула В.Є. він скерував поштою 19.08.2021р., однак таке з невідомих йому причин до суду не надійшло, а відтак він повторно подав заяву про відвід 26.08.2021р. Заявлений відвід в судовому засіданні підтримав з підстав викладених у заяві. Просив таку задоволити.

Адвокат Чопик П.М. підтримав заявлений відвід головуючому судді Мікула В.Є., просив такий задоволити.

Представник відповідача - адвокат Огородник І.І. в судовому засіданні заперечила з приводу заявленого позову, оскільки позиція позивачів спрямованав на затягування процесу, відвід необгрунтований та заявлений з пропущеним строком, просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала свого представника.

Вирішуючи таку заяву суд виходив з наступного.

Суд надає віри поясненням адвоката Добушовського О.В. про завчасне скерування заяви про відвід головуючого судді Мікули В.Є., яка продубльована 26.08.2021р. тому вважає, що така подана за три робочі дні до судового засідання ( 26.08.2021р.)

Оцінюючи посилання заявника на можливу упередженість судді відносно розгляду даної справи, суд відзначає, що така підстава для відводу судді визначена у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, на суб`єктивне переконання суду, сам факт посилання заявника на можливу упередженість судді відносно розгляду даної справи у зв"язку із наведеними обставинами та підставами, подальшого скасування такого, тощо, не позбавляє суду можливості об`єктивно вирішувати дану справу, а тому, такий відвід суд вважає необґрунтованим.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд оцінює такий відвід як необґрунтований, однак заява про відвід подана до суду більше як за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання такого відводу необхідно передати судді, який визначається згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ,33, 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Добушовського Ореста Васильовича про відвід головуючого судді Мікули В.Є. передати на вирішення іншому судді Жовківського районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.08.2021р.

Суддя: Мікула В. Є.