Номер провадження: 22-ц/813/3226/21
Номер справи місцевого суду: 495/2708/18
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М.,Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Мишко В.В.,-

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НВП «Нива» у вигляді ТОВ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання вчинити дії та визнання юридичного факту.

Судом до участі у справі, в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП «РоялФрут Гарден Іст» ТОВ «РоялФрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л .

Також судом залучені до участі у справі, в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прийнято їх позовна заява до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року провадження у справі за позовом НВП «Нива» у вигляді ТОВ було закрито.

Не погодившись з ухвалою суду про закриття провадження, НВП «Нива» у вигляді ТОВ звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, щосуд неправильного застосував п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що призвело до ухвалення неправосудної ухвали та неправильного вирішення питання.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Нестерова І.В., представник Баядера Менеджмент Лімітед зазначає, що вимоги, заявлені позивачем в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду в порядку господарського процесуального законодавства України, а позивач необґрунтовано та штучно об`єднуючи позовні вимоги до фізичної особи та до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України мав на меті зміну підсудності справи з господарського судочинства на цивільне судочинство.

Сторони про розгляд справи на 27 січня 2021 року були сповіщені належним чином (а.с. 4-24 т. 5).

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (02 лютого 2021 року).

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що НВП «Нива» у вигляді ТОВ звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання вчинити дії та визнати юридичний факт, в якому просило:

- заборонити ОСОБА_1 виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень « FRIZZANTE ФРІЗЗАНТЕ », « FRAGOLINO ФРАГОЛІНО », « AMARETTO АМАРЕТТО », « LIMONCELLO ЛІМОНЧЕЛЛО » та « NERO НЕРО »;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявками № m 2018 00769,№ m 2018 00770, № m 2018 00771, № m 2018 00772 від 15 січня 2018 року, № m 2018 05662 від 07 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) « FRIZZANTE ФРІЗАНТЕ » є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно НВП «Нива» у вигляді ТОВ () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вина; вина ігристі; вина газовані; вина десертні; вина легкі; вина шипучі»;

- визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) « FRAGOLINO ФРАГОЛІНО » є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно НВП «Нива» у вигляді ТОВ () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вина зі смаком полуниці; вина з ароматом полуниці; вина газовані зі смаком полуниці; вина газовані з ароматом полуниці; вина ігристі зі смаком полуниці; вина ігристі з ароматом полуниці; аперитиви на основі вина зі смаком полуниці; аперитиви на основі вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі вина зі смаком полуниці; алкогольні коктейлі на основі вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі ігристого вина зі смаком полуниці; алкогольні коктейлі на основі ігристого вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі газованого вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі газованого вина зі смаком полуниці»;

- визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «LIMONCELLO ЛІМОНЧЕЛЛО» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно НВП «Нива» у вигляді ТОВ () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вермути; вермути лікерні»;

- визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) « AMARETTO АМАРЕТТО » є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно НВП «Нива» у вигляді ТОВ () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вермути; вермути лікерні»;

- визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) « NERO НЕРО » є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно НВП «Нива» у вигляді ТОВ () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «алкогольні напої, крім пива»; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); мятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртів.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 має намір реалізувати реєстрацію вищевказаних знаків для товарів та послуг, надавши до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявки.

Позивач вважав дії відповідача із поданням ним заявок недобросовісними та направленими на отримання безпідставних прибутків від продажу прав на отримання свідоцтва на знаки для товарів і послуг, у зв`язку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спори стосовно питань інтелектуальної власності підлягають розгляду в порядку господарського судочинства на підставі вимог, приписів та положень Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження суд першої інстанції, виходив з ч. 2 ст. 20 ГПК України, а саме, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема:

1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування;

2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтва, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси;

3) справи про визнання торговельної марки добре відомою;

4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами;

5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії;

6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Колегія суддів, звертає увагу, що такий висновок суду зроблено без врахування п. 16 Перехідних положень ГПК України, а саме, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, те, що НВП «Нива» у вигляді ТОВ звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання вчинити дії та визнати юридичний факт, а Вищий суд з питань інтелектуальної власності ще не почав свою роботу, у суда першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження, так як суд першої інстанції відповідно до п. 16 Перехідних положень ГПК України розглядає справу за правилами цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа..

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 лютого 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ О.М. Таварткіладзе