Справа № 452/2126/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Билень Тараса Ярославовича про перегляд та скасування заочного рішення суду від 04.03.2021 року,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Билень Т.Я. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, посилаючись на те, що про ухвалене судом рішення відповідачу не було відомо до 26.05.2021 року, а її адвокат дізнався про вказане рішення 26.05.2021 року із ЄДРСР. Детально ознайомившись із рішенням представник відповідача вважає, що ухвалене воно із порушенням норм процесуального та матеріального права. В матеріалах справи відсутні відомості щодо надіслання та отримання відповідачем належним чином завіреної копії рішення, тому є підстави для поновлення строку на його оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка в засідання, призначене на 04.03.2021 року, не була отримана відповідачем, як і ухвала про відкриття провадження із копією позовної заяви, відтак відповідач не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду даної справи та була позбавлена реальної можливості для захисту своїх прав та законних інтересів.

Крім того, у представника відповідача є ряд клопотань, які можуть бути подані лише після постановлення ухвали про скасування рішення, які мали би суттєве значення для об`єктивного та неупередженого розгляду справи по суті.

Також зазначає, що 21.10.2020 року ОСОБА_1 не знаючи про наявність розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області судової справи №452/2189/20, відчужила кв. АДРЕСА_1 , на користь своєї доньки ОСОБА_5 . Даний факт однозначно служить підставою для скасування рішення, так як воно ухвалене до неналежного відповідача у справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача адвокат Билень Т.Я. у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив задовольнити. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Вона є особою похилого віку і з регулярністю в декілька місяців проходить обстеження в Самбірській ЦРЛ. У травні 2021 року зі слів родича позивачки їй стало відомо про ухвалення судом рішення у даній справі. Вона звернулась до адвоката, який знайшов текст рішення в ЄДРСР. Слід зазначити, що до моменту винесення рішення, в листопаді 2020 року, відповідачка переоформила свою квартиру за адресою АДРЕСА_3 , на доньку ОСОБА_5 , яка повинна бути залучена до справи в якості співвідповідача. Також слід звернути увагу, що у матеріалах справи є два акти, від 12 і 13 липня 2020 року. В акті від 12.07.2020 року зазначено, що позивачі замінили стояк загального користування без погодження з головою кооперативу, внаслідок чого і сталось протікання внутрібудинкової системи стояка між спірними квартирами. Якщо звернути увагу на акт від 13.07.2020 року, який став основою для задоволення позовних вимог, то в цьому акті не зазначено, що причиною затікання є неправомірні дії або бездіяльність відповідачки. Цей акт констатує лише факт затікання, його об`єми, межі, причина не встановлена, тому не стосується вини відповідачки і не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Щодо висновку експерта, то навіть якщо припустити цей висновок як належний доказ, слід зазначити, що датований він 22.07.2020 року, тобто через 10 днів після події. Згідно цього висновку, причиною залиття (замокання стін та стелі) в приміщеннях квартири позивача є витікання води через отвір у водяній трубі загальнобудинкового стояка, що проходить через ванну кімнату квартири, тобто через загальну систему. Факт вини відповідача цим висновком не встановлений.

Представник позивача адвокат Дахновський В.Т. у судовому засіданні заяву не визнав, додатково пояснив, що з приводу не повідомлення відповідача про дати засідань, тут слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась, за допомогою надіслання їй за адресою АДРЕСА_2 поштових відправлень. Вона свідомо не отримала листів. Зі слів працівника пошти йому стало відомо, що відповідач свідомо не хотіла отримувати адресований їй лист. Щодо прийняття акту від 13.07.2020 року як доказу в справі, то оскільки це є кооператив, він не обслуговується жеком, тому правомірним було складення акту за участю голови кооперативу і двох незалежних осіб. У акті зафіксовано причини та наслідки залиття. Стосовно неналежності та допустимості як доказу висновку від 20.07.2020 року, то такий висновок виданий на підставі дослідження, яке проводив судовий експерт, який має вищу технічну освіту та відповідну кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз і відповідний стаж експертної роботи. Стосовно самовільної заміни стояка у квартирі позивача, то така заміна проведена безпосередньо в квартирі власника ОСОБА_4 , з дотриманням вимог будівельних норм, для забезпечення належного та безпечного користування водовідводом, оскільки стояк який монтований забудовником мав ознаки корозії і міг вийти з ладу. Заміна стояка у власній квартирі не вимагає погодження з головою кооперативу, оскільки не є об`єктом загального користування. Ніяких підтікань води із стояка на час проведення огляду виявлено не було, тому стверджувати, що саме через заміну стояка виникло підтікання води, є недоречним. Щодо неналежності відповідача по справі та скасування рішення суду з цих підстав, то слід зазначити, що залиття квартири позивача відбулось тоді, коли власником квартири АДРЕСА_4 була відповідач ОСОБА_1 , тому вона є належним відповідачем. ОСОБА_1 є заподіювачем шкоди, а тому на неї покладається обов`язок її відшкодувати.

Заслухавши пояснення учасників судового процессу, з`ясувавши обставини заяви, суд доходить висновку про задоволення заяви поданої представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Билень Т.Я. з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, зокрема доводи представника відповідача та думку учасників справи, суд дійшов висновку, що слід поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений нею строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2021 року; скасувати вказане рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття жилого приміщення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття жилого приміщення призначити на 09.09.2021 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя