Провадження № 2-ві/752/37/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

вирішивши заяву заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду справи №752/11660/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови № 65912824 від 29.06.2020 року боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської І.О. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови № 65912824 від 29.06.2020 року боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Плахотнюк К.Г. передано заяву заінтересованої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ольшевської І.О. у справі №752/11660/14-ц за зазначеною вище скаргою.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

За правилами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

25.11.2021 року заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючому судді Ольшевській І.О. від подальшого розгляду цієї ж справи з тих підстав, що з офіційного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без руху, яка на його думку постановлена з порушенням вимог чинного ЦПК України, що викликає у нього сумніви в упередженості та об`єктивності головуючого. Вважає, що зазначені обставини свідчать про заінтересованість судді у розгляді скарги ОСОБА_2 на її ж користь.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2021 року заяву заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України

Правилами ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальним рішенням під час розгляду даної справи, що на його думку, є упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду справи №752/11660/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови № 65912824 від 29.06.2020 року боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк