Справа № 456/2424/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/210/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
23 листопада 2021 року м.Львів
Справа № 456/2424/17
Провадження № 22-з/811/210/21
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Стрию 21 січня 2021 року у складі судді Шрамка Р.Т., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування відомостей, -
10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року позов задоволено. Вирішено визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості про завдання шкоди підприємству ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» в сумі 128 382 грн. у листівці від 25 липня 2017 року, розміщеній на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ». Зобов?язано Штефана Шмідта - Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» протягом семи днів, з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, довести до відома працівників заводу ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» відомості про спростування недостовірної інформації, поширеної ним 25 липня 2017 року шляхом розміщення на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» листівки (оголошення) з назвою «Спростування недостовірної інформації» наступного змісту: «Повідомляю, що інформація, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_1 на суму близько 128 382 грн., не відповідає дійсності, є недостовірною. Штефан Шмідт - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену адміністрацією інформацію». Листівку (оголошення) про спростування недостовірної інформації витримати на дошці оголошення 30 календарних днів, починаючи відлік з наступного дня після її розміщення.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ».

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ». Рішення Стриського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року в частині зобов`язання Штефана Шмідта - Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, довести до відома працівників заводу ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» відомості про спростування недостовірної інформації, поширеної ним 25 липня 2017 року, шляхом розміщення на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» листівки (оголошення) з назвою «Спростування недостовірної інформації» наступного змісту: «Повідомляю, що інформація, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_1 на суму близько 128 382 грн. не відповідає дійсності, є недостовірною. Штефан Шмідт - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену адміністрацією інформацію»; витримання листівки (оголошення) про спростування недостовірної інформації на дошці оголошень 30 календарних днів, починаючи з наступного дня після її розміщення, - скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Встановлено, що позивач звернувся із двома позовними вимогами і при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. Рішенням суду першої інстанції задоволено позов ОСОБА_1 , однак всупереч ст. 141 ЦПК України не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про ухвалення додаткової постанови.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках. Ухвалення додаткового рішення можливе зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду від 22 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення однієї позовної вимоги та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. Відтак, суд задовольнив одну позовну вимогу. Тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 320 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути із ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» (с. Нежухів, вул. Леоні, 1, Стрийського району Львівської області) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова складена і підписана 23 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді