Провадження № 2/234/1496/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього в порядку регресу грошових коштів у сумі 180605,64 грн., які сплачено ним по кредитному договору №КТН3GА від 06.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» і договором поруки №КТН3GА від 06.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 06.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КТН3GА, на підставі якого банк надав останньому кредит у розмірі 11750,00 доларів США на термін до 06.02.2022 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №КТН3GА від 06.02.2008 року.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх кредитних зобов`язань, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення тіла кредиту у розмірі 6734,92 доларів США, та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором №КТН3GА від 06.02.2008 року у сумі 6734,92 доларів США, що на час ухвалення рішення було еквівалентно 177936,59 грн., та солідарно стягнуто судовий збір у розмірі 2669,05 грн..

10.09.2018 року ОСОБА_1 особисто було сплачено на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору №КТН3GА від 06.02.2008 року у розмірі 180605,64 грн., на підставі рішення суду від 04.08.2017 року.

18.12.2019 року рішенням Краматорського міського суду було визнано припиненим договір поруки №КТН3GА від 06.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , що свідчить про виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язання перед банком у повному обсязі, та у нього виникло право на зворотну вимогу (регрес) до ОСОБА_2 ..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Проніної А.І. надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення та розглянути справу у його відсутність.

Судом встановлено, що 06.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №КТН3GА, відповідно до якого останній отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 11750,00 доларів США на строк з 06.02.2008 року по 06.02.2022 року.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов`язань, 06.02.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», боржником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки №КТН3GА.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та двох-чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов`язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання щодо сплати коштів.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань, рішенням Краматорського міського суду від 04.08.2017 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за по кредитному договору №КТН3GА від 06.02.2008 року в сумі 6734,92 доларів США, що еквівалентно 177936,59 грн. та судові витрати в сумі 2669,05 грн..

10.09.2018 року, ОСОБА_1 як поручителем добровільно виконано рішення Краматорського міського суду від 04.08.2017 року про стягнення заборгованості та судових витрат у сумі 180605,64 грн..

Згідно ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 2.3.2 Договору поруки №КТН3GА від 06.02.2008 року у разі виконання поручителем зобов`язання боржника за Договором про іпотечний кредит, поручитель має право зворотної вимоги до боржника.

Позивач ОСОБА_1 на підставі рішення суду виконав свої зобов`язання за Договором поруки №КТН3GА від 06.02.2008 року, здійснивши виплату заборгованості по кредитному договору в сумі 6734,92 доларів США, що еквівалентно 177936,59 грн. та сплатив суму судових витрат у розмірі 2669,05 грн..

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише сплачена сума заборгованості за кредитним договором №КТН3GА від 06.02.2008 року в розмірі 6734,92 доларів США, що еквівалентно 177936,59 грн., на яку позивач набув право вимоги в порядку регресу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 177936,59 грн. та судовий збір у розмірі 1779,36 грн., а всього 179715 (сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 95 коп..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський