16.08.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/7370/21
Провадження № 6/644/217/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Шеремет К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Цуркова С.І. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Цурков С.І. звернувся до суду із поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначає, що на виконанні в Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 50249115 з виконання виконавчого листа № 2-4386/11, виданого 22.08.2011 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавцем 19.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення на даний час боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що нерухоме та рухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Боржник не працює, пенсію не отримує. Постановою державного виконавця від 28.07.2021 року накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, які приєднані до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання вказаної постанови про арешт коштів боржника.

Державний виконавець здійснив вихід за адресою мешкання боржника, однак перевірити майновий стан виявилося неможливим, у зв`язку із відсутністю мешканців квартири. Для боржника залишено виклик про явку на прийом до державного виконавця.

Заборгованість станом на 01.07.2021 року складає 156180 грн. 99 коп. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, в поданні просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання виконавця розглядається протягом десяти днів.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.02.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Іваницькою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50249115. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова від 22.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що нерухоме та рухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостями з реєстру прав власності н нерухоме майно, відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостями з державного реєстру іпотек, відповіддю Міністерства внутрішніх справ України та Державної фіскальної служби України.

Боржник не працює, пенсію не отримує, що підтверджується відповіддю Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію.

Постановою державного виконавця від 28.07.2021 року накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, які приєднані до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання вказаної постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до акту державного виконавця, 21.07.2021 року був здійснений вихід за адресою мешкання боржника, однак перевірити майновий стан виявилося неможливим, у зв`язку із відсутністю мешканців квартири. Для боржника залишено виклик про явку на прийом до державного виконавця.

Заборгованість станом на 01.07.2021 року складає 156180 грн. 99 коп.

У поданні головний державний виконавець посилається на те, що на даний час рішення суду не виконано, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Абзацом 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаної вище норми та положень ст. 147 ЦПК України свідчить про те, що приводу може бути піддана та особа, яка належним чином викликана до суду чи державного виконавця, але без поважних причин не прибула за викликом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під словосполученням «належним чином викликана» розуміється не тільки направлення на адресу боржника виклику, а й отримання ним його та наявність у відправника підтверджуючих цю обставину документів.

З доданих до подання копій документів, не вбачається, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчого провадження та виклики його до державного виконавця. Акт про виїзд державного виконавця за місцем проживання боржника також не містить відомостей про повідомлення безпосередньо ОСОБА_1 щодо необхідності прибути до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити головному державному виконавцю Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Цуркова С.І. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.