Справа №:6-5554/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

установив:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 21.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення по справі № 6-5554/11 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 323 884,78 грн. та третейського збору у розмірі 3 638,85 грн. 27.01.2021 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою замінив стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги первісним стягувачем не були передані виконавчі документи. Згідно відповіді Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.07.2021 року виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. ПАТ «Фідобанк» листом від 19.08.2021 року повідомив, що виконавчий лист на даного боржника до банку не надходив та відсутній. Дане свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

До суду сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 21.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-5554/11 було задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Відповідно до даного судового рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» було стягнуто борг за кредитним договором № 014/1721/6/24832 від 27.10.2008 року у розмірі 323 884,78 грн. та третейського збору у розмірі 3 638,85 грн.

28.12.2011 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно якого товариство отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1721/6/24832 від 27.10.2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

З листа Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.07.2021 року установлено, що в період з 25.01.2016 року по 31.05.2017 року в Відділі перебувало виконавче провадження № 49912528 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2011 року № 6-5554/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 40 637,99 доларів США та витрат в сумі 3 638,85 грн. 31.05.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - заборона щодо звернення стягнення на майно боржника відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знижено за терміном зберігання.

Згідно листа ПАТ «Фідобанк» від 19.08.2021 року оригінал виконавчого листа № 6-5554/11 на боржника ОСОБА_1 до банку не надходив.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його пред`явлення, оскільки виконавчий лист відсутній на виконанні, та відсутній у попереднього кредитора, що свідчить про його втрату. Строк пропущено з поважних причин, так як лише після здійснення заміни стягувача, товариство мало можливість вирішувати з цього приводу питання.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Встановлено, що судове рішення ухвалено 21.12.2011 року. Виконавчий лист отримано стягувачем 21.12.2011 року. Даний виконавчий лист ПАТ «Фідобанк» пред`явив до виконання, та 31.05.2017 року виконавиць виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Дія даного Закону припинала чинність 21.04.2021 року, що дає підстави для поновлення строку. Наявні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-5554/11 на виконання судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) № 6-5554/11 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: