Справа № 724/1826/20
Провадження № 2/724/155/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Хотина, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Територіальної громади м. Хотина, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке рахується за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, до якого відноситься: гараж літ. А-1, 1981 року побудови, загальною площею 24,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 37721 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , який постійно до дня своєї смерті проживав в м. Хотині, Чернівецької області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до якої відноситься: гараж літ. А-1, 1981 року побудови, загальною площею 24,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 37721 гривень.

Вказує, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , як донька померлого, яка своєчасно прийняла спадщину і на частину спадкового майна вже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім неї, спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3 - донька померлого, та дружина померлого ОСОБА_4 , які в Хотинській державній нотаріальній конторі відмовились від прийняття спадщини.

Зазначає, що у зв`язку з відсутністю належно оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно, 24 жовтня 2020 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, що підтверджується копією постанови № 607/02-14, тому вона і змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Земельна ділянка на якій розташований гараж не приватизована і буде передана спадкоємцю після оформлення спадщини.

Підтримуючи вищевикладене, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке рахується за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, до якого відноситься: гараж літ. А-1, 1981 року побудови, загальною площею 24,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 37721 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 , яка діє згідно доручення ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - представник Територіальної громади м.Хотина, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області - Гіждівський В.В. в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06 серпня 2009 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: на гараж літ. А-1, 1981 року побудови, загальною площею 24,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30.01.2014 року та копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 від 26 вересня 2017 року, та спадкоємцем за законом після смерті покійного батька, однак не може оформити спадщину на спадкове майно: на гараж літ. А-1, 1981 року побудови, загальною площею 24,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , у зв?язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , що і підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 607/02-14 від 24.10.2020 року, виданою державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області Мартинюк Є.Р.

Згідно матеріалів справи встановлено, що позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вже отримала спадщину, яка складається з 1/4 частини квартири під номером АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки № 374 від 04 листопада 2020 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 № 374 від 04.11.2020 року виданої ОСОБА_1 , про те, що після проведення 26 жовтня 2020 року огляду об`єкту нерухомого майна, встановлено, що гараж літ. А-1, 1981 року побудови, загальною площею 24,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 не є самочинно побудованими відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Вартість вказана згідно висновку експерта станом на 04 листопада 2020 року складає 37721,00 гривень.

Відповідно до рішення Хотинської міської ради № 398/19 від 22.12.1980 року «Про відвід земельної ділянки для будівництва гаражу» гр. ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку в кварталі № 122 і дозволено будівництво гаража для автомобіля.

Згідно матеріалів справи, а саме: справи № 88 на будівництво гаража № 2 ОСОБА_2 , містяться наступні документи: генеральний план земельної ділянки виділеної рішенням виконкому від 22 грудня 1980 року № 398/19 на будівництво гаража, акт виносу в натуру, схема будівництва та витрати на будматеріали.

Згідно рішення виконавчого комітету (Витяг з рішення № 22/12) від 24 грудня 2015 року було присвоєно гаражу по АДРЕСА_3 , поштову адресу - АДРЕСА_1 .

Крім цього, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не може оформити право власності на вищевказане спадкове майно в АДРЕСА_1 після смерті батька у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно, що підтверджується вищевказаною постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 607/02-14 від 24.10.2020 року, виданою державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області Мартинюк Є.Р.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд приходить висновку, що вказаний позов ОСОБА_1 про визнання за нею права власності після смерті батька в порядку спадкування за законом на гараж літ. А-1, 1981 року побудови, загальною площею 24,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 37721 гривень - слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 420,40 гривень сплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 346, 392, 1217, 1223, 1261, ч. 3 ст. 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141,142, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (1974 року народження, жителькою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, на гараж літ. А-1, 1981 року побудови, загальною площею 24,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 37721 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять одну) гривень, який належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_1 (1974 року народження, жительці АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) з державного бюджету 420,40 гривень сплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Стягнути з Хотинської міської ради (60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 52, Чернівецької області, ) на користь ОСОБА_1 (1974 року народження, жительки АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.01.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв