ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1669/21 Справа № 192/678/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 приєднано до умов виконання типового договору, фактом приєднання є фактичне споживання природного газу та його сплата.

Відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються позивачем по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ, газовий котел та зареєстровано чотири особи.

25 вересня 2017 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою відповідача було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. В цей же день представниками Оператора ГРМ (ПАТ «Дніпропетровськгаз») в присутності споживача було складено акт виявлення порушень № 1051, протокол № 1051 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 1051, у яких підписався особисто представник відповідача.

В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомили про дату, місце та час проведення експертизи, також відповідач був повідомлений про проведення експертизи лічильника газу, однак не з`явився.

28 вересня 2017 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки МКМ типу G-6, зав. № 9348501.

За результатами експертизи лічильника газу № 327 від 28 вересня 2017 року, встановлено, що при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: «пластикова пломба порушена (частково відсутня)».

В зв`язку з чим, згідно висновку комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.п. 1.1, 1.3, 2.3 та п. 6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. Виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників».

В складеному 25 вересня 2017 року акті про порушення, відповідачу роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений на відповідача акт про порушення, але який на засідання комісії не з`явився. На комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1267 від 04 жовтня 2017 року та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Останні контрольні показання лічильника газу було знято 27 квітня 2017 року, тому вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 27 квітня 2017 року по 01 серпня 2017 року складає 6680 грн. 55 коп.

03 листопада 2017 року відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку рахунок на оплату збитків, який станом на дату звернення до суду не сплачений.

Тому вважає, що з відповідача підлягає стягненню вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки позивачем невірно проведено донарахування об`єму газу відповідачу, тому підстав для задоволення позову позивача немає і в задоволені позову слід відмовити.

В апеляційній скарзі АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційні скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що Відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються позивачем по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ, газовий котел та зареєстровано чотири особи.

Згідно акту № 1051 виявлення порушень від 25 вересня 2017 року, складеного слюсарем ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 було виявлено порушення, відсутня пломба газопостачальної організації та нечіткий відбиток на пломбі повірника, лічильника газу марки МКМ типу G-6, зав. № 9348501, споживачем якого є ОСОБА_1 (а.с. 9).

У відповідність до виявленого порушення представниками позивача було складено акт про порушення № 1051, в якому зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем р. Х, п. 7, гл. 9, лічильник газу за адресою АДРЕСА_1 , демонтовано та направлено на експертизу (а.с. 10).

Відповідно до акту № 327 експертизи лічильника від 28 вересня 2017 року, комісія прийшла до висновку, що лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу, згідно з П. 1.1, 1.3, 1.6. та п. 6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників (а.с. 11).

Згідно протоколу № 1267 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 04 жовтня 2017 року, здійснено перерахунок (донарахування) за спожитий газ споживачу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на суму 6680 грн. 85 коп. Зазначено засідання комісії проводилось у відсутність відповідача (а.с. 12).

Відповідно до акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 04 жовтня 2017 року, комісія позивача нарахувала відповідачу за порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ 896,35 куб. м, що складає 6680 грн. 85 коп. (а.с. 17).

Згідно розрахунку необлікованих об`ємів природного газу відповідачу проведено нарахування за період з 27 квітня 2017 року по 01 серпня 2017 року (а.с. 16).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що оскільки позивачем невірно проведено донарахування об`єму газу відповідачу, тому підстав для задоволення позову позивача немає і в задоволені позову слід відмовити.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що 12 вересня 2017 року під час перевірки показань перевірки обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт відсутності пломби на відліковому механізмі лічильника газу, про що було складено акт відвідування від цієї ж дати.

Згідно акту № 1051 виявлення порушень від 25 вересня 2017 року, складеного слюсарем ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 було виявлено порушення, відсутня пломба газопостачальної організації та нечіткий відбиток на пломбі повірника, лічильника газу марки МКМ типу G-6, зав. № 9348501, споживачем якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до акту № 327 експертизи лічильника від 28 вересня 2017 року, комісія прийшла до висновку, що лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу, згідно з П. 1.1, 1.3, 1.6. та п. 6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників.

Тобто матеріалами справи достовірно встановлено факт порушення, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

У відповідності до абз. 29 п. 4 гл. 1 Кодексу ГРС лічильник газу засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно п. 2 ч. 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціоноване втручання в роботу лічильника або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Встановлено, що позивачем дотримана процедура щодо виявлення порушення, фіксування виявленого порушення, вказані документи повністю узгоджуються між собою.

Так, врахування показників лічильника газу позивача зафіксованих 12 вересня 2017 року, у якості контрольних, суперечить положенням Кодексу ГРС, оскільки на момент зняття даних показань були виявлені порушення цілісності лічильника.

У зв`язку з чим, з врахуванням останніх контрольних показань лічильника газу за вищевказаною адресою, які зняті 27 квітня 2017 року позивачем нараховано об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу, з врахуванням саме цієї дати, сума у 6 680,85 грн. та порядок їх нарахування яких перевірена апеляційним судом.

Факт відсутності пломби газопостачальної організації та нечіткий відбиток на пломбі повірника підтверджене матеріалами справи. Належних та обґрунтованих спростувань відповідачем не надано.

Встановивши факт порушення по АДРЕСА_1 , який підтверджено належними та допустимими доказами, викладені в них відомості відповідачем не оскаржені, - колегія суддів приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, так як у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника, спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Позивач надав розрахунок, який відповідає нормам, що регулюють вказане питання.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про відсутність жодних доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого розрахунку.

Оскаржуване рішення, як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4405 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз необлікований (донарахований) обєм та обсяг природного газу у сумі 6 680 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз судовий збір у сумі 4 405 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2021 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко