22-ц/804/3015/21
266/2354/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 266/2354/21

Номер провадження 22-ц/804/3015/21

30 листопада 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Лазаренко Д.Т.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

«Маріупольгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Д`яченко Д.О., повний текст якого складено 22 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (надалі: ПАТ «Маріупольгаз») про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що 22 листопада 2020 року у житловому будинку за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Маріупольгаз» була здійснена перевірка експлуатації газових мереж, під час якої останніми було оглянуто його газовий лічильник, кран та цілісність пломб та встановлено, що все було на своїх місцях. Однак, коли він залишив працівників, вони його одразу повідомили про виявлення несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи до вузла обліку природного газу у виді наявності отвору на вхідному вентилі, на нижній його частині та нарізної різьби, діаметром 10 мм і вкрученої шпильки, при викручуванні якої газ поступає повз лічильник. За даним фактом було складено Акт про порушення №08/654-20 від 22 листопада 2020 року, на засідання з розгляду якого позивач 02 грудня 2020 року прибув до ПАТ «Маріупольгаз», де його повідомили про прийняття рішення про наявність його вини. За наслідками засідання комісії був оформлений Протокол розгляду правопорушення, відповідно до якого прийнято рішення про задоволення акту у повному обсязі, яким нараховано до сплати ОСОБА_1 10 594,88 грн. Вважає, що зміст акту про порушення є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, складений з порушенням вимог, передбачених пунктом 9.2.Кодексу газорозподільних систем, оскільки працівники відповідача не пред`явили йому посвідчення та не представились; необлікованого підключення в нього не було виявлено: він не відмовлявся підписувати акт, а навпаки зазначив, що не має ніякого поняття щодо втручання до газового крану, оскільки його монтувала газова служба. Крім того, фото і відеозйомки виявлення та усунення порушення, складання акту не призводились належним чином.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії відповідача з приводу припинення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати ПАТ «Маріупольгаз» відновити газопостачання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що відключення будинку позивача від газопостачання механічним шляхом, яке було здійснено з метою усунення виявленого прихованого несанкціонованого підключення, відповідало вимогам п.п.6, 12 пункту 1 глави 7 розділу VI; п.7 глави 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що з файлів, які містяться на оптичному диску, не вбачається, що взагалі знімалося та він на цьому відео відсутній, тому не зрозуміло, як судом було встановлено, що запис відбувався на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 . До того ж на відеозаписі відсутній цифровий підпис як його автора, так і особи уповноваженої на виготовлення даних копій. Тобто, наданий суду відеозапис не є допустимим доказом. Отже, відповідачем не доведено факту вчинення ним будь-якого правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, а тому підстави для обмеження його у наданні послуг з газопостачання відсутні. До того ж, на його крані стояла оцинкована пластина, поверх якої було встановлено пломбу, що взагалі не дозволяє підійти до крану не пошкодивши пломбу, а тим паче щось викручувати.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно заяви, просив справу розглянути без його участі та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ПАТ «Маріупольгаз» здійснює діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Маріуполь Донецької області, в тому числі на користь побутових споживачів.

Позивач є споживачем природного газу в домоволодінні де зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , на його ім`я відповідачем відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 ( а.с.8).

Відповідно до Акту про порушення №08/654-20 від 22 листопада 2020 року, складеного представниками ПАТ «Маріупольгаз» у присутності споживача ОСОБА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціонованого втручання в газорозподільну систему обліку газу, а саме виявлено, що у відсікаючому вхідному крані, у нижній частині просверлено отвір та нарізана різьба, діаметром 10 мм, вкручена шпилька, при викручуванні якої газ потрапляє повз вузла обліку газу, що було зафіксовано газоаналізатором (а.с 5).

Листом від 04 грудня 2020 року за №08-1729 ПАТ «Маріупольгаз» повідомило ОСОБА_1 , що 02 грудня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 22 листопада 2020 року №08/654-20, до якого були додані копії протоколу розгляду порушення від 02 грудня 2020 року, розрахунок обсягів річної замовленої потужності на 2021 рік, розрахунок на оплату донарахування необлікованих об`ємів природного газу та рахунок на оплату послуг з розподілу природного газу (а.с 6).

Відповідно до протоколу розгляду порушення від 02 грудня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз», було прийнято рішення про задоволення в повному обсязі Акту про порушення від 22 листопада 2020 року №08/654-20, вирішено дане порушення кваліфікувати, як несанкціоноване втручання в систему газопостачання, виконане шляхом прихованих заходів. Проведено донарахування необлікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 22 травня 2020 року по 22 листопада 2020 року в розмірі 2672,25 м3 (а.с 7).

Згідно розрахунку обсягів річної замовленої потужності ПАТ «Маріупольгаз» на 2021 рік по особовому рахунку № НОМЕР_1 період порушення становить з 22 травня 2020 року по 22 листопада 2020 року, визначено обсяг газу по групі споживання за період порушення 739,20 м3, річний 2044м3, обсяг замовленої потужності на 2021 рік складає 1270,20 м3 (а.с 8).

Відповідно до акту-розрахунку ПАТ «Маріупольгаз» від 02 грудня 2020 року встановлено, що необлікований об`єм природного газу за Акту про порушення №08/654-20 від 22 листопада 2020 року за період з 22 травня 2020 року по 22 листопада 2020 року складає 2672, 25м.куб, на суму 10021,75 грн ПАТ «Маріупольгаз» (а.с 9).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Кодекс газорозподільних систем, затверджений 30 вересня 2015 року постановою №2494 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до положень зазначеного Кодексу несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

За вимогами пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Крім того, підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПБСГ) та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні, оскільки представниками відповідача, у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем складено Акт № 08/654-20 від 22 листопада 2020 року про несанкціоноване втручання позивача у роботу газорозподільної системи шляхом самовільного втручання в газорозподільну систему до вузла обліку газу, а саме у відсікаючому крані, у нижній частині просверлено отвір та нарізано різьбу діаметром 10 мм, вкручено шпильку. Вказаний акт оформлено за участю позивача та підписаний ним.

Відповідно до протоколу розгляду порушення від 02 грудня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз», було прийнято рішення про задоволення в повному обсязі Акту про порушення від 22 листопада 2020 року №08/654-20, вирішено дане порушення кваліфікувати, як несанкціоноване втручання в систему газопостачання виконане шляхом прихованих заходів. Проведено донарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 22 травня 2020 року по 22 листопада 2020 року в розмірі 2672,25 м3.

Згідно акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу від 02 грудня 2020 року встановлено, що проведено розрахунок вартості необлікованого природного газу за період з 22 травня 2020 року по 22 листопада 2020 року.

Позивач зазначеного не спростував, доказів які б підтверджували належну експлуатацію ним газових мереж, суду не надав. Протокол від 02 грудня 2020 року та акт розрахунок необлікованих об`ємів природного газу від 02 грудня 2020 року до суду ОСОБА_1 не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги про те, що з наданого відповідачем відеозапису на DVD-R-диску фактично неможливо встановити виявлене у позивача порушення, є неспроможними, оскільки на відеозапису зафіксований розташований на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 газопровід, який проведено на зовнішній стіні будинку відповідача, у відсікаючому вхідному крані якого просверлено отвір та нарізана різьба, вкручена шпилька, при викручуванні шпильки газ потрапляє повз вузол обліку газу, що продемонстровано представниками відповідача.

Апеляційний суд відхиляє аргумент скаржника про те, що наданий суду відеозапис не є допустимим доказом, оскільки на ньому відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи уповноваженої на виготовлення даної копії, що передбачено вимогами ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Отже, долучений відповідачем до матеріалів справи в якості електронного доказу DVD-R-диск з відеозаписом порушення був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у цивільному провадженні, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному виді у вигляді файлів.

З урахуванням наведеного, записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа, а тому не потребує засвідчення електронним цифровим підписом.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування заявленого позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вищевказаних обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року.

Суддя: