Справа № 570/5465/21
Номер провадження 2/570/1504/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 186 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання дій сільської ради неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Шпанівської сільської ради Рівненського району і її відповідь від 20.09.2021 року № 1735/02-12/21 щодо надання позивачці інформації про не набрання необхідної кількості голосів по вирішенню питання про затвердження проекту землеустрою на ім`я ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,3900 га (кадастровий номер :01:037:0192), розташованої в межах населеного пункту Великий Олексин Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області;

- зобов`язати Шпанівську сільську раду Рівненського району повторно розглянути на сесії сільської ради, з прийняттям відповідного рішення, заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,3900 га (кадастровий номер :01:037:0192), розташованої в межах населеного пункту Великий Олексин Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виготовленого на ім`я ОСОБА_1 .

Розглядаючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Приписами ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, зокрема, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Так, за правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позивачка оскаржує дії органу місцевого самоврядування щодо надання позивачці інформації про не набрання необхідної кількості голосів по вирішенню питання про затвердження проекту землеустрою на ім`я ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,3900 га (кадастровий номер :01:037:0192), розташованої в межах населеного пункту Великий Олексин Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області та просить зобов`язати орган місцевого самоврядування повторно розглянути на сесії сільської ради, з прийняттям відповідного рішення, заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,3900 га (кадастровий номер :01:037:0192), розташованої в межах населеного пункту Великий Олексин Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виготовленого на ім`я ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Шпанівської сільської ради №1735/02-12/21 від 20.09.2021 р., адресованого гр. ОСОБА_1 , останню повідомлено про те, що проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства був розглянутий сесією Шпанівської сільської ради, яка відбулася 09.09.2021 року та за результатами голосування проект не набрав необхідної кількості голосів для прийняття рішення.

Як вбачається з витягу з ДЗК про земельну ділянку № НВ-021 від 03.06.2021, земельна ділянка площею 0,3900 га (кадастровий номер :01:037:0192) перебуває у комунальній власності.

Отже орган місцевого самоврядування у вказаних правових відносинах є суб`єктом владних повноважень, який виконує владні управлінські функції.

Таким чином, вказаний спір не пов`язаний з вирішенням питання приватноправового характеру, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування), який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції шляхом розгляду питання щодо передачі земельної ділянки у власність.

Отже вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні позиції викладені в постанові Верховного Судуу складіколегії суддів Касаційного адміністративногосудувід 27.10.2020 року по справі N 480/313/19 та постанові Великої Палата Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 591/5935/17, відступати від яких підстав немає.

Таким чином, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому вказана справа не підвідомча Рівненському районному суду Рівненської області, а спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.(Рішення Вищого адміністративного суду України (надалі «ВАСУ») від 28 липня 2016 р. у справі № К/800/16963/16, К/800/16218/16)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання дій сільської ради неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно реквізитів квитанцій про оплату № 0.0..1 від 17.11.2021 р. на суму 908 грн. та № 0.0..1 від 17.11.2021 р. на суму 454 грн.

У відповідності до ч.3 ст.186 ЦПК України копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовними матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

На виконання вимог ч.5 ст. 186 ЦПК України, роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Рівненського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.