Єдиний унікальний номер судової справи: 487/674/19
Номер провадження: 22-з/812/127/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого судді- Лисенка П.П., суддів -Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року по справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 14 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

16 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану апеляційну скаргу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді - Лисенко П.П., суддів- Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В..

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Лисенка П.П., суддів - Самчишиної Н.В., та Серебрякової Т.В..

Заява мотивована тим, що автоматизований розподіл судових справ між суддями від 16 серпня 2021 року (апеляційне провадження № 22ц/812/1740/21), який визначив цей склад суду, не відповідає вимогам ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки не є первісним складом суду. На думку заявника, справу має розглядати раніше визначений склад суду, а саме колегія суддів: суддя - доповідач Бондаренко Т.З., судді Крамаренко Т.В. та Темнікова В.І.

За правилами частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2021 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Бондаренко Т.З.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до частин 1-3 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ЦПК України (автоматизований розподіл справ).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України (частина 13 статті 14 ЦПК України).

За приписами частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 2 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно частини 3 статті 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Отже підстав щодо передачі матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою на певний процесуальний документ раніше визначеному судді або колегії суддів, тобто без передачі справи на автоматизований розподіл, зазначена норма не містить.

Пунктом 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, передбачено визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі цивільної справи, яке здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Згідно з пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади), цивільна справа передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження у цій справі не закінчено.

Оскільки, апеляційне провадження № 22-ц/812/503/21 (справа № 487/674/19), в якому було визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Бондаренко Т.З. та суддів: Крамаренко Т.В., Темнікова В.І. на час надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року вже було закінчено, то цивільна справа за цією апеляційною скаргою підлягала автоматичному розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України та пункту 3 розділу VIII Положення.

На даний час ОСОБА_1 оскаржує іншій процесуальний документ, а саме ухвалу суду першої інстанції від 26 липня 2021 року в межах цієї цивільної справи, проте стосовно іншого судового рішення, а відтак цивільна справа за цією апеляційною скаргою підлягала автоматичному розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України та пункту 3 розділу VIII Положення.

Таким чином, з огляду на зазначене, автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з визначенням нового складу суду в апеляційному провадженні №22-ц/812/1740/21, відповідає вимогам процесуального законодавства та інших нормативних документів, а тому не є тією обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів та бути достатньою підставою для відводу суддів Лисенка П.П. Самчишиної Н.В., та Серебрякової Т.В..

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зазначив наявності обставин, які можуть слугувати підставами для відводу, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Лисенка П.П., суддів - Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко