КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2705/2021
У Х В А Л А

29 січня 2021 року місто Київ

справа №372/770/16-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року позов позивачів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ «Побутрембудматеріали» 22 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Побутрембудматеріали» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року у справі №372/770/16-ц було повернуто до Обухівського районного суду Київської області для усунення недоліків протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

15 січня 2021 року справа №372/770/16-ц повернулася до Київського апеляційного суду після усунення недоліків Обухівським районним судом Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Побутрембудматеріали» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

27 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача ТОВ «Побутрембудматеріали» надійшло клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що представником ТОВ «Побутрембудматеріали» - Томчишиним А.І. копію оскаржуваного рішення було отримано 01 жовтня 2020 року, що підтверджується конвертом з кодом №189.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 20 серпня 2020 року відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося (т.29 а.с.145).

Оскаржуване рішення дати складення повного тексту не містить.

З супровідного листа, який міститься в матеріалах справи та реєстру відправки вихідної кореспонденції суду вбачається, що Обухівським районним судом Київської області 24 вересня 2020 року представнику відповідача ТОВ «Побутрембудматеріали» - Томчишину А.І. було направлено копію рішення суду від 20 серпня 2020 року (т.29 а.с.224, 227), яке останній отримав 01 жовтня 2020 року, що підтверджується конвертом з кодом №189.

Апеляційна скарга подана ТОВ «Побутрембудматеріали» до суду 22 жовтня 2020 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

У частині 7 статті 6 вказаного Закону зазначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір (в редакції, яка діяла на момент звернення позивачів до суду з позовними заявами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно на користь кожного з позивачів по 793728 грн. на відшкодування моральної шкоди. Тобто при подачі позовної заяви підлягав сплаті судовий збір з кожного позивача у розмірі 551,20 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач ТОВ «Побутрембудматеріали» просив скасувати повністю рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року та прийняти нове, яким відмовити в позові у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 136422 грн. (551,20 грн. * 165 позивачів * 150%).

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 11 жовтня 2020 року, наданої апелянтом до апеляційної скарги, ним було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 15765 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 120 657 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року у справі №372/770/16-ц залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.