Справа №731/486/20
Провадження №2/731/17/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Розводовської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, Відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21 грудня 2020 року.

20 листопада 2020 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву з додатками (а.с. 51-92), в якому відповідач просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

10 грудня 2020 року позивач подала відповідь на відзив відповідача - Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» (а.с. 94-95).

Ухвалою від 21 грудня 2020 року розгляд справи відкладено до 13 січня 2021 року у зв`язку зі збільшенням позовних вимог.

12 січня 2021 року надійшла відповідь позивача на відзив відповідача (а.с. 125) та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів (а.с. 160-161).

Ухвалою від 13 січня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області та Відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, розгляд справи відкладено до 04 лютого 2021 року.

26 січня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву від співвідповідача Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (а.с. 174-177).

03 лютого 2021 року надійшла відповідь позивача на відзив співвідповідача Варвинської селищної ради (а.с. 211-212).

Протягом грудня 2020 року січня 2021 року, у зв`язку зі змінами територіального устрою, Відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області змінив свою назву на відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, а Заклад дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області на Заклад дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні збільшені позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі.

Співвідповідач Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області свого представника у судове засідання не направила, у відзиві на позов просять розглядати справу без участі представника селищної ради.

Від керівника співвідповідача - Відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу (а.с. 181).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на тій підставі, що 06 жовтня 2020 року з позивача ОСОБА_1 достроково знято оскаржувану догану, оголошену 06 серпня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_2 проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору заперечила, оскільки спір продовжує існувати, адже догана діяла та спричиняла позивачеві негативні наслідки протягом двох місяців. Наполягала на визнанні догани незаконною, та скасуванні з дня її оголошення, тобто з 06 серпня 2020 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Європейський Суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19) та від 13 квітня 2020 року (справа №686/20582/19, провадження №61-1807св20).

Дострокове зняття догани не тотожне її скасуванню, а негативні для працівника наслідки, спричинені застосуванням дисциплінарного стягнення, зокрема, відсутність преміювання, існували з 06 серпня 2020 року до 06 жовтня 2020 року, тобто протягом двох місяців.

За таких обставин, оскільки наказ від 06 серпня 2020 року про оголошення догани не скасований, внаслідок чого предмет спору існує дотепер, то підстави для закриття провадження у справі відсутні, незважаючи на те, що оскаржувану догану достроково знято 06 жовтня 2020 року, до звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Садова, б. 1), Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412372, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, б. 3), Відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 42010629, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, б. 3) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Савенко А.І.