ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/6296/17 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/2048/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у місті Херсоні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни від імені Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 10 серпня 2021 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 13 квітня 2017 року позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 29 квітня 2008 року станом на 05 квітня 2017 року по кредиту та процентам 65812,52 долари США та пеню 19674,27 гривні, у відшкодування витрат по сплаті судового збору 27066,61 гривні, по 9022,2 гривні з кожного.

Підстави та обґрунтування позову

Посилання на те, що 29 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким останньому через касу банку було надано кредит у розмірі 68000 доларів США, ОСОБА_1 зобов`язався повертати наданий кредит та сплачувати проценти шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів у розмірі 815 доларів США, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27 квітня 2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, та за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості, в забезпечення виконання вказаного договору 29 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки, свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, допустив заявлену до стягнення заборгованість.

Відзив на позов

У відзивах на позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважали його таким, що задоволенню не підлягає, у відзиві ОСОБА_2 також міститься посилання на те, що порука щодо періодичних платежів, які мав сплатити боржник до жовтня 2016 року, є припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, з врахуванням звернення з позовом до суду у квітні 2017 року.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2021 року позов задоволено частково, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29 квітня 2008 року по кредиту та процентам у розмірі 65812,52 долари США та пені у розмірі 19674,27 гривні, у відшкодування судового збору 27066,61 гривні.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинена, оскільки з вимогою до поручителя позивач не звернувся впродовж шести місяців з дати, визначеної для погашення чергового платежу 29 червня 2016 року, та не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 щодо недостовірності всіх умов договору, відсутності дати щомісячних платежів та неправомірності наданого позивачем розрахунку як такі, що спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх його істотних умов, розмір зазначеної заборгованості підтверджений наданим позивачем розрахунком.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Агабалаєва Я.В. від імені Акціонерного товариства «УкрСиббанк» просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителів та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Окрім доводів, зазначених у позові, посилалося на те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки за умови здійснення позичальником останнього платежу 30 травня 2016 року з наступною датою чергового платежу 29 червня 2016 року, з яким суд пов`язав визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк на пред`явлення вимог до поручителя, суд допустився помилки у визначенні дати початку перебігу шестимісячного строку на пред`явлення вимог кредитора до поручителя щодо всієї суми заборгованості, такий строк було пропущено і відповідно порука припинилася лише щодо періодичних платежів з червня по вересень 2016 року, вимоги про дострокове повернення кредиту на адресу відповідачів позивачем були направлені 26 січня 2017 року, за умовами кредитного договору зміна строку повернення кредиту відбувається на 41 календарний день з дати вимоги відправлення вимоги, тому про зміну строку повернення кредиту можна стверджувати лише з 08 березня 2017 року, коли Акціонерним товариством «УкрСиббанк» в односторонньому порядку було змінено строк виконання зобов`язання з 27 квітня 2029 року на 08 березня 2017 року, з останньої дати розпочався визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк для пред`явлення вимог банку до фінансових поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та закінчувався 08 вересня 2017 року, з позовом до суду позивач звернувся 13 квітня 2017 року, що вказує на дотримання ним вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо дострокової вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала щодо вимог скарги, пояснила, що боржник ОСОБА_1 є її чоловіком, інший поручитель ОСОБА_3 її батько, вони обізнані щодо даного судового засідання у справі, не з`явилися у зв`язку із зайнятістю на роботі, представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні вимог банку до поручителів та лише у цій частині перевіряється судом апеляційної інстанції.

За матеріалами справи 29 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким останньому було надано кредит у розмірі 68000 доларів США, що еквівалентно 343400 гривням, із сплатою процентів шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 815 доларів США, строком до 27 квітня 2029 року, за його п. 12.1 відповідно до ст. ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14. цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку, чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку (а.с. 4-11, 16, 144), в забезпечення договору 29 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за їх п. 3.1. ці договори набирають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та діють до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором (а.с. 12-15).

26 січня 2017 року Акціонерним товариством «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були надіслані вимоги про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати отримання повідомлення, вказані вимоги відповідно до поштового повідомлення були вручені ОСОБА_1 31 січня 2017 року та 01 лютого 2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31 січня 2017 року (а.с. 17-24).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ч. 4 ст. 559 ЦК України в її редакції на момент виникнення спірних правовідносин порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Умови зазначених договорів поруки щодо строку їх дії не відповідають приписам ст. 252 ЦК України, тому у даному випадку належить застосовувати передбачений ч. 4 ст. 559 цього Кодексу строк в шість місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання.

У даних правовідносинах позивач скористався своїм передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України правом вимоги про дострокове повернення кредиту та направив такі вимоги на адресу відповідачів 26 січня 2017 року, які останніми були отриманні 31 січня 2017 року, 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку є 04 березня 2017 року, з позовом до суду позивач звернувся 13 квітня 2017 року, отже порука у даній справі є чинною в межах вимог про стягнення періодичних платежів за 6 місяців до подання позову щодо вимог про стягнення строкових платежів та припиненою щодо періодичних платежів за період з червня по вересень 2016 року, у межах решти заявленої до стягнення дострокової заборгованості порука є чинною, на приведені обставини справи та норми матеріального права суд уваги не звернув та прийняв незаконне рішення стосовно вимог про стягнення заборгованої з поручителів, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду у відповідних частинах змінити та скасувати з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову з відповідним відшкодуванням витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни від імені Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2021 року у частині задоволення позову Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 змінити, в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення даних позовних вимог, резолютивну частину рішення суду викласти у такій редакції:

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, в погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 квітня 2008 року 62235,78 доларів США, яку складають 58179,93 долари США заборгованість за тілом кредиту, 4055,85 долари США заборгованість по сплаті відсотків, а також 18254,32 гривні, яку складають 3428,38 гривні пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 14825,94 гривні пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, в погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 квітня 2008 року 3576,74 долари США, яку складають 908,34 долари США заборгованість за тілом кредиту, 2668,40 долари США заборгованість по сплаті відсотків, а також 1419,95 гривні, яку складають 262,78 гривні пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1157,17 гривні пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті відсотків.

На користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі позову стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 10004,72 гривні, ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 8529,59 гривні, ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 8529,59 гривні.

На користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 19191,58 гривні, з ОСОБА_3 , 19191,58 гривні.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 25 листопада 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко