УХВАЛА

(Повний текст)

241/360/20

2/241/52/2021

01.02.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Небиліченко Т.В.,

представника позивача Сінькова В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Затворницької О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Затворницької О.М. про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження по справі та призначене судове засідання. Запропоновано відповідачу подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

25.01.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Затворницькою О.М. заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, обґрунтовуючи тим, що відповідачем пропущено п`ятнадцяти денний строк для подання зустрічної позовної заяви, а тому не може бути прийнятий до спільного розгляду. До того ж, він підписаний особою, яка не підтвердила свої повноваження.

З`ясувавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строк для подання відзиву відповідачем було встановлено судом відповідно до ухвали суду від 04 березня 2020 року протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вказану ухвалу та позовну заяву відповідач отримав 24 листопада 2020 року.

В судовому засіданні 17.12.2020 за клопотанням відповідача були допитані свідки, інших клопотань відповідач не заявляв, письмових заперечень не надавав.

Таким чином, відповідачем пропущений строк для подачі зустрічного позову, крім того позови первинний та зустрічний, хоча і торкаються одного предмету, проте доказова база у них різна, більше того, первісний позов простягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу розглядається за правилами Глави 10 ЦПК України, щодо спрощеного позовного провадження в найкоротші терміни, а у разі прийняття, відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України зустрічного позову суд повинен постановити ухвалу про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження, що значно затягне розгляд первинного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, оскільки пропущені строки для подачі зустрічного позву, враховуючи стадію та строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Затворницької О.М. про прийняття та об`єднання зустрічної позовної заяви, та повернення відповідачу зустрічної позовної заяви про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України подана зустрічна позовна заява повертається представнику відповідача, як подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Затворницької О.М про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживачів - повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021 року.

Суддя С.В. Чудопалова