Справа № 203/3112/21
Провадження № 2-н/0203/129/2021
УХВАЛА

23 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

03 серпня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 7817,70грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 273,92грн., інфляційні витрати у розмірі 782,55грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2021 року заяву передано головуючому судді Ханієвій Ф.М.

05 серпня 2021 року на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно даних реєстру територіальної громади та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 22.01.1998 року по теперішній час.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої заяви та матеріалів вбачається, що заборгованість за адресою АДРЕСА_1 виникла у ОСОБА_1 на яку оформлений особистий рахунок та я зареєстрована за даною адресою. Проте видати судовий наказ заявник просить про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яка не отримує послуги за зазначеною адресою.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за відсутності вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статей 160, 161, 163, 165, 258 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва