Справа №403/431/20 провадження № 2/403/45/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, клопотання позивача про витребування письмових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), треті особи: приватний виконавець Юхименко О.Л. та приватний нотаріус Хара Н.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №5217, вчиненого 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.. Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю безспірного характеру зазначеної у виконавчому написі заборгованості позивача перед банком у розмірі 25923,09 грн. та спливом строку пред`явлення банком права вимоги з дня його виникнення.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та третіх осіб з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Позивачем у поданій до суду 04.02.2021 року заяві підтримане викладене ним в позовній заяві клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №5217 від 05.03.2019 року та клопотання про зобов`язання відповідача надати до суду завірені належним чином документи, які подавались ним приватному нотаріусу для отримання оспорюваного виконавчого напису, а також завірену копію кредитної справи.

При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п.п.7.1 п.7 Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

За змістом ч.8 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обгрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільними справами, які знаходяться в його провадженні, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Частиною 3 ст.84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначені в клопотанні позивача ОСОБА_1 письмові докази - копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис №5217 від 05.03.2019 року та які зберігаються у приватного нотаріуса, мають значення для розгляду справи, суд, виходячи зі змісту предмета позову, приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Хара Н.С. копій документів по вчиненню оспорюваного виконавчого напису підлягає задоволенню.

При цьому судом не можуть бути прийняті до розгляду надіслані приватним нотаріусом Харою Н.С. після відкриття провадження у справі на виконання ухвали суду від 03.12.2020 року копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №5217 від 05.03.2019 року, оскільки вказаною ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області не вирішувалось питання про витребування від приватного нотаріуса зазначених документів, а лише було роз`яснено позивачу про вирішення поданого ним клопотання з цього приводу під час підготовчого засідання.

Також судом враховується, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Разом з тим, письмових пояснень від приватного нотаріуса Хара Н.С., як третьої особи, до суду подано не було, що, як наслідок, виключає можливість оцінки судом наданих останньою копій документів як таких, що подані на обгрунтування викладених нею аргументів на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Враховуючи задоволення судом клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Хара Н.С. копій документів, на підставі яких нею було вчинено оспорюваний виконавчий напис, клопотання позивача в частині зобов`язання відповідача АТ «ПУМБ» надати до суду завірені належним чином документи, які подавались ним приватному нотаріусу для отримання цього ж виконавчого напису, задоволенню не підлягає, як таке, що містить аналогічні за своїм змістом вимоги про надання того самого переліку документів, що вже витребовується судом від приватного нотаріуса.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Як вбачається зі змісту поданого ОСОБА_2 позову, заявлена ним до відповідача АТ «ПУМБ» позовна вимога стосується визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

З огляду на системний аналіз наведених вище правових норм, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача АТ «ПУМБ» надати до суду завірену копію кредитної справи стосовно нього, оскільки всупереч вимогам п.2 ст.77, п.п.2, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивачем не було зазначено, на підтвердження яких саме обставин, що входять до предмета доказування, ним витребовується вказаний письмовий доказ, а також докази на підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання цього доказу або причини неможливості самостійно його отримати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, крім іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, наявні підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні, про дату, час та місце продовження якого необхідно повідомити учасників судового процесу в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про оголошення перерви в підготовчому засіданні вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 83, 84, 181, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Хара Н.С. письмових доказів задоволити.

2.Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни копії документів, на підставі яких нею 15.03.2019 року був вчинений виконавчий напис №5217 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових сум за кредитним договором №GР-6507270 від 26.06.2014 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребуваний письмовий доказ направити безпосередньо до суду в строк до 19 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити приватному нотаріусу, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України, а саме: стягнення у дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання пункту 2 її резолютивної частини направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..

3.В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надати до суду завірені належним чином документи, які подавались ним приватному нотаріусу для отримання оспорюваного виконавчого напису, а також завірену копію кредитної справи, - відмовити, роз`яснивши право заявити відповідне клопотання за умови виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

4.Оголосити перерву в підготовчому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та продовжити підготовче засідання по розгляду цивільної справи 22 лютого 2021 року о 09 год.30 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова