Справа № 2-1468/11
Провадження № 6/638/214/21
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агентство « ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю, « Українське Фінансове Агентство « ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Представник акціонерного товариства Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК», який не був учасником справи, та у справі був інший позивач, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви спочатку зазначає, що виконавчі листи було направлено на примусове виконання. І навіть, зазначає, що 23.11.2011 держаним виконавцем було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження. У подальшому представник зазначає, що виконавча служба надала відповідь про те, що вказане провадження не перебуває на виконанні, а виконавчий лист станом на 19 серпня 2020 року втрачений. Аргументуючи свої вимоги всіма вказаними фактами, представник позивача просить видати дублікат виконавчого документу у вказаній цивільній справи та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони неодноразово викликались у судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у цивільній справі позивачем було Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», натомість звертається до суду представник акціонерного товариства Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК», документів, які б свідчили про повноважність вказаного представника саме, як представника первинного позивача суду не надано.

З листа Міністерства юстиції України Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) Міського відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину від 19.08.2020 № 49745 вбачається, що виконавче провадження по вказаним виконавчим листам на виконанні відділу перебувало та знаходиться у стані « завершено». Не зрозуміла позиція, як при завершенні виконавчого провадження, можна видати довідку про втрату виконавчого листа, а потім просити видати виконавчий лист щодо стягнення суми лише з ОСОБА_4 . Суд зазначає, що особа з таким прізвищем не була учасником судового розгляду.

Крім того, як вже зазначалось, сама заява про видачу дублікатів виконавчих листів містить в собі безліч протиріч. Та не містить основаної причини прохання видачі дублікатів виконавчих листів. Зазначені ж в заяві обставини викладені не повно, вибірково. Складається враження, що вказана заява подана з метою приховання бездіяльності відповідальних працівників за не вчинення відповідних дій по виконанню рішення суду.

Суд позбавлений можливості, на разі, при наявності лише такої інформації та доказів постановити ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд, який видавав виконавчий лист,має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агентство « ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю, « Українське Фінансове Агентство « ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же термін з моменту отримання ухвали.

Суддя Штих Т.В.