РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача Левади Р.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/13018/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування у зв`язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Харківобленерго» - Левада Р.М. звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму донарахувань за актом 4867,96 грн. та судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник посилалась на те, що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору від 04.03.08 року (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), споживають електричну енергію, яку постачає АТ "Харківобленерго", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час технічної перевірки 17.04.2020 року електроустановки у квартирі АДРЕСА_2 представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено безоблікове споживання електричної енергії відкритим засобом мідним дротом до приладу обліку № 9380930, електроенергія споживається, але не обліковується. Це є порушенням п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р.( далі - Правила). Вказує, що позивач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно- правових актів України. Виявлені порушення згідно Правил були зафіксовані в акті № 230907 від 17.04.2020 року, при складанні акту була присутня ОСОБА_2 . В акті про порушення споживач поставила підпис. Претензій до працівників АТ "Харківобленерго" не мала. На виконання Правил 25.05.2020 року було проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення. Споживач у засіданні комісії участі не приймав. Копію протоколу засідання комісії та розрахунок суми донарахування за актом були направлені з листом споживачу поштовим відправленням з повідомленням 28.05.2020 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 01 червня лист з додатками був вручений адресату. Згідно п. 8.4.2 Правил у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. В даному випадку порушення, виявлене за адресою відповідача, відповідає пп. 6 п. 8.4.2 Правил. Відповідно до п. 8.4.12 Правил Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВттод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВттод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт год), кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил. Нарахування за актом склали 4 867,96 грн.

Керуючись п. 8.2.7 Правил та з огляду на те, що відповідачами не проведено сплату за вищевказаним актом, АТ "Харківобленерго" звернулось до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом 14.08.2020 було направлено запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - відповідачів у справі та отримано відповідні довідки.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

03.09.2020 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.11.2020 до суду надійшов спільний відзив відповідачів на позовну заяву (а.с.37-39).

Відповідачі вказують, що електромонтери виявили дріт, який був підключений до Wi-Fi роутеру оператором зв`язку фірмою ООО «Maxnet» 14.03.2014. Після чого, протягом шести років, працівники АО «Харківобленерго», контролери, які перевіряли лічильники, жодних порушень не виявляли. Вказує, що вони щомісячно сплачують за енергію, боргів не мають. 09.02.2020 був контрольний обхід і також ніяких порушень щодо кабелів або лічильників не виявили.

Однак, при плановій заміні лічильників, 17.04.2020 електромонтерами був цей дріт спочатку від`єднаний і пред`явлений ОСОБА_2 , як такий, що знаходиться в обхід лічильника, потім зробили відео і під`єднали кабель на місце, де він був спочатку. Відповідачі посилаються на те, що в розрахунках позивача в таблиці вказаний цей кабель 1мм, але яка його довжина не вказано, не вказано тип ізоляції, матеріал струмопроходження, кабель не був взятий на експертизу, тому всі зауваження і нарахування штрафу за незаконне підключення вважають неправомірними.

Посилаються на те, що позивачем безпідставно взято в розрахунок 8 годин користування електроенергію протягом 68 днів, добове споживання електроенергії вказано дуже потужнє.

Крім того, зазначили, що показання даних лічильника 1 рік тому і на даний момент не відрізняються.

Також, 25.05.2020 під час карантину, було проведено засідання комісії, з розгляду складеного акту, за адресою: АДРЕСА_3 , на яке відповідачам належало з`явитися і розібратися із ситуацією, яка склалась, однак потрапити на засідання не вийшло, його провели без споживачів. Після цього, 01.06.2020 відповідачі ще раз приїздили до АТ «Харківобленерго», але карантин був продовжений до 20.06.2020 і співробітники до приміщення нікого не впустили.

Також повідомили, що про подальші засідання комісії вони не знали, їх не попереджали, все було проведено без їх присутності. Навіть у телефонному режимі не були сповіщені.

20.11.2020 представником позивача подано до суду клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 , електромонтера з експлуатації електролічильників Центрального РВ та ОСОБА_4 , електромонтера з експлуатації електролічильників Центрального РВ (а.с.49).

27.11.2020 представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.52-53).

Представник вказує, що відповідачами 20.11.2020 було надано відзив на позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Харківобленерго" донарахування за актом у сумі 4867,96 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн., позивач АТ "Харківобленерго" вважає доводи та міркування викладені в ньому безпідставними та необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, повністю заперечує проти нього.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору від 04.03.08. Відповідно до ст. 319 ЦК України володіють, користуються, розпоряджаються своїм майном на власний розсуд власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як власники або наймачі помешкання за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають знати все, що стосується ведення господарства у квартирі, а саме: які дроти за що відповідають і до чого підключені. При складанні акту № 230907 у графі "зауваження до складеного акту" ОСОБА_2 не зазначила, що це дріт, яким проводиться інтернет до помешкання.

Працівники Центрального РВ, електромонтери ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проводили технічну перевірку за цією адресою 17.04.2020 року мають профільну освіту та є кваліфікованими спеціалістами з експлуатації електролічильників, періодично проходять перевірку знань. Таким чином, ними було виявлено безоблікове споживання електричної енергії відкритим засобом мідним дротом. Акт про порушення ПРРЕЕ був складений відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі Правила), була зображена схема електроживлення споживача, були вказані всі необхідні дані: точки вимірювання, матеріал проводу, переріз проводу, струм споживання, тип засобів вимірювальної техніки.

З метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 в АТ "Харківобленерго" введено карантин. Якщо споживачі приходять на комісію, представники відповідного підрозділу повідомляються про це у телефонному режимі, члени комісії спускаються до споживача і проводять комісію у спеціально відведеному місці. За час карантину таким чином без перешкод було проведено багато комісій. Про те, що споживач ОСОБА_1 прибув на комісію, представників Центрального РВ не повідомляли. Отже, на виконання Правил 25.05.2020 проведено засідання комісії з розгляду даного акту без участі споживача. Відповідно до п.8.2.6 Правил споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, але його участь не обов`язковою. Протокол засідання від 25.05.20 та розрахунок за актом були направлені відповідачу рекомендованим листом і отримані, таким чином, відповідач знав про результат засідання комісії. Пунктом 8.2.6 Правил визначено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача. Але жодних заяв до АТ "Харківобленерго" від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходило.

Щодо вихідних даних, які були застосовані для обчислення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків за актом порушення № 230907 від 17.04.2020 року вказує, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у відповідності до п.8.4.12. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год з дня останнього контрольного огляду.

09.12.2020 до суду надійшла спільна відповідь на лист від 26.11.2020 відповідачів (а.с.56-57).

Так, вказують, що не згодні із фактом нанесення збитків АТ «Харківобленерго» в розмірі 4867,96 грн. та судового збору, відповідачі не вважають себе винними у зазначених звинуваченнях, самовільннм підключенням дроту в обхід лічильника не займалися. Звинувачення є тільки на підставі акту, складеного електромонтерами, записане ними відео подивитись споживачам не вдалося.

Щодо кабелю Wi-Fi роутеру. ОСОБА_2 електромонтери показали цей кабель вже відключеним від лічильника, відео було записано також після його відключення. ОСОБА_1 вдома в той час не було, відео він не бачив, маніпуляції електромонтерів проходили без свідків, заміна старих лічильників на нові - також. Відповідачі мають сумніви стосовно того, як цей дріт був підключений до лічильника перед візитом електромонтерів.

Жодного електроприладу не було підключено до кабелю, щоб перевірити, як він реагує на лічильник.

Після 14.04.2020, коли було проведено заміну лічильників, Wi-Fi роутер кабель залищається підключений, як його залишили електромонтери. Дані з лічильника за період 2019-2020 років нічим не відрізняються, навіть є переплата, але у відповідачів є деякі сумніви щодо наступної заміни лічильників, або перевірки, адже електромонтери можуть знову звинуватити у самовільному підключенні та незаконному використанні електроенергії.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що в обхід лічильника жодних дротів не підключали.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, вислухавши вступне слово учасників судового розгляду, вивчивши подані сторонами заяви по суті справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, допитавши у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться згідно з «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та є споживачем послуг, які надає АК «Харківобленерго».

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією укладеного 04.03.2008 № 4444349 з ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 також фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 28 зазначеного договору вказано, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Відомостей щодо звернення якоїсь за сторін з наміром внести до договору зміни або доповнення суду надано не було, тому суд вважає, що на момент виникнення спірних правовідносин договір був чинним..

Виходячи з положень ст.526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною та тепловою енергією.

Відповідно до Акту про порушення №230907 від 17.04.2020, складеного згідно п.8.2.5 Правил, за адресою проживання відповідачів - АДРЕСА_2 , представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, виконано відкритим засобом дротом, медь, діаметр 1 мм, ПО №9380930, що є порушенням п.8.2.4, п.5.5.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (а.с.5-6).

Акт про порушення від 17.04.2020 складений та підписаний трьома представника АК «Харківобленерго», при складанні вказаного акту був присутній відповідач ОСОБА_2 та також його підписала, у графі «Зауваження до складеного акта» зазначено (мовою оригіналу): приходил мастер подключал интернет, но о данном безотсчетном подключении мі с мужем не знали» (а.с.6 на звороті).

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N1357, чинної на час виникнення правовідносин (далі - Правил), споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно з п. 53 «Правил» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт від 17.04.2020. було складено у відповідності до п. 8.2.5 Правил, а саме: акт складено на місці під час технічної перевірки порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії у присутності споживача: в ньому зазначено зміст виявленого порушення, а також вихідні дані для визначення обсягу не облікованої електричної енергії (в тому числі схема електропостачання споживача).

Відповідно до абз. 3 п. 8.2.5 Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Відповідно до абз. 6 п. 8.2.5 споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви свої відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надсилаються оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Таким чином, суд вважає Акт від 17.04.2020 таким, що складений у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією для населення, оскільки містить всі необхідні відомості, зазначені в п. 8.2.5, у тому числі електропостачання споживача, в акті заповнені всі графи без пропуску, примірник Акта вручено споживачу особисто, зауважень щодо виявлення порушення внесено не було.

Щодо незгоди відповідачів з вихідними даними, зазначеними в Акті, суд зауважує, що відповідач ОСОБА_2 була присутня під час заповнення схеми та зазначення вказаних даних, зауважень щодо їх невірності та невідповідності зроблено не було, з письмовими заявами щодо не відповідності даних Акту про порушення відповідачі до АТ «Харківобленерго» не звертались.

Згідно абзаців 3, 4 пункту 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, чинної на час виникнення правовідносин встановлено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

25.05.2020 на підставі акту № 230907 від 17.04.2020 було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 41 від 25.05.2020.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Відповідно до Протоколу №41 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 25.05.2020 кількість не облікованої електроенергії складає 1833 кВт*год., що становить 4867 грн. 96 коп.

Розрахунок завданих збитків здійснювався відповідно до п.5 п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Споживачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на засідання комісії не прибули, копію протоколу засідання комісії РВЕ від 25.05.2020 та необхідність оплати суми нарахувань за актом були направлені на ім`я відповідача ОСОБА_1 (а.с.8, 9) та було отримано останнім (а.с.10).

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він був присутній при складанні акту, початково здійснювалась заміна лічильника, в ході якої було виявлено безоблікове споживання електричної енергії за допомогою подовжувача, який було підключено до пакетного вимикача, за допомогою якого можна вимкнути лічильник. В цей подовжувач був ввімкнений роутер. Пояснив, що електромонтерами було здійснено відключення світла, однак роутер продовжував працювати. Пристрій було перервірено покажчиком напруги, який показав наявність напруги 220 вольт.

Зазначив, що вказані дії проводились у присутності відповідача ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що саме він складав акт про порушення. В ході заміни лічильника було виявлено під дверима подовжувач, у який був підключений роутер. При вімкненні лічильника у подовжувачі була напруга 220 вольт. Пояснив, що контролери безоблікове споживання виявити не можуть, оскільки для цього потрібні спеціальні знання. Також зазначив, що всі дії проводились в присутності ОСОБА_2 , будь-яких заяважень з її боку не надходило.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 76 , ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1,3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову, не надали суду жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх заперечень, клопотань про витребування таких доказів до суду не надходило.

Посилання відповідача на недійсність складених представниками Актів та Протоколів суд розцінює як спосіб захисту.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми нарахувань за актом від 17.04.2020 №230907 у сумі 4867,96 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивач АК «Харківобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1297/624 від 14.07.2020 (а.с.4). Пред`явлений позов задоволений на 100%.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-266, 273, 352 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_4 а АТ «Укрексімбанк», ЄДРПОУ 0032112) суму донарахувань за актом №230907 від 17.04.2020 у розмірі 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_4 а АТ «Укрексімбанк», ЄДРПОУ 0032112) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні в рівних частках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», місце знаходження: м.Харків, вул..Плеханівська, 149, .

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено та підписано 01.02.2021.

Суддя Колесник С.А.