Справа № 284/398/20
У Х В А Л А

25.08.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши заяву представника ПЗ «Древлянський» Крейдіна С.О. про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни у справі №284/398/20 за скаргою ПЗ «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 року представник ПЗ «Древлянський» Крейдін С.О. під час розгляду скарги надав заяву про відвід головуючого судді Гришковець Алли Леонідівни, мотивуючи тим, що скарга ПЗ «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень стосується виконання судового рішення від 17.06.2021 року у справі №284/398/20, яким поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу. Оскільки, вказане рішення було ухвалено саме суддею Гришковець А.Л., а тому наявний обгрунтований сумнів в об`єктивності судді при розгляді даної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

19.08.2021 Овруцьким районним судом Житомирської області під головуванням судді Гришковець А.Л. постановлено ухвалу, якою визнано відвід, заявлений представником ПЗ «Древлянський» судді у справі №284/398/20 за скаргою ПЗ «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень, необгрутованим, зупинено провадження по справі до вирішення питання відводу іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року, заяву про відвід передано для вирішення судді Кулінічу Я.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник підставами для відводу судді зазначив, що рішення від 17.06.2021 року у справі №284/398/20, яким поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу ухвалено суддею Гришковець А.Л., а скарга ПЗ «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень стосується виконання вказаного рішення, а тому наявний обгрунтований сумнів в об`єктивності судді при розгляді даної скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді по справі, оскільки сумніви заявника в об`єктивності судді зводяться до його незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не може бути підставою для її відводу. При цьому, інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності судді в заяві про відвід не наведено. Крім того, відсутні й будь-які інші підстави для відводу судді, що передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликали б сумніви в об`єктивності головуючого судді, суд приходить до висновку, що доводи заяви представника ПЗ «Древлянський» Крейдін С.О. про відвід судді Гришковець А.Л. не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПЗ «Древлянський» Крейдіна С.О. про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни у справі №284/398/20 за скаргою ПЗ «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч