Провадження № 22-з/801/152/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокуСправа № 127/27593/21м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій з надання послуги по управлінню багатоквартирним будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про визнання неподаною, повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справ № 127/27593/21 (провадження № 22-ц/801/2591/2021) за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій з надання послуги по управлінню багатоквартирним будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про визнання неподаною, повернення позовної заяви.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Денишенко Т. О., судді: Голота Л. О., Рибчинський В. П. (а.с. 90).

Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням п`ятиденного строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 454 грн (а.с. 94).

На виконання вимог цієї ухвали, 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відсутність недоліків апеляційної скарги, стверджуючи що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", а також подав заяву про відвід судді Денишенко Т. О., мотивуючи тим, що 24 листопада 2021 року суддею постановлена незаконна ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху. Пославшись на ці обставини, з метою усунення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи, просив задовольнити заявлений відвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року визнано заяву про відвід необгрунтованою та передано для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення порушеного питання про відвід (а.с. 112).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 листопада 2021 року, для розгляду заявлено відводу у цій справі, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Шемету Т. М.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Із змісту заяви про відвід судді - доповідача убачається, що сумнів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Денишенко Т. О., є те, що нею прийнято процесуальне рішення: залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року без руху, з підстав несплати заявником судового збору (а.с. 94).

Частино 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені скаржником підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме: залишенням без руху поданої ним апеляційної скарги, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою прямо встановлена заборона задоволення відводу через незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді.

Будь-яких інших суб`єктивних чи об`єктивних підстав які б ставили під сумнів об`єктивність чи неупередженість судді - доповідача для розгляду цієї справи, заява про відвід не містить.

Отже оскільки відвід мотивований незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Денишенко Тамари Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета