ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 2034/2-2205/11

провадження №22-ц/818/3350/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, первісний позивач (стягувач) Філія «Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», новий кредитор (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 29.03.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 рокузалишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в сумі 454,00 грн.; надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням заінтересованої особи з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав 30 липня 2021 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 22 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 30 липня 2021 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, первісний позивач (стягувач) Філія «Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», новий кредитор (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук