Справа № 309/2166/21
Провадження № 2/309/544/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Хустської РДА, Управління ДІАМ у Закарпатській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ГУДержгеокадаструу Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування дозволу на будівництво та будівельного паспорту, приведення меж сусідських земельних ділянок у попередній стан, усунення порушень права приватної власності та приватного життя, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вишківської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Хустської РДА, ДАБІ у Закарпатській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру Хустської РДА, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування дозволу на будівництво та будівельного паспорту, приведення меж сусідських земельних ділянок у попередній стан, усунення порушень права приватної власності та приватного життя, стягнення моральної шкоди,.

Під час підготовчого провадження, позивач ОСОБА_1 подала два клопотання про витребування з:

- Вишківської селищної ради завірене рішення про виділ земельної ділянки ОСОБА_4 ;

- відділу Держгеокадастру Хустської РДА завірені документи на землю ОСОБА_4 ;

- відділу містобудування та архітектури Хустської РДА технічну документацію, будівельний паспорт та документи щодо введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими спорудами відносин ОСОБА_4 ;

- у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 фото монітора у форматі А4, на якому відображені включені камери відеоспостереження у доступному форматі для розгляду відповідної місцевості, території сусіднього будинку, вікон, сусідньої земельної ділянки стосовно подружжя ОСОБА_5 та членів їх сімей;

відео за жовтень 2021 усіх чотирьох камер (крім п`ятої камери, що направлена на внутрішній двір ОСОБА_6 ).

Також позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання в порядку ст.ст. 116, 118 ЦПК України, у якому просить суд накласти заборону на продовження будівельних робіт, будівництва сараю, будівництва капітальної огорожі.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.11.2021 року замінено у даній справі відповідача ДАБІ у Закарпатській області на його правонаступника Управління ДІАМ у Закарпатській області. У зв`язку із зміною найменування замінено у даній справі відповідача відділ містобудування та архітектури Хустської РДА на Відділ містобудування, архітектури та інфраструктури Хустської РДА. Змінено найменування третьої особи з відділу Держгеокадастру Хустської РДА на Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подані клопотання та просила його задовольнити. Вказала, що дані докази слід витребувати, оскільки відповідачі відмовляються їх надавати. Щодо строку подання відповідних клопотань про витребування доказів, то такі були подані пізніше (після пред`явлення позову), оскільки відповідачем до відзиву не було надано вказаних доказів і такий відмовляється їх надати. У зв`язку з чим просила поновити строк для подання відповідних клопотань про витребування доказів. Стосовно клопотання про накладення заборони на продовження будівельних робіт, то таке нею подано в порядку забезпечення доказів.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 . Зокрема послався на те, що клопотання про витребування доказів подані з порушенням строку встановленого ч.2 ст. 83, ч. ст. 84 ЦПК України, і окрім того не надано доказів вжиття позивачем заходів для отримання таких доказів та причин неможливості отримання доказів самостійно.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу констатує наступне.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

А відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд констатує, що обидва клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 подано 11.10.2021 року, тобто вже після пред`явлення позову, під час підготовчого провадження, а отже з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України. Обґрунтовуючи поважність пропуску такого строку, позивач посилається на те, що відповідні докази не були надані відповідачем разом з відзивом на позов. Суд зазначає, що та обставина, що відповідачем до відзиву на позову не долучено певні докази, не може свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів, оскільки це жодним чином не перешкоджало позивачу заявити таке клопотання разом з пред`явленням позову, як того вимагає ч.2 ст. 83 ЦПК України. А отже підстав для поновлення такого строку суд не знаходить. Окрім того, заслуговують на увагу посилання представника відповідачів ОСОБА_3 на те, що позивачем не надано доказів вжиття позивачем заходів для отримання таких доказів та причин неможливості отримання доказів самостійно. Тобто подані ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів також не відповідають вимогам п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів подані позивачем з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України, і окрім того такі не відповідають приписам ч.2 ст. 84 ЦПК України, то в їх задоволенні слід відмовити.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про накладення заборони на продовження будівельних робіт, суд зазначає наступне.

Так, з даного клопотання вбачається, що таке подане в порядку ст.ст. 116, 118 ЦПК України, якими врегульовано порядок забезпечення доказів. У судовому засідання позивач ОСОБА_1 також підтвердила, що вказане клопотання подане нею в порядку забезпечення доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто у порядку забезпечення доказів можлива лише заборона вчинення певних дій саме щодо доказів.

Відтак, враховуючи предмет та підстави даного позову, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про накладення заборони на продовження будівельних робіт, не може бути задоволено в порядку забезпечення доказів, оскільки це суперечить приписам ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність бажання сторін укласти мирову угоду , передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

- ухвалою суду було вирішено питання про залучення правонаступника відповідача та зміну найменування одного з відповідачем та третьої особи;

- відсутні питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог;

- встановлено відсутність підстав для призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, перекладача, спеціаліста;

- на позовну заяву від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Хустської РДА надійшли відзиви; третьою особою ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області подано письмові пояснення на позовну заяву; відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 не подавала;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 84, 116, 118, 189, 197,199,200,258,260-261, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом накладення заборони на продовження будівельних робіт, будівництва сараю, будівництва капітальної огорожі відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Хустської РДА, Управління ДІАМ у Закарпатській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування дозволу на будівництво та будівельного паспорту, приведення меж сусідських земельних ділянок у попередній стан, усунення порушень права приватної власності та приватного життя, стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті на 21.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.