РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Позивачка просить: стягнути в солідарному порядку з ТОВ БК «ОДЕСЖИТЛОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32752047: 65091, м. Одеса, вул. Скісна, буд. 37, кв. 36) та ТОВ БК «БіЛДІНГ ГРУПП» (ідентифікаційний код юридичної особи 31851437: 65104. м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 80, кв. 71) на користь ОСОБА_1 (РНОКПН НОМЕР_1 ): суму боргу за договором №61/Ил-19/В-І9 купівлі-продажу майнових прав від 28.09.2007р. у сумі 235 463,80 грн.; інфляційні втрати у розмірі 551 927,15 грн.; пеню у розмірі 27 196 053,50грн.; моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Позивачка мотивує вимоги тим, що за договором №61/Ил-19/В-І9 купівлі-продажу майнових прав від 28.09.2007р. нею були виконані зобов`язання в повному обсязі та сплачені кошти у сумі 235 463,80грн.. Проте, ТОВ «Білдінг Групп» в порушення прийнятих зобов`язань не здійснює передачу ій нерухомого майна. Намагаючись вирішити питання про складання акта приймання-передачі, передбаченого п. 2.2 Договору для наступного отримання Квартири у власність, 11.06.2018р. звернулась із відповідним листом до ТОВ «БК Одесжитлобуд», в якому просила протягом семи днів з моменту його отримання підписати акт приймання-передачі Квартири. На нову адресу ТОВ «БК Одесжитлобуд» було направлено ще один лист з приводу підписання акта приймання-передачі Квартири, який доставлений не був, причина "невдала спроба вручення (передача на зберігання)". Вживаючи заходи щодо спонукання ТОВ «БК Одежитлобуд» вийти на зв`язок та виконати умови Договору, було з`ясовано, що 05.01.2015р. між ТОВ «БК Одесжитлобуд», як первісним кредитором та ТОВ «Білдінг Групп», як новим кредитором, укладений договір про часткове відступлення права вимоги №2, за яким було передано право вимоги за Договором. ОСОБА_1 не була стороною договору про часткове відступлення вимоги. У зв`язку з цим ОСОБА_1 16.08.2018р. звернулась до ТОВ «Білдінг Групп» з проханням повідомити, до чиїх обов`язків (ТОВ «БК Одесжитлобуд», чи ТОВ «Білдінг Групп») входить складення акту приймання-передачі Квартири у власність ОСОБА_1 . Лист доставлений не був, що вбачається з сайту Укрпошти, причина - "невдала спроба вручення (передача на зберігання)". В зв`язку з чим просить стягнути суму боргу за договором №61/Ил-19/В-І9 купівлі-продажу майнових прав від 28.09.2007р. у сумі 235 463,80грн.. З наведеного вбачається, що відповідачі, окрім повернення грошових коштів, сплачених по Договору, повинні сплатити ОСОБА_1 інфляційні втрати за весь період прострочення у розмірі 551 927,15грн. та пеню у розмірі 3-х відсотків вартості майнових прав за кожен день прострочення у розмірі 27 196 053,50грн.: Розрахунок інфляційних витрат проводиться у відповідності з Рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, приведених у листі Верховного суду України від 03.04.1997р. №62-97р.: сума невиконаного зобов`язання - 235 463,80грн.; в період прострочення - 3 850 дні (з 01.01.2009р. (дата закінчення будівельних робіт, визначення за Договором) по 17.07.2019р. (момент пред`явлення позову); для визначення індексу інфляції за весь період прострочення необхідно помісячні показник - індексу інфляції, які складають період з 01.01.2009р. по 01.07.2019р., перемножити між собою. 112,3% х 109,1% х 104,6% х 99.8% х 100,5% х 124,9% х 143,3% х 112,4% х 113,7% х 109.8% *3.6% = 334,4% (індекс інфляції за весь період прострочення); інфляційні втрати - 235 463,80грн. х 334,4%: 100 % - 235 463,80грн. = 551 927,15грн. Пеня розрахована наступним чином: сума невиконаного зобов`язання: 235 463,80грн.; період прострочення - 3 850 дні (з 01.01.2009р. (дата закінчення будівельних робіт, визначена Договором) по 17.07.2019р. (момент пред`явлення позову); пеня за 1 день: 235 463.80грн. х 3% = 7 063,9 грн./l день; пеня за весь період прострочення: 7 063,91 грн./1 день х 3 850 дні = 27 196 053,50 грн. Враховуючи, що вона протягом більше 10 років, звертаючись в різні можливі інстанції, домагалась того що будинок був збудований, а інвестори, у тому числі і вона, які фінансували будівництво квартир в ньому могли отримати їх у власність. Зазначає, що ведення переговорів з відповідачами, необхідність організовувати зустрічі з ними втрачання зусиль, часу на пошук спільних знайомих для врегулювання конфлікту, невпевненість в майбутньому, витрати на ви наймання житла для себе та членів своєї сім`ї, необхідність відмовитись від звичайного життя - все це є підставою для відшкодування моральної шкоди. З урахуванням ступеня і характеру заподіяного збитку, тривалості перенесених незручностей -переживань моральну шкоду оцінює у 50 000,00 грн..

ТОВ «Білдінг Групп» надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, вважають позовну заяву необґрунтованою та такою, що свідчить про зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, оскільки ОСОБА_1 подано завідомо безпідставний позов, а обставини щодо стягнення коштів за договором були встановлені судовим рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2014 року у справі № 2-7123/11.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

18 січня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Марченко К.Б., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про розгляд справи за ії відсутністю та позивачки.

Також, 18 січня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Колеснікова І.Л., який представляє інтереси ТОВ «Білдінг Групп» про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд не приймає до уваги доводи представника, як поважну причину неявки до суду, оскільки він був присутнім в попередньому судовому засіданні та з ним узгоджувалась дата розгляду справи.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України справа розглянута на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 28.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСЖИТЛОБУД» та ОСОБА_1 як Покупцем був укладений договір №61/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.1. та п. 2.2. Договору, за цим договором Продавець продає, а Покупець купує майнові права (вимоги) на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; після вводу жилого будинку в експлуатацію, за умови, що Покупець повністю оплатив вартість придбаних майнових прав на квартиру, Продавець зобов 'язується протягом 60 (шістдесяти) календарних днів передати за актом приймання-передачі у власність Покупцю квартиру АДРЕСА_2 , площею 57,77 кв.м на 13 поверсі.

Відповідно п. 2.3 Договору ОСОБА_1 внесені кошти в сумі 232 416,15 грн..

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2014 року у справі № 2-7123/11 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Одесжитлобуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про стягнення коштів на виконання договору №61/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав від 28.09.2007 року (а.с. 69?70).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 71?72).

Як вбачається із матеріалів справи, 07.07.2017 року на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.06.2017р. Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ТОВ «Білдінг Групп» видано сертифікат №ОД 9, яким засвідчено відповідність житлової забудови житлового будинку АДРЕСА_3 . Іллічівську проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. У відповіді Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №01-10/376 від 18.10.2018р. зазначено, що сертифікат наявний у замовника будівництва ТОВ «Білдінг Групп».

Рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради №352 від 26.10.2017р. багатоповерховому квартирному житловому будинку (будівельна адреса: житловий будинок АДРЕСА_4 ), розташованому на суборендованій земельній ділянці (кадастровий номер :01:001:0006), суборендарем земельної ділянки та забудовником якої є ТОВ «Білдінг Групп», було присвоєно адресу: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, №20.

Однак, як було зазначено позивачкою в позовній заяві права власності на визначену квартиру набуто не було внаслідок невиконання продавцем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

Як передбачено у Договорі, а саме пунктом 4.1 Договору № 61/Ил-19/В-19 від 28 вересня 2007 року, у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за даним Договором сторони несуть відповідальність відповідно з діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч.1 ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Слід зауважити, що згідно пункту 6.3 Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до момента виконання всіх зобов`язань, передбачених в ньому.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 653 ЦК України передбачає правові наслідки зміни або розірвання договору.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У постанові від 30.09.2020 року по справі № 522/3197/16-ц, Верховний Суд вказав, що у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦК України виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України в разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Спірні правовідносини, пов`язані з укладанням договору №61/Ил-19/В-І9 купівлі-продажу майнових прав від 28.09.2007р.. Із матеріалів справи вбачається, що будівництво нерухомого майна є істотною умовою Договору, яку позивачка зазначає, що фактично не виконано. При цьому, позивачкою не ставиться питання про відмову від зобов`язання (ст. 615 ЦК України), розірвання договору (ст. 651 ЦК України), а також повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок фактичного не набуття майнових прав на квартиру, сплачені позивачем кошти, які за своєю правовою природою не є борговими зобов`язаннями відповідачів є неналежним механізмом виконання зобов`язань майнового характеру.

Отже, з`ясував зв`язок між майновим характером зобов`язальної дії та юридичною силою самого зобов`язання, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення суми боргу за договором №61/Ил-19/В-І9 купівлі-продажу майнових прав від 28.09.2007р. у сумі 235 463,80 гривень, інфляційних втрат у розмірі 551 927,15 гривень та пені у розмірі 27 196 053,50 гривень.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України.

Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку про те, що ні чинним законодавством, ні договором, укладеним сторонами не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11-16, 22-23, 203, 215, 510, 512, 543, 610, 625, 655, 662-663 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 28 січня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

18.01.2021