Справа № 446/887/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-з/811/178/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
26 січня 2021 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,
суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О.,
секретаря Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третя особа директор відокремленого підрозділу «Добротвірська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» Таращук Олег Станіславович, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання виплатити премію та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» №39 від 08.02.2018 року про оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення премії на період дії догани.

Зобов`язано АТ «ДТЕК Західенерго» виплатити ОСОБА_1 премію за період з 08.02.2018 року по 07.02.2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

05.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення в даній справі, оскільки суд не вирішив питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 20 коп.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.ч.3,4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення по суті заявлених позивачем позовних вимог, апеляційний суд питання розподілу судових витрат не вирішував, а тому є передбачені процесуальним законом підстави для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач не сплачував судового збору при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, а апеляційний суд задовольнив його позовні вимоги частково, лише дві позовні вимоги немайнового характеру, відмовивши у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп., а з позивача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки від сплати цього судового збору він не звільнений.

У зв`язку з цим, не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування йому за рахунок відповідача сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп., оскільки у задоволенні позовної вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди апеляційний суд відмовив.

Разом з тим, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави також судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2114 грн. 40 коп. в частині задоволених апеляційним судом позовних вимог позивача за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 3524 грн., а з позивача 704 грн. 80 коп., у задоволенні вимог заявника відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

прийняти додаткову постанову.

Стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (м.Львів, вул.Козельницька, 15, ) в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3524 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 704 гривень 80 копійок.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування понесених ним судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 гривень 20 копійок відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 26 січня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.