Справа №639/4285/18
Провадження №2/639/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третьою особою зазначена Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М., в якому позивач просить суд визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений 18.12.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіною О.М., зареєстрований в реєстрі за №276 недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Разом з тим, 21.06.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисиченко С.М. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. про визнання заповіту недійсним посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (61068, м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд.46). Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.02.2020 року з КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи №18 надійшов висновок судової-психіатричної експертизи №88, складений 01.02.2020 року, разом з матеріалами зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року поновлено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. про визнання заповіту недійсним. Призначено підготовче засідання.

21.12.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скляр В.В. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. про визнання заповіту недійсним посмертної комісійної судової медико-психолого-психіатричної експертизи задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. про визнання заповіту недійсним посмертну комісійну повторну судову медико-психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.03.2021 року з Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз надійшов лист, в якому експерти зазначають про неотримання ними оплати за проведення експертизи та прийнятому рішенні про зняття експертизи з виконання і повернення суду матеріалів справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2021 року поновлено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. про визнання заповіту недійсним. Призначено підготовче засідання.

Разом з тим, 14.05.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. про визнання заповіту недійсним закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 23.06.2021 року. Зазначені процесуальні рішення прийняті у відсутність позивача та його представника, повідомлених належним чином.

Разом з тим, в судові засідання, призначені на 23.06.2021 року о 14-00 год., 02.08.2021 року о 14-00 год. та 18.08.2021 року об 11-00 год. належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник, не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать дані зворотніх повідомлень, що повернулись до суду, та звіти про відправлення смс-повідомлень представнику позивача, зазначені особи про причини неявки суд не повідомили, як і не повідомляли суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) всупереч положенням ст. 131 ЦПК України, заяви про розгляд справи у відсутність позивача або його представника не надходило.

Представник відповідача адвокат Калугін О.Ю. подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність відповідача, просив залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення закону також кореспондуються з вимогами ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, в законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача (представника позивача) в судове засідання, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, яка у відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

В даному випадку судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, також повідомлялись про розгляд справи його представники, які змінювались, проте в судові засідання позивач жодного разу не з`явився, в тому числі в два останні судові засідання поспіль, як і не з`явився жодного разу під час підготовчого розгляду вищевказаної справи, заяви про розгляд справи по суті за його відсутності до суду не надходило, його неявка перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.08.2021 року.

Суддя Н.В.Баркова