Справа № 478/613/21 Провадження № 2/478/188/2021
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судового засідання Фалій В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Казанка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк», Банк, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що 07.12.2016 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Акцент-Банк, та в подальшому, отримала від АТ «Акцент-Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на Картковий рахунок.

Відповідач не виконує взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та штрафом, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52115,92 грн., з яких: 21562,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28502,36 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2050,70 грн. - заборгованість за штрафом та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви, позивач просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзив не подала.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку. У заяві зазначено, що остання згодна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та зобов`язана виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті Акцент-Банку - www.a-bank.ua.

До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банку.

Протягом дії договору відповідачем було отримано картку строком дії до серпня 2020 року.

07.12.2016 року відповідачу Банком було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому 05.05.2017 року та 21.09.2017 року збільшувався.

З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається, що відповідач користувалася вказаною карткою (знімала кошти з банкоматів, здійснював оплати та покупки, перекази тощо).

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

За такого, з наданої Банком виписки по картковому рахунку чітко прослідковується користування кредитними коштами.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача перед Банком станом на 14.03.2021 року становить у розмірі 52115,92 грн., з яких: 21562,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28502,36 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2050,70 грн. -штраф.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

На підставі наявних у справі доказів, зокрема, відомостей з виписки по особовому рахунку відповідача, розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушила умови укладеного кредитного договору.

Заборгованість за тілом кредиту (простроченим) згідно розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку відповідача становить 21562,86 грн., та підлягає стягненню на користь позивача. Доказів іншого суду не надано.

У Анкеті-заяві позичальника від 07.12.2016 року, яка підписана сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді стягнення відсотків за користування кредитом та штрафу.

Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, позивач просив у тому числі, стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитом та штраф.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07.12.2016 року, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банку.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Акцент-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків за користування кредитом та штрафу, та зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача вищенаведених Витягів з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банку, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитом за несвоєчасне погашення кредиту та штрафу, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду України, висловленій при ухваленні постанови за наслідками розгляду цивільної справи №342/180/17 (провадження № 14-131цс1) від 03 липня 2019 року.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.12.2016 року шляхом підписання Анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі відповідальності у вигляді стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом та штрафу.

З огляду на все наведене вище, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками та штрафу, слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Згідно з платіжними дорученнями № 395 від 14.03.2021 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Частина задоволених позовних вимог складає 41,31% від заявлених вимог позивача, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 937,77 грн.

Керуючись ст.ст.4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , рах. № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , рах. № НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2016 року у сумі 21562,86 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дві гривні 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , рах. № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 937,77 грн. (дев`ятсот тридцять сім гривень 77 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано суддею: 19 серпня 2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський