УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Мороз Галини Дмитрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Мороз Галини Дмитрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року Мороз Г.Д. була подана до Богунського районного суду м. Житомира заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю Міропільської ГЕС, яка знаходиться за адресою: смт. Міропіль, Романівського району, Житомирської області, вул. Лісова, 1.

В обґрунтування вимог заяви Мороз Г.Д. зазначає, що вона звернулася до суду із позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" 720 000 грн. Зі слів доньки позивача Федоренко Л.О., яка є учасником згаданого товариства, 08.09.2021 року в ТОВ «Агропроменерго» відбудуться загальні збори учасників, які будуть вирішувати питання продажу Міропільської ГЕС, що знаходиться за адресою: смт. Міропіль, Романівського району, Житомирської області вул. Лісова, 1 та належить вказаному товариству. Позивач стверджує, що між сторонами у справі існує спір про стягнення 720 000 грн., зазначена сума є досить великою та обране забезпечення співмірне до заявлених вимог, відповідач вже вчинив дії щодо підготовки відчуження зазначеної нерухомості та відчуження указаного майна зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення 720 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом спору є стягнення коштів в сумі 720 000 грн.

Згідно з частиною 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом звернуто увагу, що у матеріалах справи відсутні допустимі, достовірні й достатні докази належності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" на праві власності нежитлової будівлі Міропільської ГЕС, яка знаходиться за адресою: смт. Міропіль, Романівського району, Житомирської області, вул. Лісова, 1, оскільки за змістом статті 150 ЦПК України арешт може бути накладений виключно на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві. Так, на переконання суду, повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Агропроменерго" не є допустимим доказом належності нежитлової будівлі на праві власності товариству, а інші докази, які б у своїй сукупності . дали змогу дійти висновку про відповідну обставину, позивачем надані не були. Також заявником (позивачем) не доведена співмірність заявлених нею вимог із заходом забезпечення позову, який вона просить суд застосувати, зважаючи на відсутність у матеріалах справи документів про вартість нежитлової будівлі Міропільської ГЕС.

Крім цього суд вважає, що Мороз Г.Д. у повній мірі не обґрунтувала існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так як договір купівлі-продажу передбачає отримання певної грошової суми за майно, яка, наприклад, може бути направлена і на виконання попередніх зобов`язань.

Таким чином вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Мороз Галина Дмитрівна,адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 94, кв.162РНОКПП .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», адреса: м. Житомир, вул. С.Бандери, 7 офіс 410.

Суддя Д.В. Кузнєцов