УХВАЛА

24.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі судового засідання Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в вересні 2021 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо розгляду листа АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" від 11.02.2021 року та зобов`язати направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області подання про повернення їй грошових коштів в сумі 826,80 грн..

Скарга мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2019 року справа № 667/1182/16 з ОСОБА_1 на користь : АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" стягнуто заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 16 452,35 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.11.2019 оку стягнуто з ОСОБА_1 додатково судовий збір в розмірі 826,80 грн. Загальна сума заборгованості по сплаті судового збору на підставі рішень склала 2 204,80 грн ( 1378,00 + 826,80). 13.01.2021 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64100972 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 826,80грн.

10.02.2020 року боржником на користь позивача було сплачено судовий збір в сумі 2 204,80 грн. Листом АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" від 10.02.2021 року державного виконавця повідомлено про сплату боржником суми судового збору з проханням закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Лише 19.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження через те, що борг згідно виконавчого документу сплачено до відкриття виконавчого провадження. Таким чином державний виконавець, будучи обізнаним 11.02.2021 року про сплату боржником судового збору, не вжив передбачених законодавством заходів по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження і скасуванню заходів примусового виконання, що призвело до незаконного стягнення коштів з позивача у період квітня- травня 2021 року в сумі 1095,60грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2021 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

06.10.2021 року на адресу суду від державного виконавця надійшов відзив на скаргу в якому просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 з підстав пропущення строків звернення зі скаргою до суду та того, що дана скарга вже була предметом розгляду в суді та залишена без розгляду.

Заявник та її представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.

Предметом даної скарги є визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо невинесення вчасно постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положеньст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник в скарзі зазначає, що постанова з копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 64100972 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 826,80грн ознайомився лише 08.09.2021 року в Херсонському міському суді Херсонської області та на час подання скарги будь яких документів щодо проведення виконавчих дій боржник не отримувала.

З роз`яснень пункту 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» убачається, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії виконавця 20.09.2021 року. Суд, перевіривши поважність причин пропущення заявником строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, з метою реалізації прав заявника на судовий захист, дійшов висновку про поновлення строку звернення, як пропущеного з поважних причин.

Щодо вимог заявника про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував виконавчий лист № 667/1182/16, виданий 13.02.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" судового збору в сумі 826,80грн. Виконавче провадження відкрито постановою Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича від 13.01.2021 року (ВП № 64100972).

Також на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 667/1182/16, виданий 18.11.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості в сумі 17 830,35грн. Виконавче провадження відкрито постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Камінським В.Р. від 14.01.2021 року (ВП № 64101295).

Постановами державного виконавця від 19.04.2021 року виконавче провадження ВП № 64100972 та № 64101295 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Листом від 10.02.2021 року боржником повідомлено виконавчу службу про сплату на рахунок стягувача судового збору в загальній сумі 2 204,80 грн. на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області№ 667/1182/16 від 13.02.2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 12.11.2019 року.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження можливо тільки у відкритому виконавчому провадженні.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 року виконавцем зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 82,70 грн.

Законом передбачено право сторонам виконавчого провадження оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження у десятиденний строк, що боржником не було здійснено.

З наданих суду матеріалів вбачається, що боржником здійснено сплату стягнутого судового збору після відкриття виконавчого провадження, тому посилання заявника на закінчення виконавчого провадження до його відкриття є необґрунтованим та не передбаченим законом. Крім цього наявні також постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у ВП № 64100972 відомості про сплату яких відсутні.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. (п.8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5).

Отже, державним виконавцем здійснювались необхідні заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Коли судове рішення, на виконання якого було видано виконавчі листи, фактично було виконано - виконавче провадження постановою державного виконавця було закрито.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах своїх повноважень прийнято дії по стягненню на користь стягувача сум за виконавчим листом, виконавчого збору і, після виконання рішення суду повністю та наявності законних підстав винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тому підстав для визнання бездіяльності неправомірною не має, тому, в задоволення скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Суддя Я.В.Шестакова