Справа № 522/4307/20
Номер провадження № 2/522/4623/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання противоправним та скасування рішення, виключення запису, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання противоправним та скасування рішення, виключення запису, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по вказаній справі, в якому просить суд витребувати з Національного банку України архівні документи: - належним чином оформлені та засвідчені виписки ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0055/05/08-N від 19.09.2005 року станом на 19.04.2018 (дата укладання Договору № 1069-Ф від 19.04.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) за тілом кредиту, нарахованими та сплаченими відсотками, нарахованими та сплаченим пенею, штрафними санкціями інших нарахувань, що входять до загальної суми заборгованості Позичальника ОСОБА_2 за період з 19.09.2005 року по 19.04.2018 року включно.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предмет доказування - це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Предметом доказування у даній справі є правовідносини, яки випливають з договору купівлі-продажу майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з поданого клопотання, заявник не вказує підстав для витребування доказів, не зазначає, які саме обставини мають бути підтверджені цими доказами.

Крім того, в матеріалах справи є лист Національного банку України стосовно відомостей які просить витребувати представник ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.12,13,44,76,77, 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання противоправним та скасування рішення, виключення запису, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

22.11.2021