П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 2-5763/2010

Номер провадження 22-ц/804/2277/21

25 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5763/2010,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року, повний текст якої складено суддею Владимирською І.М. в м. Селидово в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області 03 жовтня 2018 року о 08 годині 37 хвилині,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

22 серпня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

У заяві зазначено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-5763/2010 з відповідачів на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором № 7778 у розмірі 166 167, 31 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1661, 67 грн, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В результаті активної фази АТО документи з цивільної справи було втрачено.

Просили відновити втрачене судове провадження та надати банку рішення щодо стягненнЯ заборгованості з відповідачів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 жовтня 2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області ухвалено про часткове задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження та відновлено рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 вересня 2010 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із ухвалою про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Селидівського міського суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що участь у розгляді заяви про відновлення провадження вони не приймали. Вказують на момент винесення оскаржуємої ухвали з момента винесення рішення Ворошиловським районним судом міста Донецька пройшло вісім років, що відповідно до вимог ст.ст.491, 492 ЦПК України є перешкодою для винесення ухвали про відновлення втраченого судового провадження. Крім того, ще у 2014 року відповідачами майже у повному обсязі виконане судове рішення від 30.09.2010 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до апеляційного суду не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи, будучм належним чином повчдомленч про день та час розгляду справи (а.с.68-71, 78-80) у судове засідання не зявились.

Від представника АТ «Державний ощадний банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання представник банку мотивував тим, що АТ «Державний ощадний банк» станом на 20 серпня 2021 року не отримав копію апеляційної скарги та додані матеріали.

Враховуючи, що на а.с.80 є поштове повідомлення про те, що уповноважена особа АТ «Державний ощадний банк» 09 серпня 2021 року отримала копію ухвали про відкриття провадження від 04.08.2021 року разом з апеляційною скаргою та додатками, апеляційний суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання варто відмовити, оскільки воно не відображає реальних подій та вводить суд в оману.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, останньою відомою адресою місця проживання (перебування) відповідачів зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Матеріали зазначеної цивільної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дату і час судового засідання було повідомлено через офіційний веб-портал судової влади, як осіб, які проживають в районі проведення антитерористичної операції.

У матеріалах справи міститься довідка № 464, підписана старшим судовим розпорядником О.В. Мельгуй про те, що судову повістку на 03.10.2018 року у справі 2-5763/2010 не має можливості направити ОСОБА_1 , оскільки приймання поштових відправлень до м. Донецька припинено (а.с.28).

Таким чином, Донецький апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції був порушений встановлений порядок розгляду справи, порушено прави осбі знати про розгляд справи та бути присутніми у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч.4 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого ч.5 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

За змістом п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За приписами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються, зокрема, у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У матеріалах цивільної справи на а.с.4 є клопотання про поновлення строку звернення до суду, але судом першої інстанції зазначене клопотання не було розглянуто ні при відкритті провадження у справі (а.с.29), ні при розгляді справи по суті (а.с.36-37). Відповідно рішення про поновлення пропущенного строку або про відмову у поновленні пропущенного строку не прийнято.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

А оскільки судом першої інстанції не прийняте рішення про поновлення або відмову у поновленні строку звернення до суду, апеляційний суд позбавлений можливості винести своє рішення.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 26 серпня 2021 року.

Судді: