11.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5693/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5693/20
Номер провадження 2/205/290/21
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/5693/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/6572/15-ц між тими ж сторонами, з тих же підстав та тим же предметом позову. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року у справі 205/6572/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. На підставі викладеного, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» вже були предметом судового розгляду, щодо цих позовних вимог ухвалено рішення, що набрало законної сили, просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу в розмірі 155 072,31 грн.

Від представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Сметанюк І.М. надійшло заперечення проти вищевказаного клопотання відповідача, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, так як розмір заборгованості був розрахований невірно, тому, звертаючись з даним позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» надало розрахунок заборгованості принципово відмінний від розрахунку заборгованості, що був зроблений у позові по справі № 205/6572/15-ц, з урахуванням позиції суду апеляційної інстанції, викладеній у поставнові по справі № 205/6572/15-ц.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_1 .

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в серпні 2015 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року у справі 205/6572/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с.11-13). Відповідно до відкритої інформації Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/ вищезазначена постанова набрала законної сили 05 серпня 2019 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду по справі 205/6572/15, спір в даній справі розглянуто між тими самими сторонами, які є сторонами в даній справі, предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за угодою № 305614 від 03 жовтня 2009 року, що є також предметом спору в даній справі. Підставами позову в обох справах є невиконання відповідачами умов Угоди № 305614 від 03 жовтня 2009 року.

Таким чином, оскільки спір між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо солідарного стягнення з відповідачів основного боргу за Угодою № 305614 від 03 жовтня 2009 року розглянуто, по цивільній справі № 205/6572/15 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 05 серпня 2019 року, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за Угодою № 305614 від 03 жовтня 2009 року.

Посилання у запереченнях представника позивача на інший розрахунок, який зроблено з урахуванням Постанови Дніпровського апеляційного суду по справі 205/6572/15, суд не бере до уваги, оскільки постанова суду апеляційної інстанції по справі 205/6572/15 набрала законної сили та є остаточним рішенням по справі, нових підстав для звернення з тими самими вимогами до тих самих відповідачів позивачем не зазначено.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №205/5693/20 в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 155 072,31 грн. та закриває провадження по справі в цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №205/5693/20 в частині позовних вимог-задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі №205/5693/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за Угодою №305614 від 03.10.2009 року в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 155 072,31 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2021 року.

Суддя Н.Г. Остапенко

.