ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8864/21 Справа № 178/272/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ТОВ Агрофірма Вишневе звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року зазначену заяву ТОВ Агрофірма Вишневе про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ Агрофірма Вишневе подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява ухвалою суду від 19 травня 2021 була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 285 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір, при цьому, згідно довідки про доставку електронного листа, представник ТОВ Агрофірма Вишневе адвокат Шпак В.І. отримав зазначену ухвалу 19 травня 2021 року, однак станом на 10 червня 2021 року вказані недоліки не усунуто.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 285 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ Агрофірма Вишневе про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Вишневе, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, яку було прийнято як належно оформлену та призначено до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, розгляд заяви ТОВ Агрофірма Вишневе про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року судом першої інстанції було неодноразово відкладено, а згідно ухвали судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 285 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір

При цьому, з прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ТОВ Агрофірма Вишневе просило суд відстрочити сплату судового збору до 15 грудня 2020 року, у зв`язку з необхідністю завершення збору сільськогосподарських культур, після чого заявником буде оплачено судовий збір у повному обсязі.

Проте, суд першої інстанції, прийнявши заяву про перегляд заочного рішення, на таке клопотання заявника належної уваги не звернув та призначив її до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Однак, всупереч вищезазначеному, ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ст. 185 ЦПК України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що статтею 185 ЦПК України передбаченні підстави залишення позовної заяви без руху та повернення заяви, тоді як залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, а доводи апеляційної скарги ТОВ Агрофірма Вишневе щодо порушення судом норм процесуального права при її розгляді, які призвели до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова