ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ДОДАТКОВА

02 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6206/19

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/95/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді - Губар В.С.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Державне підприємство «Держтранс»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Держтранс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держтранс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 53-к ДП «Держтранс» від 04 листопада 2019 року про його звільнення з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді охоронника ДП «Держтранс» з 04 листопада 2019 року; стягнути з ДП «Держтранс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.11.2019 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Держтранс» №53-к від 04 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді охоронника ДП «Держтранс».

Стягнуто із ДП «Держтранс» на користь ОСОБА_1 53975 грн. 08 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів).

Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, представник ДП «Держтранс» - адвокат Апостолюк О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

22 грудня 2020 року від ДП «Держтранс» надійшла заява в порядку ст. 364 ЦПК України про відмову від апеляційної скарги у зв`язку із повним виконанням рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді з виплатою присуджених судом коштів.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2021 року заява ДП «Держтранс» про відмову від апеляційної скарги задоволена. Прийнято відмову ДП «Держтранс» від апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Держтранс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Апеляційне провадження у справі - закрито.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просила вирішити питання понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ДП «Держтранс» 5000 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Зі змісту договору про надання юридичних послуг від 10 грудня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Дроб`язко О.О. надавати правову допомогу в обсязі та умовах, передбачених договором по справі № 740/6206/19. Умовами договору визначений перелік прав представника при розгляді справи в апеляційному суді, зокрема, надання заперечення на апеляційну скаргу ДП «Держтранс» та представляти інтереси замовника в Чернігівському апеляційному суді (т. 2 а.с. 27-28)

Повноваження адвоката у суді апеляційної інстанції підтверджено також ордером серії ЧН № 031564 (т. 2 а.с. 30).

12 грудня 2020 року складений акт прийняття-передачі наданих ОСОБА_1 юридичних послуг, а саме надання консультацій, написання проекту відзиву до апеляційного суду та іншим учасникам справи (т. 2 а.с. 29).

Згідно копії розрахункової квитанції № 480856 від 12 грудня 2020 року адвокатом Дроб`язко О.О. прийнято від ОСОБА_1 за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції по справі згідно договору про надання правової допомоги 2000 грн. (т. 2 а.с. 29).

24 грудня 2020 року внесені зміни до акту прийняття-передачі наданих послуг від 12.12.2020 року в частині оплати 2000 грн. за надані послуги (т. 2 а.с. 46).

Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг від 25 січня 2021 року вартість наданих послуг за договором складає 3000 грн., які включають прибуття до апеляційного суду та транспортні витрати представника на дорогу до м. Чернігова і назад (т. 2 а.с. 47).

Відповідно до копії розрахункової квитанції № 480857 від 23 січня 2021 року адвокатом Дроб`язко О.О. прийнято від ОСОБА_1 за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції по справі згідно договору про надання правової допомоги 3000 грн. (т. 2 а.с. 29).

Оскільки апеляційне провадження у справі закрито у звязку з відмовою ДП «Держтранс» від апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність часткового відшкодування ОСОБА_1 сплачених ним витрат на правову допомогу за рахунок відповідача ДП «Держтранс».

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ДП «Держтранс» витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмір 5000 грн., які складаються із витрат за написання відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій у сумі 2000 грн. та транспортні витрати адвоката Дроб`язко О.О. на дорогу до м. Чернігова і назад у сумі 3000 грн.

Проте, ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Дроб`язко О.О. не надано суду належних і допустимих документальних доказів транспортних витрат адвоката на дорогу до м. Чернігова і назад, а тому вимоги в частині стягнення 3000 грн. за транспортні витрати адвоката задоволенню не підлягають.

За таких обставин, слід стягнути з ДП «Держтранс» на користь ОСОБА_1 2000 грн. судових витрат, понесених на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 141 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову ухвалу у цивільній справі № 740/620619 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Держтранс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держтранс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного підприємства «Держтранс» (м. Київ, Залізничне шосе, 25, ЄДРПОУ - 02736337) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування судових витрат.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: