Провадження № 2-п/643/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання- Хотян К.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено вказаний вище позов. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 судовий збір в сумі 4209грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_3 подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував позовної заяви з додатками, а тому не міг подати відзив на позов та докази, оскільки пред`явлені позовні вимоги є необґрунтованими.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 14.08.2020року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та поважності причин неявки до суду, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду виготовлена 08.02.2021 року.

Суддя - Т.М.Довготько