Провадження № 2-з/643/188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова у Мельникової І.Д., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», Приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Харитонової Яни Михайлівни, ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.08.2021 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивачем надана заява про забезпечення позову, яка зареєстрована під окремим номером, та в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .Заборонити ОСОБА_2 передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснення реконструкції (поділу, виділу, перепланування, перебудови, добудови, надбудову тощо) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; до вирішення справи по суті.Заборонити ОСОБА_3 передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснення реконструкції (поділу, виділу, перепланування, перебудови, добудови, надбудову тощо) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. Заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що невжиття заходів може значно утруднити виконання рішення в майбутньому.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Згідно п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Однак, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову доказів на обгрунтування обставин, викладених у заяві.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова