УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-з/4809/103/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши заяву адвоката Ярошенка Володимира Івановича та Дзюри Вікторії Василівни, які представляють інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід суддів Мурашка С.І., Голованя А.М. та Карпенка О.Л. за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у складі судді Іванової Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» (далі по тексту - КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР») задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мурашко С.І., судді-учасники: Головань А.М., Карпенко О.Л.

Справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

26 листопада 2021 року до суду надійшла заява адвоката Ярошенка Володимира Івановича та Дзюри Вікторії Василівни, які представляють інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід суддів Мурашка С.І., Карпенка О.Л., Голованя А.М.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що представники відповідача раніше подавали заяви про відвід суддів Мурашка С.І. та Голованя А.М., проте суд не розглянув ні одну підставу, якою представники відповідача обґрунтовували заяву про відвід суддям.

Посилаються на те, що судді при вирішенні заяв про відвід суддям Мурашку С.І. та Голованю А. М. не зазначили у своїх ухвалах реальну суть обґрунтування заяв про відвід, а мотивувальна частина ухвал про відмову в задоволенні заяв про відвід не містить мотивів, з яких судді дійшли висновків, що підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Мурашка С.І. та суді Голованя А.М., яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено, що свідчить про нерозгляд по суті заяв про відвід. На думку представників відповідача, зазначені обставини дають підстави побоюватись, що судді не будуть враховувати докази, надані стороною відповідача.

Відповідно до ухвал про розгляд заяви про відвід судді Мурашка С.І. убачається, що судді Чельник О.І., Карпенко О.Л., Мурашко С.І., Головань А.М., розглянули заяву адвоката Ярошенка В.І., проте матеріали справи не місять заяви адвоката Ярошенка В.І., а є заява представника відповідача, яка не містить інформації, що заяву про відвід подав адвокат Ярошенко В.І.

Заява про відвід не містить такого обґрунтування, що підставою щодо відводу є факт щодо прийнятого суддею Мурашко С.І. незаконного рішення у справі №390/2207/17 за позовом ТОВ «Енергетика майбутнього». Реальні підстави, якими представник відповідача Ярошенко В.І. обґрунтував заяву про відвід судді Мурашка С. І. не були враховані суддями.

Крім того, судді, вирішуючи заяву про відвід судді Голованя А.М., не навели мотивів, з яких судді дійшли висновку, що дії судді Голованя А.М., який безпідставно, всупереч приписам ч.3 ст.359 ЦПК України, у непроцесуальний спосіб витребував та отримав у своє провадження цивільну справу, без відкриття апеляційного провадження дослідив матеріали у спосіб, не передбачений законом, та залучив правонаступника у той час, коли справа не перебувала у провадженні суду.

Дослідивши доводи заяви адвоката Ярошенка В.І. та Дзюри В.В., які представляють інтереси КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», про відвід суддів Мурашка С.І., Голованя А.М. та Карпенка О.Л. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві Ярошенка В.І. та Дзюри В.В. , який представляє інтереси КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», підстави відводу суддів Мурашка С.І., Голованя А.М. та Карпенка О.Л. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності суддів, а зводяться до незгоди з судовими рішеннями, з порядком прийняття доказів у справі та їх неправильною оцінкою, а тому зазначені підстави не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України.

Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Мурашка С.І., Голованя А.М. та Карпенка О.Л., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи викладене вище заява адвоката Ярошенка В.І. та Дзюри В.В., який представляє інтереси КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Ярошенка Володимира Івановича та Дзюри Вікторії Василівни, які представляють інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід суддів Мурашка С.І., Голованя А.М. та Карпенка О.Л. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник