Справа № 158/473/21 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/895/21 Категорія: 16 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поділ земельної ділянки в натурі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 , поданої від її імені адвокатом Романюком Леонідом Сергійовичем, на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поділ земельної ділянки в натурі.

21 квітня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі земельних відносин. Проведення експертизи просила доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поділ земельної ділянки в натурі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити в натурі земельну ділянку кадастровий номер :01:001:5215, площею 0,10 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ18) на 4 окремі земельні ділянки (для обслуговування кожної окремої квартири із чотирьох у будинку АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників (земельна ділянка № НОМЕР_1 - 1/6 частка, земельна ділянка № НОМЕР_2 - 1/6 частка, земельна ділянка № НОМЕР_3 - 3/6 частки, земельна ділянка № НОМЕР_4 - 1/6 частка) із можливим відступленням від часток у зв`язку із виділом/поділом в натурі по фактичному користуванню співвласниками земельною ділянкою?

2) Які варіанти розподілу в натурі земельної ділянки кадастровий номер :01:001:5215, площею 0,10 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ18) можливі (для обслуговування кожної окремої квартири із чотирьох у будинку АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників (земельна ділянка № НОМЕР_1 - 1/6 частка, земельна ділянка № НОМЕР_2 - 1/6 частка, земельна ділянка № НОМЕР_3 - 3/6 частки, земельна ділянка № НОМЕР_4 - 1/6 частка) із можливим відступленням від часток у зв`язку із виділом/поділом в натурі по фактичному користуванню співвласниками земельною ділянкою?

Проведення даної експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 12).

Для проведення даної експертизи надано експертам матеріали даної цивільної справи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Зазначає, що оскільки нормами земельного законодавства не передбачена можливість передачі у власність чи користування окремих співвласників багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок або її частини, то призначення експертизи є недоречним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін та відшкодувати судові витрати.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просила виділити у приватну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в натурі по 1/6 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :001:5215, з припиненням режиму спільної сумісної власності.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Визначені судом першої інстанції підстави для призначення експертизи відповідають положенням п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано врахував ті питання, які були запропоновані позивачем.

Відповідно до п. 6.1 Розділу 6 Глави ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Зміст визначених судом першої інстанції питань, які поставлені на вирішення експертизи, відповідають орієнтовному переліку питань земельно-технічної експертизи.

Зазначені питання вирішуються з урахуванням правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, даних про користування співвласниками цими об`єктами або їх частинами, даних про частки співвласників та матеріалів технічної інвентаризації.

З огляду на те, що завданням земельно-технічної експертизи є визначення можливості поділу земельної ділянки між її співвласниками з урахуванням наявних будівель та споруд, що на ній знаходяться, доводи апеляційної скарги, що призначена судом експертиза не дасть можливості встановити обставини, які мають значення для справи, є необґрунтованими. Покликання на неможливість поділу земельної ділянки, на якій розташовано багатоквартирний будинок, не заслуговує на увагу, оскільки такі доводи можуть враховуватися при розгляді справи по суті.

Судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивачів про відшкодування судових витрат є передчасною, оскільки спір не розглянуто по суті, а тому не вирішує дане питання..

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 , поданої від її імені адвокатом Романюком Леонідом Сергійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді