_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/81/21
УХВАЛА

про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу

30.11.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю представника заявника Шестопалова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття арешту арешту з рухомого майна, що є предметом застави,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДАБАНК» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 понесені останнім витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 9 000,00 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з метою захисту свої прав, був вимушений зайняти активну правову позицію в зазначеній справі, яка вимагала підготовки заяв по суті справи (відзивів, заперечень, клопотань про витребування доказів) та присутності його представника на судових засіданнях, проте позов АТ «АБ РАДАБАНК» було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, що унеможливило вирішення питання про розподіл судових витрат після вирішення питання про задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Заявник вважає, що дії позивача щодо необґрунтованості неявки на судові засідання після отримання відзиву на позовну заяву, є на його думку, зловживанням позивачем своїми правами, які вилилися в залишення позову позивача без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.128-130 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні заяви про необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2021 року Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просив зняти арешт, накладений приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем у виконавчому провадженні № 59749551 від 07.08.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 520/6260/19, виданого 01.08.2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , в частині арешту, що накладено на легковий автомобіль СЕДАН-В, номер кузова НОМЕР_2 , номер державної реєстрації' НОМЕР_3 , марка AUDI, модель A3, 2016 року виробництва, колір білий, зареєстрований на праві приватної власнос ті за ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У своїй заяві, заявник посилається на ч.5 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, вказує на зловжевання позивачем процесуальними правами, пердбачені ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги твердження та посилання заявника (відповідача), оскільки обставини, на які він посилається як на підставу для компенсації судових витрат на підставі ч. 5 ст. 142 та ч.9 ст. 141 ЦПК України не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду заяви та спростовуються матеріалами справи.

Дійсно, ухвалою суду від 18.10.2021 року позов АТ «АБ «РАДАБАНК» було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з цим, суд не вбачає необгрунтованих дій позивача в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для її задоволення

Керуючись статтями 137, 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття арешту арешту з рухомого майна, що є предметом застави відмовити в повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцят днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куриленко О. М.