У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. Справа153/697/21

Провадження2/153/127/21-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: представники позивача ПП «Клембівський сервіс» - Боднар В. В., ОСОБА_1 , адвокат Заболотна Г. В., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Левицька-Корчук В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/697/21 від 19 жовтня 2021 року підготовче провадження у цій справі було закрито і призначено справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2021 року на 13 годину 00 хвилин. 16 листопада 2021 року судовий розгляд справи було відкладено за заявою представника відповідачів ОСОБА_4 на 30 листопада 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

До початку судового засідання, через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області, за вхід.№7925 від 30.11.2021 директор ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. подав заяву про відвід судді Гаврилюк Т.В. Заява мотивована тим, що суддя Гаврилюк Т.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя брала участь у розгляді справи, предметом спору якої вже були оскаржувані договори, позивачем у якому був відповідач ОСОБА_2 , що фактично і є предметом спору у цій справі. Тобто, оскарження їх дійсності, на підставі обставин і доказів, які суддею Гаврилюк Т.В. відхилялися у справі №153/943/19 в тому числі і проведення експертиз та витребування доказів. Окрім того, за сприяння судді Гаврилюк Т.В. до завершення розгляду цивільної справи у Верховному Суді, незважаючи на наявність у справі заяви відповідача по справі ПП «Клембівський сервіс» про збереження оригіналів документів до завершення розгляду справи, суддя Гаврилюк Т.В. вилучила і передала ОСОБА_2 документи. При цьому, судді Гаврилюк Т.В. було достеменно відомо, що однією із підстав апеляційного і касаційного оскарження є відмова у проведенні почеркознавчої і технічної експертизи оригіналів документів, а саме договорів позики, довіреності та інших важливих для них документів. Сприяння судді Гаврилюк Т.В. підтверджено і іншими обставинами, пов`язані із даною справою. 09.05.2021 до відкриття апеляційного провадження у справі №153/943/19 даний позов був зареєстрований у Ямпільському районному суді. 02.06.2021 справа розглянута, рішення судді Гаврилюк Т.В. було частково скасоване і відразу при надходженні справи до суду з апеляційної інстанції суддя Гаврилюк Т.В. розпорядилась видати ОСОБА_2 оригінали документів зі справи, які належать ПП «Клембівський сервіс» сторонній особі ОСОБА_2 . Тобто прямо сприяла знищенню оригіналів важливих документів. Крім того, в ухвалі суду від 19.10.2021 у справі №153/697/21 не знаючи достовірно чи будуть надані оригінали витребуваних документів, призначивши технічну експертизу документів не знайшла підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Крім того, не сприяла стороні в отриманні витребуваного доказу, а саме реєстраційної справи ПП «Клембівський сервіс». Їм відомо, що суддя перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 , неодноразово бачили його в кабінеті судді Гаврилюк Т.В. в робочий час при наявності в суді справ за його участю як позивача так і відповідача, які перебувають на розгляді у судді Гаврилюк Т.В. Просить заяву позивача ПП «Клембівський сервіс» про відвід судді Гаврилюк Т.В. у цивільній справі №153/697/21 задовольнити.

Представник позивача ПП «Клембівський сервіс» - Боднар В.В. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого у справі судді.

Представник позивача ПП «Клембівський сервіс» - Заболотна Г.В. у судовому засіданні підтримала заяву позивача про відвід головуючого у справі судді. Вказала, що незадоволення заяви про відвід буде вважатися порушенням їх прав.

Представник позивача ПП «Клембівський сервіс» - Степанова О.В. у судовому засіданні підтримала заяву позивача про відвід головуючого у справі судді. Задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді буде справедливим і правильним рішенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді. Вказав, що жодного разу він не перебував у кабінеті судді Гаврилюк Т.В. у робочий час, жодного разу не зустрічалися. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Левицька Корчун В.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід судді. Вказала, що заява про відвід є надуманою, не наведено підстави, які слугували б для відводу судді. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Гаврилюк Т.В. у судовому засіданні висловила свою думку щодо заявленого позивачем відводу. Вказала, що оригінали документів які були повернуті ОСОБА_2 після розгляду цивільної справи та після набрання рішенням законної сили були повернуті нею, як виконуючим обов`язки голови Ямпільського районного суду Вінницької області, а не як головуючим у справі суддею. Окрім того, суддя не веде особистого прийому громадян, а спілкується з громадянами тільки у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, і спілкування відбувається у формі процесуальних рішень. А тому, посилання позивача у заяві про відвід на ці обставини не підтверджені жодними доказами.

Суд, розглянувши заявлене клопотання директора ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В., заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку:

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача шляхом подання заяви через канцелярію суду на дату розгляду справи, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд звертає увагу на те, що заяву про відвід подано позивачем після спливу строку заявляти відвід, який передбачений ч.3 ст.39 ЦПК України.

Що стосується підстави для відводу судді, яка була озвучена представником позивача, то суд вважає за необхідне зазначити, що оригінали документів були передані ОСОБА_2 після закінчення розгляду цивільної справи по суті і набранням рішення законної сили, за підписом судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., яка в той час виконувала обов`язки голови Ямпільського районного суду Вінницької області. Окрім того, посилання представника позивача, як на підставу для відводу, на те, що суддею Гаврилюк Т.В. не було задоволено клопотання про призначення технічної експертизи документів, не заслуговують на увагу, так як це клопотання було задоволено у підготовчому засіданні (ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року а.с.207-220 т.1). Варто зазначити, що на розгляді судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. було чотири цивільні справи за участю ОСОБА_2 та представників ПП «Клембівський сервіс», які виступали як позивачами, так і відповідачами.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд, вважає, що підстави які зазначені у заяві директора ПП «Клембівський сервіс» про відвід судді Гаврилюк Т.В. є необґрунтованими.

Разом з тим, право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву директора ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяна Володимирівни у цивільній справі №153/697/21 за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними задовольнити.

Відповідно до положень ст.41 ЦПК України цивільну справу №153/697/21 за позовною заявою Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними - передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий Т. В. Гаврилюк