Справа № 342/1391/19
Провадження № 6/342/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Андріюк І.Г.,

секретаря Качуровського Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Городенка подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака Івана Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак І.І.звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на підставі якого виданий виконавчий лист №342/1391/19 від 26.08.2020 Городенківським районним судом Івано-Франківської області.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №63086495 згідно виконавчого листа №342/1391/19 від 26.08.2020, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 132000,00 (сто тридцять дві тисячі) грн, в т.ч. 120 000 грн збитки, завдані невиконанням зобов`язання, 12000 грн штраф; стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 1320,12 грн судового збору. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . Останньому направлявся на адресу, вказану у виконавчому листі, супровідний лист від 18.09.2020 року за вих.. №13 з постановами приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 року, про розмір мінімальних витрат від 18.09.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 18.09.2020 року, викликом приватного виконавця від 18.09.2020 року, бланом Декларації про доходи та майно боржника фізичної особи.

Проте боржник на виклики не з`являється, рішення суду не виконав, декларацію не подав, майно, на яке можна було б звернути стягнення, у нього відсутнє. Постанову про відкриття виконавчого провадження №63086495 від 18.09.2020 року з додатками згідно квитанції рекомендованого поштового відправлення та копії листа про перевірку трек-номера рекомендованого поштового відправлення вручено особисто ОСОБА_1 01.10.2020 року о 13.46 годині. На рахунки боржника накладено арешт та кошти, які поступали на рахунки боржника, примусово стягнуто та перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу в сумі 43 547, 24 грн. Боржник у телефонній розмові повідомив приватному виконавцю, що перебуває за межами України, у м. Париж, Французька Республіка, на роботі, та запевнив, що заборгованість погасить. Проте протягом 2021 року борг не погашав, крім примусово списаних з рахунку боржника коштів та перерахованих стягувачу у розмірі 6603, 19 гривень. Вважає дії боржника умисними та свідомими, спрямованими на невиконання боржником покладених на нього боргових зобов`язань.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданні зазначивши про його розгляд без участі приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26.08.2020 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист по цивільній справі №342/1391/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 132000,00 (сто тридцять дві тисячі) грн, в т.ч. 120 000 грн збитки, завдані невиконанням зобов`язання, 12000 грн штраф; стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 1320,12 грн судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. відкрито виконавче провадження 18.09.2020 року з виконання виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63086495.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат від 18.09.2020, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 18.09.2020 року, виклику приватного виконавця від 18.09.2020 року, бланку Декларації про доходи та майно боржника фізичної особи приватний виконавець надав копію квитанції АТ «Укрпошта» №861 від 19.09.2020. На підтвердження отримання боржником вказаних документів приватний виконавець надав копію листа про перевірку трек-номера рекомендованого поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» із зазначенням, що відправлення вручено особисто.

Однак, боржник ОСОБА_1 не виконав вимоги приватного виконавця, а саме: не з`явився 18.09.2020 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака І. І., що підтверджується актом приватного виконавця від 02.10.2020 року.

05.02.2021, 28.05.2021, 14.07.2021 року приватний виконавець направляв боржнику ОСОБА_1 виклики з`явитися щодо сплати боргу за виконавчим документом № 63086495 від 18.09.2020 року, проте доказів на підтвердження їх надіслання та отримання боржником приватний виконавець до матеріалів подання не долучив.

Згідно акту приватного виконавця Сапіжака І.І. від 12.08.2021 ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон приватного виконавця із телефонного номера іноземної держави та повідомив, що перебуває за межами України, у м. Париж, Французька Республіка, на роботі, виїхав у кінці 2020 року та з того часу на територію України не повертався. Стосовно погашення боргу повідомив, що борг погасить, коли заробить кошти.

На підтвердження вчинення дій щодо розшуку майна боржника приватний виконавець надав наступні документи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.09.2020 за боржником не зареєстровано нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до відповідей з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 28.09.2020 №0-9-0.2-5470/0/2-20, Головного управління Держпродспоживслужби у Івано-Франківській області від 06.10.2020 №04/4250-20 та від 16.04.2021, Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 29.09.2020 №07-21/15-10/6209 майно, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості, за виконавчим документом відсутнє.

Згідно відповіді №31/9/1057 від 31.03.2021 з Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Відповідно до відповідей на запит з Державної фіскальної служби України від 18.09.2020 та від 14.11.2021 юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах, відповідей з Пенсійного фонду України від 21.09.2020 інформацію не знайдено.

Згідно з поданої Управлінням Державної міграційної служби в Івано-Франківській області відповіді від 25.09.2020 боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 27.06.2018 року органом видачі 2610.

Згідно постанови про арешт майна боржника від 28.09.2020 №63086495 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 146853,05 гривень.

Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 07.10.2020 №11117 А-БТ, АТ КБ «Приватбанк» від 04.06.2021 №20.1.0.0.0/7-210602/14733, АТ «Укрсиббанк» від 30.04.2021 №31-4/28540-БТ накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 .

Згідно копій платіжних доручень від 11.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 24.11.2020 про погашення боргу на підставі примусового стягнення з рахунків боржника ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №342/1391/19 від 26.08.2020 на загальну суму 43 547, 24 гривень.

Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.07.2021 № 91-24785/0/15-21 ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон України.

Оглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в конвенції, та в першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Ці права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших та є сумісними з іншими правами, визначеними цим пактом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути їх позбавлена.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1. п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається, в даному випадку, на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем передбачених законом дій по його виконанню та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Зокрема, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник безпідставно не з`являється на виклики та умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Подані до суду документи на підтвердження ухилення боржника підтверджують неможливість виконання ним зобов`язання через фінансові труднощі, про що свідчить перебування на роботі за межами України, та про це є зазначення у акті, складеному приватним виконавцем за наслідками телефонної розмови з боржником ОСОБА_1 , який повідомив про погашення боргу за наявності у нього фінансової можливості.

Крім цього, матеріали подання приватного виконавця щодо направлення ним боржнику постанов не підтверджують його належне повідомлення про наявність виконавчого провадження про стягнення боргу, оскільки підтвердження отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження 01.10.2020 року лише за одним трек-номером поштового відправлення не може вважатися належним повідомленням, адже неможливо встановити вміст конверту та документів, що були направлені боржнику ОСОБА_1 , а інших доказів вручення боржнику документів від приватного виконавця із особистим підписом ОСОБА_1 приватним виконавцем не подано.

Щодо нез`явлення до приватного виконавця на виклики, то у матеріалах справи відсутні докази вручення боржнику повісток про його виклики на 05.02.2021, 28.05.2021, 14.07.2021.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки приватним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання за судовим рішенням, а сама по собі наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 441, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака Івана Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 02.12.2021 року.

Суддя: Андріюк І. Г.