Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Коломієць О.С.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №289/1965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області, про визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року в частині зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м. Малині,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою у якій просила усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 .

18 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року призначено по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати частково, а саме в частині що, перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Виправити помилку у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, а саме вилучити словосполучення: посвідченого секретарем Лутівської сільської ради Малинського району Житомирської області Гуцаленко Світланою Петрівною, та замінити його іншим словосполученням наступного тексту: посвідченого секретарем Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області Гуцаленко Світланою Петрівною. Доповнити текст ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 09.12.2020 наступного змісту: «Звернути увагу експерта про те, що заява про видачу паспорта від 12.03.2016 та аркуші 4,12,17,24 пенсійної справи ОСОБА_3 були заповнені власноруч ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 ». Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2020 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлено наступні питання: Чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту від 28 березня 2016 року за реєстровим номером 6, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Чи виконаний підпис в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій Лутівської сільської ради Радомишльського району за 2016-2017 роки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи №289/1965/16-ц. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст.104 ЦПК України). Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК цього Кодексу - на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Таким чином зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду першої інстанції, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції у справі, призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення експертизи матеріали справи направлені до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістично центру МВС України і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст.252 ЦПК України) правомірно зупинив провадження у справі №289/1965/16-ц на час проведення експертизи. Враховуючи викладене, апеляційний дійшов висновку, що визначені підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні. Вимоги в апеляційній скарзі, щодо виправлення помилок в оскаржуваній ухвалі, то вони не підлягають задоволенню, оскільки допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки підлягають виправленню відповідно до вимог ст.269 ЦПК України. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді