Провадження № 6/359/49/2021
Справа №1005/305/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з проханням замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», , у виконавчому листі та у виконавчих провадженнях (а.с.4-5).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 17.05.2012 року Бориспільський міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення по справі №1005/305/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157/АПМК/42/2007/980 від 20.09.2007з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «КБ «Надра», на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №51829929 у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про стягнення заборгованості з боржника -1 ( ОСОБА_1 ), а також видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №52337066 у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про стягнення заборгованості з боржника -2 ( ОСОБА_2 )

Також зазначають, що 02.03.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №157/АПМК/42/2007/980 від 20.09.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». З урахуванням викладених обставин у заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно п.4 прохальної частини заяви, просив розглянути заяву без участі представника заявника (а.с.3-на звороті).

Боржники та стягувач ПАТ «КБ «Надра», у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе та необхідне розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності не з`явившихся осіб.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з повідомленням завідувача архівного підрозділу Бориспільського міськрайонного суду (а.с.22), матеріали цивільної справи №1005/305/2012 (провадження 2/1005/479/2012), згідно акту №1 від 28.12.2019 р., були відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Судом встановлено, що 17 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №1005/305/2012 (провадження 2/1005/479/2012), за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.23-24).

Відповідно до вказаного рішення позов було задоволено у повному, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість у за кредитним договором №157/АПМК/42/2007/980 у розмірі 81962 гривні 59 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 819 гривень 63 копійки.

Як стверджує заявник, на підставі вказаного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області було видано виконавчі листи, проте відповідні докази в матеріалах знищеної цивільної справи відсутні.

Разом з цим згідно з інформацією, що наявна в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виявлено відкриті виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №51829929 щодо боржника ОСОБА_1 , та №52337066 щодо боржника ОСОБА_2 , стягувачем у яких значиться ПАТ КБ «НАДРА».

Щодо підстав відкриття цих виконавчих проваджень учасниками справи доказів надано не було. Заінтересованими особами боржниками факт відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів Бориспільського міськрайонного суду у вищевказаній цивільній справі не заперечується.

Крім того, за змістом ч.5 ст.442 ЦПК України, якою визначений порядок заміни сторони виконавчого провадження, передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012, на які посилається заявник, слід дійти висновку, що подання заяви про заміну сторони стягувача після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не позбавляє права стягувача на його заміну.

Питання видачі виконавчого листа вирішується судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, з урахуванням того, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, щодо кожного з боржників може бути виданий виконавчий документ, або, у разі втрати виконавчого документа, за заявою сторони виконавчого провадження або за поданням виконавця, на підставі відповідної ухвали суду може бути виготовлений та виданий дублікат виконавчого листа.

Отже, ці обставини жодним чином не можуть впливати на рішення суду щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Водночас, слід враховувати, що 02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №157/АПМК/42/2007/980 від 20.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», що також підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами( а.с.4-7).

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду відповідачами виконано, суду надано не було.

Встановлено, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням викладеного заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» в частині заміни сторони виконавчого провадження слід визнати обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

В іншій частині щодо заміни сторони у виконавчому листі, заява жодним чином необґрунтована, оскільки внесення будь-яких змін до виконавчих листі можливо лише в порядку виправлення допущеної описки, що передбаченого ст.432 ЦПК України. Проте заміна сторони у зобов`язані на стадії виконання судового рішення, не може бути підставою для внесення змін (виправлення описки) у виконавчих листах, які були видані судом на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС»- задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса юридичної особи: 79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, буд.2) у цивільній справі №1005/305/2012 (провадження 2/1005/479/2012), за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157/АПМК/42/2007/980 від 20.09.2007 у розмірі 81962 гривні 59 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 819 гривень 63 копійки.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів