Справа №:755/9172/21
Провадження №: 2/755/4807/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представників позивача - Іллюшко О.М., Воронцова В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Укргіпробум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 треті особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засідання представниками позивача заявлено клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судової будівельно - технічної експертизи, та на вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

Підтвердити наявність обладнання, встановленого у підвальній частині будівлі вентцентру, загальною площею 579,7 м.2, що знаходиться в АДРЕСА_1 , переліченого в п.2 резолютивної частини позовної заяви, яке позивач просить визнати власністю ПрАТ « Укргіпробум»;

До комунікацій якого будинку АДРЕСА_2 відноситься обладнання, розташоване у підвальній частині будівлі вентцентру, загальною площею 579,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , перелічене в п.2 резолютивної частини позовної заяви, яке позивач просить суд визнати власністю ПрАТ «Укргіпробум»;

В яку будівлю АДРЕСА_2 передбачено постачання тепла, води, води на випадок пожежі за допомогою обладнання, встановленого у підвальній частині будівлі вентцентру, загальною площею 579,7 кв.м., що знаходиться в м.Києві по АДРЕСА_1, перелічене в п.2 резолютивної частини позовної заяви, яке позивач просить суд визнати власністю ПрАТ «Укргіпробум»;

Вказана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, так -як позивач мав намір самостійно провести вказане експертне дослідження, але в позивача виникають труднощі щодо потрапляння до вказаного вище підвального приміщення.

Відповідач та представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, так як вони не заперечують щодо наявності обладнання на які вказує позивач, встановленого у підвальній частині будівлі вентцентру, загальною площею 579,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , а також за допомогою вказаного обладнання забезпечується водопостачання як до буд.АДРЕСА_2 .

Дії позивача спрямовані на затягування судового розгляду та своїми діями представники позивача зловживають своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Обставини, які має намір з`ясувати представники позивача шляхом призначення судовоі будівельно - технічної експертизи на думку суду не відносяться до предмету чи підстав доказування.

У відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також представниками позивача не надані були докази того, що останні позбавлені можливості проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України, а також представники позивача не повідомляли суд та учасників судового засіданні під час проведення підготовчого судового засідання по даній справі про намір заявити вказане клопотання про призначення експертизи.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 108, 222, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представників позивача про призначення судовоі будівельно - технічної експертизи - відмовити.

Суддя