КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1078/2021
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 756/6174/16-ц

25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанова Олександра Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд накласти стягнення на користь позивача ОСОБА_2 на спадкове майно, яке прийняте відповідачами в натурі, в межах суми боргу в розмірі 3 100 000 (три мільйони сто тисяч триста) доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ - 78 492 000 (сімдесят вісім мільйонів чотириста дев`яносто дві тисячі) гривень. Стягнути з відповідачів на його користь сплачені судові витрати за подання позову.

У листопаді 2016 року третя особа ОСОБА_6 заявив самостійні вимоги до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики, обгрутовуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір позики, який було оформлено у формі розписки, за умовами якого ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_6 в борг суму грошових коштів у розмірі 37 000,00доларів США, та зобов`язувався повернути вказану суму у строк до 30 грудня 2013 року.

Зазначав, що позичальник ОСОБА_7 борг не повернув. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями після його смерті є відповідачі у справі (дружина та діти), які звернулись до Вишгородсткої районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняттям спадщини.

Просив суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 131250,00 доларів США, 3% річних у розмірі 8459,92доларів США та судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 3 100 000( три мільйони сто тисяч триста) доларів США та судовий збір в розмірі 6890,00гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 суму заборгованості в розмірі 131 250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) доларів США, 3% річних в розмірі 8459,92 доларів США та судовий збір в розмірі 6890,00гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , адвокат Степанов Олександр Леонідович подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким залишити без задоволення позови ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - адвоката Степанова Олександра Леонідовича задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям, відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 167,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 167,50 грн.

Роз`яснено порядок оскарження постанови.

26 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Степанов Олександр Леонідович подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення у справі додаткового судового рішення в якій зазначав, що під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про всі судові витрати, які були понесені відповідачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою, які складались із сплаченого судового збору у розмірі 10 335,00 грн. за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією про сплату № 76425 від 13.03.2021 року та судового збору у розмірі 10 335,00 грн. за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог ОСОБА_6 , що підтверджується квитанцією про сплату № 76436 від 13.03.2021 року.

З огляду на вище викладене, просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 167,50 грн. та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 167,50 грн.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Степанов Олександр Леонідович не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені. 25 листопада 2021 року через електронну пошту подав до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду його заяви у зв`язку з тим, що в період з 15 листопада по 26 листопада 2021 року він перебуватиме у відпустці, відповідачка причин своєї неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутності відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Степанова Олександра Леонідовича, так як явка до апеляційного суду не є обов`язковою, відповідачка та її представник подали заяву про ухвалення додаткового судового рішення та обгрунтували свої доводи у заяві.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_6 , представник третьої особи Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа ОСОБА_5 , представник третьої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання також не з`явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанова Олександра Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року в розмірі 20 670, грн. двома квитанціями № 76425 та №76436 кожна по 10 335, 00 грн. (т. 3 а.с. 40-41)

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року в розмірі 20 670, грн. двома квитанціями № 76425 та №76436 кожна по 10 335, 00 грн. (т. 3 а.с. 40-41)

Проте, при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року судом не в повній мірі було вирішення питання щодо понесених відповідачкою судових витрат по сплаті судового збору, так як при ухваленні постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям та про відмову у задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітьої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики, судом було вирішено питання про розподіл витрат відповідачки ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги лише за однією квитанцією на суму 10 335,50 грн. Питання про розподіл витрат відповідачки ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за другою квитанцією на суму 10 335,50 грн. колегією суддів вирішено не було, а тому воно підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанова Олександра Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 167,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанова Олександра Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 167,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 167,50 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 25 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: