Ухвала

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 200/18330/18

провадження № 61-13826ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - головний редактор інтернет-видання «Бюро UA» ОСОБА_2 , про захист гідності та честі, а також ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - головний редактор інтернет-видання «Бюро UA» ОСОБА_2 , про захист гідності та честі, а також ділової репутації.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті інтернет-видання БюроUА в режимі відкритого доступу була розміщена публікація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3), автором якої є ОСОБА_1. Зазначена стаття містить недостовірну та негативну інформацію про Дніпровську міську раду та її посадових осіб, що в свою чергу принижує її честь, гідність і ганьбить ділову репутацію. Автором статті було зазначено: «...учитывая то, как и за сколько была приобретена первая партия мусорных контейнеров, выбор пластика наводит на мысль о коррупционной продуманности этого шага... 13 февраля 2018 года КП «УРЭА» провело первый тендер на закупку мусорных контейнеров, 26 февраля - второй. В обоих случаях ожидаемая стоимость закупки составила 25 миллионов гривен. И первый, и второй тендер выиграло

ООО «Сучасні вантажівки»...Итак, возьмем выставленную нам максимальную цену за польский контейнер (при условии оптовой закупки) - 7 027 гривен. И примем к сведению, что 3 тысячи этих контейнеров, закупи их наша мэрия у любого из прямых поставщиков по самой высокой (акцентируем на этом моменте внимание) рыночной цене, стоили бы городу 21 081 000 гривен. А эта цифра на 2 121 000 гривен меньше, чем цена предложения ООО «Сучасні вантажівки», у которого днепровское КП и совершило закупку». Зазначена інформація є недостовірною, відповідно до проведених тендерів на закупівлю контейнерів пластикових євро стандарту для збору твердих побутових відходів, тендерним комітетом обрано найбільш економічно вигідні пропозиції. Вважає, що у діях відповідача присутній повний юридичний склад правопорушення, а саме введення в оману суспільства, щодо доцільності використання бюджетних коштів на закупівлю пластикових контейнерів та необґрунтованих висновків, щодо корупційних діянь посадових осіб Дніпровської міської ради. У зв`язку з наведеним Дніпровська міська рада просила визнати недостовірною, такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію вищезазначену інформацію, розміщену на сайті інтернет-видання Бюро UА від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 16 лютого 2021 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого

2021 року залишено без змін.

12 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - головний редактор інтернет-видання «Бюро UA» ОСОБА_2 , про захист гідності та честі, а також ділової репутації.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат