Справа № 630/918/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу держаної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою від 27.10.2021, у якій просить зобов`язати Міськрайонний відділ держаної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна громадянки України - ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: протягом наступного дня з моменту набрання рішення законної сили винести відповідну постанову державного виконавця відділу про зняття арешту з майна громадянки ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна про зняття арешту та заборони відчуження належного скаржнику нерухомого майна, визнавши бездіяльність осіб останнього неправомірною.

В обґрунтування скарги зазначила, що згідно інформації відділу виконавчої служби виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт, було відкрито на підставі виконавчих листів № 2-2187/09 та № 2/0417/8844/2012, виданих Люботинським міським судом Харківської області. На даний час виконавчі провадження є завершеними, однак арешт не знято. Усунути обмеження своїх прав шляхом звернення до суду із позовом про знаяття арешту з майна заявник не може, оскільки ухвалою Київського районного суду м.Харкова у справі № 638/719/21 від 27.07.2021 закрито провадження у справі за таким позовом. Станом на момент звернення виконавчі провадження є звершеними та термін зберігання сплинув, а постанова АА 051572 від 17.09.2009 про арешт майна боржника винесена поза межами технічних засобів ЄДРВП та АСВП.

Ухвалою від 28.10.2021 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу держаної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Скаржник та представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представник Харківського районного відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що інформація про обтяження, в т.ч. документи, на підставі яких внесено обтяження до реєстру (в тому числі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА051572 від 17.07.2009) відсутня, через що неможливо достовірно встановити підстави вищезазначеного обтяження (тобто, судове рішення чи інший документ, з приводу невиконання якого було накладено обтяження) та прийнято рішення про зняття арешту з майна. Таким чином, скаржником не доведено, що особа звертається зі скаргою на дії Відділу в рамках виконання судового рішення, яке постановлено Люботинським міським судом Харківської області, у зв`язку з чим, скарга не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Разом із тим, судом встановлено, що скарга подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи викладені норми, суд приходить до висновку щодо виключної підсудності скарг, поданих учасниками виконавчого провадження в порядку ст.. 447 ЦПК України, а саме до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, на примусовому виконанні Люботинського МВ ДВС ГТУ у Харківській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2187/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» сум боргу та виконавчого листа № 2/0417/8844/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно інформації Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, в проваджені суду перебувала цивільна справа № 2/0417/8844/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 07.12.2012 по вищевказаній справі ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 17.12.2012.

При цьому, встановити суд, який ухвалив рішення у справі № 2-2187/09 за участю ОСОБА_1 , не виявилось можливим, однак достовірно встановлено, що таким судом не є Люботинський міський суд Харківської області.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 448 ЦПК України Люботинський міський суд Харківської області позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_1 , оскільки за змістом вказаної норми не є у даній справі судом, встановленим законом.

Оскільки справа за № 2/0417/8844/2012 була розглянута Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підсудна цьому суду, а тому передає її в порядку ст. 31 ЦПК Укарїни.

Керуючись ст. 31, 187, 260, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 630/918/21 (провадження 4-с/638/5/21) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу держаної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити скаржнику, представнику скаржника та державному виконавцю.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Суддя О.В.Зінченко