Єдиний унікальний номер 317/1536/20
Провадження номер 2/317/56/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Громової І.Б.,

секретаря судового засідання Коваль В.В.,

за участі

представника відповідача Кваснюк-Сандак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.01.2021 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знищення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, спір виник з приводу нерухомого майна; тощо.

Такий висновок викладено в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Так, предметом позовних вимог Нікопольської міської ради є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 119244,04 грн. за період з 01.09.2019 по 16.03.2020 за Договором оренди від 23.11.2015, державна реєстрація 08.12.2015 № 12478749 яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:002:0024).

Договір оренди зареєстровано в Нікопольському міськрайонному управлінні юстиції Дніпропетровської обл., про що зроблено запис у Державному реєстрі речових прав 08.12.2015 р. запису 12478749. Копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права по кадастровому номеру земельної ділянки :03:002:0024 та за адресою/місцезнаходженням (на підтвердження права власності нерухоме майно - та право оренди на земельну ділянку) додано до матеріалів справи разом позовною заявою.

Представник позивача наполягає, що так, як спірна земельна ділянка знаходиться у м. Нікополі, а отже у відповідності ч.1 ст.30 ЦПК України позов, що виник із приводу нерухомого майна (внесення оренді: орендної плати за землю), має розглядатися за місцезнаходженням земельної ділянки, тобто місцевим судом м. Нікополя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 була відсутня, надала заяву в якій своє клопотання підтримала та просила суд провести судове засідання 19.01.2021 р. без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши клопотання, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступних висновків.

09.06.2020 р. Нікопольська міська рада звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Звернення до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем обґрунтовано на підставі ст. 27 ЦПК України, тобто «за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи».

Питання зазначені в клопотанні від 06.01.2021 р. регулюються відповідно до ст. 187 ЦПК України тобто питання що вирішуються судом до відкриття провадження.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 25.06.2020 р. було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

29.07.2020 р. було задоволено клопотання саме представника позивача від 14.07.2020 р. № 257/20 щодо переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання на 12.10.2020 р, яке в подальшому було перенесено на 13.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

За результатами підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу суду від 13.11.2020 р. якою підготовче провадження по справі закрито, та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 була присутня в підготовчому засіданні 13.11.2020 р. та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що представником позивача була пропущена стадія розгляду справи на якій можливо було заявляти клопотання стосовно передачі справи за підсудністю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 1099/15-10 від 19.06.2020 р., ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а отже територіально позови до зазначеної особи відносяться до територіальної юрисдикції (підсудності) Запорізького районного суду Запорізької області.

Представник позивача посилається на виключну юрисдикційність (підсудність) позову на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, зазначаючи що оскільки земельна ділянка стосовно якої було укладено договір оренди землі розташована у м. Нікополь, договір оренди землі зареєстровано у Нікопольській міській раді, то справа підсудна саме Нікопольському міжрайонному суду.

Суд не може погодитись з зазначеним висновками, оскільки Нікопольською міською радою заявлено вимоги лише про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати.

Будь які питання стосовно виникнення чи припинення прав та обов`язків стосовно земельної ділянки у даній справі не вирішуються.

Крім того, відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 335/7883/19 від 24.12.2019 р., яке набрало законної сили 24.01.2020 р., договір оренди землі від 23.11.2015 б/н, укладений між Нікопольською міською радою та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26974549, номер запису про інше речове право: 12478749 припинено шляхом його розірвання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258,259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова