Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 209/2468/20

провадження № 61-16308ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний

банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6986210-п про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проекту Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

у розмірі 564 846,94 грн.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6994782-п про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на

посаді головного фахівця Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто

з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 343 154,06 грн.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6994745-п про звільнення ОСОБА_4 . Поновлено ОСОБА_4 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді головного менеджера

з персоналу Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу

у розмірі 386 622,98 грн.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 20 липня 2020 року № Э.DN-УB-2020-6998744-п про звільнення ОСОБА_3 . Поновлено ОСОБА_3 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника напрямку - заступника керівника Дирекції Напрямку трудових ресурсів (HR).

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 відмовити повністю.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

У наданий судом строк АТ КБ «ПриватБанк» надіслано матеріали на усунення недоліки касаційної скарги.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень

АТ КБ «ПриватБанк» посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3,

4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Також, у касаційній скарзізаявник просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до неможливості повернення виплачених грошових коштів, навіть,

у разі задоволення касаційної скарги, що значно порушить майнові права та інтереси АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Відповідно частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, тому підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині поновлення на роботі позивачів відсутні.

При цьому, відсутні підстави для зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку про необхідність зупинення виконаннярішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року

в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а тому клопотання АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 430, 445 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 209/2468/20).

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць