Справа № 369/9560/20
Провадження №6/369/462/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за №369/9560/20, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за №369/9560/20.

22 листопада 2021 року через канцелярію суду заявником було подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Дубас Т.В., мотивуючи його тим, що під час судового розгляду цивільної справи № 369/9560/20 суддя Дубас Т.В. задовольнила позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , тобто вже надавала правову оцінку обставинам подій, які були та є предметом розгляду і позову і даної заяви. Даний факт прямо ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість як головуючого при розгляді вказаної заяви про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 369/9560/20 таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого вона не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Дейнегін С.М. в судовому засіданні заяву про відвід судді просив залишити без задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник позивача суду не надав.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана сьогодні, судове провадження підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас