Справа 534/1794/19
Провадження 2-ві/524/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Погрібняк О.М. у справі №534/1794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Погрібняк О.М.) №534/1794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючого, яка мотивована тим, що на його думку, головуючий, зловживаючи владою, не постановив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2021 передано справу №534/1794/19 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід від 27.01.2021, яка надійшла до суду 28.01.2021 ОСОБА_2 посилається на наявність інших обставин, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Погрібняк О.М., зокрема на ту обставину, що суд не постановив ухвалу про відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст.223 ЦПК України.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 , суд відзначає наступне.

Відповідно до вимог ч.9 ст.223, ч.ч.4, 5 ст.259 ЦПК України Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Із змісту протоколу судового засіданні від 26.01.2021 вбачається, що судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи без виходу суду до нарадчої кімнати.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкового оформлення окремим документом ухвали про відкладення розгляду справи. Крім того, суд вважає. що вказане питання також не потребує вирішення в нарадчій кімнаті.

Отже, проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що об`єктивні підстави, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого, що в своє чергу є підставою для відводу, в даному випадку відсутні, а тому заява ОСОБА_4 про відвід головуючого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 223, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць