г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2054/19
Номер провадження 2-п/213/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

про перегляд заочного рішення

01 лютого 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 213/2054/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує тим, що жодного процесуального документу у вказаній справі вона не отримувала, в місті Кривий Ріг не проживає, про існування заочного рішення їй стало відомо 17 грудня 2020 року, вже після того, як Інгулецьким відділом ДВС було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного судового рішення, копію якого вона отримала тільки 21.12.2020, у зв`язку з чим просить поновити їй строк звернення до суду.

З рішенням суду не погоджується, оскільки заборгованість позивачем нарахована та стягнута заочним судовим рішенням за період 01.10.2013 по 01.05.2019, тобто за період, коли вона не проживала у вказаному житлі і відповідно не була споживачем комунальних послуг.

Суд визнав причини пропуску відповідачем строку звернення до суду поважними і поновив його ухвалою від 06.01.2021.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Від відповідача ОСОБА_2 будь-яких клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що справу можливо розглядати без участі другого відповідача, з підстав зазначених нею в заяві.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності учасників, що не з`явилися.

Вислухавши відповідача, ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає за можливе не відкладати судове засідання у справі, оскільки з матеріалів справи видно, що порядок виклику відповідача ОСОБА_2 в судове засідання дотримано, клопотань або доказів на підтвердження причин неявки нею не надано. Керуючись положеннями п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, пояснила, що вона у спірному житлі була зареєстрована коли була неповнолітньою в картці матері, і потім після досягнення повноліття - нетривалий час, оскільки її матір відповідач ОСОБА_2 рішенням суду від 2011 року була позбавлена батьківських прав у відношенні трьох дітей, в тому числі ї відносно неї, вони мешкали у дитячому будинку, а потім з бабусею. Після закінчення школи вона навчалася в університеті і зараз працює у місті Запоріжжя, а тому послугами Криворізької теплоцентралі не користувалася.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 , ознайомившись з наданими нею доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 213/20545/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2019 року у розмірі 13358,17 грн., інфляційні втрати у розмірі 7719,66 грн., 3 % річних у розмірі 1173,77 грн., а всього - 22 251,60 грн. Також стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 1921,00 грн. по 960,50 грн. з кожного відповідача.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовного матеріалу було направлено відповідачам за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, і за якою на час подання позовної заяви мали зареєстроване місце проживання відповідачі, але зазначені документи повернуто до суду з відміткою поштового відділення «інші причини невручення».

За таких обставин суд погоджується з тим, що відповідачі не були ознайомлені з позовними вимогами, не були повідомлені про дати судових засідань у справі, у зв`язку з чим були позбавлені можливості подати відзив на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення, заявляти будь-які клопотання.

Встановлено, що на підставі виконавчих листів, виданих у вказаній справі, державним виконавцем 17.11.2020 та 19.11.2020 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду, та 14.12.2020 винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 /а.с.77-80/.

Крім того, встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2006 у справі № 2-679/06 ухвалено відібрати у ОСОБА_2 неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над дітьми було встановлено опіку /а.с.63-66/. Рішенням суду від 12.01.2011 ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав у відношенні вказаних дітей /а.с.67-68/.

Згідно з довідкою Запорізького національного університету від 24.01.2020 № 03-56/269, ОСОБА_1 з 01.09.2014 по 30.06.2018, та з 01.09.2018 по 31.01.2020 навчалася у вказаному університеті /а.с.70/. Копією трудової книжки та відповідною довідкою підтверджується, що ОСОБА_1 з 01.11.2018 працює в Дитячо-юнацькій спортивній школі № 1 в м. Запоріжжя /а.с.71, 72/, згідно з договором оренди орендує квартиру а.с.73/.

Довідкою з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради підтверджено, що ОСОБА_1 мала реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з народження (в картці матері) по 28.08.2014, та з 16.07.2018 по 21.12.2020 /а.с.62/, що свідчить про те, що відповідач не мешкала в квартирі, де виник борг за комунальні послуги перед позивачем у вказаний ним період.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачам скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази на підтвердження того, що їй не було надано зазначених позивачем послуг, надати свої розрахунки заборгованості або заявити будь-які клопотання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 213/2054/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі мають право у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також мають право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення справи до розгляду. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з положеннями ст.ст.180, 278 ЦПК України - заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання сторонами відзиву або відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 01.02.2021.

Повний текст ухвали винесено 01.02.2021.

Суддя О.М. Нестеренко