Єдиний унікальний номер 142/1133/18
Номер провадження 2/142/17/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати дес`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання.

19 грудня 2019 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, на час проведення експертизи.

01 липня 2020 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 17 червня 2020 року № 469/2206/20-21 за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року № 063-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л." суддя Щерба Н. Л. перебувала у відпустці з 01 липня 2002 року по 21 липня 2002 року.

27 липня 2020 року відповідно до ухвали суду було поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2020 року.

02 вересня 2020 року справу було знято із розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі до 11 години 00 хвилин 03 листопада 2020 року.

03 листопада 2020 року справу було знято із розгляду до 11 години 01 грудня 2020 року , у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н.Л. у відпусці відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року № 142-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н.Л."

01 грудня 2020 року в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_1 - адвокатом Глушковою О.І.було заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та надано суду консультативний висновок № 14959 за результатами наукового аналізу висновку експертів № 469/2206/20-21 від 17 червня 2020 року. У зв`язку із необхідністю ознайомлення з даними документати та для підготовки своїх міркувань та аргументів представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Близнюком В.В. та предствником третьої особи - державним нотаріусом Шигидою І.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача та третьої особи до 11 години 00 хвилин 21 січня 2021 року.

21 січня 2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку з тим, що позивач невчасно надав докази для ознайомлення та належної підготовки до розгляду справи, іншим учасникам .

25 січня 2021 року позивачем по справі ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В частиині 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, в частині 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно положень ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В частині 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, враховуючи, положення ч.3 ст. 40 ЦПК України, а також те, що заява про відвід судді надійшла на адресу суду поза межами судового засідання, суд вважає за можливе, призначити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемнимдо розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи та здійснити її розгляд у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 40, 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 27 січня 2021 року, в залі судових засідань № 3, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: