Справа № 536/242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника заявника ОСОБА_1 за угодою адвоката Охмака В.І.

представника заінтересованої особи Кременчуцького ОМВК за довіреністю Голованчук Н.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький ОМВК про встановлення факту проживання однією сім`єю

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, де посилається, що 06 серпня 2016 року під час участі у антитерористичній операції загинув її онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю онука та передбачених законом пільг звернулась з відповідною заявою до Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області та отримала роз`яснення, що на отримання вказаної допомоги мають право члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого військовослужбовця. Також з такою ж заявою вона звернулась до військового комісара Кременчуцького об`єднаного міського військового комісаріату та отримала відмову у виплаті грошової допомоги у зв`язку з не підтвердженням її проживання однією сім`єю з загиблим онуком. Зазначає, що ОСОБА_3 з одинадцяти місяців від народження і до першого класу проживав з нею та дідусем, її чоловіком, однією сім`єю, ходив до дитячого садочка в с.П`ятихатки Кременчуцького району. Незважаючи, що з 1 по 4 клас він проживав в місті Дніпродзержинську, вони часто відвідували його та матеріально утримували: купляли продукти харчування та одяг, а після закінчення ним 4 класу забрали до себе, оскільки його мати переїхала до Києва і не могла більше про нього піклуватися, де він і навчався в ОСОБА_4 середній школі до 9 класу та проживав з ними. Разом з онуком вона виїжджала за межі України в Росію до родичів і його мати надавала їй дозвіл на його виїзд. З 2008 по 2011 рік він навчався в Вищому професійному училищі № 7 в місті Кременчуці та фактично проживав з нею. Даний факт підтверджується довідкою сільської ради, де крім іншого зазначено, що вона та тітка загиблого здійснювали його поховання.

Просила суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2002 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року до участі у справі залучено заінтересованою особою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за угодою адвокат Охмак В.І. заяву підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якої пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник заінтересованої особи Кременчуцького ОМВК за довіреністю Голованчук Н.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що заявниця не надала доказів, що вона являлась утриманцем загиблого онука та їй було відмовлено у виплаті грошової допомоги та зазначила, що вказану грошову допомогу вже виплачено матері ОСОБА_3 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви , посилаючись на відсутність доказів перебування заявника на утриманні її померлого сина, який навчався та проживав з дідом та бабою, але матеріально утримувала його вона, він ніде не працював та сам потребував матеріальної допомоги. Просила залишити заяву без розгляду, оскільки в даному випадку наявний спір про право.

Суд, заслухавши думку уповноваженого представника заявника, заінтересовану особу та уповноваженого представника заінтересованої особи, які не заперечували про наявний спір про право та що справу належить розглядати в порядку позовного провадження, приходить до таких висновків.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, зазначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

В пункті 3 зазначеної Постанови Верховного суду України вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішення спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 06 серпня 2016 року загинув під час участі в антитерористичній операції згідно повідомлення військової частини про його смерть.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві виплачується одноразова грошова допомога, яка є гарантованою державою виплатою, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Статтею 16-1 вказаного Закону визначено коло осіб, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, а саме: у випадках, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.

Підставою для звернення заявника ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю є бажання отримання грошової допомоги та передбачених законом пільг у зв`язку з загибеллю в зоні АТО її онука ОСОБА_3 .

Отже, в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцький ОМВК, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.