Справа № 192/1758/20
Провадження № 2/192/143/21
Ухвала

підготовчого судового засідання

03 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кітова О.В.

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Власенко Л.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду 03.02.2021 року позивачем подано заяву, в якій він просить не чинити перешкоди для участі в судових засіданнях Солонянського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 192/1758/20 (провадження № 2/192/1409/20) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне», про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі, його представника за довіреністю - ОСОБА_2 .А також в зв`язку з грубим порушенням його процесуальних прав та норм ЦПК України, ігнорування судом численних висновків Верховного суду щодо порядку розгляду малозначних справ, що тягне за собою необґрунтоване затягування судом строків розгляду справи та порушення моїх прав передбачених як: нормами ЦПК України, так і засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, вирішити питання про можливий самовідвід судді - Кітова О.В., від розгляду цивільної справи № 192/1758/20.

В підготовчому судовому засіданні позивач свою заяву підтримав в повному обсязі, мотивуючи це тим, що ціна позову по даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначною в силу вимог закону та підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача в частині можливості участі в якості представника за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала. В частині наявності підстав для самовідводу вказала, що такі відсутні.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою та другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження визначено статтею 274 ЦПК України.

Згідно частини четвертої статті 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині третій статті 274 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За клопотанням представника відповідача Ухвалою суду від 03.12.2020 року було прийнято рішення проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди землі за правилами загального позовного провадження, зважаючи на складність фактичних обставин спору між сторонами, обсяги наявних доказів, можливу необхідність залучення свідків та проведення експертиз.

В підготовчому судовому засіданні 26.01.2021 року судом вже було прийнято рішення про недопуск представника позивача ОСОБА_2 до участі у справі, оскільки ним не надані документи, що підтверджують наявність у нього статус адвоката.

Вичерпний перелік підстав для відводу або самовідводу судді наведений в ст. 36 ЦПК України.

З наведеної в заяві мотивації та на своє внутрішнє переконання суд не вбачає підстав для самовідводу судді.

Суд роз`яснює позивачу що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем 03.02.2021 року заяви про допуск представника ОСОБА_2 та самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 03.02.2021 року про допуск до участі у справі представника позивача ОСОБА_2 та про самовідвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кітов