Справа № 595/1812/21
Провадження № 2/595/554/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: вул. Кирилівська,40, м.Київ, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Федорончук А.В., звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просить стягнути з останнього на його користь страхове відшкодування у розмірі 100000 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначає, що 28.01.2019 між Західною дирекцією ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено Договір страхування (поліс №АМ/5396748 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, строк дії якого з 29.01.2019 по 28.04.2019. 02.02.2019 о 01 год. 30 хв. за його участі та участі ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої транспортному засобу, яким керував він, ОСОБА_1 , автомобілю BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , було заподіяно майнову шкоду. Зазначає, що він із ОСОБА_2 виконали усі дії, необхідні для здійснення ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування, а також сприяли страховику у розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: 02.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування; 05.02.2019 подано страховику повідомлення про ДТП; 06.02.2019 у його присутності та представника страховика ОСОБА_3 складено Акт огляду транспортного засобу. Вказує, що 20.02.2019 суддею Бучацького районного суду Тернопільської області було винесено постанову у справі № 595/272/19, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. У матеріалах страхової справи №ОЦ/040/000/19/0052 містяться документи, які підтверджують факт заподіяння збитків та їх розмір, а саме акт огляду т/з потерпілого, фото пошкодженого т/з та ремонтна калькуляція №1182_А від 21.02.2019 автомобіля ВMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, згідно ремонтної калькуляції № 1182_А від 21.02.2019, ремонт т/з без ПДВ складає 101 187,47 грн (вартість ремонту з ПДВ - 121 424,96 грн), де вартість робіт становить - 7 375,00 грн, фарбування - 16 853,96 грн та вартість запасних частин - 76 958,51 грн. 06.03.2019 він звернувся до ФОП ОСОБА_4 для огляду та визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого складено Рахунок-фактуру, в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу без ПДВ становить - 106 877,68 грн (вартість ремонту з ПДВ - 128 253, 22 грн). 18.03.2019 страховиком складено Протокол узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування, відповідно до якого страховик та ОСОБА_1 досягай згоди, що розмір страхового відшкодування за транспортний засіб BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 47 000 грн. У відповіді на адвокатський запит від 01.10.2021 за № 8159/18 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зазначає, що даний Протокол був лише проектом та не підписувався з боку Страховика, відповідно вказаний протокол, як документ, не набрав чинності, тому не додавався до матеріалів страхової справи. Проте даний проект протоколу узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування був складений страховою компанією під час розслідування події, що містила ознаки страхового випадку і в ньому попередньо була визначена сума в розмірі 47 000, 00 грн як страхове відшкодування. Таким чином, страхова компанія мала намір у випадку прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, здійснити таке відшкодування, проте, в червні 2019 йому від страховика надійшов лист-повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що заявлена подія не є страховим випадком. Відмова мотивована тим, що транспортний засіб AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України 07.11.2018 у митному режимі «Тимчасове ввезення» на строк до одного року під керуванням громадянина STALEC ОСОБА_5 , з чого страховик робить висновок про те, що він на час настання ДТП не був правомірним користувачем даного транспортного засобу, у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована, а тому, в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як страховика, відсутні підстави вважати заявлену подію страховим випадком та здійснити виплату страхового відшкодування. На його думку, така відмова є безпідставною та неправомірною, оскільки подію, яка відбулася, слід вважати страховим випадком з огляду на наступне: у матеріалах страхової справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 , на час настання ДТП був неправомірним користувачем т/з, у зв`язку з чим не міг бути страхувальником згідно з Полісом № АМ/5396748 від 28.01.2019. Під час розслідування події, ні страховою компанією, ні поліцією не було встановлено, що у нього на момент вчинення ДТП були відсутні документи, що підтверджують правомірне користування ним транспортним засобом. Так, у Довідці про ДТП зазначено, що він є індивідуальним власником, який має право керування транспортним засобом. Окрім того, факт керування т/з третьою особою в певний момент часу не спростовує обставини ввезення автомобіля для власних потреб іншою особою. Посилання ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на п.5 ст.380 МК України є необґрунтованим і не є підставою звільнення від цивільної відповідальності учасників страхових відносин. Звертає увагу, що недійсним договір страхування не визнавався. Крім того, при укладенні договору ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», не перевіривши правомірність володіння автомобілем AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 , добровільно забезпечило даний автомобіль, який мав реєстрацію іншої держави, тобто взяло на себе певні зобов`язання.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.19, ст.187, ст.274, ст.ст.277-279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м.Київ, про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області в м.Бучач вул.Міцкевича,11, "21" грудня 2021 р. о 10:00 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом п`яти днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді в строк п`яти днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: https://bc.te.court.gov.ua/sud1903.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик