_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/65/21
УХВАЛА

29.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в рамках цивільної справи №947/19122/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в рамках цивільної справи №947/19122/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи №947/19122/21, суд вважає вказану заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді вказана цивільна справа №947/19122/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали цивільної справи вбачається, що 24.06.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.07.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Ухвала суду набрала законної сили 11.10.2021 року та позивачкою не оскаржувалась.

Порядок повернення сплаченого судового збору врегульований статтею 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу вказаної норми чинного законодавства України вбачається, що законом врегульовані обмеження для повернення сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, у тому числі у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду саме у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за подання якої позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок, - залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання, що в свою чергу є виключенням з підстав передбачених для повернення судового збору у розумінні п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання заявниці на те, що вона має інвалідність ІІІ групи, як на підставу для повернення судового збору, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 5 встановлено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до яких від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Також не заслуговують до уваги посилання заявника, як на підставу для повернення судового збору, про незгоду з ухвалою суду від 11.10.2021 року, оскільки судом було роз`яснено порядок апеляційного оскарження судового рішення, яким позивачка не скористалась.

Крім того, судом враховується, що 01.11.2021 року ОСОБА_1 вже зверталась до Київського районного суду міста Одеси з аналогічною заявою, яку ухвалою суду від 02.11.2021 року залишено без задоволення з вищевикладених підстав.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в рамках цивільної справи №947/19122/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.