У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23 листопада 2021 року на адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Мордатенка Костянтина Леонідовича, надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, про залучення третіх осіб та про допит свідків.

Оглянувши подані клопотання, суд вказує на таке.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц).

З огляду на те, що позивач вважає спір наявним, а «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не визнає заявлених до нього вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.277 ЦПК України, у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на те, що під час вирішення питання про відкриття справи, судом було встановлено, що дана справа є малозначною, оскільки її предмет не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, на час звернення з клопотанням відповідачем не надано доказів зворотнього, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Щодо клопотань про залучення в якості третіх осіб Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Голову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Тобто, всупереч ч. 5 ст. 53 ЦПК України, відповідачем не наведено беззаперечні доводи, як рішення суду у справі може вплинути саме на права та обов`язки НКРЕКП та його Голови.

Крім того, в заявлених клопотаннях представник відповідача просив суд допитати в якості свідків головного інженера - ОСОБА_2 , менеджера з продажів відділ з продажів ОСОБА_3 , старшого майстра Служба експлуатації систем газопостачання Білоцерківського відділення ОСОБА_4 , менеджера з продажів відділ з продажів - ОСОБА_5 , менеджера з продажів відділ з продажів ОСОБА_6 , старшого бухгалтера центральної бухгалтерії АТ «Київоблгаз» - Тимошенко Світлану Олександрівну, колишнього голову НКРЕКП Кривенко Оксану Олександрівну.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Згідно з ч. 2ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Частинами першою-третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що обставини, які представник відповідача планує обґрунтувати показаннями свідка, не мають значення для вирішення даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,76,77,90,91,116,255,274,277,279 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Мордатенка Костянтина Леонідовича про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучення третіх осіб та допит свідків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель