Справа № 342/1545/19
Провадження № 2/353/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Мороз М.І.,

представника відповідача - держави Україна, в особі: Міністерства юстиції України Заника М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України, в особі: Міністерства юстиції України, Городенківського районного суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади (судом) з підстави не допуску в повному та необхідному обсязі потерпілої від злочину особи до правосуддя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до держави України, в особі: Міністерства юстиції України, Городенківського районного суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади (Городенківським районним судом Івано-Франківської області) з підстави не допуску в повному та необхідному обсязі потерпілої від злочину особи до правосуддя. А саме просила відшкодувати їй у спосіб безспірного списання з Державного бюджету України шкоду в грошовому еквіваленті 1368565,07 грн., а також стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача - держави Україна, в особі: Міністерства юстиції України Заник М.Ф. просив залишити справу без розгляду, оскільки позивачка та її представник повторно не з`явились в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та поважних причин неявки в судове засідання не повідомили, а також не подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - держави Україна, в особі: Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Представник відповідача - держави Україна, в особі: Городенківського районного суду Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, однак до суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи провести у його відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заслухавши думку представника відповідача - держави Україна, в особі: Міністерства юстиції України Заника М.Ф. , суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначає ч.ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Також ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15 ) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Тому залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача у разі ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналізуючи зміст вище зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Слід також враховувати правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України, в особі: Міністерства юстиції України, Городенківського районного суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади (судом) з підстави не допуску в повному та необхідному обсязі потерпілої від злочину особи до правосуддя, прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 14.02.2020 року. Однак підготовче судове засідання 13 разів відкладалось, оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Малетин А.Я. подавали клопотання про відкладення та зупинення справи з різних причин, в т.ч. проходження курсу лікування (т.1 а.с. 58, 238), запровадження карантинних заходів (т.1 а.с. 142, 166, 178, 189, 203, 247), відсутності охорони у позивачки ОСОБА_1 (т.1 а.с. 210), участь представника позивачки ОСОБА_2 в інших судових засіданнях (т.1 а.с. 219). При цьому належних доказів перебування на лікуванні, а також доказів відсутності можливості брати участь в судових засіданнях в період карантину, ні позивачка ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Малетин А.Я. суду не надали. За весь час перебування справи на розгляді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позивачка з`явилась до суду один раз, а представник позивача - двічі.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 року було закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України, в особі: Міністерства юстиції України, Городенківського районного суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади (судом) з підстави не допуску в повному та необхідному обсязі потерпілої від злочину особи до правосуддя та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18.12.2020 року.

Судове засідання, призначене на 18.12.2020 року, не відбулось, оскільки були відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення учасникам по справі, у зв`язку з відсутністю марок для відправлення поштової кореспонденції. Судовий розгляд справи був перенесений на 13.01.2021 року

В судове засідання 13.01.2021 року ні позивачка ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Малетин А.Я. не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Так позивачка ОСОБА_1 22.12.2020 року отримала судову повістку про участь в судовому засіданні на 13.01.2021 року, а її представник адвокат Малетин А.Я. отримав судову повістку про участь в цьому судовому засіданні 21.12.2020 року (т.2 а.с. 38, 34).

У зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивачки та її представника судовий розгляд справи було відкладено на 02.02.2021 року.

В судове засідання 02.02.2021 року ні позивачка ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Малетин А.Я. повторно не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Так позивачка ОСОБА_1 16.01.2021 року отримала судову повістку про участь в судовому засіданні на 02.02.2021 року, а її представник адвокат Малетин А.Я. отримав судову повістку про участь в цьому судовому засіданні 18.01.2021 року (т.2 а.с. 47, 45).

Таким чином, судом встановлено, що позивачка та її представник були двічі належним чином повідомлені судом про судовий розгляд справи і двічі вони не з`явились до суду без поважних підстав, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не подали.

Враховуючи, що позивачка та її представник неодноразово в засідання не з`являлись, поважні причини неявки до суду не повідомляли, заяв про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника до суду не подавали, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки така процесуальна поведінка позивачки та її представника свідчать про небажання ними пітримувати позовні вимоги.

Аналогічну думку з приводу можливості залишення позову без розгляду виклав Верховний суд у Постанові від 15.06.2020 року у справі № 755/9719/17, у Постанові від 30.03.2020 року у справі № 757/26167/15-ц, у Постанові від 11.03.2020 року у справі № 761/18849/19, у Постанові від 15.04.2020 року у справі № 201/10953/18-ц та у Постанові від 06.11.2020 року у справі № 727/2484/17.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст. 142 ЦПК України та ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору та позовну заяву слід залишити без розгляду, суд вважає, що судовий збір слід покласти на рахунок держави, а інші понесені позивачкою судові витрати покласти на її рахунок.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42-44, 131, 142, 211, 247, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України, в особі: Міністерства юстиції України, Городенківського районного суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади (судом) з підстави не допуску в повному та необхідному обсязі потерпілої від злочину особи до правосуддя, - залишити без розгляду.

Судовий збір покласти на рахунок держави, а інші понесені позивачкою судові витрати покласти на її рахунок.

Роз`яснити позивачці та її представнику їх право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна