Номер провадження: 22-ц/813/8678/21
Номер справи місцевого суду: 504/39/13- ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика», Першотравнева сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 03.06.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року залишено без руху з підстав необхідності надання апелянтом до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав пропуску такого строку, апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Копію даної ухвали суду надіслано на поштову адресу апелянта.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення подана поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте, не вказує підстави пропуску такого строку, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду без відповідного обґрунтованого клопотання апелянта. Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 16 березня 2021 року вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року у даній справі, та ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року вказану апеляційну скаргу постановлено вважати неподаною та повернуто скаржнику.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали від 10 червня 2021 року.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт вказує, що він не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду матеріали справи не містять.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не визначився із суб`єктним складом відповідачів, які повинні були приймати участь по справі у відповідності до заявлених позовних вимог, що стало причиною для апелянта у позбавленні можливості бути присутнім у судових засіданнях, надання пояснень-заперечень при проголошенні 17 липня 2013 року оскаржуваного рішення суду, та внаслідок чого апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення суду з бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень при оскарженні рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі № 504/2367/16-ц. 16.03.2021 ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, ухваленої за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі № 504/2367/16-ц. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року та відкрито касаційне провадження у справі № 504/2367/16-ц. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вимогами частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), неодноразово наголошувалося, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності).

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Також, у рішенні ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року по справі «Воловік проти України» (Заява № 15123/03) вказано, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

У рішенні ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року по справі «Перетяка та Шереметьев проти України» (Заяви № 17160/06 та N 35548/06) наголошено, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Також, із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт вказує, що він дізнався про існування оскаржуваного рішення суду з бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень при оскарженні рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі № 504/2367/16-ц.

Апеляційний суд наголошує, що за практикою ЄСПЛ від судів вимагається вказувати підстави поновлення строку на оскарження.

З метою перевірки вказаних апелянтом підстав, апеляційним судом здійснено відстеження бази даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що у цивільній справі № 504/2367/16-ц Одеським апеляційним судом 09 липня 2019 року постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, при цьому з даної ухвали вбачається, що апеляційна скарга на рішення від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 подана 18.05.2019 року.

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року апеляційним судом у справі № 504/2367/16-ц 15 грудня 2020 року постановлено судове рішення про закриття апеляційного провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року, що ухвалено по справі № 504/39/13-ц, 31.07.2013 року зареєстровано в Єдиному державному реєстру судових рішень, та оприлюднене на сайті Реєстру 05.08.2013 року.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, за результатом відстеження бази даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до апеляційного суду з апеляційними скаргами на рішення районних судів по різним цивільним справам, вказуючи про порушення його прав та інтересів відповідними рішеннями як члена майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика». Зокрема, ОСОБА_1 оскаржено рішення місцевих судів у справах №№ 504/2257/17, 504/4111/19, 504/1515/17, 504/3460/19, 1515/3703/12, 2-2032/10, 504/3212/20, 504/2397/20, 504/2452/19, 504/3460/19, 504/4368/18 та інших.

В даній справі апелянт також посилається на порушення своїх прав оскаржуваним рішенням як члена майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика».

Отже, приймаючи до уваги посилання апелянта в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, що про існування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року в даній справі він дізнався при оскарженні рішення у справі № 504/2367/16-ц, апеляційне провадження по якій відкрито 09.07.2019 року, апеляційний суд робить висновок, що апелянт дізнався про рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року вже у 2019 році.

Однак, з апеляційною скаргою на вказане рішення суду апелянт вперше звернувся лише в березні 2021 року та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали від 10.06.2021 року апелянт не вказує про перешкоди чи труднощі, що унеможливили йому оскаржити дане рішення суду у строк, передбачений цивільним процесуальним законодавством.

Слід зауважити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у зв`язку наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що визнані судом неповажними.

Також, слід зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Оскільки, апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не наведено поважних підстав пропуску такого строку та не доведено наявність обставин непереборної сили, що унеможливили вчасне оскарження судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика», Першотравнева сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю).

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова