Дата документу 20.08.2021 Справа № 336/640/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/640/20 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Пр. №22-ц/807/3195/21 Суддя доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 1-2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року (а.с. 13-15) у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року (а.с. 32) вищезазначену справу із апеляційною скаргу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для повернення матеріалів цієї справи у подальшому апеляційному суду саме разом із матеріалами цивільної справи №2-2021/10.

18 серпня 2021 року суд першої інстанції повернув матеріали цивільної справи ЄУН 336/640/20 разом із належним чином засвідченою копією рішення у справі №2-2021/10 та відповіддю, в якій повідомив, що матеріали справи №2-2021/10 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справ на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання», затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087.

Апеляційним судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» подало апеляційному суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді суду першої інстанції від 11 лютого 2020 року у цій справі лише 02 серпня 2021 року, в якій, при цьому, заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останньої.

Клопотання обґрунтовувало тим, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції воно отримало 05.03.2020 року у відділенні поштового зв`язку під розпис, що підтверджується матеріалами цієї справи. Також, в обґрунтування клопотання АТ «ОТП Банк» зазначило, що представник останнього не був присутній при оголошенні ухвали, що оскаржується. Окрім того, скаржник посилається на продовження процесуальних строків апеляційного оскарження на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання коронавірусної хвороби.

З 12 березня 2020 року рішенням Уряду в Україні було запроваджено карантин, що є загально відомою інформацією.

Відповідно до Закону України № 540-IX від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділу XII «Прикінцеві положення» п. 3 - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Проте, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі Закон № 731-IX).

Законом № 731-IX удосконалено норми Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом № 731-IX визначено можливість суду за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених кодексом), поновлювати строки, встановлені у статтях вищезазначених процесуальних кодексів, а також продовжувати процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 731-IX передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України, пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вищезазначений Закон України № 731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року. Таким чином, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України, пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року закінчилися 06 серпня 2020 року (включно).

Отже, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» подало лише вже після закінчення строку, встановленого Законом № 731-IX, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження 1 (один) рік 1 (один) місяць 18 (вісімнадцять) днів (розрахунок: строк, який сплинув з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі (11.02.2020 року) по день подачі апеляційної скарги (02.08.2021 року) = 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 22 (двадцять два) дні строк, з якого було запроваджено карантин (02.04.2020 року) та закінчення через 20 днів після набрання чинності Законом України № 731-IX процесуальних строків, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України, пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року (по 06.08.2020 року включно) = 4 місяці та 4 дні).

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України в суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, у зв`язку із вищевикладеними обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Днем складання повного тексту оскаржуваної ухвали у цій справі є 11.02.2020 року (а.с. 13-15). Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проте, із матеріалів цієї справи встановлено, що копію оскаржуваної ухвали судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року у цій справі було отримано АТ «ОТП Банк» ще 05 березня 2020 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 20).

Вказані АТ «ОТП Банк» пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки є необґрунтованими.

І головне, при вищевикладених обставинах, за вищезазначеною апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк» апеляційне провадження не може бути відкрито з підстав, передбачених ст. 358 ч. 2 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 358 ч. 2 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Положення ст. 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складання повного тексту рішення лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Однак, встановлено, що апеляційна скарга подана АТ «ОТП Банк» 02 серпня 2021 року після спливу 1 (одного) року 1 (одного) місяця 18 (вісімнадцяти) днів з дня складення повного тексту судового рішення 11 лютого 2020 року, АТ «ОТП Банк» було повідомлено про розгляд цієї справи судом першої інстанції (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 18) та отримало копію оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції ще 05 березня 2020 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 20), підстави пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі слід відмовити на підставі ст. 358 ч. 2 ЦПК України.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

Керуючись ст. ст. 358, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 358 ч. 4 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 20.08.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.