ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/8329/20

провадження № 22-ц/818/6096/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дзержинського районного м. Харкова від 21 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного м. Харкова від 21 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу.

22 вересня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду матеріали цивільної справи витребувано з суду першої інстанції.

07 жовтня 2021 року справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку надійшла до суду апеляційної інстанції.

12 жовтня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду вказану цивільну справу повернуто до Дзержинського районного м. Харкова для належного оформлення. Після належного оформлення матеріали цивільної справи надійшли до суду 11 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дзержинського районного м. Харкова від 21 липня 2021 року залишено без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 лиспотада 2021 року на електронну адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Лагутіна І.В., в якому він вказує, що після ухвалення 21 липня 2021 року Дзержинським районним м. Харкова рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, позивачем було подано заяву про компенсацію судових витрат (в порядку ухвалення додаткового рішення). Ухвалою суду першої інстанції від 12 серпня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду. Наразі справа перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду та ухвалою суду від 15 листопада 2021 року апеляійну скаргу Украероруху залишено без руху. Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та подальший розгляд апеляційної скарги. У зв`язку з чим, заявник просить повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі ,або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Дзержинського районного м. Харкова від 21 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно даних сайту "Судова влада України" в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Цвірюк Д.В.) перебуває заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у с праві №638/8329/20 (2др-638/54/21), яку було призначено до судового розгляду на 26.11.2021 року о 13-00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, матеріали справи підлягають поверненню до Дзержинського районного м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Після вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до Дзержинського районного м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна