Справа № 450/1804/20 Провадження № 2/450/468/21
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача- адвоката Дудяк Р.А. про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Солонківська сільська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить усунути перешкоди в користуванні ним земельними ділянками та житлдовим будинком, які знаходяться у с.Малечковичі Пустомитівського району, шляхом знесення відповідачами та/або за їх рахунок самовільно спорудженої огорожі зі сторони АДРЕСА_1 .

10.07.2020 р. по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справа призначалась до розгляду неодноразово, в тому числі на 14:00 год. 25.11.2021р., однак судове засідання не відбулося з причин розгляду головуючим-суддею Кіпчарським М.О. в цей же час кримінального провадження по обвинуваченню за ст.15-ст.115 КК України ( замах на вбивство) ОСОБА_6 , який утримуєтиься під вартою. Тому розгляд справи відкладено на 26.01.2022 р.

25.11.2021р. о 14:39 год. представник позивача-адвокат Дудяк Р.А. подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючому судді Кіпчарському М.О.

Заяву мотивує тим, що до даного часу не прийнято рішення у справі, та що в затягуванні і тривалому розгляді цієї справи зацікавлені відповідачі, а суд сприяє їм в цьому.

У зв`язку з цим у нього виник сумнів в неупередженості та безсторонності судді Кіпчарського М.О. , тому просить задовольнити його заяву.

Згідно положень частин 7 та 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується

невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши подану заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід. В даному випадку суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Заяву представника позивача від 26.11.2021 р. про відвід судді Кіпчарського М.О. суд вважає необґрунтованою, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 40, 201,252,253,258,261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

вирішення питання про відвід судді Кіпчарського М.О. передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О.Кіпчарський