УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 742/609/20

провадження № 61-18332ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошної Людмили Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошної Л. І. (далі - Прилуцький МР ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Суми), у якій просила скасувати винесену постанову про опис та арешт майна боржника від 13 лютого 2020 року через її неповноту, у зв`язку з чим визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язати державного виконавця Молошну Л. І. провести повний опис майна ОСОБА_2 з відеофіксацією всього житлового приміщення, всіх надвірних споруд та подвір`я, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що у оскаржуваній постанові не зафіксовано все майно на яке можливо звернути стягнення та яке можливо реалізувати на фірмі державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам») для виконання судового рішення на її користь.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Молошної Л. І. щодо неповноти описаного майна боржника ОСОБА_2 у постанові про опис та арешт майна боржника від 13 лютого 2020 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

04 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Тобто, указана норма імперативно передбачає участь усіх трьох сторін виконавчого провадження у розгляді скарги на дії державного виконавця або органу державної виконавчої служби.

Зі змісту скарги та відповідно до змісту постанов від 13 лютого 2020 року та

10 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника ЗВП № 60965495 вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , який не зазначений, як учасник справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції боржник ОСОБА_2 до участі у справі не залучався і, відповідно, скаргу ОСОБА_1 не отримував, пояснень з приводу предмету спору не надавав, про існування даного судового провадження не обізнаний.

Проте, визначення процесуального становища стягувача та боржника, а також залучення їх до участі у справі на стадії апеляційного розгляду діючим законодавством не передбачено, а вирішення скарги безпосередньо зачіпає права стягувача та боржників, оскільки ОСОБА_1 просила скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 13 лютого 2020 року через її неповноту, у зв`язку з чим визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язати державного виконавця Молошну Л. І. провести повний опис майна ОСОБА_2 з відеофіксацією всього житлового приміщення, всіх надвірних споруд та подвір`я, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 , у рамках виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу першої інстанції, встановивши, що справу розглянуто за відсутності участі у вирішенні даного спору усіх сторін виконавчого провадження, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки указане призведе до вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада

2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошної Людмили Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська