Справа № 212/7381/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 66132685 від 20.07.2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною за виконавчим написом № 56046 від 11.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 8341,06 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця Сидорук Л.В. у сумі 834,16 грн.

В заяві зазначено про те, що з реєстру боржників в серпні 2021 року їй стало відомо про постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, однак ніяких боргових зобов`язань перед ТзОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» вона не має. Вона має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Вважає, що є достатньо підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник має намір в позовній заяві ставити питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого стягуються грошові кошти з доходів позивача, суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі подання та задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі подання і задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66132685 від 20.07.2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною за виконавчим написом № 56046 від 11.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 , грошових коштів, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику, приватному нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О. В., приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 26.08.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак