Справа № 2-3292/04
УХВАЛА

іменем України

03.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням ОСОБА_1 мають бути скасовані заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2004 р., оскільки рішення по справі було виконане у повному обсязі боржником, спадкоємцем після смерті якого вона є.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2004 р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову накладено арешт на Ѕ частину відповідача ОСОБА_3 в двокімнатній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (справа 2-3292/04), що підтверджується відповідною копією судового рішення.

Згідно із відповіддю від 25.01.2021 р. №3711 за підписом начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) С.Шевченко перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №15189287 з примусового виконання виконавчого листа №2-37/2008 від 30.09.2009 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 10234,13 грн.

Відповідно до вимог діючого законодавства, яке діяло на той момент, 08.10.2009 було відкрито виконавче провадженні № 15189287.

03.07.2012 виконавче провадження № 15189287 було завершене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той момент, у зв`язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчого документу №2-37/2008 від 30.09.2009 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянув клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ст. 89 ЦПК України (ч.ч. 1-3) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову заявник надав копію відповіді про те, що 03.07.2012 виконавче провадження № 15189287 було завершене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

ОСОБА_1 у вказаній вище справі не була визначена як її учасник; відповідно до її заяви вона є спадкоємцем ОСОБА_3 , який у вказаному вище виконавчому провадженні був боржником, та наявність арешту перешкоджає оформленню спадкових прав.

Відтак з урахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 для оформлення спадкових прав має право звернутися до суду із позовною заявою про звільнення майна з під арешту.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 89, ч. 2 та ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 03.02.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя В.В.Спаї