Справа № 1512/4375/2012
Провадження № 6/947/687/21
УХВАЛА

22.11.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року у справі №1512/4375/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 200090,24 гривень, та судових витрат сумою 2000,91 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 63905182 з виконання виконавчого листа № 1512/4375/2012, виданого 07.05.202 року Київським районним судом м. Одесипро стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Платинум Банк" (ідентифікаційний код 33308489, м. Київ, вул. Амосова, 12, заборогованість по кредитному договору у сумі 200 090 ( двісті тисяч дев`яносто) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, а також 2000 (дві тисячі) гривень 91 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 202091 (Двісті дві тисячі дев`яносто одна) гривня 15 копійок.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року № 1512/4375/2012 замінено сторону стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

11.12.2020року постановою Приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63905182, яку рекомендованим листом направлено. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 11.12.2020 та 12.02.2021 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

12.01.2021 р. Приватним виконавцем на адресу боржника АДРЕСА_1 направлено рекомендованим листом виклик № 107 відповідно, якими зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 22.01.2021 р. об 10:30 годині та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком.

Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав, про що складено акт від 22.01.2021 р.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, місце знаходження якого встановити не вдалося, і який згідно постанови про розшук майна боржника від 14.12.2020 - перебуває у розшуку. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Таким чином, Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Більш того, викликами приватного виконавця боржника повідомлено, що у разі неявки у вказану дату та час, у відповідності до вимог чинного законодавства, буде підготовлено та подано подання до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Наголошую, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.12.2020 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинає державний кордон

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, більш того вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Тому приватний виконавець у судовому засіданні підтримав своє подання в повному обсязі та просить його задовольнити.

У відповідності до вимог ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

Частиною першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 як право на справедливий суд.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При викладених обставинах суд вважає, що заява приватного виконавця є обгрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав: надані суду докази підтверджують, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. ЗУ „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України та Указ Президента України „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів передбачають, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261,271,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року у справі №1512/4375/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 200090,24 гривень, та судових витрат сумою 2000,91 гривень.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.