Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1395/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі цивільну справу №285/1395/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 1 квітня 2009 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписала заяву, відповідно до якої погодилась з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідачка надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів вона належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 16 березня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 23542 грн. 16 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 12776 грн. 15 коп., 4932 грн. 72 коп. заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, 4236 грн. 04 коп. пені, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина) та 1097 грн. 25 коп. (процентна складова).

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 23542 грн. 16 коп.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що ОСОБА_1 підписала заяву та довідку про умови кредитування, відповідно до яких погодилась з розміром кредитного ліміту, порядком нарахування неустойки. Кредитні кошти були перераховані на її рахунок та вона користувалася цими коштами. Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не спростовано.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вона та позивач у письмовому вигляді погодили умови кредитування, розмір кредиту та порядок нарахування неустойки.

У анкеті заяві відсутня інформація про обраний нею вид банківських послуг, видачу їй конкретної кредитної картки, її виду та строку дії. Суду не надано доказів отримання нею кредитної картки з ПІН-кодом для верифікації в платіжній системі. Таким чином відсутні підстави вважати про наявність у неї будь-яких кредитних зобов`язань перед АТ КБ « ПриватБанк».

Звертаючись до суду з даним позовом, банк не надав належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі (перерахування) кредитних коштів. Наявний в матеріалах розрахунок не є первинним документом фінансової звітності, отже суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2009 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк. У вказаній заяві зазначений вид картки кредитка «Унівесальна», а також бажаний кредитний ліміт 500 грн.

Окрім цього, 1 квітня 2009 року ОСОБА_1 підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки « Універсальна, 55 днів пільгового періоду», у якій зазначений тип платіжної картки- Master Card Mass; розмір щомісячних платежів 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн.; термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Також у довідці зазначено, що внаслідок прострочення виконання або неналежного виконання зобов`язання сплачується штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості + 500 грн. Окрім того, у разі порушення строків внесення платежів нараховується пеня.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідачка належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 16 березня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 23542 грн. 16 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 12776 грн. 15 коп., 4932 грн. 72 коп. заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, 4236 грн. 04 коп. пені, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина) та 1097 грн. 25 коп. (процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторони не погодили розмір кредитного ліміту, та порядок й умови нарахування неустойки за неналежне виконання кредитних зобов`язань. Також суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем кредитних коштів.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що у підписаній відповідачкою довідці сторони дійшли згоди щодо умов кредитування.

Окрім того, наявна в матеріалах справи виписка з рахунку свідчить про те, що кредитні кошти у розмірі 500 грн. були перераховані на рахунок відповідачки. В подальшому кредитний ліміт неодноразово збільшувався й з 3 березня 2018 року становив 6500 грн. ОСОБА_1 користувалася цими коштами, частково погашала борг. Однак вона щомісячно не вносила платежі, необхідні для повернення кредитних коштів у межах ліміту, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту, загальний розмір якої становить 12776 грн. 15 коп. Отже, сторони погодили розмір кредитного ліміту та відповідальність за неналежне виконання кредитних зобов`язань у вигляді штрафів та пені.

Доказів того, що ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі сплачувала кошти в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту матеріали справи не містять.

Таким чином, банк вправі ставити питання про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 12776 грн. 15 коп.

Окрім того, на користь позивача підлягає стягненню штрафи у розмірі 500 грн. та 638 грн. 80 коп. ( 5 % від загального розміру заборгованості за тілом кредиту).

Оскільки нарахування пені призведе до покладення на ОСОБА_1 подвійної відповідальності, що не узгоджується з вимогами цивільного законодавства, позовні вимоги про стягнення 4236 грн. 04 коп. пені не підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про стягнення відсотків, які нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, протягом строку дії договору позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю відсотки за користування позикою, а також передбачену договором неустойку за неналежне виконання кредитних зобов`язань. Після закінчення строку кредитування права кредитодавця можуть бути захищені шляхом нарахування відсотків у порядку, передбаченому ч.2 ст.625 ЦК України.

Надана банком довідка свідчить про те, що термін дії картки встановлений до січня 2022 року. Отже, на час звернення до суду з цим позовом строк повернення всієї суми боргу ще не закінчився, відтак відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України та стягнення трьох процентів річних протягом строку дії кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене, рішення слід скасувати та ухвалити нове, - про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 13914 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається із простроченої заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 12776 грн. 15 коп., а також штрафу: 500 грн. та 638 грн. 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( 59,1 %), на користь АТ ПриватБанк підлягає стягненню 1242 грн. 28 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпняя 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» 13914 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором та 1242 грн. 28 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: