Провадження № 6/537/145/2021
Справа № 537/5231/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, де просить, замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» при виконанні рішення апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі № 537/5231/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2013 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2014 заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2013 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 99926 грн. 81 коп. 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Ск-467-000515/7-2008 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». За таких обставин у зобов`язанні за № Ск-467-000515/7-2008 від 18.07.2008 змінився стягувач, а тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт капітал».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2013 було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2014 заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість станом на 17 липня 2013 за кредитним договором № Ск-467-000515/7-2008 від 18.07.2008 на загальну суму 99926 грн. 81 коп., що складається з: заборгованості за кредитом з урахуванням 3 % річних у сумі 18278 грн. 37 коп., по відсоткам з урахуванням 3 % річних у сумі 2542 грн. 13 коп., по платі за кредитом з урахуванням 3 % річних у сумі 12089 грн. 38 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 37276 грн. 99 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 5163 грн. 73 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 24576 грн. 21 коп. Рішення суду набрало законної сили.

11.04.2014 Крюківським районним судом Полтавської області на адресу ПАТ «Родовід Банк» за його заявою направлено виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 27.03.2014.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за № 23. Відповідно до умов даного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено вимогу за кредитним договором від 18.07.2008 за № Ск-467-000515/7-2008, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Родовід Банк». Дійсність правочину презумується.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір, укладений 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт капітал», недійсним не визнавався, протилежного суду не доведено.

Суду не надано доказів повного виконання боржником судового рішення на користь ПАТ «Родовід Банк».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач у виконавчому провадженні, а саме вибув стягувач ПАТ «Родовіда Банк» та новим стягувачем став заявник, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин,

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником, товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», при виконанні рішення апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2014 у справі № 537/5231/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-467-000515/7-2008 від 18.07.2008 у розмірі 99926 грн. 81 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 01.12.2021