Справа № 766/1424/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява від заявників про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) з внесенням відповідних відомостей до реєстру заборон.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає про те, що на підставі кредитного договору №804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005р. укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», позивач отримав кредит з цільовим призначенням проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 20.12.2005р. квартири. Того ж дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до якого остання зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором. Крім того між позивачем та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки від 20.12.2005р. Вони зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 .2. Власником зазначеної квартири позивач став на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2005р. укладеним з ОСОБА_4 . Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона в зв`язку з невиконанням зобов`язань з них солідарно стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 725 507,94 грн. Виконавчий лист виконується, кошти сплачуються. 23.01.2021р. до спірної квартири увірвалися невідомі особи та виселили заявників примусово, змінили замки. Згодом стало відомо, що квартира була відчужена без згоди власників, без будь яких повідомлень за іпотечним договором укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як первісним іпотекодержателем та ОСОБА_3 . Вважають, що квартира відчужена без належних на то правових підстав. Вони мають намір звернутися до суду з позовом про визнання правочину про набуття права власності на спірну квартиру недійсним. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заявниками до заяви додано копію правовстановлюючого документу ( договору купівлі-продажу від 20.12.2005р. ) на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 .2 , договір про відступлення права вимоги за іпотечним Договором №804/6/12/2005/840к/1251; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви. Накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна майбутнього позову може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликалась.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним відповідної позовної заяви протягом десяти днів, згідно з вимогами частини 4 статті 152 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом будуть скасовані.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська