Справа № 591/8000/20
Провадження № 2/591/1076/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бабич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров?ю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

02 лютого 2021 року відповідачем до канцелярії суду подано заяву про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що 25.01.2021 року у підготовчому судовому засіданні по даній справі суддя ОСОБА_4 надавала консультації позивачу ОСОБА_1 щодо необхідності останньому викликати дільничного в якості свідка. При цьому, сам позивач не виявляв ініціативи та не надавав до суду письмового клопотання, а лише виконання рекомендації судді заявив фактично під диктовку судді, що він викликає свідка. Також зазначає про те, що з офіційного сайту Судової влади України він отримав інформацію, що суддя Ніколаєнко О.О. з липня 2007 по 2008 року працювала на посаді помічника судді Апеляційного суду Сумської області, при цьому позивач ОСОБА_1 з 2007 по 2015 працював суддею Апеляційного суду Сумської області та був її безпосереднім керівником, що на його думку викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи. Також зазначає, що позовна заява була прийнята суддею до провадження, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.У зв`язку з чим у нього виникають сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача заяву про відвід судді підтримала, просить задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, оскільки не вбачає ознак упередженості судді.

Суд, заслухавши думку сторін, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводі), у т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.5 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

З протоколу підготовчого судового засідання від 25.01.2021 року вбачається, що головуючим суддею було на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України роз`яснено позивачу, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. Посилання відповідача на те, що суддя надав позивачу консультацію, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі не залишив позовну заяву без руху фактично є незгодою відповідача з процесуальними діями та рішеннями головуючого, вказане не може свідчити про упереджене ставлення.

Посилання відповідача, що підставою для відводу є той факт, що позивач з 2007 по 2014 року був безпосереднім керівником судді Ніколаєнко О.О. є необгрунтованими. Суддя Ніколаєнко О.О. з липня 2007 по 2008 рік займала посаду помічника судді Апеляційного суду Сумської області, але безпосереднім її керівником був керівник апарату Апеляційного суду Сумської області, а не ОСОБА_1 , як заступник голови суду. Крім того, вказане не свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Інших доказів або обставин на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Ніколаєнко О.О. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні та відповідачем не повідомлені.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід судді у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко