Справа № 202/3533/21
Провадження № 2-во/202/67/21
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За результатами розгляду справи 04.10.2021 року ухвалено рішення.

17.11.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року.

Заявник зазначає, що в рішенні та у виконавчому листі по справі невірно вказано прізвище сторін, а саме ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_3 , що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просили виправити допущені описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи убачається, що 04.10.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

З тексту вказаного рішення суду вбачається, що дійсно в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не правильно зазначено прізвище позивача, відповідача та дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року у вказаній цивільній справі, зазначивши правильно прізвище позивача ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 , прізвище відповідача ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 , та прізвище дитини ОСОБА_3 , замість зазначеного ОСОБА_3 .

Відносно вимог заявника щодо виправлення описки у виконавчому листі, виданого судом на виконання рішення суду від 04.10.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналіз змісту даної норми свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описки у виконавчому листі, суд повинен переконатися в тому, що така описка міститься у даному виконавчому листі.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін подати докази, на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення.

Заявник, всупереч вимог вказаної статті, не надав суду для огляду виконавчий лист, в котрому вона просить виправити помилку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в частині виправлення описки у виконавчому листі, та відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2021 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року по цивільній справі № 202/3533/21, провадження № 2/202/1968/2021, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вважати правильними прізвище позивача ОСОБА_3 , замість зазначеного ОСОБА_3 , прізвище відповідача ОСОБА_3 , замість зазначеного ОСОБА_3 , та прізвище дитини ОСОБА_3 , замість зазначеного ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог за заявою про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.