УХВАЛА

Справа № 684/411/20

Провадження № 2/684/12/2021

28 січня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницькоїобласті у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Трейд»про заміну позивача у справі № 684/411/20 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової безпроцентної позики та ухвалою суду від 10 вересня 2020 року вказана вище позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 січня 2021 року року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання директора ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» про заміну позивача .

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що 23 грудня 2020 року між ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач у цивільній справі № 684/411/20 ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» передав своє право вимоги боргу до відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі (170000 грн.) новому кредитору ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО», втративши, в свою чергу право вимоги вказаної суми з відповідача. Посилаючись на статті 43, 55, 105 ЦПК України просить замінити у даній цивільній справі позивача ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» на ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО», розгляд справи просить продовжити з тієї ж стадії.

Окрім того, 22 січня 2021 року таке ж клопотанням з аналогічними доводами надійшло до суду і від ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО».

В судове засідання представники позивача ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» та ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО» не з`явилися, подавши попередньо заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомляв, жодних клопотань не подавав.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених клопотань, зважаючи на таке.

Так, згідно із змістом позовної заяви ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 170 000 грн. за договором грошової безпроцентної позики від 19 вересня 2017 року.

23 грудня 2020 року між ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» на ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач у цивільній справі № 684/411/20 ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» відступив, а ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО» набув право вимоги та став кредитором за договором безпроцентної позики від 19 вересня 2017 року, укладеним між ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» та його працівником ОСОБА_1 з правом вимагати від боржника повернення коштів у сумі 170 000 грн. та передбачені договором інфляційні втрати, проценти, неустойку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у правовідносинах, щодо яких виник даний спір, має місце заміна кредитора у зобов`язанні, а саме ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» замінено на ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО» шляхом набуття права вимоги за договором безпроцентної позики від 19 вересня 2017 року, укладеним між ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» та ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО» як правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД».

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора ТОВ«ЕКСПРЕС-ТРЕЙД» та директора ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО» про залучення правонаступника позивача у справі - задовольнити.

Залучити товариство з обмеженоювідповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО» » () до участі у справі № 684/411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, як правонаступника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-ТРЕЙД».

Розгляд цивільної справи продовжити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний судпротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.