КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/20896/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2233/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи на стороні відповідача: головний лікар Київської міської клінічної лікарні № 3 (з 3 лютого 2020 року директор КНП «КМКЛ №3») Іващенко Петро Борисович, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С ТА Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

27 січня 2021 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, що надійшла 29 січня 2021 року та зареєстрована за вх. № 10126 посилаючись на те, що склад суду проявляє свою упередженість та необ`єктивне ставлення до апелянта.

Вважає, що колегія суддів постійно проявляє заінтересованість у розгляді справи на користь скаржника. Від апелянта судом приймаються додаткові докази без дотримання вимог ст. 83 ЦПК України та несвоєчасне надсилання копій доказів учасникам справи в порушення вимог ч. 9 ст. 82 ЦПК України.

Вказує, що колегія суддів усіляко затягує розгляд справи надаючи можливість апелянту «підготувати» чергову порцію доказів. Усі розумні строки апеляційного розгляду порушені, проте апелянту знову надають можливість та підказки щодо збору доказів.

Зазначає, що такі дії колегії суддів викликають у неї сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є необ`єктивне, на думку ОСОБА_1 , ставлення колегії суддів до апелянта у зв`язку із долученням додаткових доказів та надання часу для подачі письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, вбачається, що підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суддів, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що заявник у своїй заяві не навела передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення колегії суддів щодо результатів розгляду справи та не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії визнати -необґрунтованою.

Передати заяву для вирішення відводу судової колегії Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді