Справа № 442/5794/21
Провадження № 2-ві/442/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Кміть Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомика А.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради про визнання недійсними права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради про визнання недійсними права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

19.08.2021 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хомика А.П. від розгляду вищевказаної справи з тих підстав, що головуючий протягом багатьох років незаконно виносив ухвали, які в подальшому скасовувались апеляційними інстанціями. Вважає, що слухання справи за участю судді Хомика А.П. є неможливим.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, судом, на підставі ухвали суду від 20.08.2021 вирішено питання про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України регламентовано, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заявлення представником позивача відводу судді свідчить про те, що вони критично ставляться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Враховуючи вище наведене та з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.- задоволити.

Відвести головуючого - суддю Хомика А.П. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради про визнання недійсними права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.