У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) начальника Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Сокуренка Юрія Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні виклав свою позицію, вказавши, що у відповідь на його звернення до Жмеринського міськрайонного ВДВС з виконавчим листом про стягнення з Жмеринської міської ради моральної шкоди в сумі 1000 грн., головний державний виконавець Троцька К.Г. винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, не зазначивши в належний спосіб відомості у розділі виконавчого листа «відмітки державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувану» із зазначенням причин повернення. Постановою начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. від 04.06.2021, вищевказані дії головного державного виконавця Троцької К.Г. визнано такими, що вчинені з порушенням п.22 розділу ІІІ Інструкції із примусового виконання рішень та зобов`язано її вжити заходів для усунення виявлених порушень. Проте вимоги цієї постанови головним державним виконавцем Троцькою К.Г. не виконані та допущені нею порушення не усунуті, а начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренко Ю.В. ігнорує здійснення контролю за її бездіяльністю. Також, зазначив, що постановою заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А.О. від 15.07.2021 було зобов`язано начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. в термін до 20.07.2021 вчинити ряд дій по даному виконавчому провадженню відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Проте вказана постанова також не виконується. В його баченні, саме державний виконавець за дорученням керівника має відновити виконавче провадження, яке наразі закрите і знаходиться в архіві, звернутися до нього з листом, аби той надав виконавчий лист з відповідним пакетом документів, для поставлення в ньому відмітки про причини повернення.

Начальника Жмеринського ВДВС Сокуренко Ю.В. в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у відсутність представника ВДВС. Жмеринська міська рада повідомлення належним чином про день, місце та час розгляду скарги, свого представника в судове засіданні не направила.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглянувши скаргу ОСОБА_2 приходить до таких висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи - стаття 447 ЦПК України.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону: 1) своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем; 2) зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Судом при огляді витребуваних матеріалів виконавчого провадження № 65438928 щодо виконання виконавчого листа №130/1203/20 від 20.01.2021, встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2021 у справі №130/2072/21, яка залишена в силі постановою Вінницького апеляційного суду від 18.10.2021, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренка Юрія Вікторовича. Згідно відомостей ЄДРСР рішення набрало законної сили 18.10.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом у справі №130/2072/21 встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 стягнуто з Леляцької сільської ради Жмеринського району на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

20.01.2021 на виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист №130/1203/20.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2021 року у виконавчому провадженні замінено боржника Леляцьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області на її правонаступника - Жмеринську міську раду Вінницької області.

14.05.2021 ОСОБА_2 подала виконавчий лист для примусового виконання до Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (виконавче провадження № 65438928).

17.05.2021 головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного ВДВС Троцькою К.Г. вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_2 без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що згідно п.2 ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За результатами розгляду скарги представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренко Ю.В. було встановлено, що повернувши виконавчий документ, головний державний виконавець Троцька К.Г. у відповідності до вимог п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень не поставила відмітку про підставу повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму закону ,про що ним винесено постанову від 04.06.2021, якою дії державного виконавця Троцької К. Г. при вчиненні виконавчих дій з виконання виконавчого провадження № 65438928 визнано такими, що вчинені з порушенням п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень та зобов`язано вжити заходів до усунення виявлених порушень.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2021, при вчиненні цих дій не була встановлена протиправна бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцької К.Г., а скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької К.Г. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, залишена без задоволення.

Постановою заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А.О. від 15.07.2021 №17/2-11-21 визнано дії начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренка Ю.В. під час винесення постанови від 04.06.2021 такими, що вчинені з порушенням вимог п. 7 Розділу XII Інструкції з примусового виконання рішень - в постанові від 04.06.2021 не зазначено строки проведення перевірки законності виконавчого провадження ,строк виконання постанови та не визначено кола осіб, яким надсилається постанова та зобов`язано начальника Жмеринського міжрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. в термін до 20.07.2021 провести дії передбачені абз.2 і 3 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»,про що в строк до 20.07.2021 повідомити управління.

На виконання вимог зазначеної постанови 20.07.2021 начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренком Ю.В. винесено постанову про внесення змін до постанови від 04.06.2021, а саме: 1) вступну частину постанови доповнити фразою: «Перевірку здійснено 04.06.2021»; 2) п. 2 резолютивної частини постанови викласти в новій редакції: «Головному державному виконавцю Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцькій К.Г. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень у строк до 30.07.2021; 3) доповнити резолютивну частину постанови п. 5: « Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження направити сторонам».

29.07.2021 начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренко Ю. В. направив представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 лист з проханням надати до Жмеринського відділу ДВС виконавчий документ №130/1203/20 для внесення в нього відомостей відповідно до п. 7 розділу XII Інструкції з примусового виконання рішень.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що вказаний лист ОСОБА_1 отримав 02.08.2021, однак виконавчий лист до Жмеринського відділу ДВС не надав.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п.20 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 ( зі змінами) повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно змісту п.22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Сутність контролю за діяльністю державних виконавців полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та витребуваних матеріалів виконавчого провадження , начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренком Ю.В., на підставі скарги представника ОСОБА_2 саме в рамках здійснення контролю за діяльністю державних виконавців , відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, було здійснено перевірку дій головного державного виконавця ВДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції Троцької К.Г. при вчиненні нею виконавчих дій у виконавчому провадженні №65438928 , зокрема, при поверненні виконавчого листа стягувачу, якою встановлені порушення нею вимог п.22 розділу ІІІ Інструкції - відсутня відмітка на виконавчому документі щодо підстав винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання. За результатами перевірки винесено постанову від 04.06.2021 і постановлено головному державному виконавцю ВДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції Троцькій К.Г. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень. Контроль за виконанням даної постанови залишив за собою та 29.07.2021 направив ОСОБА_2 листа з проханням надати оригінал виконавчого листа до Жмеринського міськрайонного ВДВС для внесення у нього відповідної відмітки щодо підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на норми Закону.

При цьому начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренко Ю.В. при перевірці і контролі підпорядкованого виконавця діяв в межах своїх повноважень і прав, наданих ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», якою він не зобов`язаний скасовувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, а має таке право, яким може й не скористатись.

Щодо контролю за виконанням підпорядкованим виконавцем своєї постанови від 04.06.2021 щодо вжиття ОСОБА_3 заходів по усуненню виявлених порушень - проставлення на виконавчому документі відмітки щодо підстав винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання, то необхідно зазначити слідуюче.

Оскільки усунення ОСОБА_3 виявлених начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренком Ю.В. і заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Хмельницький) недоліків - проставлення на виконавчому документі відмітки щодо підстав його повернення без виконання стягувачу нерозривно пов`язано з фактом знаходження вказаного листа у стягувача і волею на це останнього, за ненадання такого листа стягувачем, реалізація будь-яких дій державним виконавцем чи результативність контролю начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренко Ю.В. є неможливою.

Начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренко Ю.В. не вправі примушувати у будь-який спосіб стягувача надати виконавчий лист у своє розпорядження, а тому виконанню головним державним виконавцем Троцькою К.Г. зобов`язання щодо усунення визначених постановою начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС від 04.06.2021 порушень вочевидь має передувати добровільне надання у її розпорядження виконавчого листа стягувачем ОСОБА_2 , чого до теперішнього часу не здійснено.

Суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. як щодо вжиття заходів реагування до державного виконавця Троцької К.Г. по виконанню своєї постанови від 04.06.2021, так і щодо невиконання вимог постанови заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Хмельницький) Андрія Сускова від 15.07.2021 за результатами перевірки законності виконавчого провадження №17/2-11-21 і того, що він діяв в рамках своїх повноважень і чинного законодавства .

Оскільки ці обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, тому вони не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтвердив, що виконавчий лист досі в нього і державному виконавцю для внесення в нього відповідних записів він не надав.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 01.12.2021