УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

У судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про витребування доказів від виробничого підрозділу утримання житлового фонду Вознесенівського району КП „Запоріжремсервіс ЗМР, а саме: оригіналу журналу вихідної кореспонденції. Крім того, представник позивача у судовому засіданні усно заявив клопотання про витребування від КП „Запоріжремсервіс ЗМР оригіналів актів від 11.07.2018 року та від 27.08.2018 року, складених за результатами обстеження квартири позивача внаслідок її затоплення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання про витребування доказів заперечувала у повному обсязі, вважає клопотання необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ випробовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, представник позивача просить суд витребувати від КП „Запоріжремсервіс ЗМР оригінал журналу вихідної кореспонденції, який на його думку містить інформацію, яка має значення для справи, посилаючись на долучену ним до справи його копію. Проте, в обгрунтування його наявності надав суду завірену копію листка, який не містить ознак документу, його назви, а також способу його отримання. Крім того, заявлений у якості доказу у справі оригінал журналу вихідної кореспонденції не є належним доказом обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, тому суд вважає клопотання представника позивача в цій частині необгрунтованим.

В частині витребування оригіналів Актів обстеження квартири, суд вважає заявлене представником позивача клопотання необгрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням КП „Запоріжремсервіс ЗМР, жодних актів залиття за адресою: АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 в період з 11.07.2018 року по 27.08.2018 року, працівники підприємства не складали.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна