Справа № 189/1244/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
18.08.2021року смт. Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Єдаменко І.В.,
за участі секретаря Котляревської А М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Покровським районним судом Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 18.05.2021 року представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу.
Дніпровським апеляційним судом було встановлено, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та відмовляючи у задоволенні позову в частині виселення відповідачів, суд першої інстанції в резолютивній його частині не зазначив висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог. Вищевказану цивільну справу було повернуто до Покровського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення не зазначено висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме в частині виселення відповідачів.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, виклик сторін у судове засідання є правом суду з огляду на складність питання, що підлягає вирішенню, відтак суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення, проводиться без фіксації технічними засобами. В судовому засіданні встановлено, що звертаючись до суду з позовом АТ КБ «Приват БАНК» просив виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В мотивувальній частині рішення, судом обґрунтовано підстави відмови у задоволенні позову в частині виселення відповідачів.
Однак, судом в резолютивній частині рішення не зазначено висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме в частині виселення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В частині позовних вимог про щодо виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя І.В. Єдаменко