ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/686/20 Номер провадження 22-ц/814/106/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Бондаревська С.М.,

за участю секретаря Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Блажко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

за позовом ОСОБА_2 до КП «Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Полтавського Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризунова Олександра Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому з урахуванням заяви про збільшення підстав позову (т. 2 а.с. 1-3) просив визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити їх з квартири, що знаходиться за вказаною адресою, без надання іншого жилого приміщення, тим самим усунувши перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні вказаною квартирою.

В обґрунтування позову вказував, що вказана квартира належить йому на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського МНО Гризуновою О.В. Тоді як у ній зареєстровані та проживають без законних на те підстав відповідачі, які відмовляються добровільно залишити житлове приміщення.

13 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до КП ПТФ «Мрія», ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання вказаної угоди купівлі-продажу недійсною (т.1 а.с.75-80).

Позов мотивовано тим, що вона працювала на підприємстві Полтавська трикотажна фабрика «Мрія» з 21.07.1986 р. по 04.05.2000 р., перебувала на обліку для отримання житла, приймала участь у будівництві будинку сімейного гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_2 , за рішенням профкому та адміністрації підприємства отримала квартиру АДРЕСА_3 в цьому будинку для себе і своєї родини у складі двох чоловік. На теперішній час у спірній квартирі, крім неї та сина, проживає також родина її сина дружина ОСОБА_4 та неповнолітня донька ОСОБА_5 , 2018 р.н.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14.04.2004 №76 статус будинку змінено із гуртожитку для малих сімей на житловий будинок, право власності на який визнала за собою КП Полтавська трикотажна фабрика «Мрія» та прийняла рішення продати квартири у будинку по вартості 75 грн./1 кв.м. з наступною приватизацією.

Вказує, що з 1997 року вона разом з родиною проживає у спірному житловому приміщенні та вносить за користування ним орендну плату.

Вважає, що проживають з родиною у спірному житловому приміщенні на законних підставах.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - колективне підприємство Полтавська трикотажна фабрика «Мрія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до колективного підприємства Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризунова Олександра Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною задоволено повністю.

Визнано недійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладену 03 грудня 2019 року між колективним підприємством Полтавська трикотажна фабрика «Мрія» та ОСОБА_1 , що посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризуновою Олександрою Віталіївною.

Стягнуто з колективного підприємства Полтавська трикотажна фабрика «Мрія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рівних частина судовий збір по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок)копійок з кожного.

З рішенням місцевого суду не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість висновків суду, неправильне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права прохає скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Вказує, що він не надавав згоди на вселення відповідачів до спірного житлового приміщення, тому проживання відповідачів у ньому порушує його права як власника цього житлового приміщення.

Жодного належного доказу законного вселення відповідачів у спірне житло (ордеру) та їх законного проживання у ньому матеріали справи не містять.

Відповідачі не сплачують за користування житлом, в якому проживають без законних на те підстав. Договору найму чи оренди на це житлове приміщення з ними не укладено. Відповідачі змінили замки у квартирі та не впускають його до належного йому на праві власності житлового приміщення, чим чинять йому перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою суду від 22.01.2021 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

20.01.2021 р. ОСОБА_1 надав апеляційному суду заяву про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження в частині оскарження відмови у задоволенні його позову.

У суді апеляційної інстанції адвокат Борзовець О.В. підтримав заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі в частині його позовних вимог відповідає ст.ст.206, 207 ЦПК України, а тому приймається апеляційним судом із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції в цій частині та закриттям провадження у справі щодо заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Визнати нечинним в цій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту хвали.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

С.М. Бондаревська