Справа № 296/314/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арештів та заборон відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом та просив:

- зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна №14403697 від 13.06.2014р. автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області, що накладений на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.06.2014р. у виконавчому провадженні №24073936;

- зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна №14403703 від 13.06.2014р. автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області, що накладений на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 04.06.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №24073936.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 31.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/4708/73/110849, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 23590,00 доларів США, терміном на 84 місяці зі сплатою 12,0 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 31.05.2007р. було укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_4 надала в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» автомобіль марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області. Відомості про забезпечувальне обтяження вказаного предмету застави 10.07.2014р. внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14443425. На підставі договору про відступлення права вимоги від 13.11.2018р. за вказаним кредитним договором відбулась зміна кредитора - з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») на ПАТ «ОКСІ БАНК». В подальшому, 13.11.2018р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» 13.11.2018р. було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 31.05.2007р., в зв`язку з чим право вимоги перейшло до нового кредитора. При укладенні вказаних договорів відбувався перехід на права забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, право заставодержателя. Після набуття прав кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення прав вимоги №13-11/18 від 13.11.2018р. за кредитним договором №014/4708/73/110849 та договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 01.06.2007р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 . Відтак, всі права вимоги за кредитним договором №014/4708/73/110849 та права забезпечення за договором застави від 01.06.2007р. належать ОСОБА_1 Заборгованість, яку ОСОБА_4 має перед ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4708/73/110849, позивач бажає стягнути за рахунок заставного майна. Під час реалізації заставного автомобіля позивачу стало відомо, що Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено наступні постанови: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2014р. в рамках виконавчого провадження №24073936, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_4 , та накладено заборону на його відчуження; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2014р. в рамках виконавчого провадження №24073936, якою накладено арешт на автомобіль легковий марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , та накладено заборону на його відчуження. Позивач зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про заставу» на даний час йому належать права заставодержателя за вищевказаним договором застави від 01.06.2007р. Посилаючись на те, що обтяження зазначеного майна унеможливлює проведення позивачем дій щодо реалізації майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України, просить позов задовольнити.

В заяві від 10.09.2019р. ОСОБА_4 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 , а також просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с.80).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в засіданні суду позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 31.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/4708/73/110849, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 23590,00 доларів США, терміном на 84 місяці зі сплатою 12,0 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.06.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (заставодержателем) та ОСОБА_4 (заставодавцем) був укладений договір застави, відповідно до умов якого заставодавець передав, а застоводержатель прийняв в забезпечення кредиту майно, належне заставодавцю, а саме: автомобіль марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області (а.с.6).

Як свідчать матеріали справи, 10.07.2014р. відомості про забезпечувальне обтяження вказаного предмету застави внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14443425 від 10.07.2014р. (а.с.8).

На підставі договору про відступлення права вимоги від 13.11.2018р. за вказаним кредитним договором відбулась зміна кредитора з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») на ПАТ «ОКСІ БАНК».

В подальшому, 13.11.2018р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Уркфінанс Груп» 13.11.2018р. було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 31.05.2007р., за яким право вимоги перейшло до нового кредитора.

Наведене підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.7-9).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (іпотекодержателем та/або кредитором) та ОСОБА_1 (іпотекодержателем та/або новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави (а.с.10-11).

Пунктом 1.1. вказаного договору сторони погодили, що у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги №13-11/18 від 13.11.2018р. за кредитним договором №014/4708/73/110849 від 31.05.2007р. заставодержатель передав, а новий заставодержатель прийняв всі права вимоги за договором застави від 01.06.2007р., що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 .

З моменту укладення договору про відступлення права вимоги за договором застави новий кредитор - ОСОБА_1 набув статусу заставодержателя за договором застави.

Як зазначено у позові, під час добровільної реалізації заставного автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, стало відомо, що Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено наступні постанови:

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2014р. в рамках виконавчого провадження №24073936, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_4 (а.с.74);

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2014р. в рамках виконавчого провадження №24073936, якою накладено арешт на автомобіль легковий марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 (а.с.73).

Зі змісту заперечень на позовну заяву (а.с. 54 - 56), що надані представником третьої особи - державним виконавцем Дідківським А.С. встановлено, що вищевказані постанови про арешт майна ОСОБА_4 прийнято на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження №24073936 при виконанні виконавчого листа №2-4862/10, виданого 22.12.2010р. Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1500749,00 грн. отриманого авансу, 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1502569,00 грн. (а.с. 60 - 63).

Боржником вказаних виконавчих проваджень є ОСОБА_4 та стягувачем - ОСОБА_3 .

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №44458522 від 13.06.2014р. тип обтяження: арешт рухомого майна, об`єктом обтяження є все рухоме майно боржника ОСОБА_4 , відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, реєстраційний номер 14403703 (а.с.66-67).

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №44458514 від 13.06.2014р. свідчить про те, що накладено арешт з забороною відчужувати на рухоме майно ОСОБА_4 , а саме на легковий автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 (а.с.64-65).

Підставою звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду слугувала неможливість проведення позивачем дій щодо реалізації заставного майна з метою стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4708/73/110849 від 31.05.2007р.

Вирішуючи питання на предмет задоволення позову, суд враховує наступне.

Приписами ст.1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу»).

Як визначено приписами ч.1 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя (ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , як заставодержатель, має переважне право перед іншими особами (кредиторами) на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Зобов`язання за кредитним договором відповідачем ОСОБА_4 належним чином не виконувалися ( в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне), наявність арешту предмета застави порушує права позивача як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє правове обґрунтування та підтверджені доказами в ході розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що згідно вимог позову ОСОБА_1 просив суд зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна №14403697 від 13.06.2014р. автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області, що накладений на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у виконавчому провадженні №24073936; зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна №14403703 від 13.06.2014р. автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області, що накладений на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у виконавчому провадженні №24073936.

Досліджуючи витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №44458514 від 13.06.2014р. (а.с. 64, 65) реєстраційний номер 14403697 судом встановлено, що арешт із забороною відчуження накладено на рухоме майно ОСОБА_4 , а саме, на легковий автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , тобто відмінний від реєстраційного номеру, який зазначено в договорі застави від 01.06.2007р.

На запитання головуючого судді в судовому засіданні з приводу можливих змін реєстраційного номеру автомобіля позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не змогли надати суду пояснень та відповідних доказів щодо вказаних вище розбіжностей реєстраційного номеру автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 .

Пленум Верховного суду України в постанові 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказав, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів того, що легковий автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , щодо якого накладено арешт та заборонено відчужувати, є тим же транспортним засобом, який передано в заставу на підставі договору застави від 01.06.2007р., позовні вимоги в частині зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер обтяження №14403697 від 13.06.2014р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про зняття арештів та заборон відчуження майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження рухомого майна - автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 , накладений згідно постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2014р. у виконавчому провадженні №24073936, реєстраційний номер обтяження 14403703.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місцезнаходження: 10014, Житомирська область, Житомир, площа Соборна, будинок 1.

Суддя В. П. Маслак