Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 414/1015/19
Провадження № 22-ц/810/739/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_3 здійснити переобладнання глухої огорожі із плоского шиферу, що розташована між суміжними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його заміни на іншу огорожу, що пропускає природнє освітлення і надає можливість природнього провітрювання земельної ділянки.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 04 вересня 2020 року ухвалено відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 вересня 2020 року, в якій заявила клопотання викликати в судове засідання і допитати повторно в якості свідків осіб які були членами комісії: начальника відділу ЖКГ та будівництва Кремінської міської ради, ОСОБА_5 ; головного спеціаліста відділу ЖКГ та будівництва Кремінської міської ради, ОСОБА_6 ; начальника землевпорядного відділу Кремінської міської ради, ОСОБА_7 .

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, щодо відповідності, глухої огорожі із плоского шиферу, розташованої між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_1 , нормам ДБН. Проведення експертизи прошу доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз: 84112, Донецьк область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На розгляд експерта поставити питання:

Чи відповідає глухий паркан, побудований відповідачем, із плоского шиферу, розташований між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_1 , вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 та вимогам ДБН Б.2.2.-5:2011?

Чи дотримано відповідачем вимоги ДБН Б.2.2-12:2018 та вимоги ДБН Б.2.2.- 5:2011? Якщо є порушення, то які саме та яких норм? Чи можуть вони бути виправленні і яким чином?

Чи відповідає глухий паркан, побудований відповідачем, із плоского шиферу, розташований між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_1 вимогам ДБН які діяли на момент його побудови? Як що так, то яким нормам ДБН, чи були вони порушенні, як що так то які саме норми ДБН порушенні і чи можуть вони бути виправленні і яким чином?

Чи виступає вказаний глухий паркан із плоского шиферу, розташований між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_1 , за червону лінію і межи ділянки відповідача.

Для проведення судово будівельно-технічної експертизи, прошу суд зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати доступ судовому експерту до оригіналів правовстановлюючих документів та технічної документацій на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати доступ судовому експерту на територію вказаної присадибної земельної ділянки.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03.11.2020 року у задоволені заявленого клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 28.01.2021 року ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання, викладене в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи заявлених клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та виклик у судове засідання свідків, колегія суддів приходить висновку, щодо їх необґрунтованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами :1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів: 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, враховуючи, те що спірний паркан був встановлений у 2008 року, є необґрунтованою постановка перед експертом питань щодо відповідності паркану вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 та ДБН Б.2.2.- 5:2011.

Питання щодо відповідності паркану вимогам ДБН, які діяли на момент його встановлення, не конкретизовано та не доцільне з огляду на обґрунтування позову невідповідністю паркану нормам ДБН Б.2.2-12:2018 та ДБН Б.2.2.- 5:2011.

Питання щодо виступу паркану за межі червоної лінії та земельної ділянки відповідача не має значення для вирішення справи, не стосується предмета доказування у даній справі.

Крім того, у задоволенні клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки останні були допитаний у якості свідків в судовому засіданні Кремінського районного суду Луганської області, а тому відсутні підстави для повторного їх виклику в судове засідання апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволені заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко