Єдиний унікальний номер: 379/1006/21
Провадження № 6/379/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Таращанський районний відділ ДВС у Білоцерківському районі ГТУЮ в Київській області про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою 23.10.2021, просить суд розстрочити на 24 місяці виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 20.03.2006 року у справі № 2-36/2006 заборгованість за виконанням якого становить 137 101,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він сплачував аліменти за рішенням суду нерегулярно через виконавчу службу а й на рахунок колишньої дружини, а тому не знав що заборгованість накопичується та в 2018 році був викликаний до державного виконавця та повідомлений про заборгованість. Однак в цей час тяжко захворіла рідна сестра ОСОБА_3 яка зареєстрована та проживає з ним однією сім`єю та потребує постійного догляду. Також від другого шлюбу народився другий син. На даний час заборгованість по сплаті аліментів зафіксована так як дитина досягла повноліття, однак державним виконавцем застосовано тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 07.02.2019 що унеможливлює сплату боргу та виконання рішення так як машина орендується для роботи та є єдиним способом заробітку на сьогоднішній день.

Заявник подав заяву якою просить провести розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить розстрочити виконання на один рік.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду заяву якою просить справу слухати за її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа Таращанський районний відділ ДВС у Білоцерківському районі ГТУЮ в Київській області свого представника в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомляли, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.03.2006 по справі № 22ц-1104-2006 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі однієї третьої частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

25.04.2006 головним державним виконавцем Державної виконавчої служби у Таращанському районі Айдиновою В.О. була видана постанова про відкриття виконавчого провадження № 1972971.(а.с.9).

З матеріалів заяви встановлено, що на дату звернення із відповідною заявою боржника ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим листом № 2-36 становить 137 101,00 грн.(а.с.17)

Як на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, боржник ОСОБА_1 посилався на те, що його дохід не дозволяє погасити всю суму заборгованості одразу, також на його утриманні знаходиться тяжко хвора сестра ОСОБА_3 яка зареєстрована та проживає разом з боржником, та потребує постійного догляду.(а.с.5, 10-12)

В другому шлюбі має на утриманні двох синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження.(а.с.14-16)

Також державним виконавцем застосовано тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 07.02.2019 що унеможливлює сплату боргу та виконання рішення так як машина орендується для роботи та є єдиним способом заробітку на сьогоднішній день.(а.с.18-21)

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що розстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Заявник уточнив вимоги і просить розстрочити виконання судового рішення та призначити щомісячний платіж рівними частинами, протягом одного року. З урахуванням положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до якого розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, позивач не заперечує проти розстрочення боргу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення та можливість її часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підстав викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Таращанський районний відділ ДВС у Білоцерківському районі ГТУЮ в Київській області про розстрочення виконання судового рішення, задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 20.03.2006 року у справі № 2-36/2006 заборгованість за виконанням якого становить 137 101,00 грн. строком на один рік із щомісячним погашенням боргу в розмірі 11 425,08 грн. (одинадцять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 08 коп.)

В іншій частині відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін