КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/6212/20 головуючий у суді І інстанції: Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києвавід 13 квітня 2021 року, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено позивача - АТ "Креді Агріколь Банк" його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Панченко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 08 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, у апеляційній скарзі, особа, яка її подала, вказує, що текст оскаржуваного судового рішення не вручався відповідачу та його представнику, не оприлюднювався на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що мотиви задоволення заяви скаржнику не відомі і судовому засіданні не повідомлялись стороні відповідача. Вважає, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних підстав, оскільки очікував повний текст судового рішення.

З протоколу судового засідання, відео та звукозапису судового засідання від 13 квітня 2021 року встановлено, що адвокат Панченко Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти заміни у справі позивача його правонаступником та була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання про задоволення заяви ТОВ ФК "Кредит-Капітал" про заміну позивача його правонаступником.

Також, встановлено, що адвокатом Панченко Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у відповідності до ст. 249 ЦПК України зауважень щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд до суду не надавалось.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції не приймає до увагу підстави, які вказано скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнає їх неповажним, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Панченко Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 була обізнана про прийняття ухвали, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання про задоволення заяви ТОВ ФК "Кредит-Капітал" про заміну позивача його правонаступником, проте не звернулась до суду із апеляційною скаргою у визначений статтею 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 4, 5 та 8 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини

вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києвавід 13 квітня 2021 року, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко