Справа № 355/1531/21
Провадження № 4-с/355/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо визнання протиправної та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.10.2021.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження`рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, у провадженні старшого державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області перебуває виконавчий лист № 2/756/260/21 виданий 10.09.2021 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. Тобто, виходячи із вищевказаного, вбачається, що скарга на дії державного виконавця подана до неналежного суду, оскільки розгляд цивільної справи проводився Оболонським районним судом м. Києва.

Розділом VIІ та ст.448 ЦПК України не визначено дії суду у разі звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до суду, який не розглядав справу як суд першої інстанції.

В зв`язку з цим слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області та підлягає передачі Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.31, 32, 447, 448 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця передати до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка 2-Є).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.Червонописький