Справа № 456/2424/17
Провадження № 2/456/288/2021
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/2424/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача про завдання шкоди підприємству ОСОБА_1 в сумі 128 382 грн. викладені у листівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщеній на дошці оголошення ТзОВ «Леоні»; зобов`язати ОСОБА_2 Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» довести до відома працівників заводу, відомості про спростування недостовірної інформації поширеної ним ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на дошці оголошення заводу листівку (оголошення) наступного змісту: «Повідомляю, що інформація, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_1 на суму 128382 грн. не відповідає дійсності та не підтверджується жодними фактичними даними, є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . ОСОБА_2 - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену адміністрацією інформацію». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з квітня 2005 року позивач працював на посаді керівника автомобільної колони ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» та 01.02.2017 згідно наказу № 79/о від 01.02.2017 переведено на посаду начальника відділу транспорту ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ». 24.07.2017 позивача на підставі наказу №611/ос було звільнено з роботи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, з яким позивач не згідний та подав позов до суду. Після звільнення позивача, відповідачі розмістили на дошці оголошення, яка знаходиться на території заводу, листівку наступного змісту: «24.07.2017 начальника відділу транспорту ОСОБА_1 № перс.403149, який працював на підприємстві з 2005 р. звільнено з «Леоні» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договром та правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 3 статті 40 КЗпП). Своєю бездіяльністю працівник завдав шкоди підприємству у розмірі близько 128 382 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Адміністрація.» Так, 24.11.2017 прийнято наказ № 611/ос про припинення трудового договору ОСОБА_1 в якому зазаначено, що «за неналежний контроль за використанням паливно-мастильних матеріалів начальником відділу транспорту ОСОБА_1 , а саме виїзд проданих шести корпоративних автобусів з наявним пальним у паливних баках в кількості 892,09 літри. Фінансові витрати підприємства 14555,8 грн (без врахування пального для транспортування автобусів ТзОВ «Леоні» - Дрогобич)». Таким чином, в наказі не зазначено про завдану позивачем шкоду підприємству на суму 128 382 грн., а суму 14555,8 грн. визначено як фінансові витрати. Відповідачі стосовно оприлюдненої інформації, не посилаються на будь які докази. Дана інформація подана умисно, щоб знеславити, зганьбити, заплямувати негативне сприйняття працівниками ТзОВ «Леоні» позивача, що завдало значної моральної шкоди,

10.01.2018 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, яким вважає позовну заяву необгрунтованою та безпідставною, оскільки немає жодної інформації щодо розміщення на території ТОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» оголошення та відповідачем як генеральним директором не підписувались накази та не надавались розпорядження щодо розміщення такого оголошення.

10.01.2018 представником відповідача ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Вакулою А.Я. подано відзив на позовну заяву, яким вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною. Позивач посилається на наказ №611/ос від 24.07.2017 про припинення трудового договору ОСОБА_1 , хоча позивача на підставі наказу №53/с від 24.07.2017 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догано за порушення трудової дисципліни за неналежний контроль та організацію своєчасного технічного обслуговування рухомого складу, що призвело до припинення дії гарантії даного транспортного засобу на підставі договору №10-25/16 від 21.01.2016, а також зазначено про заподіяну шкоду підприємству в розмірі близько 113 827 грн. Таким чином, у наказах про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення міститься інформація про заподіяну шкоду підприємству у розмірі близько 128 382 грн. Відповідачі не можуть бути належними відповідачами за цим позовом, оскільки жоден із відповідачів не розміщував та не поширював анонімного оголошення та відсутні докази, де і коли саме було розміщено листівку із інформацією відносно позивача. Ні ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ні його генеральним директором не видавалось жодних наказів чи розпоряджень з приводу розміщення інформації відносно позивача на території підприємства.

01.03.2018 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, згідно якого з твердженнями відповідача не погоджується, адже юридичною особою, яка поширила недостовірну інформацію є відповідач 1 - ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», місце поширення недостовірної інформації є дошка оголошень, розміщена на території заводу. Пропуск на територію заводу здійснюється за перепустками, тому розміщення будь якої інформації на згаданій дошці оголошень сторонніми особами є недопустимо та оголошення розміщені на вказаній дошці закриваються скляними дверцями та фіксуються замком. Автором даної інформації зазначено - Адміністрація. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 - керівник ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» з 03.12.2012. Доведення факту достовірності поширеної інформації є обов`язком відповідача та правом позивача. Факт поширення інформації підтверджується фото на яких зображено дане оголошення.

01.03.2018 позивачем ОСОБА_1 подано пояснення, що в поширеній інформації, міститься твердження про те, що праціником ( ОСОБА_1 ) було допущено систематичне невиконання, без поважних причин, покладених на нього трудовим договром та правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим допущена бездіяльність і як наслідок завдання шкоди підприємству. Слід довести чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду. Відповідач покликається на те, що спеціалістами заводу виробника автобусів 16.11.2016 виявлено два порушення, які стали причиною припинення гарантійного обслуговування автобусів в результаті чого завдано шкоди, а саме: не проведення технічного огляду з представником заводу - виробника є порушенням умов довору 10-25/16 від 21.01.2016 року; втручання в паливну систему, встановлення датчика рівня палива, що є порушення п. 5.2.7 Паспорта А 14532-0000010 ПС . Проаналізувавши вимоги Паспорту встановлено, що п.5.2.7 Паспорта А 14532- 0000010 ПС не містить вимоги про припинення дії гарантії в разі проведення планового технічного обслуговування не в присутності представника ДП «Автоскладальний завод» (Виробника, продавця). Щодо встановлення додаткового обладнання GPS - моніторингу та контролю палива. Вимоги п. 5.2.7 Паспорта А 14532-0000010 ПС, містять вимоги, що до припинення гарантій в разі установки додаткового обладнання без узгодження з Виробником. Щодо невиконання працівником покладених на нього обов`язків трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку, то зміст трудової функції працівника визначається розділом «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 24.03.2017. Відповідач не зазначає які саме трудові функції посадової інструкції, начальника відділу транспорту не виконав ОСОБА_1 . Щодо встановлення розміру майнової шкоди, то відповідно до листа ПП ІНТЕР-ТРАК - офіційний дилер Iveco на Західній Україні - від 20.06.2017 року вих. № 17018, ПП ІНТЕР-ТРАК, було проведено діагностику двигуна автобуса Богдан А-145 державний номер НОМЕР_2 , без зазначення дати проведення такої діагностики. Отримані результати з високою вірогідністю вказують на значний пиловий знос поршньової групи двигуна. У зв`язку з цим ремонту підлягають компресор, турбокомпресор, клапана та направляючі клапанів. Дані результати діагностики грунтуються на припущеннях, так як виконавцем робіт зазначено «встановлено з високою вірогідністю». Відповідачем не надано акт проведеної діагностики сформований за допомогою діагностичного обладнання EASY, рахунок фактура про проведену діагностику, докази оплати за проведення діагностики. Договір на проведення ремонтних робіт відсутній. Щодо неналежного контролю за використанням паливно-мастильних матеріалів, то обов`язок контролю за кількістю пального в баках проданих автомобілів в кількості більшій ніж передбачено для транспортування автобусів до місця знаходження покупця, не є складовими трудової функції начальника відділу транспорту ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», такі обов`язки не випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Передумовою для виїзду проданих автобусів було укладення договору(рів) купівлі-продажу корпоративних автобусів. Саме в умовах договору купівлі-продажу, вказується кількість пального, яка повинна міститися в баках автобуса. На день продажу та день передачі автобусів було встановлено наявна кількість пального, яка містилася в баках. Кількість (понад норму) повинна була бути включена до вартості автобусів та кошти сплачені покупцем. Підприємство не забезпечене приміщенням для зберігання пального, механізм вилучення пального з баку автобуса не передбачено виробником. В баках кожного автобуса вмонтовано датчик палива, розхід палива та його цільове використання контролювався іншим працівником, на мене такі зв`язки не покладалися. Визначення залишку пального в баках здійснено приблизно, а відтак і сума якупозивач просить стягнути з відповідача є приблизною, припущенням. Враховуючи вищенаведене, просить задоволити позовні вимоги повністю.

11.05.2018 представником відповідача ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Ваданюк Р.А. подано заперечення з приводу наведених позивачем пояснень, міркувань, аргументів та мотиви їх відхилення. Оскільки ОСОБА_1 вважає інформацію недостовірною, то саме позивач має довести вказаний факт. Як зазначено у відзиві ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» від 10.01.2018 інформація розміщена на фото, долученому до позову, міститься в наказі №611/ос від 24.07.2017 про припинення трудового договору ОСОБА_1 та наказі №53/с від 24.07.2017 про внесення догани ОСОБА_1 . Вказані накази є законними офіційними документами, що повністю підтверджує достовірність інформації, що викладена на фото, долученому позивачем. Позивач жодним чином не підтверджує обставин, які можуть свідчити про недостовірність інформації, що міститься на фото, долученому до справи.

16.05.2018 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 456/2424/17 зупинено провадження по справі ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди до набрання рішенням по справі за позовом ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди законної сили.

13.11.2019 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 456/2424/17 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди.

21.08.2020 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, зокрема просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача про завдання шкоди підприємству ТзОВ «Леоні», ОСОБА_1 в сумі 128 382 грн. викладені у листівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщеній на дошці оголошення ТзОВ «Леоні»; зобов`язати ОСОБА_2 Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» протягом семи днів, з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, довести до відома працівників заводу, відомості про спростування недостовірної інформації поширеної ним ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на дошці оголошення заводу листівки (оголошення), з назвою «Спростування недостовірної інформації» наступного змісту: «Повідомляю, що інформація, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року шляхом розміщення оголошення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_1 на суму 128382 грн. не відповідає дійсності, є недостовірною. ОСОБА_2 - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену Адміністрацією інформацію». Листівку (оголошення) про спростування недостовірної інформації витримати на дошці оголошення 30 календарних днів, починаючи відлік з наступного дня після її розміщення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали покликаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Поронюк І.Б. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповнив, що жодна дошка оголшень, окрім електронної, на балансі ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» не перебувала та не перебуває та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча було подано відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу поширення недостовірної інформації, що ганьбить гідність, честь та ділову репутацію особи.

Так, на дошці оголошень, яка знаходиться на території ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» було розміщено оголошення наступного змісту: «24.07.2017р. начальника відділу транспорту ОСОБА_1 № перс.403149, який працював на підприємстві з 2005 р. звільнено з «Леоні» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договром та правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 3 статті 40 КЗпП). Своєю бездіяльністю працівник завдав шкоди підприємству у розмірі близько 128 382 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 Адміністрація» /а.с.7/.

На спростування даного факту, відповідачем подано довільну довідку без реєстраційного номера, видану головним бухгалтером ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Цюк Н.І. від 15.05.2018 про те, що жодна дошка оголошень, окрім електронної на балансі ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» не перебувала та не перебуває однак, суд не бере до уваги дану довідку оскільки, така видана 15.05.18р., а листівка на дощці оголошень була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак в довідці відсутні дані з якого часу дошка оголошень не перебуває на балансі, внаслідок чого у суду виникають сумніви в достовірності даного документа.

Окрім цього, обставини справи встановлені рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2019 у цивільній справі № 456/3688/17, яким відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» до ОСОБА_1 про відшкодування 168136,90 грн. матеріальної шкоди, яке набрало законної сили, тому в силу ч.4 ст.82 ЦПК України, не потребують доказування.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.10.2019 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2019 залишено без змін.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працював на підприємстві з 2007 по вересень 2019 водієм навантажувача і в липні 2017 було розміщено оголошення щодо завданих ОСОБА_1 збитків заводу, тому зробив фотографії та виставив у мережу фейсбук. На дошці оголошень досить довго висіла фотографія, цю інформацію всі бачили, вона на чотирьох дошках оголошень( біля їдальні, медпункту, рецепції, техвідділу) висіла. Дошка оголошень під склом закрита. Оголошення вивішують працівники з відділу персоналу. Люди читають оголошення та жваво обговорюють, оскільки він ще був начальником.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що бачила оголошення щодо завданих ОСОБА_1 збитків в трьох місцях, зокрема біля відділу персоналу, їдальні та технічного відділу. Оголошення вивішують працівники відділу рекрутингу, а дає відділ персоналу. Оголошення висіло довго. Ключі від дошки оголошень є у відділу рекрутингу.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків у результаті розгляду справи немає, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що особистим немайновим правом особи є право на повагу до гідності та честі.

Згідно з частин 1, 4, 7 статтею 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, з наведеного вбачається, що при розгляді справ про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність наступних юридично важливих обставин: поширення інформації, наявність особи стосовно якої поширена інформація, недостовірність поширеної інформації, порушення особистих немайнових прав особи.

У пунктах 1, 19 вказаної Постанови судам роз`яснено, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Позивачем надано суду докази, що відповідачем було поширено щодо нього недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, має негативний характер та є такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 . Поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку особи позивача в очах оточуючих, порушивши його честь та гідність. Вказана інформація була викладена в письмовій формі про що свідчить фотографія із дошки оголошеньТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ».

Таким чином, суд вважає, що поширена відповідачами інформація є негативного характеру та такою, що порушує честь, гідність та недоторканість ділової репутації позивача, яка підлягає захисту, шляхом її спростування у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, а саме: визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, що була розміщена на дошці оголошень та зобов`язати відповідача спростувати вказану поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України, ст. 277 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості про завдання шкоди підприємству ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» в сумі 128382 грн. у листівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщеній на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ».

Зобов?язати ОСОБА_2 Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», протягом семи днів, з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, довести до відома працівників заводу ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», відомості про спростування недостовірної інформації поширеної ним ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» листівки (оголошення) з назвою «Спростування недостовірної інформації» наступного змісту:

«Повідомляю, що інформація, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_1 на суму близько 128382 грн. не відповідає дійсності, є недостовірною. ОСОБА_2 - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену адміністрацією інформацію».

Листівку (оголошення) про спростування недостовірної інформації витримати на дошці оголошення 30 календарних днів, починаючи відлік з наступного дня після її розміщення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 30 січня 2021р.

Суддя Р. Т. Шрамко