Справа № 367/8285/21
Провадження №2-з/367/624/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» - адвоката Романишина М.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області Удовиченко Мар`яна Сергіївна про визнання недійсним фраудаторного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області Удовиченко Мар`яна Сергіївна про визнання недійсним фраудаторного правочину.

Позивач просить: визнати недійсним договір №6.С4.2К.1.1 заміни сторони у зобов`язанні від 16.05.2019; скасувати рішення державного реєстратора Удовиченко Мар`яни Сергіївни, Бучанська міська рада, Київська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52455513 від 01.06.2020 11:05:58, та внесений запис №36695254 від 28.05.2020 11:20:30 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна №108, квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 62,9, житлова площа (кв.м.): 31,1; визнати право власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 62,9, житлова площа (кв.м.):31,1.

Обґрунтовуючи вимоги позову, позивач вказує, що договір №6.С4.2К.1.1 заміни сторони у зобов`язанні від 16.05.2019, укладений ОСОБА_1 на користь своєї дочки ОСОБА_2 , є фіктивним правочином, носить характер фраудаторного правочину, оскільки: договір укладено після набрання чинності судовим рішенням, за яким ОСОБА_1 визнано солідарним боржником у зобов`язанні, розмір якого перевищує вартість активів боржника, тобто моментом укладення договору є момент, коли боржник усвідомлює, що майно заберуть за борги; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір є близьким родичем відповідача; договір №6.С4.2К.1.1 заміни сторони у зобов`язанні від 16.05.2019 має неспівставне, явно занижене зустрічне надання у вигляді 1 (однієї) гривні за набуття частково оплачених майнових прав, на суму 314085, 10 грн., що фактично дозволяє прирівняти даний правочин до безоплатних правочинів.

Одночасно із позовною заявою, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» - адвокат Романишин М.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 62,9, житлова площа (кв.м.): 31,1, та належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача вказує, що предметом позовної заяви є визнання недійсним фраудаторного правочину - договору №6.С4.2К.1.1 заміни сторони у зобов`язанні від 16.05.2019, у зв`язку з тим, що даний договір укладений першим відповідачем на користь другого відповідача, з метою ухилення від виконання судового рішення ухвали Господарського суду Житомирської області по справі №906/904/16 від 23.04.2019. На даний час другий відповідач не обмежений у можливості розпорядження майном, яке є предметом оспорюваного правочину, тому може відчужити дане майно на користь інших осіб, що істотно ускладнить виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивача щодо звернення стягнення на вказане майно, за захистом якого він звернувся до суду.

З приводу зустрічного забезпечення пропозиції заявника відсутні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19) зробив правовий висновок, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області Удовиченко Мар`яна Сергіївна про визнання недійсним фраудаторного правочину. Позивач просить: визнати недійсним договір №6.С4.2К.1.1 заміни сторони у зобов`язанні від 16.05.2019; скасувати рішення державного реєстратора Удовиченко Мар`яни Сергіївни, Бучанська міська рада, Київська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52455513 від 01.06.2020 11:05:58, та внесений запис №36695254 від 28.05.2020 11:20:30 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна №108, квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 62,9, житлова площа (кв.м.): 31,1; визнати право власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 62,9, житлова площа (кв.м.):31,1.

Як видно із копії договору №6.С4.2К.1.1 купівлі-продажу майнових прав від 22.10.2018, укладеного між ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» та ОСОБА_1 , продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру за будівельною адресою АДРЕСА_2 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором, вартість майнових прав на квартиру становить 436 800 гривень.

Згідно із договором №6.С4.2К.1.1 заміни сторони у зобов`язанні від 16.05.2019, первинний покупець ОСОБА_1 передає всі без виключення свої права та обов`язки за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру в повному обсязі, включаючи обов`язок щодо погашення заборгованості по такому договору, а новий покупець ОСОБА_2 приймає всі права та обов`язки первинного покупця за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Постановою державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Осаулюк Н.В. від 23.05.2019 відкрито виконавче провадження №59180158 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/904/16, виданого 15.05.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Староолександрівка» грошових коштів в сумі 2 567 502 гривні 09 копійок.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11 березня 2021 року, постановленою у справі №906/904/16, замінено стягувача ТОВ «Староолександрівка» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» () у виконавчому провадженні №59180158 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/904/16, виданого 15.05.2019.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 21 вересня 2021 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; підстава для реєстрації права власності: технічний паспорт від 27.12.2019, договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №6.С4.2К.1.1, виданий 22.10.2018, видавник ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» та ОСОБА_1 ; договір заміни сторони у зобов`язанні №6.С4.2К.1.1, виданий 16.05.2019, видавник ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; додаткова угода від 06.06.2019; довідка про повний розрахунок за договором №93 від 20.05.2020; акт приймання-передачі квартири та майнових прав від 20.05.2020.

Враховуючи, що позивач у позовній заяві просить визнати недійсним правочин про заміну сторони у зобов`язанні щодо купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати рішення державного реєстратора та визнати право власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує ОСОБА_2 у праві користування майном.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» - адвоката Романишина М.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області Удовиченко Мар`яна Сергіївна про визнання недійсним фраудаторного правочину - задовольнити.

До набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №367/8285/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області Удовиченко Мар`яна Сергіївна про визнання недійсним фраудаторного правочину:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 62,9, житлова площа (кв.м.): 31,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт», адреса: вул. Мечникова, будинок №16, офіс №11, місто Київ, 01021, .

Дані боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук