КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1159/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у складі судді Лісовської О.В.,

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, Київська міська державна адміністрація про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. (далі - ФГВФО), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., Київська міська державна адміністрація (далі - КМДА) про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 31, 575 % квартири АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 68, 425 % квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 ., виділивши у користування ОСОБА_2 кімнату , площею 12,2 кв.м., ОСОБА_1 - 2 кімнати, площею 17, 3 кв.м. та 17, 1 кв.м. Місця загального користування залишено у спільному користуванні співвласників.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ рухомого майна подружжя - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про часткове задоволення заявленого по справі позову.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , а також рухоме майно: ліжко двоспальне с матрацом «Венето» - 1 шт., вартістю 6 880 грн; тумбу приліжкову - 2 шт.,загальною вартістю 1 000 грн; шафа-купе «Стерх» бежевий - 1 шт., вартістю 8 500 грн; люстру - 1 шт., вартістю 1 800 грн.; телевізор Samsung PS42C433A4WX - 1 шт., вартістю 7 400 грн; підставку під телевізор - 1 шт., вартістю 250 грн; ноутбук Toshiba - 1 шт., вартістю 2 900 грн; диван розкладний - 2 шт., загальною вартістю 3 760 грн; ліжко дитяче двоповерхове з двома матрацами - 1 шт., вартістю 5 500 грн; шафа-купе «Стерх» коричневий - 1 шт., вартістю 8 500 грн; стіл дитячий з тумбою - 2 шт., загальною вартістю 2 520 грн; крісло - 2 шт., загальною вартістю 620 грн; люстри - 2 шт. загальною вартістю 3 600 грн; телевізор PHILIPS 19РFL3403/10 - 1 шт., вартістю 1 600 грн; велотренажер Sportop - 1 шт., вартістю 5 500 грн; ноутбук Lenovo g580 - 1 шт., вартістю 4 700 грн.

Виділено в порядку поділу спільного майна у власність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , а також рухоме майно: ліжко двоспальне с матрацом «Венето» - 1 шт., вартістю 6 880 грн; тумбу приліжкову - 2 шт., загальною вартістю 1 000 грн; шафа-купе «Стерх» бежевий - 1 шт., вартістю 8 500 грн; люстру - 1 шт., вартістю 1 800 грн.; телевізор Samsung PS42C433A4WX - 1 шт., вартістю 7 400 грн; підставку під телевізор - 1 шт., вартістю 250 грн; ноутбук Toshiba - 1 шт., вартістю 2 900 грн, а всього на загальну суму 28 730 грн.

Виділено у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , а також рухоме майно: диван розкладний - 2 шт., загальною вартістю 3 760 грн; ліжко дитяче двоповерхове з двома матрацами - 1 шт., вартістю 5 500 грн; шафа-купе «Стерх» коричневий - 1 шт., вартістю 8 500 грн; стіл дитячій з тумбою - 2 шт., загальною вартістю 2 520 грн; крісло - 2 шт., загальною вартістю 620 грн; люстри - 2 шт., загальною вартість 3 600 грн; телевізор PHILIPS 19РFL3403/10 - 1 шт., вартістю 1 600 грн; велотренажер Sportop - 1 шт., вартістю 5 500 грн; ноутбук Lenovo g580 - 1 шт., вартістю 4 700 грн, а всього на загальну суму 36 300 грн.

У задоволені позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

18 листопада 2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Деснянського районного суду Київської області цивільну справу № 754/17138/17, яка надійшла до суду 23 листопада 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що судом допущено такі описки:

1. в абз. 3 стор. 1 постанови зазначено, що «... позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 , з якою проживав до 13.02.2017 р.», разом з тим така дата вказана помилково, так як шлюб між сторонами розірвано рішенням Деснянського районного суду міст Києва 01.02.2017 року.

2. в абз. 6 стор.1-2 постанови: «Під час проживання в зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано у спільну сумісну власність нерухоме та рухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат, жилою площею 46,60 кв.м., загальною площею 90.60 кв.м., яка була придбана під час шлюбу шляхом інвестування коштів в її будівництво в сумі 322 449 грн 27 коп. відповідно до Положення «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві» та умов Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 027/06-100/28-38/1 - 06 від 15.11.2006, укладеного з ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» невірно вказано суму коштів, інвестовану в будівництво, яка складає 352 052 грн 36 коп., а не 322 449 грн 27 коп., як вказано в постанові.

3. в абз.2 стор. 2 постанови: «Відповідно до умов договору частина коштів - 10 % вартості квартири в розмірі 32 244 грн 92 коп. була внесена подружжям 15.11.2006 на поточний рахунок у ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик», а решта - 290 204 грн 27 коп. були отримані в кредит, згідно Договору іпотечного кредиту 37/06-121М від 15.11.2006 та разом з першим внеском перераховані банком забудовнику КГП «Житлоінвестбуд-УКБ» за придбання квартири» невірно вказана частка коштів та її розмір, так як 15.11.2006 р. на поточний рахунок у ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було внесено 61848 грн 09 коп.

4. в абз. 3 стор. 2 постанови: «05.0f5.2098 право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру було зареєстровано комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в книзі № 558-24 за реєстраційним № 45467, про що на свідоцтві було вчинено реєстраційний напис» невірно вказано рік реєстрації права власності.

5. в абз. 1 стор. 6 постанови: » 23.04.2018 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість за кредитним договором №37/06-121М у розмірі 121823 грн 73 коп., що підтверджується квитанцією № 25 від 23.04.20118 року» невірно вказано рік.

6. в абз. 10 стор. 9 постанови: « У квартирі зареєстровані та проживають чотири особи - сторони по справі та їх неповнолітні діти, 2003 року народження». Рік народження дітей вказано невірно. Датою народження дітей є

ІНФОРМАЦІЯ_3 в абз. 5 стор. 13 постанови: « Встановлено, що у відповідності до укладеного договору, компенсаційна частка кредиту в сумі 72 551 грн 07 коп. була сплачена Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 27.12.2006р в порядку компенсації 25% суми молодіжного кредиту, а також сплачено відсотки, в сумі 290 204 грн27 коп. (а.с.53-68т.6).», так як сума відсотків за час користування кредитом, сплачена Головним управлінням житлового забезпечення КМДА складає 319886 грн28 коп.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України заява ОСОБА_1 розглядається без виклику сторін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи ОСОБА_5 вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч. ст. 269 ЦПК України, під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Так, описки, зазначені у пунктах 1,2,3,4 заяви не підлягають виправленню, оскільки указані посилання у процесуальному документі є описовою частиною постанови з зазначенням позиції та доводів, якими ОСОБА_2 обґрунтовував заявлені ним по справі вимоги, та які суд не може змінювати.

Що стосується пунктів 5,6,7, то такі вимоги заяви ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, у абз. 1 стор. 6 постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року замість правильного - «23.04.2018 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість за кредитним договором №37/06-121М у розмірі 121823 грн 73 коп., що підтверджується квитанцією № 25 від 23.04.2018 року» помилково зазначено «23.04.2018 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість за кредитним договором №37/06-121М у розмірі 121823 грн 73 коп., що підтверджується квитанцією № 25 від 23.04.20118 року».

В абз. 10 стор. 9 постанови: « У квартирі зареєстровані та проживають чотири особи - сторони по справі та їх неповнолітні діти, 2003 року народження». Рік народження дітей вказано невірно. Датою народження дітей є 7.05.2004 р.

В абз. 5 стор. 13 постанови: «Встановлено, що у відповідності до укладеного договору, компенсаційна частка кредиту в сумі 72 551 грн 07 коп. була сплачена Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 27.12.2006р в порядку компенсації 25% суми молодіжного кредиту, а також сплачено відсотки, в сумі 290 204 грн 27 коп. (а.с.53-68т.6)», допущено описку в частині зазначення суми відсотків, сплачених Головним управлінням житлового забезпечення КМДА остільки згідно долученої до справи довідки, на яку послався суд, сума відсотків за час користування наданим кредитом, становить 319 886 грн. 28 коп.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в абз. 1 стор. 6, в абз. 10 стор. 9 та в абз. 5 стор. 13 постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

У задоволенні заяви у іншій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Виправити описки в абз. 1 стор. 6 постанови йзамість помилково зазначеного «23.04.2018 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість за кредитним договором №37/06-121М у розмірі 121823 грн 73 коп., що підтверджується квитанцією № 25 від 23.04.20118 року» вважати правильним «23.04.2018 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість за кредитним договором №37/06-121М у розмірі 121823 грн 73 коп., що підтверджується квитанцією № 25 від 23.04.2018 року»,

в абз. 10 стор. 9 постанови замість «У квартирі зареєстровані та проживають чотири особи - сторони по справі та їх неповнолітні діти, 2003 року народження», вважати правильним «У квартирі зареєстровані та проживають чотири особи - сторони по справі та їх неповнолітні діти, 2004 року народження»,

абз. 5 стор. 13 постанови замість «Встановлено, що у відповідності до укладеного договору, компенсаційна частка кредиту в сумі 72 551 грн 07 коп. була сплачена Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 27.12.2006р в порядку компенсації 25% суми молодіжного кредиту, а також сплачено відсотки, в сумі 290 204 грн 27 коп. (а.с.53-68т.6).» , вважати правильним «Встановлено, що у відповідності до укладеного договору, компенсаційна частка кредиту в сумі 72 551 грн 07 коп. була сплачена Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 27.12.2006р в порядку компенсації 25% суми молодіжного кредиту, а також сплачено відсотки, в сумі 319886 грн28 коп. (а.с.53-68т.6)».

У задоволенні заяви у іншій частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: