Справа № 484/4138/20
Провадження № 2/484/440/21
Ухвала

про необґрунтованість відводу

02.02.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області, ТОВ «Миколаївгаз збут» Первомайський р., Первомайський ВР про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області, ТОВ «Миколаївгаз збут» Первомайський р., Первомайський ВР про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25 лютого 2021 року на 09-30 год.

01.02.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Максютенко О.А., зі змісту якої вбачається, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки на думку позивача суддя по надуманим причинам відмовляла йому в задоволенні його законних конституційних прав викладених в позовах за 2008, 2017 та 2020 роки.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки позивач не погоджується з процесуальним рішенням суду по справам за минулі роки, що не може бути підставою для відводу.

При цьому ухвала про відкриття провадження у справі відповідно до статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому заперечення на неї можуть бути включені відповідачем до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

визнати заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області, ТОВ «Миколаївгаз збут» Первомайський р., Первомайський ВР про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя