Ухвала

04 лютого 2021 року

місто Київ

справа № 201/18305/17

провадження № 61-1745ск21

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 28 січня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. За правилами частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

До касаційної скарги подано клопотання, у якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію рішення суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2020 року заявником отримано 29 грудня 2020 року, що підтверджено відбитком печатки з датою та вхідним номером документа № 10-33661, а також конвертом поштового відправлення.

Верховний Суд констатує, що доказом отримання судового рішення може бути визнано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - у разі направлення такого рішення засобами поштового зв`язку, або докази, які свідчать про отримання копії рішення суду безпосередньо у приміщенні суду (канцелярії).

До клопотання про поновлення процесуального строку заявником подано копію конверту, направленого судом апеляційної інстанції із штрих-кодом № 4 1.

Відповідно до трекінгу зазначеного коду Укрпошти це відправлення вручено за довіреністю 26 грудня 2020 року, отже тридцятиденний строк, протягом якого заявник мав подати касаційну скаргу, розпочався з 27 грудня 2020 року, останній день звернення до суду касаційної інстанції є 25 січня 2021 року.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 28 січня 2021 року, тобто із пропуском процесуального строку на звернення до суду.

Доводи клопотання, що копію рішення суду апеляційної інстанції заявником отримано 29 грудня 2020 року, Верховний Суд відхиляє, оскільки відмітка (штамп) та/або підпис уповноваженої особи, яка розміщена на іншому документі, ніж поштове відправлення, розписці про отримання, складеній працівником суду, не свідчить про дійсну дату надходження до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області копії судового рішення, направленої судом засобами поштового зв`язку.

З метою вирішення процесуального питання поновлення строку на касаційне оскарження заявнику необхідно навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року та надати докази на підтвердження цього.

ІІ. На порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить вирішити питання про звільнення від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору. Одночасно заявник посилається на положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Визначення підстав для сплати судового збору, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, визначення судом розміру цих витрат

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до змісту оскаржуваних рішень ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернулася до суду із позовними вимоги про:

- стягнення з Державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відшкодування майнової шкоди у розмірі 78 064, 00 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн.

ОСОБА_2 у травні 2018 року звернулася до суду із позовом про:

- стягнення з Державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 300 497, 10 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Відповідно, у справі заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 1 438 561, 10 грн.

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Наведене положення Закону визначає коло осіб, які звільненні від сплати судового збору, а саме позивачі за подання позовної заяви, тобто зазначене правило конкретизує учасника справи (позивача), який звільнений від сплати судового збору, тому інша сторона у справі, а саме відповідач під час оскарження судових рішень у такій справі не може бути звільнений від сплати судового збору, зокрема за подання касаційної скарги на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Проте, доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих обставин, за наявності яких Верховний Суд може відстрочити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській областісплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ураховуючи загальну ціну позову у справі - 1 438 561, 10 грн, з яких ціна позову ОСОБА_1 , поданого у 2017 році, - 88 064, 00 грн, ціна позову ОСОБА_2 , поданого у 2018 році, - 1 350 497, 10 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі підлягає сплаті у розмірі 19 381, 28 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний