ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/20794/18

Провадження № 22-ц/818/4655/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Київської районної філії, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, витрат на розробку кошторису,-

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року (суддя Шаренко С.Л.) -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому з урахуванням уточнень просили зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» відшкодувати позивачам завдану матеріальну та моральну шкоду , яка полягає в понесенні збитків за ремонт - заміну труби теплотраси та неотримання якісних послуг з центрального опалення, в розмірі 95 513 грн з урахуванням відсотків та пені, за прострочення зобов`язання, шляхом зменшення позивачам суми платежу за послуги центрального опалення за період 2019-2020 роки, а саме ОСОБА_1 суми 41 141 грн, ОСОБА_2 суму 27 853 грн, ОСОБА_3 в розмірі 21 308 грн.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , є власником квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Внаслідок порушення КП «Харківські теплові мережі» обов`язку по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання в будинках комунальної власності, на підставі договору № 15/1 від 13.02.2012, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» у будинку АДРЕСА_4 відбувались постійні пориви труб, що завдало позивачам матеріальної та моральної шкоди, яка полягала у постійній ліквідації аварій за рахунок позивачів. Чергове надання неякісної послуги з централізованого опалення призвело до прогнозованої позивачами чергової аварії - пориву труби на початку опалювального сезону 2016-2017 в будинку АДРЕСА_4 , внаслідок чого позивачі були вимушені терміново самостійно здійснити ремонт, шляхом заміни цілої труби, з метою запобігти подальше затоплення квартири гарячою водою, що вже відбувалось у попередні роки. В результаті постійних аварій позивачам нанесено психоемоційний стрес, що призвело до погіршення здоров`я позивачів, під час пориву труби з гарячою водою та термінового усунення пориву та його наслідків, а також відбувались подальші душевні страждання, які завданні бездіяльністю та халатною поведінкою відповідача.

Крім того, на обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що теплоносій до квартири позивачів виступає по трубі на горищі будинку по так званому лежаку» а потім по «стояках» безпосередньо до нагрівальних приборів у квартирах позивачів і далі-відповідачу. Термін експлуатації таких труб у системах Центрального опалення не перевищує 30 років. В даному випадку труби відпрацювали більш ніж два терміни експлуатації та їх подальша експлуатація несла загрози не тільки майну, а і здоров`ю мешканців буд. АДРЕСА_4 , таким чином вказані «лежаки» та «стояки» внаслідок зносу та руйнації не виконували якісну функцію теплопостачання, внаслідок чого щорічно утворювались пориви та теплоносій неодноразово затоплював горище та нижче лежачі квартири попередніх власників, починаючи з 1999 року. Також позивачі зазначають, що останнім часом, щорічно під час пориву ставились лише хомути на місце пориву, або змінювались невеликі частки труби та ремонти відбувались виключно фахівцями відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, витрат на розробку кошторису задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 41 141 грн, ОСОБА_2 в розмірі 27 853 грн та ОСОБА_3 в розмірі 21 308 грн. В задоволенні вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 95 513 грн за рахунок зменшення позивачами суми платежу за послуг центрального опалення у період 2019 - 2020 - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в результаті систематичного прориву труби та погіршення якості послуг позивачі за власні кошти здійснили заміну частини теплотраси, а також з урахуванням умов укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» договору, заподіяна позивачам матеріальної шкода, яка в результаті бездіяльності КП «Харківські теплові мережі» призвела до вимушеного проведення ремонту за власні кошти позивачами, підлягає стягненню з КП «Харківські теплові мережі».

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що проведення поточних та капітальних ремонтів внутрішньобудинкових систем будинків є прямим обов`язком КП « Жилкомсервіс». Позовна заява не містить доказів спричинення майнової шкоди. Залиття та спричинення шкоди мешканцям будинку АДРЕСА_4 у 2015 році було викликано пожежею на горищі будинку і цей факт не спростовується позивачами. Позовні вимоги містять припущення і можливості настання негативних наслідків експлуатації внутрішньобудинкової системи. Витяг з кошторису, наданий позивачами в підтвердження позовних вимог, не містить підтверджень проведення таких робіт. Позовна заява не містить підтвердження сплати позивачами суми стягнення, а також відсутні акти виконаних робіт з підписом і печаткою виконавця робіт. Не додано підтвердження сплати рахунку за складання кошторису у розмірі 2500,0 грн. Із тексту позовної заяви не зрозуміло, чи відбулось фактичне залиття. Позивачами не додано висновок експерта, щодо неробочого стану та необхідності проведення ремонтних робіт системи централізованого опалення будинку. КП «Харківські теплові мережі» заперечує щодо розрахунку, приведеному у заяві про збільшення позовних вимог за рахунок пені 3% річних.

Звертає увагу на те, що преюдиційним рішенням для вказаної справи є рішення Київського районного суду від 27.05.2020 у справі № 640/4504/18 відносно позивача ОСОБА_3 , який є власником квартири АДРЕСА_3 . Вказаним рішенням ОСОБА_3 було зобов`язано здійснити перебудову квартири АДРЕСА_5 до стану, що існував на момент липня 2015 року. Під час розгляду справи проводились експертизи, висновком яких став той факт, що ОСОБА_3 було вчинено самочинну реконструкцію без дозвільних документів з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції, зайняття горищного простору та зміни геометрії простору. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.12.2020 рішення суду першої інстанції у справі 2640/4504/18 залишено без змін. Крім того, у справі № 953/24063/19 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення було з`ясовано, що ОСОБА_3 здійснив незаконне відключення від мереж опалення, здійснив перебудови внутрішньоквартирної системи опалення.

Вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі» не доведені, не обгрунтовані і не відповідають дійсності.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартир, а саме: ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 , є власником квартири АДРЕСА_7 , та позивач ОСОБА_3 , є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 7-10).

На звернення позивача ОСОБА_1 , як голови громадського об`єднання «Домовий комітет АДРЕСА_3» до КП «Жилкомсервіс, про відшкодування витрат на заміну трубопроводу внутрішньо будинкової системи опалення та прийняття її на баланс, йому надано відповідь про те, що між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» укладено договір про виконання робіт по технічному та аварійно-диспетчерському обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем центрального опалення, в межах квартири - стояків центрального опалення. В обов`язок КП «Харківські теплові мережі» як виконавця послуг входить виконання контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, а також забезпечення вчасного та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг. Оскільки поточний ремонт не входить в склад тарифів на послуги утримання будинків та прибудинкових територій то взаєморозрахунок грошових коштів в рахунок вартості квартирної плати не може бути проведено (а.с. 14).

На звернення позивача до КП «Харківські теплові мережі» з проханням прийняти замінену трубу на баланс та компенсувати витрати на її заміну, КП «ХТМ» надало відповідь про те, що проведення поточного та капітального ремонту, вказаних у зверненні систем на КП «Харківські теплові мережі» не одним із нормативних актів, ні договором з КП «Жилкомсервіс» не передбачено. Роботи по заміні трубопроводів централізованого опалення, згідно з переліком, в залежності від об`ємів, відносяться до поточних (окремих ділянок) або капітального ремонту. Вказаний вид робіт не входить до об`єму робіт по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем опалення та гарячого водопостачання, встановлених додатком №1 до договору № 15/1 від 13.02.2012 року (а.с. 16).

Листом від 17.02.2018 КП «Харківські теплові мережі» також повідомило, що питання відшкодування грошових коштів, витрачених на проведення поточного ремонту внутрішньо будинкової системи опалення не входить в компетенцію КП «ХТМ», а обов`язок забезпечення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів покладено на управителя, яким відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 є КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису на поточний ремонт, договірної ціни поточного ремонту внутрішніх мереж опалення, що здійснюється в 2017 році здійснених за допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.2.0) вартість понесених витрат на поточний ремонт теплотраси склала 62 558 грн (а.с. 20-38).

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись з позовом до КП «ХТМ» позивачі просили зобов`язати відповідача відшкодувати позивачам завдану ним матеріальну і моральну шкоду, проте доказів заподіяння відповідачем позивачам шкоди не надано.

Позивачі не надали доказів протиправної бездіяльності КП «ХТМ», що полягала у незабезпеченні належного стану внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання у будинку, технічне обслуговування яких було покладено на КП «ХТМ».

Посилаючись на висновки судів у цивільній справі № 638/9832/15, позивачі не врахували, що у даній справі позивачем були надані відповідні докази протиправних дій відповідача та розміру заподіяної шкоди, а саме акт про залиття квартири позивача через прорив трубопроводу центрального опалення на горищі вказаного будинку та висновок судової будівельно-технічної експертизи про розмір майнової шкоди, завданої позивачу.

Надані позивачами кошториси вартості будівельних робіт не можуть бути належними і достатніми доказами заподіяння шкоди відповідачем. Вони не містять жодних відомостей щодо стану внутрішніх мереж опалення та обсягів пошкодження саме в результаті протиправних дій відповідача.

Також матеріали справи не містять висновків спеціалістів щодо вартості заподіяної майнової шкоди, фактичного розміру збитків завданих відповідачем.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачами не доведено, що стан внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання у будинку був незадовілний і потребував ремонту і що такий ремонт був здійснений.

На підставі ст.141 ЦПК України з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 904 грн по 301 (триста одній) грн 33 коп з кожного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року - скасувати та ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 904 грн по 301 (триста одній) грн 33 коп з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук