печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача - ОСОБА_1 , про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - відповідач-1, АТ «Укрсоцбанк») та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Чуловський В.А.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (далі - третя особа, Приватний виконавець Шмідт К.В.) в якому просить визнати виконавчий напис від 27.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 3161, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року прийнято до провадження та в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року замінено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

08.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в якому останні просить виключити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича зі складу відповідачів та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В підготовче засідання 08.07.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, позивач при звернення до суду з даним позовом в якості відповідача зазначив Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон).

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено акт, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений акт покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за таким актом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Аналогічний висновок зроблено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 у справі № 519/77/18.

Отже, нотаріус не можу бути відповідачем у цивільних справах щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Так, предметом спору є визнання виконавчого напису від 27.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3161, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача - ОСОБА_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне, виключити з кола відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків

Аналізуючи викладене, керуючись ст. ст. 51,53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 , про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виключити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича з кола відповідачів у цивільній справі № 761/18292/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.07.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко