Номер провадження 22-ц/804/2335/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задоволено.

29 липня 2021 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Після запиту апеляційного суду, 11 серпня 2021 року з Краматорського міського суду Донецької області надійшли виділені матеріали цивільної справи 0528/14608/2012.

Апеляційна скарга подана після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення, між тим до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що оскаржувана ухвала була прийнята без участі ОСОБА_1 , вказана ухвала була отримана представником відповідача лише 28.07.2021 року.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У виділених матеріалах цивільної справи 0528/14608/2012, які надійшли до апеляційного суду міститься довідка (а.с.1), з якої вбачається, що відповідно до акту 2013 року вказану цивільну справу було знищено судом першої інстанції.

Отже, апеляційний суд не має можливості встановити факт отримання чи неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали від 12.02.2020 року.

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Таким чином, Донецький апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2020 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє Байрак Роман Володимирович Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: