Справа №735/1328/17р.
Провадження по справі № 2-і/735/10/21р.
І м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2021 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
07.10.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року, ухваленої в цивільній справі № 735/1328/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, якою вказаний позов був задоволений частково та зобов`язано заявника перенести фактичну межу між земельними ділянками ОСОБА_3 та його ділянкою та на користь ОСОБА_3 із заявника стягнуто на відшкодування судових витрат 6988,53 грн. На обгрунтування поданої до суду заяви зазначив про те, що 14.06.2019 року року ним було на рахунок Коропського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області сплачено 6988,53 грн у відшкодування судових витрат. Проте, постановою Верховного Суду від 08.06.2020 року постанову Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Так, постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено залишено без змін, проте не вирішено питання про поворот виконання скасованого рішення суду. За вказаних обставин вважає наявними підстави для постановлення судом першої інстанції ухвали про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів в сумі 6988,53 грн.
22.11.2021 року ОСОБА_3 подала заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду та просить відмовити у її задоволенні, оскільки заявником не надано доказів того, що вказану суму було стягнуто та виплачено саме за постановою Чернігівського апеляційного суду та, що дану суму коштів було перераховано саме їй. Також вважає, що заявником пропущено строк звернення до суду із даною заявою, оскільки останнім днем звернення ОСОБА_1 до суду є 08.09.2021 року.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 просить заяву задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, матеріали виконавчого провадження № 59195782 суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, яка може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної інстанції (ч. ч. 5, 10 ст.444 ЦПК України).
З урахуванням викладеного судом встановлено, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та позов ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 6988,53 грн на відшкодування судових витрат.
24.05.2019 року за заявою позивачки ОСОБА_3 головним державним виконавцем Коропського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження (№ 59195782) з примусового виконання виконавчого листа № 735/1328/17 виданого 20.05.2019 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 судових витрат в сумі 6988,53 грн.
Згідно квитанції № 6 від 14.06.2019 року ОСОБА_1 на рахунок Коропського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області сплачено судові витрати в розмірі 6988,53 грн.
З платіжного доручення № 578 від 20.06.2019 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 59195782 вбачається, що Коропським районним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області на рахунок стягувача ОСОБА_3 перераховано кошти в сумі 6988,53 грн.
25.06.2019 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 735/1328/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6988,53 грн.
Постановою Верховного Суду від 08.06.2020 року за результатами розгляду касаційного скарги ОСОБА_2 скасовано постанову Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Питання про поворот виконання скасованого рішення суду апеляційної інстанції вирішено не було.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.09.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08.09.2020 року залишено без змін.
Згідно п. п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі №203/2612/13-ц).
З огляду на викладене, враховуючи, що стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача ОСОБА_3 здійснювалось на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року, яка постановою Верховного Суду від 08.06.2020 року була скасована суд приходить до висновку про наявність підстав допустити поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 6988,53 грн., які були перераховані стягувачу під час здійснення виконавчого провадження № 59195782 з примусового виконання виконавчого листа № 735/1328/17.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не пропущено визначений ч. 10 ст. 444 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки відповідне рішення суду касаційної інстанції у справі було ухвалено 05.04.2021 року.
Керуючись ст. ст. 13, 43, 258, 260, 353, 354, 444 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року, ухваленої в цивільній справі № 735/1328/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки задовольнити.
В порядку повороту виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року, ухваленої в цивільній справі № 735/1328/17 стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 6988 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: О. А. Балаба