Cправа № 563/592/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на частку майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

В позовній заяві просить:

-виділити у натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомого майна в цілу ідеальну частку, згідно варіанту визначеного експертизою;

-виділити у натурі 1/2 частину земельної ділянки, із загальної площі 902 м2, кадастровий номер :01:001:0639 по АДРЕСА_1 , згідно варіанту визначеного експертизою, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (виділеного).

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що їй на праві приватної власності належить 1/2 домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 жовтня 2018 року (індексний номер 140833148) оформленого на підставі договору дарування № 3-872 від 29 жовтня 1994 року та рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 січня 1997 року.

Земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровим номером :01:001:0639, загальною площею 902 м2 під цілим Домоволодінням оформлена у спільну сумісну власність виходячи з того, що половина будинку (1/2) належить позивачу, а друга половина належить іншим власникам по 1/4 кожному - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при цьому часток співвласників не зазначено, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 5 січня 2016 року (індексний номер 51423326) оформленого на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Після смерті ОСОБА_6 , правонаступником всіх прав та обов`язків є його син - спадкоємець ОСОБА_3 (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Домоволодіння складається із житлового будинку літ.А-1 загальною площею 71,3 кв.м з яких житлова 39.6 кв.м та з допоміжних будівель і споруд - літня кухня літ. В, колодязь літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа №1. На даний час позивач на підставі ст.ст.319, 364 ЦК України потребує виділення у натурі частки із майна, що є у спільній власності з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Для того, аби припинити право спільної власності на зазначене майно і втратити статус учасника спільної власності при виділенні його у натурі. У зв`язку з вказаним звернулася з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області за поданим позовом відкрито провадження

Ухвалою суду від 29.05.2019 року по справі призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання 21.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 , після отримання висновку будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночної експертизи подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить:

-виділити у натурі 1/2 частину житлового будинку загальною площею 42,4 кв. м, до складу якого входить: 2-1 кухня площею 9,3 кв.м ; 2-2 житлова площею 16,3 кв.м; 1-5 житлова площею 9,7 кв.м; кладова в прибудові (а) площею 7,1 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: вхідні східці (а2); 50% колодязя (Г); вбиральня (Д), 24% Огорожі (№1) по АДРЕСА_1 , в самостійний об`єкт нерухомого майна в цілу ідеальну частку;

-виділити у натурі 1/2 частину земельної ділянки, із загальної площі 902 кв. м , кадастровий номер :01:001:0639 по АДРЕСА_1 в розмірі 451 кв.м призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що складається з двох частин:

-ділянка площею 447 кв.м, що має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 4,09-8,76-2,67-0,53-2,19-3,06-3,56-1,00-5,64-6,05-22,59- 13,26-25,88-4,70- 8,59-17,09 (позначена на плані синім кольором, рис.3 додатку експертизи);

-1/2 частина ділянки площею 8 кв.м, що має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 2,65-3,00-2,65-3,00 (позначена на плані червоним кольором, рис.3 додатку експертизи).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 06.06.2019 року подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на частку майна.

В обґрунтування зустрічного позову вказують, що 11 червня 2019 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого успадкував після смерті батька ОСОБА_6 майно: 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . 11 червня 2019 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого успадкував після смерті батька ОСОБА_6 право власності у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0902 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 11 червня 2019 року зареєстровано право власності на зазначене майно за ОСОБА_3 та сформовано відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 з часткою - 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_5 з часткою -1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями та ОСОБА_1 з часткою - 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями. Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності зазначених осіб.

Враховуючи наведене звернулися до суду в вказаним зустрічним позовом про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на частку майна.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності із зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на частку майна.

До закінчення підготовчого засідання 28.07.2020 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після отримання висновку будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночної експертизи подали заяву про уточнення позовних вимог відповідно до яких просять:

-виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у натурі 1/2 частину Житлового будинку (А-1) загальною площею 38,6 кв.м. до складу якого входить: 1-3 Коридор площею 5,8 кв.м; 1-4 Житлова площею 13,6 кв.м; 1-5 Житлова площею 9,7 кв.м; в прибудові (а), виділити приміщення: 1-1 коридор площею 9,5 кв.м., з надвірних будівель і споруд: вхідні східці (а1), Літня кухня (В), 50% Колодязя (Г), 77% Огорожі (№1) по АДРЕСА_1 , в самостійний об`єкт нерухомого майна в цілу ідеальну частку;

-виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у натурі 1/2 частину земельної ділянки, із загальної площі 902 кв.м. кадастровий номер :01:001:0639 по АДРЕСА_1 , що складається з двох частин:

-ділянку площею 447 кв.м., що позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південно- східного кута ділянки, в м: 3,47 - 3,36 - 7,15 - 22,59 - 6,05 - 5,64 - 1,00 - 3,56 - 3,06 - 2,19 - 0,53 - 2,67 - 8,76 - 3,83 -3,00 - 2,65 - 3,00 - 4,17 - 21,53 (Див. рис.З Додатку експертизи);

-ділянку площею 8 кв.м., що позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 2,65 - 3,00 - 2,65 - 3,00 (Див. рис.3 Додатку експертизи).

Позивач та її представник за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням поданих уточнень просили задоволити з підстав наведених у позові та заявах про уточнені вимоги. В зустрічному позові просили відмовити. Виходячи з запропонованих варіантів поділу будинковолодіння, вважають, що варіант №2 є найоптимальнішим для співвласників, оскільки він є таким що спричиняє мінімум незручностей кожному, оскільки вікна виділеного будинку виходитимуть на запропоновану для виділення земельну ділянку, менші затрати на влаштування паркану для відокремлення подвір`я на запропонованих для виділу земельних ділянок між співвласниками, також земельні ділянки мають форму більш «правильної» прямокутної конфігурації з меншими виступами в подвір`я один одному.

Позивачі та їх представник за зустрічним позовом та відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задоволити зустрічний позов та здійснити поділ домоволодіння відповідно до варіанту №1 наданого експертом, в прохання позивача за первісним щодо розподілу домоволодіння за варіантом №2 просили відмовити.

Виходячи з технічних характеристик та параметрів будинковолодіння, частка якого виділяється, запропонований судовим експертом варіант №1 підготовлено з врахуванням вимог ст.183 ЦК України, щодо подільності майна. Поділ домоволодіння за варіантом №2 є неможливим, оскільки, експертом при складанні висновку №190621/2/С від 06 квітня 2020 року допущено неточність, а саме не відображено при складенні висновку та не враховано, що кімната 1-5 (згідно умовних позначень на Рис.1 та Рис.2) отоплюється пічним опаленням із сторони кімнати 1-4 (згідно умовних позначень на Рис. 1 та Рис.2), що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Іншими енергоносіями будинок не отоплюється. При поділі житлового будинку за варіантом №2 висновку експерта, під час отоплення кімнати 1-5 (згідно умовних позначень на Рис.1 та Рис.2) будуть використовуватись енергоносії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що суперечить ст.317 ЦК України.

Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним та її представника, відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним і їх представника, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Право власності за ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 жовтня 2018 року (індексний номер 140833148) оформленого на підставі договору дарування № 3-872 від 29 жовтня 1994 року та рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 січня 1997 року.

Земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровим номером :01:001:0639, загальною площею 902 м2 під цілим домоволодінням оформлена у спільну сумісну власність виходячи з того, що половина будинку (1/2) належить позивачу, а друга половина належить іншим власникам по 1/4 кожному - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при цьому часток співвласників не зазначено, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 5 січня 2016 року (індексний номер 51423326), оформленого на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Після смерті ОСОБА_6 , правонаступником всіх прав та обов`язків є його син - спадкоємець ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_5 . Домоволодіння складається із житлового будинку літ.А-1 загальною площею 71,3 кв.м з яких житлова 39.6 кв.м та з допоміжних будівель і споруд - літня кухня літ. В, колодязь літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа №1

11 червня 2019 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, №531 відповідно до якого успадкував після смерті батька ОСОБА_6 майно: 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

11 червня 2019 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, №532 відповідно до якого успадкував після смерті батька ОСОБА_6 право власності у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0902 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

11 червня 2019 року зареєстровано право власності на зазначене майно за ОСОБА_3 та сформовано відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з договором дарування від 30 серпня 1999 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийняли у дар від ОСОБА_7 Ѕ частину житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29.07.2019 року призначено по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності із зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на частку майна судову земельно-технічну експертизу, будівельно-технічну експертизу та оціночну експертизу, проведення яких доручено експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, пр. Миру, 15, індекс 33013) та зупинено провадження у справі.

04.05.2020 року від ППФ «Експерт-Рівне» надійшла цивільна справа з висновком експерта.

Ухвалою судді сід 28 липня 2020 року поновлено провадження у справі.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2020 року №190621/2/С запропоновано два варіанти поділу спірного домоволодіння в натурі, а саме:

Відповідно до варіанту №1 виділу 1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (наведено на Рис.1 Додатків - синій колір), для ОСОБА_1 пропонується виділити 44/100 частку господарського будинку з господарськими будівлями на суму 34 578 (Тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок), у складі:

-в житловому будинку (А-1), виділити приміщення: 2-1 Кухня площею 9,3 кв.м; 2-2 Житлова площею 16,3 кв.м; загальною площею 25,6 кв.м;

-в прибудові (а) виділити приміщення: 1-2 Кладова площею 7,1 кв.м;

-з надвірних будівель і споруд виділити: Вхідні східці (а2), 50% Колодязя (Г), Вбиральня (Д), 23% Огорожі (№1).

У власності інших співвласників домоволодіння (зелений колір) після виділу залишиться 56/100 частка житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на суму 44 278 (Сорок чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень 00 копійок), у складі:

-в житловому будинку (А-1), виділити приміщення: 1-3 Коридор площею 5,8 кв.м; 1-4 Житлова площею 13,6 кв.м; 1-5 Житлова площею 9,7 кв.м; загальною площею 29,1 кв.м;

-в прибудові (а) виділити приміщення: 1-1 Коридор площею 9,5 кв.м;

-з надвірних будівель і споруд виділити: Вхідні східці (а1), Літня кухня (В), 50% Колодязя (Г), 77% Огорожі (№1).

Компенсація, яка повинна бути виплачена власниками 1/2 частки, що залишається після виділу, ОСОБА_1 (власнику 1/2 частки, що виділяється), складає: 4 850 (Чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до запропонованого варіанту №1 необхідно виконати наступні роботи по переплануванню та переобладнанню (див.Рис.1 додатків):

Влаштувати капітальну перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2;

Влаштувати зовнішній дверний проріз до приміщення 1-2;

Відповідно до Варіанту №1 виділу в натурі для ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер якої :01:001:0639 по АДРЕСА_1 , в розмірі 451 кв.м, що складається з двох частин 447 кв.м. та 8 кв.м.:

-ділянки площею 447 кв.м., що виділяється в у індивідуальну власність, позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 4,09 - 8,76 - 2,67 -53 - 2,19 - 3,06 - 3,56 - 1,00 - 5,64 - 6,05 - 22,59 - 13,26 - 25,88 - 4,70 - 8,59 - 17,09 (Див. рис.З Додатків);

-ділянки площею 8 кв.м., що виділяється у спільну власність всіх співвласників, позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 2,65 - 3,00 - 2,65 - 3,00 (Див. рис.3 Додатків).

Після виділу у власності інших співвласників залишається 1/2 частина земельної ділянки кадастровий номер якої :01:001:0639 по АДРЕСА_1 , в розмірі 451 кв.м, що складається з двох частин 447 кв.м. та 8 кв.м.:

-ділянки площею 447 кв.м., що виділяються в у індивідуальну власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південно-східного кута ділянки, в м: 3,47 - 3,36, 7,15 - 22,59 - 6,05 - 5,64 - 1,00 - 3,56 - 3,06 - 2,19 - 0,53 - 2,67 - 8,76 - 3,83 -3,00 - 2,65 - 3,00-4,17 - 21,53 (Див. рис.3 Додатків);

-ділянки площею 8 кв.м., що виділяється у спільну власність всіх співвласників, позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 2,65 - 3,00 - 2,65 - 3,00 (Див. рис.3 Додатків).

Відповідно до Варіанту №2 виділу 1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (наведено на рис.2 Додатків - синій колір), для ОСОБА_1 пропонується виділити 575/1000 частку житлового будинку з господарськими будівлями на суму 45326,00 грн, у складі:

-в Житловому будинку (А-1), виділити приміщення: 2-1 кухня площею 9,3 кв.м; 2-2 житлова площею 16,3 кв.м; 4-5 житлова площею 9,7 кв.м; загальною площею 35,3 кв.м; кладова в прибудові (а) площею 7,1 кв.м;

-з надвірних будівель та споруд виділити: вхідні східці (а2); 50% колодязя (Г); вбиральня (Д), 24% Огорожі (№1).

У власності інших співвласників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) домоволодіння (зелений колір) після виділу залишиться 425/1000 частка житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на суму 33530,00 грн, у складі:

-в житловому будинку (А-1), виділити приміщення: 1-3 коридор площею 5,8м2; 1-4 житлова площею 13,6 кв.м; загальною площею 19,4 кв.м; коридор в прибудові (а) площею 9,5 кв.м;

-з надвірних будівель та споруд виділити: вхідні східці (аі), літня кухня (В), 50% Колодязя (Г), 76% Огорожі (№1).

Компенсація, яка повинна бути виплачена ОСОБА_1 (власником 1/2 частки, що виділяється), власникам 1/2 частки, що залишається після виділу, складає: 5898,00 грн.

Відповідно до запропонованого варіанту №2 необхідно виконати наступні роботи по переплануванню та переобладнанню (див.Рис.2 додатків):

-влаштувати капітальну перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2;

-влаштувати зовнішній дверний проріз до приміщення 1-2;

-влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 2-1 (розкрити замурований раніше).

Відповідно до Варіанту №2 виділу в натурі для ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер якої :01:001:0639 по АДРЕСА_1 , в розмірі 451 кв.м, що складається з двох частин 447 кв.м та 8 кв.м:

-ділянки площею 447 кв.м, що виділяється в індивідуальну власність, позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 4,09-8,76-2,67-0,53-2,19-3,06-3,56-1,00-5,64-6,05-22,59-13,26-25,88-4,70- 8,59- 17,09 (Див. рис.3 Додатків);

-ділянки площею 8 кв.м, що виділяється у спільну власність усіх співвласників, позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 3,00-2,65-3,00.(Див.рис.3 Додатків).

Після виділу у власності інших співвласників залишається 1/2 частина земельної ділянки кадастровий номер якої :01:001:0639 по АДРЕСА_1 , в розмірі 451 кв.м, що складається з двох частин 447 кв.м та 8 кв.м:

-ділянки площею 447м2, що виділяється в індивідуальну власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південносхідного кута ділянки, в м: 3,47-3,36-7,15-22,59-6,05-5,64-1,00-3,56-3,06-2,19-0,53- 8,76-3,83-3,00-2,65-3,00-4,17-21,53 (Див. рис. 3 Додатків);

-ділянки площею 8м2, що виділяється у спільну власність усіх співвласників, позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 3,00-2,65-3,00. (Див. рис. 3 Додатків).

31 грудня 2020 року ППФ «Експерт-Рівне» надано пояснення до висновку експерта №190621/2/С відповідно до якого експерт пояснює, що при складанні висновку експерта в чатсині земельно-технічної експертизи сталася технічна помилка: текстовий опису варіанту №2 виділу земельної ділянки не відповідає графічній частині варіанту №2.

18 січня 2021 року представником позивача за первісним позовом до суду було надано уточнення позовних вимог в новій редакції з врахуванням виправленої помилки в частині земельно-технічної експертизи від 08.12.2020 року.

Також, 20 січня 2021 року позивачами по зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подано клопотання про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи у справі №563/592/19.

Судом вказане клопотання відхилено з виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи доводи, викладені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо призначення повторної експертизи, суд вважає, що ними не наведені обставини, які свідчать про те, що висновок експерта від 06.04.2020 року є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалами справи або викликає сумніви.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України).

Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Правовий режим спільної часткової власності визначено главою 26 ЦК України.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Частиною 3 статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частин першої-третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (частина перша статті 183 ЦК України).

Виходячи з аналізу статей 183, 364, 367 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку/квартири, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку/квартири із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання в ізольовані квартири, які відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилося. Визначальним для виділу частки або поділу будинку/квартири в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку/квартири відповідно до цих часток.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частину жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежилі, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 та постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16.

Також відповідно до роз`ясень, даних у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Судом встановлено, що визначити варіанти розподілу домоволодіння з урахуванням ідеальних часток сторін технічно можливо.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2020 року запропоновано два варіанти поділу спірного домоволодіння в натурі.

Суд вважає вимоги позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ спірного майна в натурі відповідно до Варіанту № 1 обгрунтованими, оскільки він більш наближений до рівності часток співвласників та не змінює ідеальних часток, із присудженням грошової компенсації позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 у розмірі 4850,00 грн. за перевищення вартості нерухомого майна, яка внесена ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду.

Суд не вбачає можливості розв`язання спору за варіантом 2, виходячи з наступного.

Поділ домоволодіння за варіантом №2 є неможливим, оскільки, експертом при складанні висновку №190621/2/С від 06 квітня 2020 року не відображено при складенні висновку та не враховано, що кімната 1-5 (згідно умовних позначень на Рис.1 та Рис.2) отоплюється пічним опаленням із сторони кімнати 1-4 (згідно умовних позначень на Рис. 1 та Рис.2), що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 іншими енергоносіями будинок не отоплюється.

При поділі житлового будинку за варіантом №2 висновку експерта, під час отоплення кімнати 1-5 (згідно умовних позначень на Рис.1 та Рис.2) будуть використовуватись енергоносії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що суперечить ст.317 ЦК України.

Основним недоліком пічного опалення є складність його експлуатації та висока пожежна небезпека. Пожежна небезпека пічного опалення та протипожежні вимоги до нього залежать від конструктивного виконання печей та режиму їх експлуатації.

Не можливо здійснити поділ житлового будинку за варіантом №2, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за умови такого поділу змушені будуть установити опалення кімнати 1-4 (згідно умовних позначень на Рис.1 та Рис.2) на одній із зовнішніх стін, що суперечитиме п.6.8.7 розд.6.8 ДБН В.2.5-67:2013. «Опалення, вентиляція та кондиціонування», який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 25 січня 2013 р. № 24 та від 28 серпня 2013 р. №410, що набрали чинності 01 січня 2014 року.

Не можна облаштовувати пічне опалення таким чином, щоб обігрівати зовнішню стіну.

Відповідно до абз.2 п.2.7. розд. ІУ Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 30 грудня 2014 № 1417, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, відстань від печей до товарів, стелажів, шаф та іншого обладнання, повинна бути не менше 7 м, а від топкових отворів - не менше 1,25 м.

Згідно рекомендацій експерта до варіанту №2 по переплануванню та переобладнанню (див. рис.2 Додатків), необхідно встановити дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 2-1 на внутрішній стіні.

В кімнаті 1-5 (згідно умовних позначень на Рис.1 та Рис.2), яка межує з кімнатою 2-1, ширина стіни становить 2,17 м. В цій стіні ОСОБА_1 необхідно буде облаштувати дверний проріз, стандартна ширина якого становить 80 см, також ширина розмаху дверей займе 80 см, залишок вільної стіни становить 57 см. Встановлення пічного опалення на вільній частині стіни, яка становить 57 см є неможливим та суперечить вищезазначеним Правилам пожежної безпеки в Україні.

Ознайомившись із запропонованими варіантами поділу житлового будинку, можна зробити висновок, що варіант №1 є найоптимальнішим для співвласників, оскільки є таким що спричиняє мінімум незручностей. Поділ житлового будинку за варіантом №2 є можливим лише з відхиленням від чинних будівельних норм і Правил пожежної безпеки в Україні.

Варіант №1 передбачає облаштування капітальної перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-2 та облаштування зовнішнього дверного прорізу до приміщення 1-2 (див.Рис.1 Додатків), не потребує додаткових значних витрат та не порушує державних будівельних норм і Правил пожежної безпеки в Україні.

Згідно варіанту №2, частка розміром Ѕ будинку (А-1), що виділяється , ОСОБА_1 становить 42,4 кв.м (35,3 + 7,1) та надвірні споруди: 50% колодязя (Г); вбиральня (Д), 24%Огорожі (№1).

У власності інших співвласників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) залишається будинок площею 28,9 кв.м (19.4+9.5) та надвірні споруди: літня кухня (В), 50% Колодязя (Г), 76% Огорожі (№1).

Таким чином при поділі житлового будинку за варіантом №1 різниця між розмірами часток співвласників становитиме 5,9 кв.м., який виражає волю сторін щодо рівного виділу 1/2 частки домоволодіння. Згідно поділу за варіантом №2 у Позивачів у власності залишиться будинок меншою площею на 13,5 кв.м.

Також, суд до уваги бере той факт, що сім`я відповідачів за первісним позовом складається з двох осіб, і відповідно до ст. ст. 7, 48 Житлового кодексу УРСР (чинного на сьогодні) жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Тобто, при виділі (поділі) суд дотримується норми, яка встановлює мінімальний розмір жилої площі, яка може бути надана громадянам.

За варіантом № 2 розподілу житлового будинку у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишиться лише 19.4 кв.м. загальної площі будинку і лише - 13.6 кв. м. житлової площі на двох осіб, що на думку суду не відповідатими встановленими нормам

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 в частині перерозподілу ідеальних долей співвласників у житловому будинку по АДРЕСА_1 за варіантом 2 проведеної судової будівельно-технічної експертизи, задоволенню не підлягають.

Згідно уточнених позовних вимог позивачі за зустрічним позовом просять здійснити поділ житлового будинку за варіантом №1 та виділити їм Ѕ частину житлового будинку площею 38,6 кв. м., хоча згідно висновку експерта від 06.04.2020 року загальна площа житлового будинку, що за другим варіантом виділяється ОСОБА_3 та ОСОБА_5 становить 29.1 кв. м.

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 06.04.2020 року запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 902 кв.м., які відповідають варіантам поділу житлового будинку та розроблені без відхилення від ідеальних часток.

Зважаючи на наведене, при поділі земельної ділянки до виконання слід брати саме перший варіант запропонований експертом .

Таким чином, визначення порядку користування земельною ділянкою за запропонованим експертом варіантом порядку користування земельною ділянкою по 1/2 частині сприятиме встановленню збалансованого та злагодженого користування сторонами своєю власністю, буде вчинене перед усім в їх інтересах, зумовить зменшення суперечок та конфліктів щодо користування земельної ділянки.

Вирішуючи позов по суті, суд, також, звертає увагу, що відповідно до положень ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи та їх представників, оцінивши наявні в ній докази, враховуючи інтереси сторін, з метою недопущення порушення прав співвласників, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 12, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 , 44/100 частку відповідно до варіанту №1 розподілу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на рис. 1 Додатку Висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №190621/2/С від 06.04.2020 року в натурі, як І-му співвласнику - частину 2 (синій колір на рис. 1) з житлового будинку (А-1), до якої входять приміщення: 2-1 - кухня площею 9,3 кв.м.; 2-2 - кімната житлова площею 16,3 кв.м.; загальною площею 25.6 кв.м. в прибудові (а) виділити приміщення: 1-2 - кладова площею 7.1 кв.м.; з надвірних будівель та споруд виділити: вхідні східці (а2), 50% колодязя (Г), вбиральня (Д), 23% огорожі (№1).

Виділити 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер якої :01:001:0639 по АДРЕСА_1 , в розмірі 451 кв.м, що складається з двох частин 447 кв.м. та 8 кв.м.:

-Ділянки площею 447 кв.м., що виділяється в у індивідуальну власність, позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 4,09-8,76-2,67-0,53-2,19-3,06-3,56-1,00-5,64-6,05-22,59-13,26-25,88-4,70-8,59-17,09 відповідно до варіанту № 1 рис. 3 Додатку експертизи;

-Ділянки площею 8 кв.м., що виділяється у спільну власність усіх співвласників, позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 2,65-3,00-2,65-3,00 відповідно до варіанту №1 рис. 3 Додатку експертизи.

Компенсувати різницю у вартості нерухомого майна у розмірі 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривні, стягнувши зазначену суму, внесену на депозитний рахунок суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно квитанції №0.0..1 від 18 січня 2021 року, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на частку майна задоволити частково.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 56/100 частку відповідно до варіанту №1 розподілу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на рис. 1 Додатку Висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №190621/2/С від 06.04.2020 року в натурі, як І-му співвласнику - частину 2 (зелений колір на рис. 1) з житлового будинку (А-1), до якої входять приміщення: 1-3 - коридор площею 5,8 кв.м.; 1-4 - кімната житлова площею 13,6 кв.м.; 1-5 - кімната житлова площею 9,7 кв.м.; загальною площею 29.1 кв.м. в прибулові (а) виділити приміщення: 1-1 - коридор площею 9.5 кв.м.; з надвірних будівель та споруд виділити: вхідні східці (а1), літня кухня (В), 50% колодязя (Г), 77% огорожі (№1).

Виділити 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер якої :01:001:0639 по АДРЕСА_1 , в розмірі 451 кв.м, що складається з двох частин 447 кв.м. та 8 кв.м.:

-Ділянки площею 447 кв.м., що виділяється в у індивідуальну власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 3,47-3,36-7,15-22,59-6,05-5,64-1,00-3,56-3,06-2,19-0,53-2,67-8,76-3,83-3,00-2,65-3,00-4,17-21,53 відповідно до варіанту №1 рис. 3 Додатку експертизи;

-Ділянки площею 8 кв.м., що виділяється у спільну власність усіх співвласників, позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою, в м: 2,65-3,00-2,65-3,00 відповідно до варіанту №1 рис. 3 Додатку експертизи.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на:

- житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер якої :01:001:0639 по АДРЕСА_1 , в розмірі 894 кв.м.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 провести необхідні переобладнання в житловому будинку відповідно до висновку експертизи, а саме: влаштувати капітальну перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести необхідні переобладнання в житловому будинку відповідно до висновку експертизи, а саме, влаштувати зовнішній дверний проріз до приміщення 1-2.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , внесені нею 18 січня 2021 року через АТ "Державний ощадний банк України", згідно квитанції №142 на рахунок отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області () кошти для перерахування на депозитний рахунок Корецького районного суду Рівненської області у розмірі 5898,00 грн. (п`ять тисяч сім вісімсот дев`яносто вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.01.2021 року.