Справа № 755/8495/21
Провадження № 22-ц/801/1773/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 рокуСправа № 755/8495/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Стадника І. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Каленяком Едуардом Анатолійовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 01 липня 2021 року в м. Вінниці суддею цього суду Воробйовим В. В.,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Форс» (далі ТОВ «Фін Форс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі приватний нотаріус), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 22076 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 6677,10 грн.

16 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р. В. (далі приватний виконавець) на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 63049070.

За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні та виконується приватним виконавцем, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, б. 6, оф. 31.

Позивач, пославшись на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України зазначив, що справа по суті заявлених позовних вимог підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з тим, що визначаючи підсудність даного позову за ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позивач помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження офісу приватного виконавця, оскільки у цій справі, враховуючи відсутність відомостей про місцезнаходження майна боржника та відомостей про місце його офіційного працевлаштування, де можуть провадитися виконавчі дії приватного виконавця, місцем виконання спірного виконавчого напису є зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд Печерському районному суду міста Києва за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять документів щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису на території м. Вінниці, а за загальним правилом підсудності, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема адреса розташування відповідача у цій справі: вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2, м. Київ.

Із такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 6 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а. с. 5-6).

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримує пенсію у м. Вінниці (а. с. 40).

У виконавчому написі від 01 вересня 2020 року, вчиненому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., та у заяві про примусове виконання рішення від 15 вересня 2020 року, адресованій приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В., зареєстрованим місцем ТОВ «Фін Форс» зазначено пров. Новопечерський, б. 19/3, корп. 2, оф. 9, м. Київ (а. с. 8-9).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 63049070 від 16 вересня 2020 року виконавчий напис від 01 вересня 2020 року перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р. В., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, б. 6, офіс 31 (а. с.11).

У ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, місцем виконання виконавчого документу приватним виконавцем є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

На підставі викладеного вище та встановлених у справі обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскільки приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є місце знаходження боржника у виконавчому провадженні ВП № 63049070, а саме місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , висновки суду першої інстанції про те, що справа по суті заявлених позовних вимог підсудна Печерському районному суду міста Києва не відповідають вимогам ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції передаючи за підсудністю цю справу до Печерського районного суду міста Києва на підставі ст. 27 ЦПК України не звернув увагу на те, що адреса розташування відповідача у цій справі: АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги ст. 265 ЦПК України щодо зазначення в мотивувальній частині судового рішення фактичних обставин, встановлених судом.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Каленяком Едуардом Анатолійовичем, задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

І. М. Стадник