У Х В А Л А

Справа №338/1009/21

17 серпня 2021 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Савчука Романа Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Адвокат Савчук Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65561896 згідно виконавчого напису №3537 виданого 23.03.2021 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що підстави та предмет позову, а також обставини справи щодо здійснення виконання оспореного виконавчого напису нотаріуса є достатніми для вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення до ухвалення у справі відповідного судового рішення. Оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав й інтересів його довірительки, за захистом яких він звернувся до суду, просить заяву задовольнити.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з наданих представником позивачки доказів, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 23.03.2021 року вчинено виконавчий напис №3537 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" заборгованості в розмірі 39187,90 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем 25.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №65561896.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих представником позивачки документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності вчинення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису, зокрема, з підстав небезспірності заборгованості та порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Отже з урахуванням мотивів, наведених заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір, вирішення якого можливе у судовому порядку. Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору чи ефективному захисту прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин вважаю доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65561896 щодо примусового виконання виконавчого напису №3537, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" заборгованості в розмірі 39187,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачки адвоката Савчука Романа Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківській області Кушніра Олега Вікторовича у виконавчому провадженні №65561896 щодо примусового виконання виконавчого напису №3537, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" заборгованості в розмірі 39187,90 грн.

Копію ухвали для відома та виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Кушніру Олегу Вікторовичу.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Битківський