Справа № 535/938/21
Провадження № 2/535/306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

з участю секретаря судового засідання Білик Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя;-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, мотивуючи упередженістю, необ`єктивністю судді Мальцева С.О., оскільки станом на 24.11.2021 підготовче провадження фактично не проведено, цивільна справа до розгляду по суті позову не призначена, позов не вирішений, наведені обставини свідчать про порушення норм процесуального права, що залежить від сторони позивача. Простежуються, що такі дії суду (суддя Мальцев С.О.) є непослідовними, хаотичними та процесуально невизначеними.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений позивачем напередодні засідання, тому у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.2,36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021.

Суддя: С.О. Мальцев