Справа № 431/3912/14-ц
Провадження № 22-з/810/7/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді Кострницького В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів -Карташова О.Ю., Гаврилюка В.К.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення №1 ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» на користь ОСОБА_1 неповернутий вклад за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року в сумі 217 510 грн.; неповернутий вклад за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року в сумі 143 544 грн.; несплачені проценти за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року в сумі 22 199 грн. за травень-листопад 2014 року; несплачені проценти за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року в сумі 13 816 грн. за травень-листопад 2014 року; борг за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року за індексом інфляції за травень-листопад 2014 року в сумі 1 328 грн. 88 коп.; борг за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року за індексом інфляції за травень-листопад 2014 року в сумі 877 грн. 49 коп.; не виплачені проценти за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року за травень-листопад 2014 року в розмірі 22 199 грн.; не виплачені проценти за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року за травень-листопад 2014 року в розмірі 13 816 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» на користь держави в розмірі 3 654 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», 16 грудня 2020 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до Луганського апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи 05 січня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського апеляційного суду від 5 січня 2021 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Гаврилюк В.К., Луганська В.М. ( том №2, а.с.107).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

21 січня 2021 року ухвалою Луганського апеляційного суду визнано підготовку справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Український комунальний банк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу закінченою та призначено судове засідання.

27 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Карташова О.Ю. та Гаврилюка В.К..

Як на підставу відводу скаржник посилалася на те, що судді Карташов О.Ю. та Гаврилюк В.К. раніше брали учать у розгляді цивільної справи №431/3912/14-ц при розгляді процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільній справі і прийняли рішення на користь скаржника (відповідача)- ПАТ « Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк»- А.А. Матвієнка. Не зважаючи на свою категоричну незгоду з позицією колегіїї суддів в складі суддів Яресько А.В., Карташова О.Ю., Гаврилюк В.К. при перегляді ухвали Старобільського райнного суду від 18.03.2015 року, ОСОБА_1 змушений був погодитись із таким рішенням від 05.08.2020 року з причин неможливості оскарження такого виду Постанови апеляційного суду, за ЦПК України в редакції станом на 2020 рік. На думку ОСОБА_1 судді Карташов О.Ю. та Гаврилюк В.К., які раніше приймали участь в розгляді цієї справи, підлягають відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 і ст.37 ЦПК України, оскільки вони раніше брали участь у розгляді цієї справи в Луганському апеляційному суді та висловили визначену ними позицію в цій справі (в тому числі з приводу поновлення строків на апеляційне оскарження) для скаржника - ПАТ «Укркомунбанк», через що можуть опосоредкововано сприяти лобіюванню інтересів скаржника при апеляційному розгляді даної апеляційної скарги.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 січня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Кострицького В.В..

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилалася на недовіру суддям Карташову О.Ю. та Гаврилюку В.К. у зв`язку із раніше ухваленими постановами Луганського апеляційного суду на користь ПАТ «Укркомунбанк» у цивільній справі №431/3912/14-ц, що при розгляді зазначеної апеляційної скраги можуть сприяти інтересам ПАТ «Укркомунбанк», що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів .

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки підставою для відводу фактично стало судове рішення суду від 05 серпня 2020 року, з яким не погодився ОСОБА_1 , однак у суду відсутні результати оскарження зазначеного судового рішення, хоча в тексті постанови було розяснено порядок оскарження (т.1 а.с.272), що протирічить позиції заявника (т.2 а.с.146) про неможливість оскарження постанови від 05 серпня 2020 року, тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу суддям Карташову О.Ю. та Гаврилюку В.К..

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Карташова О.Ю. та Гаврилюка В.К..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карташова О.Ю. та Гаврилюка В.К. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Луганського апеляційного суду В.В. Кострицький