Справа №265/7104/20
Провадження №2/265/328/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину у розмірі 7865 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в результаті неправомірних дій відповідача, які виразилися в таємному викраденні поєднаному з проникненням до житла 12.06.2019 року о 04.00 годині в АДРЕСА_1 , йому було завдано матеріальну та моральну шкоду. В ході досудового слідства по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України він був визнаний потерпілим від злочину, так як діями ОСОБА_2 йому було завдано матеріальних збитків та моральної шкоди. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 12.06.2019 року, а саме викрадення грошових коштів, ключів від ТЗ та майна з ТЗ, йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 7865 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану матеріальну шкоду, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2020 року відкрите спрощене позовне провадження та призначене відкрите судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи в його відсутності, свої інтереси доручає представляти адвокату Коваленко К.О.

Представник позивача адвокат Коваленко К.О. у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання смс - повідомлення відповідно до наданої заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, двічі повідомлявся про день та час судового засідання за місцем його реєстрації.

Враховуючи наведене та положення ст.. 223 ЦПК України, суд вважає за можливим ухвалити рішення за відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. (а.с. 4-5).

З мотивувальної частини вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_2 12 червня 2019 року близько 04.00 години, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов на територію бази відпочинку « Портовик » та незаконно проник через незачинене пластикове вікно АДРЕСА_1 , який розташований на території бази відпочинку «Портовик» в с. Мелекіно, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав чоловічу сумку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 100 доларів США (2630 гривень), 5000 російських рублів (2035 гривень), 1000 гривень, та ключі від автомобіля Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_1 . Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 за допомогою раніше викрадених ключів від автомобіля марки Citroen C4, відчинив двері, де з салону автомобіля умисно, таємно, повторно викрав лазерний далекомір марки BOSH GLB-50 вартістю 2200 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 7865 гривень.

Також у вирокуі зазначено, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, не оспорював кількість та суми викраденого майна. Завдану шкоду потерпілому ОСОБА_1 відшкодує після судового засідання.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про встановлення факту спричинення позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди з боку відповідача ОСОБА_2 у розмірі 7865 гривень.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З п. 2 Постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи.

З вироку вбачається, що в межах розгляду кримінального провадження позивач не звертався із відповідним цивільним позовом. Суд вважає, що позивачем доведено заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується вироком суду, який набрав законної сили, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 7865 гривень, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивач згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень, на підтвердження чого наданий тільки орієнтовний розрахунок юридичних послуг, що будуть надані адвокатом Коваленко К.О., не підлягають задоволенню, тому як на підтвердження вказаних витрат не надано жодних документів (розрахунку суми, акту прийняття наданих послуг та розрахункового документу (квитанції або прибуткового касового ордеру) про оплату зазначеного гонорару.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочину у розмірі 7865 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 лютого 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.