Справа № 204/3624/17
Провадження № 6/204/267/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Ставніцер Б.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилалась на те, що 10.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - аліменти на утримання його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 червня 2017 року і до 07 липня 2017 року, включно, в особі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З листа державного виконавця вбачається, що після закриття виконавчого провадження 02.02.2021 року №60471427, виконавцем було надіслано виконавчий лист за адресою, якою заявник не проживає з 12.06.2018 року. Таким чином, заявник не отримувала виконавчий лист, у зв`язку з чим, вимушена звернутись до суду.

В судове засідання заявник не з`явилася, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, по причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 10 липня 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 204/3624/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги було задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - аліменти на утримання його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 червня 2017 року і до 07 липня 2017 року, включно, в особі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (арк.с.20).

На підставі вищевказаного рішення Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 204/3624/17, який був направлений на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (арк.с.22).

Як вбачається з відповіді начальника відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Лисенко Д., на виконанні у відділі в період з 07.11.2019 по 02.02.2021 року перебувало виконавче провадження №60471427 по виконанню виконавчого листа №204/3624/17 виданого 10.07.2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання його малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

02.02.2021 року до відділу надійшла заява стягувача щодо повернення виконавчого документа без подальшого виконання, цього ж дня, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якого разом з оригіналом виконавчого документа були надіслані на адресу заявника, а саме: АДРЕСА_2 . Станом на 03.11.2021 року вищевказаний виконавчий документ у відділі на виконанні не перебуває (арк.с.85).

У відповідності з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 204/3624/17, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - аліменти на утримання його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 червня 2017 року і до 07 липня 2017 року, включно, в особі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був виданий року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар