overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за зконом, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/4 частини вказаної квартири кожному.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за зконом.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 10 березня 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачам та третім особам.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. В. Рибалка
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Преміум Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором та вирішити питання судових витрат.

27 листопада 2018 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 суддею у справі визначено Войтенко Т. В. 28.10.2019 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відстороненням від посади судді та визначено суддю ОСОБА_2 Надалі 26.11.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 та визначено суддю Васильченко О. В.

22 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

Позовну заяву подано позивачем у відповідності до статті 27 ЦПК України (підсудність справи за місцезнаходженням відповідача).

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви не встановлено.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 4).

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/425/16-ц

номер провадження 22-ц/819/1422/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Приходько Л.А.

розглянувши клопотання адвокатів Сугоняко Юрія Павловича та Яроша Ярослава Сергійовича, які діють від імені ОСОБА_1 про визначення участі адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року в цивільній справі № 766/425/16-ц.

Під час перегляду вказаної справи в апеляційному порядку, колегією суддів оголошено перерву в судовому засіданні до 09.30 год. 16.12.2021 року у зв`язку з чим адвокати Сугоняко Ю.П. та Ярош Я.С., які діють від імені ОСОБА_1 заявили в усній формі клопотання про визначення їх участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, зважаючи на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання адвокатів слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів Сугоняко Юрія Павловича та Яроша Ярослава Сергійовича, які діють від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити участь адвокатів Сугоняко Юрія Павловича та Яроша Ярослава Сергійовича в судовому засіданні 16 грудня 2021 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявникам необхідно:

-зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити заявників, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати адвокатам Сугоняко Ю.П. та Ярошу Я.С.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1703/17

провадження № 22-ц/4809/31/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Надія Нова»,

відповідачі ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Фортуна-2008»,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року у складі судді Пасічника Д.І.,

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4512/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25.08.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просить розірвати зареєстрований 30.06.2021 шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 8 год 50 хв 16.09.2021.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 401/2493/21
Провадження № 2/401/1148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути аліменти на їх утримання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Позовна заява подана Органом опіки та піклування виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради, який не є юридичною особою згідно Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, , зазначений у позовній заяві, не належить позивачеві, а значиться за Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області (В.Андрусівська сільська рада), як органом місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах, позовна заява в порядку ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2021 р. Справа № 296/7023/21
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління, утримання та збереження спільного майна, керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 18.05.2021, для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, літера А, оф. 116), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д) про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12.07.2021 о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа №672/476/21
Провадження №2/672/294/21
УХВАЛА
19 серпня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, заяву представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою у цивільній справі №672/476/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"
про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Сатанов Аграр" про розірвання договору оренди землі.
Судове засідання у даній цивільній справі призначено на 19.08.2021 року о 16.00 год.
Засобами поштового зв`язку 07.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_2 (як можна зрозуміти директора відповідача, оскільки останній не долучив жодних підтверджуючих свої повноваження документів), у якому останній просить визнати явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою.
Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Так, з врахуванням, що відповідач (його представник) є повідомленим належним чином про день та час розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність та у відсутність представника позивачки, на підставі поданої ним заяви.
У відповідності до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтись у судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Однак, за даних обставин, з заявленого клопотання незрозуміло з якою метою та з приводу яких питань слід визнавати явку вказаної особи обов`язковою.
Сам представник відповідача у дати, на які призначалась дана справа до розгляду - 31.05.2021 року, 14.07.2021 року, 05.08.2021 року, 19.08.2021 року жодного разу в судове засідання не з`явився, що свідчить про його незацікавленість у швидкому та об`єктивному розгляді даної справи, а лише у бажанні затягнути вказаний процес.
За таких обставин, оскільки представником відповідача не сформульовано будь-яких питань, для з`ясування яких слід визнавати явку сторони чи її представника обов`язковою, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивачки в судове засідання обов`язковою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: