КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 320/2654/19

провадження № 22-з/824/1183/2021

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника Богдана Олеговича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року в складі судді Бебешка М.М.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року в частині відмови у задоволені позову про визнання протиправним та скасування наказу Київського обласного центру зайнятості від 23 травня 2019 року №250-к та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним наказ Київського обласного центру зайнятості від 23 травня 2019 року №250-к про звільнення з посади директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятостіОСОБА_1 за п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятостіз 24 травня 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

24.11.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник Б. О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в абзацах 4 та 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року допущено описку щодо назви посади, з якої незаконно звільнено ОСОБА_1 та на якій слід поновити останнього.

Так, у вказаних абзацах зазначено «директор Київського обласного центру зайнятості», при цьому вірним є зазначення «директор Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року допущено описку, а саме замість: «директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості» помилково зазначено «директора Київського обласного центру зайнятості», що підлягає виправленню.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника Богдана Олеговича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Помилково зазначене в резолютивній частині рішення: «директора Київського обласного центру зайнятості»виправити на «директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк