Дата документу 24.11.2021 Справа № 321/1215/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 321/1215/20Головуючий у 1-й інстанції Кравченко Н.О. Повний текст ухвали складено 03.08.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/3261/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Деметра» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра» (надалі ПП «Деметра») про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-4), в якому просив: - усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, площею 4,9157 га у межах згідно з планом (кадастровий номер :08:009:0005), яка розташована на території Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку площею 4,9157 га у межах згідно з планом (кадастровий номер :08:009:0006), яка розташована на території Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, призначену для ведення сільськогосподарського виробництва; - скасувати реєстрацію договорів оренди щодо земельної ділянки площею 4,9157 га (кадастровий номер :08:009:0005) та земельної ділянки площею 4,9157 (кадастровий номер :08:009:0006), які розташовані на території Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області та призначені для ведення сільськогосподарського виробництва у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» при державному комітеті України по земельних ресурсах від 09.12.2009 року за № 02 та від 09.12.2009 року за № 40.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Кравченко Н.О. (а.с. 15).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с.20) провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийнято, провадження у цій справі закрито (а.с. 113).

У червні 2021 року від відповідача ПП «Деметра» у цій справі надійшла заява про розподіл судових витрат (а.с. 128-130), в якій останнє просило вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року (а.с. 181-183) в задоволенні заяви відповідача ПП «Деметра» про розподіл судових витрат у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її ухваленні, відповідач ПП «Деметра» у своїй апеляційній скарзі (а.с.187) просило ухвалу суду першої інстанції від 29 липня 2021 року у цій справі скасувати та заяву відповідача ПП «Деметра» про розподіл судових витрат задовольнити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С. (а.с. 191).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 194), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.195), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів), а також додаткової відпустки судді-доповідача у жовтні 2021 року (а.с.206).

Позивач в особі свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с.200-205).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 199-200) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове всіх учасників цієї справи і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача Приватного підприємства «Деметра» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача ПП «Деметра» про розподіл судових витрат у вигляді витрат відповідача на професійну правничу допомогу, керувався ст. ст. 142 ч. 5 ЦПК України на виходив із такого.

Відповідно до змісту ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду із позовом до Приватного підприємства «Деметра» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок (а.с.24-4).

Також судом встановлено, що 01.03.2018 між відповідачем ПП «Деметра» та Адвокатським бюро «Селіверстов і Партнери» укладений договір про надання правової допомоги (а.с.131-132) з Додатком №1 від 01.03.2018 року (а.с.133) та Додатком № 7 (а.с.134) від 01.03.2018 року.

Згідно з п.1.2 додатку № 7 до договору сторони домовились та визначили, що розмір та оплата послуг здійснюється у фіксованому розмірі та становить за годину 1500,00 грн. (а.с.134).

Витрати, понесені відповідачем підтверджено такими документами:

- актом № 23-2020/Д від 02.11.2020 року, рахунком № 2302020/Д на суму 9000,00 грн., платіжним дорученням № 638 від 05.11.2020 року); (підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 2,0 години, вартість однієї години 1500,00 грн.).

- актом № 26-2020/Д від 30.11.2020 року , рахунком № 26-2020/Д на суму 3000,00 грн. платіжним дорученням № 793 віл 08.12.2020 року); (підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 24.12.2020 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 2,0 години, вартість однієї години 1500,00 грн.),

- актом № 28-2020/Д від 30.12.2020 року, рахунком № 28-2020/Д на суму 3000,00 грн., платіжним дорученням № 11 від 11.01.2021 року); (підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 08.02.2021 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу -2,0 години, вартість однієї години 1500,00 грн.),

- актом № 1-2021/Д від 01.03.2021 року, рахунком № 1-2021/Д на суму 3000,00 грн., платіжним дорученням № 118 від 03.03.2021 року; (підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 11.03.2021 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 1.5 години, вартість однієї години 1500.00 грн.),

- актом № 2-2021/Д від 01.04.2021 року, рахунком № 2-2021/Д на суму 2250,00 грн., платіжним дорученням № 195 від 14.04.2021 року);

- копіями актів передачі-прийому результатів наданої правової допомоги № 23-2020/Д. № 26/2020/Д. № 28-2020/Д № 1-2021/Д. № 2-2021/Д (а.с. 137, 140, 143, 146, 149).

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.06.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Деметра» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок закрито на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до 4.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ч. 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом із тим, необхідною умовою для застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем (заявником) необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача. Тобто заявнику необхідно довести, а суду встановити і зазначити у судовому рішенні , які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході судового розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивача недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисними та який ступінь його вини і чим це підтверджується.

Суд першої інстанції вважав, що у вищезазначеній заяві відповідача відсутнє будь-яке обґрунтування вимог про компенсацію витрат, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.10.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 26.11.2020 року (а.с.20).

04.11.2020 року представником відповідача подано відзив на позов (а.с. 26-43).

В судовому засіданні 26.11.2021 року представник відповідача приймав участь у режимі відеоконференції, слухання справи відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача для надання часу на узгодження позиції з позивачем, який не зміг прийняти участь у цьому судовому засіданні, оскільки відзив він не отримав. Судом, враховуючи думку представника відповідача, задоволено клопотання, слухання справи відкладено на 24.12.2020 року.

24.12.2020 року представником позивача до початку розгляду справи подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів на оспорюваних договорах із зазначенням того, що екземпляр договорів позивачу під час укладення не надавались і у нього вони відсутні. У зв`язку з чим судом винесено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів договорів з ПП «Деметра» та Головного управління Держгеокадастру, слухання справи відкладено на 08.02.2021 року (а.с.65).

03.02.2021 року представником відповідача на адресу суду спрямовано копії витребуваних договорів, зазначено, що оригінали не віднайдені (а.с. 72-78).

08.02.2021 року Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області повторно витребувано необхідні докази у зв`язку з їх ненаданням (а.с.81) слухання справи відкладено на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області винесено ухвалу про повторне витребування доказів (а.с. 91) слухання справи відкладено на 12.04.2021 року.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.04.2021 року слухання справи відкладено на 10.06.2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів, враховуючи отримані ним відповідей (а.с.102).

Супровідним листом ПП «Деметра» направлено оригінали договорів оренди землі, необхідні для проведення експертизи (а.с. 11).

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.06.2021 року (а.с.113 т. 1) після ознайомлення із наданими оригіналами договорів судом прийнято відмову позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд першої інстанції вважав, що наведені фактичні обставини не містять обґрунтованих підтверджень протиправної поведінки позивача, як підстави компенсації понесених відповідачем правничих витрат. При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги таке.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду . особа викладає в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Таким чином, аналізуючи наведене, особа, яка вважає, що її права порушено, може скористатися не будь-яким , а цілком конкретним способом захисту свого права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 2,6, 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. ст. 13, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається. З огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Реалізація ОСОБА_1 свого конституційного права на звернення до суду за захистом свого, на його бачення, порушеного права у користування земельними ділянками, подання клопотання про витребування доказів, заява про відмову від позову не свідчить про зловживання ним своїми правами і про необґрунтованість його дій.

Судом першої інстанції також було встановлено, що тривалість судового провадження зумовлена не протиправною поведінкою позивача, а тривалим вирішенням питання про отримання доказів від відповідача ПП «Деметра» та ГУ Держгеокадастру, які є важливими для вирішення даної цивільної справи.

При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги правову позицію Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №148/312/16-ц та від 03.07.2019 у справі №543/408/17, згідно якої саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду, а равно як відмова від позову, не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, під час провадження справи позивач разом із представником, вів активний захист своїх прав та законних інтересів, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності процесу, заявляв клопотання по справі, тобто характер дій свідчив про реалізацію ним передбаченого Конституцією України права на судовий захист.

Належних та допустимих доказів, які б обґрунтовано свідчили про штучність заявленого спору та зловживання позивачем процесуальними правами, відповідачем не наведено, тоді як викладені у відзиві на позов підстави стягнення правничих витрат не обґрунтовані положеннями ч. 5 ст.142 ЦПК України, а містять загальний характер розподілу судових витрат згідно ст. 141 цього Кодексу.

Суд першої інстанції також встановив, що після ознайомлення позивача із наданими оригіналами договорів оренди, укладених земельних ділянок, укладених у 2009 році, ним було подано заяву про відмову від позовних вимог, що свідчить про добросовісність користування процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що заява Директора ПП «Деметра» про розподіл судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу на загальну суму 20250,00 грн. в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України не підлягає у цій справі задоволенню.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при вирішенні вищезазначеного питання розподіл у цій справі судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, понесених відповідачем ПП «Деметра» у вигляді витрат на професійну правничу допомогу помилково застосував ст. 142 ч. 5 ЦПК України замість правильної ст. 142 ч. 3 ЦПК України (яка є спеціальною нормою ЦПК у даному випадку, оскільки регулює саме вирішення питання про судові витрати в разі закриття провадження у справі саме з підстав відмови позивача від позову у порівнянні із ч. 5 цієї статті, яка питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із закриттям провадження у справі у всіх інших випадках, передбачених ст. 255 ЦПК України).

Так, за змістом ст. 142 ч. 3 ЦПК України: «У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що провадження у цій справі було закрито судом першої інстанції ухвалою від 10 червня 2021 року (а.с.113) саме у зв`язку із відмовою позивача від позову, яка не пов`язана із тим, що позивач у цій справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За таких обставин, у суду першої інстанції у цій справі були відсутні підстави для застосування саме ч. 5 ст. 142 ЦПК України при вирішенні вищезазначеного питання про судові витрати відповідача ПП «Деметра» на професійну правничу допомогу за заявою останнього.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, відповідач ПП «Деметра» має право на компенсацію на підставі ст. ст. 133, 137, 142 ч. 3 ЦПК України за рахунок позивача ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджені відповідачем у суді першої інстанції вищезазначеними письмовими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 01.03.2018 року між відповідачем ПП «Деметра» та Адвокатським бюро «Селіверстов і Партнери» (а.с.131-132) з Додатком №1 від 01.03.2018 року (а.с.133) та Додатком № 7 (а.с.134) від 01.03.2018 року, - актом № 23-2020/Д від 02.11.2020 року, рахунком № 2302020/Д на суму 9000,00 грн., платіжним дорученням № 638 від 05.11.2020 року); актом № 26-2020/Д від 30.11.2020 року , рахунком № 26-2020/Д на суму 3000,00 грн. платіжним дорученням № 793 віл 08.12.2020 року); - актом № 28-2020/Д від 30.12.2020 року, рахунком № 28-2020/Д на суму 3000,00 грн., платіжним дорученням № 11 від 11.01.2021 року); - актом № 1-2021/Д від 01.03.2021 року, рахунком № 1-2021/Д на суму 3000,00 грн., платіжним дорученням № 118 від 03.03.2021 року; - актом № 2-2021/Д від 01.04.2021 року, рахунком № 2-2021/Д на суму 2250,00 грн., платіжним дорученням № 195 від 14.04.2021 року); - копіями актів передачі-прийому результатів наданої правової допомоги № 23-2020/Д № 26/2020/Д. № 28-2020/Д № 1-2021/Д. № 2-2021/Д (а.с. 137, 140, 143, 146, 149), довіреність ПП «Деметра» на адвоката Селіверстова А.М. а.с. 24, витяг відносно адвоката ОСОБА_2 із реєстру адвокатів (а.с.25).

Проте, розмір останніх підлягає уточненню з урахуванням вимог п.1.2 додатку № 7 (ст. 134) до вищезазначеного договору між відповідачем ПП «Деметра» та Адвокатським бюро «Селіверстов і Партнери» (а.с.131-132), за змістом якого: сторони домовились і визначили, що розмір та оплата послуг здійснюється у фіксованому розмірі та становить за годину 1500,00 грн. (а.с.134).

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що:

- ПП «Деметра» у цій справі заявлено про 13,5 годин роботи Адвокатського бюро «Селіверстов і Партнери» в інтересах відповідача на загальну суму 20250,00 грн. (а.с. 130),

- однак, апеляційним судом встановлено, що фактично витрачено Адвокатським бюро «Селіверстов і Партнери» в інтересах відповідача ПП «Деметра» у цій справі лише 6,5 (шість з половиною) годин роботи адвоката Селіверстова А.М., тобто із розрахунку 1500,00 грн. за 1 годину роботи на загальну суму 9750,00 грн. (клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 02.11.2020 року на 1 арк. (а.с.23), відзив ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. на позов позивача у цій справі на 3 арк. (а.с. 26-28) із додатками на 15 арк. (а.с. 29-44), участь адвоката Селіверстова А.М. у судовому засіданні 26.11.2020 року з 10.21 години до 11.01 години (40 хвилин - протокол с/з а.с. 54-56), клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 26.11.2020 року на 1 арк. (а.с.58), участь адвоката Селіверстова А.М. у судовому засіданні 24.12.2020 року з 09.59 години до 11.06 години (67 хвилин протокол с/з а.с.63-64), клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 28.12.2020 року (а.с.69), заява ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 02.02.2021 року (а.с.72) про надання на виконання ухвали суду першої інстанції документів (а.с.73-78), участь адвоката Селіверстова А.М. у судовому засіданні 08.02.2021 року з 10.32 години до 12.44 години (2 години 12 хвилин протокол с/з а.с.79-80), клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 09.02.2021 року на 1 арк.(а.с.85), клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 10.03.2021 року на 1 арк. (а.с.89), участь адвоката Селіверстова А.М. у судовому засіданні 11.03.2021 року з 10.06 години до 10.30 години (24 хвилини протокол с/з а.с.90), клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 12.03.2021 року на 1 арк. (а.с.95), клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 12.04.2021 року на 1 арк. (а.с.99), клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 19.04.2021 року на 1 арк. (а.с.107), клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 08.06.2021 року на 1 арк. (а.с.111), заява ПП «Деметра» від 22.06.2021 року за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. про розподіл судових витрат на 3 арк. (а.с.128-130) із додатками (а.с.131-156), клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 07.07.2021 року на 1 арк. (а.с.160), участь адвоката Селіверстова А.М. у судовому засіданні 15.07.2021 року з 10.10 години до 10.14 години (4 хвилини протокол с/з а.с.163), клопотання про участь у відеоконференції ПП «Деметра» за підписом директора цього підприємства Залозного Ю.К. від 15.07.2021 року на 1 арк. (а.с.165), участь адвоката Селіверстова А.М. у судовому засіданні 29.07.2021 року з 14.06 години до 16.07 години (2 години 1 хвилина протокол с/з а.с. 179). Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ПП «Деметра» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Деметра» слід задовольнити частково, ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПП «Деметра» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Деметра» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9750,00 грн., в іншій частині заяви відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах у цій справі лише частково, останній має право на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги пропорційно до суми задоволених вимог цієї скарги у розмірі 1092,96 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу апеляційної скарги 2270,00 грн. (а.с. 188) *9750,00 грн. сума задоволених вимог апеляційної скарги/ сума заявлених вимог апеляційної скарги 20250,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 133, 137, 141, 270, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Деметра» задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Приватного підприємства «Деметра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Деметра» () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9750,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Деметра» () судовий збір, пов`язаний із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 1092,96 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 30.11.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.