Справа № 454/3414/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами" з участю третіх осіб Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича, Державного виконавця Сокальського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Костюк Тетяни Андріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2021р. з отриманого поштового відправлення від Сокальського РВ ДВС їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь відповідача 19914,04грн. нібито не виплачених у строк грошових коштів за кредитним договором №334489856 від 28.02.2014р., укладеного із ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». 03.08.2021р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення грошових коштів та виконавчого збору на основі виконавчого напису №6611 від 27.01.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження позивачем отримано копію виконавчого напису №6611 від 27.01.2020р., копію заяви про примусове виконання рішення, копію виписки з ЄДРЮО, копію виписки за кредитним договором сформовану відповідачем за період з 13.07.2017р. по 22.01.2020р. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки із ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» позивач не мала жодних договірних зобов`язань, про існування заборгованості її ніхто не повідомляв, претензій позивач не отримувала, щодо відступлення прав вимоги за договором їй ніхто також не повідомляв, а відтак підстави виникнення заборгованості перед відповідачем їй не відомі. Зазначає, що крім цього нотаріусом її не повідомлено про те, що до нього зверталися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли вона не могла жодним чином заперечувати проти незаконного нарахування сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчого напису, оскільки ним не було перевірено безспірності вимог відповідача. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6611 вчинений 27.01.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами", заборгованості в сумі 19914,04грн.

Відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» надано суду клопотання щодо врегулювання спору, зокрема із пропозицією сплатити позивачу добровільно суми коштів 3584,53грн. та списання решти заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Щодо клопотання відповідача зокрема зазначила, що жодних договірних відносин із відповідачем у неї немає.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та Державний виконавець Сокальського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Костюк Т.А. в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 03.08.2021р. державним виконавцем Сокальського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Костюк Т.А. на підставі виконавчого напису №6611 виданого 27.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 19914,04грн.

Із копії виконавчого напису №6611 виданого 27.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., встановлено, що згідно такого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги, якому в свою чергу ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підставі договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором №334489856 від 28.02.2014р. укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 ..

Згідно копії розрахунку заборгованості від 22.01.2020р., здійсненого ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №334489856 від 28.02.2014р. в сумі 19764,04грн.

Натомість позивач стверджує, що жодного договору з ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» вона не укладала.

Крім цього, позивач не погоджується із представленою їй заборгованістю за неіснуючим кредитним договором.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок).

Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на вищевказане, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (постанова у справі № 756/7916/15-ц) суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує сам факт укладення будь якого договору із ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», не погоджується із нарахованою їй заборгованістю, стверджує, що не була повідомлена про наявність боргу, відступлення прав вимоги за ним відповідачу тощо.

Також суду не надано доказів того, що при здійсненні виконавчого напису нотаріусом було проведено перевірку та встановлено факт безспірності боргу. Крім цього, відповідачем та третьою особою - приватним нотаріусом не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення боржника про наявність заборгованості. Також, у суду відсутні відомості, які б свідчили про відсутність спору щодо заборгованості.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 3.2 глави 16 Порядку №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, в даному випадку відсутня можливість щодо врегулювання спору за клопотанням відповідача, оскільки позивачем заперечується сам факт укладення кредитного договору, а відповідачем дане твердження не спростовано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908 грн. при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6611 вчинений 27.01.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами", заборгованості в сумі 19914,04грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами" в користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», місце знаходження - Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місце знаходження - м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Державний виконавець Сокальського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Костюк Тетяна Андріївна, місце знаходження - м.Сокаль, вул. Міцкевича, 5, Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс