Справа №345/4734/21
Провадження № 2/345/1366/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2021 він у нотаріальній конторі оформив договір міни нерухомого майна з ОСОБА_4 , де передав у власність ОСОБА_4 ј частину житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною частиною земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього будинку, господарських будівель та споруд, а ОСОБА_4 передав йому у власнітсь квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином дана квартира стала власністю позивача і він став одноосібним її власником. Проте, вільно розпоряджатись майном він не може, так як в житлі зареєстровано ще двоє. Тому, ОСОБА_1 змушений захистити своє право власності, яке порушено, в судовому порядку та просить суд винести рішення яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими за адресою АДРЕСА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2021 було відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 , який дії в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 подав до суду заяву про визнання позову, а справу просить розглянути у його відсутності.

Представник третьої особи Бідюк Т.М. також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при винесенні рішення просить врахувати законні права та інтереси дитини ОСОБА_3 .

Від представника позивача - адвоката Кобзана Р.М. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач являється одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 12). Згідно довідки ЦНАПу Калуської міської ради від 01.10.2021 №552264 у вказаній квартирі зареєстровано двоє осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13). Поряд з цим, згідно довідки про реєстрацію місця проживання сина відповідача ОСОБА_3 , останній виїхав на постійне місце проживання в Німеччину і там зареєстрований та проживає постійно з 31.07.2020 (а.с. 17).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до пункту № 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя"- наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди, як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь - яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 не являються, не є членом сім`ї позивача, не мешкають без поважних причин в житловому приміщенні, що належить на праві власності позивачу, тому слід визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки реєстрація відповідачів чинить позивачу перешкоди у користуванні своєю власністю.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.391 ЦК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими за адресою АДРЕСА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: