Номер провадження: 22-з/813/356/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати Одеське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області повернути позивачу 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1

15 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., яка подана з підстав існування обставин, які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 14 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин між ОСОБА_1 та його родичами - сім`єю ОСОБА_2 , в інтересах яких відповідач вилучив у нього спірне майно, була бесіда в ході якої родичі повідомили ОСОБА_1 , що дали хабаря головуючій у справі судді Погорєловій С.О. за позитивне для відповідача та його родичів судове рішення. Таким чином, суддя Погорєлова С.О. має пряму зацікавленість в ухваленні судового рішення на користь відповідача у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. необґрунтованим. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. передано на розгляд судді Громіка Р.Д.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді Погорєлової С.О. заявлено на підставі п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані ОСОБА_3 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Погорєлової С.О. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника, щодо неупередженості та необ`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів.

Таким чином, детально дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, ч.2 ст.258, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік