Провадження № 2/234/4237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Карпова О.М., за участю представника позивача Федун П.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 01.08.2021 року в сумі 33 919,90 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 02.12.2021 року на 9-30 год.

30.11.2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обгрунутвання заперечень відповідачем зазначено, що її взаємовідносини з постачальниками житлово-комунальних послуг були публічно оприлюднені у вигляді публічного обвинувачення, про що наявний відеозапис. Вказана обставина мала суспільний резонанс у місцевих ЗМІ та соціальній мережі Фейсбук. Зазначає, що для неї вказана справа має велике значення, як представника суспільних інтересів та її публічної громадської діяльності. Вона планує запрошувати представників ЗМІ та громадського сектору для висвітлення публічних дебатів. З цих підстав просить справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву із запереченнями та просила справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження з огляду на необгрунтованість доводів відповідача.

Вислухав доводи стрін, суд приходить на наступних висновків.

Згідно статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень частин другої, третьої статті 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки на правовідносини з приводу стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг не розповсюджуються положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 274 ЦПК України будь-яких доказів на підтвердження заперечень відповідача ОСОБА_1 не надано.

Подані заперечення не містять належних обґрунтувань щодо необхідності проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотань.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та в судовому засіданні саме з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для дослідження доказів, суд звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСГІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, кількість учасників та категорію справи, а також беручи до уваги ту обставину, що дана справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи та можливість її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином відповідач не позбавлена можливості викласти свої пояснення, міркування і аргументи, не позбавлена можливості надавати відповідні докази на спростування доводів позивача у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Крім того, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не перешкоджає відповідачу висвітлювати рух справи громаді.

Разом із тим, як зазначила відповідач ОСОБА_1 у своїх запереченнях та підтвердила в судовому засіданні ухвалу про відкриття провадження вона отримала лише 24.11.2021 року.

Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд для надання відповідачам додаткового часу для ознайомлення з позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі за позовом Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 січня 2021 року на 10-00 год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.12.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Г.С.Лебединець