Єдиний унікальний номер 741/36/21
Провадження № 2-о/741/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

До провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15.01.2021 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04.02.2021 року заяву в новій редакції ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду, оскільки вона не містила дати та підпису заявника.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримала 23.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, термін для усунення недоліків станом на 04.02.2021 року сплинув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова