Справа № 643/7632/13-ц
Провадження № 6/643/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021

26 січня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Хоміч, Токарєв та партнери», який діє в інтересах Алавердяна Карена Арменовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Гефест» на його правонаступника Алавердяна К.А. у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №643/7632/13-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008, що складає 696483,32грн., а також стягнення судового збору в сумі 3654грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що 24.10.2013 Московський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в розмірі 696483,32грн. разом із судовим збором в сумі 3441грн. 20.09.2019 за договором відступлення прав вимоги №GL3N24068 ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 та договором поруки №6/4/2008/840-П/866 від 26.09.2008 на користь ТОВ ФК «Гефест». 24.06.2020 за договором купівлі-продажу прав вимоги №24062020 ТОВ «ФК «Гефест» передало право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 за вказаними договорами кредиту та поруки ОСОБА_3 та останній згідно п1 став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 та договором поруки №6/4/2008/840-П/866 від 26.09.2008 на підставі акту прийому-передачі від 24.06.2020.

Від заявника надійшла заява, якою останній просить розглянути справу без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 24.10.2013 Московський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в розмірі 696483,32грн. разом із судовим збором в сумі 3441грн.

20.09.2019 за договором відступлення прав вимоги №GL3N24068 ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 та договором поруки №6/4/2008/840-П/866 від 26.09.2008 на користь ТОВ ФК «Гефест».

24.06.2020 за договором купівлі-продажу прав вимоги №24062020 ТОВ «ФК «Гефест» передало право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 за вказаними договорами кредиту та поруки ОСОБА_3 та останній згідно п.1 став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 та договором поруки №6/4/2008/840-П/866 від 26.09.2008 на підставі акту прийому-передачі від 24.06.2020.

Такі обставини підтверджено копіями договору № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019, реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників, поручителів, заставодавців за такими договорами, акту приймання-передачі оригіналів документів до договору GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019, договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 20.09.2019 з Додатком №1,протоколом електронного аукціону, платіжного доручення №74 від 20.09.2019, договором купівлі-продажу прав вимоги від 24.06.2020, реєстру прав вимоги, що відчужуєтеся продавцем покупцю за договором №24062020 купівлі-продажу прав вимоги від 24.06.2020, актів прийому-передачі документів від 24.06.2020, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 24.06.2020, витягів.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №643/7632/13-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, р/р НОМЕР_4 , ПАТ «КБ «Надра» в стані припинення, Банк отримувач Головне управління Національного банку України по м.Києву і Київській області, МФО 321024) суми заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008, що складає 696483,32грн., а також стягнення судового збору в сумі 3654грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя