Справа № 204/6431/20
Провадження № 2/204/307/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив договір від 23.07.2020 року № GL48N718070_І_S відступлення прав вимоги за кредитним договором № 36-05/06/4/11/304/2008/-34 від 22.05.2008 року визнати недійсним.

Судом вірно встановлено найменування відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на початку серпня 2020 року позивач отримав лист від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вих.№0727/347 від 27.07.2020 року, в якому було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №36-05/06/4/11/304/2008/034 від 22.05.2008 року. У листі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», яка згідно з Договором № GL48N718070_І_S, як це стверджується у листі про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М., зареєстрованого у реєстрі за №137, право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/4/11/304/2008/034 від 22.05.2008 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (НОВИЙ КРЕДИТОР, разом з усіма додатками до нього, у тому числі, графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про знесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з Договором № GL48N718070_І_S про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, Договір іпотеки від 22.05.2008 посвідчений приватним нотаріусом Борзнянського райнотокругу Лиман Т.О. реєстр.№2066, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 36-05/06/4/11/304/2008/034 від 22.05.2008 року, фізична особа ОСОБА_1 передав в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» нерухоме майно, а саме: житловий будинок площею 55,9 кв.м в АДРЕСА_1 ; зем. ділянка площею 0,10 га, для будівництва, кадастровий № :01:004:0040.

Таким чином, внаслідок відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є -єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитними договорами, і всіх прав іпотекодержателя за іпотечним договором, всіх прав заставодержателя за договором застави, всіх прав кредитора за Договором поруки, іпотечним договором та Кредитним договором) з 23.07.2020 року.

Також, в листі позивача повідомлено, що всі подальші виплати будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті за Кредитними документами, повинні сплачуватися на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вимоги зазначені у листі «ФК «Дніпрофінансгруп» позивач вважає безпідставними, оскільки вони становлять пред`явлення вимоги без підтвердження його правомірності з боку кредитодавця та іпотекодержателя ПАТ «КБ «Надра», а тому ці вимоги є недійсними.

Позивач звертався до представника відповідача за номером телефону що вказаний у листі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вих.№0727/347 від 27.07.2020 року з питання надання належних документальних підтверджень правомірності заявлених вимог. Однак, почув відповідь, що для цього потрібні консультації. Тобто, у такий спосіб інша сторона ухилилась від виконання обов`язку належного підтвердження висунутих вимог.

Крім того, виходячи з назви юридичної особи, вимоги, зазначені в листі не належать до його компетенції та має ознаки факторингу.

Проте, договір факторингу та купівлі-продажу права грошової вимоги мають відмінності.

Таким чином, боржник для виконання своїх зобов`язань повинен бути належним чином повідомленим про зміну умов виконання зобов`язань. Виконані належним чином зобов`язання не тягнуть за собою жодних негативних наслідків для боржника, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 36-05/06/4/11/304/2008/034, згідно умов якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 20540 доларів США зі сплатою 13,49% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2023 року (арк.с.29-32).

22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу Лиман Т.О., відповідно до умов якого даний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору. Предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу (арк.с.33-34).

22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки 35-06/4/13/304/2008/019, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 36-05/06/4/11/304/2008/034 від 22 травня 2008 року (арк.с.37).

22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки 35-06/4/13/304/2008/018, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 36-05/06/4/11/304/2008/034 від 22 травня 2008 року (арк.с.41).

01 жовтня 2014 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір на обслуговування поточного рахунку фізичної особи, відповідно до якого відкрито поточний рахунок клієнта № НОМЕР_1 (арк.с.39-40).

23 липня 2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», керуючись статтями 6, 512, 627 ЦК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року укладено Договір № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках до договору, зокрема відступлено права вимоги за кредитним договором № 36-05/06/4/11/304/2008/034 від 22.05.2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 . Договір іпотеки від 22.05.2008 року. Поручителі згідно договорів забезпечення: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (апк.с.68-71).

Таким чином, товариство набуло прав нового кредитора відносно боржника, яким є ОСОБА_1 .

27 липня 2020 року за вих. №0727/347 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 36-05/06/4/11/304/2008/034 від 22.05.2008 року, а саме, що відступлено права вимоги за кредитним договором № 36-05/06/4/11/304/2008/034 від 22.05.2008 року, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами; відступлено право первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, договір іпотеки від 22.05.2008 року.

Повідомлено, що внаслідок відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами з 23.07.2020 року.

Повідомлено реквізити банківського рахунку для подальших виплат за кредитним договором (арк.с.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Тобто, позивача було належним чином повідомлено про відступлення прав вимоги, як за кредитним так і за іпотечним договорами, відповідності до вимог ст. 24 ЗУ «Про іпотеку».

Крім того, укладений між відповідачем та ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_5 від 23 липня 2020 року не є договором факторингу, оскільки за вказаним договором жодна зі сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а продаж банком прав грошової вимоги за кредитними договорами на підставі договору відступлення права вимоги не є фінансовою послугою, тому відсутні підстави вважати, що метою укладення між ними договору відступлення права вимоги є отримання прибутку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі - продажу, оскільки ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі - продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі - продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором про відступлення права вимоги від 23 липня 2020 року визначено, що він укладений у відповідності до ст. 6, 512, 627 ЦК України та містить ознаки купівлі - продажу права вимоги, а не факторингу.

Норми цивільного права не встановлюють суб`єктивних обмежень, як щодо договору купівлі - продажу права вимоги, так і до договору відступлення права вимоги, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно - правовими зобов`язаннями сторін та не мають відношення до спеціальних галузей права, тож регулюються цивільним законодавством.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо інше не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначенні в пункті 3 частини третьої ст. 47 цього Закону, а також придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг). В цій нормі Закону факторинг класифікується як кредитна операція, що підтверджує суть факторингу - фінансування під відстрочення права вимоги, надання коштів в розпорядження за плату.

Таким чином, між договором про відступлення права вимоги та договором факторингу є лише одна спільна риса: вони базуються на заміні кредитора у зобов`язанні.

Важливою відмінністю цих договорів є те, що при відступлені права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору боргові зобов`язання боржника і більше взаємовідносин не має, а ні з боржником, а ні з новим кредитором щодо перерахування коштів первісному кредитору, тож по суті відбувається купівля - продаж права вимоги боргових зобов`язань.

В договорі факторингу фактор може отримувати кошти і від клієнта, і від боржника, вони розраховуються із фактором, це передбачено ст. 1084 ЦК України.

Отже, зазначені вище обставини належним чином доводять, що предметом укладеного між відповідачем та ПАТ «КБ «Надра» договору є саме відступлення права вимоги, а не договір факторингу, що в свою чергу свідчить про безпідставність доводів позивача.

Встановивши, що за оспорюваними договорами відступлення кошти не надавалися у розпорядження і клієнт не вносив плату на користь фактора за наданні кошти, оскільки передане лише право грошової вимоги не є платою, послуга з фінансування не надавалась, а тому укладений між відповідачем та ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення прав вимоги не відповідає ознакам договору факторингу.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні

Отже, за змістом ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник, який не отримав доказів переходу до нового кредитора прав вимоги у зобов`язанні, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до. ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, передбачено підстави визнання договору недійсним, якщо в момент його укладення не було дотримано вимог ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд приходить до висновку, що при укладанні спірного договору було дотримано вимоги закону, нотаріусом було роз`яснено сторонам їх права та обов`язки, наслідки укладання договору зазначені, сторони самостійно і добровільно підписали договір, і таким чином проявили своє волевиявлення, всі істотні умови договору зазначені і погоджені сторонами, дії нотаріуса при укладанні цього договору відповідають вимогам закону, підписи в договорах чи інші його обставини не оспорюються.

Доводи позивача, про те, що ним не отримано договору про відступлення прав вимоги, суд не приймає, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства, так як новий кредитор не був зобов`язаний надсилати боржнику копію договору, та на виконання своїх обов`язків, відповідно до вимог закону, повідомив письмово, у встановлені терміни, про відступлення прав вимоги.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів, та не доведено, що укладений між відповідачем та ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення прав вимоги порушує права позивача, а всі доводи викладені у позовній заяві, зводяться до незгоди позивача з укладеним договором.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, якими позивач обґрунтовував заявлені позовні вимоги, тому приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Інші посилання позивача є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,203, 215, 216, 516,517,512, 530, 656, 627, 639 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 4,5, 12, 13, 76-82, 133 137,141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук