ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 610/2766/17

провадження № 22-ц/818/1076/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року в складі судді Стригуненка В.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року позов Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» (далі КП Балаклійської РР «БТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Балаклійської РР «БТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 15 901,86 грн, 4 703,00 грн - інфляційні втрати, 776,12 грн - 3% річних, 1 600,00 грн судового збору.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання мотивовано втратою квитанції за сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання клопотання з викладом нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29 січня 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року подала заяву про усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Однак, дана заява не містить клопотання з поважними причинами пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 05 грудня 2017 року подавала апеляційну скаргу на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 1 760,00 грн.

18 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 08 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2018 року знайомилася з матеріалами справи.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на втрату квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у 2017 році, є безпідставним.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання з викладом нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 356, 357, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року залишити без руху, надавши строк для подання клопотання з викладом нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець