Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року місто Київ

справа № 759/13508/21

провадження№22-ц/824/12785/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Головко Дмитром Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головка Д.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Головко Д.В. подав 30 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник позивача отримав лише 21 липня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

12 липня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Питання забезпечення позову розглянуто у відсутність учасників справи.

Копію повного тексту ухвали представник позивача - адвокат Коротя А.Р. отримала 21 липня 2021 року під розписку (а.с. 72).

Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Головко Д.В. через засоби поштового зв`язку 30 липня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 липня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Головко Дмитром Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус