Справа № 202/626/21
Провадження № 2-з/202/9/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком», ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком», ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відповідно до якого просило: визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.09.2017 року б/н складений та виданий Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ», визнати недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» від 05.09.2017 року в частині передання квартири АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» () квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101 індексний номер рішення: 37026334 від 12.09.2017 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 22283405, припинивши право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» () квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 12.10.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазуренко С.В.,серія та номер: НМЕ809596, зареєстровано за реєстровим№1010 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101 індексний номер рішення: 37545304 від 12.10.2017 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 22799175, припинивши право власності за ОСОБА_3 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 19.02.2018 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазуренко С.В., зареєстровано за реєстровим №101 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101 індексний номер рішення: 39754118 від 19.02.2018 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 24907869, припинивши право власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 19.01.2019 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І., зареєстровано за реєстровим №42 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101 індексний номер рішення: 45119756 від 19.01.2019 року, скасувати яапиг про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 29916657, припинивши право власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якого просило накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_7 .

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову доходжу до наступних висновків.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову у даній справі, було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічну заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи № 202/583/21 (провадження № 2-з/202/6/2021) в автоматизованій системі документообігу суду та передана у провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Мачуського І.М.

Станом на 29 січня 2021 року, провадження у цивільній справі № 202/583/21 суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Мачуським І.М. не відкрито.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частинами 1-3 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову від 27 січня 2021 року, яка є аналогічною за змістом заявою про забезпечення позову, яка подана в рамках цивільної справи № 202/583/21 за аналогічною позовною заявою до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, що на даний час перебуває у провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Мачуського І.М., доходжу висновку що вказані дії позивача є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком», ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар