УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.12.2021 Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи ОСОБА_3 та інші про визнання статуту недійсним, -

в с т а н о в и в:

24.11.2021 третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 подали заяву про відвід головуючого у справі судді Українець П.Ф., покликаючись на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, через те, що в нього "склались певні суб"єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у справі, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об"єктивному розгляду справи", інше.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 висловився на підтримання заяви про відвід за мотивів наведених в такій.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась.

Третя особа ОСОБА_3 висловився на підтримання заяви про відвід, мотивуючи переконанням про відсутність у головуючого підстав до відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 висловились на відмову у задоволенні заяви про відвід, мотивуючи намаганням третіх осіб затягувати розгляд справи.

Заслухавши учасників, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 та 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява від 24.11.2021 про відвід головуючого судді Українець П.Ф. не містить передбачених ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу, а грунтується на незгоді з рішеннями та діями судді при відкриття провадження у справі і при розгляді такої, що не може бути свідченням упередженості головуючого та слугувати підставою до відводу.

За неведеного, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, заяву третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 від 24.11.2021 про відвід судді слід передати до канцелярії суду, для визначення судді, який в порядку ст. 33 ЦПК України, вправі розглядати питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 від 24.11.2021 про відвід судді Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи ОСОБА_3 та інші про визнання статуту недійсним, передати до канцелярії суду, для визначення судді, який у порядку ст. 33 ЦПК України, вправі розглядати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.