Справа № 686/1677/21
Провадження № 2-з/686/23/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права спільної з ОСОБА_2 сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого постановою Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лещненко М.В. про опис та арешт майна боржника від 17.11.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62865175 майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Мотивує тим, що головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лещненко М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 628665175 з приводу примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 3991660 грн. 43 коп. Крім того, в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 17.11.2020р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, і на даний час на вказану квартиру звернуто стягнення шляхом її примусової реалізації через електронні торги. Торги призначені на 05 лютого 2021 р., також вказує, що не вжиття заходів забезпечення ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права спільної з ОСОБА_2 сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом зупинення продажу арештованого постановою Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лещненко М.В. про опис та арешт майна боржника від 17.11.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62865175 майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.