Справа № 201/1026/21
Провадження № 2/201/1473/2021
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2020 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 29.01.2021 було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Разом із позовною заявою 28.01.2021 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що відповідач безперешкодно користується спільним майном про поділ якого просить позивач, вказане майно перебуває в розпорядженні відповідача та остання може безперешкодно розпорядиться вказаним майном, зокрема відчужити його на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому просив накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 97, 3 кв.м., житловою - 43,7 кв.м., ринковою вартістю 2764005,18 грн. (два мільйона сімсот шістдесят чотири тисячі п`ять гривень 18 копійок), право власності на яку у період шлюбу було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Рудченко О.В., за реєстровим номером 1659;

- приміщення XI - кладову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 4,0 кв.м., ринковою вартістю 73299,37 грн. (сімдесят три тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 37'копійок), право власності на яку у період шлюбу було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Рудченко О. В., за реєстровим номером 1662;

- 1/7 (одну сьому) частку земельної ділянки площею 0,0600 га з кадастровим номером :03:218:0092, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 241475,43 грн. (двісті сорок одна тисяча чотириста сімдесят п`ять гривень 43 копійки), право власності на яку у період шлюбу було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 12.03.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального кругу Суховаровою Н.В, за реєстровим номером 276;

та заборонити іншим особам (приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим накласти арешт на вказане майно та заборонити іншим особам (приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо вище зазначеного майна, що є предметом спору. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб, також слід зазначити, що арешт на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 97, 3 кв.м., житловою - 43,7 кв.м., ринковою вартістю 2764005,18 грн. (два мільйона сімсот шістдесят чотири тисячі п`ять гривень 18 копійок), право власності на яку у період шлюбу було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Рудченко О.В., за реєстровим номером 1659;

- приміщення XI - кладову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 4,0 кв.м., ринковою вартістю 73299,37 грн. (сімдесят три тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 37'копійок), право власності на яку у період шлюбу було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Рудченко О. В., за реєстровим номером 1662;

- 1/7 (одну сьому) частку земельної ділянки площею 0,0600 га з кадастровим номером :03:218:0092, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 241475,43 грн. (двісті сорок одна тисяча чотириста сімдесят п`ять гривень 43 копійки), право власності на яку у період шлюбу було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 12.03.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального кругу Суховаровою Н.В, за реєстровим номером 276;

та заборонити іншим особам (приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_5 )

Суддя: В.В. Батманова