Номер провадження 6/225/292/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (юридична адреса: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №225/7076/16-ц за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.04.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 05.04.2017 Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №225/7076/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором №008/2214Кс у розмірі 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 67 коп. з яких: 7109 (сім тисяч сто дев`ять) грн. 03 коп. - сума заборгованості за кредитом; 3853 (три тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 64 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами; 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. сума заборгованості по комісійній винагороді, судовий збір у розмірі 1103 (одну тисячу сто три) грн. 28 коп.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.03.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №225/7076/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також у зв`язку з необхідністю передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою.

Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником наданий акт приймання-передачі.

За вказаних підстав строк, що встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, заявником пропущений, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа №225/7076/16-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05.04.2017 Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №225/7076/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором №008/2214Кс у розмірі 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 67 коп. з яких: 7109 (сім тисяч сто дев`ять) грн. 03 коп. - сума заборгованості за кредитом; 3853 (три тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 64 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами; 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. сума заборгованості по комісійній винагороді, судовий збір у розмірі 1103 (одну тисячу сто три) грн. 28 коп. (а.с. 62-64)

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист (а.с.66)

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.03.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №225/7076/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 120-122)

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження відносно боржниці ОСОБА_1 відсутні, а згідно Акту про втрату виконавчих документів від 22.09.2021 оригінали виконавчих листів не передавалися ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало перебування ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку з чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), відступлення прав вимоги та зміни стягувача, довготривалої процедури передачі від ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Додав, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, 05.04.2017 Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №225/7076/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором №008/2214Кс у розмірі 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 67 коп. з яких: 7109 (сім тисяч сто дев`ять) грн. 03 коп. - сума заборгованості за кредитом; 3853 (три тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 64 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами; 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. сума заборгованості по комісійній винагороді, судовий збір у розмірі 1103 (одну тисячу сто три) грн. 28 коп. (а.с. 62-64)

При цьому, 11.07.2017 на адресу ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» було надіслано копія рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.04.2017, а також виконавчий лист у справі №2/225/436/2017, виданий 07.07.2017 (а.с.66)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке наявне в матеріалах справи, уповноваженим представником ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» було під особистий підпис отримано копію рішення Дзержинського міського суду Донецької області у справі №225/7076/16-ц, а також виконавчий лист у справі (а.с.67)

11.04.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір купівлі-продажу № УФС-07/03/2019, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №008/2214Кс від 28.05.2013, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 .

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЇ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (КОД ), в зв`язку з чим ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.03.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №225/7076/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 120-122)

Доказів, які спростовують отримання ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» виконавчого листа, а також його втрати, матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до інформації, наданої Відділом примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №5577/02.3-49/17227 від 20.09.2021, за даними системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчого провадження, за яким ПАТ «Комерційний банк «»Український Фінансовий Світ» (справа №225/7076/16-ц) є стягувачем, а боржником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконанні у відділі не перебував (а.с.140)

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції станом на 17.02.2017) (далі - Закон 1404-VIII).

Статтею 12 Закону 1404-VIII було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з моменту отримання виконавчого листа у справі 2/225/4362017, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.04.2017 і до моменту укладення Договору купівлі-продажу № УФС-07/03/2019 від 11.04.2019 про відступлення права вимоги за договором кредиту №008/2214Кс від 28.05.2013, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 , тобто на протязі понад майже двох років, пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує, що після укладення Договору купівлі-продажу № УФС-07/03/2019 від 11.04.2019 відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ВЕСТА» право вимоги за договором кредиту №008/2214Кс від 28.05.2013, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 і до звернення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Дзержинського міського суду Донецької області з відповідною заявою, минуло понад 2 роки, а доказів пред`явлення протягом цього періоду часу виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Отже, за приписами Закону 1404-VIII, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 05.04.2017, яке набрало законної сили 17.04.2017, сплив 18.04.2020.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 05.04.2017 сплив понад рік після придбання 11.04.2019 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» до ОСОБА_1 , банк ще не втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а втратив його вже понад рік після цього. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

При цьому слід зазначити, що як первісний стягувач, так і новий (заявник) є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за примусовим виконанням рішень. Натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів того, що первісний стягувач та новий стягувач (заявник) вживали заходів для отримання дублікату виконавчого листа, виданого у вказаній справі, та пред`явлення його до виконання на території, підконтрольній українській владі.

Наданий Акт (складений через більш як два роки після укладення договору купівлі-продажу №УФС-07/03/2019) про втрату виконавчих документів, який було складено від 22.09.2021, відповідно до якого, новому кредитору від первісного кредитора оригінали виконавчих листів на виконання згаданого вище рішення суду, не надходили, не може бути належним доказом у справі, оскільки не засвідчує саме втрату виконавчого листа, він констатує факт його відсутності у первісного стягувача.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 225/4513/21 провадженні №22-ц/804/2923/21.

При цьому суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, а також видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки хоча первісним кредитором до моменту укладення Договору купівлі-продажу № УФС-07/03/2019 від 11.04.2019 відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ВЕСТА» право вимоги за договором кредиту №008/2214Кс від 28.05.2013, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа, але новий кредитор не скористався своїм правом вимоги у встановлені законодавством строки, суд вважає необґрунтованою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (юридична адреса: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В.Челюбєєв