Справа № 367/8362/20
Провадження №2-з/367/370/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними. Позивач просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 07.04.2009, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 639, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким подаровано земельну ділянку площею 0,0887 га, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , у межах згідно плану, площею 0,0500 га, кадастровий номер :01:079:0065, площею 0,0243 га, кадастровий номер :01:079:0069, площею 0, 0144 га, кадастровий номер :01:079:0070; визнати недійсним договір дарування частини будинку (52/100 частини), який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.04.2009, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 636, реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 6524941; застосувати реституцію.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що на момент укладення договорів мала дефект волі та вчинила оспорювані правочини під психологічним впливом осіб з релігійної організації, а тому відповідно до ч.3 ст.203 та ст.225 ЦК України, вважає укладені договори дарування недійсними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2021, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними.

У поданій заяві позивач просить призначити проведення психологічної експертизи у Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України», на вирішення якої поставити наступні питання: чи міг психологічний вплив членів релігійної організації «Посольство боже» (пастир ОСОБА_3 ), призвести ОСОБА_1 до укладання договорів дарування нерухомого майна від 07.04.2009 на користь ОСОБА_2 , яка є членом релігійної організації, без осмислення їх можливих наслідків?; чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та наслідки їх вчинення при укладанні договорів дарування нерухомого майна від 07.04.2009, якими обдаровувала особу, що є членом релігійної організації ОСОБА_2 , перебуваючи під дією лікарських препаратів (гедозипам та циталопрам).

Обґрунтовуючи заяву, позивач вказує, що проведення експертизи необхідно для визначення психологічного стану позивача, а саме для встановлення рівня усвідомлення та розуміння значення її дій, їх наслідки при укладанні договорів дарування.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення доказів, не зазначає обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, не надає доказів щодо наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що заява позивача про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук