Справа №464/1040/20
пр № 2/464/264/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича Репака В.В.,

представника третьої особи АТ «УкрСиббанк» - Ребрика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малишака А.С. про стягнення штрафу в порядку процесуального примусуу цивільній справі за позовом адвоката Оприска Миколи Васильовича поданого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищезазначена справа.

28.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача, в якому просить застосувати до представника позивача ОСОБА_4 адвоката Оприска М.В. заходи процесуального примусу, передбачені ст.148 ЦПК України, а саме штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обгрунтоване тим, що представник позивача систематично вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, чим зловживає своїми процесуальними правами, а саме: ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2020 року за заявою представника позивачки до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено ОСОБА_6 , який є сином позивачки і про те, що він є співвласником спортивно-оздоровчого центру, представнику позивача було заздалегідь відомо; 11 листопада 2020 року представником позивача подано заяву про зміну предмета позову та залучення до участі у справі у якості співвідповідача приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Х.М., що відбулося після 8 місяців з часу подання позовної заяви, хоча представник знав про те, який саме нотаріус оформляв право власності ОСОБА_2 на спірний гараж, що призвело до затягування розгляду справи; неодноразово подавав безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.01.2021 представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав. Зазначив, що дії представника позивача, які є зловживанням процесуальними правами, полягають в наступному: представник позивача лише у вересні 2020 року подав суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи співвласника спортивно-оздоровчого комплексу ОСОБА_6 , хоча достовірно знав про необхідність його залучення ще при поданні позовної заяви, чим допустив зловживання процесуальними правами, передбачене п.5 ч.2 ст.44 ЦПК України; представником позивача лише 11 листопада 2020 року подано заяву про зміну предмета позову та залучення до участі у справі у якості співвідповідача приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Х.М., що відбулося після 8 місяців з часу подання позовної заяви, а після задоволення судом даного клопотання, представник позивача ухилився від процесуального обов`язку щодо направлення залученому співвідповідачу ОСОБА_7 копій позовної заяви з додаками. Вказані дії вважає зловживанням процесуальними правами та просив застосувати до представника позивача заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Представники відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. та третьої особи ПАТ КБ «Укрсиббанк» зазначене клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що не зловживав процесуальними правами, оскільки п.5 ч.2 ст.44 ЦПК України передбачено, що зловживанням процесуальними правами суд може визнати умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, а ним якраз повідомлено про таку особу ОСОБА_6 та подано заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи. Висновок про те, що рішення у даній справі впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_6 було зроблено представником позивачки безпосередньо перед поданням відповідної заяви. Також не вважає зловживанням процесуальними правами подання заяви про зміну предмета позову, оскільки ЦПК України надає право змінити предмет або підстави позову до закриття підготовчого провадження у справі, не встановлюючи жодних часових обмежень, а позивач уповноважила його на зміну предмета позову лише безпосередньо перед поданням такої заяви. Копію позовної заяви з додатками залученому співвідповідачу надіслав, хоча такого обов`язку коексом не передбачено. Також зазначив, що жодних безпідставних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до ч. 4 цієї ж статті суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік підстав для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (п.5 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, 15.09.2020 року представником позивача подано суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 з тих підстав, що рішення у даній справі буде впливати на його права та інтереси, оскільки стосується об`єкта, який перебуває у його власності.

Таким чином, дії представника позивача не можуть кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами у формі умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, оскільки таке клопотання було заявлене до закінчення підготовчого провадження у справі. Крім цього, суд також зважає на ту обставину, що інформація про те, що ОСОБА_6 є співвласником спортивно-оздоровчого центру була відома також і іншим учасникам справи приватному виконавцю Пиць А.А. та ПАТ КБ «Укрсиббанк».

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, процесуальним законом встановлене єдине часове обмеження для здійснення позивачем права на зміну предмета позову закінчення підготовчого засідання. У даній справі позивачем реалізовано своє право та подано заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, а тому відсутні підстави вважати такі дії зловживанням процесуальними правами.

Також, після залучення до участі у справі співвідповідача Приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Х.М. представник позивача отримав від суду для направлення їй відповідну ухвалу та зобов`язався направити копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Таким чином, неналежне (несвоєчасне) вручення повістки іншим учасникам справи, не може свідчити про ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, оскільки таку повістку сторона може отримати лише за згодою, а суд не наділений правом покласти такий обов`язок на учасника справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у діях представника позивача ОСОБА_4 адвоката Оприска М.В. відсутні ознаки зловживання процесуальними правами та відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.2, 44, 49, 143, 144, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малишака А.С. про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та проголошена 27 січня 2021 року.

Головуючий Борачок М.В.