Провадження № 22-ц/812/2056/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Миколаїв Справа № 472/949/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Бондаренко Т.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін та про надання доказів у цивільній справі, що призначена до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тустановського А.О., в залі судового засідання в смт. Веселинове, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики від 12 вересня 2017 року та від 17 жовтня 2017 в загальній сумі 191 000 грн та судові витрати в сумі 1 910 грн.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги, в якій посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі. Водночас апеляційна скарга не містила будь-яких клопотань.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , відкрито апеляційне провадження та наступною ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи без повідомлення учасників справи.

25 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку до апеляційного суду надійшли письмові клопотання ОСОБА_1 про призначення справи з викликом сторін з огляду на те, що в даному конкретному випадку, саме надання пояснень представниками є вирішальними для розгляду даної справи, а також клопотання про надання доказів, а саме, виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке взагалі не мотивоване.

Вирішуючи ці клопотання колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

За вимогами статті 356 ЦПК України саме в апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу зазначає свої клопотання до суду першої інстанції (пункт 7 частини 2 статті 356 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частина 3 статті 369 ЦПК України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема: ціну позову; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи - апеляційний суд вважав можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, аргументи клопотання, що саме надання пояснень представниками сторін є вирішальним для призначення справи з викликом сторін, є неприйнятними, оскільки процесуальне законодавство, а саме стаття 369 ЦПК України не пов`язує призначення справи з цими обставинами.

Щодо надання доказів, то згідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі показаннями свідків (пункт 3 частини 2 статті 76 ЦПК України).

За приписами частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як встановлено, в апеляційній скарзі заявником ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заявлялось, а також таке клопотання заявником не мотивовано.

Крім того, з урахуванням принципу цивільного судочинства щодо змагальності сторін, заявляючи окремо клопотання про надання доказів у справі, заявник повинен надіслати копію такого клопотання учасникам справи, що не було зроблено заявником.

З огляду на вказані норми процесуального права, колегія суддів вважає, що зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем порушено процесуальний порядок звернення до суду з такими клопотаннями.

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення справи с викликом сторін та про надання доказів шляхом виклику в судове засідання свідків, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Т.З. Бондаренко