Справа № 347/18/13- ц
Провадження № 6/347/78/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольга Миколаївна звернулася до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №347/18/13-ц.

Заяву мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 20.02.2013 року у справі №347/18/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2086/2007 від 10.12.2007 року та присуджено до стягнення 18226,31 грн. Згідно договору відступлення прав вимоги №GL48N718070 від 05.08.2020 року права вимоги за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансмгруп». Далі між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно якого зобов`яззання по кредитному договору № 2086/2007 від 10.12.2007 перейшли до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Сторони в судове засідання не з"явилися. Заявник у поданій заяві просить справу розглядати без участі представника заявника, заяву підтримує в повному обсязі. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, що відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом та видно з копії виконавчого листа, 05.04.2013 року Косівський районний суд видав виконавчий лист по справі № 347/18/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого слід стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2086/2007 від 10.12.2007 року в розмірі 18226,31 грн. (а.с.24).

В силу вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2018 року у справі №727/1256/16-ц висловлено наступний правовий висновок:«Згідно з вимогами статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони».

Як вказано заявником у поданій заяві, 27.05.2021 року ухвалою Косівського районного суду було замінено сторону вибулого стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступника, і крім того, у заявника є в наявності оригінал виконавчого листа, який уже пред?являвся до виконання та був повернутий стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, зважаючи що строк пред?явлення виконавчого листа переривався, а також беручи до уваги те, що 27.05.2021 року було замінено стягувача в зв?язку із відступленням права вимоги, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та поновити строк для пред?явлення до виконання виконавчого документа.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа за рішенням Косівського районного суду по справі №347/18/13-ц від 20.02.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 18226,31 грн. з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій