Справа № 215/572/21
2-з/215/11/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 заявник звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить: 1) заборонити директору ТзОВ «Днепрпромстрой» та будь-яким іншим особам виготовляти печатку ТОВ «Днепрпромстрой» (), виступати від імені цього товариства (далі ТОВ) в організаціях, установах і органах місцевого самоврядування, підписувати довідки і інші документи від імені ТОВ, розробляти і видавати накази і розпорядження від імені ТОВ, вести діловодство ТОВ, укладати будь-які договори і вчиняти будь-які юридичні дії від імені юридичної особи ТОВ «Днепрпромстрой», у тому числі підписувати договори, здійснювати управління, звертатись в суди, правоохоронні та інші державні органи, видавати довіреності, здійснювати дії з банківськими рахунками підприємства; заборонити передачу будь-яким особам будь-яких документів, що стосуються діяльності та існування ТОВ, в тому числі заборонити передавати печатку ТОВ та його статутні документи; 2) заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Днепрпромстрой» (відомості про учасників (засновників), керівника, підписанта, юридичну адресу та інші відомості); 3) накласти арешт на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням учасника ТОВ «Днепрпромстрой» №3 від 28.03.2019 її як власника 100% частки статутного капіталу ТОВ «Днепрпромстрой», яке знаходиться за адресою: 50089, Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул..Адмірала Головка, 38А, приміщення 3, призначено на посаду директора цього Товариства. З 29.03.2019 вона приступила до своїх обов`язків. 28.01.2021 заявнику стало відомо, що 25.01.2021 та 26.01.2021 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, а саме проведено зміну засновника та директора ТОВ «Днепрпромстрой», яким став ОСОБА_2 , а також внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи, керівником ТОВ «Днепрпромстрой» вказаний ОСОБА_2 . Дана реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом на підставі начебто укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Акту прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Я.В., про що зроблено запис в реєстрі №46 від 14.01.2021, а сам акт викладений на бланку НМН 148314 від 14.01.2021. При цьому заявник наголошує на тому, що приватного нотаріуса Кучер Я.В. вона не відвідувала, і з громадянином ОСОБА_2 не знайома і ніколи не зустрічалась. Заявник ОСОБА_1 зазначила, що є справжнім засновником Товариства, наразі невідомими особами відбувається рейдерське захоплення ТОВ «Днепрпромстрой», в результаті чого її позбавлено корпоративного права, в тому числі права управління Товариством, участі в ньому та права на отримання дивідендів, а також грубо порушили її трудові права, фактично звільнивши із займаної посади директора ТОВ «Днепрпромстрой». Вона має намір звернутися в суд з позовом про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, проводиться судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Подана позивачем заява про забезпечення позову в порушення п.3, п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову про поновлення на роботі, а також відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення такого позову шляхом заборони директору ТОВ «Днепрпромстрой» вчиняти певні дії, вказані в заяві, та накладення арешту на нерухоме майно, яке не є предметом розгляду у спорах щодо поновлення на роботі, та як саме не вчинення цих дій зможе унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутися в суд.

З огляду на зазначене вище приходжу до висновку, про повернення заяви позивачу, як такої, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст.150-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: