Справа № 2-1657/10
Провадження № 2-зз/496/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

представника правонаступника Журик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкур І.В. про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2010 року по справі №2-1657/10.

Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/72683 від 03.04.2007 року. У процесі судового розгляду ухвалою суду від 21.07.2010 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон ОСОБА_1 . У грудня 2017 року заявник звернувшись до позивача по справі врегулював з ним відносини щодо вище зазначеного кредитного договору в наслідок чого первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» продав всі свої права вимоги ПАТ Товариство «Юнекс Банк» та в свою чергу тітка заявника ОСОБА_2 викупила всі права собі, дійшовши згоди щодо вказаного боргу, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, але від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Представник правонаступника ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову та зазначила, що ОСОБА_2 отримала всі права щодо вимоги за кредитним договором №014/0074/74/72683 від 03.04.2007 року, заявник ОСОБА_1 сплатив частину боргу за вказаним договором та продовжує виплачувати заборгованість та на даний час правонаступник за кредитним договором та заявник дійшли згоди щодо вказаного кредитного договору та спати заборгованості, тому не заперечувала щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2010 року у цивільній справі №2-1626/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобов`язань та до закінчення провадження по справі.

Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №114-40/26-3714 від 19.12.2017 року, вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 19.12.2017 року всі права вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0074/74/72683 від 03.04.2007 року були відступлені ПАТ «ЮНЕКС БАНК», який, в свою чергу, відступив право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК Укрфінанс Груп».

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №19-12/17/5 від 19.12.2017 року, ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» відступило право вимоги фізичній особі ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0074/74/72683 від 03.04.2007 року.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Положеннями п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкур І.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2010 року по цивільній справі №2-1657/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у вигляді заборони виїзду за кордон України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати Державній прикордонній службі України, заявнику, та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горяєв І.М.