ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1766/21

Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1475/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

секретар: Шапко В.М.

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

Особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1

Оскаржується рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року, суддя Глушко О.І., повний текст рішення складений 27 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 наближатися на визначену відстань 50 метрів до місця проживання (перебування) роботи інших місць частого відвідування постраждалою особою ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Заява мотивована тим, що вона перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі. ОСОБА_2 вчиняє насильство в сім`ї, висловлюється нецензурною лайкою, перебуває в стані сп`яніння, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволена частково: видано обмежувальний припис строком на 6 (шість) місяців, яким заборонено ОСОБА_2 наближатися на 5 метрів до ОСОБА_1 у місці їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд невірно оцінив докази по справі, оскільки обмеження, яке вона просила застосувати, зокрема заборону ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання забезпечили б дієвий та ефективний спосіб захисту від повторного вчинення домашнього насильства.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3-4).

З довідки ВК Бахмацької МР від 19 січня 2021 року №143 вбачається, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 разом з чоловіком - ОСОБА_2 , доньками - ОСОБА_3 , 1991 року народження, та ОСОБА_4 , 2001 року народження (а.с.5).

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Суд встановив, що ОСОБА_2 28 вересня 2020 року в 00 год 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_1 , які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та хапанні за одяг ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру (а.с.6-7).

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Судом встановлено, що 21 квітня 2021 року о 20 год 10 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався відносно дружини - ОСОБА_1 , нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Цією ж постановою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП по епізоду за 12 квітня 2021 року в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП. При цьому суд встановив, що 12 квітня 2021 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив умисні дії економічного характеру відносно дружини ОСОБА_1 , а саме: змінив замок вхідних дверей до квартири за адресою АДРЕСА_1 , чим позбавив житла останню та вчинив домашнє насильство економічного характеру (а.с.8-9).

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Згідно пунктів 3, 6, 7, 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь

Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчиняв щодо заявниці насильство за місцем їх спільного проживання; заявницею не доведені факти насильства поза межами проживання та шляхом листування і телефонних розмов.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно оцінив докази по справі, оскільки обмеження, яке вона просила застосувати, зокрема заборону ОСОБА_2 перебувати в місці їх спільного проживання забезпечили б дієвий та ефективний спосіб захисту від повторного вчинення домашнього насильства, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_1 , за наявності підстав, з урахуванням приписів житлового законодавства не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст..389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: