Справа № 236/2165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (стягувач), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (стягувач), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.08.2017 року у цивільній справі № 236/2165/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором № МКАU3.6373.005 від 24.10.2013 року в розмірі 1547950,24 грн. та судових витрат. 11.09.2017 року заочне рішення суду набрало законної сили. На підставі вказаного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист.

10.08.2020 року ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» звернувся до суду про заміну стягувача у виконавчом правонаступником у цивільній справі № 236/2165/17. Ухвалою суду від 28.09.2020 року заява задоволена, та замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (, поштова адреса: 01601, м. Київ, Спортивна, 1, корпус А) у виконавчому листі, відкритому на підставі рішення Краснолима міського суду Донецької області у справі № 236/2165/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвала набрала законної сили 15 жовтня 2020 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 236/2165/17 до 11 вересня 2020 року, тому у Стягувача виникла необхідність поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представник заявника в поданій заяві просив справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до такого висновку.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.08.2017 року у цивільній справі № 236/2165/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором № МКАU3.6373.005 від 24.10.2013 року в розмірі 1547950,24 грн. та судових витрат. 11.09.2017 року заочне рішення суду набрало законної сили. На підставі вказаного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист.

10.08.2020 року ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» звернувся до суду про заміну стягувача у виконавчом правонаступником у цивільній справі № 236/2165/17. Ухвалою суду від 28.09.2020 року заява задоволена, та замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (, поштова адреса: 01601, м. Київ, Спортивна, 1, корпус А) у виконавчому листі, відкритому на підставі рішення Краснолима міського суду Донецької області у справі № 236/2165/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набрала законної сили 15 жовтня 2020 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 236/2165/17 до 11 вересня 2020 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стог. виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими, тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що захист прав стягувача полягає не лише у постановленні судом відповідного законного рішення, але й у забезпеченні державою його виконання, відновленні та реалізації стягувачем порушеного цивільного права.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.08.2017 року у цивільній справі № 236/2165/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором № МКАU3.6373.005 від 24.10.2013 року в розмірі 1547950,24 грн. та судових витрат на теперішній час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (стягувач), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.08.2017 року у цивільній справі № 236/2165/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором № МКАU3.6373.005 від 24.10.2013 року в розмірі 1547950,24 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -