Справа № 344/2900/21
Провадження № 2-ві/344/14/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Польської М. В. у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю.М. Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 «Про задоволення скарги»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В. перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 17.08.2021 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючої судді Польської М.В.

Ухвалою від 19.08.2021 р. заяву про відвід передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 р., заяву про відвід розподілено судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюку Б. М.

На обґрунтування заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 зазначає, що суддею Польською М.В. розглядалася справа №344/16560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Карпати», Івано-Франківська обласна державна адміністрація про визнання недійсним, незаконним та скасування пункту 13 рішення від 08 липня 2016 року № 220-6 «Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП «Виробниче об`єднання «Карпати» площею 8,5097 га на АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду справи суддя Польська М.В. 17 березня 2017 року винесла рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року вирішено рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник зазначає, що справа №344/2900/21 і справа №344/16560/16-ц між тими самимисторонами та стосується тої ж самої земельної ділянки площею 8,5097 га. Тому заявник вважає, що склалася ситуація, за якої у судді Польської М.В. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо сторін спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч. 7-8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів ч.8 статті 40 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона ґрунтується виключно на припущеннях про упередженість головуючої судді Польської М. В., оскільки скасування рішення суді за результатами апеляційного чи касаційного перегляду, не може свідчити про упередженість судді.

Слід звернути увагу заявника на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені норми закону, та враховуючи викладені підстави відводу, суд приходить до висновку, щозаява ОСОБА_1 про відвід судді Польської М. В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді головуючої Польської М. В. у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю.М. Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 «Про задоволення скарги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.