Справа № 645/5713/16-ц
Провадження № 6/645/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Хоміча А.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року (суддя Бондарєва І.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 29.07.2008 р. у розмірі 88140 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9773,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 70631,47 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3300,00 грн., а також штрафів у розмірі 250,00 грн. - фіксована частина, у розмірі 4185,24 грн. процентна складова. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

22.07.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Хоміча А.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України, в якому він просить суд визнати виконавчий лист, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 22.08.2017 року у справі № 645/5713/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 29.07.2008 року у розмірі 88140 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9773,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 70631,47 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3300,00 грн., а також штрафів у розмірі 250,00 грн. - фіксована частина, у розмірі 4185,24 грн. процентна складова, такими, що не підлягають виконанню, в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України, посилаючись на відсутність заборгованості, у зв`язку із добровільним виконанням боржником зобов`язання.

Представник стягувача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 16.08.2021 року до суду надійшло клопотання уповноваженого представника АТ КБ "Приватбанк" Полфьорової Я.В., яка просила суд розглянути заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 УПК України по справі № 645/5713/16-ц без її участі, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Стягувач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 19.08.2021 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Хоміча А.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав подану заяву та надав додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року (суддя Бондарєва І.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 29.07.2008 р. у розмірі 88140 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9773,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 70631,47 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3300,00 грн., а також штрафів у розмірі 250,00 грн. - фіксована частина, у розмірі 4185,24 грн. процентна складова. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду від 22.03.2017 року видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року повернуто позивачу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року залишено без розгляду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 18.04.2019 року виконавчий документ № 645/5713/16-ц, виданий 22.08.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 88140,00 грн., повернуто стягувачу, через відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення.

14.09.2020 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору №SAMDN50OTC000984611 від 29.07.2008 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди про зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 0,00 грн., по сплаті комісії на 0,00 грн., пені на 817124,23 грн. Вказані суми за рішенням банку прощені. Встановлено на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 20000,00 грн., що складає заборгованість за основним боргом 9773,29 грн., відсоткам 10226,71 грн., комісії 0,00 грн., пені 0,00 грн.

Згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3 станом на 16.09.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ"ПриватБанк".

Постановою Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.05.2021 року виконавчий документ № 645/5713/16-ц, виданий 22.08.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 88140,00 грн., повернуто стягувачу, через відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Хоміч А.А. вказує, що оскільки між сторонами укладено додаткову угоду від 14.09.2020 року, в якій банком прощено частину боргу, а також встановлено фіксовану суму бору в розмірі 20000,00 грн., яка на даний час боржником повністю погашена, проте виконавчий документ фактично перебуває у стягувача є всі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні матеріальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, боржником добровільно виконано зобов`язання за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Хоміча А.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 645/5713/16-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 29.07.2008 року у розмірі 88140 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9773,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 70631,47 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3300,00 грн., а також штрафів у розмірі 250,00 грн. - фіксована частина, у розмірі 4185,24 грн. процентна складова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.08.2021 року.

Суддя Федорова О.В.