УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 639/1003/16-ц

№ 8/639/6/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381 грн. 06 коп., в задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2245 (дві тисячі двісті сорок п`ять) грн. 36 коп. 13.04.2018 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56171920 відносно ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №639/1003/16-ц. 19.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 11.11.2021 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисаковим Є.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , в якій квартира АДРЕСА_1 зазначена як майно, на яке буде звернено стягнення. 22.07.2018 заявник звернулася до Жовтневого районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц, в задовленні якої було відмовлено. В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №639/3848/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов`язанням, рішення у справі не ухвалено. Ухвалою суду від 13.10.2020 у цивільній справі № 639/3848/18 за вищевказаним позовом призначено проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. За висновком експерта №10 від 27.07.2021 ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до укладення договору поруки, виявляла і в даний час виявляє хронічне психічне захворювання у формі біполярного афективного розладу, за своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься до укладення договору поруки від 07.08.2014, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Таким чином під час розгляду справи №639/1003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд ухвалив рішення без врахування обставини хвороби відповідача, яка є істотною для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381 грн. 06 коп., яка складається з: 203272,65 грн. - заборгованість за кредитом; 18430,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та 77677,71 грн. заборгованість за пенею. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2245 (дві тисячі двісті сорок п`ять) грн. 36 коп. (а.с. 51-52)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.08.2016 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі №639/1003/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. (а.с. 68-69) Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі №639/1003/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. (а.с. 144-145) Заочне рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі №639/1003/16-ц набрало законної сили у 2016 році.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За п.п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням положень частини першої цієї статті, передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За умовами частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тобто строк, передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, є преклюзивним та поновленню не підлягає.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права ЄСПЛ розглядав неодноразово. У справі "Христов проти України" суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їх справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ("Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

ОСОБА_1 звернулася до суду 22.11.2021 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016, а саме обставини її хвороби, яка є істотною для справи. Рішення набрало законної сили у 2016 році. Відтак, доводи заявника про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є неприйнятними, оскільки нею пропущено преклюзивний процесуальний строк не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили для звернення до суду із відповідною заявою. Враховуючи викладене, клопотання заявника від 25.11.2021 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.423-425, 427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко