Провадження № 2/522/2485/21
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

25 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсними договорів та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсними договорів та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

До суду, 09 листопада 2021 року, надійшло клопотання від представника позивача Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером :43:001:0001 об`єкт капітальної забудови багатоквартирний житловий будинок;

- чи розташоване машиномісце № НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 у об`єкті нерухомого майна або перебуває на вільній від забудови земельній ділянці;

- з яких будівельних матеріалів побудоване машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- який перелік та об`єми фактично використаних будівельних робіт було проведено при будівництві машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :43:001:0001.

У судове засідання 25 листопада 2021 року з`явився представник позивача. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщалися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання суд, приходить до висновку, що клопотання представника позивача Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо , сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

07 квітня 2021 року підготовче засідання по справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 15 червня 2021 року, у свою чергу, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи надійшло до суду 09 листопада 2021 року, а отже було заявлено вже після закриття підготовчого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Проте позивачем не вказано причини пропуску строку подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, та не подано заяви про поновлення процесуального строку, або доказів, які підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що подане представником позивача Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради клопотання від 09 листопада 2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 126-127, 222, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсними договорів та звільнення земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 листопада 2021 року

Суддя Свячена Ю.Б.

25.11.2021