ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Чернівці Справа № 727/2525/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши заяву приватного підприємства «Світвуд Україна» про відвід суддям Одинаку О.О. та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Світвуд Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року головуючим суддею (доповідач) визначено Кулянду М.І., до колегії включено суддів Литвинюк І.М. та Одинака О.О. (а.с.116).

27 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП «Світвуд Україна» про відвід суддям Кулянді М.І. та Одинаку О.О., в обґрунтування якої вказує на те, що в провадженні апеляційного суду Чернівецької області у складі колегії Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І. та Одинака О.О. перебувала справа №723/304/16-ц. Рішенням апеляційного Чернівецької області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу ПП «Світвуд Україна» було відхилено, а рішення Сторожинецького районного суду від 29.12.2016 року залишено без змін.

Однак, в подальшому постановою ВП ВС від 23.10.2019 року зазначені рішення судів були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважав, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності суддів при розгляді даної справи, в цілях забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, наявні підстави для відводу зазначених суддів.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відвід, заявлений ПП «Світвуд Україна» суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І., визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів Одинака О.О. та Кулянди М.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження 22-з/822/20/21

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року вирішення питання про відвід зазначених суддів передано судді Лисаку І.Н.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів Одинака О.О. та Кулянди М.І. вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості суддів, а покликання заяви зводяться до незгоди із прийнятим рішенням за участі суддів Одинака О.О. й Кулянди М.І. в іншій справі, - відсутні підстави для їх відводу, передбачені ст.36 ЦПК України.

Також звертаю увагу заявника, що Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України, №33949/02, §49-52, від 9 листопада 2006 року).

Крім того, у справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява №16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ПП «Світвуд Україна» щодо відводу суддів Одинака О.О. та Кулянди М.І. належить відмовити, оскільки в даному випадку має місце незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для цього.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Світвуд Україна» про відвід суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І. у справі 727/2525/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /І.Н. Лисак/