ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7400/20
провадження № 2/753/3753/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Тищенко К.О.

представник відповідача Юрченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (надалі Квартира), визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли від 27 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності на Квартиру за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» номер запису 31381336 від 27.04.2019

Позов мотивований тим, що 03 березня 2008 року між Позивачем та АТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №800003256. За умовами цього договору банк надав йому позику в сумі 95 000 доларів США для придбання квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки №800003256-И від 03 березня 2008 року, предметом якого була Квартира.

17 грудня 2019 року з довідки Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач дізнався, що його квартира була переоформлена 27.04.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» Алієвим Гусейном Азізом огли на підставі Закону України «Про іпотеку» на АТ «Альфа-Банк». Позивач вважає, що при здійсненні державної реєстрації переходу права власності на Квартиру допущені численні порушення норм діючого законодавства, передбачені Законами України: «;Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень», «;Про іпотеку», «;Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також, що між сторонами не було укладено договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 21.05.2020 відкрито провадженгня по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2020 ухвалою підготовчого судового засідання розгляд справи призначено по суті.

АТ «Альфа-Банк» надав до суду Відзив в якому просив в позові відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п.6.3 Договору іпотеки «Застереження» даний пункт є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя і визнається Сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного Договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання на підставі даного договору може здійснюватися шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. У цьому випадку право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя з дня, наступного за останнім днем строку, визначеного для виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього Договору у вимозі про усунення порушень, яка буде надіслана Іпотекодержателем згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.2. Договору.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання за Договором Кредиту, що передбачені Договором Кредиту, Банк листом від 23.01.2019 повідомив його про звернення стягнення на Квартиру шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку (т.1 а.с. 45).

Копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відомостей про отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення не містить, оскільки воно було повернуто Банку за закінченням строку зберігання (т.1 а.с. 49).

АТ «Альфа-Банк» було відправлено вимогу кур`єрською доставкою. Проте, вимога вручена не була.

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» вважає, що було вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість.

Третя особа надала до суду пояснення та просила розглядати справу за наявними доказами.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлений позов, з викладених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях та поясненнях наданих суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуду суду.

Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, представників сторін суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказав, що при здійсненні державної реєстрації переходу права власності на Квартиру допущені численні порушення норм діючого законодавства, передбачені Законами України: «;Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень», «;Про іпотеку», «;Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також, що між сторонами не було укладено договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб.

Звернення стягнення на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до умов договору іпотеки та розділу V Закону України № 898-IV від 05.06.2003 «Про іпотеку».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у редакції, що діяла на час проведення державної реєстрації державним реєстратором права власності на Квартиру за Банком, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення позасудового врегулювання є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Згідно статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Системний аналіз положень статей 17,33,36,37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку, що згода іпотекодавця про передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя), не є беззастережною, а залежить від ряду умов, таких як: чинність іпотеки, невиконання або неналежне виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на вказане майно.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та підтверджується Позивачем та Відповідачем, що вимогу про порушення зобов`язання ОСОБА_1 не отримав. А тому рішення державного реєстратора під час реєстрації права власності на квартиру за Банком прийнято з порушенням законодавства усфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Також державним реєстратором було проігноровано положення Закону № 1304-VII, який передбачає тимчасову заборону на примусове звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки до спірних правовідносин він підлягав застосуванню.

Посилання Відповідача на те, що до спірних правовідносин не застосовують положення Закону № 1304-VII, оскільки дія мораторію не розповсюджується на позасудовий порядок звернення стягнення на нерухоме майно, викладеній у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874сво18) не приймається судом до уваги.

Велика Палата Верховного Суду 19 травня 2020 року у справа № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20) відступила від позиції суду та вказала, що дійшла висновку про те, що на спірні правовідносини поширюється дія підпункту 1 пункту 1 статті першої Закону № 1304-VII.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Стаття 36 Закону № 898-IV (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом № 800-VI змін до статті 36 Закону № 898-IV її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон № 1304-VII, підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Пунктом 4 Закону № 1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону № 898-IV).

Отже, Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Разом з тим, фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як під час судового розгляду встановлено та відповідачами в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279, 354-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії - задовольнитию

Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати протиправними дію та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли №46865767 від 24 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли №46865767 від 24 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли від 24 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», номер запису про право власності: 31381336.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії

Повний текст судового рішення складено 01.02.2021

Суддя Л.В. Комаревцева