ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми

Справа №592/6617/21

Номер провадження 22-ц/816/1649/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони :

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу в складі судді Алфьорова А.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

24 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу цього суду від 03 червня 2021 року у справі № 592/6617/21 про стягнення з неї та ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами , 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати, звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу; зобов`язати суд першої інстанції розглянути її заяву про скасування судового наказу і скасувати його.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала про повернення заяви без розгляду з підстав несплати судового збору є передчасною, оскільки суд не розглянув та не вирішив її клопотання про звільнення від сплати судового збору, чим обмежив її право доступу до суду. Зазначає, що разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, вона подавала докази скрутного майнового стану, яким суд не дав оцінку. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про те, що ухвала про повернення заяви без розгляду не оскаржується, що суперечить положенням п.16 ч.1ст.353 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 1079 грн 63 коп.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «А-МУССОН» 26 грн 97 коп - 3% річних, 85 грн 31 коп - інфляційних збитків.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-МУССОН» витрати на оплату судового збору в розмірі 227 грн.

24 червня 2021 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування цього судового наказу.

Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу мотивована тим, що заявник ОСОБА_2 до своєї заяви не долучила документ про сплату судового збору, тобто, заяву подано без додержання вимог ст. 170 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що разом з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_2 24 червня 2021 року подала клопотання про звільнення її від сплати судових витрат з додатками, які підтверджують її майновий стан (а.с. 32-35). Однак, зазначене клопотання не було вирішено судом, тому, колегія суддів вважає ухвалу суду про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 у зв`язку з недолученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору, передчасною.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Не вирішивши клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судових витрат, суд першої інстанції повернув її заяву без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору, що є виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та зобов`язання суду першої інстанції розглянути її заяву та скасувати судовий наказ задоволенню не підлягають, оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями у межах цієї справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина