УХВАЛА

01 грудня 2021 року м.Суми

Справа №591/7648/19

Провадження № 22-з/816/98/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Криворотенка В.І., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання транзакцій щодо переказів коштів нечинними та зобов`язання повернути кошти,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року, з внесенням виправлення ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано транзакцію щодо переказу 24.08.2018 року о 05 год. 50 хв. коштів в сумі 41602,08 грн з кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 на соціальну картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виданої на ім`я ОСОБА_2 нечинною та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 41602,08 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за оскаржуваними ОСОБА_2 транзакціями.

Визнано транзакцію щодо переказу 24.08.2018 року о 05 год. 52 хв. коштів в сумі 4500 грн з банківської соціальної картки № НОМЕР_2 на кредитну картку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виданої на ім`я ОСОБА_2 нечинною та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 4500 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за оскаржуваними ОСОБА_2 транзакціями.

Визнано транзакцію щодо переказу 24.08.2018 року о 05 год. 54 хв. коштів в сумі 8842,80 грн (сума переказу 8502 грн, сума комісії 340,08 грн) з картки «Універсальна» № НОМЕР_1 на соціальну картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виданої на ім`я ОСОБА_2 , нечинною та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 8842,08 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за оскаржуваними ОСОБА_2 транзакціями.

Визнано транзакцію щодо переказу 24.08.2018 року 05 год. 56 хв., коштів в сумі 38002 грн з соціальної банківської картки № НОМЕР_2 на картку «Універсальна» № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виданої на ім`я ОСОБА_2 не чинною та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 38002 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за оскаржуваними ОСОБА_2 транзакціями.

Визнано транзакцію щодо переказу 24.08.2018 року о 06 год. 00 хв., коштів в сумі 37442,8 грн (сума переказу 36002 грн сума комісії 1440,08 грн) з картки «Універсальна» № НОМЕР_1 на соціальну картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виданої на ім`я ОСОБА_2 , нечинною та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 37442,08 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за оскаржуваними ОСОБА_2 транзакціями.

Визнано операцію 25.08.2018 року об 11 год. 34 хв., щодо збільшення кредитного ліміту за карткою універсальна № НОМЕР_1 в сумі 10000 грн не чинною та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Визнано транзакцію щодо переказу 27.08.2018 року о 09 год. 28 хв., коштів в сумі 41002 грн (сума переказу 41000 грн) з соціальної картки № НОМЕР_2 на картку «Універсальна» № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виданої на ім`я ОСОБА_2 , нечинною та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 41002 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за оскаржуваними ОСОБА_2 транзакціями.

Визнано транзакцію щодо переказу 27.08.2018 року о 09 год. 32 хв. коштів в сумі 51931,49 грн (сума переказу 50002 грн, сума комісії 1 929,49 грн) з картки «універсальна» № НОМЕР_1 на соціальну картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виданої на ім`я ОСОБА_2 , нечинною та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 51931,49 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за оскаржуваними ОСОБА_2 транзакціями.

Визнано операцію 03.09.2018 року о 00 год. 00 хв. щодо встановлення кредитного ліміту у сумі 1000 грн за банківською карткою № НОМЕР_3 нечинною.

Визнано операцію 03.09.2018 року щодо встановлення банківської операції «оплата частинами» нечинною та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 13416 грн (сума комісії 3416,00 грн) шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за оскаржуваними ОСОБА_2 транзакціями «оплата частинами», нараховані 25.09.2018 р.; 25.10.2018 р.; 25.11.2018 р.; 25.12.2018 р.; 25.01.2019 р.; 25.02.2019 р.; 25.03.2019 р.; 25.04.2019 р.; 25.05.2019 р.; 25.06.2019 р.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави 768,40 грн судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року в частині задоволення вимог про визнання транзакцій та операцій нечинними скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.

В іншій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року залишено без змін.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 35).

Заява мотивована тим, що резолютивна частина цієї постанови апеляційного суду є нечіткою та незрозумілою в якій частині скасовано рішення суду першої інстанції від 29 червня 2021 року, а в якій залишено без змін, що унеможливлює виконання рішення суду. Оскільки при зверненні до суду першої інстанції у позивача по кожній позовній вимозі було поєднано визнання транзакцій нечинними та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за опротестованими ОСОБА_2 транзакціями.

Просила роз`яснити резолютивну частину постанови Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 591/7648/19 в частині того, в якій частині скасовано та в якій частині залишено без змін рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року шляхом їх цитування.

02 листопада 2021 року справа № 591/7648/19 надійшла до апеляційного суду (т. 2, а.с. 52).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка заяву підтримала, колегія суддів вважає, що слід відмовити у роз`ясненні постанови Сумського апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наведене вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова це та, що не можна змінювати його зміст, а друга якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15.

Отже, виходячи із положень ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, яке є нечітким або не зрозумілим, разом з тим, постанова Сумського апеляційного суду викладена чітко та зрозуміло, а зміст її резолютивної частини жодним чином не ускладнює її виконання. Крім того, нормами чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачено право чи обов`язок суду роз`яснювати порядок виконання судового рішення, законодавством передбачено лише механізм надання роз`яснення змісту судового рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить процитувати зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду, доповнивши її новим текстом по кожній позовний вимозі, що по суті буде зміною змісту резолютивної частини цього судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року є чіткою і зрозумілою, зміст її резолютивної частини відповідає заявленим вимогам, не ускладнює її виконання і процесуальних підстав для її роз`яснення немає.

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Сумського апеляційного суду від 21вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання транзакцій щодо переказів коштів нечинними та зобов`язання повернути кошти.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

О.І. Собина