ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2267/20
Провадження №2/477/280/21
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

10 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Заїченко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи ОСОБА_4 , Жигадло І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Мішково-Погорілівської сільської ради

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належних йому на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :03:050:0066, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року провадження у справі відкрито, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні, залучено до участі у справі Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області, як правонаступника третьої особи служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року залучено до участі у справі службу у справах дітей Мішково-Погорілівської сільської ради як правонаступника третьої особи Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

16 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 надіслала клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2частини першої статті 255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки договір купівлі-продажу, на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності на спірний житловий будинок є недійсним, тобто не спотворює юридичних наслідків, позивач ОСОБА_5 є неналежним позивачем, спору між ним та відповідачем не має та не може бути. Зазначене, є підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кірюхін О.М. підтримали раніше подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Тараненко Я.Ю., який приймає участь в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення клопотання через його безпідставність.

Представники третьої особи Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області Швайба Л.С. та ОСОБА_8 підтримали позицію відповідача та її представника, не заперечували щодо закриття провадження у справі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення повного тексту ухвали судом відкладено до 16 серпня 2021 року.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Відповідності до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року по справі №715/974/13-ц, необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :03:050:0066, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 листопада 2020 року №234072510 за позивачем ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .

Указане право власності не є невизнаним чи оспорюваним, а перевірка відповідності підстав набуття права власності на зазначений будинок, у тому числі встановлення судом факту недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку, виходить за межі позовних вимог та не є предметом судового захисту в цій справі.

Крім цього, визначення предмета та підстав спору є правом позивача.

Ураховуючи зміст матеріально-правової вимоги щодо якої суд повинен ухвалити судове рішення, підстав уважати, що предмет спору в цій справі відсутній, не має.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2021 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО