22-ц/804/363/21
237/5716/19

У Х В А Л А
03 лютого 2021 року місто Маріуполь
справа № 237/5716/19
провадження № 22-ц/804/363/21
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.
секретар судового засідання Сікора М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області у складі судді Сметаняка О.Я. від 21 травня 2020 року, повний текст рішення складений 25 травня 2020 року,
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 250 805 грн та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 4 500 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року справа призначена до судового розгляду на 29 грудня 2020 року за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

В судове засідання апеляційного суду 29 грудня 2020 року з`явився представник позивача адвокат Сагіров Ф.П., відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до апеляційного суду повернулась не отримана судова повістка на ім`я ОСОБА_2 з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19 січня 2021 року.

19 січня 2021 року в судове засідання апеляційного суду з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сагіров Ф.П., відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до апеляційного суду не надійшло повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виклику відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 03 лютого 2021 року.

В судове засідання апеляційного суду 03 лютого 2021 року з`явився представник позивача адвокат Сагіров Ф.П., відповідач ОСОБА_2 в судове засідання знову не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте у апеляційного суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 судової повістки, заяви від ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача адвокат Сагіров Ф.П. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду, продовження строку розгляду справи та повторний виклик в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пункт 1 якої передбачає як підставу відкладення розгляду справи неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки у апеляційного суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 16 грудня 2020 року (а.с. 174), тобто, шістдесятиденний строк розгляду справи спливає 12 лютого 2021 року.

Проте в межах цього строку неможливо вручити відповідачу судову повістку про виклик його у судове засідання та отримати відомості про її вручення відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.240, ст. 368, ст. 371, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сагірова Ф.П. про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2020 року, з 13 лютого 2021 року на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова