справа № 566/1388/20
провадження 2/566/449/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 квітня 2012 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Однак, взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту, відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 14.09.2020 року становить 18 792 гривень 50 копійок та складається з наступного:
- 2677,88 грн. - заборгованість за відсотками згідно ст.625 ЦК України;
- 2953,18 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання;
- 350,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.,
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 12.09.2019 року; витяг з "Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою"; копію заяви позичальника та довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної карти.
В судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якій вказав, що в разі неявки відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі. ( а.с. 3)
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 03 квітня 2012 року кредитного договору №б/н, за яким банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, ОСОБА_1 , впродовж строку кредитування, отримала кредитні кошти на суму 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за його користування. В подальшому ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами , у зв"язку з чим, розмір кредитного ліміту збільшувався.
- 2677,88 грн. - заборгованість за відсотками згідно ст.625 ЦК України;
- 2953,18 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання;
- 350,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком (а.с. 5-10).
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Так, розмір простроченого кредиту та нарахованих після утворення прострочки відсотків згідно ст.625 ЦК України є обгрунтованим і підтверджується розрахунком.
Водночас відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому в даному випадку з відповідача на користь банку підлягає стягненню лише один із заявлених до стягнення видів неустойки - загальна пеня за прострочене зобов`язання в сумі - 2953,18 грн., так як банком нараховано два види пені: 2953,18 грн. - за прострочене зобов`язання і 350.00 грн. - за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.. А тому, є очевидним, що нарахування пені за прострочену заборгованість від 100 грн охоплюється нарахованою пенею за прострочене зобов`язання.
Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження частково, тобто в межах заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсотків згідно ст.625 ЦК України та пені за прострочене зобов`язання. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягення пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 549 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
- 2677,88 грн. - заборгованість за відсотками згідно ст.625 ЦК України;
- 2953,18 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.