Провадження № 2/686/4303/21
УХВАЛА

(про відвід)

19 серпня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача Марцоня В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки у нього виникають сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. ОСОБА_1 вважає, що суддею було порушено його процесуальні права, оскільки він не отримав вчасно ухвалу про відкриття провадження, а тому суддя Продан Б.Г. підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В судове засідання з`явився представник позивача, проти заяви про відвід заперечив, вважає її необґрунтованою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою та безпідставною, однак приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: