Справа № 717/1338/21
УХВАЛА
29 листопада 2021 року смт.Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,
представник відповідача Ірена Польська в судове засідання з`явилася.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицького навчально виховного комплексу «Загально освітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача Ірена Польська заявила клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
З матеріалів справи вбачається, що позивачка не подавала до суду заяв про розгляд справи за її відсутності, не подавала суду належних документів, які б підтверджували її тимчасову непрацездатність.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що в силу імперативних норм ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицького навчально виховного комплексу «загально освітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.
Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові по справі № 359/7882/19, в якій зазначено таке.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнямчи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного вище, керуючись ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицького навчально виховного комплексу «Загально освітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 29.11.2021 року.
Суддя