ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================================
Справа № 516/15/21
Провадження № 2/516/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Бороган В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить: зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бєлоусовою Юлією Петрівною про арешт майна боржника від 05.04.2017р. в межах виконавчого провадження ВП №53710539 по примусовому виконанню виконавчого листа №516/35/16-ц Теплодарського міського суду Одеської області від 22.12.2016р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 9778,77 доларів США, 1240,96 грн. пені та судових витрат по 1909,78 грн. з кожного; та зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_2 , накладений постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Латій Анною Володимирівною про арешт майна боржника від 05.04.2017р. в межах виконавчого провадження ВП №53711480 по примусовому виконанню виконавчого листа №516/35/16-ц Теплодарського міського суду Одеської області від 22.12.2016р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 9778,77 доларів США, 1240,96 грн. пені та судових витрат по 1909,78 грн. з кожного. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в провадженні Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебували вказані виконавчі провадження по примусовому виконанню зазначених виконавчих листів, в рамках яких державними виконавцями Відділу були накладені арешти на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оголошена заборона на його відчуження. В подальшому по обом вказаним виконавчим провадженням були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, арешти не зняті. Також представник позивачів зазначає, що борг перед АТ «УкрСиббанк» Їжак Н.М. погасила у добровільному порядку, рішення у справі виконано, в зв`язку з чим просить задовольнити позов.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Абзацем 5 п. 1 та п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Позивачі, пред`являючи позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, посилалися на те, що арешти були накладені державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень №53710539 та №53711480, та пов`язані зі стягненням заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є сторонами виконавчих проваджень, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень», який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою, тоді як позивачі пред`явили позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування, розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому належить дійти висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачає іншу форму звернення та порядок вирішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати представнику позивачів, копію даної ухвали також позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя