"05" лютого 2021 р. Справа № 405/5641/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши заяву Українського державного підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу, виданого Вишгородським районним судом Київської області 28 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року Вишгородським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі УДП «Укрінтеравтосервіс») на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором, укладеним 4 січня 2020 року між філією «Кіровоградський державний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» в сумі 29 468 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 23 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 210 (двісті десять) грн 20 копійок.

4 лютого 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява УДП «Укрінтеравтосервіс» в обґрунтування якої боржник зазначає про необґрунтованість вимог стягувача в частині виплати заборгованості за договором, оскільки довідка про нараховані доходи, але не виплачені, на яку посилається боржник і яка міститься в матеріалах справи, видана станом на

30 червня 2020 року. Вказана сума заборгованості була дійсна станом на 30 червня 2020 року, але на даний час сума заборгованості не відповідає сумі, зазначеній у судовому наказі Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року, що підтверджується наданою довідкою про нараховані доходи, але не виплачені боржником, до матеріалів заяви.

Боржник УДП «Укрінтеравтосервіс» просить суд скасувати судовий наказ, виданий Вишгородським районним судом Київської області 28 грудня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої

статті 161ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений статтею 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, заявником (боржником) не подано.

Оскільки, боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Водночас стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 170171, 259260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 405/5641/20 від 28 грудня 2020 року, виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а також судових витрат скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач