головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/4340/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назарян», Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Назарян» припиненими на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом внесення відомостей про припинення з 07 липня 2020 року трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Назарян», у зв`язку із звільненням з посади директора (керівника) ТОВ «Назарян» за власним бажанням з 07 липня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року ухвалене у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 49-51).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 02 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано 13 січня 2021 року (а.с. 53-73).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 отримала у приміщенні суду 18 грудня 2020 року. Також зазначає, що у Єдиному реєстрі судових рішень оскаржуване рішення оприлюднено 17 грудня 2020 року.

Відомості про отримання заявником копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року раніше ніж зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року надіслано судом 14 грудня 2020 року та оприлюднено - 17 грудня 2020 року.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Гарантуючи відповідно до частини першої статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назарян», Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова