УХВАЛА

02.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Ференц О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.

та третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Українця Петра Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання статуту недійсним (справа № 441/2217/18) -

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання статуту недійсним, головуючий суддя Українець П.Ф..

24.11.2021 третя особа - ОСОБА_2 , подала заяву про відвід головуючого судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зокрема зазначає, що протягом більш як трьох років розгляду справи в Городоцькому районному суді Львівської області досі не встановлено наявність доказів, що є підставою для подання позову позивачем ОСОБА_3 , їх не досліджено і не надано їм оцінку. Вказує, що у судді Українця П.Ф. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у справі, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14 ЦПК України 01.12.2021 автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Ференц О.І. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та додатково пояснив, що головуючий суддя Українець П.Ф. не зацікавлений у тому, щоб постановити рішення у даній справі, розгляд якої триває вже більше трьох років. Він прихильно ставиться до сторони позивача, після засідання дає йому пропозиції як краще діяти, кого залучати до участі у справі тощо, що викликає сумніви в його неупередженості. Припускає, що суддя Українець П.Ф. постановить рішення, яке не відповідатиме вимогам закону, а тому його слід усунути від розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення третьої особи, перевіривши підстави заявленого відводу, доходжу до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві ОСОБА_2 виходить з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявниця не погоджується виключно із процесуальними рішеннями головуючого судді Українця П.Ф., її твердження базуються виключно на припущеннях, непогодження з процесуальними рішеннями судді зумовлені тим, що такі не цілком відповідають її інтересам у справі та інтересам інших учасників садівничого товариства «Мрія», що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність головуючого у справі.

Жодних інших доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді заявницею та третьою особою ОСОБА_1 не наведено, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Українця Петра Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання статуту недійсним (справа № 441/2217/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.