УХВАЛА

23.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/7926/21

Провадження № 2/522/6604/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відповідач письмово клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що на сайті http://www.intagram.com/tula_alyona/, http://www.intagram.com/p/CMfTFkghK-v/ вже відсутня інформація, яку просить спростувати позивач. Оскільки відсутня інформація, яку просить спростувати позивач, то й відсутній предмет спору.

Позивач заперечував щодо закриття провадження у справі. Вважає, що на час звернення до суду з позовом оспорювана інформація на інтертет-сторінці ОСОБА_4 в соціальній мережі існувала. Необмежено коло користувачів соцмережі Іntagram читало цю інформацію. Тобто, інформація набула поширення і є відомою людям, незалежно від видалення опублікованої раніше інформації. Стоматологічна клініка від цього зазнала втрат у вигляді ділової репутації, втрату потенційних пацієнтів. Отже, вилучення інформації в соцмережі не свідчить, що між сторонами перестав існувати спір. Позивач звернувся до суду за захистом не з формальних причин опублікування інформації, а внаслідок того, що опублікована інформація завдала шкоди особистим немайновим благам позивача: честі, гідності та ділової репутації.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведений підхід Великої Палати Верховного Суду Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, щодо того, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише у випадку, коли предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предметом спору у даній справі є цивільні немайнові права позивача (честь, гідність, ділова репутація), які, на думку позивача, були порушені відповідачем шляхом опублікування на інтертет-сторінці ОСОБА_4 в соціальній мережі Інстаграм.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки, позивач вважає, що опублікована інформація порушила його честь, гідність та ділову репутацію, то навіть у разі її видалення на час розгляду справи, права особи, якої стосувалась така інформація не перестали бути порушеними та потребують захисту. Поширена публікація відома необмеженому колу осіб та залишилась неспростованою як неправдива. Отже, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Враховуючи, що позивач заперечує щодо закриття провадження у справі з посиланням на наявність спору між сторонами, суд не має підстав для закриття провадження у справі, а тому спір підлягає вирішенню по суті.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема