УХВАЛА

Справа №348/2305/20

01 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

представника позивача: Дем`янчука Я.Б.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування (дорогою),-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування (дорогою).

Від відповідача ОСОБА_1 поступила зустрічна позовна заява до Надвірнянської міської ради про неправомірні дії та бездіяльність Надвірнянської міської ради, що призвело до утворення суттєвих помилок при проведенні земельно-кадастрової інвентаризації земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель відповідно до рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1725-ХХV(ІV)-05 від 14 липня 2005 року.

Від представника позивача Надвірнянської міської ради поступило письмове заперечення на зустріну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначає, що даний зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним розглядом.

Зокрема предметом первісного позову є вимога немайнового характеру - усунення перешкод у користуванні землями загального користування (дорогою) та знесення (демонтаж) огорожі , а підставою позову є недодержання відповідачем норм цивільного та земельного законодавства, оскільки огорожа на стрічковому бетонному фундаменті відповідачем встановлена (збудована) з порушенням розмірів та меж належної йому земельної ділянки, внаслідок чого самовільно захоплено землі загального користування (дорогу) площею 0.0081 га(81 кв.м.).

Вказані правовідносини по первісному позові є приватно (цивільно)-правовими, що випливають із норм цивільного та земельного законодавства, оскільки стосуються порушеного права власності на землі загального користування, що належать органу місцевого самоврядування - територіальній громаді в особі Надвірнянської міської ради, внаслідок незаконного встановлення відповідачем огорожі і захоплення земель загального користування (дороги).

Предметом зустрічного позову є, на думку позивача, неправомірні дії та бездіяльність органу місцевого самоврядування Надвірнянської міської ради та органу Держземкадастру, а також зобов`язання Надвірнянську міську раду та орган Держгземкадастру вчинити певні дії (провести інвентаризацію земель вул. Кобилянської м: Надвірнадля оновлення картографічної основи Державного земельного кадастру).

Вказані правовідносини по зустрічному позові є публічно-правовими, оскільки стосуються визнання неправомірних дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування - Надвірнянської міської ради та органу державної виконавчої влади Держземкадастру з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Таким чином зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки зустрічний позов не виникає із одних і тих же правовідносин, що й первісний позов. Вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а тому має бути повернута заявнику.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання його зустрічної позовної заяви до Надвірнянської міської ради про неправомірні дії та бездіяльність Надвірнянської міської ради, в одне провадження зі справою за позовом Надвірнянської міської ради до нього про усунення перешкод у користуванні землями загального користування (дорогою), мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов`язані і доцільним є їхній спільний розгляд, задоволення однієї із вимоги залежить від задоволення іншої вимоги (основної).

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про об`єднання позовів з підстав, зазначених в письмовому запереченні, просив відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2, 3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

З аналізу даних норм вбачається, що об`єднання справ в одне провадження можливе лише за умови, якщо об`єднуються декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак вимоги за позовами, які просить об`єднати відповідач, не є основними та похідними, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. В даних справах відсутня спільність предмета позову.

Більш того в зустрічному позові відповідач просить зобов`язати Надвірнянському міську раду, орган Держземкадастру провести інвентаризацію земель вул. Кобилянської в м. Надвірна, для оновлення картографічної основи Державного земельного кадастру. орган Держземкадастру не є стороною первісного позову, не залучався до участі в даній справі, тому позовні вимоги до такого відповідача повинні пред`являтись в загальному порядку. Крім того відповідач в зустрічному позові фактично просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень (Надвірнянську міську раду) вчинити певну дію (провести інвентаризацію земель). Така вимога відповідно до ст. 19 КАС України повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних позовів. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

В зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання позовів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про неправомірні дії та бездіяльність Надвірнянської міської ради та об`єднання її в одне провадження зі справою за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування (дорогою) відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.