У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від розгляду цивільної справи № 754/14567/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

02.02.2021 р. ОСОБА_1 електронною поштою подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від розгляду вищевказаної справи. У вищевказаній заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 стверджується з 26.01.2012 року систематична передача неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що приймаючи до уваги оповідання ОСОБА_2 щодо систематичної передачі судді ОСОБА_6 хабарів неправомірної вигоди за свідоме знущання над нею протягом розгляду справи 754/14567/18, що у тому числі підтверджується фактично наявними у судді та її доньок майном, яке задекларовано. За часів перебування у судді Клочко І.В. справи 754/815/19 зникло більше 200 наданих ОСОБА_1 документів що в подальшому приховувала суддя Зотько Т.А., при тому, що ОСОБА_7 перебуває з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під впливом ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 є найліпшою подругою ОСОБА_10 за оповіданнями ОСОБА_2 .

Ухвалою Судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 03 лютого 2021 року вказана заява про відвід визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2021 року заява про відвід судді передана судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.іст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.З, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відводі судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від розгляду цивільної справи № 754/14567/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась