overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/6079/20

провадження № 2/333/786/21

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Александрова Віталіна Геннадіївна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 09 грудня 2020 року, 24 грудня 2020 року та на 29 січня 2021 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подли відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 510/723/20

У Х В А Л А

26 січня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надала суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ці докази підтвердять наявність коло спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Відповідно до ч.2ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обставини, які склалися на момент заяви, суд задовольняє клопотання заявника про витребування доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.84,196-200,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної :

-спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 523/929/21
Провадження №2-о/523/144/21
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Думська площа,1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.02.2008р., посилаючись на ту обставину що при оформленні даного свідоцтва невірно було зазначено прізвище її покійної матері замість вірного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_4 ». Дані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. ( ч.4 ст.294 ЦПК).

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 295, ст. 297 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Думська площа, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 25 січня 2021 року.

Суддя
Справа № 523/528/21
Провадження №2-н/523/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського ра2-н/523/109/21йонного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5595,22 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою судом 01.02.2021 р. інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.07.2006 р. зареєстрований за адресою: кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: буд. 88, вул. Мала Арнаутська, м. Одеса, код в ), у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: кв. АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 01.02.2021 року.

Суддя:
Справа № 523/556/21
Провадження №2-н/523/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 12558,50 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою судом 01.02.2021 р. інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.04.2018 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: буд. 88, вул. Мала Арнаутська, м. Одеса, код в ), у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 01.02.2021 року.

Суддя:
Справа № 515/1656/20
Провадження № 2/515/147/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про заміну відповідача

27 січня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоліської сільської ради Та- тарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в особі свого представника звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили ви- знати за: ОСОБА_3 право власності за законом на житловий будинок з будівлями та спору- дами, що розташований по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 право власності за законом на земельну ділянку площею, 2,00 га для ве дення особистого селянського господарства, що розташована на території Білоліської сільської ра- ди Татарбунарського району Одеської області, що належало померлій ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. провадження у справі відкрито за призначено до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 27.01.2021 р. на 09.30 год.

Представник позивачів у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про заміну ві- дповідача Білоліську сільську раду належним відповідачем Татарбунарською міською радою Одеської області (Одеська область, м.Татарбунари, вул.Лесі Українки,18) (а.с.33).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомле- ний про день, час та місце розгляду справи (а.с.32), заяву про причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відпо- відати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за прави- лами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На теперішній час Білоліської сільської ради не існує, її реорганізовано в Татарбунарську місь- ку раду Одеської області в результаті адміністративно-територіальної реформи.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволен- ню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про заміну неналежного відповідача на належного у циві- льній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Білоліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Білоліську сільську раду Татарбунарського району Одесь- кої області на належного відповідача Татарбунарську міську раду Одеської області.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2021 року на 10.30 год, про що сповістити Татарбу- нарську міську раду раду шляхом надсилання копії цієї ухвали та копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 212/492/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року Справа № 178/126/21
суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1.1. Договору Виробник (заявник) зобов`язується надати Споживачу (Боржнику) послуги з реалізації неочищеної води (надалі Послуги), а споживач (Боржник) зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити дані послуги за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним Договором.
Відповідно до умов договору місце надання Послуг ввід з встановленим приладом обліку, який постачає питну воду на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник оплату за послуги не вносить, але фактично ними користується.
Станом на момент звернення до суду Заявника з цією заявою, заборгованість з 01 березня 2018 року складає 3266,87 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь КП ДОР «Аульський водовід».
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Судовий наказ набрав чинності"____"_________________2021 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________2021 р.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________