Справа № 2-3207/09
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

25.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ "МТБ БАНК", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник звернувся 11.10.2021 до суду із заявою в якій просить замінити стягувача його правонаступником з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2009 року у справі № 2-3207/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» ( надалі ПАТ «МТБ Банк») заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Дніпровським районним судом м.Херсона 07.05.2009 року було ухвалено рішення справа № 2-1018/09, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "МТБ БАНК" - з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "МТБ БАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00217/Х від 18.07.2008 року в розмірі 1 082 600,25 грн., судові витрати в сумі 1730 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2009 року у справі № 2-3207/09 розірваного кредитний договір № 00217/Х від 18.07.2008 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту № 00217/Х від 18.07.2008 року в сумі 1 116 073,53 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.02.2010 року справа № 2-3207/09 визначено суму боргу за кредитним договором , яка стягнута по попереднім рішенням в доларах США в розмірі 139 507,80 доларів США та уточнена сума судових витрат в сумі 1730грн.

20.09.2021 року між ПАТ «МТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Локо» було укладено договір про відступлення права вимоги № В-20/09/21 , відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Локо» , а останнє набуло право вимоги за Договором кредиту № 00217/Х від 18.07.2008 року та договором поруки № 00730/СХ від 18.07.2008 року укладеним між кредитором, позичальником та ОСОБА_3

20.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Локо» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги шляхом продажу № В-20/09/21 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Локо» відступило ОСОБА_1 , а останій набув право вимоги за Договором кредиту № 00217/Х від 18.07.2008 року та договором поруки № 00730/СХ від 18.07.2008 року укладеним між кредитором, позичальником та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «МТБ-Банк» на правонаступника ОСОБА_1 щодо виконання рішення у справі № 2-3207/09.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Представник боржників надала на адресу суд заяву в якій не заперечувала проти заміни сторони стягувача на ОСОБА_1 та просила провести розгляд заяви без участі представника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровським районним судом м.Херсона 07.05.2009 року було ухвалено рішення справа № 2-1018/09, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "МТБ БАНК" - з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "МТБ БАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00217/Х від 18.07.2008 року в розмірі 1 082 600,25 грн., судові витрати в сумі 1730 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2009 року зазначене рішення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2009 року у справі № 2-3207/09 розірваного кредитний договір № 00217/Х від 18.07.2008 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту № 00217/Х від 18.07.2008 року в сумі 1 116 073,53 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.02.2010 року справа № 2-3207/09 визначено суму боргу за кредитним договором , яка стягнута по попереднім рішенням в доларах США в розмірі 139 507,80 доларів США та уточнена сума судових витрат в сумі 1730грн.

20.09.2021 року між ПАТ «МТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Локо» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги № В-20/09/21 , відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Локо» , а останнє набуло право вимоги за Договором кредиту № 00217/Х від 18.07.2008 року та договором поруки № 00730/СХ від 18.07.2008 року укладеним між кредитором, позичальником та ОСОБА_3 , рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2009 року справа № 2-3270/09 та Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.02.2010 року справа № 2-3207/09, що підтверджується також та актом приймання передачі документів від 20.09.2021 року.

20.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Локо» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги шляхом продажу № В-20/09/21-1 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Локо» відступило ОСОБА_1 , а останій набув право вимоги за Договором кредиту № 00217/Х від 18.07.2008 року та договором поруки № 00730/СХ від 18.07.2008 року укладеним між кредитором, позичальником та ОСОБА_3 рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2009 року справа № 2-3270/09 та Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.02.2010 року справа № 2-3207/09.

Що також підтверджується Додатком № 1 до договору № В-20/09/21-1 та актом приймання передачі документів від 20.09.2021 року.

Договори підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання їх недійсними, учасники справи також не заперечують факту правомірності укладення вказаних Договорів.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Відповідно до ст. 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, внаслідок укладення зазначених договорів купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 00217/Х від 18.07.2008 року відбулася заміна кредитора, за договором, що був укладений між ПАТ «МТБ-Банк» та ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що сторона стягувача а саме АТ «МТБ-Банк» вибув внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним, тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ОСОБА_1 , оскільки останній на підставі зазначеного вище договору набув право грошової вимоги до боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ "МТБ БАНК", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача ВАТ «Морський транспортний банк» на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2009 року у справі № 2-3207/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "МТБ БАНК" заборгованості за кредитним договором № 00217/Х від 18.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Шестакова