Справа № 149/2550/20
Провадження №22-ц/801/596/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вивчивши яку приходжу до висновку про повернення її апелянту з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 357 ЦПК України. Зокрема, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так оскаржуваною ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2020.

Цією ж ухвалою скасовано судовий наказ виданий 16.11.2020 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у справі №149/2550/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів н утримання синів ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н. в розмірі 1/3 йог заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття та відмовлено у видачі судового наказу у справі №149/2550/20 за заявою ОСОБА_1 .

На думку апелянта ОСОБА_1 постановляючи ухвалу про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (судового наказу) суд першої інстанції не розмежував нововиявлені обставини і нові обставини, вважаючи при цьому нововиявленими обставинами обставини на які посилався заявник.

Разом з тим, частиною 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, пунктом 23 частини 1 цієї статті передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами та про відмову у задоволенні зави про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, виходячи із змісту положень статті 353 ЦПК України ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року щодо задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не входить до переліку ухвали, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

З огляду на положення Закону, встановивши, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, приходжу до висновку про застосування положень пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги на зазначену ухвалу не позбавляє ОСОБА_1 права звернення до суду в порядку позовного провадження із позовом про стягнення аліментів.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Стадник