Справа №2-2104-09
6/705/173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Годік Л.С.,

при секретарі судового засідання Заболотній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-2104-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-2104-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2009 у цивільній справі № 2-2104-2009, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про розірвання кредитного договору № 354411/9425/0224-7 від 22.06.2007 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 59936,80 грн. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2020 у справі замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Уманським РВ ДВС ЦМУ МУ (м.Київ) повідомлено, що виконавче провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2104-2009 було завершено 26.04.2017 відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-2104-2009 від 30.10.2009 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 направлено до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило, що оригінал виконавчого листа № 2-2104-2009 від 30.10.2009 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області у них відсутній та від органів ДВС після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходило. На підставі вищевикладеного ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно і належним чином. При цьому у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просив розгляд заяви проводити без участі представника товариства.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2009 у цивільній справі № 2-2104-2009, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржника ОСОБА_1 , розірвано кредитний договір № 354411/9425/0224-7 від 22.06.2007 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 59936,80 грн.

Згідно довідки архіваріуса Уманського міськрайонного суду Соболенко Л.В., справа № 2-2104-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, згідно акту від 19 квітня 2018 року про виділення до знищення документів, справ та матеріалів Уманського міськрайонного суду.

З відповіді Уманського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вбачається, що виконавче провадження № 52477452 по виконанню виконавчого листа № 2-2104-2009 від 30.10.2009, що виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 59936,80 грн. було відкрито на підставі заяви стягувача від 03.10.2016 на залишок суми боргу 17365,34. Виконавче провадження було завершено 26.04.2017 відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-2104-2009 від 30.10.2009, що виданий Уманським міськрайонним судом та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.04.2017 направлено на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-2104-2009 від 30.10.2009, що виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у сумі 59936,80 грн. відсутній, від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходило.

Зі змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа вбачається, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2020 у відповідній справі замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На час розгляду заяви судом відносини пов`язані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-2104-2009 був пред`явлений до виконання та державним виконавцем Уманського РВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 52477452. В ході виконання рішення суду з боржника було частково стягнуто грошові кошти в сумі 1745,46. Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що звернути стягнення на дохід та майно боржника не було можливим, тому державним виконавцем 26.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

На думку суду відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як слідує із матеріалів доданих до заяви, заявником до заяви не додано доказів, що виконавчий лист втрачено.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

Разом з тим, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по даній справі відсутні, а тому заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа по цивільній справі № 2-2104-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа по цивільній справі № 2-2104-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Уманський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік