КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/8432/20

Головуючий у першій інстанції - Калініченко О.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1673/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с. 85, 87-93).

26 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла фотокопія апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року з відміткою «отримано в електронній формі», підписана ОСОБА_1 та адвокатом Морозовим В.Ю. (а.с. 96-118).

03 грудня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 грудня 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Підставами залишення апеляційної скарги без руху були подання фотокопії апеляційної скарги, яка не підписана з використанням власного електронного цифрового підпису та несплата судового збору (а.с. 121-123).

17 грудня 2020 року на зазначену апелянтом електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. було направлено належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року для виконання (а.с. 124).

У матеріалах справи міститься підтвердження про доставлення на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. копії вказаної ухвали для виконання (а.с. 126).

Згідно з телефонограмою, що забезпечує фіксацію такого повідомлення, 29 грудня 2020 року було повідомлено представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було залишено без руху та направлено вказану ухвалу на його електронну пошту. Також повідомлено про можливість ознайомитися з текстом ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень або отримати копію ухвали у відділі прийому громадян та попереднього розгляду їх звернень Київського апеляційного суду (а.с. 121).

13 січня 2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду з електронної пошти представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. надійшла заява про надання належним чином завіреної копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надіславши на її адресу: 50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 14а, офіс 104 та/або на зазначену апелянтом електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 128-129).

Згідно з телефонограмою, яка забезпечує фіксацію такого повідомлення, 14 січня 2021 року о 09 год. 26 хв. було повідомлено представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. про те, що у зв`язку з відсутністю коштів на відправлення поштової кореспонденції Київським апеляційним судом було направлено на зазначену апелянтом електронну адресу копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків. Повідомлено про можливість ознайомитися з текстом ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень та (або) отримати копію ухвали у відділі прийому громадян та попереднього розгляду їх звернень Київського апеляційного суду (а.с. 130).

Проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, апелянтом не усунуто, не подано до суду оригіналу апеляційної скарги у паперовій формі, підписаної особою, яка її подає, або представником такої особи, долучивши при цьому довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та квитанції про сплату судового збору або документа, що підтверджує право апелянта бути звільненою від сплати такого. Не надіслано до апеляційного суду і апеляційної скарги, підписаної з використанням власного електронного цифрового підпису.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу подану, від імені ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець