Справа № 301/2446/19
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 26 жовтня 2020 року, повний текст якої складено 29 жовтня 2020 року, головуючий суддя Гал Л.Л., про призначення судової експертизи у справі № 301/2446/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Зарічанська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Берегівського районного суду від 20.10.2020 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження в справі, на її думку, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Сторона просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

У відзиві на апеляцію представник позивача ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.М. вказуючи на те, що на даний час сторони врегулювали спір і погодили межі земельних ділянок у позасудовому порядку, виготовили відповідну документацію, тому відпала необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2021 залучено Зарічанську сільську раду Хустського району Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області.

16.08.2021 до апеляційного суду надійшло датоване цим днем клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мешко В.М. про приєднання до справи Акту від 24.02.2021 погодження мирової угоди щодо меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розписки ОСОБА_2 від 24.02.2021 про відсутність претензій до ОСОБА_1 з доданими до клопотання засвідченими копіями цих документів.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мешко В.М. подала заяву від 16.08.2021 про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з укладенням сторонами вищевказаних документів та відсутністю спору.

Заслухавши суддю, думку представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мешко В.М., яка свою заяву підтримала та просить її задовольнити, думку представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коваленка О.М., який підтвердив факт позасудового врегулювання сторонами спору та відсутності предмету судового розгляду, вважає у зв`язку з цим проведення судової земельно-технічної експертизи непотрібним і проти прийняття судом відмови відповідачки від апеляційної скарги на ухвалу суду маючи на увазі досягнуте врегулювання не заперечує, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач ОСОБА_2 пред`явив до ОСОБА_1 позов про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею і посилаючись на необхідність захисту свого права землекористування просив визнати за ним право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0011 в АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні ією земельною ділянкою шляхом перебудови курятника, літньої кухні, прибудови до житлового будинку, частина з яких розміщена на земельній ділянці в АДРЕСА_1 (а.с. 2-3 т. 1).

Ухвалою Берегівського районного суду від 20.10.2020 за клопотанням позивача ОСОБА_2 призначена в справі судова земельно-технічна експертиза для вирішення питань, які мають значення в справі та потребують спеціальних знань, проведення експертизи доручено судовому експерту Колчару В.Д., на час проведення експертизи провадження в справі зупинено (а.с. 212-215 т. 1).

З доданого до клопотання представника адвоката Мешко В.М. Акту від 24.02.2021 погодження мирової угоди щодо меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що сторони дійшли мирової угоди, погодили та встановили межі земельних ділянок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), поставили в натурі залізні стояки. Акт підписали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також депутати Зарічанської сільської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Позивач ОСОБА_2 видав 24.02.2021 ОСОБА_1 розписку про те, що до межових знаків, які знаходяться на межі їхніх земельних ділянок, претензій не має, розписка засвідчена також підписами вищеназваних депутатів.

Відповідно до положень ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ст.ст. 12, 13, 43, 49) і вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї, відповідне питання вирішується апеляційним судом, у разі відсутності перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4).

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мешко В.М. не обмежена у процесуальному праві заявити про відмову від апеляційної скарги. Із передбаченими ст. 364 ч. 5 ЦПК України наслідками відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження сторона обізнана, про що представник зазначив і в заяві від 16.08.2021.

Відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мешко В.М. заявою від 16.08.2021 відмовилася від своєї апеляційної скарги на ухвалу Берегівського районного суду від 20.10.2020, у судовому засіданні представник цю відмову підтримав, роз`яснені судом процесуальні наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги розуміє, просить відмову від скарги прийняти.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.М. погодився з необхідністю прийняття судом відмови сторони відповідачки від апеляційної скарги.

Відтак, оскільки перешкод для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 немає, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження - закрити. Апеляційний суд враховує серед іншого, що добросовісно виконуючи свої процесуальні обов`язки та вільно реалізуючи свої процесуальні права сторони не мають перешкод у врегулюванні в суді першої інстанції всіх процесуальних питань щодо руху справи, потреби чи відсутності такої в проведенні судової експертизи, інших питань з огляду на досягнуте позасудове врегулювання спору, рівно як не позбавлені відповідних можливостей і в разі необхідності продовження подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Берегівського районного суду від 26 жовтня 2020 року прийняти, апеляційне провадження закрити.

Роз`яснити, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 16 серпня 2021 року.

Судді