ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

13 серпня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року позивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Також, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, в якій просив суд заборонити АТ «Ідея Банк» нараховувати йому щомісячну плату за обслуговування кредиту у розмірі 3 205 грн. та відсотків за реальною ставкою у 96,44 % за умовами Генерального кредитного договору № ГКД-614558.1 від 28.09.2020 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник в заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, щоза пропозицією представників АТ «Ідея Банк» 28.09.2020 року він уклав Генеральний кредитний договір № ГКД-614558.1 з відкриттям кредитної лінії до 30 000 грн., та отримав графік платежів з виплати 128 200 грн., за рахунок яких погашається заборгованість за раніше укладеними кредитами. Втім, за умовами графіку щомісячних платежів за траншем № G02.10701.008058927 до наведеного Генерального кредитного договору, до травня 2026 року позивач мав сплатити АТ «Ідея Банк» ще 394 038,81 грн. При цьому, наведені виплати враховують, зокрема, щомісячну плату за обслуговування кредиту у розмірі 3 205 грн. та виплату відсотків за кредитом у розмірі 96,44% річних, про що позивач не повідомлявся під час укладання правочину. У випадку визнання судом цих умов договору несправедливими, останні мають бути й визнані недійсними за вимогами закону. Втім, протягом розгляду справи судом АТ «Ідея Банк» продовжує нараховувати йому заборгованість за даними виплатами, які він не має можливості сплачувати.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

05.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що 28 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений Генеральний кредитний договір № ГКД-614558.1.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду перебуває справа щодо визнання частково недійсним зазначеного вище Генерального кредитного договору, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді заборони здійснювати нарахування щомісячної плати за обслуговування кредиту у розмірі 3 205 грн. та відсотків за реальною ставкою у 96,44 % за умовами Генерального кредитного договору № ГКД-614558.1 від 28.09.2020 року, є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимогу про забезпечення позову, вважаю за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151-153, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Ідея Банк» вчиняти нараховування ОСОБА_1 щомісячної плати за обслуговування кредиту у розмірі 3 205 грн. та відсотків за реальною ставкою у 96,44 % за умовами Генерального кредитного договору № ГКД-614558.1 від 28.09.2020 року, на час вирішення справи в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та іншим особам, яких позивач вказує як учасників справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська