Справа №490/1111/21
Провадження № 22-ц/812/1644/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Горенко Ю.В.,

за відсутності осіб, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Протягом останнього часу ведення спільного господарством між сторонами припинено. Позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому просив про розірвання шлюбу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, 21 лютого 1986 року, актовий запис №71. Повернуто ОСОБА_2 428,98 грн., що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із клопотанням про зупинення розгляду справи та надання строку для примирення.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

До суду 17 серпня 2021 року о 08.08 год від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з призначенням на ранок цього дня проведення вакцинація від COVID-19. Доказів того, що дійсно на цю дату призначено проведення щеплення надано не було.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання колегія суддів виходить з того, що зазначена ОСОБА_1 причина неявки у судове засідання є неповажною, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами дійсність проведення вакцинації цього дня та неможливість її проведення в інший день. Крім того, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, без участі сторін, не відкладаючи розгляд справи.

Зважаючи на викладене, справу розглянуто за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання, що не суперечить вимогам ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання про надання подружжю строку для примирення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом вказаної норми заходи щодо примирення подружжя вживаються судом за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.

Надання строку для примирення подружжя є правом суду, а не його обов`язком.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що вона з ОСОБА_2 дійсно припинила шлюбні відносини у зв`язку з недосягненням згоди щодо спільного сумісного нерухомого майна. Однак, на даний час вона має намір відновити шлюбні відносини, оскільки бажає щоб у них була повноцінна сім`я та проживали разом.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем визнано позов в повному обсязі та просила про розірвання шлюбу.

Більш того, у заяві від 29 червня 2021 року про розгляд справи за її відсутності, ОСОБА_1 , посилаючись на продовження розслідування у кримінальній справі, вказувала про те, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить її інтересам і природно про примирення не може бути і мови, так як сімейні відносини припинено ще у травні 2015 року.

У наданому суду апеляційної інстанції клопотанні відповідачем, не зазначені обставини, які давали б підстави вважати про можливість відновлення шлюбних стосунків сторін і збереження сім`ї, та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

За такого, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.240, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2021 року.