Номер провадження: 22-ц/813/731/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

прокурора Немашкала Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ,

від позивача Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт» - не з`явились,

від відповідача комунального підприємства Новоселицької сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», державного реєстратора Бондаря О.М. - не з`явились,

переглянувши справу №522/10165/19 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт», ОСОБА_3 , комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», державного реєстратора Бондаря Олексія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочинів недійсними, приведення об`єкту нерухомості у попередній стан за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , підтриманою представником ОСОБА_5 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року у складі судді Чернявської Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, звернувшись 12 червня 2019 року до суду з вищевказаним позовом, просив:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бондар О.М. комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про внесення змін до Запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №42669773 від 22 серпня 2018 року, на підставі якого квартира АДРЕСА_1 змінена на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №1478128 про право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнати недійсним акт приймання-передачі №1 від 25 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав до С

татутного капіталу ТОВ «К-Інвест Корпорейт» () нежитлове приміщення офісу №3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнати недійсним рішення №25/09 від 25 вересня 2018 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ «К-Інвест Корпорейт» (), відповідно до якого ОСОБА_3 передав до статутного капіталу ТОВ «К-Інвест Корпорейт» () нежитлове приміщення офісу 3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бондар Олексія Миколайовича комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» () №43212859 від 27 вересня 2018 року, на підставі якого нежитлове приміщення №3 в будинку АДРЕСА_3 зареєстровано за ТОВ «К-Інвест Корпорейт» ();

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №28119412 від 25 вересня 2018 року про право власності ТОВ «К-Інвест Корпорейт» () на нежитлове приміщення №3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 9 жовтня 2018 року №1449 на нежитлове приміщення №3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ТОВ «К-Інвест Корпорейт» () та ОСОБА_2 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №28305427 від 9 жовтня 2018 року про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення №3, загальною площею 295,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

зобов`язати ОСОБА_3 власними силами і за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйоване нежитлове приміщення №3, загальною площею 295,7 кв.м., по АДРЕСА_3 у житлову квартиру АДРЕСА_4 відповідно до технічного паспорту від 26 вересня 2012 року;

судові витрати покласти на відповідачів (т.1 а.с.3-13).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.59-60).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2019 року заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нежитлове приміщення №3 загальною площею 295,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 (т.1 а.с.76-79).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року позов задоволено (т.1 а.с.131-138).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2019 року (т.1 а.с.153).

28 січня 2020 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 повторно подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2019 року (т.1 а.с.161-163).

Заяву мотивовано тим, що рішення суду набрало законної сили 12 жовтня 2019 року, всі позовні вимоги виконано в повному обсязі. Відповідно до статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку з виконанням рішення суду було скасовано право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення і на житлову квартиру із закриттям розділу у державному реєстрі. На даний час існує необхідність зареєструвати право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресом: АДРЕСА_5 , однак внаслідок наявності судового арешту, накладеного в межах даної справи, здійснити це є неможливим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року у задоволені заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с.192).

Висновок суду мотивовано тим, що 15 жовтня 2019 року за заявою прокурора видані виконавчі листи, судове рішення звернуте до виконання. З наданої суду інформації про виконавче провадження №60997099 щодо зобов`язання ОСОБА_3 власними силами і за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйоване приміщення станом на 16 червня 2020 року виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні. Виконавче провадження не може бути закінчено, якщо не виконано рішення суду, отже заходи забезпечення позову мають діяти до повного виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про скасування заходів забезпечення позову (т.1 а.с.196-199).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що рішення суду набрало законної сили 12 жовтня 2019 року, звернуте до виконання та фактично виконано. Виконавче провадження не закрито, оскільки ОСОБА_1 перебуває за кордоном та через карантинні заходи не може прибути в Україну для допуску державного виконавця до квартири. Крім того, з моменту видачі за заявою прокурора виконавчих листів, а саме 15 жовтня 2020 року, і до відкриття виконавчого провадження 4 лютого 2020 року минуло 112 днів, тобто передбачений частиною 7 статті 158 ЦПК України строк 90 днів був прострочений. Отже, вжиті судом заходи у вигляді арешту приміщення діяли протягом 90 днів, а з 11 лютого 2020 року такі заходи забезпечення позову відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України визнаються нечинними (припиненими) з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання даного рішення на протязі 90 днів після набрання чинності рішенням суду. Подальше звернення стягувача до державного виконавця та відкриття виконавчого провадження 4 лютого 2020 року не може поновлювати дію заходів забезпечення позову. Прокуратура не була позбавлена права звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження вчасно.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судовим рішенням ОСОБА_1 був зобов`язаний власними силами і за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйоване нежитлове приміщення №3 загальною площею 295,7 кв.м по АДРЕСА_3 у житлову квартиру АДРЕСА_4 відповідно до технічного паспорту від 26 вересня 2012 року. Виконавчий лист на виконання рішення суду в цій частині видано 23 грудня 2019 року, направлено для відкриття виконавчого провадження 28 грудня 2019 року, передбачені статтею 158 ЦПК України строки дотримано. Судове рішення не виконано, тому висновок суду про неможливість скасування заходів забезпечення позову до повного виконання рішення суду є правильним (т.1 а.с.226-228).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року звернуте до виконання. Виконавче провадження №60997099, відкрите 16 січня 2020 року з виконання виконавчого листа №522/10165/19, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23 грудня 2019 року на боржника ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, не закінчене, що не заперечено ОСОБА_1 (т.1 а.с.187-188).

Підстави для забезпечення позову не відпали, рішення в частині, що стосується ОСОБА_1 , не виконано, виконавче провадження не закрито, тому, суд правильно визначився з відсутністю підстав для скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 .

Посилання на положення частини 7 статті 158 ЦПК України не приймаються, оскільки зазначені в даній нормі процесуального права обставини та наслідки не передбачають подання заяви про скасування заходів забезпечення позову та, відповідно, вирішення такої судом.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , підтриману представником ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову в справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт», ОСОБА_3 , комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», державного реєстратора Бондаря Олексія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочинів недійсними, приведення об`єкту нерухомості у попередній стан - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова