Справа № 204/3819/21
Провадження № 2/204/1509/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представника позивача адвоката Яковлєва Ю.В., відповідачки ОСОБА_1 , представниці відповідачки адвокатки Жури Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Яковлєва Юрія Віталійовича, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкін Михайло Самуілович, про визнання заповіту недійсним.

18 серпня 2021 року представник позивачки звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому прохав витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкіна Михайла Самуіловича (49055, м. Дніпро, вул. Титова, буд. 8) інформацію про реєстрацію спадкової справи № 68/2020 від 26 квітня 2021 року із переліком осіб, які подали заяви про отримання свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та копію заповіту, який знаходиться в матеріалах спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження м. Дніпропетровськ), номер у спадковому реєстрі 66429073, бланк 756524, номер в реєстрі нотаріальних дій 771, дата посвідчення 17 вересня 2020р. В обґрунтування вказаного витребування зазначив, що ці документи необхідні, оскільки предметом спору є визнання заповіту недійсним, однак вони навіть не мають його копії, а самостійно отримати його не мають можливості, оскільки оспорюваний правочин перебуває у нотаріальній справі, що становить нотаріальну таємницю. Крім того, прохав витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради (49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31; ) медичну картку хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2020 році проходив лікування у Міському хіміотерапевтичному центрі (лікар-онколог ОСОБА_4 ) КНП «МКЛ № 4» ДМР. Необхідність витребування медичної картки обґрунтував тим, що сторона відповідача має намір заявити клопотання про призначення експертизи щодо виявлення психологічного стану померлого під час укладення заповіту, проте самостійно отримати її не має можливості, оскільки вона містить лікарську таємницю.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання про витребування доказів, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав задовольнити.

Представниця відповідачки у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування заповіту у нотаріуса, проте прохала суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки в частині витребування медичної картки померлого, посилаючись на те, що лікувався він у цій лікарні вже після укладення заповіту, а тому ця інформація не може слугувати доказом у справі на предмет спору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані стороною позивачки на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Яковлєва Юрія Віталійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкіна Михайла Самуіловича (49055, м. Дніпро, вул. Титова, буд. 8) наступні документи:

-Інформацію про реєстрацію спадкової справи № 68/2020 від 26 квітня 2021 року із переліком осіб, які подали заяви про отримання свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-Належним чином засвідчену копію заповіту, який знаходиться в матеріалах спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження м. Дніпропетровськ), номер у спадковому реєстрі 66429073, бланк 756524, номер в реєстрі нотаріальних дій 771, дата посвідчення 17 вересня 2020р.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради (49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31; ):

-Медичну картку хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2020 році проходив лікування у Міському хіміотерапевтичному центрі (лікар-онколог Мальцева Любов Олегівна) КНП «МКЛ № 4» ДМР.

Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна