Справа № 296/9748/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В., розглянувши в судовому засідання у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Факторинг-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 505,50 дол. США, нарахованої пені 2 794, 07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 60 384, 81 грн, та штрафу 5 000,00 грн.

1.2. Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 15.10.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0025/07/52-Z, на підставі якого надано кредит для споживчих потреб в сумі 49 000,00 дол. США строком до 14.10.2017 зі сплатою 13 % річних за його користування. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.10.2007 між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0025/07/52-Z-01, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

1.3. Посилаючись на те, що починаючи з серпня 2014 року ОСОБА_2 не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитними коштами та в частині своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого станом на 31.07.2015 утворилась заборгованість у загальному розмірі 21 505,50 дол. США, нарахована пеня в розмірі 2 794,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 60 384,81 грн, та штраф 5 000,00 грн.

ІІ. РУХ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

2.1. 25.04.2016 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 21 505,50 дол. США; нараховану пеню 2 794, 07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 60 384, 81 грн, та штраф 5 000,00 грн, здійснено розподіл судових витрат.

2.2. 21.11.2016 рішенням Апеляційного суду Житомирської області заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2016 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24 299,57 дол. США, що еквівалентно 525 156, 84 грн та 5 000,00 грн штрафу, здійснено розподіл судових витрат, у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

2.3. 09.10.2019 постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21.11.2016 в частині вирішення позовних вимог, пред`явлених ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.4. 06.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира справу №296/9748/15-ц прийнято до провадження судді Шалоти К.В. та призначено підготовче засідання у справі.

2.5. 17.09.2020 листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено, що 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ Банк Форум як юридичної особи, припинення повноважень Фонду як ліквідатора ПАТ Банк Форум та відступлення право вимоги ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 за кредитним договором №0025/07/52-Z від 15.10.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Факторинг-Сервіс" (далі - ТОВ "ФК" Факторинг-Сервіс").

2.6. 09.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира замінено ТОВ "ФК" Факторинг-Сервіс" до розгляду справи як правонаступника ПАТ Банк Форум.

2.7. Представник ТОВ "ФК" Факторинг-Сервіс" в судові засідання, призначені на 23.11.2020, 10.12.2020 та 27.01.2021 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 87, 117, 126).

2.8. Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не прибула, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місяця проживання, які повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.3. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.4. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що представник ТОВ "ФК" Факторинг-Сервіс" в жодне засідання, що призначалось на 23.11.2020, 10.12.2020 та 27.01.2021 не прибув, хоча повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та шляхом публікування оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади.

4.2. Суд звертає увагу, що в разі якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «відсутність (вибуття) адресата», то вважається, що адресат повідомлений про розгляд справи належним чином.

4.3. У постанові Верховного Суду у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17 зазначено, що сам лише факт неотримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за офіційною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом з причин його відсутності (вибуття), не може вважатися поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

4.4. За таких обставин, враховуючи, що представник ТОВ "ФК" Факторинг-Сервіс" як правонаступник ПАТ Банк Форум за кредитним договором № 0025/07/52-Z від 15.10.2007, укладеним між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_2 , жодного разу в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку про розгляд справи, а також те, що судові повістки, які направлялася на офіційну адресу ТОВ "ФК" Факторинг-Сервіс", повернулися підприємством зв`язку з посиланням на «відсутність (вибуття) адресата», що не може вважатися поважними причинами неявки в судове засідання, що не може вважатися поважною причиною неявки в судове засідання, а тому вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви ТОВ "ФК" Факторинг-Сервіс" про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 131, 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Факторинг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0025/07/52-Z від 15.10.2007, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя К. В. Шалота