Провадження №22-ц/812/105/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 468/1099/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Янчук С.В. 7 жовтня 2020 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 468/1099/16-ц щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 1 листопада 2017 року станом на 20 вересня 2016 року у розмірі 103789 грн. 48 коп., виданого 21 жовтня 2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області.

ОСОБА_1 зазначав, що ним було добровільно у повному обсязі сплачено суму зазначеної заборгованості на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Посилаючись на викладене просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 468/1099/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором про іпотечний борг №1400-04/07 у розмірі 103789,48 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що у ОСОБА_1 окрім заборгованості, стягнутої постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, визначеної станом на 20 вересня 2016 року, існує заборгованість за інший період: з 20 вересня 2016 року по 25 вересня 2019 року.

У судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець Куліченко Д.О. не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином( а.с. 98-100 ), у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд розглядав справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2019 року частково задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від1 листопада 2017 року станом на 20 вересня 2016 року у сумі 199528 грн. 41 коп. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2019 року вище вказане рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2019 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 1 листопада 2017 року станом на 20 вересня 2016 року у сумі 103789 грн. 48 коп.

На виконання постанови Миколаївського апеляційного суду видано виконавчий лист.

На підставі заяви стягувача приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 624988 від 7 липня 2020 року з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що після пред`явлення ТОВ «Кредитні ініціативи» позову до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, останній згідно квитанції № 214 від 3 лютого 2017 року сплатив на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 5000 грн. в рахунок погашення боргу (а.с.12) та після винесення рішення Миколаївським апеляційним судом згідно квитанції №1118088 від 9 липня 2019 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 98789 грн. 48 коп. ( а.с. 12) Загальна сума сплачених ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 1листопада 2017 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» становить 103789 грн. 48 коп.

Отже, ОСОБА_1 добровільно виконав зобов`язання щодо сплати на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 1 листопада 2017 року станом на 20 вересня 2016 року у розмірі 103789 грн. 48 коп, стягнутих постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, що набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до стягувача та виконавця з приводу завершення виконавчого провадження з підстав добровільного погашення заборгованості, проте останніми свою відмову у здійсненні цього було мотивовано наявністю поточної заборгованості, яка утворилась після винесення постанови Миколаївським апеляційним судом від 25 червня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 432 України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи, що зобов`язання боржником було виконано добровільно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Наявність заборгованості за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 1 листопада 2017 року, яка утворилась після рішення суду, не може бути підставою для стягнення заборгованості за виконавчим документом , виданим на підставі рішення Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, оскільки рішення з цього приводу постановлено не було, а тому доводи апелянта про наявність заборгованості є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

Н.О.Тищук

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.