Справа № 130/41/20
Провадження № 22-ц/801/1963/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

17 серпня 2021 рокуСправа № 130/41/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»

на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Агротал», про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Поділля Агропродукт» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі № 130/41/20.

Одночасно із апеляційною скаргою відповідач подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій послався на те, що 25 лютого 2021 року суд першої інстанції ухвалив заочне рішення у цій справі, яке відповідач отримав 26 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. У встановлений процесуальним законом строк - 05 серпня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року цю апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що вона не підписана скаржником, і роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3). У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів апеляційної скарги та інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що 25 лютого 2021 року суд першої інстанції ухвалив заочне рішення у цій справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2021 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Лавренової О. А. про перегляд заочного рішення суду у цій справі.

05 серпня 2021 року відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки скарга не містить підпису апелянта. Цією ухвалою роз`яснено відповідачеві, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а саме: подати до суду належним чином оформлену та підписану апеляційну скаргу, яка буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

11 серпня 2021 року відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» повторно подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підписана представником відповідача - адвокатом Лавреновою О. А., та оплачена судовим збором.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід задовольнити та відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 31 серпня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року у цій справі.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 130/41/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Агротал», про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник