справа №619/4134/21
провадження №2-ві/619/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши питання про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. за заявою відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нечипоренко І.М. перебуває цивільна справа № 619/4134/21 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку.

24.11.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Нечипоренко І.М. посилаючись на те, що суддя відмовилась керуватись постановами Верховного суду в справах Верховного суду по аналогічним справам, де Верховний Суд дійшов висновку, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації не може бути скасована після того, як зареєстровано право власності на збудований об`єкт нерухомості, справи № 826/2123/18 (постанова від 09.06.2021), № 640/21256/18 (постанова від 27.04.2021), №465/1461/16-а (постанова від 02.10.2018); не може розуміти той факт, що у незаконному позові відсутній Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, який повинний бути відповідачем або третьою особою; спір з приводу скасування рішень державного реєстратора, Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства; колишній прокурор Сергій Нечипоренко, можливо є родич судді Нечипоренко, був затриманий на хабарі в 150 тисяч доларів, про що повідомляє НАЗК і тому суддя Нечипоренко І.М. захищає незаконні дії і незаконні позови прокурорів.

Ухвалою судді Нечипоренко І.М. від 25.11.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід і передано заяву для проведення автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.11.2021 заява передана до провадження судді Овсяннікова В.С.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох робочих днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні судді Нечипоренко І.М. перебуває цивільна справа № 619/4134/21 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника про існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із судовим розглядом та прийнятими рішеннями головуючим, з яким заявник не згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судом не встановлено.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко Інни Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков