Справа № 755/6672/20
Провадження № 2/755/1322/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Якименко Т.С.

за участю - представника позивача - Шевченка М.М.

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Компанія Севеко», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: 1. Визнати недійсним рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни від 02.07.2018 № 41859818; 2. Визнати недійсним рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни від 26.09.2018 № 43212188; 3. Визнати недійсним рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни від 26.09.2018 № 43212588; 4. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 5. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 6. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» () судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 10 510,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у провадженні Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 53271236, у якому боржником являється ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Компанія Севеко». В межах зазначеного виконавчого провадження на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, виданий 07.11.2016 р. на підставі рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2016 р. у справі № 214/9128/14-ц, яким передбачено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Севеко» (правонаступник позивача у цій цивільній справі - ТОВ «Торговий Дім Севеко») грошові кошти в загальній сумі 2 379 000,00 грн. Під час примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. винесено постанову про арешт майна боржника від 24.01.2017 р., відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 . В цей же день відомості про накладення арешту внесено до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, номер запису про обтяження: 18680745. Водночас з 13.05.2017 р. по 18.01.2018 р. зупинялося вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні. Разом з тим, жодним судовим рішенням або рішенням державного виконавця арешт, накладений на майно боржника - ОСОБА_2 , скасовано не було. Державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. під час формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень встановлено, що стосовно двох об`єктів нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 державним реєстратором було вчинено реєстраційні дії, в результаті яких змінено інформацію про фізичні параметри таких об`єктів, власника, а також змінено відомості про наявні документи, на підставі яких було набуто право власності.

Станом на момент накладення арешту на майно ОСОБА_2 , тобто на 24.01.2017 р, за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на:

-однокімнатну квартиру, площею 32,7 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Підстава набуття права власності:

акт прийому-передачі квартири № 211 від 14.06.2018;

витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу житлового будинку від 14.06.2018, виданий ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

довідка № 20 від 14.06.2018, видана ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

договір про пайову участь № 20-3/3/306 від 28.12.2016;

додаткова угода № 1 від 14.06.2018;

технічний паспорт від 11.06.2018, виданий ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки».

-однокімнатну квартиру, площею 34,7 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Підстава набуття права власності:

договір про пайову участь № 19-3/3/304 від 28.12.2016;

акт прийому-передачі квартири № 209 від 14.06.2018;

витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу житлового будинку від 14.06.2018, виданий ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

довідка № 19 від 14.06.2018, видана ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

технічний паспорт від 11.06.2018, виданий ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки».

Таким чином, не зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень актуального запису про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_2 , державним реєстратором філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко О.С. 02.07.2018 р. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) здійснено реєстрацію виправлень (виправлення технічної помилки: рішення державного реєстратора № 41859818):

замінено запис про параметри квартири: запис про однокімнатну квартиру, площею 34,7 кв.м замінено на двокімнатну, площею 64,3 кв.м.

Також, зазначеним державним реєстратором щодо вказаної квартири 26.09.2018 р. внесено наступні зміни (виправлення технічної помилки: рішення державного реєстратора № 43212588):

замінено запис про власника: замість дійсного власника ОСОБА_2 зазначено нового власника - ОСОБА_1 (сина ОСОБА_2 );

видалено запис про усі правовстановлюючі документи, на підставі яких за ОСОБА_2 раніше було зареєстровано право власності на дану квартиру;

додано записи про нові правовстановлюючі документи, які нібито посвідчують право власності нового власника - ОСОБА_1 на квартиру (зазначено ті ж самі документи).

Водночас вказаним реєстратором здійснено аналогічні реєстраційні дії і щодо другого об`єкта нерухомого майна - квартири, площею 32,7 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Так, 26.09.2018 реєстратором здійснено реєстрацію виправлень (виправлення технічної помилки; рішення державного реєстратора № 43212188):

замінено запис про власника: замість дійсного власника ОСОБА_2 зазначено нового власника - ОСОБА_1 (сина ОСОБА_2 );

додано записи про нові правовстановлюючі документи, які нібито посвідчують право власності нового власника - ОСОБА_1 на квартиру (зазначено ті ж самі документи).

Таким чином, під час обтяження вказаних об`єктів нерухомого майна арештом, при наявному актуальному записі в Реєстрі прав про арешт, державним реєстратором шляхом виправлення технічної помилки фактично здійснено заміну фізичних параметрів однієї з квартир, заміну власника та правовстановлюючих документів щодо обох квартир, а також здійснено видалення записів про попередні правовстановлюючі документи (останнє суперечить законодавству). Убачається, що державним реєстратором під час вчинення реєстраційних дій було порушено вимоги п.п. 3-6, 11-12 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень».

Водночас 09.10.2018 за заявою стягувача - ТОВ «Компанія Севеко» державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для подання такої заяви, стало бажання стягувача передати вказане судове рішення на примусове виконання приватному виконавцю. В той же день, 09.10.2018 р. приватним виконавцем Сивокозовим О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57398327 за вказаним виконавчим документом. Тобто того ж дня приватним виконавцем повторно накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_2

ТОВ «Компанія Севеко» є стягувачем у виконавчому провадженні, в якому з боржника - ОСОБА_2 стягується 2 379 000,00 грн, що свідчить про наявність у позивача майнового (охоронюваного законом) інтересу у вирішенні даного спору, оскільки визнання недійсними рішень державного реєстратора фактично поновить право власності ОСОБА_2 на згадані об`єкти нерухомого майна, на які можливо буде звернути стягнення з метою реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Таким чином, підлягають визнанню недійсними рішення державного реєстратор від 02.07.2018 № 41859818, від 26.09.2018 № 43212188 та від 26.09.2018 № 43212588, що тягне за собою скасування права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та000)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року відкрито провадження у цій цивільній справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні, сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Цього ж дня судом за заявою представника позивача було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Уповноважений представник позивача копію вказаних ухвал суду отримав 19 червня 2020 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , копію ухвали суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками, що направлялись на його адресу за місцем реєстрації, не отримав, а конверт зі вказаними документами повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач, Державний реєстратор філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко О.С., копію ухвали суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками також не отримала, а конверт зі вказаними документами повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

01 липня 2020 року третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ознайомилася з матеріалами цивільної справи та зняла їх фотокопії, а 07 вересня 2020 року отримала копію ухвали суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками, що підтверджується її власноручною розпискою.

19 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача, ОСОБА_1 , на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на долучені до відзиву докази та наступні обставини. 28 грудня 2016 року він уклав з ОК ЖБК «Райдужний район», , два договори про пайову участь № 19-3/3/306 та № 19-3/3/304 у будівництві житлового будинку, в якому йому мали належати дві квартири - однокімнатна, площею 32,7 кв.м, та двокімнатна, площею 64,3 кв.м, та від того часу своєчасно і в повному обсязі вносив належні платежі, а у червні 2018 року підписав акти прийому-передачі квартир під № 211 (однокімнатна квартира площею 32,7 кв.м) та під № 209 (однокімнатна квартира площею 64,3 кв.м). В подальшому він відкрито володів своїм майном, сплачував витрати на утримання будинку, комунальні послуги, ніс витрати на встановлення лічильників, тобто користувався своїм майном як власник. Про існування виконавчого провадження № 53271236 відповідач дізнався з матеріалів цієї справи. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 53271236 станом на 09 жовтня 2018 року було вже закрите, а виконавчий документ повернутий стягувачу за його заявою від 08 жовтня 2020 року. Відомості про інформаційну довідку від 09 жовтня 2020 року та про накладення арешту на квартири по АДРЕСА_5 в реєстрах автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні, а саму довідку відповідач вважає підробленою. Відсутні докази, які б беззаперечно стверджували про належність ОСОБА_2 майнових прав або підтверджень про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на належні відповідачу квартири по АДРЕСА_5 , не доведено, що ОСОБА_2 з заявою про реєстрацію її права взагалі зверталась. На думку ОСОБА_1 , якщо позивач вважає, що в результаті державної реєстрації права власності за третьою особою - суб`єктом звернення - за такою послугою порушується право власності позивача, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і має бути належним відповідачем у спорі про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права за собою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи. Оскільки у цій справі спору про право немає, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, то спір не підсудний суду цивільної юрисдикції. Відповідач вважає, що поданий у копії документ, розміщений на а.с. 25-31 та озаглавлений «Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна», не засвідчений належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України та не може бути взятий до уваги. Крім того, відповідач зазначив про те, що наразі перебуває за межами України, у зв`язку з чим будь-яких документів по справі від суду не отримував та не міг отримати, а відзив ним складений після ознайомлення з фотокопіями матеріалів справи, які йому надані третьою особою по справі, ОСОБА_2 , яка є його матір`ю.

Також, 19 жовтня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи по справі, ОСОБА_2 , у яких проти позову категорично заперечує з підстав його безпідставності, невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Борг, що нібито стягується за виконавчим провадженням № 53271236 був нею погашений 09 лютого 2018 року, що підтверджується заявою про зарахування зустрічних вимог, надісланою як ТОВ «Торговий дім СЕВЕКО», так і ТОВ «Компанія СЕВЕКО». Вимоги ТОВ «Компанія СЕВЕКО» за своєю природою і походженням є лише спробою вплинути на розгляд інших справ, сторонами в яких є колишнє подружжя ОСОБА_5 . Колишній її чоловік, ОСОБА_5 , є засновником позивача та шляхом подання різних позовів про стягнення безпідставно набутих коштів або про стягнення інфляційних втрат, пеней він намагається позбавити ОСОБА_2 будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду, постановленою у підготовчому судовому засіданні 19 жовтня 2020 року, не виходячи до нарадчої кімнати, було задоволено клопотання представника третьої особи - ОСОБА_6 про поновлення строку на подання пояснень третьої особи.

03 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь представника позивача ТОВ «Компанія СЕВЕКО» - Шевченка М.М. на відзив, де зазначає, що державний виконавець в межах свої повноважень здійснила інформаційний запит по боржнику, ОСОБА_2 , 09 жовтня 2018 року, тобто перед тим як за заявою стягувача закрити виконавче провадження № 53271236. Факт існування арешту нерухомого майна ОСОБА_2 підтверджується даними АСВП у виконавчому провадженні № 53271236 та копією постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Щодо доказів, поданих відповідачем на підтвердження набуття ним права власності на нерухоме майно, вважає такі докази є вибірковими та неповними, оскільки додані копії Договорів про пайову участь не містять останніх сторінок, за якими можна встановити волевиявлення сторін, відсутні копії правовстановлюючих документів, що були подані при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій. Зазначає, у цій цивільні справі судом підлягає вирішенню спір про право, оскільки підстави позову пов`язані, в першу чергу, з питанням про право власності та майно, похідним від чого є дії державного реєстратора. Предметом спору є безпідставні та незаконні рішення державного реєстратора, на підставі яких у відповідача без будь-якої правової підстави виникло право власності на квартири, а третя особа безпідставно їх позбулась.

24 листопада 2020 року до суду надійшли пояснення (додатково) третьої особи по справі, ОСОБА_2 , у яких остання висловлює свої заперечення на відповідь позивача на відзив. Вважає, що твердження позивача про здійснення державним виконавцем у виконавчому провадженні № 53271236, до його закриття, запиту від 09 жовтня 2018 року щодо належного боржнику майна, є припущеннями, оскільки належними доказами не підкріплені, а крім того відсутні докази того, що такий запит вчинявся, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема щодо вихідної кореспонденції. Саме 09 жовтня 2018 року державним виконавцем внесено до системи 4 документи, а саме: відсканований примірник заяви ТОВ «Компанія СЕВЕКО» про повернення виконавчого документу та 3 супровідних листи боржнику та стягувачу для виконання та до відома щодо постанови від 09 жовтня 2018 року про закриття виконавчого провадження. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 р. у справі № 908/1730/18 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 у розмірі 9 317 312,94 грн, копію ухвали надіслано ліквідатору ТОВ «Торговий Дім «Севеко» (було первісним кредитором за вимогами, які зараз заявляє ТОВ «Компанія Севеко»). Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні, із встановленням загального порядку дослідження доказів у справі. За клопотанням третьої особи постановлено провести у судовому засіданні огляд електронного доказу: вмісту відомостей про виконавче провадження № 53271236 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до відомостей здійснити через веб-сайт https://asvpweb.minjust.gov.ua.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 21 січня 2021 року, не виходячи до нарадчої кімнати, було задоволено клопотання представника третьої особи - ОСОБА_6 про поновлення строку на подання доказів - відзиву арбітражного керуючого від 16.12.2020 р. у справі № 908/1730/18, що доводять недійсність договору про відступлення прав вимоги № 0811-16 від 08.11.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Компанія Севеко» - Шевченко М.М. підтримав заявлений позов та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому та заявах по суті справи.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні, при цьому послався на підстави, що були ним викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що вказане нерухоме майно від початку належало лише йому, оскільки він виключно самостійно укладав правочини з забудовником. Відомості про державну реєстрацію права власності на майно вносив забудовник, на підставі наданих відповідачем даних. Він своєчасно вносив відповідні платежі, у 2008 році підписав акт приймання - передачі майна. ОСОБА_1 не вступав у правовідносини з ТОВ «Компанія Севеко», власником якого є його батько. Вважає, що наявний спір між батьком, матір`ю та державним реєстратором, а сам відповідач та його приватне майно жодним чином до такого спору не відноситься.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти позову, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просив у позові відмовити, посилаючись на підставі, викладені ним у заявах по суті справи. Зазначив, що позивач, обґрунтовуючи позов, посилається тільки на довідку нібито отриману державним виконавцем, однак у матеріалах виконавчого провадження не міститься навіть такого запиту, довідка видана 09 жовтня - у день закриття виконавчого провадження. Довідка з інформацією з Державного реєстру права власності, що нібито сформована державним виконавцем, не міститься у виконавчому провадженні, отже вона є сфальсифікованою позивачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що її колишній чоловік, ОСОБА_5 , є власником позивача - ТОВ «Компанія Севеко» та ряду інших пов`язаних компаній. Подружжя ОСОБА_5 розірвали шлюб, після чого протягом 8 років між ними наявний спір про поділ спільного майна подружжя. Колишній чоловік фабрикує відносно неї справи. ТОВ «Торговий Дім Севеко» має борг перед ОСОБА_2 - вказані кошти є її внеском у статутний капітал компанії, а вона має перед ним борг у 2,4 млн грн - вказані кошти переуступлені ТОВ «Компанія Севеко». Син подружжя ОСОБА_5 - відповідач, ОСОБА_1 , вирішив придбати нерухоме майно собі та своїй сестрі, самостійно інвестував кошти у будівництво. ОСОБА_2 була на зборах інвесторів від імені сина, який видавав їй з цією метою довіреність представляти його інтереси, оскільки він часто бував у відрядженнях. Тому можливо була допущена помилка, однак третій особі та відповідачу про таку помилку нічого не відомо.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 28 грудня 2016 року між відповідачем, ОСОБА_1 , та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район» був укладений Договір № 19-3/3/304 про пайову участь, за умовами якого ЖБК зобов`язується організувати будівництво об`єкта будівництва - Клубний дім «Райдужний район», за адресою: АДРЕСА_6 , здати його в експлуатацію, передати двокімнатну квартиру під номером НОМЕР_3 , загальною проектною площею 60,63 кв.м, що у секції 3, поверх 3, Учаснику, а Учасник зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, повністю та вчасно сплатити пайовий внесок, виконувати інші зобов`язання, передбачені умовами цього Договору, після введення об`єкту в експлуатацію оформити на Учасника право власності на Квартиру, шляхом отримання Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (інформація з Державного реєстру прав в електронній або в паперовій формі) (а.с. 113-118).

Відповідно до довідки вих. № 3/304, виданої 21 березня 2017 р. Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район», асоційованому члену кооперативу Громадянину України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на 21 березня 2017 р. він здійснив оплату пайового внеску Договору про пайову участь № 19-3/3/304 від 28.12.2016 р. з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район» за проектною площею, а саме - 818 500,00 грн (а.с. 125).

Із технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , складеного ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» на замовлення ОСОБА_1 11 червня 2018 року, убачаються технічні характеристики вказаної квартири, що розташована на 3 поверсі 11 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 27,4 кв.м, загальною площею 64,3 кв.м (а.с. 127-129).

Згідно з витягом № 139253557 від 26.09.2018 р., що сформований ОСОБА_7 , Філія Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві, м. Київ, об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 000, двокімнатна квартира, загальною площею 64,3 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 за номером запису про право власності: 26856701, державна реєстрація від 26.06.2018 18:31:16, внесений ОСОБА_7 , Філія Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві, м. Київ, підстава виникнення права власності: Витяг з реєстру асоційованих членів, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: ОК «ЖБК «Райдужний район»: Довідка, серія та номер: 19, виданий 14.06.2018, видавник: ОК «ЖБК «Райдужний район»; Додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 14.06.2018, видавник: Сторони; Акт прийому-передачі квартири, серія та номер: 209, виданий 14.06.2018, видавник: Сторони; Договір про пайову участь, серія та номер: 19-3/3/304, виданий 28.12.2016, видавник: Сторони; Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 11.06.2018, видавник: ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» (а.с.133).

Крім того, 28 грудня 2016 року між відповідачем, ОСОБА_1 , та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район» був укладений Договір № 20-3/3/306 про пайову участь, за умовами якого ЖБК зобов`язується організувати будівництво об`єкта будівництва - Клубний дім «Райдужний район», за адресою: АДРЕСА_6 , здати його в експлуатацію, передати однокімнатну квартиру під номером НОМЕР_4 , загальною проектною площею 31,45 кв.м, що у секції 3, поверх 3, Учаснику, а Учасник зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, повністю та вчасно сплатити пайовий внесок, виконувати інші зобов`язання, передбачені умовами цього Договору, після введення об`єкту в експлуатацію оформити на Учасника право власності на Квартиру, шляхом отримання Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (інформація з Державного реєстру прав в електронній або в паперовій формі) (а.с. 119-118).

Відповідно до довідки вих. № 3/306, виданої 21 березня 2017 р. Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район», асоційованому члену кооперативу Громадянину України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на 21 березня 2017 р. він здійснив оплату пайового внеску Договору про пайову участь № 20-3/3/306 від 28.12.2016 р. з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район» за проектною площею, а саме - 424 575,00 грн (а.с. 126).

Із технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , складеного ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» на замовлення ОСОБА_1 11 червня 2018 року, убачаються технічні характеристики вказаної квартири, що розташована на 3 поверсі 11 поверхового будинку та складається з 1-ї кімнат житловою площею 12,1 кв.м, загальною площею 32,7 кв.м (а.с. 130-132).

Згідно з витягом № 139251028 від 26.09.2018 р., що сформований ОСОБА_7 , Філія Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві, м. Київ, об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 000, однокімнатна квартира, загальною площею 32,7 кв.м, житловою площею 12,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 за номером запису про право власності: 26857323, державна реєстрація від 26.06.2018 17:50:02, внесений ОСОБА_7 , Філія Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві, м. Київ, підстава виникнення права власності: Витяг з реєстру асоційованих членів, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник: ОК «ЖБК «Райдужний район»: Довідка, серія та номер: 19, виданий 14.06.2018, видавник: ОК «ЖБК «Райдужний район»; Додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 14.06.2018, видавник: Сторони; Акт прийому-передачі квартири, серія та номер: 211, виданий 14.06.2018, видавник: Сторони; Договір про пайову участь, серія та номер: 20-3/3/306, виданий 28.12.2016, видавник: Сторони; Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 11.06.2018, видавник: ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» (а.с.134).

Із Інформації від 17.10.2020 р. про виконавче провадження № 53271236, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 98Д154ЕА2ВЕГ, убачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист № 2/214/1180/15, виданий 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення коштів у розмірі 2 382 654 грн з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Севеко». Виконавче провадження було відкрито 24.01.2017 р. постановою державного виконавця Годунової В.Г. про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою звернуто стягнення на все рухоме та нерухоме майно боржника. 21.04.2017 р. виконавче провадження було зупинено на ухвалою Верховного суду України № 6-2904ц16 від 18.01.2017, у зв`язку з зупиненням виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Цього ж дня замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Торговий дім Севеко» на ТОВ «Компанія Севеко» на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 6/214/185/16 від 21.11.2016 р. 18.01.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 25.01.2018 постановою державного виконавця про арешт коштів боржника звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. 09.10.2018 державним виконавцем Саксаганському ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу за його письмовою заявою від 08.10.2018 за вх.№ 15103/13.13-29/1 (а.с. 135-139, 140, 174-175).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 09 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57398327 з примусового виконання виконавчого листа № 214/9128/14-ц, виданого 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Севеко» грошових коштів у загальному розмірі 2 379 000,00 грн, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654,00 грн (а.с.50-51). Постановою приватного виконавця від 10.10.2018 р. про арешт майна боржника звернуто стягнення на майно боржника, ОСОБА_2 , а саме: садовий будинок, загальна площа 392,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_9 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :78:422:0017, площа 0,1 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.41-46, 50).

За приписами ст. 41 Конституції України держава гарантує непорушність права власності.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що була ратифікованою Україною 17.07.1997 р., в ст. 1 Протоколу Першого, визначає гарантії на мирне володіння майном, захист такого права державою та унеможливлення позбавлення людини її власності.

Наведеними нормами закріплений принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею. Незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У ст. 2 Закону України № 1952-IV надано визначення термінів, що вживаються цьому Законі в такому значенні.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Загальні засади державної реєстрації прав визначенні у ст. 3 Закону України № 1952-IV та ними є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України № 1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, та обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: (ст. 4 Закону України № 1952-IV).

За нормою ч. 1 ст. 5 Закону України № 1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 Закону України № 1952-IV державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

За вимог ст. 18 Закону України № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі Порядок).

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України № 1952-IV за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі договорів № 19-3/3/304 та № 20-3/3/306 про пайову участь від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 набув у власність нерухоме майно - квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

26 вересня 2018 року державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко О.С. було здійснено проведення державної реєстрації права приватної власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Матеріали справи не містять будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про набуття права власності на спірні квартири будь-якою іншою особою, окрім ОСОБА_1 , зокрема ОСОБА_2 .

За вимог ч.ч.1-3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За нормою ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачається, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається як на доказ недійсності рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко О.С. від 02.07.2018 № 41859818; від 26.09.2018 № 43212188; від 26.09.2018 № 43212588; та підставу для скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, на долучену останнім до позовної заяви Інформацію з Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. При цьому позивач зазначає, що така Інформація отримана ним у межах виконавчого провадження № 53271236 та сформована державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г.

Відповідно до п.2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, в редакції чинній на 09.10.2018 р. - час формування Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін., виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

У судовому засіданні проведено огляд електронного доказу: вмісту відомостей про виконавче провадження № 53271236 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до відомостей здійснити через веб-сайт https://asvpweb.minjust.gov.ua, який не містить даних про отримання державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. 09.10.2018 року Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. За вказаних обставин, доказ на який посилається позивач, зокрема вищевказана Інформація, не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ у даній справі.

За викладених обставин, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, оскільки за матеріалами справи було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , є належним власником нерухомого майна - квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , суд доходить висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на належне йому нерухоме майно, що є підставою для повної відмови у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи сторін, які наведені у позові, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України2 (№ 63566/00; пункт 23) та 2Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з повною відмовою у задоволенні позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 19 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 328 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 10, 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 209, 210, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» (код в ЄДРПОУ: , вул. Костенка, 31, приміщення 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), Державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни (вул. Кооперативна, 32, с. Нова Іванівка, Арцизький район, Одеська обл.), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_9 ) про визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року шляхом зняття арешту та заборони відчуження на наступне нерухоме майно:

-квартира загальною площею 32,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ;

-квартира загальною площею 64,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ,

а також скасування заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних об`єктів нерухомого майна

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення складений 01 лютого 2021 року.

Суддя: