Справа № 445/2366/19
Провадження № 2/445/35/21
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 січня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Швець Ольги Володимирівни, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Швець Ольги Володимирівни про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18.04.2007; скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 20.04.2007 №18555578; визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18.08.2007; скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 23.11.2007 №16777140.

Представник відповідача адвокат Заремба В.В. подав суду заяву про закриття провадження у справі. В обгрунтування заяви покликається на те, що існує таке, що набрало законної сили судове рішення (постанова Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №439/67/14) постановлене між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. При цьому представник позивача наголошує, що підставою позову слід вважати факти та обставини, якими обгрунтовано позовні вимоги, а не посилання на норму закону.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали та просили закрити провадження у справі.

Представник позивача проти заяви заперечив, зазначивши, що ні сторони ні підстави вказаних позовів не є тотожними.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із змістом заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 02.09.2020 у справі №417/7171/19, закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №439/67/14-ц сторонами у даній справі були позивач - ОСОБА_4 , відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , предметом позову визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18.04.2007; скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 20.04.2007 №18555578; визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18.08.2007; витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_1 , а підставою відсутність фактичного наміру у сторін правочину на придбання і продаж будинку, що підтверджується непроживанням ОСОБА_5 у будинку та несплатою за його придбання коштів, із посиланням на ст. 234 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №439/67/14-ц не є тотожною позову, що розглядається, тобто повністю не співпадають ні сторони, ні предмет, ні підстави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Швець Ольги Володимирівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2021 року.

Суддя П. В. Пилип`як