Справа № 442/9143/21
Провадження № 6/442/180/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача за виконавчим документом, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «Форінт» Тістик Р.Б., звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із даною заявою мотивуючи її тим, що 19.12.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглянуто заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ТОВ «Дія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за Кредитним договором № 010/08-3/2767/в від 03.04.2007 року та видано судовий наказ № 2-н-524/08 яким: стягнено з ТОВ «Дія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/08-3/2767/в від 03.04.2007 року в розмірі 47328,81 Євро; стягнено з боржників на користь стягувача, судові витрати в сумі 865,00 грн.

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором № 010/08-3/2767/в від 03.04.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, зазначені у вищевказаному судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-н-524/08 від 19.12.2008 року.

08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором № 010/08-3/2767/в від 03.04.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, зазначені у вищевказаному судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-н-524/08 від 19.12.2008 року.

Окрім того, 08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за Договором поруки № 010/08-3/2767/в/2 від 03.04.2007 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ «Дія» за Кредитним договором № 010/08-3/2767/в від 03.04.2007 року.

Також 08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за Договором поруки № 010/08-3/2767/в/2 від 03.04.2007 року укладеним міжАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ «Дія» за Кредитним договором № 010/0 03.04.2007.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами факторингу від 08.12.2016 року та Договорами відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016.

Оскільки станом на 2021 рік на адресу ТОВ «ФК «Форінт» від попередніх кредиторів боржника не надходило жодних документів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , 13.08.2021 ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт» оригінал судового наказу № 2-н-524/08 виданого 19.12.2008 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 010/08-3/2767/в від 03.04.2007 в розмірі 47328,81 Євро та судових витрат в сумі 865,00 грн.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк» № 188/2/487 від 31.08.2021 судовий наказ № 2-н-524/08 виданий 19.12.2008 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, на адресу Банку не надходив.

З огляду на те, що рішення суду по даний час не виконане, в них виникла необхідність звернутися із вказаною заявою в суд.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до наступного.

Матеріалами встановлено, що 19.12.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглянуто заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ТОВ «Дія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за Кредитним договором № 010/08-3/2767/в від 03.04.2007 року та видано судовий наказ № 2-н-524/08 яким: стягнено з ТОВ «Дія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/08-3/2767/в від 03.04.2007 року в розмірі 47328,81 Євро; стягнено з боржників на користь стягувача, судові витрати в сумі 865,00 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2009: Судовий наказ № 2-н-524/08 від 19.12.2008 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47328,81 Євро та 850,00 грн. судових витрат скасовано.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

З огляду на те, що судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача за виконавчим документом, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача за виконавчим документом, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі № 2-н-524-08 - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар