Справа №278/2615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського РВ ДВС Михайленко Л. В. про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 02 листопада 2020 року державний виконавець Житомирського РВ ДВС Михайленко Л. В. неправомірно відкрила провадження № 63462243 та № 63462771 на підставі виданих для примусового виконання рішення суду у справі № 278/2615/15-ц про стягнення з неї заборгованості виконавчих листів, які подані з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з наведеним, скаржниця просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанови державного виконавця Житомирського РВ ДВС Михайленко Л. В. про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2020 року № 63462243 та № 63462771;

зобов`язати державного виконавця Житомирського РВ ДВС Михайленко Л. В. відмовити у відкритті виконавчого провадження стосовно примусового виконання судового рішення у справі № 278/2615/15-ц.

У засідання з`явився представник скаржниці, який підтримав скаргу із зазначених у ній підстав.

Житомирський РВ ДВС подав заяву про проведення засідання за відсутності його представника (т. 2 а.с. 106). Також останній надав письмові пояснення стосовно скарги, в яких просить відмовити в її задоволенні (т. 2 а.с. 107-112).

Стягувач причини неявки свого представника не повідомив.

Неявка стягувача та посадової особи органу державної виконавчої служби не перешкоджають розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

На підставі ч. 2 ст. 448 ЦПК України протокольною ухвалою суду від 27 січня 2021 року скаржниці поновлено строк для подання скарги.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

05 липня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у справі № 278/2615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованості за договором № ZRZ0GK00004351 від 23 квітня 2008 року у розмірі 35185,49 долара США, що еквівалентно курсу НБУ складає 776543 гривні 71 копійка, яка складається з такого: 30796,42 долара США, що еквівалентно курсу НБУ складає 679676 гривень 99 копійок заборгованість за кредитом; 2378,88 долара США, що еквівалентно курсу НБУ складає 52501 гривню 88 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом; 139,95 долара США, що еквівалентно курсу НБУ складає 3088 гривень 70 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом; 183,95 долара США, що еквівалентно курсу НБУ складає 4059 гривень 78 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,33 долара США, що еквівалентно курсу НБУ складає 250 гривень штраф (фіксована частина); 1674,96 долара США, що еквівалентно курсу НБУ складає 36966 гривень 37 копійок - штраф (процентна складова), а також судових витрат в розмірі 3654 гривні (т. 1 а.с. 100-101).

Під час апеляційного перегляду вказаного рішення Житомирського районного суду Житомирської області Апеляційний суд Житомирської області залишив його без змін ухвалою від 07 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 196).

Однак, постановою Верховного суду від 10 жовтня 2018 року вищезазначені рішення скасовані в частині стягнення комісії та штрафу (фіксована частина та процентна складова) (т. 2 а.с. 62-66).

21 жовтня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області видав ПАТ КБ ПриватБанк виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № ZRZ0GK00004351 від 23 квітня 2008 року (т. 2 а.с. 124), а також виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 3654 грн (т. 2 а.с. 128).

02 листопада 2020 року державний виконавець Житомирського РВ ДВС Михайленко Л. В. відкрила провадження № 63462243 стосовно виконання рішення суду про стягнення заборгованості та № 63462771 стосовно виконання рішення в частині стягнення судових витрат (т. 2 а.с. 116-117). Постановою від 06 січня 2021 року вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 64050116 (т. 2 а.с. 114-115).

За змістом п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, рішення про стягнення зі скаржниці заборгованості набрало законної сили 10 жовтня 2018 року, а трирічний строк його пред`явлення закінчиться лише 10 жовтня 2021 року, про що також зазначено у виконавчих листах, виданих судом для примусового виконання рішення.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчих документів стягувачу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року.

Суддя О. М. Дубовік