Справа №: 653/768/21
Провадження № 2-з/653/58/21
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2021 року м.Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого - судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Шулежко Ю.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 653/768/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа№ 653/768/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

По даній справі призначено підготовче судове засідання на 22.12.2021 року.

22.11.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 653/768/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння.

Заява вмотивована тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 653/768/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене домоволодіння збудоване позивачем та відповідачем під час перебування у шлюбі, право власності на яке зареєстровано 22.02.2009 року на ім`я відповідача, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 221, кадастровий номер :01:001:0697.

Позивач зазначає, що вказаний будинок, що на його думку є сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб і в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані обставини є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору тощо.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що у даному випадку відповідач може відчужити спірний будинок на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на його користь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки даний спір є майновим, предметом спору є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що застосування заходів у вигляді накладення арешту на домоволодіння, не позбавляє права на його використання, житловий будинок продовжує перебувати у володінні та користуванні власника.

Разом з тим, заборона іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку може призвести до порушення прав відповідача чи інших осіб, зокрема, користування вказаним будинком.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 259-260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 653/768/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок