Березівський районний суд Одеської області
26.08.2021
Справа № 494/1611/18
Провадження № 2/494/533/21
У Х В А Л А

Про самовідвід

26 серпня 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом до суду просила:

встановити факт батьківства ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 ;

визнати за ОСОБА_5 (дочкою позивачки) право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , а саме на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

На обґрунтування поданого позову позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2017 року. Від суміжного проживання у них народилася дочка ОСОБА_5 . Батьком дитини є ОСОБА_4 , однак у свідоцтві про народження дитини у графі «батько» записано « ОСОБА_6 ». ОСОБА_4 не подав заяву про реєстрацію його батьком дитини, оскільки не мав змоги особисто прийти до відділу державної реєстрації актів цивільного стану через зайнятість на роботі. Тому, позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями дана цивільна справа була передана мені для подальшого розгляду.

Однак, я не можу розглядати дану справу виходячи з наступного.

Так, у 2018 році в моєму провадженні перебувала цивільна справа № 494/1368/18 за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про встановлення факту батьківства».

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року вищевказана заява була залишена мною без розгляду.

Вважаю, що при розгляді вищевказаної справи, у мене вже сформувалося внутрішнє переконання про фактичні обставини справи, які є спірними з наданням процесуальної оцінки наявним доказам.

Вважаю, що висловлення мною позиції щодо можливості розгляду даної цивільної справи є саме тими обставинами, які з стороннього погляду можуть свідчити про мою упередженість при винесенні рішення на користь будь якої зі сторін по справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вище наведене, та з метою не допущення створення конфліктної ситуації, а також не процесуального тлумачення рішення суду, у разі його прийняття мною, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40-41, 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно».

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________-