Справа № 648/884/20
Провадження № 2/648/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника позивачів - адвоката Миловського С.В.,

представника відповідача Фермерського господарства з відокремленою садибою "Фруктове» - Нікітіна Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання позивчаки ОСОБА_5 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 до Фермерського господарства з відокремленою садибою «Фруктове» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 до Фермерського господарства з відокремленою садибою «Фруктове» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

У судове засідання, призначене на 5 лютого 2021 року позивачка ОСОБА_5 не прибула, однак спрямувала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині розгляду її позову; просила прийняти її відмову від позову, зазначила, що процесуальні наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі. Вказану заяву просила розглянути без її участі.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що провадження у справі в частині розгляду позову ОСОБА_34 підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_5 від позову суд не встановив. Відповідно до вимог частин другої та третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, у відповідності до вимог частини 1 статті 142 ЦПК України позивачці ОСОБА_5 із державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255, статтями 256, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до Фермерського господарства з відокремленою садибою «Фруктове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Фермерського господарства з відокремленою садибою «Фруктове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними - закрити.

Повернути ОСОБА_5 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 420 грн 40 коп., сплачених 2 квітня 2020 року при подачі позову до суду згідно квитанції № 0.0..1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність цієї ухвали у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позву не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.