У Х В А Л А

Справа № 184/2114/21

Номер провадження 2/184/675/21

22 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Покровський міського відділ ДВС у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду та просить суд визнати виконавчий напис №241390 вчинений 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з позивача заборгованості в сумі 15409 грн. 80 коп.. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, проте директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до канцелярії суду надіслано заяву про визнання позовних вимог згідно якої, директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого за №241390 від 26.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа представник Покровського міського відділу ДВС у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явилась, проте надіслала письмову заяву згідно якої, просила суд розглянути справу без участі представника Відділу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Покровський міського відділ ДВС у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш