ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/327/20 Номер провадження 22-ц/814/2099/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2021 року, ухвалене суддею Предоляк О.С., дата складення повного тексту рішення не зазначена,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди

та позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування завданої шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до місцевого суду з позовом до ПрАТ Нова лінія , ТОВ «Самсунг Електронікс Компані», збільшеним в ході розгляду справи, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що у належній їм квартирі сталася пожежа, яка виникла 15.12.2019 р. о 14:39 год. внаслідок короткого замикання електромережі холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, належного ОСОБА_3 , що був придбаний нею у ПрАТ «Нова лінія 1».

Крім того, третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, збільшеним в ході судового розгляду, до ПрАТ Нова лінія , ТОВ «Самсунг Електронікс Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка сталася через коротке замикання електромережі холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, який вона придбала у ПрАТ «Нова лінія 1».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Нова лінія 1», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 237 181 (двісті тридцять сім сто вісімдесят одна) грн. вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату будівельно-технічного дослідження у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. та у повернення сплаченого судового збору 3 245 (три тисячі двісті сорок п`ять) грн.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В решті позову - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Нова лінія 1», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування завданої шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 95 051 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятдесят одна) грн., у відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Вирішено передати ОСОБА_3 після відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» пошкоджені внаслідок пожежі речі: 2 стільці, телевізор «Samsung UE43N530», пилосос «Philips FC 9350/01», диван « ОСОБА_4 », шафу-купе, ліжко «Лилея», ліжко-дитяче «Маячок».

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь держави судовий збір у розмірі 1 250,51 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 51 коп.

З цим рішенням не погодився відповідач ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачем серед іншого заявлено клопотання про витребування у позивачів електропроводу, вилученого спеціалістом Самсоновим В.О. при дослідженні холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, який складав висновок за фактом пожежі, що відбулася за вищевказаною адресою, та приєднання його до справи в якості доказу, а також про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання

1. Де знаходився осередок пожежі, що сталась 15.12.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідав стан електричної проводки та приладів захисту (автоматичних вимикачів), вимогам чинного законодавства щодо якості та монтування в квартирі АДРЕСА_1 , де сталась пожежа 15.12.2019 року?

3. Яка причина пожежі, що сталась 15.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ?.

Оплату за проведення експертизи буде гарантовано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів неможливості звернення до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, а саме електропроводу, вилученого спеціалістом Самсоновим В.О. при дослідженні холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, а також щодо поважності причин, за яких не проведено комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2020 р., колегія суддів, з огляду на положення ч. 3 ст. 367 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 222, ч. 3 ст. 367, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про витребування доказів та про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 24.11.2021 р.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун