Справа № 191/4476/19
Провадження № 2-п/191/29/20
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про вказане рішення суду він дізнався 29 серпня 2020 року, отримавши поштовим відправленням.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, оскільки виклики до суду ОСОБА_1 не отримував, матеріали справи містять конверти із зазначенням причини їх повернення «за закінченням терміну зберігання», і про наявність вказаного рішення суду відповідач дізнався після його ухвалення, а саме 29.08.2020 року, отримавши його рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Викладене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 не реалізував свої права, визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Окрім цього, 01 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 0818/9696/2012, провадження № 61-16706св19 (ЄДРСРУ № 88574954) вказав, що надіслана судом судова повістка про розгляд справи, адресована стороні, повернулася до суду з відповідною відміткою поштової установи про неможливість вручення поштового відправлення з зазначених підстав, а саме: «за закінченням терміну зберігання», а отже це є не належним доказом інформування сторони про час і місце розгляду справи.

Так, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц (26 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 617/1674/13-ц, провадження № 61-32002св18, ЄДРСРУ № 88546264).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази, заперечення проти позову.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником наведено достатні доводи щодо перегляду заочного рішення, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року в цивільній справі №191/4476/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року в цивільній справі №191/4476/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 16 березня 2021 року о 11 год. 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб