Дата документу 18.11.2021
Справа № 334/745/20
Провадження № 2-п/334/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Козлової Н.Ю., при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши заяву адвоката Будовської Н.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2021 року по справі № 334/745/20

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 36,05 кв. м, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя справа № 2-4505/06 р. від 04 грудня 2006 року; право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Бахматською Т.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, Запорізької області 18 червня 2019 року, номер запису про право власності: 32068702, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, шляхом застосування процедури продажу, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, отриманих від реалізації цього предмету іпотеки, задовольнити грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за договором позики від 20.06.2019 р., в сумі 546 297,51 грн. (п`ятсот сорок шість тисяч двісті дев`яносто сім гривень, 51 коп.), що складається з : 242 236,00 грн. - суми основного боргу; 4 061, 51 грн. - суми трьох процентів річних; 300 000,00 грн. - суми неустойки., а також стягнуто судовий збір у розмірі 5462,98 грн.

31 липня 2021 року адвокат Будовська Н.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Також просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення отримано не було.

У судовому засіданні інший представник заяника ОСОБА_1 адвокат Димитрашко Д.В. просив суд переглянути та скасувати заочне рішення від 18.05.2021 року, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник заявника зазначав, що 16 вересня 2020 року Ленінським районним судом Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 351035 гривень. Предметом позову був договір позики ідентичний договору позики даної справи. Рішення суду було частково задоволено, оскільки зменшена сума пені. Отже, представник заявника вважає, що рішення про справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути переглянуто з урахуванням рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2020 року.

Представник ОСОБА_2 .У судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 18.05.2021 року, оскільки відповідачі по справі були обізнані щодо розгляду даної справи в суді. У судові засідання навмисно е з`являлися з метою затягування розгляду справи. Ухвалене судом рішення є обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості останнього за договором позики № 3562 від 20.08.2019 року у розмір 546297,51 грн. та стягнути судові витрати за подання позову.

В обґрунтування позову вказав, що 20 червня 2019 року між ОСОБА_3 в якості Позичальника та ОСОБА_2 (від імені якого діяв ОСОБА_4 ) в якості Позикодавця було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2506.

У відповідності до п. 1. Договору Позикодавець передав у власність Позичальникові, а Позичальник отримав від Позикодавця грошові кошти та зобов`язується їх повернути Позикодавцеві на умовах визначених цим договором, в обумовлений у даному договорі строк.

Згідно з п. 2 Договору, за цим договором Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти в сумі 242 236,00 грн.(двісті сорок дві тисячі двісті тридцять шість гривень 00 копійок), що є еквівалентом 9200,00 (дев`ять тисяч двісті) доларів США (за курсом НБУ на день посвідчення договору 1 долар США = 26,33 грн. ).

Пунктом 3 Договору, Сторони встановили, що розрахунок буде здійснюватися, щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця починаючи з наступного місяця після укладання даного Договору, наступним чином:

- Протягом перших 11 місяців, кожного місяця в сумі не менше ніж 9215,50 грн.(дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 50 копійок) , що є еквівалентом 350,00 доларів США (за курсом НБУ на день посвідчення договору 1 долар США = 26,33 грн. ).

- Залишок суми позики у розмірі не менше ніж 140 865,50 грн. (сто сорок тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень, 50 копійок), що є еквівалентом 5350,00 доларів США (за курсом НБУ на день посвідчення договору 1 долар США = 26,33 грн.) має бути сплачено одним платежем протягом 12 місяця, але у строк, що не перевищує встановлений цим договором.

Згідно з пунктом 4 Договору, сторони встановили, грошові кошти, які є предметом цього договору, Передані Позикодавцем та отримані Позичальником до підписання цього договору. Своїм підписом в даному Договору та власноруч написаною розпискою Позичальник підтверджує факт отримання грошових коштів, які є предметом цього договору, від Позикодавця в повному обсязі.

Згідно з п. 5.2 договору, повернення грошових коштів за даним Договором має бути здійснено не пізніше 20 червня 2020 року (кінцевий термін виконання зобов`язання за даним Договором).

В забезпечення вищевказаного договору позики, 20 червня 2019 року, між ОСОБА_2 (від імені якого діяв ОСОБА_4 ) в якості Іпотекодержателя та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в якості Іпотекодавця, укладено договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. за зареєстрований в реєстрі за № 2507.

Відповідно до п.1 Договору Іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, зазначеного в п.2 даного договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель приймає від Іпотекодавця в іпотеку на умовах, визначених даним Договором, нерухоме майно.

Згідно з п. 2 Договору, даним Договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_3 (Позичальник/Боржник) перед Іпотекодержателем на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. 20.06.2019 року за р.н. 2506 (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору позики) далі «Договір позики» (основний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язана повернути Іпотекодержателю (позикодавцю) позику в розмірі 242236,00 грн., що є еквівалентом 9200,00 доларів США (за курсом НБУ на день посвідчення договору 1 долар США = 26,33 грн. ) до 20 червня 2020 року та вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим та Основних Договором, вимоги стосовно повного відшкодування всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим Договором.

Пунктом 3 Договору іпотеки визначено, що, за даним Договором в іпотеку передається квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , надалі за текстом Предмет іпотеки. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень Предмета іпотеки (в тому числі реконструкції, перебудови, прибудови до Предмету іпотеки), іпотека, встановлена даним Договором, поширюється також і на все майно, що утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень.

Проте, відповідач свого обов`язку за договором позики не виконав, позику не повернув.

Сума позики, що залишилася відповідачем неповернутою, становить 242 236, 00 грн. що еквівалентно 9 200,00 доларів США (за курсом НБУ на день посвідчення договору 1 долар США = 26,33 гривень).

Після прийняття позову ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд відкрив провадження по справі ухвалою від 17.02.2020 року у порядку загального позовного провадження. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Як зазначено в матеріалах справи, місцем реєстрації та проживання відповідачів є адреса, яка зазначена в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, конверти, які були направленні за адресою її місця проживання та реєстрації, повернулися з відмітками «за строками зберігання» (а.с.64, 65).

На аркуші справи 66 та 106 є заяви від відповідачів про перенесення розгляду справи у зв`язку з оголошеним в країні карантином.

З цих підстав, суд відклав розгляд справи та надсилав повідомлення відповідачам про день та час наступного судового засідання. Проте, конверти поверталися за закінченням терміну зберігання.

Крім цього, про розгляд справи відповідачів було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада», тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України,у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішив справу за наявними матеріалами, зробивши висновокпро ухилення відповідачів від явки до суду та намагання затягнути розгляд справи по суті.

Виходячи з вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими судові повістки надсилаються фізичним особам, які немають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації відповідача.

Що стосується посилань представника ОСОБА_1 адвоката Димитрашко Д.В. про рішення суду від 16 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 351035 гривень з тих самих підстав та між тими же сторонами, суд вважає їх хибними, та такими, що не відповідають дійсность.

Так, 16.09.2020 року Ленінький районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, але позивачем по справі був ОСОБА_5 за іншим договором позики.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні.

Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згодний, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 18 травня 2021 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2021 року по справі № 334/745/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.