Справа № 724/1353/15-ц
Провадження № 6/724/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає наступне, що 18.11.2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення № 724/1353/15-ц яким було задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 18 583,31 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2015 року становить 408 746,32 грн.

На виконання вище вказаного рішення Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист до виконання.

04.02.2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу у справі № 724/1353/15-ц, якою змінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Таким чином Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 724/1353/15-ц.

Заявник вказує, що з метою з`ясування обставин справи надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по боржникам, але відповіді не отримав.

Крім того заявник вказує, що 31.08.2020 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право кредитора, однак при передачі справ та документацій проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 733847 від 19.12.2007 року та якою було виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 724/1353/15-ц який видано Хотинським районним судом Чернівецької області про що складено відповідний актовий запит від 31.08.2020 року.

Щодо пропущеного строку заявник вказує, що пропущення строку відбулося з причин незалежних від заявника, оскілки строк повторного пред`явлення для виконання зазначених виконавчих листів сплив до відступлення ПАТ КБ «Надра» прав грошової вимоги за кредитним договором та договором поруки і прав іпотеко держателя за договором іпотеки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та оскільки, ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області про заміну стягувача у виконавчому листі набрала законної сили 23.03.2021 року, тобто після спливу строку на повторне пред`явлення таких виконавчих листів для виконання. Таким чином заявник був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин які не залежали від заявника.

Також заявник вказує, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» не мало змоги та об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд задовольнити його заяву в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив відмовити у задоволенні заяви заявника у зв`язку із не доведеністю належним чином поважності пропуску строків звернення до суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 08.10.2021 року, виконавче провадження № 49926140 відкрито 26.01.2016 року Хотинським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, в якому зазначається як боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувач ПАТ КБ «Надра» стан провадження зазначається як завершений.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 08.10.2021 року, виконавче провадження № 49926200 відкрито 26.01.2016 року Хотинським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, в якому зазначається як боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягувач ПАТ КБ «Надра» та стан провадження зазначається як завершений.

Крім того судом встановлено, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 06.10.2021 року направило запит про хід виконання виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в якому просила надати інформацію про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 724/1353/15-ц які видані Хотинським районним судом Чернівецької області.

Згідно до акту про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 31 серпня 2020 року який був складений ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в якому вказано, що в ході проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за кредитними договорами № 733847 від 19.12.2007 року, який укладений між ПАТ КБ «Надра» та боржником ОСОБА_1 було встановлено, факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 724/1353/15-ц які видані Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості з боржників на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 733847 від 19.12.2007 року в розмірі 18 583,31 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2015 року становить 408 746,32 грн.

Відповідно до листа Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області від 10.11.2021 року № 22.11-13/30277 в якому зазначається, що на примусовому виконанні відділу виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП № 49926140 з примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/1353 від 18.11.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 408746,32 грн., на користь ПАТ КБ «Надра» та АСВП № 49926200 з примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/1353 від 18.11.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 408 746,32 грн., на користь ПАТ КБ «Надра». 11.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про завершення та повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів 13.05.2019 за вихідним № 7876, № 7845 відправлено на адресу ПАТ КБ «Надра».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулася до суду про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку виконавчого документа, посилалися на те, що після укладання договору відступлення право вимоги та передачі документів було виявлено відсутність виконавчого листа про що було складено відповідний акт, крім того зазначає, що первісний кредитор до передачі прав вимоги не міг звернути виконавчий лист оскільки був на стадії ліквідації, щодо пропущеного строку заявник зазначає, що він відбувся з причин незалежних від заявника.

Згідно до позиції ВСУ запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про повторне звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ "КБ "Надра" (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_I_6 від 30.07.2021 року ПАТ КБ «Надра» передав у власність майнові права ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», покупець підтверджує, що в момент укладання цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію та документи стосовно Майнових прав в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав.

Крім того згідно п.5.2. договору № GL48N718070_I_6 від 30.07.2021 року, покупець підписанням цього договору підтверджує, що до моменту укладання цього договору ознайомився із фактичним станом майнових прав, усвідомлює та погоджується із обсягом та специфікою майнових прав, які ним набуваються за цим договором, тим, що покупець може не отримати на підставі набутих за цим договором майнових прав жодних коштів, майна або інших благ які покупець очікував потенційно отримати укладаючи договір.

Згідно договору відступлення права вимоги за лотом № GL48N718070 від 31.08.2020 року та додатку № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» продав майнові права ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3.3. договору відступлення право вимоги № GL48N718070 від 31.08.2020 року новий кредитор підтверджує, що в момент укладання договору отримав від первісного кредитора усі наявні в первісного кредитора документи (оригінали або копії( у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимоги у електронному вигляді, що передаються первісним кредитором новому кредитору за відповідним актом не пізніше в день укладання договору.

Також відповідно до п. 6.2. договору відступлення право вимоги № GL48N718070 від 31.08.2020 року новий кредитор підписанням договору підтверджує, що до момент укладання договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Підписання договору новий кредитор підтверджує та гарантує отримання усіх необхідних рішень та погоджень уповноважених органів управління та контролю нового кредитора, а також органів державної влади на укладання та виконання цього договору, підтверджує отримання усіх необхідних згод на поширення персональних даних представників нового кредитору. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантії та запевнень.

Отже, фактично відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» відбулося після повернення виконавчих листів державним виконавцем.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

А тому, виходячи з того, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його поновлення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колешн» (місце реєстрації місце знаходження: 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8 м. Київ, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 ) третя особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місце реєстрації місце знаходження: 58001, вул. Лук`яна Кобилиці, 21-А м. Чернівці ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв