Справа № 738/1461/21
№ провадження 2-з/738/14/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити примусове стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 67562558, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К. О., на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 10 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 129469. Заява мотивована тим, що позивач оскаржує виконавчий напис, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області та постановою останнього звернуто стягнення на доходи позивача.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями частини першої статті 153 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доданих до позову документів вбачається, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 10 червня 2021 року вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 129469 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № від 18 листопада 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» (кінцевий кредитор ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») за період з 25 травня 2021 року до 03 червня 2021 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 8 618,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К. О. 17 листопада 2021 року відкрив виконавче провадження ВП № 67562558 за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса, та виніс 17 листопада 2021 року постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Позивач не надав доказів здійснення приватним виконавцем дій, направлених на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, в зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю факту стягнення із заробітної плати тощо позивача коштів в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Парфененко