Справа № 459/375/16-ц
Провадження № 2/459/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

представника відповідача Савки Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Представник позивача, відповідачка та треті особи не з`явились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні просив позов залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Вислухавши думку представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Справа перебувала в провадженні судді Кріля М.Д.. 24.10.2018 року справа передана судді Новосаду М.Д. шляхом повторного авторозподілу.

05.04.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, про що, було винесено відповідну ухвалу .

03.09.2019 представник позивача ОСОБА_7 , будучи присутнім у режимі відеоконференції з Господарського суду міста Києва, заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових пояснень до позову.

Представник позивача повторно не подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст.212 ЦПК України.

Суд з власної ініціативи виносив ухвали про призначення судових засідань в режимі відеоконференції та вживав заходів для належного виклику представника позивача.

14.01.2020, 07.09.2020, 10.11.2020 представник позивача в судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

23.11.2020 судом було надіслано представнику позивача повідомлення, в якому просили надати відомості про те, чи відбулись торги по даному предмету іпотеки за кредитним договором ОСОБА_1 та хто набув право вимоги за спірним кредитним договором №537/07 від 07.12.2007р., а також забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання 25.01.2021 о 11.00 год.. Додатково повідомлялось, що за клопотанням уповноваженого представника позивача судові засідання 12.05.2020 та 07.09.2020 призначались в режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва. Однак представник позивача не з"явився в судові засідання, не повідомив про причини неявки, заяв та клопотань не подав.

Лист, разом із повісткою про виклик було направлено за трьома різними наявними у матеріалах справи адресами позивача та на офіційну електронну пошту.

25.01.2021 представник позивача вкотре не з`явився в судове засідання.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав повістку , а тому суд вважає що останній був належним чином повідомлений про дату і час судового засіданні, однак не з`явився, і не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Крім того, представник позивача, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 1,3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує поважність/неповажність причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. За принципом диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок також відповідає наведеному у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року в справ №658/1141/18, від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц.

Враховуючи наведене, встановивши, що представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю третьіх осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 25.01.2021

Суддя: М. Д. Новосад