Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5404/19
Провадження 2-во/711/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Толюпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2019 року (справа №711/10226/18) у справі за позовом ОСОБА_1 до АТКБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання угод недійсними і зобов`язання вчинити певні дії, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси станом на 05.12.2019 не набрало законної сили.

У зв`язку із викладеним вище, ухвалою суду від 5 грудня 2019 року було зупинено провадження по справі № 711/5404/19 за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по справі №711/10226/18 за позовом ОСОБА_1 до АТКБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання угод недійсними і зобов`язання вчинити певні дії, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 1 липня 2020 року провадження у даній справі було відновлено на підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Разом з тим, від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 5 грудня 2019 року на основі нових доказів.

В обґрунтування клопотання завлено, що 05.12.2019 (справа №711/5404/19) суд зупинив провадження у справі на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 від 07.07.2011. 09.09.2020 відповідач отримала висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження ЧВ КНДІСЕ від 08.09.2020 №883/968-969/20-23, який спростовує позовні вимоги позивача. Посилаючись на норми ст. 188 ЦПК України, ОСОБА_1 вказує, що у справі №711/5404/19 вона є відповідачем, а в справі №711/10226/18 вона позивач, тому дані справи не можуть бути об`єднані. Вважає, що суддя припустився помилки постановляючи ухвалу суду від 05.12.2019, то му що предметом матеріально-правового зв`язку був вказаний об`єкт (анкета-заява від 07.07.2011р.), яку позивач додав до позову і який є сфабрикованим документом, а тому не є доказом чинності договору між АТ КБ «Приватбанк» та нею. У зв`язку із викладеним просила виправити описку в ухвалі суду від 05.12.2019 та роз`єднати справу №711/5404/19 та справу №711/10226/18 на основі доданих нових доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2019 підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Толюпа О.В. в судовому засіданні залишив на розсуд суду вирішення клопотання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Вивчивши зміст клопотання відповідача, заслухавши пояснення відповідача та її представника судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2019 року було зупинено провадження по справі № 711/5404/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по справі №711/10226/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання угод недійсними і зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, відповідач в своєму клопотанні посилається на те, що під час постановлення вказаної ухвали, судом було допущено помилку, яка полягає у об`єднанні в одне провадження двох справ, а саме справи №711/5404/19 (головуючий суддя Демчик Р.В.) та справи №711/10226/18 (головуючий суддя Позарецька С.М.).

Проте, слід зазначити, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2019 року було зупинено провадження по справі № 711/5404/19 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а не об`єднано в одне провадження дві справи №711/5404/19 (головуючий суддя Демчик Р.В.) та №711/10226/18 (головуючий суддя Позарецька С.М.).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність описок в рішенні суду від 05.12.2019р., на які посилається в своєму клопотанні відповідач.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12. 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 01.02.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик