УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м.Харків

Справа № 639/299/21

Провадження № 2/639/827/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу державної виконавчої служби Жовтневого району про стягнення заборгованості заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовної заяви ОСОБА_1 до Органу державної виконавчої служби Жовтневого району про стягнення заборгованості заробітної плати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.01.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повне та правильне найменування відповідача (юридичної особи), не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); не зазначено РНОКПП або серію та номер паспорта позивача; до позову не додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2016, не викладено обставин щодо перерахування суми заробітної плати на рахунок виконавчої служби, відсутні відповіді на звернення стягувача ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби; також позивачу необхідно було визначитись з обсягом позовних вимог і обґрунтувати кожну з них належним чином з посиланням на відповідні докази.

01.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано: копію статуту ЗАТ фірми «Прінтал», копію заяви ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Харківській області від 29.11.2007, копію відповіді Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Виконавчого комітету ХМР на запит ОСОБА_1 від 11.01.2021 про надання інформації щодо правонаступництва між юридичними особами ЗАТ Фірма «Прінтал» та ТОВ РПА «Бріск». Але, всупереч ухвали суду від 01.02.2021, де зазначено недоліки позовної заяви, позивачем не усунуто недоліки в повному обсязі.

Так, позивачем не зазначено власні РНОКПП або серію та номер паспорта; позовна заява не містить повне та правильне найменування відповідача (юридичної особи); до позову не додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2016, не викладено обставин щодо перерахування суми заробітної плати на рахунок виконавчої служби, відсутні відповіді на звернення стягувача ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби. Позивачем взагалі не зазначено заходи, вжиті для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу державної виконавчої служби Жовтневого району про стягнення заборгованості заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко