ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №577/3686/21

Номер провадження 22-ц/816/1691/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми)

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року в складі судді Потій Н.В., постановлену в м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з її нерухомого майна та зобов`язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої зняти арешт з нерухомого майна, який зареєстровано на підставі постанови державного виконавця про арешт майна, серія та номер: 51532424, виданої 11 липня 2016 року, видавник: Конотопський МРВДВС ГТУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 51532424 з примусового виконання рішення суду від 29 лютого 2016 року у справі № 577/5733/15-ц, у якому вона є боржником. 26 грудня 2017 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 20 липня 2021 року вона дізналася, що на її майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна, серія та номер: 51532424, виданий 11.07.2016 року, видавник: Конотопський МРВДВС ГТУЮ. Стягнення у виконавчому провадженні № 51532424 станом на 21 липня 2021 року не здійснюється.

22 липня 2021 року вона звернулася до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої з заявою про зняття арешту, який накладено на нерухоме майно, мотивуючи заяву тим, що виконавче провадження закінчене, стягнення не здійснюється, але 28 липня 2021року вона отримала відповідь, в якій повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту. Станом на 28 липня 2021 року виконавчі провадження щодо стягнення з неї заборгованості на виконанні у Конотопському ВДВС ПХ-СХ МРУМЮ (м. Суми) згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не перебувають. На момент звернення з скаргою строк для пред`явлення виконавчого документу закінчився.

У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 прохала врахувати обставини встановлені ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року у справі № 577/3187/19 про відмову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки заміна стягувача, можуть відбуватися лише протягом визначеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець повертаючи на підставі п.7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 119 698 доларів США, не мав правових підстав для скасування арешту майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції в супереч ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не досліджено докази надані скаржником та не встановлено факт законності дії арешту на момент звернення до суду. При цьому, судом не враховано, що на момент звернення до суду з скаргою строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, що беззаперечно підтверджується ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року у справі №577/3187/19. Звертає увагу й на те, що вона обрала законний спосіб захисту своїх прав, надала на підтвердження своїх вимог достатньо доказів, а суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України відмовив у задоволенні її скарги.

У відзиву на апеляційну скаргу Конотопський ВДВС повідомив, що у них на даний час відсутні виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву три роки. Виконавче провадження № 51532424 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості знищено. Просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представника скаржника, діючого на підставі довіреності, який не є адвокатом, до участі у розгляді апеляційної скарги апеляційним судом не було допущено.

Інші учасники у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду були належним чином повідомленні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 51532424 з примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 577/5733//15-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 119698 доларів США.

Під час проведення виконавчого провадження 11 січня 2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51532424 винесено постанову, про арешт майна, серія та номер: 51532424, про що державним реєстратором внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5).

31.01.2018року укладено між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договір факторингу, за яким до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SMECO3/084/2008 від 25.06.2008 р. укладеного ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року у справі № 577/3187/19 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення. (а.с. 28, 45-46). Судове рішення не оскаржено і набрало законно сили 15.10.2019р.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського відділу ДВС із заявою про зняття арешту нерухомого майна (а.с. 12).

З листа Конотопського відділу ДВС від 28 липня 2021 року адресованого ОСОБА_1 вбачається, що 26 грудня 2017 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 119 698 доларів США, у зв`язку з тим, що транспортні засоби, розшук яких здійснювався поліцією не виявлені протягом року. Підстава з якої було повернуто виконавчий документ не передбачала припинення чинності арешту. Станом на 28 липня 2021 року виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебувають. (а.с. 11).

Із змісту мотивів скарги, вбачається що підставою звернувся до суду є оскарження боржником виконавчих дій, вчинених під час проведення виконавчого провадження №№ 51532424 державним виконавцем, які полягали у не знятті арешту на майно боржника, накладеного під час відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із поверненням виконавчого документу.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Строки для звернення зі скаргою визначені у ст. 449 цього Кодексу: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга подана до суду 03.08.2021р., після отримання відповіді Конотопського відділу державної виконавчої служби Сумської області від 28.07.2021р. про відмову зняти накладений арешт на майно ОСОБА_1 за її зверненням від 22.07.2021р. до виконавчої служби.

Як вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п.9) ч.1 ст. 129 Конституції України.

Початок дій спрямованих на примусове виконання рішення суду починається зі стадії відкриття виконавчого провадження, яке здійснюється за приписами ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» і яка передбачає з метою забезпечення його виконання вжиття такого заходу як накладення арешту на майно боржника.

На час прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу - 26.12.2017р. редакція ст. 37 цього Закону передбачала право державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як зазначено у відповіді Конотопського ВДВС в Сумській області виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що транспортні засоби, розшук яких здійснювався поліцією не виявлені протягом року, оскільки відповідно до ч.5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом частин 1,2 ст. 40 цього Закону у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, цим Законом передбачено обов`язок державного виконавця зняти накладений арешт з майна (коштів) тільки при поверненні виконавчого документу до суду, який його видав.

У даному випадку виконавчий лист повернуто стягувачу, який на час повернення йому виконавчого листа ще мав право повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження в редакції 2016 року, а саме протягом трьох років.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) зазначені у ч.4 ст. 59 цього Закону в редакції на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Цей перелік не передбачає підстав для зняття арешту в випадку повернення виконавчого листа стягувачу. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 цього Закону.)

За таких обставин суд правильно визнав дії державного виконавця такими, що відповідали закону, оскільки визначені у ст.40 цього Закону підстави для зняття арешту з майна, були відсутні.

Щодо правомірності відмови держвиконавця зняти арешт за зверненням ОСОБА_1 у липні 2020 року, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко регламентовано діяльність державного виконавця при проведенні виконавчих дій, під час коли виконавче провадження ще триває. З моменту повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець починає вживати заходи щодо примусового виконання рішення суду тільки у разі його повторного пред`явлення до примусового виконання

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина