Справа № 442/2453/20
Провадження № 2/442/103/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Михавко І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів - адвоката Потічної Н.Ю.,

представників третіх осіб - Дзерина В.М., Броварської І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи Дрогобицька міська рада, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, про відшкодування заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи Дрогобицька міська рада, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, про відшкодування заподіяних збитків.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ДП «Комунальник» КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради Львівської області Рісною Ю.Б. заявлено клопотання про призначення економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи підтверджується документально сума збитків (додаткових витрат) КП «Комбінат міського господарства» у розмірі 16731,01 грн на транспортування та захоронення твердих побутових відходів на інших сміттєзвалищах (полігонах) у зв`язку з блокуванням доступу до сміттєзвалища, яке знаходиться біля села Брониця за період з 20 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року? Якщо не підтверджується, то яку саме суму збитків (додаткових витрат) зазнало КП «Комбінат міського господарства на транспортування та захоронення твердих побутових відходів на інших сміттєзвалищах (полігонах) у зв`язку з блокуванням доступу до сміттєзвалища, яке знаходиться біля села Брониця за період з 20 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року?

Клопотання мотивоване тим, що встановлення обставин щодо суми збитків (додаткових витрат) позивача на транспортування та захоронення твердих побутових відходів у зв`язку з блокуванням доступу до сміттєзвалища, яке знаходиться біля села Брониця за період з 20 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року має суттєве значення для вирішення справи по суті і потребує спеціальних знань, а тому виникла необхідність у проведенні економічної експертизи.

Відповідачі та представник відповідачів - адвокат Потічна Н.Ю. заперечили щодо задоволення клопотання про призначення економічної експертизи. Представник відповідачів доповнила, що на вирішення експертизи запитання позивачем поставлені у формі ствердження щодо завдання ДП «Комунальник» збитків саме у зв`язку з блокуванням доступу до сміттєзвалища. Натомість, вказане твердження позивача є предметом спору і зазначене ще не з`ясовано під час розгляду даної справи та не встановлено судом.

Представники третіх осіб ОСОБА_18 та Броварська І.Д. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Ст. 106 ЦПК України визначено порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено право учасників справи подати висновок експерта, підготовлений на їх замовлення, а тому позивач, з метою обґрунтування своїх позовних вимог, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, вправі був подати на розгляд суду відповідний висновок експерта, підготовлений на його замовлення, який би підтверджував чи спростовував його позовні вимоги, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню даного позову. У клопотанні представник позивача не зазначає жодної підстави, яка би слугувала перешкодою для самостійного отримання висновку експерта. Крім того, у клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення економічної експертизи, а суд наголошує на тому, що експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Зважаючи на викладене і враховуючи те, що представник відповідачів та відповідачі заперечили проти проведення такої, то призначення експертизи в даній справі не є обов`язковим, виходячи з положень ст. 105 ЦПК України. Відтак суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ДП "Комунальник" КП "КМГ" у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2021.

Суддя Грицай М.М.