Справа № 367/6170/21
Провадження №2-з/367/369/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

25 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позову), -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позову). За змістом поданої заяви просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1/4 частку житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 109); 1/1 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:101:0110, площею 0,0509 гектара, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 109).

Заборонити власнику, ОСОБА_2 , вчиняти щодо вищевказаного нерухомого майна дії, спрямовані на його відчуження (продаж, дарування, міну тощо) на користь будь-яких осіб, а також дії, спрямовані на встановлення будь-яких обмежень та/або обтяжень на вищевказане нерухоме майно (передачі в оренду, інше користування, іпотеку, заставу тощо).

Заборонити власнику, ОСОБА_2 , відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А), який здійснює реєстрацію місця проживання осіб на території населеного пункту, вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у зазначеній частці житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в майбутньому планує звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання недійсними договорів дарування від 22 лютого 2021 року реєстрові номери №№ 437, 438; скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вказаний ним спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом з наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником 1/4 частки житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та 1/1 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:101:0110, площею 0,0509 гектара, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи встановлено, що спір між сторонами виник внаслідок неможливості заявнику стягнути з ОСОБА_3 за вироком Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/20482/20 грошових коштів в сумі 128 800,00 грн.

При цьому в матеріалах заяви відсутні документи, що підтверджують ринкову вартість нерухомого майна на яке заявник просить суд накласти арешт, а тому суд позбавлений можливості перевірити чи співрозмірні заявлені вимоги предмету спору в даній справі.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні поданої заяви відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк