Справа № 504/1135/21
Провадження № 2/504/1692/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/1135/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року відкрито провадження по справі за позовом АБ «ПУШКАР І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого адвоката Пушкаря Ігоря Івановича, діючого за договором в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про право на завершення приватизації та одержання права власності та акту встановлення меж на земельну ділянку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 01.07.2021 року задоволено клопотання адвоката Пушкар І.І. про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. завірену належним чином копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вказана спадкова справа надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області 19.10.2021 року.

26.10.2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи № 504/1135/21, оскільки, на думку заявниці суддя ухиляється від розгляду справи по суті або є інші обставини щодо його поведінки, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/1135/21 за позовом АБ «ПУШКАР І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого адвоката Пушкаря Ігоря Івановича, діючого за договором в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про право на завершення приватизації та одержання права власності та акту встановлення меж на земельну ділянку - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/1135/21 за позовом АБ «ПУШКАР І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого адвоката Пушкаря Ігоря Івановича, діючого за договором в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про право на завершення приватизації та одержання права власності та акту встановлення меж на земельну ділянку - передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров