Справа № 728/2317/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Бахмацька районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі Третя особа-1), Бахмацька районна державна нотаріальна контора (далі Третя особа-2) про зняття арешту з квартири, розташованої в АДРЕСА_1 та всього майна ОСОБА_1 , накладеного Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Бахмацького районного суду від 04.12.2001 у справі №2-1009 та постанови ДВС №1211 від 07.12.2001.

Позов мотивований тим, що будучи законним власником вищевказаного майна, Позивач на даний час не має можливості розпорядитися ним, оскільки згідно з записами у Державному реєстрі, на вищевказане майно накладено арешт. При цьому будь-які відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення з Позивача у Бахмацькому РВ ДВС наразі відсутні. Разом з тим, скасувати вказане обтяження у позасудовому порядку не можливо, оскільки завершені виконавчі провадження знищені, тому за захистом своїх прав ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.01.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи і порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 05.02.2021.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач, Відповідач та представник Третьої особи-2 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

При цьому, Позивач просить позов задовольнити; Відповідач проти задоволення позову не заперечує, відзиву на позов не подав; представник Третьої особи-2 у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Представник Третьої особи 1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Письмових пояснень щодо позову Треті особи не надали.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.09.2020, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 у виді 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими у АДРЕСА_2 (а.с.11).

Згідно з договором дарування квартири від 10.12.1998, Позивач отримав у дар від ОСОБА_3 квартиру під номером АДРЕСА_3 (а.с.6).

Згідно з копією ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.12.2001, у порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , а також на майно, яке знаходиться у цій квартирі (а.с.9).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.12.2020 (архівні записи), на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови Державної виконавчої служби №1211 від 07.12.2001 (реєстраційний номер обтяження 3596485; зареєстровано 14.08.2006, 10:14:59 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою) та на квартиру, номер АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Бахмацького районного суду від 04.12.2001 №2-1009 (реєстраційний номер обтяження 3596449; зареєстровано 14.08.2006, 10:12:51 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою) накладений арешт (а.с.7).

Окрім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.12.2020 (архівні записи), на все майно ОСОБА_1 на підставі ухвали Бахмацького районного суду від 04.12.2001 №2-1009 (реєстраційний номер обтяження 3596482; зареєстровано 14.08.2006, 10:13:27 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою) та на підставі постанови Державної виконавчої служби №1211 від 07.12.2001 (реєстраційний номер обтяження 3596496; зареєстровано 14.08.2006, 10:15:35 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою) накладений арешт (а.с.8).

Згідно з повідомленням Бахмацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.12.2020 № 21229/1312, у відділі відсутні виконавчі провадження, у яких на майно ОСОБА_1 накладений арешт. При цьому відділ не має можливості надати інформацію щодо підстав накладення арешту на майно ОСОБА_1 за реєстраційними номерами 3596485; 3596449; 3596482; 3596496 і вирішити питання про скасування даних арештів не можливо, у зв`язку з тим, що термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки (а.с.10)

Таким чином, у відношенні належного ОСОБА_1 майна, у тому числі квартири, розташованої в АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні архівні записи про арешт майна і вказані обставини створюють Позивачу перешкоди у реалізації його прав.

При цьому виконавчі провадження, у яких на вищевказане майно був накладений арешт на даний час відсутні.

Положеннями ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушуються права Позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном на власний розсуд.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість його скасування у позасудовому порядку, відсутність у ОСОБА_1 іншого способу, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності, Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача та необхідність захисту його права у обраний ним спосіб.

При цьому Судом не встановлено порушень прав інших осіб, у разі звільнення з-під арешту майна, що належить Позивачу.

З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265, 274, 279, 354 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Бахмацька районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт квартири номер АДРЕСА_3 , накладений на підставі ухвали Бахмацького районного суду №2-1009 від 04.12.2001, який зареєстрований Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 14.08.2006 за № 3596449.

Скасувати арешт квартири номер АДРЕСА_3 та всього майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби №1211 від 07.12.2001, який зареєстрований Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 14.08.2006 за № 3596485.

Скасувати арешт всього майна ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Бахмацького районного суду №2-1009 від 04.12.2001, який зареєстрований Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 14.08.2006 за № 3596482.

Скасувати арешт всього майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби №1211 від 07.12.2001, який зареєстрований Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 14.08.2006 за № 3596496.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи:

Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Соборності,42, .

Бахмацька районна державна нотаріальна контора, 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Шевченка,38, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода