Справа № 404/8821/21
Номер провадження 2-н/404/1515/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плоти з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу»,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу»

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.160ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З норми вказаної статті, вбачається, що заявник має право звернутися про стягнення саме нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Вказана заборгованість має бути безспірною та підтверджена відповідними доказами.

Пунктом 4 ч.3 ст. 163ЦПК України (якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу) передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується, повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, заявник просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27 952,73 грн.,однак до заяви про видачу судового наказу долучена довідка від 01.08.2021 видана в.о. директором Кіровоградської філії ДП «ЦСЕНСМ», де зазначено, що Кіровоградська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» має заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати за період роботи з 16 травня 2021 року по 01 серпня 2021 року, загальна сума боргу станом на 01.08.2021 становить в сумі 27 952,73 грн. Довідка надана в копії, не містить печатки підприємства та вихідного номеру

Заявник звернувся до суду 19 листопада 2021 року, та відповідно суду не надано довідку про нараховану заборгованість заробітної плати станом на листопад місяць.

Також заявник звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 27 952,73 грн., але у прохальній частині заяви також не зазначає, за який період часу підлягає стягненню зазначена заборгованість.

Пунктом 4 ч. 2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Отже, із прохальної частини заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не вбачається, за який саме період часу утворилася зазначена у заяві заборгованість, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 1ст.5 Закону України"Просудовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки вона звернувся до суду не із позовною заявою, а із заявою про видачу судового наказу, та є заявником по справі, а не позивачем.

При цьому, звертаю увагу, що згідно із вимогами ч. 1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163,164, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плоти з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна