головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 22-ц/824/1259/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мостової Г.І.

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про затвердження мирової угоди у цивільній справі

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ДП «Сантрейд», у якому, з урахуванням змін, просив визнати незаконним звільнення та скасувати рішення власника ДП «Сантрейд» - ЗАТ Конінкле Бунгу Б.В. від 02 серпня 2019 року, наказ ДП «Сантрейд» № САН096-к від 02 серпня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 та наказ ДП Сантрейд № САН072-к від 22 червня 2020 року за підписом в. о. Генерального директора Романенко Р.В. про внесення змін до наказу № АН096-к від 02 серпня 2019 року; поновити ОСОБА_1 з 02 серпня 2019 року на посаді директора комерційного зернового напрямку Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 150 459 грн 76 коп., судові витрати у розмірі 34 105 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення власника ДП «Сантрейд» - ЗАТ Конінклеке Бунгу Б.В. від 02 серпня 2019 року про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора комерційного зернового напрямку, який є членом Комерційної дирекції ДП «Сантрейд» та звільнення ОСОБА_1 з посади директора комерційного зернового напрямку.

Скасовано наказ ДП «Сантрейд» № САН096-к від 02 серпня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 за підписом фінансового директора ОСОБА_2

Скасовано наказ ДП «Сантрейд» № САН072-к від 22 червня 2020 року за підписом в.о. Генерального директора Романенко Р.В. про внесення змін до наказу № САН096-к від 02 серпня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 з 02 серпня 2019 року на посаді директора комерційного зернового напрямку Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд».

Стягнуто з Дочірного підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 серпня 2019 року по 20 липня 2020 року у розмірі 3 150 459 грн 76 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн та судові витрати у розмірі 30 000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

16 січня 2021 року учасники справи подали до апеляційного суду спільну заяву про затвердження мирової угоди від 13 січня 2021 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 01 лютого 2021 року сторони підтримали заяву про затвердження мирової угоди від 13 січня 2021 року. Також сторонам та, зокрема, позивачу, було роз`яснено наслідки відмови від позовних вимог, а також наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту мирової угоди від 13 січня 2021 року на підставі статті 373 ЦПК України, сторони з метою врегулювання спору у справі № 761/35282/19, керуючись положеннями статей 13, 297 ЦПК України домовилися про врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін шляхом укладання цієї мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони домовились, що Відповідач зобов`язується протягом 10 (десяти) банківських днів від дня набрання чинності ухвали про закриття провадження у справі № 761/35282/19 здійснити виплату на користь Позивача суми врегулювання, що до сплати усіх обов`язкових податків та зборів становитиме 2 532 419 грн 12 коп. (два мільйони п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень дванадцять копійок) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача, відкритий у AT «Райффайзен Банк Аваль», за реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_1

Код ЄДРПОУ отримувача НОМЕР_1

IBAN: НОМЕР_2

Призначення платежу: поповнення карткового рахунку номер НОМЕР_3 .І.Б. ОСОБА_1 .

2. Сторони домовились, що Позивач відмовляється від своїх позовних вимог у справі № 761/35282/19 в частині:

2.1. визнання незаконним та скасування Рішення Власника від 02 серпня 2019 року про припинення повноваження Позивача та звільнення Позивача з посади Директора комерційного зернового напрямку;

2.2. скасування наказу від 02 серпня 2019 року № САН096-к;

2.3. скасування наказу від 22 червня 2020 року № САН072-к;

2.4. поновлення Позивача з 02 серпня 2019 року на посаді Директора комерційного зернового напрямку Підприємства;

2.5. стягнення з Відповідача на користь Позивача решти середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 618 040 грн 64 коп.;

2.6. стягнення з Відповідача на користь Позивача моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.;

2.7. стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат у розмірі 30 000 грн.

3. Позивач підтверджує, що укладенням та виконанням цієї мирової угоди Відповідач виконав усі матеріальні та нематеріальні зобов`язання перед Позивачем.

4. Сторони погоджуються до постановлення Київським апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі № 761/35282/19 подати спільну заяву про затвердження судом цієї мирової угоди.

5. Сторонам відомо, що відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Сторони, уклавши цю мирову угоду, вважають спір по цивільній справі № 761/35282/19 врегульованим та претензій одна до одної не мають.

7. Сторони визнають та підтверджують, що ні мирова угода, ні закриття провадження у справі не порушують будь-яких прав Сторін чи третіх осіб.

9. Сторони домовились про наступний порядок розподілу судових витрат:

9.1. Позивач відмовляється від вимог до Відповідача про відшкодування судових витрат, понесених Позивачем у зв`язку з поданням до Шевченківського районного суду міста Києва позову про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди також у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі № 761/35282/19 та закриттям провадження у справі.

9.2. Відповідач відмовляється від вимог до Позивача про відшкодування судових витрат, понесених Відповідачем у зв`язку з поданням до Шевченківського районного суду міста Києва позову про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, також у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі № 761/35282/19 та закриттям провадження у справі.

10. Мирова угода набуває чинності від дня постановлення Київським апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цією мировою угодою.

11. Жодна із Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати мирову угоду або змінити умови цієї мирової угоди.

12. Мирова угода замінює собою будь-які попередні угоди і домовленості між Сторонами стосовно її предмету та умов. Мирова угода являє собою повну та остаточну домовленість між Сторонами щодо предмету мирової угоди.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, наведені у частини 2 статті 256 ЦПК України, які їм зрозумілі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, визнання нечинним оскаржуваного рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки дана мирова угода не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись статтями 207, 373, пунктом 3 статті 374, частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» на наступних умовах:

1. Сторони домовились, що Відповідач зобов`язується протягом 10 (десяти) банківських днів від дня набрання чинності ухвали про закриття провадження у справі № 761/35282/19 здійснити виплату на користь Позивача суми врегулювання, що до сплати усіх обов`язкових податків та зборів становитиме 2 532 419 грн 12 коп. (два мільйони п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень дванадцять копійок) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача, відкритий у AT «Райффайзен Банк Аваль», за реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_1

Код ЄДРПОУ отримувача НОМЕР_1

IBAN: НОМЕР_2

Призначення платежу: поповнення карткового рахунку номер НОМЕР_3 .І.Б. ОСОБА_1 .

2. Сторони домовились, що Позивач відмовляється від своїх позовних вимог у справі № 761/35282/19 в частині:

2.1. визнання незаконним та скасування Рішення Власника від 02 серпня 2019 року про припинення повноваження Позивача та звільнення Позивача з посади Директора комерційного зернового напрямку;

2.2. скасування наказу від 02 серпня 2019 року № САН096-к;

2.3. скасування наказу від 22 червня 2020 року № САН072-к;

2.4. поновлення Позивача з 02 серпня 2019 року на посаді Директора комерційного зернового напрямку Підприємства;

2.5. стягнення з Відповідача на користь Позивача решти середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 618 040 грн 64 коп.;

2.6. стягнення з Відповідача на користь Позивача моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.;

2.7. стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат у розмірі 30 000 грн.

3. Позивач підтверджує, що укладенням та виконанням цієї мирової угоди Відповідач виконав усі матеріальні та нематеріальні зобов`язання перед Позивачем.

4. Сторони погоджуються до постановлення Київським апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі № 761/35282/19 подати спільну заяву про затвердження судом цієї мирової угоди.

5. Сторонам відомо, що відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Сторони, уклавши цю мирову угоду, вважають спір по цивільній справі № 761/35282/19 врегульованим та претензій одна до одної не мають.

7. Сторони визнають та підтверджують, що ні мирова угода, ні закриття провадження у справі не порушують будь-яких прав Сторін чи третіх осіб.

9. Сторони домовились про наступний порядок розподілу судових витрат:

9.1. Позивач відмовляється від вимог до Відповідача про відшкодування судових витрат, понесених Позивачем у зв`язку з поданням до Шевченківського районного суду міста Києва позову про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди також у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі № 761/35282/19 та закриттям провадження у справі.

9.2. Відповідач відмовляється від вимог до Позивача про відшкодування судових витрат, понесених Відповідачем у зв`язку з поданням до Шевченківського районного суду міста Києва позову про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, також у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі № 761/35282/19 та закриттям провадження у справі.

10. Мирова угода набуває чинності від дня постановлення Київським апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цією мировою угодою.

11. Жодна із Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати мирову угоду або змінити умови цієї мирової угоди.

12. Мирова угода замінює собою будь-які попередні угоди і домовленості між Сторонами стосовно її предмету та умов. Мирова угода являє собою повну та остаточну домовленість між Сторонами щодо предмету мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді І.М. Рейнарт

Т.А. Слюсар