Справа № 653/1293/21
Провадження № 2/653/807/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1241, вчинений 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, щодо стягнення у безспірному порядку на задоволення вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» із ОСОБА_1 20590,85 грн.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що зазначена сума боргу не є безспірною, визнає факт отримання кредитних коштів у відповідача у розмірі 3450,00 грн, заперечує укладання будь-яких договорів із відповідачем, у тому числі в електронному вигляді, вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис без надання стягувачем усіх необхідних документів.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну надати до Генічеського районного суду Херсонської області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 09.03.2021 № 1241.

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що в кінці липня на початку серпня 2020 року їй надійшло повідомлення на телефон з пропозицією взяти у кредит кошти від організації «Монєтка». У серпні 2020 року вона вирішила скористатись цією пропозицією. Їй направили веб-адресу, по якій вона перейшла та зареєструвала особистий кабінет, де обрала бажану суму. Після того їй зателефонували та сказали, що вона має приїхати у м. Мелітополь, щоб підписати договір, на що вона відмовилась, оскільки їхати в інше місто у неї не було можливості. Згодом їй знову зателефонували, та повідомили, що для укладення договору достатньо надати копії паспорта, картки платника податків та заповнити анкету в особистому кабінеті. Вона виконала ці вимоги та отримала кредитні кошти. Після того, як вчасно не змогла їх повернути їй почали телефонувати з погрозами. Про суму боргу, яка зазначена у виконавчому написі, дізналась лише після відкриття виконавчого провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, у якому зазначив, що між ним, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», та позивачкою, ОСОБА_1 , укладено договір від 14.08.2020 № 1-1 (далі Договір), на підставі якого позивачка отримала кредитні кошти у сумі 3450,00 грн. Позивачка не виконала належним чином зобов`язання за Договором. У зв`язку з цим відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості по Договору з позивачки.

На підтвердження своїх доводів до відзиву відповідачем додано копію Договору, копію чека від 14.08.2020 № 254351000 про перерахування коштів, розрахунок заборгованості за Договором та копію Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація».

Відповідач вважає, що надані докази підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 09.03.2021 № 1241. Крім того, зазначає, що позивач не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована у ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню, і просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві відповідач просить суд при розгляді справи встановити на підставі первинних підтверджуючих документів суму заборгованості позивачки, при цьому посилається на постанову Верховного суду від 14.08.2019 у справі № 569/8884/17.

Відповідач також просить розглянути справу без участі його представника.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. правом надати пояснення щодо позову або відзиву на позов не скористалась, разом з тим, на виконання вимог ухвали судді від 19 травня 2021 року направила до суду засвідчені копії документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості.

Рекомендоване поштове відправлення з копіями позовної заяви та додатків до неї, копії ухвали про відкриття провадження та судовою повісткою про виклик, яке було направлено судом приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу, як третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Укрпошта повернула з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зважаючи, що зазначені документи були направлені приватному виконавцю за адресою, зазначеною позивачкою та яка відповідає адресі, наявній у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, суд вважає, що приватний виконавець був належним чином повідомлений про розгляд справи та не скористався правом на подання пояснень щодо позову чи відзиву.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив такі обставини.

09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис № 1241 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за договором № 1-1 від 14.08.2020 у розмірі 19640,85 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 3450,00 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 16190,85 грн. За вчинення виконавчого напису із ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» стягнуто плату, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 (за змістом виконавчого напису така плата становить 950 грн).

За змістом документів нотаріальної справи, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., виконавчий напис від 09 березня 2021 року № 1241 вчинено на підставі наданих ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» документів, а саме: заяви про вчинення виконавчого напису, Договору, графіку розрахунків по Договору, виписки по особовому рахунку по Договору, довідки про укладення Договору, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів.

На підставі виконавчого напису 11 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64796525) з виконання виконавчого напису від 09.03.2021 № 1241 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 20590,85 грн.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того, цією ж статтею передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України від 02.09.1993 № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон від 02.09.1993 № 3425-XII) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі статтею 87 Закону від 02.09.1993 № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону від 02.09.1993 № 3425-XII передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Пункт 1 Переліку документів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» передбачає, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За змістом виконавчого напису від 09.03.2021 № 1241 його вчинено на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пунктом 2 (а саме «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») вказаний Перелік документів було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Проте, постанову КМ України від 26 листопада 2014 року № 662 було визнано незаконною та нечинною (в тому числі в частині зазначеного доповнення пунктом 2) постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постанова суду набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09 березня 2021 року, вже після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тобто фактично на підставі правової норми, визнаної судом незаконною та нечинною.

Укладений між позивачкою та відповідачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, як того вимагає пункт 1 Перелік документів, що є достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18).

Крім того, Верховний суд у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) дійшов таких висновків.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмову вимогу про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачкою ОСОБА_1 відповідного повідомлення не містять.

За змістом копій документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, витребуваних у приватного нотаріуса, відповідач при зверненні за вчиненням виконавчого напису надав нотаріусу копію реєстру поштових відправлень. Однак, долучену копію реєстру через розмір шрифту в окремих частинах неможливо дослідити. Крім того, опис вкладень поштового відправлення відсутній, а тому неможливо встановити що саме було направлено на адресу позивачки, чи було направлено взагалі.

Суд також звертає увагу, що відповідно до копії реєстру поштових відправлень він датований 25 лютого 2021 року, тоді як виконавчий напис вчинено 09 березня 2021 року, тобто однозначно до спливу тридцяти днів, що є порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій.

Щодо встановлення суми заборгованості позивачки перед відповідачем, суд зазначає таке.

Так, дійсно, у постанові від 14.08.2019 у справі № 569/8884/17 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону від 02.09.1993 № 3425-XII у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 761/11003/19 (провадження № 61-13134св20) Верховний Суд зробив висновок, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

В даному разі заборгованість, щодо якої вчинено виконавчий напис, не є безспірною, зважаючи на обставини, встановлені судом під час розгляду справи. Тому дії суду щодо встановлення суми заборгованості позивача перед відповідачем будуть суперечити вимогам ч. 1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Предметом розгляду даної справи є вчинений нотаріусом виконавчий напис, а не заборгованість позивача перед відповідачем, її розмір, наявність або відсутність.

Враховуючи ті обставини, що виконавчий напис від 09 березня 2021 року № 1241 вчинений на підставі договору, який не був посвідчений нотаріально, документи, надані нотаріусу, не містили належних та допустимих доказів направлення боржнику повідомлення з вимогою сплатити борг та/або отримання боржником такого повідомлення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено на підставі документів, які не підтверджують безспірності заборгованості та з порушенням встановленого законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити та спірний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1372,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1241, вчинений 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, щодо стягнення у безспірному порядку на задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» з ОСОБА_1 20590,85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Захід забезпечення позову, застосований ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1241, вчиненого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» коштів у сумі 20590,85 грн, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або може бути скасований за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 липня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук