Справа №175/315/20-ц
Провадження №2о/175/7/20
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/315/20-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Підгородненської міської ради, Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Підгородненської міської ради, Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Встановлено, що в провадженні судді Озерянської Ж.М. перебуває цивільна справа №175/3692/20-ц (провадження 2/175/1041/20) за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, при розгляді якої і виникло питання щодо доказів проживання однією сім`єю позивачки з загиблим ОСОБА_2 .

Позивачка скористалася своїм правом на звернення до суду з заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (сторонами в якій є ті ж самі особи і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору), враховуючи, що в провадженні судді перебуває цивільна справа №175/3692/20 (провадження 2/175/1041/20) за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.