Справа № 199/9380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описок по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволено частково, а саме стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1д) заборгованість за кредитним договором від 12.07.2011 року, яка станом на 13.11.2018 року, становить 3665,42 грн. та складається з: - заборгованість по тілу кредиту 687,91 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом 2326,78 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 150,73 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн., а всього 5427 (п`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривні 42 копійки.. По вказаній справі було видано виконавчий лист.

28 січня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі, де неправильно зазначений РНОКПП відповідача (боржника), а саме замість вірного « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника щодо виправлення помилок, а саме зазначення вірного РНОКПП відповідача в процесуальних документах підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описок по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Вважати правильним у тексті рішенні суду від 18 лютого 2019 року та у виконавчому листі, що виданому 23 листопада 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором РНОКПП відповідача (боржника) ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя