ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами справи та розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись із вище зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи, оскільки вважає, що ціна позову перевищує вартісну межу яка є підставою для спрощеного провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з наступного.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: