Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/412/21
У Х В А Л А

01.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» (місцезнаходження 36010, м. Полтава, вул. Половка, 64), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 01.02.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав у ТОВ «Айдар-Насіння» врожай 2020 року, який мав бути переданий заявникові до 24.12.2020, але зобов`язання ТОВ «Айдар-Насіння» виконано не було. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про зобов`язання ТОВ «Айдар-Насіння» передати врожай, право на який має позивач, однак з метою ефективного захисту прав позивача та запобіганню утрудненню виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає, що є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на врожай, зібраний на території Данилівського старостинського округу Біловодської селищної ради Луганської області (по філії «Деркульський кінний завод» № 63) в межах відповідних земельних ділянок; на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (по філії Стрілецький кінний завод № 60) в межах відповідних земельних ділянок; на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії Лимарівський кінний завод» № 61) в межах відповідних земельних ділянок; на території Новоолександрівської сільської ради Біловоського району Луганської області (по філії «Новоолександрівський кінний завод» № 64) в межах відповідних земельних ділянок.

Також просить заборонити будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству «Конярство України», ТОВ «Голден Агро», ТОВ «Сватове-Агро» вчиняти дії щодо відчуження, передачі, відвантаження, переміщення врожаю 2020, зібраного на відповідній території.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої до суду ОСОБА_1 заяви вбачається, що виник спір між заявником ОСОБА_1 та ТзОВ «Айдар-Насіння». Спір стосується виконання умов договору купівлі-продажу врожаю 2020 року, ОСОБА_1 вказує на наявність намірів звертатися до суду з позовом про зобов`язання передати врожай на умовах договору.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай, зібраний на території Луганської області в межах відповідних земельних ділянок є такими, що виходять за межі спору, на наявність якого посилається заявник в поданій до суду заяві.

Зокрема, з поданої до суду заяви не вбачається підстав вважати, що користувач чи власник зазначених в заяві про забезпечення позову земельних ділянок є учасником спірних правовідносин.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких порушено питання в поданій до суду ОСОБА_1 заяві, вплине на обсяг прав на охоронювані інтереси власника чи користувача зазначених в заяві земельних ділянок.

Матеріали заяви ОСОБА_1 не містять посилань на такого власника чи користувача, який має право на посіви, насадження сільськогосподарських та інших культур та на вироблену продукцію на належних йому на відповідних правах земельних ділянках.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай, зібраний на території Луганської області в межах відповідних земельних ділянок є таким, що виходить за межі можливого майбутнього позову, не є спірмірним з можливими майбутніми позовними вимогами ОСОБА_1 .

Окрім того, з матеріалів заяви ОСОБА_1 не вбачається жодних підстав вважати, що в результаті накладення такого арешту можливо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко