Справа № 149/1635/21
Провадження № 22-ц/801/2362/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

24 листопада 2021 рокуСправа № 149/1635/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барнич В. М., до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року.

11 жовтня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року, до якої додано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що позивач просить стягнути відшкодування у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яке відбулося 02 лютого 2021 року. По даному факту було розпочато кримінальне провадження № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286, частиною першою статті 135 КК України, яке розглядається у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області (справа № 149/910/21). У зв`язку з чим, Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (приватне) просило зупинити провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини наявності чи відсутності вини водія у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2021 року та настання смерті ОСОБА_2 від отриманих травм внаслідок ДТП не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Окрім цього, відповідно до інформації з ЄДРСР у кримінальній справі заявлений позов з тих самих підстав.

Ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц (провадження № 61-6655св20) зазначено, що: « неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи».

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Разом із тим, за наведених у клопотанні обставин, неможливо зробити висновок, про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили вироком у справі 149/ 910/21, відповідач учасником вказаного кримінального провадження не являється, доказів існування цивільного позову також не надано. Зібрані у даній цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У свою чергу, за умови, коли рішення по іншій кримінальній справі матиме значення для ухвалення судом рішення у вказаній цивільній справі, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а необґрунтоване зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Керуючись статтями 251, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барнич Володимир Миколайович, до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський