Провадження № 2/641/1910/2021 Справа № 641/3708/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

26.07.2021 року позивач надав до суду уточнену позовну в якій просив зняти арешт накладений на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що накладений на підставі повідомлення державного виконавця ВДВС Комінтернівського району м. Харкова Осмоловською Т.О. за № 12404 від 06.09.2005 року, шляхом реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою за № 2362870 від 07.09.2005 року у ВП № 8819718 при примусовому виконанні виконавчого листа № 6А-74 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.02.1997 і до повноліття, зняти арешт накладений на все належне ОСОБА_1 на праві власності майно, на підставі постанови державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області Шабатуровою А.М. про арешт майна боржника від 26.03.2018 року у ВП № 33762312 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2020/3782/2012 від 27.06.2012 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 18.04.2012 та до досягнення дитиною 23-х річного віку, стягнути на його користь судовий збір в розмірі 908 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину, що видане 08.12.2004 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером № 7-3666 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 227911009 від 13.10.2020 року, на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення державного виконавця ВДВС Комінтернівського району м. Харкова № 12404 від 06.09.2005 року, Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою накладено арешт (реєстраційний номер обтяження № 2362870). Також, згідно із постановою про арешт майна боржника у ВП № 33762312 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Шабатурою А.М. накладено арешт на все майно позивача.

Крім того, позивач зазначив, що в провадженні Комінтернівської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадженні № 8819718 з примусового виконання виконавчого листа № 6А-74, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.02.1997 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Комінтернівського ДВС ХМУЮ від 20.08.2004 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 8819718.

20.04.2012 року державний виконавець керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 8819718, в мотивувальній частині якої зазначено, що згідно з виконавчим документом, 30.11.2011 року дитині виповнилось 18 років, тому виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 повернуто стягувачу, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Осмоловської Т.О. від 13.04.2012 року за № 9824/14-29 у виконавчому провадженні № 8819718 заборгованість по аліментам на момент повноліття дитини, станом на 01.12.2011 року становить 13 987,27 грн., яка була погашена позивачем 21.09.2020 року.

Окрім того, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року у справі № 2020/3782/2012 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно, починаючи з дня її звернення до суду, а саме з 18.04.2012 року та до досягнення дитиною 23-х річного віку. На виконання вказаного рішення позивач в період з 18.04.2012 року по 30.11.2016 року мав обов`язок сплатити на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 13 750 грн.

На підставі виконавчого листа № 2020/3782/2012 від 27.06.2012 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській обл. Осмоловською Т.О. 07.08.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33762312. В даному виконавчому провадженні 26.03.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено на все майно, що належить позивачу.

29.10.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській обл. Шабатурою А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 33762312, в мотивувальній частині якої зазначено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Також, позивач зазначив, що в рамках виконавчого провадження № 33762312 ним було сплачено аліменти на утримання сина в повному обсязі.

Також, позивач вказав, що при зверненні до в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратовою М. йому було надано відповідь з якої вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу не передбачається звільнення майна боржника з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 був вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 24.05.2021 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До судового засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Гребенюк О.О. до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

До судового засідання представник відповідача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, вказала, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, що видане 08.12.2004 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером № 7-3666 позивач ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 227911009 від 13.10.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення державного виконавця ВДВС Комінтернівського району м. Харкова № 12404 від 06.09.2005 року, Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою накладено арешт (реєстраційний номер обтяження № 2362870).

Постановою державного виконавця Комінтернівської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловської Т.О. від 20.04.2012 року у ВП № 8819718 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6А-74 виданого 24.03.1997 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.02.1997 року і до повноліття.

Крім того, з листа МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 57 від 04.01.2021 року вбачається, що згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 8819718 з примусового виконання виконавчого листа № 6А-74 від 24.03.1997 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.02.1997 року і до повноліття. 20.08.2004 року державним виконавцем Відділу, на підставі виконавчого листа № 6А-74 від 24.03.1997 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.02.1997 року і до повноліття, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 8819718. 07.09.2005 року на підставі повідомлення державного виконавця № 12404 ВДВС Комінтернівського району м. Харкова в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 2362870. 20.04.2012 року державним виконавцем, керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на дату винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 8819718, в мотивувальній частині якої зазначено, що згідно з виконавчим документом, 30.11.2011 року дитині виповнилося 18 років, тому виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 повертається стягувачу, у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Заборгованість по аліментам на день повноліття дитини становить 13987,27 грн., та стягувачу рекомендовано звернутися до суду для стягнення заборгованості у твердій грошовій сумі. Станом на дату закінчення встановленого строку для стягнення аліментів у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 13987,27 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Осмоловською Т.О. від 07.08.2012 року у ВП № 33762312 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно, починаючи з дня її звернення до суду, а саме з 18.04.2012 року та до досягнення дитиною 23-х річного віку.

Також постановою державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській обл. Осмоловською Т.О. від 26.03.2018 року у ВП № 33762312 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській обл. Осмоловською Т.О. від 29.10.2018 року у ВП № 33762312 виконавчий лист № 2020/3782/2012 виданий 27.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було повернуто стягувачу.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України при цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 8819718, державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття вказаного арешту.

Згідно з п. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин, що кореспондується з положеннями п. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це, майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження.

Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року в справі № 740/3240/18 (провадження № 61-13512св19).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року особа, яка вважає, що на майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Враховуючи, що виконавчі документи у ВП № 8819718 та ВП № 33762312 були повернуті стягувачу, а стягувач на теперішній час не має претензій до позивача з приводу стягнень за вказаними виконавчими провадженнями, про що особисто подала відповідну заяву до суду, а також зважаючи на те, що наявність обтяження квартири, позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права на належну йому на праві власності нерухомість, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та необхідно звільнити з-під арешту накладеного на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що накладений на підставі повідомлення державного виконавця ВДВС Комінтернівського району м. Харкова Осмоловською Т.О. за № 12404 від 06.09.2005 року у ВП № 8819718 та постанови державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області Шабатуровою А.М. про арешт майна боржника від 26.03.2018 року у ВП № 33762312.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на яку накладено арешт на підставі повідомлення державного виконавця ВДВС Комінтернівського району м. Харкова Осмоловської Т.О. за № 12404 від 06.09.2005 року у ВП № 8819718 та постанови державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області Шабатуровою А.М. про арешт майна боржника від 26.03.2018 року у ВП № 33762312.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса місце знаходження: м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8, .

Третя особа ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Суддя: М. Ю. Онупко