Справа №279/6239/14-ц
Провадження № 6/279/88/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в місті Коростені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 24.10.2014 року по цивільній справі № 279/6239/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» заборгованість за кредитом в сумі 13969,46 доларів США , з яких: заборгованість за кредитом 8 151, 54 долари США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом 5 817, 92 долари США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» нараховані штрафні санкції в сумі 30619 грн. 93 коп., з яких: пеня 19 897 грн.55 коп. та штраф за невиконання умов договору 10 722 грн. 38 коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1892 гривні 75 коп. Рішення набрало законної сили та його виконання стягувачу були видані виконавчі листи.

28.12.2020 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс».

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс» звернулось з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якому зазначає, що

відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви до суду про видачу дублікатів виконавчих листів, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Також відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ « Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ КБ « Надра» не міг передати ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу не відоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Заявник зазначив, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора ( ПАТ КБ « Надра») в процесі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Заявник, та особи, які брали участь при розгляді справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 24.10.2014 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/6239/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» заборгованість за кредитом в сумі 13969,46 доларів США , з яких: заборгованість за кредитом 8 151, 54 долари США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом 5 817, 92 долари США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» нараховані штрафні санкції в сумі 30619 грн. 93 коп., з яких: пеня 19 897 грн.55 коп. та штраф за невиконання умов договору 10 722 грн. 38 коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1892 гривні 75 коп. Рішення набрало законної сили та його виконання стягувачу були видані виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви до суду про видачу дублікатів виконавчих листів, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. ( а.с. 114)

ТОВ ФК « Еліт Фінанс» вказує на те, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції та згідно списку №113 передачі виконавчих листів, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу банку не надходили. ( а.с. 109 111)

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року встановлено, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 втрачені ( 112-113)

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

ТОВ ФК « Еліт Фінанс» як стягувач за виконавчим провадженням, надав докази по те, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції та акту про втрату виконавчих листів первісним стягувачем виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на адресу банку не надходили, що свідчить про їх втрату, та не пред`явлення до виконання.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінали виконавчих листів фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне

задовольнити заяву ТОВ ФК « Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 279/6239/14-ц, виданих Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 279/6239/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коваленко В.П.