Справа № 496/5302/21
Провадження № 2/496/2197/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуцу Ірини Олександрівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуцу І.О. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15.07.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №98728 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором №00-573465 від 30.12.2019 року у розмірі 20712,60 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №98728, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором №00-573465 від 30.12.2019 року у розмірі 20712,60 грн. в рамках виконавчого провадження №65569905.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження №66977122 за заявою ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про примусове виконання вказаного вище виконавчого напису. Цього ж дня приватним виконавцем були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, якими з позивача стягнуто мінімальні витрати у розмірі 369 грн., понесені під час відкриття виконавчого провадження, а також основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2071,26 грн. за виконавчим провадженням №66977122. Постановою приватного виконавця від 30.09.2021 року було накладено арешт на грошові кошти позивача, а постановою приватного виконавця від 25.10.2021 року звернуто стягнення на його доходи. Зі змісту виписки з карткового рахунку позичальника станом на 27.10.2021 року вбачається, що на картковий рахунок позивача № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», накладено арешт в межах суми 23152,86 грн. (незнижувальний залишок), яка складається з сум: заборгованості за виконавчим написом у розмірі 20712,60 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2071,26 грн. та мінімальних витрат приватного виконавця у розмірі 369 грн. З огляду на те, що на всі рахунки позивача приватним виконавцем накладено арешт, він позбавлений права на отримання заробітної плати, яку йому нараховує ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», та яка є єдиним доходом його та його сім`ї. Враховуючи те, що наразі між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому, на думку представника позивача, фактичні дії з арешту коштів позивача та їх стягнення на час розгляду справи судом будуть незаконними через оспорювання підстав відкриття виконавчого провадження №66977122. Представник позивача вказує, що продовження вчинення дій, направлених на примусове стягнення боргу, значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову позбавить позивача ефективного захисту майнових інтересів, у зв`язку з чим вважає, що необхідно зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову, у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором 00-573465 від 30.12.2019 року, укладеним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.01.2020 року по 05.07.2021 року, сума заборгованості складає 20712,60 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6660 грн., прострочена заборгованість за комісією 6193,80 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 7858,80 грн.

29.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66977122 з виконання виконавчого напису №98728, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у розмірі 20712,60 грн.

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, якими з позивача стягнуто мінімальні витрати у розмірі 369 грн., понесені під час відкриття виконавчого провадження, а також основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2071,26 грн. за виконавчим провадженням №66977122.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про арешт коштів боржника від 30.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23152,86 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.10.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» та зобов`язано вказане товариство, крім іншого, здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі не більше 20% від загальної суми доходу та до виплати загальної суми боргу у розмірі 23152,86 грн., яка складається з: 20712,60 грн. сума боргу; 2071,26 грн. основна винагорода; 369 грн. витрати виконавчого провадження.

Наразі позивач ОСОБА_1 оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., виконавче провадження №66977122.

При цьому позивач навів відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначив докази, на які він буде посилатися під час розгляду справи.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги представника позивача щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 81, 149-151, 153-154, 432 ЦПК України, ст. ст. 34, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуцу Ірини Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №98728 про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 02.06.2016 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» () заборгованості за кредитним договором №00-573465 від 30.12.2019 року у розмірі 20712,60 грн. в рамках виконавчого провадження №65569905.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. (місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308) для виконання, а ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16) та приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 11 кв. 2) для відома.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 10.11.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра