УХВАЛА

25.11.2021 Провадження №2-п/425/11/21

Справа №425/953/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» - позивач, до ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії), та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви, позиції учасників справи.

1.28.09.2021 ОСОБА_1 (далі відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2020 у цивільній справі 425/953/20.

Підстави заяви:

-відповідач не знав про звернення позивача до суду з позовом до нього, оскільки викликів до суду не отримував, що є поважною причиною його неявки в судове засідання та неподання відзиву;

-відповідач ніколи не був споживачем послуг позивача за вказаною у позові адресою, оскільки ніколи там не проживав та не був зареєстрований, що підтверджується копією його паспорту; також він не знав про складення щодо нього працівниками позивача акта про порушення від 13.03.2019.

2.12.10.2021 представник позивача подала до суду заперечення на заяву відповідача.

Підстава заперечень: відповідач сплатив частину боргу згідно з актом про порушення від 13.03.2019, що свідчить про його поінформованість про цей акт та визнання ним боргу перед позивачем.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.У прохальній частині своєї заяви відповідач клопотав про поновлення строку на подання цієї заяви.

4.25.11.2021 адвокат Брошко І.В. подав до суду клопотання про:

-допущення його до участі у справі як представника відповідача;

-розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

5.25.11.2021 представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6.30.09.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача та призначив судове засідання у справі.

7.Суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви та клопотання представника відповідача від 25.11.2021.

8.В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви суд їх повідомив належним чином.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

10.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

11.13.03.2019 працівники позивача за участю споживача ОСОБА_1 та у повноваженої ним особи ОСОБА_2 склали акт про порушення № 003921; акт підписала ОСОБА_2 (а.с. 6).

12.21.06.2019 та 15.08.2019 відповідач сплатив у рахунок відшкодування збитків за актом № 003921 за особовим рахунком № НОМЕР_1 відповідно 2000 грн та 700 грн, що підтверджується копіями виписок з рахунків позивача (а.с. 14 та 15 на звороті).

13.06.04.2020 суд відкрив провадження у справі за позовом ТОВ «ЛЕО» до відповідача (а.с 25).

Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, судову повістку про виклик до суду на 12.05.2020 та пам`ятку про права та обов`язки відповідач отримав особисто 16.04.2020 за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Після цього суд направляв відповідачу повістки про виклик на 03.06.2020 та 03.07.2020, які він не отримував (а.с. 40, 49).

Усі повістки суд направляв за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

14.03.07.2020 суд ухвалив заочне рішення, відповідно до якого стягнув з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у сумі 57830,94 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

15.У заяві від 28.09.2021 відповідач зазначив такі обставини:

-він не був споживачем послуг позивача за вказаною у позові адресою, ніколи там не мешкав та не був зареєстрований, що підтверджується копією його паспорту (а.с. 71 на звороті);

-з актом про порушення від 13.03.2019, який склали працівники позивача, він не ознайомився, дізнався про нього з рішення суду;

-про існування відповідного позову він не знав, викликів до суду не отримував;

-про заборгованість перед позивачем дізнався на початку січня 2021 року з додатку «Дія»; копію заочного рішення отримав лише 06.01.2021.

16.Окрім копій паспорту і РНОКПП та медичної довідки відповідач жодних доказів не надав.

V. Норми права, які застосував суд.

17.Цивільний процесуальний кодекс України:

Пункт 2 частини 7 статті 128 - у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частина 8 статті 128, зокрема, - днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частина 3 статті 287 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 4 статті 288 заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

18.Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц, провадження № 61-3084св19:

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

VІ. Мотивована оцінка суду.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву.

19.Суд встановив, що відповідач особисто отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додатки до неї.

Вже після цього судові повістки, які суд направляв на адресу його зареєстрованого місця проживання, він не отримував.

З огляду на це суд повідомив відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до пп. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача щодо його непоінформованості про існування вказаної цивільної справи та неможливості взяти участь у її розгляді, подати відзив та докази.

Оскільки відповідач знав про звернення позивача до суду з позовом до нього та про зміст позовних вимог, а також про право подати відзив, поважних причин неявки до суду та неподання відзиву у нього не було.

20.Тому зазначена підстава скасування заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України у справі відсутня.

Щодо істотності доказів.

21.Відповідач заперечував проти вимог позивача з тієї підстави, що він не був споживачем його послуг та не знав про акт про порушення від 13.03.2019, який склали працівники позивача.

22.Натомість з наявних у справі доказів вбачається, що відповідач був присутній під час складання цього акта; в акті працівник позивача зазначив його як споживача за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

23.Крім того, відповідач ще до подання позивачем позову виплатив останньому частину заборгованості за актом про порушення у розмірі 2000 грн і 700 грн відповідно, що підтверджується виписками з рахунків позивача.

Ця обставина свідчить про визнання відповідачем боргу.

24.Натомість відповідач на підтвердження того, що він не є споживачем послуг позивача, надав суду лише копію паспорту з зазначенням місця реєстрації за іншою адресою.

Суд вважає, що цей доказ у розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України не є істотним для правильного вирішення справи, на його підставі неможливо спростувати доводи позивача, викладені у позові.

Висновок суду.

25.Відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив без поважних причин; єдиний доказ, на який він посилається, не має істотного значення для правильного вирішення справи.

26.Тому суд на підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2020 у цивільній справі № 425/953/20, провадження № 2/425/353/20.

2.Роз`яснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не позбавляє його права оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.