справа №639/3670/21
провадження №2/619/1237/21
25 листопада 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Калиновської Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 1498 грн. 80 коп. та сплачений судовий збір.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії, отже згідно до вимог законодавства зобов`язана, зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Так, 03.12.2018 року при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено порушення п. 8.2.4., 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 зі змінами та доповненнями монтаж скритої електропроводки поза приладом обліку №555311, а саме відсутня пломба АТ «Харківобленерго» на клемній кришці приладу обліку №000445. За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РВ був складений акт про порушення №231317 від 03.12.2018, де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того здійснювалась фотофіксація. Під час виявлення, зазначеного у Акті порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідач ОСОБА_1 була присутня, особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, зі складеним актом погодилася та підписала його. На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 26.12.2018 проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, за відсутності ОСОБА_1 .. Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих ПРРЕЕ, також у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики. На підставі пп. 3.4 п.3.1 Методики, здійснено нарахування по акту №221317 від 03.12.2018 в сумі 1498,80 грн., яку споживач не сплатив. Таким чином борг відповідача по акту ПРРЕЕ складає 1498,80 грн. Враховуючи, що протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка відповідач у добровільному порядку суму нарахувань по Акту не сплатила, позивач вважає, що його порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача суми нарахувань по Акту у сумі 1498,80 грн. у примусовому порядку.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг енергопостачання за вказаною адресою та за нею відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Разом з тим, 03.12.2018 року при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено порушення п. 8.2.4., 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 зі змінами та доповненнями монтаж скритої електропроводки поза приладом обліку №555311, а саме відсутня пломба АТ «Харківобленерго» на клемній кришці приладу обліку №000445.
За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РВ був складений акт про порушення №231317 від 03.12.2018, де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того здійснювалась фотофіксація.
Під час виявлення, зазначеного у Акті порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідач ОСОБА_1 була присутня, особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, зі складеним актом погодилася та підписала його.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, зі змінами та доповненнями.
Відповідальність за вказані порушення передбачена ст.77 Закону та п.п.8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності до глави 8.4. розділу VIII «Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів порушення цих правил».
На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 26.12.2018 проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, за відсутності ОСОБА_1 .
Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом.

Отже борг відповідача по акту ПРРЕЕ складає 1498,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, Методикою обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1990 року №1416.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до п.2 п.5.5.5 Правил, Споживач електричної енергії зобов`язуватися сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Судом встановлено, що у сторін виникли договірні відносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до вимог п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Виходячи з викладеного, даючи оцінку вищезазначеним доказам, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд приходить до висновку про те, що позовна заява АТ «Харківобленерго» є обґрунтованою належними та достатніми доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, у зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 166, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 541, 610, 626-631 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк») суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 1498 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк») судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська