Провадження № 22-ц/812/1303/21
Провадження № 22-ц/812/1426/21
УХВАЛА
30 листопада 2021 року м. Миколаїв
справа № 487/6970/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Тищук Н. О.,
суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,
із секретарем Андрієнко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ГО «Стоп Шлам» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»,
У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ГО «СТОП ШЛАМ» до ТОВ «МГЗ» про відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні 30 листопада 2021 року представником ГО «СТОП ШЛАМ» адвокатом Воробйовим А.В. заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МГЗ».
Клопотання мотивоване тим, що апеляційну скаргу було підписано генеральним директором ТОВ «МГЗ» Кожевніковим В.О. без належних на те повноважень, оскільки пунктами 8.8.9 та 8.8 Статуту ТОВ «МГЗ» визначено, що врегулювання судового або іншого спору відносно майна, ринкова вартість якого перевищує 250 000 000 доларів США або її еквівалент, відноситься до виключної компетенції загальних зборів.
Посилаючись на те, що на час пред`явлення позову гривневий еквівалент задоволеної частини позовних вимог складав 336 131 754, 54 доларів США, а згоди загальних зборів на подання апеляційної скарги генеральним директором ТОВ «МГЗ» матеріали справи не містять, представник ГО «СТОП ШЛАМ» просив про задоволення клопотання.
Інші представники ГО «СТОП ШЛАМ» думку представника Воробйова А.В. підтримали.
Представники ТОВ «МГЗ» проти задоволення клопотання заперечували.
Згідно зі статтею 129 Контитуції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною п`ятою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені представником позивача пункти Статуту ТОВ «МГЗ» визначають компетенцію загальних зборів та генерального директора виключно стосовно судових чи будь-яких інших спорів, що виникають стосовно майна підприємства, вартість якого перевищує суму у 250 000 000 доларів США або її еквівалент. У справі, яка розглядається, позовні вимоги пред`явлені про відшкодування моральної шкоди та жодного відношення до належного товариству майна не мають.
Керуючись статтями 362, 367, 368 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представників ГО «Стоп Шлам» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

Повну ухвалу складено 02 грудня 2021 року