Справа № 487/5843/17
Провадження № 22-ц/812/443/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-УКРАЇНА» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ЕКОПІК УКРАЇНА»), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2020 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 22 січня 2021 року ТОВ «ЕКОПІК УКРАЇНА» направив до суду поштою апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року, разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 11 червня 2020 року у відсутності сторін було проголошено повний текст оскарженого судового рішення.

Відповідно до супровідного листа від 19 червня 2020 року рішення суду було направлено сторонам, в тому числі ТОВ «ЕКОПІК УКРАЇНА» за адресою: вул. Черняховського, 13а /7 м. Бровари, Київська область.

Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ЕКОПІК УКРАЇНА» в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, ТОВ «ЕКОПІК-УКРАЇНА» не отримувало копії оскаржуваного рішення та не було обізнано про існування спору у вказаній справі, оскільки у товариства змінився бенефіціарний власник.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «ЕКОПІК УКРАЇНА», посилається на те, що про його існування товариству стало відомо 25 грудня 2020 року випадково, коли здійснювалась перевірка судових проваджень та рішення було виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Креуз проти Польші» від 19 червня 2001 року дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ТОВ «ЕКОПІК УКРАЇНА» вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-УКРАЇНА» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-УКРАЇНА» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-УКРАЇНА» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, відповідачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк