Справа №1805/9167/2012
Провадження № 2-п/591/53/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СL-003/207/2004 від 21 квітня 2004 року в розмірі 11 437 грн 14 коп. солідарно по 107 грн 30 коп. з кожного повернення судових витрат (том 1, а.с. 48-51).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої К.М. задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2012 року у цивільній справі № 1805/9167/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL003/207/2004 (том 1, а.с. 169).

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судові повістки та оскаржуване рішення суду, тому їй не було відомо про розгляд даної справи. Також зазначає, що вона не мала можливості повідомити суд про обставини, які мають значення для справи, а також надати пояснення, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2012 року у даній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 26 серпня 2021 року на 16-годину 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути дану справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не могла з поважних причин з`явитися в судове засідання, оскільки відсутні відомості про її належне сповіщення про дату, час і місце судового засідання, у тому числі, на 03 жовтня 2012 року, під час якого судом було ухвалено заочне рішення. Крім того, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2012 року у справі №1805/9167/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2021 року на 15-годину 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позовної заяви та зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова