Провадження № 6/185/39/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача за виконавчим листом у справі № 185/12743/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Салон техніки та меблів про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія за виконавчим листом щодо виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у справі № 185/12743/14-ц.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія зазначає, що 19.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення № 185/12743/14-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон техніки та меблів» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007 року у розмірі 47996 доларів США 37 центів. 23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Публічним акціонерним товариством ВЕКТОР БАНК укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007, укладеними між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ ВЕКТОР БАНК. 23 серпня 2016 року між ПАТ ВЕКТОР БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007 перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представники не з`явились, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у заяві просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 та ТОВ Салон техніки та меблів були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Салон техніки та меблів заборгованість за кредитним договором № № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007 року у розмірі 47996 (сорок сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) доларів США 37 центів, яка складається з 44575 (сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США 37 центів заборгованість за кредитом, 3180 (три тисячі сто вісімдесят) доларів США 85 центів заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 240 (двісті сорок) доларів США 15 центів пеня.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Публічним акціонерним товариством ВЕКТОР БАНК укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Згідно витягу з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу від 23.08.2016 року, право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007 року, укладеними між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , поручитель - товариство з обмеженою відповідальністю Салон техніки та меблів, перейшло до ПАТ ВЕКТОР БАНК.

23 серпня 2016 року між ПАТ ВЕКТОР БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Згідно витягу з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу від 23.08.2016 року, право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007 року, поручитель - товариство з обмеженою відповідальністю Салон техніки та меблів згідно договору від 30.07.2009 року, перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача за виконавчим листом у справі № 185/12743/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Салон техніки та меблів про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, пов.6, оф.34) у цивільній справі ЄУ №185/12743/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Салон техніки та меблів про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона