Ухвала

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 947/26298/19

провадження № 61-4360ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області засобами поштового зв`язку 15 березня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 16 червня 2021 року про виправлення описки, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відмовлено заявникові у відстроченні сплати судового збору за подання касаційної скарги, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали Верховного Суду від 30 березня 2021 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, мотивуючи тим, що сплатити судовий збір у встановлений строк не може, бо не залежить від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та має змогу сплатити судовий збір лише після відкриття бюджетних асигнувань. Клопотання мотивовано тим, що 05 липня 2021 року відділом юридичного забезпечення ГУ ДМС України в Одеській області було підготовлено доповідну записку № 5100.8/19749-21 щодо необхідності оплати судового збору. Відповідні бюджетні асигнування не надійшли на рахунки ГУ ДМС України в Одеській області, що унеможливлює проведення будь-яких розрахункових операцій. Грошові кошти на оплату судового збору відсутні. Сплата судового збору буде здійснюватись після відкриття бюджетних асигнувань. На підтвердження вказаних обставин до суду надано копію вищевказаної доповідної записки.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Втім до касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір визначений в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2021 року.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 30 березня 2021 року виконана не у повному обсязі, а самене сплачено судовий збір.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 390, 393 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області строк на усунення недоліків касаційної скарги до 17 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар