Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/509/21
Провадження 2-п/711/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника за дорученням Полудень Анни Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням Полудень А. О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,

звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, мотивуючи її тим, що 27 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, з яких стало відомо, що у січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

02 березня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію та внесків, що утворились станом на 01.12.2020 у сумі 72444,36 грн., , інфляційну складову боргу 25319,29 грн., три відсотки річних 6744,96 грн., а всього 104508 грн.61 коп.

Проте, зазначає, що відповідач із викладеним у позовній заяві та доданими до неї доказами не погоджується та вважає, що заочне рішення підлягає перегляду. А саме, вказує на те, що як вбачається із розрахунків, наданих позивачем, заборгованість утворилася з січня 2013 року по грудень 2020 року. Однак, за захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду 25.01.2021 року. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість виключно в межах трирічного строку до дня звернення до суду, а саме, з 25.01.2018 року до 25.01.2021 року. В той же час, позивачем розраховано та заявлено вимоги станом на 30.11.2020 року, тому підлягає стягненню сума боргу за період з 25.01.2018 по 30.11.2020 року, включно. Тобто, строк позовної давності не був врахований під час розгляду справи, хоча він значно зменшує предмет позову, а відтак впливає і на обрахунок розміру заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Крім того, зазначає, що відповідач про заочне рішення дізналась випадково із офіційного сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень. Конверт із вкладеними до нього документами (судова повістка, ухвала, позовна заява з додатками) відповідач не отримувала, а тому, про заявлений позов їй відомо не було.

А тому, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі та скасувати заочне рішення у справі, призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Представник за дорученням Полудень А.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надала заяву, в якій зазначила, що вимоги викладені у заяві від 17.05.2021 року підтримує в повному обсязі та просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача за дорученням Пінчук І. С. надав заяву, в кякій зазначив, що просить судове засідання проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з копією заочного рішення повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Про заочне рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо лише 27.04.2021 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи її представником , про що свідчить його розписка в матеріалах справи.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд вважає, за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, згідно матеріалів справи, конверт з повідомленням про виклик на судове засідання на ім`я ОСОБА_1 повернулися до суду без вручення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за дорученням Полудень Анни Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Заочне рішення від 02 березня 2021 року по справі № 711/509/21(провадження № 2/711/1175/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 вересня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб