ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1262/21 Справа № 216/6676/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

На підставі договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі від 18.11.2013, укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, в особі начальника управління Катриченка О.В. та товариством з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» з 01.02.2014 ТОВ «Дивобуд» здійснює управління будинками, спорудами або групою будинків і споруд на території Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, створює мешканцям будинку належні умови проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами та правилами.

07.05.2019, приблизно о 09.00 год, квартиру позивача було залито гарячою водою з централізованого опалення, після чого вона стала не придатна для життя, оскільки на стінах та стелі з`явився грибок, пошкоджена штукатурка та ламінатне покриття, під яким відбувається гниття дерев`яного перекриття, а також, електрична мережа в квартирі стала непридатною для використання. Під час складання працівниками ТОВ «Дивобуд» акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), або (внутрішньо будинкової електромережі, покрівлі, фасаді) від 07.05.2019, встановлено, що причиною затоплення вищевказаної квартири став порив герметично ізольованого штампозварювального трубопроводу центрального опалення діаметром 76 мм, який відбувся внаслідок корозії металу від тривалого використання, який розташований на горищі житлового будинку АДРЕСА_2 .

Вказаний прорив стався під час проведення іспитів тепломережі КПТМ «Криворіжтепломережа». 22.05.2019, після всихання пошкоджених місць в квартирі АДРЕСА_3 , був складений повторний акт про залиття, що трапилося в системі теплопостачання, де зазначені аналогічні обставини.

Також, зі змісту акта від 22.05.2019 встановлено, що причину пориву труби встановити не має можливості, у зв`язку з ненаданням мешканцями багатоквартирного буд. АДРЕСА_2 фахівцям ТОВ «Дивобуд» вільного доступу до огляду та підготовчих робіт інженерних мереж в підвалі та на горищі багатоквартирного будинку до осіннього та зимового періоду, оскільки в останніх були відсутні дублікати ключів від підвального приміщення, в якому встановлений вузол обліку теплової енергії, що придбаний за власний кошт мешканців багатоквартирного будинку. За таких обставин, встановити наявність та справність запірної арматури системи теплопостачання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 не було можливості.

Позивач впевнений, що причиною затоплення квартири став порив герметично ізольованого штампозварювального трубопроводу центрального опалення діаметром 76 мм, який відбувся внаслідок корозії металу від тривалого використання, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 20.06.2019, яким встановлені та оцінені пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 , а також вартість відновлювально-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі на суму 122148,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Дивобуд» вимог п. 1 ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та умов п.2.1 договору, як наслідок, несвоєчасним виявленням корозії металу герметично ізольованого штампозварювального трубопроводу центрального опалення житлового будинку, діаметром 76 мм, та зміни цього трубопроводу, призвело до його пориву, а в подальшому затоплення квартири позивача.

Просив суд: стягнути з відповідача на свою користь: матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири на суму 122148,00 грн, моральну шкоду на суму 10000,00 грн, а також відшкодування судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи на суму 3500,00 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, що трапилося у зв`язку з невиконанням обов`язків управителем задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 122148,00 грн (сто двадцять дві тисячі сто сорок вісім гривень).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням спеціаліста з надання послуг з проведення експертної оцінки матеріальних збитків, в сумі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ТОВ «Дивобуд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про повну відмову позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, призначено справу до розгляду на 04 лютого 2021 року в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч.2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

03.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі-Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСПЕЦБУД КР», з клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Проведення судового розгляду 04 лютого 2021 року за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД»є неможливим, оскільки 03 лютого 2021 року надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі-Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСПЕЦБУД КР», у зв`язку з чим для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно продовжити термін розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційноїі інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України до 15 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: