Справа № 2-н-217/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Вакал Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

за відсутності учасників процесу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення судового наказу №2-н-217, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області від 02.10.2009, відносно боржника ОСОБА_2 .

Заявник належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, проте, в судове засідання представник не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви за відсутності представника не надходило.

Заінтересована сосба ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та заінтересованої особи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи (додатків до заяви АТ «Альфа-Банк"), 27.08.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ №2-н-217 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ«Альфа-Банк». При цьому, у заяві зазначено іншу дату видачі судового наказу - 02.10.2009.

З наданих заявником доказів також видно, що постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві Федоренка А.М. від 26.06.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ №2н-217 від 02.10.2009, виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 75 166,16 гривень, повернуто стягувачу. Вказана постанова отримана ПАТ «Альфа-Банк» 13.07.2017. Як зазначено в заяві, заявник мав намір пред`явити повторно виконавчий документ до спливу строку пред`явлення виконавчого документу на виконання, проте, пропустив його у зв`язку із початком пандемії.

При розгляді заяви суд виходить з того, що згідно з ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Також, за нормою ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14«Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме, територіальну підсудність справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про підсудність справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1,3 ст.160 ЦПК України в чинній редакції судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу, підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

У редакції Закону України "Про виконавче провадження" станом на 11.06.2009, п. 1 ч.1 ст. 21 врегульовано, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Крім того, ч.2 ст.21 визначено, що строки, зазначені у ч.1 цієї статті встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

При цьому, до заяви АТ "Альфа-Банк" надано копію судового наказу у обсязі одного аркушу, натомість, на його звороті наявна позначка про те, що судове рішення містить 4 аркуші. У судовому наказі відсутня дата набрання законної сили, суть заяви, сума заборгованості. Крім того, копія в порушення ст.95 ЦПК України не засвідчена належним чином, як і інші докази, надіслані до суду.

Так, згідно з ч.2 та ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Не зрозумілі й розбіжності, які наявні у даті видачі судового наказу у порівнянні із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017. Враховуючи сплив тривалого часу з моменту видачі наказу, наявні підстави припустити, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду вже ініціювалось стягувачем. Проте, жодних відомостей стосовно інших заяв, поданих в порядку виконання, як щодо боржника ОСОБА_1 , так і щодо низки інших боржників, перелік яких наведений на першій сторінці судового наказу від 27.08.2009, суду не надано.

Так, обставини, викладені заявником, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів.

Доказів невиконання судового наказу в добровільному порядку, як і доказів набрання вказаним судовим рішенням законної сили суду не надано, що є порушенням принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК України.

Суд також наголошує, що найменування заявника згідно з заявою - АТ "Альфа-Банк", натомість, за змістом судового наказу - ЗАТ "Альфа-Банк", при цьому, доказів на підтвердження правонаступництва заявником до суду не надіслано.

Поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа заявником не обгрунтована та не може бути визнана судом доведеною.

Додатково суд наголошує, що виникнення права вимоги у заявника та наявність підстав для набуття АТ "Альфа-Банк" статусу стягувача підлягає беззаперечному підтвердженню під час розгляду справи, проте, за наявних доказів та зазначених розбіжностей суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи із врахуванням предмету розгляду.

Суд також наголошує, що залишення заяви без руху із посиланням на ст.175-177, 185 ЦПК України при розгляді заяв в порядку виконання не передбачено.

Зазначені судом висновки зумовлюють відмову у задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки підстав для застосування положень ст. 433 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.12, 77-81, 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 01.02.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух