ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7338/21

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1394/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей (суддя Рахманкулова І.П.), ухвалене о 12 год. 42 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 05 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат, понесених позивачкою на лікування малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 24 411,70 грн. Позов мотивовано тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2019 року. Від шлюбу мають двох дітей. Судовим наказом Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 серпня 2019 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2019 року до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до медичного висновку №31 від 01 липня 2019 року та Індивідуальної програми реабілітації інваліда №782/220 від 01 липня 2019 року ОСОБА_4 має діагноз: органічне ураження ЦНС у вигляді тяжкового розладу мови, когнітивного розладу, супутні захворювання плосковальгусна деформація М21.0, кіфоз М40,2. Позивачка вказує, що дитина має ряд обмежень та потребу у реабілітації. ОСОБА_1 посилається, що син ОСОБА_5 проходив курс корекції мовлення (аудіостимуляцію Tomatis) та потребував постійного нагляду і контролю з боку мами, яка постійно супроводжувала дитину під час процедур. За прослуханий курс мамою було сплачено благодійний внесок по 5200 грн за кожний курс, а всього 15 600 грн. Також ОСОБА_6 кожного тижня по середам відвідує заняття з педагогом-психологом освітнього центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кожне з яких коштує 120 грн. За період з 01 вересня 2021 року по 17 березня 2021 року матір`ю було сплачено 3360 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що нею було сплачено за виготовлення ортопедичного взуття сину на суму 1550 грн і за виготовлення ортодонтичної пластинки 1301,70 грн. Окрім цього, старшого сина позивачки ОСОБА_7 28 вересня 2020 року було направлено на МРТ лівого коліна у зв`язку з травмою, отриманою під час гри в футбол. Квитанція підтверджує оплату нею МРТ в ПП «Тесла» на суму 1600 грн. Таким чином, на обох синів позивачка понесла додаткові витрати, пов`язані з лікуванням дітей, у розмірі 24 411,70 грн, які просить стягнути з ОСОБА_2 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 3905 грн 85 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 908 грн судового збору. Рішення суду мотивовано тим, що докази на підтвердження того, що курси корекції мовлення (аудіостимуляція Tomatis) були призначені лікарем, у матеріалах справи відсутні і оскільки плата за курси проведена як добровільні внески, суд не знайшов підстав для їх стягнення. Оплачені позивачкою заняття з педагогом-психологом суд вважав такими, що пов`язані з додатковими потребами дитини, зумовленими її хворобами. Також суд вважає додатковими витратами на дитину придбання позивачкою спеціального ортопедичного взуття та придбання ортодонтичної пластини і витрати на обстеження старшого сина у зв`язку із отриманням дитиною травми коліна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивачку. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачкою не надано доказів, що лікар-педіатр або невропатолог, психіатр, психолог в дитячій поліклініці за місцем проживання дитини надав якесь направлення до педагога-психолога на індивідуальні заняття в платному закладі, зважаючи на те, що в Індивідуальній програмі реабілітації на 2019 рік зазначено про потребу в постійній психологічній та педагогічній корекції в ОЦКРДІ, тобто у Центрі «Відродження». За доводами ОСОБА_2 , його колишня дружина постійно відшуковує різні громадські організації, центри, в яких необхідно сплачувати кошти на педагога-психолога за ті послуги, які надаються в нашій державі дітям з інвалідністю безкоштовно. Відповідач не погоджується з додатковими витратами на придбання ортодонтичної пластини, оскільки копія наряду від 12.10.2020 року не підтверджує придбання пластини та сплату позивачкою вказаних коштів. ОСОБА_2 вказує, що ним сплачується по 3793,86 грн на утримання кожної дитини, що на 2634,86 грн більше, ніж передбачено законом. Також відповідач посилається, що він перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народилася донька ОСОБА_3 , дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює і разом з донькою перебуває на його утриманні, мати ОСОБА_9 частково перебуває на його утриманні та догляді.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивачка вказує, що відповідач не визнає наявність у сина ОСОБА_5 особливих потреб, в той час як відповідно до довідки від 15.09.2021 року від психіатра, у якого ОСОБА_5 перебуває на обліку з 2017 року, син потребує постійних занять з логопедом та психологом, а відповідно до виписки з медичної картки та довідки логопеда КНП «Сімейна поліклініка» від 11.20.2021 року ОСОБА_6 проходить всі призначені логопедичні заняття в цьому закладі з 05.10.2020 року. За доводами позивачки, в центрі «Відродження» дитина має право проходити заняття лише 2 рази на рік, а не протягом усього періоду, а сину заняття необхідні на постійній основі і коли заняття в ОСОБА_10 не проводилися, мати дитини змушена була звертатися в тому числі і до приватних спеціалістів. ОСОБА_1 посилається, що відповідно до висновку про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини ОСОБА_5 було показано залишитись на повторне навчання в 2 інклюзивному класі ЗОШ №30, однак, завдяки наполегливості матері, постійним заняттям з ним матері і спеціалістів, у дитини спостерігається позитивна динаміка в розвитку і результатом таких занять стало переведення дитини до 3 класу, що є дуже значущим для його розвитку. Позивачка вказує, що наявність у відповідача інших утриманців не звільняє його від обов`язку поділяти з матір`ю дитини всі витрати на її потреби, тим більше на особливі потреби, пов`язані зі здоров`ям. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що в оформленні апеляційної скарги не дотримано двох вимог ст.356 ЦПК України, а саме: невірно зазначена назва рішення, що оскаржується рішення Деснянського районного суду Чернігівської області, такий суд відсутній в нашому регіоні, до апеляційної скарги не було додано копію апеляційної скарги з додатками для інших учасників процесу, натомість відповідач направив копію скарги безпосередньо позивачці.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду фактично оскаржується відповідачем в частині задоволених позовних вимог, то в частині відмовлених позовних вимог рішення апеляційним судом не переглядається.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2019 року (а.с.34-36).

Від шлюбу у сторін народилися діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-11).

Судовим наказом Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2019 року до досягнення старшою дитиною повноліття (а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради №305 від 25 листопада 2019 року встановлено батьку ОСОБА_2 наступний порядок спілкування з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у суботу батько забирає дітей від матері о 10-00 год. та повертає у неділю о 10-00 год. на місце постійного проживання, за умови ночівлі разом з дітьми у бабусі за адресою: АДРЕСА_1 . У разі неможливості ночівлі у бабусі повертати дітей матері у суботу о 20-00 год. Спілкування має відбуватися за бажанням дітей, з урахуванням стану їх здоров`я, режиму дня та харчування для дітей відповідного віку. Попереджено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щоб вони не налаштовували дітей проти іншого з батьків (а.с.61).

Відповідно до медичного висновку №31 від 01 липня 2019 року ОСОБА_4 є дитиною з інвалідністю, має захворювання: органічне ураження центральної нервової системи у вигляді тяжкого розладу мови (ЗНМ II рівня), когнітивного розладу (а.с.63). Висновок дійсний до 01 серпня 2021 року.

01 липня 2019 року КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» складено Індивідуальну програму реабілітації інваліда №782/220 терміном на 2 роки (а.с.70-77).

Згідно з довідкою Комунальної установи «Обласний центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Відродження» ОСОБА_4 в супроводі матері ОСОБА_1 отримував реабілітаційні послуги в періоди: з 01 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року, з 26 березня 2018 року по 13 квітня 2018 року, з 10 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року, з 18 січня 2019 року по 08 лютого 2019 року (а.с.64).

Також відповідно до довідок Громадської організації «Центр допомоги дітям-інвалідам з важкими розладами мовлення та порушеннями розвитку «Відкритий світ» №11 від 24 вересня 2020 року, №20 від 19 листопада 2020 року та №41 від 04 лютого 2021 року ОСОБА_4 з 09 листопада по 22 листопада 2020 року проходив курс корекції мовлення (аудіостимуляція Tomatis) та потребував постійного нагляду і контролю з боку мами ОСОБА_11 , яка постійно супроводжувала дитину під час процедур; за прослуханий курс мамою був внесений благодійний внесок в сумі 5200 грн (а.с.23-25).

Згідно з довідкою №199 від 11 листопада 2019 року Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Відродження» дитина ОСОБА_4 (діагноз: плосковальгусна деформація стоп, порушення постави, піридонсинзалежність, респіраторний аллергоз) в супроводі матері ОСОБА_1 проходив курс реабілітації в закладі в період з 10 травня по 30 травня 2016 року (а.с.69).

17 березня 2021 року Освітній центр РозУмка видав довідку ОСОБА_1 в тому, що її син ОСОБА_4 дійсно відвідує по середам заняття з педагогом-психологом з вересня 2020 року по даний час. На заняття дитину приводить мама та сплачує за заняття; вартість одного заняття складає 120 грн; за період з 01.09.2020 по 17.03.2021 було оплачено за заняття 3360 грн (а.с.26).

Відповідно до висновку Обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів ОСОБА_4 встановлено діагноз: плоско-вальгусна деформація стопи, порушення постави; рекомендовано виготовлення ортопедичного взуття (а.с.27), за яке позивачкою сплачено 1550 грн, що підтверджується квитанцією на а.с.28.

Згідно з нарядом №1301 від 12 жовтня 2020 року для ОСОБА_12 надано послуги з виготовлення ортодонтичної пластини на загальну суму 1301,70 грн (а.с.30).

28 вересня 2020 року ОСОБА_3 звертався до ортопедо-травматологічного відділення КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» з приводу травми лівого коліна, йому було рекомендовано МРТ лівого коліна (а.с.31).

ОСОБА_1 сплачено за надання медичних послуг у ПП «Тесла» 1600 грн (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_2 працює в Службі автомобільних доріг з 19.08.2011 року на посаді провідного інженера відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху. Всього за 2020 рік нараховані та виплачені аліменти в сумі 91 052,65 грн, за період з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року нараховані та виплачені аліменти в сумі 50 239,65 грн, заборгованість по сплаті аліментів відсутня (а.с.87).

ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_2 і ОСОБА_8 народилася донька ОСОБА_3 (а.с.88).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи наведене, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 520/12681/17.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що наявність хронічних захворювань, через які дитині сторін встановлена інвалідність, потребує додаткових мір реабілітації, у зв`язку з чим дитина відвідувала заняття з педагогом-психологом в Освітньому центрі РозУмка, а також придбання позивачкою спеціального ортопедичного взуття та ортодонтичної пластини, витрати на обстеження старшого сина ОСОБА_3 у зв`язку із отриманням дитиною травми коліна, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вказані витрати пов`язані із додатковими потребами, зумовленими відповідно хворобами та травмуванням дітей.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо оплати додаткових витрат на заняття дитини в Освітньому центрі РозУмка.

Так, відповідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_4 рекомендована, зокрема психологічна та педагогічна корекція на постійній основі.

Дитина проходила курс реабілітації в закладі охорони здоров`я «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Відродження», а також з вересня 2020 року по березень 2021 року - заняття з педагогом-психологом в Освітньому центрі РозУмка. Відповідно до наданої до відзиву на апеляційну скаргу довідки Інклюзивно-ресурсного центру №1 дитина відвідувала корекційно-розвиткові заняття з практичним психологом на базі центру протягом 2020-2021 навчального року; в період локдауну заняття в центрі не проводились. Дитина потребує й надалі відвідування корекційно-розвиткових занять з психологом в зв`язку з особливостями розвитку.

Зазначення в Індивідуальній програмі реабілітації інваліда місця проведення психологічної та педагогічної корекції - ОЦКРДІ носить рекомендаційний характер і звернення матері дитини до іншої установи, крім рекомендованої, в тому числі на платній основі, для отримання необхідної для дитини з інвалідністю реабілітації, не свідчить про те, що дитині надаються не передбачені програмою послуги. Відповідно такі витрати є додатковими.

Доводи ОСОБА_2 , що саме позивачка різними методами шукає у сина будь-які захворювання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з наданими документами ОСОБА_4 є дитиною з інвалідністю, також має захворювання опорно-рухового апарату, а його обмежена здатність до певних життєвих навичок підтверджена медичними документами.

Відповідно до наряду №1301 від 12.10.2020 року КНП «Дитяча стоматологічна поліклініка» на замовлення лікаря ОСОБА_13 для ОСОБА_4 було надано послуги з виготовлення ортодонтичної пластини на загальну суму 1301,70 грн. На підтвердження оплати за вказані послуги до відзиву на апеляційну скаргу було додано копію вказаного наряду з відміткою «сплачено» і копію квитанції про рух коштів по рахунку позивачки.

Доводи відповідача про сплату ним аліментів у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці кошти отримуються позивачкою на утримання дітей, а стягнуті судом першої інстанції у даній справі кошти є додатковими витратами, які пов`язані з хворобами дітей.

Відповідачем не надано доказів перебування на його частковому утриманні та догляді його матері, а той факт, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває цивільна дружина і спільна з нею дитина, не звільняє його від обов`язку оплати додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи, викладені ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, щодо неналежного оформлення апеляційної скарги.

Так, хоча після слів «апеляційна скарга» і зазначено «на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області», проте у прохальній частині апеляційної скарги назву суду вказано вірно Деснянський районний суд м.Чернігова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав, зокрема, ненадання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки відповідно до акта Чернігівського апеляційного суду відсутня потрібна кількість знаків поштової оплати (поштових марок) і припинено відправлення поштової кореспонденції, направлення відповідачем копії апеляційної скарги безпосередньо позивачці та її представникові, про що ним було надано квитанції АТ «Укрпошта», не призвело до порушення прав позивачки та можливості надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2021 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: