Єдиний унікальний номер 719/272/21
Номер провадження 2-з/719/1/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 серпня 2021 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року в суд надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном торговими спорудами (МАФами).

Одночасно із позовом подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на об`єкти рухомого майна та заборонити ОСОБА_3 , ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», Харківській міській раді, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, КП «Благоустрій» м.Харків та іншим пов`язаним особам вчиняти будь-які дії направлені на знесення та/або руйнацію/реконструкцію, транспортування, перенесення, переміщення об`єктів рухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 08 травня 2021р. позивач звертався до відповідача з вимогою звільнити рухоме майно, яке розташовано у м. Харкові, проспект Ювілейний, вул. Марселя Кашена та вул. Проспектна, вул. Амурська. Натомість, ОСОБА_3 01 травня 2021р. звертався до Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, КП «Благоустрій» м.Харків, ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з проханням погодити та сприяти у вирішенні питання по знесенню вищезгаданих об`єктів рухомого майна. Вважає, що у випадку знесення та/або руйнації/реконструкції тощо торгових споруд (МАФів) буде позбавлений права захистити свої права та законні інтереси, оскільки буде відсутній предмет спору, а тому наявні достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Така заява відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, та розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як роз`яснив ВС у складі Об`єднаної плати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.06.2021р. по справі № 308/8567/20 системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у даній справі розгляд заяви про забезпечення позову, яка подана разом із позовною заявою, відбувається до відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про забезпечення позову згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що 10 березня 2021р. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №1/10-03/21 від 10.03.2021р. набув право власності на об`єкти рухомого майна, щодо яких на даний час існує спір, та завіз туди свої особисті речі.

В подальшому, як вбачається із листа (про розірвання договору) № 1/05-04/21 від 05.04.2021р., договір купівлі-продажу №1/10-03/21 від 10.03.2021р. між ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та ОСОБА_3 розірвано у зв`язку із несплатою останнім повної вартості майна, переданого за актом приймання-передачі майна, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1/10-03/21 від 10.03.2021р.

Більше того, відповідно до договору купівлі-продажу №1/13-04/21 від 13.04.2021р. власником спірного майна на момент подання заяви про забезпечення позову є позивач ОСОБА_1 .

Як вказано у заяві про забезпечення позову, 08 травня 2021р. ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 із вимогою звільнити спірне рухоме майно від особистих речей останнього, яка залишена відповідачем без відповіді.

Натомість, ОСОБА_3 01 травня 2021р. звертався до Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, КП «Благоустрій» м.Харків, ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з проханням погодити та сприяти у вирішенні питання по знесенню вищезгаданих об`єктів рухомого майна.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, які можуть сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. по справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 6-8, 11 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, можливість вчинення протиправних дій щодо спірного рухомого майна, що може призвести до зниження його вартості, з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, зважаючи на співмірність обраних видів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

При цьому, застосування зустрічного забезпечення суд вважає недоцільним.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 2-4, 7-13, 17-19, 23, 149-153, 157-158, 247, 258-261, 353-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задоволити.

Накласти арешт на об`єкти рухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, загальною площею 1,5213 га (кадастровий номер: :09:001:0082), за адресою АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, загальною площею 1,570 га (кадастровий номер: :07:039:0011), за адресою АДРЕСА_3 (між земельними ділянками з кадастровим номером :09:001:0018 та з кадастровим номером :09:001:0023), АДРЕСА_1 , біля земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0082, а саме: павільйон одноповерховий (на металевому каркасі, засклений 6*6*3,8); блок із двох контейнерів одноповерховий (з ролетою) 5,9*1,2*2,55(2,8); контейнер одноповерховий (з ролетами (5,25*1,0*2,65(2,85)): контейнер одноповерховий (з ролетами (4,05* 1,0*2,65(2,85)); контейнер (2*0,4*2,5 з ролетою); блок із сімнадцяти двоповерхових боксів; металевий навіс з торговим об`єктом площею 154,65м?; металевий навіс з торговим об`єктом площею 165,0м?; металевий навіс з торговим об`єктом площею 323,85м?; металевий навіс з торговим об`єктом площею 320,0м?; блок із трьох павільйонів 4,35(4,2)*2,0(2,4)-4,9-1шт.; та тринадцяти контейнерів одноповерхових з ролетою 3,0(2,55)*2,65(2,45)*4,9-1 ш; блок із двох павільйонів (3,8*6,3*6,4) двоповерхових (на металевому каркасі, засклений 7,6*6,3*6,4); блок із одного павільйону (6,35*2,2*4,9) та двадцяти контейнерів одноповерхових (2,0*3,0*4,9-17шт., 2,05(2,0)*3,0*4,9-1 шт., 1,7(1,4)*3,0*4,9-1шт., 1,15(1,4)*3,0*4,9-1шт.) одноповерховий (на металевому каркасі, засклений 21,95(21,35)*6,35(6,0)*4,9); блок із павільйону двоповерхового (6,15*7,26*6,97) та павільйону на другому поверсі (3,05*3,55*3,1) (на металевому каркасі, засклений 6,15*7,26*6,97); блок із шести павільйонів на металевому каркасі, засклений 4,15*4,65*7,0(6,7)- 2шт., 4,0*4,65*7,0.. 14,3*9,3*7,0(6,7); блок контейнерів (7 шт. права сторона).

Заборонити ОСОБА_3 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), приватному акціонерному товариству «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (юридична адреса Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70, ), Харківській міській раді, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, комунальному підприємству «Благоустрій» м.Харків та іншим пов`язаним особам вчиняти будь-які дії направлені на знесення та/або руйнацію/реконструкцію, транспортування, перенесення, переміщення об`єктів рухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, загальною площею 1,5213 га (кадастровий номер: :09:001:0082), за адресою АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, загальною площею 1,570 га (кадастровий номер: :07:039:0011), за адресою АДРЕСА_3 (між земельними ділянками з кадастровим номером :09:001:0018 та з кадастровим номером :09:001:0023), АДРЕСА_1 , біля земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0082, а саме: павільйон одноповерховий (на металевому каркасі, засклений 6*6*3,8); блок із двох контейнерів одноповерховий (з ролетою) 5,9*1,2*2,55(2,8); контейнер одноповерховий (з ролетами (5,25*1,0*2,65(2,85)): контейнер одноповерховий (з ролетами (4,05* 1,0*2,65(2,85)); контейнер (2*0,4*2,5 з ролетою); блок із сімнадцяти двоповерхових боксів; металевий навіс з торговим об`єктом площею 154,65м?; металевий навіс з торговим об`єктом площею 165,0м?; металевий навіс з торговим об`єктом площею 323,85м?; металевий навіс з торговим об`єктом площею 320,0м?; блок із трьох павільйонів 4,35(4,2)*2,0(2,4)-4,9-1шт.; та тринадцяти контейнерів одноповерхових з ролетою 3,0(2,55)*2,65(2,45)*4,9-1 ш; блок із двох павільйонів (3,8*6,3*6,4) двоповерхових (на металевому каркасі, засклений 7,6*6,3*6,4); блок із одного павільйону (6,35*2,2*4,9) та двадцяти контейнерів одноповерхових (2,0*3,0*4,9-17шт., 2,05(2,0)*3,0*4,9-1 шт., 1,7(1,4)*3,0*4,9-1шт., 1,15(1,4)*3,0*4,9-1шт.) одноповерховий (на металевому каркасі, засклений 21,95(21,35)*6,35(6,0)*4,9); блок із павільйону двоповерхового (6,15*7,26*6,97) та павільйону на другому поверсі (3,05*3,55*3,1) (на металевому каркасі, засклений 6,15*7,26*6,97); блок із шести павільйонів на металевому каркасі, засклений 4,15*4,65*7,0(6,7)- 2шт., 4,0*4,65*7,0.. 14,3*9,3*7,0(6,7); блок контейнерів (7 шт. права сторона).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: