Справа № 643/5320/18
Провадження № 2/643/157/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Позднякова Сергія Генріховича, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Позднякова Сергія Генріховича з позовом про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП, що мала місце 28.04.2015; про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наступним чином: з ПАТ СК «Уніка» 50000,00 грн. відшкодування внаслідок настання страхового випадку за договором ОСАГО; та з ОСОБА_2 - 680,00 грн. судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.04.2015 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рендж Ровер» р.н. НОМЕР_1 , в районі буд. № 38 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Шкода р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277545, протокол складений на ОСОБА_1 за порушення ним п.12.1 ПДР України. За клопотанням ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, призначена судово-автотехнічна експертиза. Згідно висновку експертизи, у ДТП винуватим визнано ОСОБА_2 та не встановлена винуватість ОСОБА_1 . Постановою Московського районного суду м. Харкова № 643/7660/15-п від 15.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Позднякова С.Г. 07.06.2017 постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 скасовано. 17.08.2017 представник позивача Поздняков С.Г. звернувся до ПАТ «СК «Уніка» з вимогою про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, за договором страхування ОСАГО № 00167605, та отримав відмову у задоволенні заявлених вимог у зв`язку з відсутністю будь-яких документів, що встановлюють цивільно-правову відповідальність у скоєнні даної ДТП забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.06.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.22 т.1).

Відповідачем ПАТ «СК «Уніка» поданий відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що 08.04.2015 між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8162245 (Поліс), предметом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Skoda OCTAVIA 2002 НОМЕР_3 . Вина ОСОБА_2 , яка є однією з обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, не встановлена жодним документом у порядку кримінального або адміністративного судочинства, натомість, у довідці про ДТП вказано, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР, постановою Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 у справі № 643/7660/15-п провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, а не у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки цивільно-правова відповідальність страхувальника ОСОБА_2 не настала, у ПАТ «СК «Уніка» відсутні правові підстави для визнання даної події страховим випадком, та відповідно, для виплати страхового відшкодування позивачу. Крім того, автомобіль Ренж Ровер д.н. НОМЕР_1 належать гр. ОСОБА_4 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та позивач не є потерпілою особою, адже шкоду заподіяно майну, що належить іншій особі. Зазначає, що позивачем разом із поданою заявою не надано довіреності від власника транспортного засобу, яке б давало право останньому діяти від імені потерпілої особи та в її інтересах (а.с.32-34 т.1).

Ухвалою суду від 27.03.2019 визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та за клопотанням представника позивача адвоката Позднякова С.Г. з архіву Московського районного суду м. Харкова витребуваний матеріал справи про адміністративне правопорушення № 643/7660/15-ц за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.74-75 т.1).

Ухвалою суду від 14.05.2019 підготовче провадження закрито, і справу призначено до судового розгляду (а.с.91-92).

Суд наголошує, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Представництво інтересів позивача при розгляді даної справи здійснює адвокат Поздняков С.Г., за договором про надання правової допомоги.

До початку судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Позднякова С.Г. про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням позивача за кордоном та неможливістю його участі у судовому засіданні через скасування транспортного сполучення у зв`язку з пандемією короновірусу.

Причини своєї неявки в судове засідання представник позивача не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по справі призначались неодноразово, а саме: судове засідання о 12 год. 00 хв. 25.05.2020 відкладено за заявою представника позивача адвоката Позднякова С.Г. через перебування позивача за кордоном та неможливістю його участі у судовому засіданні через скасування транспортного сполучення у зв`язку з пандемією короновірусу, судове засідання о 14 год. 00 хв. 12.08.2020 відкладено за заявою представника позивача адвоката Позднякова С.Г. через перебування позивача за кордоном та неможливістю його участі у судовому засіданні у зв`язку з пандемією короновірусу, судове засідання на 14 год. 00 хв. 09.11.2020 відкладено за заявою представника позивача адвоката Позднякова С.Г. через перебування позивача за кордоном та неможливістю його участі у судовому засіданні через скасування транспортного сполучення у зв`язку з пандемією короновірусу.

За приписами ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи термін перебування справи в провадженні суду, неодноразові відкладення судових засідань суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.04.2015 о 15 год. 50 хв. в районі буд. 38 по пр. Ювілейному (колишній пр. 50 річчя ВЛКСМ) в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Range Rover р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та довідкою про ДТП № 62735298 (а.с.36, 43).

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277545 від 28.04.2015 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 у справі № 643/7660/15-п провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника Позднякова С.Г. на постанову суду від 15.03.2017, постанову суду від 15.03.2017 скасовано, винесено нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У даній постанові зазначено, що відповідно до висновків проведеної судової автотехнічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ренж Ровер номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. ч.6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлено статтею 1188 ЦК України, відповідно до положень частини першої якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Винність особи у вчиненні ДТП, завданні шкоди у цивільній справі повинна бути доведена у загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7521 від 28.10.2015, який знаходиться в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 643/7660/15-ц, в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 , водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем Range Rover шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Range Rover ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Range Rover ОСОБА_1 , виходячи із його пояснень, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Range Rover ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням 28.04.2015 дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку експертного автотварознавчого дослідження № 5921 від 26.06.2015, вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля Range Rover р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 28.04.2015, становить 107962 грн. 24 коп. (а.с.84-86 т.1).

На час події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , транспортний засіб SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_3 застрахована у ПАТ «СК «Уніка» за полісом АІ/8162245, строк дії полісу з 04.09.2015 до 08.04.2016 включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (а.с.38).

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпечуваного транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

ОСОБА_2 29.04.2015 та ОСОБА_1 30.04.2015 подали до ТОВ «СК «Уніка» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Представник позивача адвокат Поздняков С.Г. 17.08.2017 звернувся до ПАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП що сталася 28.04.2015. У виплаті страхового відшкодування відповідачем ПАТ «СК «Уніка» відмовлено з тих підстав, що відносно водія ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення (а.с.10 т.1).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Транспортний засіб RANGE ROVER номерний знак НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував позивач, належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.41 т.1).

Як зазначено у постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Стороною позивача як до страхової компанії, так і до суду не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження права позивача на володіння транспортним засобом RANGE ROVER номерний знак НОМЕР_1 , з підстав, передбачених законом чи договором.

У серпні 2011 року Верховною Радою України було ухвалено Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень", зокрема, частину першу статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) викладено в новій редакції, відповідно до якої водій повинен мати при собі: посвідчення водія відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; а у випадках, передбачених законодавством, також ліцензійну картку на транспортний засіб.

Тобто, в переліку документів для керування чужим автомобілем доручення на право керування транспортним засобом не зазначено.

Разом з тим, обов`язковим документом для керування чужим автомобілем є посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 643/7660/15-п, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277545 від 28.04.2015 складеного стосовно ОСОБА_1 , особу водія ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, а не посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, стороною позивача не доведено право позивача на правомірне, з підстав, передбачених законом чи договором, володіння транспортним засобом RANGE ROVER номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Проте, відмова у задоволенні позову не позбавляє права власника автомобіля RANGE ROVER номерний знак НОМЕР_1 , звернутися з вимогою про виплату страхового відшкодування.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 680,00 грн. (а.с.4 т.1).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд покладає понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 206, 247 ч.2, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Позднякова Сергія Генріховича, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Поздняков Сергій Генріхович - 61003 м. Харків, пров. Короленка, 19, каб. 9.

Відповідач приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «УНІКА» - 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А.

Відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Поліщук