Єдиний унікальний номер 317/1266/21
Провадження номер 2/317/695/2021
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

16.11.2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування природним газом та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування природним газом та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи просить покласти на нього, та на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Позивач просить суд поставити на розгляд та вирішення експерта такі питання:

1) Чи був механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильнику газу Gallus 2000-U (Actaris) G - 4 (заводський номер U00958132, 2004 року випуску), без порушення цілісності його корпусу, пломб заводу виробника, та встановлених AT «Запоріжгаз» пломби «Карат» № С27134728 на штуцерах, пломби «Бар`єр» №8726766, пломби «Магнет» № М9087295, щоб внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме: пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника створити сторонній отвір, та зробити подряпини на п`ятій та шостій декаді лічильного механізму?

2) Чи можливо без порушення цілісності корпусу ЗВТ, пломб заводу виробника, охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку - лічильника створити сторонній отвір, та зробити подряпини на п`ятій та шостій декаді лічильного механізму?

Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали клопотання вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що ці дані встановлюються на підставі висновків експертів.

Таким чином, висновок експерта в цивільному-процесуальному праві є одним з видів доказів, який має бути досліджений судом, що розглядає справу, в сукупності з іншими доказами. Будь-який доказ не може мати наперед встановленої сили для суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявність або відсутність підтвердження певних фактичних даних одними доказами (показаннями свідків, письмовими доказами тощо) не може обумовлювати необхідність призначення або відмови у призначенні експертизи, висновок якої є окремим процесуальним джерелом таких даних.

Оскільки для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити в даній справі судово-трасологічну експертизу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №317/1266/21 судово трасологічну експертизу, виконання якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: 69068 м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи був механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильнику газу Gallus 2000-U (Actaris) G - 4 (заводський номер U00958132, 2004 року випуску), без порушення цілісності його корпусу, пломб заводу виробника, та встановлених AT «Запоріжгаз» пломби «Карат» № С27134728 на штуцерах, пломби «Бар`єр» №8726766, пломби «Магнет» № М9087295, щоб внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме: пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника створити сторонній отвір, та зробити подряпини на п`ятій та шостій декаді лічильного механізму?

2) Чи можливо без порушення цілісності корпусу ЗВТ, пломб заводу виробника, охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку - лічильника створити сторонній отвір, та зробити подряпини на п`ятій та шостій декаді лічильного механізму?

Забезпечити передачу лічильника газу Gallus 2000-U (Actaris) G - 4 (заводський номер U00958132, 2004 року випуску) до експертної установи.

Оплату за проведення судово-трасологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Попередити експерта Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя І.Б. Громова