ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4738/20 Номер провадження 22-ц/814/350/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абрамову П.С.. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі, від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху та рішення від 12 листопада 2020 року.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2020 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі, від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху та рішення від 12 листопада 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., судді (члени колегії):Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

30.01.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Абрамову П.С.

В обгрунтування заяви зазначає, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11.01.2021 року до нього застосовано термін "апелянт", що є образливим та принижує його порівняно з іншими особами, що оскаржують судові рішення, в зв`язку з чим він не довіряє судді Абрамову П.С. та вказана обставина викликає сумнів у безсторонності, відсутності особистої прихильності або упередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що не довіряє судді Абрамову П.С. та на його думку зможе забезпечети члену колегії суддів безсторонність, відсутність особистої прихильності або упередженості та об`єктивності судді при розгляді данної справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши доводи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи,мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Цивільним процесуальним кодексом України дійсно не визначено такого терміну, як "апелянт".

Щодо застосування до ОСОБА_1 терміну "апелянт", апеляційний суд зазначає, що згідно Словника термінів української мови апелянтом є сторона у судовому процесі, яка подає апеляційну скаргу.

Тому вживання даного терміну не може вважатися образливим чи принизливим, як вказує ОСОБА_1 у своїй заяві.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук