провадження №22-вк/824/166/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина ухвали оголошена 12 серпня 2021 року

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2021 року

12 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Стрижеуса А.М.

за участю секретаря Журавльова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» від 15 лютого 2021 року №Ц-151/2020 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Постійно діючого третейського суду «Вчасний захист прав» при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги. Зазначав, що 30 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги №175/14.

Згідно пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги №175/14 від 30.09.2014 Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе доручення по наданню Клієнту правової допомоги та захисту в кримінальному процесі, у справах, що виникають із адміністративних правопорушень, адміністративних судових справах, а також в наданні правової допомоги при представництві інтересів Клієнта перед третіми особами. Правова допомога надається на всій території України.

Позивач зазначає, що на виконання взятих на себе договірних зобов`язань ним надано наступні послуги щодо надання правової допомоги відповідачу:

1) в рамках справи № 910/2015/19 надано наступну правову допомогу: попередні консультації щодо спірних правовідносин із ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ознайомлення з позовом та доданими матеріалами; представництво інтересів клієнта в суді; складання та подання до суду заяви про продовження процесуальних строків № П/У-01 від 10.04.2019; складання та направлення адвокатського запиту № П/У-04 від 30.04.2019; складання та направлення адвокатського запиту № П/У-05 від 30.04.2019; складання та подання до суду відзиву на позовну заяву № П/У-06 від 02.05.2019; складання та подання до суду клопотання № П/У-05 від 24.05.2019 року про проведення почеркознавчої експертизи, витребування оригіналу письмового доказу та долучення доказів; складання та подання до суду апеляційної скарги № П/У-09 від 10.06.2019; складання та подання до суду клопотання № П/У-10 від 10.06.2019 про проведення почеркознавчої експертизи, витребування оригіналу письмового доказу та долучення доказів; складання та подання до суду заяви № ЕС/68 від 18.07.2019 про продовження строку усунення недоліків; складання та подання до суду апеляційної скарги № П/У-11 від 02.08.2019;

2) в рамках спірних правовідносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа № 760/29406/18) надано наступну правову допомогу: попередні консультації щодо спірних правовідносин; аналіз судової практики по аналогічних справах; складання та подання до суду позовної заяви № П/13 від 07.11.2018; подання заяви в інтересах клієнта до судового експерта з метою проведення експертного автотехнічного дослідження; складання та подання скарги № П4 від 30.05.2019; складання та подання до суду заперечення № П/7 від 04.07.2019; складання та подання до суду відповіді на відзив № П/8 від 09.07.2019; складання та подання до суду заяви № П/21 від 06.12.2019; складання та подання до суду заяви № П/21 від 06.12.2019; складання та подання до суду заяви № П/23 від 08.12.2019; представництво інтересів клієнта в суді;

3) в рамках справи № 759/20384/18 надано наступну правову допомогу: попередні консультації щодо спірних правовідносин із ПАТ «Кредобанк»; ознайомлення із матеріалами справи; складання та подання до суду відзиву на позов № П/02 від 18.02.2019; складання та подання до суду апеляційної скраги № П/4 від 15.04.2019; складання та подання до суду заяви № П/10 від 08.07.2019 про усунення недоліків апеляційної скарги; складання та подання до суду та подання до суду додаткових пояснень № П/6 від 17.04.2019; складання та подання до суду клопотання № П/5 від 17.04.2019 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим; представництво інтересів клієнта в судах першої та апеляційної інстанцій; складання та подання суду додаткових пояснень № П/191002 від 02.10.2019; складання та подання суду додаткових пояснень № П/191002/2 від 02.10.2019; складання та подання до суду заяви № П/27 від 02.10.2019 про ознайомлення із матеріалами справи; складання та подання до суду заяви № П/191002/1 від 02.10.2019 року про відвід судді;

4) в рамках справи № 910/15061/18 надано наступну правову допомогу: попередні консультації щодо спірних правовідносин із ТОВ «Енерсет»; ознайомлення із матеріалами справи; складання та подання до суду зустрічного позову № ЕС/011 від 17.12.2018; складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів № ЕС/015 від 04.02.2019; складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів № ЕС/025 від 20.02.2019; складання та подання до суду відповіді на заперечення №ЕС/011-2 від 18.03.2019; складання та направлення адвокатського запиту № ЕС/034 від 01.04.2019; складання та направлення скарги № ЕС/030-2 від 05.04.2019; складання та направлення клопотання №ЕС/038 від 11.04.2019 про витребування доказів; складання та направлення адвокатського запиту №ЕС/052 від 07.05.2019; складання та направлення до СВ Залізничного району міста Львова клопотання № ЕС/58 від 14.06.2019; складання та направлення до суду апеляційної скарги № ЕС/59 від 18.06.2019; складання та направлення до суду заяви № ЕС/60 від 18.07.2019; представництво інтересів клієнта в суді;

5) в рамках справи № 924/960/18 надано наступну правову допомогу: попередні консультації щодо спірних правовідносин із ПП «Вектор-А»; ознайомлення із матеріалами справи; складання та подання до суду відзиву на позов № Е/В/05 від 09.01.2019; складання та направлення адвокатського запиту № Е/В/04 від 14.12.2018; складання та подання до суду заяви № Е/В/08 від 10.01.2019 про залучення третьої особи; складання та подання до суду клопотання №Е/В/09 від 10.01.2019 про витребування доказів судом; складання та подання до суду заяви № Е/В/11 від 11.01.2019 про відвід судді; складання та подання до суду клопотання № Е/В/10 від 12.03.2019 року про перенесення розгляду справи; складання проекту мирової угоди; складання та подання до суду клопотання № Е/В/15 від 24.04.2019 про перенесення розгляду справи; складання та подання до суду апеляційної скарги № Е/В/016 від 24.05.2019; складання та подання до суду клопотання № Е/В/017 від 01.07.2019; складання та подання до суду апеляційної скарги № Е/В/016-1 від 18.07.2019; представництво інтересів клієнта в суді;

6) в рамках справи № 263/5335/18 надано наступну правову допомогу: попередні консультації щодо спірних правовідносин із ОСОБА_4 ; ознайомлення із матеріалами справи; складання та подання до суду клопотання № К/16 від 22.05.2019; складання та подання до суду клопотання № К/15 від 09.04.2019; складання та направлення адвокатського запиту №К/14 від 23.10.2018; складання та подання до суду відзиву на позов № К/05 від 06.09.2018; складання та подання до суду клопотання № К/71 від 31.07.2019; складання та подання до суду клопотання № К/57 від 23.07.2019; складання та подання до суду клопотання № К/54 від 09.07.2019; складання та подання до суду клопотання № К/11 від 06.09.2018; складання та подання до суду клопотання № К/04 від 06.07.2018; складання та подання до суду клопотання № К/02 від 27.06.2018; представництво інтересів клієнта в суді.

На підтвердження надання правової допомоги у вказаних справах позивачем надано копії матеріалів із відповідних судових справ та копії вказаних процесуальних документів.

15 лютого 2021 року Постійно діючим третейським судом при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» у справі №Ц-151/2020 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 220490 гривень 82 копійки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом установлено, що між адвокатом - ФОП ОСОБА_1 та клієнтом - ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги №175/14 від 30 вересня 2014 року.

Згідно пункту 2.1. Договору Клієнт зобов`язується виплачувати Адвокату гонорар та покривати фактичні видатки, пов`язані з наданням Клієнту правової допомоги, в порядку, визначеному в цьому договорі.

Згідно пунктів 3.1. та 3.2. Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі та в строк, який зазначається в додатковій угоді до цього договору.

Клієнт компенсує Адвокатові різні фактичні витрати (проведення досліджень, відрядження, сплата державного мита та послуг із забезпечення судового процесу та ін. ) в порядку передплати, а в разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвокату і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатом заходів може вплинути на результативність виконання функції захисту, а також зобов`язується не пред`являти претензій з цього приводу до Адвоката.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором, ФОП ОСОБА_1 подав до Постійно діючого третейського суду «Вчасний захист прав» при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» у справі №Ц-151/2020 від 15 лютого 2021 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено частково.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк», код банку 300346, ) 220 490 (двісті двадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 82 копійки.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6; ІВАК НОМЕР_4 в Філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ) витрати, пов`язані із вирішенням спору у розмірі 2636,49 грн.

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Бабак В.С.. підтримав подану заяву тапросив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений судом у встановленому законом порядку, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Бабак В.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішеніпитання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» від 15 лютого 2021 року у справі №Ц-151/2020 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги скасовано судом.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до Закону України «Про третейські суди», подана заявником 20 січня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, де зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, розглядаються в Постійно діючому третейському суді «Вчасний захист прав» при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1135 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» від 15 лютого 2021 року у справі №Ц-151/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк», код банку 300346, СДРПОУ 23494714) 220 490 (двісті двадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 82 копійки.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6; ІВАК НОМЕР_4 в Філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ) витрати, пов`язані із вирішенням спору у розмірі 2636,49 грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк», код банку 300346, СДРПОУ 23494714) суму сплаченого судового збору в розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Стрижеус