Справа №521/8551/14-ц
Провадження №6/521/677/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення від 15.09.2014 року по цивільній справі №521/8551/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, посилаючись на наступне.

Згідно заяви, постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року було скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року, справа № 521/8551/14-ц, та ухвалено нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру під АДРЕСА_1 , а також, про витребування та зобов`язання передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об`єкт нерухомості (технічний паспорт на квартиру), було відмовлено.

Заявник зазначає, що звернувшись до державного реєстратора із заявою про скасування права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», отримав відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: скасування цього права власності згідно із рішенням від 11.12.2020 року № 55645674, так як у постанові Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року не визначено яке право власності має бути поновлено, що має відбувається одночасно із припиненням цього права.

Заявник стверджує, що так як постановою суду було відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності за позивачем, що було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то за для вилучення цих відомостей у судовому рішенні має бути зазначено про необхідність припинення права власності останнього та відповідно набуття права власності за відповідачем, а тому заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 15.09.2014 року.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її особистої участі, заяву про поворот виконання рішення суду просила задовольнити.

Представник ТОВ "Вердикт капітал" подав до суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що представник ТОВ "Вердикт капітал" просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, проте не надає суду ніяких належних та допустимих доказів неможливості явки у судове засідання та не наводить суду ніяких обставин, які перешкоджають представнику з`явитись у судове засідання, або взяти участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференції.

Також, представник заявника просить суд направити на його електронну адресу копію заяви про поворот виконання рішення, проте суд звертає увагу представника ТОВ "Вердикт капітал", що згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). В матеріалах справи наявні докази направлення копії заяви про поворот виконання рішення з додатками для ТОВ "Вердикт капітал" та для ПАТ "Дельта банк".

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи вищевикладене, суд з огляду на необґрунтованість заяви про відкладення розгляду заяви на іншу дату та з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, відмовляє ТОВ "Вердикт капітал" у задоволенні заяви про відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення суду на іншу дату.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 по справі №521/8551/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, задоволено частково; звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру: місце реєстрації застави: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 46,9 кв.м.; житлова площа: 30,8 кв.м. (на підставі іпотечного договору № б/н від 19.05.2008 р.) шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) права власності на вказане майно; визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: місце знаходження застави: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 46,9 кв. м.; житлова площа: 30,8 кв. м.; припинено право власності Іпотекодавця ОСОБА_1 , на квартиру: місце знаходження застави: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 46,9 кв. м.; житлова площа: 30,8 кв. м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.10.1996 р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3 897,60 грн. (три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 60 копійок); витребувано від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.10.1996 р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області) та передати ПАТ «Дельта банк» і , місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року скасовано, відмовлено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно і виселення, та стягнено з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 5 846,40 гривень.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Встановлено, що Одеським апеляційним судом при ухваленні постанови від 08.10.2020 року, у якій Одеський апеляційний суд відмовив публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно і виселення, не було вирішено питання про поворот виконання рішення.

За ч. 9ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Встановлено, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси 15.09.2014 було фактично виконано, а заявник отримав відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки у постанові Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року не визначено яке право власності має бути поновлено, що має відбувається одночасно із припиненням цього права.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен повернути становище, що існувало.

Суд вважає, що оскільки судове рішення від 15.09.2014 року скасовано, відповідно до якого на користь ПАТ «Дельта банк» звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру: місце реєстрації застави: АДРЕСА_2 , шляхом передачі іпотекодержателю права власності на вказане майно, визнано за ПАТ «Дельта банк» право власності на вищевказаний предмет іпотеки, та припинено право власності ОСОБА_1 вищевказану на квартиру, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, а також, витребувано від ОСОБА_1 і передано ПАТ «Дельта банк» на вищевказану квартиру, - скасовано Одеським апеляційним судом постановою від 08.10.2020 року, а, також, відмовлено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно і виселення, то судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, вважає за необхідне допустити частковий поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 15.09.2014 року по справі №521/8551/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 46,9 кв. м.; житлова площа: 30,8 кв. м.; припинити право власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та передати ОСОБА_1 технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 263, 352, 354, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року по справі №521/8551/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, в частині, а саме: поновити належне ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке було передано публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за рішенням від 15.09.2014 року, а саме: на квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 46,9 кв. м.; житлова площа: 30,8 кв. м.; припинити право власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та передати ОСОБА_1 технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.