Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3235/21
Провадження № 2/553/1467/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОС КРЕДИТ" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СОС КРЕДИТ" про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, 21.09.2021 року між ним та ТОВ "СОС КРЕДИТ" укладений Договір про надання споживчого кредиту № 26582764, на підставі якого він отримав грошові кошти в розмірі 15000 грн.

Вважає, що при укладанні кредитного договору були порушені вимоги чинного законодавства України, та його права як споживача на ринку фінансових послуг, йому не було надано відповідачем інформацію про існуючі ризики при отриманні кредиту та подальшому його обслуговуванні, тим самим введено в оману, не надавши інформацію, необхідну для здійснення свідомого вибору позивачу, який не є фахівцем в галузі фінансів, про ризики, тоді як це було прямим обов`язком відповідача як професійного продавця послуг на фінансових ринку України. Відповідачем не виконано вимоги ст. ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (не було докладно повідомлено про кредитні умови щодо орієнтовної сукупності вартості кредиту як у процентному значенні, так і в грошовому виразі; не надано перелік витрат, пов`язаних, зокрема, з обслуговуванням кредиту, витрат на страхування; не надано варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, тобто не було надано істотної інформації про кредитні умови), підтвердженням чого є відсутність підписаних позивачем документів, які посвідчували б надання інформації, визначеною вказаною нормою, перед наданням кредиту. Вважає, що умови кредитного договору № 26582764 порушують вимоги ст. 1 п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 627 ЦК України, не відповідають вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки в договорі існує суттєвий дисбаланс в правах і обов`язків між сторонами на користь відповідача.

Підготовка редакції даного кредитного договору здійснювалась виключно відповідачем, без залучення до цього процесу позивача, умови договору запропоновані в односторонньому порядку без можливості внесення позивачем своїх зауважень, редакція договору була надана позивачу в день його укладання, що унеможливлювало здійснення ґрунтовного вивчення умов договору. В кредитному договорі містяться умови, які регулюють внесення змін (доповнень) та розірвання договору лише в односторонньому порядку і лише в інтересах та з боку фінансової установи. Договір взагалі не містять порядку зміни договору, який враховував би інтереси споживача (позичальника), умови про порядок припинення договору, що є суттєвим згідно ст. 628 ЦКУ. Договір в цілому суперечить п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Договір не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність з боку фінансової установи за невиконання або неналежне виконання умов договору, натомість містить цілий ряд пунктів відповідальності тільки з боку позичальника. Просив взяти до уваги відсутність у позивача спеціальних знань для здійснення вивчення умов кредитного договору, вказав, що в момент підписання договору був поставлений у невигідне та таке, що порушує його права, становище, у зв`язку з чим взявши кредит опинився в умовах, які просто неможливо виконувати.

За своїм змістом п.п. 3.1, 3.2, 4.2, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 5.1, 5.2, 9.3, 9.4, 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 10.6 кредитного договору № 26582764 від 21.09.2021 року регулюють питання забезпечення виконання зобов`язання шляхом встановлення пені та відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язань, відповідно до даного договору, розмір якої не є конкретним. Таким чином, відповідач може самостійно та на власний розсуд застосовувати будь-який відсоток пені та відсотків, оскільки жодним умов чи критеріїв його застосування, окрім визначення її верхньої межі, умовами оспорюваного кредитного Договору № 26582764 від 21.09.2021 року не передбачено. З огляду на вказане, вважає, що наявні достатні підстави для визнання недійсними п. 3.5.4; п. 4.2, п. 4.3.1, п. 4.4.1, п. 4.5, п. 4.5.1, п. 4.5.2 оспорюваного кредитного Договору № 26582764 від 21.09.2021 року, оскільки відповідач не обмежений жодними умовами цього договору від застосування пені та відсотків у максимальному розмірі від неповерненої суми кредиту за кожен день прострочення в разі прострочення сплати заборгованості за кредитним договором, тобто перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеною та не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та засадам справедливості, добросовісності, розумності, а відтак - про непропорційність відповідальності позичальника у разі невиконання зобов`язань за договором.

Просить визнати кредитний договір № 26582764 від 21.09.2021 року, укладений між ТОВ "СОС КРЕДИТ" та ОСОБА_2 , недійсним.

Як встановлено в ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав як споживача, обравши підсудність розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, з наявних у розпорядженні суду документів вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_2 , який за його твердженням фактично проживає на території Подільського району м. Полтави, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Шевченківського району м. Полтави, а відповідач ТОВ "Інфінанс" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Почайницька, 33.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави. З урахуванням того, що позивач при зверненні до суду обрав суд за місцем проживання позивача, яке зареєстроване у встановленому законом порядку на території Шевченківського району м. Полтави, вважаю за доцільне з урахуванням вказаної обставини передати справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 553/3235/21 (провадження № 2/553/1467/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОС КРЕДИТ" про визнання кредитного договору недійсним - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.12.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна