Справа № 661/1434/20
Провадження № 8/661/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1434/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат - Ільїна Тетяна Анатоліївни до ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

у с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Т.А. звернулись до суду із заявою, в якій просили суд переглянути заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року та постановити нове, яким визнати за ними право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках по 1/6 кожному, посилаючись на те, що після ухвалення судом зазначеного рішення вони звернулись до державного реєстратора Реєстраційної служби Новокаховської міської ради для проведення реєстраційних дій відповідно до зазначеного рішення, проте у проведенні реєстрації їм було відмовлено, оскільки відповідно до рішення суду право власності визнано на 1/2 частку житлового будинку за заявниками, про те не визначена частка кожного співвласника у спільній частковій власності та відповідно до пошуків здійснених державним реєстратором в реєстрі прав власності зареєстрованих до 2013 року наявні записи щодо реєстрації права власності по 1/6 частці кожному із співвласників. Таким чином, при подачі позову та ухваленні рішення Новокаховським міським судом Херсонської області від 14 серпня 2020 року не було відомо та не враховано, що у реєстрі прав власності зареєстрованих до 2013 року наявні записи щодо реєстрації права власності на спірний житловий будинок по 1/6 частці кожному із співвласників, тобто зазначені обставини їм стали відомі лише 05 листопада 2020 року. Тому вимушені звернутись до суду із зазначеною заявою.

11 грудня 2020 року ухвалою суду прийнято та відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявники та їх представник не з`явились, у адресованій суду заяві представник просила розгляд справи проводити у їх відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 14 серпня 2020 року заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

05 листопада 2020 року рішенням державного реєстратора Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області, відмовлено ОСОБА_2 у державній реєстрації прав власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: відповідно до рішення суду право власності визнано на 1/2 частку житлового будинку за заявниками, про те не визначено частка кожного співвласника у спільній частковій власності, відповідно пошуків здійснених державним реєстратором в реєстрі прав власності зареєстрованих до 2013 року наявні записи щодо реєстрації права власності по 1/6 частці кожному із співвласників. Відповідно поданим документам неможливо встановити частку кожного співвласника у спільній частковій власності.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та дослідженні по справі докази, враховуючи, що зазначенні у заяві обставини не були відомі позивачам під час судового розгляду, і стали відомі їм після набрання рішень суду законної сили, суд, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, задовольняє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та змінює рішення суду визнавши за позивачами право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку з надвірними будівлями, в рівних частках по 1/6 за кожним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких адвокат - Ільїна Тетяна Анатоліївни до ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - задовольнити.

Змінити заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках по 1/6 частки за кожним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна