Єдиний унікальний номер 448/727/14-ц
Провадження № 8/448/3/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

29.11.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарях судового засідання - Тхір О.Т., Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мостиського районного суд Львівської області від 26 серпня 2014 року у справі: єун 448/727/14-ц, провадження 2/448/233/14,

учасники справи:

заявник (позивач) ОСОБА_1 ,

його представник-адвокат Кіт В.Ю.,

відповідач ОСОБА_2 ,не з`явився,

представник відповідача Мостиської міської ради Нікішина Ю.,

третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Описова частина

І. Короткий виклад обставин справи:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26.08.2014 у цивільній справі №448/727/14 та скасувати таке, ухваливши нове рішення, яким його позов до ОСОБА_2 і Мостиської міської ради (правонаступника Пнікутської сільської ради) задоволити в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

Згідно його заяви органами Національної поліції, 10.06.2015р. розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В ході досудового слідства з Мостиського районного суду Львівської області витребувано матеріали справи 448/727/14, в тому числі викопіювання з опорного плану с.Пнікут - Буховичі (на яке при дачі пояснень посилалися працівники Пнікутської сільської ради, головний архітектор - Новіцький Г.П. та яке лягло в основу рішення по даній справі).

Вказує, що згідно висновку експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз №7953 від 27.04.2021р. встановлено, що відомості, що внесені у викопіювання з опорного плану с.Пнікут - Буховичі М1:2000 підписане районним архітектором Новіцьким Г.П., не відповідають відомостям наявним у примірнику (оригіналі) опорного плану с.Пнікут - Буховичі виготовленим Львівською філією «Дніпроміст» 1973р. На викопіюванні з опорного плану с.Пнікут - Буховичі М1:2000 підписаному районним архітектором Новіцьким Г.П. не відображено заїзд між земельними ділянками гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 , що наявний на примірнику (оригіналі) опорного плану с.Пнікут - Буховичі виготовленим Львівською філією «Дніпроміст» 1973р.

Про існування такого висновку йому, заявнику ОСОБА_1 стало відомо 30.06.2021р., після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000327.

Доказом, що підтверджує нововиявлені обставини є: висновок експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз №7953 від 27.04.2021р. в кримінальному провадженні №0000327. І обставини встановлені таким висновком, на його переконання, є істотними для справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

ІІ. Пояснення учасників процесу:

Заявник (позивач) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кіт В.Ю. (ордер серії ВС№1098887) вимоги заяви підтримала і просили таку задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Мостиської міської ради Львівської області Нікішина Ю., проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Третя особа архітектор Новіцький Г.П., заперечував проти задоволення заяви.

Третя особа представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії по справі:

21.07.2021 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву розподілено на суддю Білоуса Ю.Б.

26.07.2021 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

03.08.2021 року поновлено пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження у даній справі.

15.11.2021 року залучено у справі правонаступника відповідача, виключено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору з числа третіх осіб, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору.

Мотивувальна частина

ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом:

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст.16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

26 серпня 2014 року рішенням Мостиського районного суду Львівської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Пнікутської сільської ради (правонаступником якої є Мостиська міська рада Львівської області), треті особи Відділ Держземагенства в Мостиському районі, Мостиський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Головний архітектор Мостиського району Новіцький Г.П., Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про: визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів, визнання незаконним рішення та зобов`язання до вчинення певних дій, залишено без задоволення.

29 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року за вказаним позовом, залишено без змін.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 26.08.2014 року у даній справі набрало законної сили - 29 січня 2015 року.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення суду від 26 серпня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені обставини заявник ОСОБА_1 покликається на те, що згідно його заяви Мостиським РВ ГУМВС України у Львівській області, 10.06.2015 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальна правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В ході досудового слідства з Мостиського районного суду Львівської області витребувано матеріали справи 448/727/14, в тому числі викопіювання з опорного плану с.Пнікут - Буховичі (на яке при дачі пояснень посилалися працівники Пнікутської сільської ради, головний архітектор - ОСОБА_3 та яке лягло в основу рішення по даній справі).

Згідно висновку експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз №7953 від 27.04.2021р. ОСОБА_5 , встановлено, що відомості, що внесені у викопіювання з опорного плану с.Пнікут - Буховичі М1:2000 підписане районним архітектором Новіцьким Г.П., не відповідають відомостям наявним у примірнику (оригіналі) опорного плану с.Пнікут - Буховичі виготовленим Львівською філією «Дніпроміст» 1973р. На викопіюванні з опорного плану с.Пнікут - Буховичі М1:2000 підписаному районним архітектором Новіцьким Г.П. не відображено заїзд між земельними ділянками гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 , що наявний на примірнику (оригіналі) опорного плану с.Пнікут - Буховичі виготовленим Львівською філією «Дніпроміст» 1973р.

Доказом, що підтверджує нововиявлені обставини є на думку заявника ОСОБА_1 висновок експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз №7953 від 27.04.2021р. в кримінальному провадженні №0000327.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

У заяві, що розглядається, та поясненнях представника заявника ОСОБА_6 у судовому засіданні, не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування нововиявлених обставин, що свідчить про бажання ОСОБА_1 (заявника-позивача) у цій справі переглянути остаточне судове рішення на підставі доказів та обставин, які могли бути відомі під час ухвалення рішень у цій справі, проте не були повідомлені судам та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.

Щодо висновку експерта Львівського НДІСЕ №7953 від 27.04.2021р., на який посилається сторона заявника, як на нововиявлені обставини, то суд не погоджується з доводами таких щодо вказаного висновку, оскільки такий висновок не є нововиявленою обставиною, а за своєю правовою природою скоріш є іншим та новим доказом обставин, на які посилався ОСОБА_1 , як на підставу заявлених вимог.

Більше того, у вказаному висновку встановлено наступне: «Відомості, що внесені у викопіювання з опорного плану с.Пнікут - Буховичі М1:2000 підписане районним архітектором Новіцьким Г.П., не відповідають відомостям наявним у примірнику (оригіналі) опорного плану с.Пнікут - Буховичі виготовленим Львівською філією «Дніпроміст» 1973р.

На викопіюванні з опорного плану с.Пнікут - Буховичі М1:2000 підписаному районним архітектором Новіцьким Г.П. не відображено заїзд між земельними ділянками гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 , що наявний на примірнику (оригіналі) опорного плану с.Пнікут - Буховичі виготовленим Львівською філією «Дніпроміст» 1973р.»

Фактично усі доводи заяви про перегляд судового рішення зводяться до отримання заявником-позивачем ОСОБА_1 у 2021 році нового доказу (висновку експерта), у якому жодним чином, як вище зазначено, не вказано відомостей, які б стосувались спору між ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 щодо заїзду.

V. Висновки суду:

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 2728 рішення від 18.11.2004 р. у справі «Правєдная проти Росії», № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі «Попов проти Молдови», № 2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пп. 5152 рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пп. 4244 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р.).

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку, що заявником ОСОБА_1 , не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи сторони заявника, на які такі посилалися, як на нововиявлені обставини, за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а) та ін.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником та його представником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено не було.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права.

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26.08.2014 року в силі, з наведених вище мотивів та підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, в тому числі відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 429 ЦПК України).

VІ. Вирішення долі судових витрат:

Згідно вимог ЦПК України, зокрема глави 8 «Судові витрати», понесений заявником ОСОБА_1 судовий збір необхідно залишити за таким.

Керуючись статтями 258-260, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мостиського районного суд Львівської області від 26 серпня 2014 року у справі: єун 448/727/14-ц, провадження 2/448/233/14, - відмовити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року, - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи:

Заявник: (позивач): ОСОБА_1 , мешканець с.Буховичі, Яворівського району Львівської області; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , мешканець с.Буховичі, Яворівського району Львівської області;

- Мостиська міська рада Львівської області, місце знаходження: м.Мостиська, вул.Грушевського, 6 Яворівського району Львівської області; ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Архітектор Новіцький Григорій Павлович, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 4; .

Повний текст судового рішення (ухвали суду) складено 02.12.2021 року.

Суддя Юрій БІЛОУС