2/310/2949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивачка, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивачки, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Також надав на адресу суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (01032, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 15) копію виконавчого напису №30351 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», засвідчену належним чином та копії матеріалів до цього виконавчого напису.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками справи не заявлялось, судом не вирішувалось.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 24 грудня 2021 року о 13.00 годині.

Клопотання представника позивачки адвоката Шереметьєвої З.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (01032, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 15) копію виконавчого напису №30351 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», засвідчену належним чином та копії матеріалів, на підставі яких винесений виконавчий напис.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова