У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/4402/14-ц

Номер провадження 6/629/94/21

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по справі №629/4402/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №004-03160-110313 від 11.03.2013. 05 жовтня 2015 року в газеті «Голос України» №187 (6191) опубліковано рішення про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». 19.02.2018 року укладено договір № 242/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UА-ЕА-2017-12-28-000096-b від 23.01.2018 року, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №004-03160-110313 від 11.03.2013. На підставі вищевикладеного, просить замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №629/4402/14-ц.

Заявник у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне заявлені вимоги задовольнити, зважаючи на таке:

Відповідно до частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що згідно договору №242/К від 19.02.2018 Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги відносно позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №242/К про відступлення прав вимоги від 19.02.2018, до нового кредитора перейшло право вимоги заборгованостей, зокрема, і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №004-03160-110313 від 11.03.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Враховуючи наведені обставини, оскільки 19.02.2018 між Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №242/К відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за кредитним договором №004-03160-110313 від 11.03.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , тому наявні достатні підстави для заміни у виконавчому листі стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Керуючись статями 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №629/4403/14-ц (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду -якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе