Справа №461/591/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15568,29 грн., 2270 грн. судового збору.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 12.08.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , було укладено договір кредиту та страхування №F94.13051.005581643. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12685 грн. зі сплатою 16,5% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 20.05.2020 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 22.12.2020 р. становить 15568,29 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 22.12.2020 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 10.11.2020 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.03.2021 р. у справі відкрито провадження.

20.04.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , який вказав, що проти позову заперечує з наступних підстав. Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10.11.2020 щодо факту і суми боргу та дострокового повернення кредиту, на яку позивач посилається, як на підставу позову не була вручена ОСОБА_1 та останній таку не отримував. Із наданим позивачем до суду розрахунком заборгованості по кредиту не згідний, оскільки плата за обслуговування кредиту пов`язана із що місячними платежами, а тому не може бути включена до позовних вимог в якості майбутнього періоду. Крім цього, прохальна частина позовної заяви не містить вимоги ідентичної вимозі про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10.11.2020 дострокового повернення кредиту. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 02.04.2021 року, 10.08.2021 року не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначеням причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 12.08.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №F94.13051.005581643. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12685 грн. зі сплатою 16,5% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж ОСОБА_1 здійснив 20.05.2020 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 10.11.2020 року на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу №12.4.2/F94.13051.005581643 про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки - розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 22.12.2020 року виникла заборгованість у сумі 15568,29 грн., що складається з 8370,47 грн. основного боргу, 2545,81 грн. прострочений борг, 1050,09 грн. прострочені проценти, 157,1 грн. строкових процентів, 763,72 грн. нарахованої плати за обслуговування кредиту; 2673 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 8,1 грн. пені.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Доводи відповідача ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.11.2020 року та списку згуртованих поштових відправлень від 10.11.2020 року позивачем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлялась вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань. Те, що відповідач не забирав дане поштове відправлення у поштовому відправленні, жодним чином не свідчить про те, що банком не вчинено дій для належного, вчасного повідомлення відповідача про наявність заборгованості.

Щодо доводів відповідача про розмір боргу, який позивачем заявлений у позові, суд зазначає наступне.

Позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який

позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов Кредитного договору

та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору

станом на дату звернення до суду, так як Законом не визначеного обов`язкову форму такого розрахунку. Зворотного відповідачем не доведено, та не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за Кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставить під сумнів розрахунок заборгованості, який надано АТ «Ідея Банк» до суду в цій справі.

Щодо доводів відповідача про дострокове повернення усіх платежів встановлених умовами кредитного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до Графіку щомісячних платежів наступний платіж за Кредитним договором ОСОБА_1 повинен був здійснити 20.06.2020, однак не зробив цього. Відповідно до 9.14.4. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних, який є невід`ємною складовою Кредитного договору, згідно п. 3.2. такого, позичальник зобов`язується повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу Банку у випадках, передбачених п.9.18.3. цього Договору. Згідно з п. 9.18.3. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а Позичальник зобов`язаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання, зокрема якщо позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більше ніж на один календарний місяць, ОСОБА_1 , як позичальник за Кредитним договором не виконав власний обов`язок по сплаті чергового платежу за таким Договором та не сплатив такий до 20.06.2020, у зв`язку з чим у АТ «Ідея Банк», з врахуванням п. 9.18.3. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних, виникло право, після спливу одного календарного місяця, достроково вимагати повернення кредитних коштів.

Щодо доводів відповідача, що сума заборгованості вказана позивачем у позовній заяві с більшого, ніж у надісланій йому вимозі про усунення порушення кредитних зобов`язань, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.32. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних, який є невід`ємною складовою Кредитного договору у разі вимоги Банку про Дострокове повернення кредиту Банк вправі, але не зобов`язаний нараховувати проценти до повного повернення кредиту. Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором с домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. АТ «Ідея Банк» виконало власні зобов`язання за кредитним договором та надало

ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі та на умовах встановлених таким Договором,

проте відповідач навіть після надсилання такому вимоги про усунення порушення

кредитних зобов`язань, отримання позовної заяви позивача, власні зобов`язання за таким

Кредитним договором не виконує і по сьогоднішній день, у зв`язку з чим його зобов`язання

за кредитним договором не є припинені, а відтак у ОСОБА_1 , як позичальника,

наявна заборгованість за таким Договором, у розмірі 15568,29 грн., стягнення якої є предметом позову у цій справі.

Крім цього, відповідачем надіслано на адресу суду клопотання про передачу даної справи до Херсонського міського суду Херсонської області, за місцем проживання відповідача та місцем знаходження філії АТ «Ідея Банк» (за адресою: м.Херсон, пр. Ушакова,870).

Відповідно до частини 8 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до пункту 9.22. Кредитного договору № F94.13051.005581643 від 12.08.2019 сторони підтверджують, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред'являтись також за місцем виконання Договору. Таким чином, враховуючи умови Кредитного договору, у суду відсутні правові підстави для направлення даної справи у інший суд

З огляду на те, що дійсність Кредитного договору, щодо якого ініціюється стягнення заборгованості у цій справі, не спростована Відповідачем у встановленому чинним в Україні законодавством порядку. зазначений Кредитний договір станом на день подання до суду цього документу вважається дійсним. Відповідно стягнення заборгованості на його підставі є обґрунтованою та цілком законною вимогою позивача.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, в судове засідання неодноразово не з`явився та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 15568 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.Є.Радченко