Справа № 462/1184/18
УХВАЛА

28 січня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вживались в межах розгляду справи № 462/1184/18, згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2018 року, якою застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб відповідача Toyota Рrado (2006), реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 . В обгрунтування заяви зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду 04.02.2020 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2018 року у справі № 462/1184/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 3 % річних у сумі 64 599,55 грн., що еквівалентно 2 575,74 доларів США та з ОСОБА_1 стягнуто 3% у сумі 32 784,82 грн., що еквівалентно 1 307,21 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Враховуючи, що Львівським апеляційним судом 04.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, вказана постанова набрала законної сили та відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України дія заходів забезпечення позову припиняється по спливу 90 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, а також із врахуванням неспівмірності вартості транспортного засобу, на який накладено арешт із сумою, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 за рішенням суду просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені у справі № 462/1184/18.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, при цьому представник заявника ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5 подали письмові заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відстуності. Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпення позову, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/1184/18 суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа № 462/1184/18 за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2018 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Toyota Рrado (2006), сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 в межах суми, пред`явлених вимог, шляхом заборони відчуження та проведення реєстраційних дій щодо вказаного транспортного засобу.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2018 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість в сумі 403 241,55 грн. (чотириста три тисячі двісті сорок одна гривня 55 коп.) також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість в сумі 58 005,32 грн. (п?ятдесят вісім тисяч п?ять гривень 32 коп). та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 4934 грн. (чотири тисячі дев?ятсот тридцять чотири гривні).

При цьому, постановою Львівського апеляційного суду від 04.02.2020 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2018 року скасовано та ухвалено нове, яким, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32 784,82 грн., що еквівалентно 1 307,21 доларів США 3 % річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за період з 11.05.2016 року по 17.01.2018 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 59955 грн., що еквівалентно 2 575,74 доларів США 3 % річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за період з 11.05.2016 року по 26.02.2018 року.

Постанова Львівського апеляційного суду набрала законної сили 04.02.2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, як зазначено у роз`ясненнях, наданих Пленумом ВСУ в п. 10 Постанови № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно наявних в матеріалах справи постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 12.01.2021 року за виконавчими листами № 432/1184/18, виданих Залізничним районним судом м. Львова 29.12.2020 року, виконавче провадження № 64018823 та виконавче провадження № 64018783 закінчено у зв`язку із виконанням боржником ОСОБА_1 рішення суду фактично в повному обсязі, шляхом сплати заборгованості на депозитний рахунок приватного виконавця.

Факт перерахування боржником ОСОБА_1 на депозитний рахунок приватного виконавця Білецького І.М. грошових коштів у сумі 108 098, 08 грн. в межах виконавчих проваджень № 64018823 та № 64018783 підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № від 11.01.2021 року.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають лише тимчасовий характер, станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду у вказаній справі відповідачем ОСОБА_1 повністю виконано, тобто обставини, із врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову перестали існувати, потреба в забезпеченні позову відпала, тому суд приходить до переконання, що клопотання підставне і вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Скасувати вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2018 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA PRADO (2006), сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_1 в межах суми пред?явлених позовних вимог, шляхом заборони відчуження та проведення реєстраційних дій стосовно вказаного транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз