Справа № 401/2536/20
Провадження№ 2-п/401/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 670849966 щодо примусового виконання заочного рішення суду від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 401/2536/21, провадження № 2/401/157/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року представник заявника адвокат Осадча Людмила Володимирівна звернулась до суду в ОСОБА_3 з заявою про скасування заочного рішення, ухваленого 01 березня 2021 року по цивільній справі № 401/2536/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року заява про перегляд заочного рішення суду прийнята до розгляду.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконавчого провадження № 670849966 щодо примусового виконання заочного рішення суду від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 401/2536/21, провадження № 2/401/157/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках відкритого виконавчого провадження, здійснено ряд примусових заходів, а саме: накладено арешт на майно боржника, арешт на нерухоме майно боржника, арешт на грошові кошти боржника, опис належного боржнику будинку та земельних ділянок з метою виставлення їх на прилюдні торги та погашення заборгованості за їх рахунок. Враховуючи, що нарахована заборгованість не відповідає нормам чинного законодавства та націлена на потрійне стягнення з відповідача пені, реалізація належного йому майна призведе до надмірного стягнення грошових коштів, що в подальшому зробить неможливим їх повернення, чим будуть порушені його права та інтереси, які неможливо буде відновити, так як відсутній механізм повернення надмірно стягнутих коштів. Крім того, відповідач володіє будинком, де проживає його родина, в тому числі неповнолітня донька, дійсно має у власності земельну ділянку за рахунок якої існує його родина, оскільки це єдине джерело доходу. Реалізація вказаного майна погіршить його соціальне становище.

Дослідивши клопотання про зупинення виконавчого провадження та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчого провадження, по своїй суті є заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, що ст.124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Слід зазначити, що жодною нормою ЦПК України та іншими законодавчими актами не передбачено зупинення виконавчого провадження при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця.

Зі змісту ст. ст. 149, 150 ЦПК України вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчих документів можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документу, шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Заявником відповідного позову до суду не подано, наміру подати будь-який позов не заявлено. Як вбачається зі змісту клопотання, воно заявлено для забезпечення заяви про перегляд заочного рішення. Крім того відповідач не заперечує наявності заборгованості за договором позики укладеного з позивачем. У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не погоджується лише з сумою заборгованості стягнутої з нього за заочним рішенням.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Норми ЦПК України не передбачають подачу відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Слід зазначити, що в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» чітко передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, заявлені вимоги щодо зупинення виконавчого провадження є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 01.10.2020 по справі № 524/188/18.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 149-154, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 670849966 щодо примусового виконання заочного рішення суду від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 401/2536/21, провадження № 2/401/157/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова