Провадження № 2/742/1737/21
Єдиний унікальний № 742/4404/21
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесика Ігора Анатолійовича до територіальної громади с.Ряшки Прилуцького району Чернігівської області в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

установив:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Фесиком І.А. подано до суду позов (документ сформовано в системі «Електронний суд» 17 листопада 2021 року) до територіальної громади с.Ряшки Прилуцького району Чернігівської області в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Проте, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджував би сплату судового збору у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. 00 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн.). Крім того, на підтвердження визначеної вартості спірного житлового будинку, позивачем не надано жодного документального підтвердження.

Натомість при зверненні до суду позивачем визначено ціну позову 80 000 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 726 грн. 40 коп. з посиланням на положення ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте, пунктом 2 параграфа 2 Прикінцеві положення розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має, серед іншого, містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. У оголошенні, опублікованому в газеті Голос України №168 (7668) від 04 вересня 2021 року про початок функціонування підсистем ЄСІТС, не міститься інформації про ведення в дію підпункту б підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 розділу VII Перехідні положення Закону щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі. Таким чином, відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому Законом. Відтак, при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі не застосовується понижуючий коефіцієнт ставки судового збору.

Аналогічні роз`яснення викладені у листі Державної судової адміністрації України за вих.№10-19326/21 від 28 жовтня 2021 року «Про сплату судового збору в разі подачі документів в електронній формі місцевим та апеляційним судам».

Оскільки, на підтвердження визначеної вартості спірного житлового будинку, позивачем не надано жодного документального підтвердження, і суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахованої позивачем суми судового збору, відповідно до вимог ЦПК України; та до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 18 листопада 2021 року та надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до ч.1, 2,3 ст.185 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, представник позивача в зазначений в ухвалі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки; та враховуючи, що дану заяву було подано до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесика Ігора Анатолійовича до територіальної громади с.Ряшки Прилуцького району Чернігівської області в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА