ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Суми

Справа №2-30/2012

Номер провадження 22-ц/816/227/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Сумське регіональне управління «Слобожанщина»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Собину Павла Миколайовича,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Ярошенко Т.О., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Собина Павло Миколайович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 4 а.с. 1-2).

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року в розмірі 815 014,89 грн.

Виконавчий лист № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року був пред`явлений до виконання стягувачем 07 травня 2013 року.

28 травня 2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. На адвокатський запит державним виконавцем була надана відповідь про те, що виконавчий документ повернуто стягувачу та повторно на виконання не надходив. Зазначає, що з моменту повернення виконавчого листа стягувачу минуло більше ніж три роки.

Посилається на те, що на даний час виникла ситуація з приводу надання вказаного виконавчого листа приватному виконавцю з метою примусового виконання рішення, чим буде порушено його права. Він вже звертався з відповідною заявою до суду, проте йому було відмовлено з посиланням на відсутність порушеного права.

На його адресу надійшов лист від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 05.10.2020 року про те, що з 30.11.2020 року буде здійснено примусове стягнення боргу через приватного виконавця, у зв`язку з чим вважає, що існує явна загроза незаконного виконання виконавчого листа поза межами строків його пред`явлення.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_1 , виконавчий лист по цивільній справі № 2-30/2012 Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 27 червня 2008 року за № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014,89 гривень.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 30 листопада 2020 року в задоволенні заяви Собини П.М. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовив (т. 4 а.с. 20-22).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Собину П.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий лист по цивільній справі № 2-30/2012 Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви повинен був з`ясувати у ПАТ КБ «Надра» про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що суд обмежив право заявника та поставив його в залежність від бажання ПАТ КБ «Надра» ініціювати чи не ініціювати звернення до суду для визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що суд першої інстанції пославшись на те, що ПАТ КБ «Надра» колись звернеться до суду для визнання поважними причини пропуску для пред`явлення проігнорував наявність спору станом на час звернення заявника із заявою до суду.

Від керівника юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семчекової Н.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката Собини П.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року залишити без змін.

У відзиві зазначає, що в апеляційній скарзі не зазначено жодної норми матеріального та процесуального права, які були порушені судом під час винесення оскаржуваної ухвали. Вважає, що позиція суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а тому відсутні підстави для її скасування.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебування з 25 січня 2021 року на стаціонарному лікуванні. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки адвокатом не надано документів, які б підтверджували його знаходження на стаціонарному лікуванні під час розгляду справи. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 23 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 березня 2017 року, задовольнив позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнув заборгованість за кредитним договором №09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року в розмірі 815 014,89 грн (т. 1 а.с. 205-206, т. 2 а.с. 233-235).

07 травня 2012 року виданий виконавчий лист у справі № 2-30/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року в розмірі 815 014,89 грн (т. 2 а.с. 22).

У повідомленнях Охтирського ВДВС № 45/02-41/10 від 11 січня 2016 року та № 2152/02-41/1 від 12 квітня 2016 року вказано, що виконавчий лист № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року був повернутий стягувачу 29 грудня 2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (т. 2 а.с. 65, 66).

З Інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 07 травня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 37833507 за виконавчим листом № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 815 014,89 грн (т. 3 а.с. 157-159, 199).

У повідомленнях Охтирського ВДВС № 3697 від 06 листопада 2018 року та № 30973 від 06 листопада 2018 року вказано, що зазначений виконавчий лист № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року знаходився на виконанні з 07 травня 2013 року та був повернутий стягувачу 28 травня 2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (т. 3 а.с. 4, 155).

У травні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 815 014,89 грн (т. 2 а.с. 56-59).

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 26 травня 2016 року заяву задовольнив частково. Видав ПАТ КБ «Надра» дублікат виконавчого листа №2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 815 014,89 грн. В задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання відмовив (т. 2 а.с. 91-92).

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 06 липня 2016 року скасував ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року в частині вирішення заяви ПАТ КБ «Надра» про визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновив ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 815 014,89 грн. з дня набрання ухвалою суду законної сили (т. 2 а.с. 140-141).

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 01 березня 2017 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року в частині задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа залишив без змін (т. 2 а.с. 236-238).

Станом на 06 листопада 2018 року виконавче провадження № 37833507 знищено за закінченням строків зберігання (т. 3 а.с. 155).

В січні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника Собину П.М. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання виконавчого листа 2-30/2012 таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с. 1).

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 03 жовтня 2019 року задовольнив заяву ОСОБА_1 та визнав виконавчий лист 2-30/2012 від 07 травня 2012 року таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с. 74-75).

Сумський апеляційний суд постановою від 24 грудня 2019 року скасував вищевказане судове рішення та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви (т. 3 а.с. 143-144).

У лютому 2020 року ОСОБА_1 через представника Собину П.М. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання виконавчого листа 2-30/2012 таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с. 152-153).

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 21 травня 2020 року відмовив у задоволенні вимог Собини П.М. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с 203-204).

Сумський апеляційний суд постановою від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Собину П.М. залишив без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2020 року залишив без змін (т. 3 а.с. 246-248).

З копії листа ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 05.10.2020 року вбачається, що у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА» всі кредитні договори банку продані у встановленому законом порядку. Права вимагати погашення боргу за кредитним договором № 09/2008/29/707550030 від 27.06.2008 року від банку перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (т. 4 а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених законом підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, так як суд дійшов його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права, про що також зазначено в апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

При цьому, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з інших підстав, а саме пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, визначальним є саме факт пред`явлення такого виконавчого документа стягувачем до виконання.

З Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист 2-30/2012 від 07 травня 2012 року стягувачем ПАТ КБ «Надра» пред`явлений до виконання 07 травня 2013 року та відкрито виконавче провадження №37833507.

Постановою державного виконавця від 23 травня 2013 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 24 березня 2014 року призначено експерта для надання звіту про оцінку майна боржника згідно актів опису.

28 травня 2014 року на підставі акту про неможливість стягнення державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Наразі виконавче провадження №37833507 є завершеним, відомості про пред`явлення до виконання стягувачем виконавчого листа 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 815 014,89 грн відсутні. Представник Охтирського міськрайонного відділу ДВС пояснила, що в провадженні вказаного відділу ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при розгляді заяви повинен був з`ясувати у ПАТ КБ «Надра» про наявність чи відсутність поважних причин пропуску колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини з`ясовуються судом під час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги і про те, що суд обмежив право заявника та поставив його в залежність від бажання ПАТ КБ «Надра» ініціювати чи не ініціювати звернення до суду для визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

При зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника посилався на те, що від ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» надійшов лист від 05.10.2020 року про те, що з 30.11.2020 року буде здійснено примусове стягнення боргу через приватного виконавця та у зв`язку з чим існує явна загроза незаконного виконання виконавчого листа поза межами строків його пред`явлення (т. 4 а.с. 2).

З копії листа ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 05.10.2020 року вбачається, що у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА» всі кредитні договори банку продані у встановленому законом порядку. Права вимагати погашення боргу за кредитним договором № 09/2008/29/707550030 від 27.06.2008 року від банку перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (т. 4 а.с. 10).

У вищевказаному листі запропоновані варіанти добровільного закриття кредиту. А твердження представника заявника про явну загрозу незаконного виконання виконавчого листа поза межами строків його пред`явлення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив надані сторонами докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Собину Павла Михайловича, залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина