Справа № 159/6814/19 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/1482/21 Категорія: 18 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авто Просто» звернувся 05 грудня 2019 року в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 15.04.2010 між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № 300 720 (далі угода) та підписано додатки до неї № № 1, 2, що є її невід`ємними частинами. 02.06.2011року прийнято Закон України, яким внесено зміни до Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг», чим було унормовано послуги, що надаються. При виконанні умов угоди, що укладені з учасниками в рамках системи АвтоТак, він надає учасникам послуги, спрямовані на придбавання ними автомобіля за системою АвтоТак, що полягають у формуванні груп учасників, яким надається право на отримання автомобілів; інші послуги за угодою, що гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак. Угоду між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено з метою придбавання останнім автомобіля марки «Cerato». Цей відповідач скористався правом вибору автомобіля іншої марки - «JAC». 29.06.2010 відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки «JACHFC1045К», № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я. Реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 . Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплатити 100 % вартості авта (внески) та вартість наданих ним послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати щомісячних повних внесків. Починаючи з листопада 2018 року здійснення оплати припинилось, станом на листопад 2019 року відповідач ОСОБА_1 добровільно заборгованість погасити відмовляється. Зазначає, що він свої обов`язки за угодою виконав у повному обсязі, відповідачем ОСОБА_1 сплачено 75,4222% із суми на оплату чистих внесків та 120 внесків на оплату його послуг. Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ним за станом на листопад 2019 року складає 24, 5778% від поточної ціни авта у листопаді 2019 року. Покликаючись на п. п. 9.1, 9.4 ст. 9 Додатку № 2 до угоди, зазначає, що листом № 338 від 03.04.2014 дистриб`ютор автомобіля марки «KIA Cerato» повідомив його про припинення виробництва такого авта. У квітні 2014 року було здійснено заміну цього автомобіля на автомобіль марки «KIA RIO». Остання ціна автомобіля марки «KIA Soul» становила 164 000 грн, а автомобіля марки «KIA RIO» 168 300 грн та різниця між вказаними вище моделями не перевищує 10%, тому він керується п. 9.1 угоди. На листопад 2019 року поточна ціна автомобіля марки «KIA RIO» становить 382 500 грн. Розмір загального боргу складає 94 010 грн 09 коп., з яких 24,57778% чисті внески від ціни авта 382 500 грн. 08.06.2010 між ним та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір поруки зі строком дії до 30.04.2023, за яким останні зобов`язались відповідати перед ним як кредитором як солідарні боржники у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за угодою. Неодноразові його звернення до поручителів з вимогою погашення заборгованості, не дали бажаного результату. Просить стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку суму заборгованості за угодою № 300 720 у розмірі 94 010 грн 09 коп., а також судові витрати у справі.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» () 94 010,09 грн заборгованості за договором № 300720 від 10.04.2010 та договорів поруки від 08.06.2010. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» () по 640,33 грн судових витрат з кожного.

В поданій апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» відмовити з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що він сплатив 285 000,00 грн, що підтверджується квитанціями про сплату щомісячних внесків, тобто повністю сплатив боргові зобов`язання, які визначені в договорі застави на автомобіль який він отримав. Він підписав Угоду № 300720, Додаток № 1, Додаток № 2 до Угоди № 300720 на отримання автомобіля марки «КІА Cerato», вартістю 136 800,00 грн з графіком внесків 120 щомісячних платежів. Вказаний автомобіль він не отримав. Додаткового графіку виконання зобов`язань по автомобілю «JACHFC1045К», який ним отримано, він не підписував. Вважає Угоду № 300720, Додаток № 1, Додаток № 2 до Угоди № 300720, договір поруки, договір застави укладені з порушенням норм матеріального права, зокрема ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України та вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як при їх укладенні ні боржнику, ні поручителям не було доведено до відома реальні умови надання фінансової послуги, тобто їх було введено в оману і позивач допустив нечесну підприємницьку діяльність.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на недійсність Угоди № 300720 від 15.04.2010, однак вкзані вимоги ОСОБА_1 були предметом розгляду в суді і рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16.12.2020 в справі № 159/3907/20 в задоволенні таких вимог відмовлено. Договір застави є похідним договором та укладається для забезпечення основного зобов`язання. В договорі заставив вказано, що розмір забезпеченого заставою зобов`язання може бути змінений на умовах передбачених основним зобов`язанням, тобто Угодою № 300720 від 15.04.2010. Питання невідповідності умов договорів, які укладаються з ТОВ «Авто Просто», нормам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» були предметом розгляду у суді касаційної інстанції, за наслідками розгляду було прийнято постанову № 6-40цс13 від 11.09.2013. Для кваліфікації умов несправедливими необхідна одночасна наявність трьох ознак: - умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ч. 3 ст. 509 ЦК України); - умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків; - умови договору завдають шкоди споживачеві. В позові не вказано про наявність шкоди та її розмір. ТОВ «Авто Просто» дотримано всіх умов щодо ліцензування діяльності у той час, коли цього вимагав закон. Відносини між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 не охоплюються інститутом надання майна в лізинг. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в цій справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що доводи позивача знайшли своє ствердження в суді і права позивача порушені відповідачами, які не бажають виконувати умови угоди, договору поруки при невиконаному відповідачем ОСОБА_1 основному зобов`язанні.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, вважає їх обґрунтованими і такими, що узгоджуються з нормами матеріального права та встановленими у цій справі обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2010 між ТзОВ «Авто Просто» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № 300720 та підписано додатки № 1 та 2 до неї, що є невід`ємними частинами угоди, предметом якої є надання учаснику системи «АвтоТак» послуги по придбанню автомобіля марки «KIA Cerato» через систему придбання у групах «АвтоТак».

Ст. 3 угоди передбачено зобов`язання позивача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, що названі в Угоді «чисті внески» або «внесок в оплату товару».

Відповідно до розд. 1 «Визначення термінів» додатку № 2 до угоди «цілий чистий внесок це частина щомісячного повного внеску, що використовується для оплати автомобіля».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля.

Підписання відповідачем ОСОБА_1 угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення з ними, розуміння їх умов, визначень та іншого.

Відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи у групі «АвтоТак» скористався правом, передбаченим ст. 7 додатку № 2 до угоди та звернувся до позивача із заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме: автомобіля марки «JAC» «JACHFC1045К», кузов № НОМЕР_1 , що підтверджується актом вибору автомобіля від 08.06.2010.

29.06.2010 відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки «JACHFC1045К», кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до копії листа ТОВ «Фалькон-авто» № 338 від 03.04.2014, адресованого позивачеві, повідомлено про припинення виробництва автомобілів 2013 модельного року, а саме: марки «KIA Cerato». Як встановлено з додатку № 2 до угоди, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому позивачем послуг шляхом сплати щомісячних повних внесків.

Повний внесок це щомісячний платіж, що складається із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу; чистий внесок це частина щомісячного повного внеску, що використовується для оплати автомобіля, розмір кожного з яких складає зазначений у додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля (розмір чистого внеску 0,8333% від поточної ціни автомобіля); внесок в оплату послуг це частина щомісячного повного внеску, що є оплатою послуг позивача, розмір кожного з яких складає зазначений у додатку № 1 до угоди відсоток від поточної ціни автомобіля (0,38 % від поточної ціни автомобіля + ПДВ); поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, що встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором та/або постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, як це сторони визначити у розділі «Терміни» додатку № 2 до угоди.

За умовами п. 7.3 додатку № 2 до угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена у додатку № 1 до угоди, Учасник може зробити вибір із такого: 1) зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, що передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. У подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1 до угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, Автопросто зобов`язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіка внесків. У п. 14.1 додатку № 2 до угоди, сторони погодили, що наслідки невиконання зобов`язань за угодою регулюються умовами угоди, а, у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.

08.06.2010 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір поруки, за яким останні зобов`язались у повному обсязі відповідати як боржники перед кредитором солідарно у разі невиконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 за угодою та додатками до неї.

За п. 2.4 договору поруки поручителі і кредитор погодили, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших, передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 230 145 грн 26 коп. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому додатком № 2 до угоди. П. 2.6 договору поруки передбачено, що його сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`зань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору. Тобто підписуючи договір поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали згоду на внесення позивачем змін, погоджуючись наперед, що ціна автомобіля може змінюватись в сторону збільшення і це тягне збільшення відповідальності як для боржника, так і для них.

Умовами угоди, що підписана сторонами, передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

За договором лізингу, відповідно до статті 806 ЦК України, одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно зі змістом вказаної норми права в лізинг лізингоодержувачу лізингодавець передає у користування майно, яке належить йому на праві власності або спеціально придбане ним для такої передачі. У будь-якому випадку предмет лізингу перед передачею лізингоодержувачу має належати лізингодавцю на праві власності, і передається лізингоодержувачу у користування на певний строк, з можливістю подальшого набуття права власності.

Укладеними сторонами договором передбачено, що ТОВ «Авто Просто» надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах. Тобто, за умови виконання сторонами всіх договірних зобов`язань, учасник від третьої особи, а не від відповідача, набуває право власності, а не тимчасового користування, на замовлений ним автомобіль.

Предметом договору, укладеного сторонами, є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так».

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг) є фінансовою послугою, а не договором лізингу.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 126/1105/16-ц та від 22 квітня 2020 року у справі № 570/43958/18. Підстав відступати від вказаних висновків колегія суддів не вбачає.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Згідно із статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості, складеного позивачем,встановлено, що з жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески та станом на 22.11.2019 виникла заборгованість по сплаті 16 несплачених внесків, що становить 24,5778% вартості автомобіля, а саме: 94 010 грн 09 коп.

Наведене свідчить, що станом на листопад 2019 року відповідач ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за угодою та припинив виконувати грошові зобов`язання за угодою, внаслідок чого було порушено умови статті 2 додатку № 2 до угоди щодо строків виконання грошових зобов`язань.

Згідно п. п. 2.1, 2.3 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля, зазначена у додатку № 1 до угоди, є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється позивачеві дистриб`ютером. Учасник зобов`язаний повністю сплатити позивачеві внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця.

Предметом укладеної 15 квітня 2010 року угоди є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, а не продаж самого автомобіля. За угодою про надання послуг за системою «Авто Так» послуги почали надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» (додаток № 2 до угоди).

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в статті 2 додатку № 2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто», оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами, а саме: щомісячний цілий чистий внесок 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38% + ПДВ від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065 % від Поточної ціни Автомобіля.

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, ОСОБА_1 отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з додатком № 2 до угоди № 300720, який є невід`ємною її частиною, поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Пунктом 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.

Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 591/3876/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14 та від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14.

Крім того, поручитель не є споживачем послуг відповідача, а, навпаки, є особою, яка забезпечує відповідальність боржника у договорі, а сам договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, тому поручитель не може розглядатись як споживач послуг і на нього не може поширюватися дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалюючи оскаржуване рішення у цій справі, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшов правильного висновку, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеною із ТОВ «Авто Просто» угодою № 300720 від 15 квітня 2010 року належним чином не виконав, не погасив наявну заборгованість за цією угодою та на спростування наданого позивачем розрахунку свого розрахунку не надав, а враховуючи ту обставину, що за договором поруки від 08 червня 2010 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язувалися відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником відповідачем ОСОБА_1 , зобов`язань за вказаною угодою, обґрунтовано та у відповідності до умов угоди та наведених положень законодавства стягнув із відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за згаданою угодою у розмірі 94010,09 грн.

З огляду на наведене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів дійшов висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про задоволення позову ТОВ «Авто Просто» відповідає вимогам закону.

Суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У своїх доводах апеляційної скарги відповідач покликався на те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду про наявність підстав для задоволення позову є необґрунтованими, не узгоджуються з нормами матеріального права, оскільки позивачем не доведено належними доказами розмір заборгованості.

Проте такі доводи судом до уваги не приймаються.

Відповідно до статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля, що, у свою чергу, спростовує посилання відповідача на те, що позивачем на порушення положень статті 691 ЦК України в односторонньому порядку збільшена ціна автомобіля, указана у договорі купівлі-продажу.

Розмір заборгованості відповідачами не спростовано, свого розрахунку не наведено.

Доводи відповідача про повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем, не підтверджені належними доказами та не ґрунтуються на умовах Угоди, а на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не подано іншого розрахунку.

При цьому суд заначає про відсутність правових підстав для визнання умов договору щодо поточної ціни автомобіля, несправедливими та недійсними, як це вказано в апеляційній скарзі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що надання послуг позивачем вимагає наявності ліцензії.

Верховною Радою України прийнято Закон України № 3462-IV від 02.06.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: «адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». Цей Закон набув чинності 09 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 1ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи».

Статтею 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності».

На виконання вимог вказаного Закону № 3462-IV, 19.01.2012 TOB «Авто Просто» було отримано статус фінансової установи, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та листом Нацкомфінпослуг.

15.01.2013, після набрання чинності Розпорядженням №1676 від 09.10.2012 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах», на виконання умов Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», TOB «Авто Просто» отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

TOB «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не можна вважати правильним висновок суду про те, що така діяльність здійснюється товариством нелегітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності».

12.09.2019 року Верховною Радою України прийнято Закон № 79-ІХ від 12.09.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг», яким до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та пункт 11-1 було виключено. Вказаний Закон № 79-ІХ від 12.09.2019 року набув чинності 01 липня 2020 року. Оскільки вказану послугу з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах Закон №79- IX від 12.09.2019, виключив із переліку фінансових, TOB «АВТО ПРОСТО» 13.12.2019, звернулось до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг із заявою (вих. № 405) про анулювання ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активі для придбання товарів в групах. Саме в результаті розгляду заяви TOB «АВТО ПРОСТО» про анулювання ліцензії Нацкомфінпослуг було прийнято розпорядження № 2663 від 17.12.2019.

Станом на день звернення до суду 05.12.2019 року TOB «Авто Просто» мало ліцензію на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

Починаючи з 15 грудня 2019 року TOB «Авто Просто» продовжує виконання взятих на себе зобов`язань за договорами, які були укладені до 15 грудня 2019 року.

Вимоги ОСОБА_4 про визнання Угоди недійсною були предметом розгляду Ковельського міськрайонного суду Волинської області в справі № 159/3907/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 18.01.2021. А тому безпідтавними є посилання в апеляційній скарзі на недійсність Угоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд дав відповідну правову оцінку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді