Справа № 392/1763/21
Провадження № 2/392/929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна про забезпечення позову по цивільній справі № 392/1763/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна до акціонерного товариства «Банк Форвард, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нофенко Ю.В. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23192, вчинений 20.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Банк Форвард заборгованості за кредитним договором №83525118 від 25.05.2020 р. у розмірі 16459,42 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.08.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №23192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «Банк Форвард» суму заборгованості за кредитним договором №83525118 від 25.05.2010 р. у розмірі 15359,42 грн., та 11000,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено нотаріальну дію виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №23192, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «Банк Форвард» суму заборгованості за кредитним договором №83525118 від 25.05.2010 р. у розмірі 15359,42 грн., та 1100,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису та заяви представника АТ «Банк Форвард» 06.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження за №67416786. В рамках виконавчого провадження №67416786 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №23192 від 20.08.2021 р., зокрема, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника арешт коштів боржника. Однак, позивач вважає, що вчинений виконавчий напис є безпідставним, оскільки його вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості та з недодержанням процедури вчинення виконавчого напису, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом, з огляду на предмет та підстави позову, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача

Ухвалою суду від 02.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., вчиненого 20.08.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23192 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 15359 грн. 42 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.08.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №23192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «Банк Форвард» суму заборгованості за кредитним договором №83525118 від 25.05.2010 р. у розмірі 15359,42 грн., та 11000,00 грн.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що на виконання зазначеного виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця Овсієнко А.В. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунок, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт кошів боржника, а тому до завершення розгляду справи по суті запобігатиме ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67416786) від 06.11.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 23192 від 20.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ « Банк Форвард» заборгованості в розмірі 16459,42 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67416786) від 06.11.2021 року, накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до неї позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним їй майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №67416786 від 06.11.2021, яку видано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О від 20.08.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Банк Форвард» заборгованості в розмірі 15359,42 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна про забезпечення позову по цивільній справі № 392/1763/21 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 392/1763/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна про забезпечення позову по цивільній справі № 392/1763/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.08.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №23192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «Банк Форвард» суму заборгованості за кредитним договором №83525118 від 25.05.2010 р. у розмірі 15359,42 грн., та 11000,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 02.12.2021 року.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова