Єдиний унікальний номер справи 487/5705/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1616/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року в її задоволені відмовлено.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва з датою постановлення від 12 липня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня вказана апеляційна скарга залишена без руху, з підстав не відповідності змісту п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в десятиденний строк надати апеляційну скаргу у новій редакції з уточненням вимог.

17 серпня 2021 року на виконання вказаної вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 подав виправлену апеляційну скаргу.

Згідно її змісту, він знову просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від тієї ж дати, а саме 12 липня 2021 року.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито і вона підлягає залишенню без руху, оскільки оскаржуваний процесуальний документ не доданий до апеляційної скарги та відсутній у системі «Д-3» суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої у новій редакції, він оскаржує ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року та в прохальній частині просить її ж скасувати.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості встановити наявність оскаржуваної ухвали.

За такого, вважаю за необхідне, витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи 487/5705/16-ц.

Так як відомості про наявність оскаржуваної ухвали містяться в матеріалах справи, і вказане перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5705/16-ц.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко