ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №592/13947/20

Номер провадження 22-ц/816/1635/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності :

представників Сумської міської ради Ромась Інні Михайлівни, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Катрич О.М. у м. Суми, в цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Сумська міська рада звернулась до суду з указаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, відповідачці на праві власності належить об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення загальною площею 736,4 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,2491 га комунальної форми власності, кадастровий номер :06:002:0042, власником якої є Сумська міська рада.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року визнаний укладеним договір оренди указаної земельної ділянки між Сумською міською радою та ОСОБА_2

ОСОБА_2 протягом 2017-2019 років земельний податок та/або орендну плату не сплачувала.

Листом від 22 вересня 2020 року відповідачку було повідомлено про те, що вона використовує земельну ділянку без оформленого права на неї та не сплачує плату за землю, в наслідок чого розмір втрат міського бюджету Сумської міської ОТГ склав 398979,81 грн.

Посилаючись на зазначені обставини Сумська міська рада просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі 398979,81 грн за користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2020 року, стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 5984,70 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2021 року позов Сумської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі 398 979,81 грн за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2020 року.

Стягнуто з відповідачки на користь Сумської міської ради судовий збір у розмірі 5984 грн 70 коп.

За заявою ОСОБА_2 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року заочне рішення у справі скасовано, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року позовна заява Сумської міської ради до ОСОБА_2 залишена без розгляду, як така, що підписана особою, яка не мала повноважень на ведення справи (п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки документам, поданим позивачем на підтвердження повноважень представника, зокрема: наказу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 23 жовтня 2020 року №50к «Про прийняття ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 прийнята на роботу до відділу правового та кадрового забезпечення на умовах трудового договору з 26 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року, Положенню про відділ правового та кадрового забезпечення, довіреності Сумської міської ради в особі Сумського міського голови, якою уповноважено Титаренко В.В. представляти інтереси Сумської міської ради у суді.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кузченко Т.М. заперечила проти її задоволення і вважає , що ухвала місцевого суду про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників апелянта, які підтримали доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 175 , частини 7 статті 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта цієї статті).

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів , у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

П.п. 11пункту 16-1 Розділу XY Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року, у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до надбання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами , які діяли до набрання ним чинності , - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як убачається із матеріалів справи, позовна заява, подана від імені Сумської міської ради 9 грудня 2020 року і підписана представником Титаренко В.В. на підставі довіреності, виданої Сумським міським головою Лисенком О.М.(а.с. 1-3, 33).

Заявлена позивачем ціна позову становить 398979,81 грн, що перевищує поріг у сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначений пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для малозначних справ. Тобто справа не є малозначною в силу процесуального закону.

З відомостей про юридичну особу - Сумська міська рада, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та іншими особами, які можуть вчинять дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 129-131).

Інформації про інших осіб, зокрема про ОСОБА_3 , які можуть вчиняти дії від імені Сумської міської ради Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_3 представляти Сумську міську раду в порядку самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Такий висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20).

Вбачається, що на підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано наказ від 23 жовтня 2020 року №50к «Про прийняття ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 прийнята на роботу на умовах трудового договору з 26 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року, Положення про відділ правового та кадрового забезпечення, довіреність Сумської міської ради в особі Сумського міського голови, якою уповноважено Титаренко В.В. представляти інтереси Сумської міської ради у суді

З наданого наказу вбачається, що ОСОБА_3 прийнято до відділу правового забезпечення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на умовах трудового договору №38 від 23 жовтня 2020 року з 26 жовтня 2020 по 20 грудня 2020 року включно без зазначення посади.

За змістом підпункту 2.2 пункту 2 розділу 2 Положення про відділ правового та кадрового забезпечення, підписаного начальником відділу Петровою Л.П. та затвердженого Директором департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради Клименко Ю.М. 02 січня 2020 року, працівники відділу за дорученням Сумського міського голови на підставі довіреності в порядку самопредставництва здійснюють захист прав та інтересів Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумського міського голови у місцевих, апеляційних, вищих спеціалізованих судах та у Верховному Суді, Конституційному суді, зокрема у взаємовідносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами установами організаціями усіх форм власності, фізичними особами підприємцями, громадянами.

Проте надані документи не підтверджують наявність необхідного обсягу повноважень у працівника відділу правового та кадрового забезпечення представляти Сумську міську раду у суді у порядку самопредставництва, оскільки відповідно до положення працівник потребує додаткового уповноваження довіреності Сумського міського голови, що не є самопредставництвом юридичної особи у розумінні чинного ЦПК України.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не містить відомостей про ОСОБА_3 , як про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи Сумської міської ради.

Також відсутні в матеріалах справи і відомості про те, що ОСОБА_3 є адвокатом і в порядку передбаченому ст.58 ЦПК України має повноваження на представлення інтересів позивача як представник.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надані належні письмові докази на підтвердження права ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах Сумської міської ради в порядку самопредставництва. Позов до місцевого суду ОСОБА_3 поданий, як представником за довіреністю, що не відповідає вимогам частини 1 статті 58, частини 1 статті 60 ЦПК України, оскільки справа, що переглядається не є малозначною.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не містить вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 1 грудня 2021 року

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук