Справа № 212/5079/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) про визнання дій протиправними, зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку, в подальшому позовні вимоги були уточнені 02.07.2021. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 02 березня 2018 року ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7221/18/003160 придбав у Комісіонера ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015», автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , сірого кольору. 12 березня 2021 року, він вирішив продати вищезазначений автомобіль, однак не зміг, оскільки 02 березня 2020 року державним виконавцем ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) Філіповою А.В. в межах виконавчого провадження ВП №54255689 було винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на його автомобіль.
З метою досудового врегулювання спору, він 08 квітня 2021 року звернувся із заявою до ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), якою повідомив про те, що він не є боржником у ВП №54255689, та є власником автомобілю марки DAEWOO модель LANOS, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та добросовісним покупцем вказаного транспортного засобу, яким маю право безперешкодно користуватись, володіти та розпоряджатись на свій розсуд, в зв`язку з чим просив зняти арешт та припинити його розшук.
У листі зазначено, що за запитом державного виконавця ВДВС отримані дані з МВС від 02.03.2020 р, та за повторним запитом до МВС від 07.04.2021 р., щодо належності боржнику ТВД «Турбаза» автомобілю, але із зазначенням його реєстраційного номеру НОМЕР_4 .
Натомість при укладанні договору купівлі-продажу 02 березня 2018 року, в той же день вищевказаний автомобіль був знятий з реєстраційного обліку за попереднім власником та зареєстрований за ОСОБА_1 , за реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , а також відповіддю, наданою Територіальним сервісним центром МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГЦС Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області від 12.03.2021 р. за № 31/4-1243-К-58. Отже, фактично державним виконавцем об`явлено в розшук належного позивачу автомобілю без належної перевірки.
Наявність розшуку автомобіля порушує його права, як власника цього майна, а тому розшук відносно зазначеного транспортного засобу підлягає припиненню та звільненню з-під арешту.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
23 червня 2021 року позивачем на виконання ухвали суду, подано уточнену позовну заяву.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року уточнену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
02 липня 2021 року позивачем на виконання ухвали суду, подано уточнену позовну заяву.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року підготовче судове засідання відкладено, витребувано у відповідача належним чином завірену копію виконавчого провадження №54255689.
Відповідачем у встановлений судом строк відзиву щодо позову не подано.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду з повторним витребування від ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО),належним чином завіреної копії виконавчого провадження №54255689.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові.
Представник ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, будь-яких пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило.
Суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7221/18/003160 від 02.03.2018 року укладеного між ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015 та ОСОБА_1 , останній придбав автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , сірого кольору.
Договір купівлі-продажу укладений Комісіонером на підставі договору комісії №722/18/003160 від 02 березня 2018 року, який укладений між власником транспортного засобу та ТОВ «НП МИТРА-ТРЕЙД».
Право власності на вищезазначений автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , а також листом Територіального сервісного центру МВС №1243 Регіонального первісного центру ГЦС Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області від 12.03.2021 за №31/4-1243-К-58 (а.с.11,18).
12 березня 2021 року ОСОБА_1 не зміг розпорядитись власністю (вищезазначеним автомобілем), оскільки02 березня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіповою А.В. в межах виконавчого провадження ВП №54255689 було винесено постанову про розшук майна боржника та наведено арешт на автомобіль, що підтверджено Витягом їз системи «Горпун-розшук ТЗ та НЗ» (а.с.13-14).
08 квітня 2021 року ОСОБА_1 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено заяву про надання роз`яснення щодо підстав ухвалення постанови про розшук майна боржника та постанови про накладення арешту на належний йому автомобіль та вимогу про зняття обтяження у вигляді арешту рухомого майна - автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску з державним номером НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 .(а.с.15)
02.03.2020 року державним виконавцем Відділу у порядку ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розшук майна боржника, серед якого є автомобіль з наступними характеристиками: Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_4 Найменування: DAEWOO,VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , Загальна характеристика: модель LANOS1.5, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2007, Номер кузова: НОМЕР_3 .
Підстави для зняття розшуку у відділі відсутні (а.с.16-17).
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За правилами ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Суд вважає відмову відповідача у припиненні розшуку автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , такою, що не ґрунтується на законі, оскільки вказаний автомобіль не зареєстрований на праві власності боржника у виконавчому провадженні № 54255689 ТДВ «ТУРБАЗА» і дана обставина виключає підставність перебування транспортного засобу розшуку у розумінні ст.36 "Про виконавче провадження", зазначений факт підтверджено інформацією територіального сервісного центру МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (а.с.18).
Враховуючи вищевикладене, оскільки в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутнє будь-яке виконавче провадження відносно позивача, подальше накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , на думку суду порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд у зв`язку з чим, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне скасувати арешт та припинити розшук автомобіля.
Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на вищезазначений автомобіль, суд зазначає наступне.
Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини першої статті 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Повністю здійсненою угода може вважатися тільки після внесення відповідних даних про нового власника в технічні документи по транспортному засобу.
Зазначені норми законодавства були виконані позивачем, що підтверджено копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №7221/18/003160 від 02 березня 2018 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , таким чином, ОСОБА_1 є власником спірного транспортного засобу, повторне визнання права власності законодавством не передбачено.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку -задовольнити частково.
Скасувати арешт та припинити розшук автомобілю марки DAEWOO модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 (за даними постанови ВДВС - реєстраційний номер НОМЕР_4 ), 2007 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.03.2018 року, арештований та оголошений у розшук постановою державного виконавця ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) від 02.03.2020 року, винесеною у рамках виконавчого провадження ВП № 54255689, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 1-вп/225/2/2016 виданого 20.12.2016 року про стягнення з ТДВ «ТУРБАЗА» на користь ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 50 000,00 гривень).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст складено та підписано 02 грудня 2021 року.
Суддя: І. Б. Чайкін