Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/135/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17980, 64 грн. та судових витрат у сумі 2270,00 грн.

26.01.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Винара Л.В.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до Олевської міської ради Житомирської області про реєстрацію місця проживання відповідачки по справі.

02.02.2021 року отримано відповідь, з якої вбачається що відповідачка по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис № 185 від 21.04.2020 року.

Відповідно до ст. 9, 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» документами, які підтверджують смерть фізичної особи є актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть.

Згідно копії актового запису про смерть № 185 від 21.04.2020 року виданого Олевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Аналогічні висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 року по справі № 473/1433/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 року у справі № 724/1862/15-ц.

Отже, з урахуванням того, що позов було пред`явлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав та обов`язків учасника цього судового процесу, з огляду на що, такі процесуальні права та обов`язки не могли перейти до інших осіб. При цьому, береться до уваги, що нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред`явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідно до ст. 4 ЦПК України, не позбавлене права звертатися з позовом в суд саме до спадкоємців, а не померлої особи, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола та обсягу спадкового майна.

Враховуючи вищенаведене, цивільна справа, стороною в якій на час пред`явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Окрім того, суд вважає, за необхідне повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при звернені до суду судовий збір, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» при звернені до суду сплачено судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № ZZ428B19CO від 18.12.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 42 Постанови N 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 7 Закону N 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК).

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу України, Казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України.

Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Оскільки Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження, тому сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. підлягає поверненню Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області, , яке розташоване за адресою: 11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), МФО 305299, , сплачену суму судового збору по платіжному дорученню № ZZ428B19CO від 18.12.2020 року в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар