Справа № 635/8098/20
Провадження по справі № 2/635/1265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та просить визнати Договір позики № про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 30.01.2020 року, укладений між ним та ТОВ «Бізнес Позика» недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було укладено договір № від 30.01.2020 року, відповідно до якого він отримав кредит на суму 20000 гривень. Зазначає, що ТОВ «Бізнес Позика» було надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, при цьому він договір не підписував. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» вказує, що факт надання інформації відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 зазначеного закону повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. На думку позивача, відповідач скористався тим, що йому як позичальнику, об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач не надав йому відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. Зазначає, що п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором є несправедливими умовами, можуть бути визнані недійсними. Зазначає, що договір про надання позики на умовах фінансового кредиту, укладений між ним та відповідачем, містить ознаки кредитного договору. В договорі не вказана ціна та сукупна вартість кредиту. В порушення вимог законодавства, відповідачем не було надано розрахунок загальних витрат за споживчим кредитом, тобто витрат, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у зв`язку з цим реально нарахований йому, позивачу, відсоток за користування кредитними коштами став значно більшим, за зазначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежів. Позивач зазначає, що відповідач вів його в оману на рахунок істотних умов договору, а зокрема на рахунок відсоткової ставки за користування кредитом та йому не було зазначено нічого на рахунок непомірно великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання. Також йому було повідомлено значено меншу ціну кредиту (відсотків), через що він погодився на укладення зазначених договорів. При укладенні договору було порушено принцип рівності сторін, так як йому запропонували укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах. За вказаних підстав вважає договір позики № від 30.01.2020 недійсним, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

22 грудня 2020 року від директора ТОВ «Бізнес Позика» А.М.Крупела надійшла заява, відповідно до якої відповідач заявляє, що не укладав договір позики № про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 30.01.2020, а отже позивач просить визнати недійсним договір, якого не існує. Посилаючись на те, що оскільки не існує договір, то відсутній і предмет спору, просить закрити провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» договір позики № про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 30.01.2020.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 08 лютого 2021 року надійшла заява директора ТОВ «Бізнес Позика» А.М.Крупела, із якої вбачається, що позивач не укладав з відповідачем договір позики № про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 30.01.2020, і взагалі будь-який договір з № від 30.01.2020.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані до суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи із суті позовних вимог та враховуючи, що відповідачем заперечується факт укладення із позивачем договору позики № про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 30.01.2020 та взагалі будь-який договір з № від 30.01.2020, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно до ч.2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Назаренко