Справа № 286/2095/19
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

представника

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Овруцького районного суду від 16.10.2019 було задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі оціночно-будівельну експертизу об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ), нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку АДРЕСА_2 , а також гаража розміром 6Х6 кв.м біля будинку АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Смоленська,6, м. Київ, 03057.

05.11.2019 від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. Г. надійшов лист про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, з якого вбачається, що у зв`язку зі значним поточним завантаженням експертів з оціночно-будівельних видів досліджень та знаходження на виконанні у експертів одночасно понад двадцяти п`яти експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк понад 90 календарних днів.

За таких обставин, для погодження зазначеного терміну проведення експертизи сторонами, провадження по вказаній справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 26.11.2019, яке двічі відкладалося за клопотаннями сторони позивача.

В судовому засіданні 18.12.2019 позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку АДРЕСА_2 , з метою визначення варіантів можливого поділу зазначених приміщень.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи, що зазначене питання має суттєве значення для вирішення справи, для його з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому клопотання було задоволено.

При цьому, суд вважав за необхідне доповнити питання позивача з огляду на зміст уточненої позовної заяви та положення ст.70 СК України, зокрема в частині можливості поділу приміщень на дві рівні частини.

Сторони погодили проведення експертиз Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Смоленська,6, м. Київ, 03057, а також не заперечували щодо проведення експертиз у строк понад 90 календарних днів, про що було вирішено повідомити експертну установу.

Зважаючи на пропущення строку у 45 календарних днів, визначених експертною установою на погодження строку та оплати вартості експертизи, оціночно-будівельну експертизу у справі було призначено повторно, а також призначено було по справі і судову будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку АДРЕСА_2 .

На вирішення експертизи поставлено було питання:

- чи може бути розділено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку АДРЕСА_2 і якщо так, то які маються варіанти розподілу, в тому числі і на дві рівні частки ?

Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Смоленська,6, м. Київ, 03057, на адресу якого і було 24.12.2019 направлено ухвалу суду від 18.12.2019.

Висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №28585/28586/19-42/15344/15345/21-43 від 27.05.2021 надійшов на адресу суду 01.06.2021. Будь-яких відомостей щодо виконання ухвали суду в частині проведення будівельно-технічної судової експертизи до суду не надходило.

В зв`язку з чим, 09.07.2021 судом в черговий раз було направлено запит з проханням повідомити про хід виконання саме вказаного виду експертизи.

30.07.2021 на адресу суду надійшов лист-відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №07-2021/9699-21 за підписом директора Олександра Рувіна, який містить прохання роз`яснити ухвалу суду від 18.12.2020 у частині надання відповідей на питання щодо оціночної вартості об`єктів даної експертизи, оскільки відповіді на вказані питання були надані експертами в рамках судової оціночно-будівельної експертизи за ухвалою суду від 16.10.2020 або змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду та/чи винести відповідне судове рішення про доцільність надання відповіді лише на питання ухвали суду, а саме: - чи може бути розділено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку АДРЕСА_2 і якщо так, то які маються варіанти розподілу, в тому числі і на дві рівні частки ?

В зв`язку з чим, ухвалою від 05.08.2021 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання для вирішення вказаних клопотань.

В судовому засіданні позивач та його представник, а також представник відповідача не заперечують щодо роз`яснення ухвали суду та направлення матеріалів справи в повному обсязі для проведення експертизи.

Оскільки, ухвала суду від 18.12.2019 є незрозумілою для експертів, то вона підлягає роз`ясненню.

Так як, висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №28585/28586/19-42/15344/15345/21-43 від 27.05.2021 28.05.2021 надійшов на адресу суду, то підлягає до виконання ухвала Овруцького районного суду від 18.12.2019 про призначення експертиз лише в частині судової будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку АДРЕСА_2 , на вирішення якої поставлено було питання:

- чи може бути розділено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку АДРЕСА_2 і якщо так, то які маються варіанти розподілу, в тому числі і на дві рівні частки ?

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу Овруцького районного суду по справі №286/2095/19 від 18.12.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, а саме: підлягає до виконання ухвала Овруцького районного суду від 18.12.2019 про призначення експертиз лише в частині судової будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку АДРЕСА_2 , на вирішення якої поставлено було питання:

- чи може бути розділено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку АДРЕСА_2 і якщо так, то які маються варіанти розподілу, в тому числі і на дві рівні частки ?

Направити на адресу експертної установи матеріали справи в повному обсязі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець