УХВАЛА

11 січня 2021 року м.Житомир справа № 296/171/12-ц

провадження № 6/296/310/20

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", відповідно до змісту якої заявник просить :

- замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі №296/171/12-ц;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання, призначене на 11 січня 2021 року о 09:15, сторони та учасники не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судовго розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, узваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року у справі №296/171/12-ц позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" - 33627,33 (тридцять три тисячі шістсот двадцять сім дол. США) та 72330 (сімдесят дві тисячі триста тридцять) грн 39 коп. заборгованості за договором "Автопакет" та сплачені 1708 грн 50 коп. державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Апеляційного суду 17 листопада 2015 року у справі №296/171/12-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2 скасовано, постановлено нове. В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, у решті рішення залишено без змін.

За заявою представника ПАТ "КБ "НАДРА", поданої до суду 11.12.2015, Корольовським районним судом м. Житомира 17.12.2015 видано виконавчий лист по справі №296/171/12-ц.

04.08.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №12/АП//2007-980 від 03.07.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФ1НАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №12/АП//2007-980 від 03.07.2007 перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

26.08.2020 між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №12/АП//2007-980 від 03.07.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Факт відступлення ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" права вимоги за кредитним договором №12/АП//2007-980 від 03.07.2007 підтверджений сукупністю доказів та, в тому числі: копією договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 з додатками; копією договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_102 з додатками; копією договору відступлення прав вимоги від 26.08.2020 між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" з додатками; копією платіжного доручення №46 від 24.07.2020 на суму 6 944 950,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, при виконанні рішення суду, відповідачем/боржником у якому є ОСОБА_1 , вибувшого стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" необхідно замінити на ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у вказаній частині.

Щодо вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавочого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено із матеріалів справи, за заявою представника ПАТ "КБ "НАДРА", поданої до суду 11.12.2015, Корольовським районним судом м. Житомира 17 грудня 2015 року видано виконавчий лист по справі №296/171/12-ц на виконання рішення суду від 15 серпня 2014 року.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа та набрання рішенням від 15.08.2014 законної сили), далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Положеннями частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою, далі - Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 15.08.2014, на виконання якого видано виконавчий лист 17 грудня 2015 року, набрало законної сили в період дії положень ст.22 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату первісним стягувачем ПАБ "КБ "НАДРА" оригіналу виконавчого листа, на підтвердження чого надає копію акту про втрату виконавчих листів від 04.09.2020.

Разом з тим, питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/171/12-ц постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАБ "КБ "НАДРА" з 17.12.2015 в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану примусового виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/171/12-ц, а тому ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа №296/171/12-ц до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/171/12-ц.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавочого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" при виконанні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року у справі №296/171/12-ц, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (провулок Ковальський, буд.19, офіс 115, м. Київ, 03056. ).

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 15 січня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська