КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 357/6586/20 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року - залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із довідки № 130-04/104/20 від 02 листопада 2020 року вбачається, що у Київського апеляційного суду відсутні кошторисні призначення за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку (а.с.199).

Телефонограмою від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 . повідомлено за номером телефонного зв`язку, зазначеним ним в апеляційній скарзі, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року залишено без руху, скаржнику роз`яснено, що він може отримати ухвалу особисто в Київському апеляційному суді або ознайомитися зі змістом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 198).

На адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 клопотань про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року не надходило.

Крім того, подавши 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не виявив зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що він протягом певного строку не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таких висновків дійшов і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Пономарьов проти України» (2008 рік), «Каракуця проти України» (2017 рік).

Оскільки, станом на 28 січня 2021року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки не усунуті, оплату судового збору не здійснено, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» про розірвання договору оренди визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній