Справа № 298/1308/21
Номер провадження 2-з/298/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої- судді Лютянської М.С., при секретарі Вороняк А.А., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що ним подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія " ДІЯ-АКТИВ, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає в заяві, що 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було видано виконавчий напис № 27491 щодо стягнення з нього- ОСОБА_1 на користь ТОВ " Юридична компанія" ДІЯ-АКТИВ" заборгованості за кредитним договором № UP4083685 від 09 березня 2020 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 25610,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 26.10.2021 року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого напису та винесено ряд інших постанов ( про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника основної винагороди). Також 26.10.2021 року та 08.11.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна божрника, а 29.10.2021 року постанову про арешт коштів боржника. Крім того приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Оскільки оскарження самого виконавчого напису та визнання його таким, що не підлягає виконанню як виконавчого документу у відповідності до вимог ЗУ " Про виконавче провадження" не є підставою для зупинення проведення виконавчих дій, а приватним виконавцем вжито комплекс заходів щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису (винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника) це фактично позбавляє його та його сімю засобів до існування. Адже єдиним його доходом є заробітня плата, яка на сьогоднішній день є заблокована у звязку з винесенням зазначеної вище постанови про врешт коштів боржника. Крім того, у випадку задоволення його вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню постане необхідність повернення сторін у становище, яке існувало до винесення виконавцем згаданих вище постанов. А ця процедура є дуже затяжною і передбачає повернення незаконно стягнених з нього коштів, відносно чого виникне багато труднощів. А тому позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 27491 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Юридична компанія " ДІЯ-АКТИВ" заборгованості в загальному розмірі 25610,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з зазначених вище обгрунтувань та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку, що при їх підтвердженні існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису нотаріуса від 15.09.2021 року № 27491 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, будуть порушуватись права позивача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Таким чином,у зв`язку з тим, що позивачем подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає вимогу про забезпечення позову обґрунтованою, тому приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа,встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія " ДІЯ-АКТИВ, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про забезпечення позову-задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 15 вересня 2021 року, реєстровий номер № 27491 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія " ДІЯ-АКТИВ заборгованість в розмірі 25610,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-денний строк з дня її проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча: М.С. Лютянська