г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4188/21
Номер провадження 2/213/2411/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши позов на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим 12.11.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

26.11.2021 до суду від позивача на виконання ухвали надійшла позовна заява, однак в ній знов обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає ціною позову суму, яка відповідає вартості 1/6 частки спірної квартири, про що зазначено також у звіті з оцінки нерухомого майна, однак незважаючи на це, позовні вимоги заявляє про визнання права власності на всю квартиру.

За таких обставин, якщо позивач вважає, що позовна вимога ним зазначена правильно, то ним неповно сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

При цьому позивачем не обгрунтовано, чому він ціною позову зазначає вартість 1/6 частки нерухомого майна, а право власності в порядку спадкування за законом просить визнати на всю квартиру, незважаючи на те, що доказами підтверджено, що 2/3 частки цієї квартири вже належить позивачеві і її синові (третьої особи по справі) на праві спільної сумісної власності. До того ж, з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видно, що позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за законом після смерті матері на 1/3 частку спірної квартири.

Окрім того, позивачем суду надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, із якої не видно підстави належності позивачеві 2/3 частки спірної квартири на праві спільної сумісної власності.

Окрім того, в уточненому позові позивач зазначає, що має намір доводити викладені обставини щодо ухилення відповідача від участі у догляді за спадкодавицею показаннями свідків, однак належним чином оформленої заяви про виклик свідків відповідно до ст. 91 ЦПК України, до позову не додано.

За таких обставин, з огляду на положення ч.3 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 01 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Попов