МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/329/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В., Добрянською Н.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Київської області, вказавши третьою особою: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради незаконними та їх скасування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, ОСОБА_3 , яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті матері позивачки відкрилася спадщина на 3/5 частини житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , яку у рівних частинах прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_1

25.02.1998 року у відповідності із договором дарування ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 належну йому частку житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 .

28.02.1998 року вказаний договір дарування був зареєстрований у Бородянському БТІ за № 20. Таким чином, з моменту вчинення договору дарування та на даний час у власності ОСОБА_1 перебуває 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

В той же час, інші 2/5 частини зазначеного житлового будинку з надвірними спорудами належали сім`ї відповідачки, ОСОБА_2 . Зокрема, у відповідності із договором купівлі-продажу №1422 від 13.09.1965 року 2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 придбав ОСОБА_5 , чоловік відповідачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.04.2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-983 відповідачка ОСОБА_2 отримала у власність 2/5 частини вказаного будинку.

Таким чином весь цей тривалий час і на сьогоднішній день фактично існує на місцевості та юридично зареєстрований у відповідних реєстрах речових прав один житловий будинок із надвірними спорудами у АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить двом різним співвласникам - 3/5 частини належить ОСОБА_1 , а інші 2/5 частин належать відповідачці ОСОБА_2 .

Вказаний житловий будинок в натурі між власниками не поділений, будь-які заяви будь-яких осіб - власників об`єкту нерухомого майна про присвоєння адресного номера АДРЕСА_2 у зв`язку із створенням нового об`єкту нерухомості Бородянською селищною радою не розглядалися. Ніякого рішення Бородянською селищною радою про присвоєння окремого нового адресного номера - АДРЕСА_2 будь-якому об`єкту нерухомості не приймалося. Таким чином, не існує ніякого окремого житлового будинку чи іншого виду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене, позивачка стверджує, що рішення 14 сесії 4 скликання Бородянської селищної ради від 21.10.2004 року в частині затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки загальною площею 0.2022 га, яка розташована у АДРЕСА_2 , є протиправним та таким, що порушує її законні права та інтереси.

Приймаючи оскаржуване рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 селищна рада, на думку позивачки, явно вийшла за межі положень ст.12 ЗК України, яка передбачає спектр повноважень ради у сфері регулювання земельних відносин, оскільки передаючи у власність земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, сесія мала вивчити питання про належність цього нерухомого майна певним особам. І в обов`язковому порядку, перед передачею землі у власність ОСОБА_5 , депутати селищної ради зобов`язані були вирішити питання про передачу земельної ділянки у спільну власність співвласникам житлового будинку, який на цій ділянці розташований, як того вимагає зміст ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України. Незважаючи на зазначені норми, земельна ділянка була передана одноособово у власність ОСОБА_5 . При цьому у оскаржуваному рішенні адреса земельної ділянки умисно, на думку позивачки, була змінена з метою створення умов, при яких передана земельна ділянка не пов`язувалася із житловим будинком по АДРЕСА_2 , з метою протиправного усунення позивачки ОСОБА_1 від права на вказану земельну ділянку.

Позивачка стверджує, що Бородянська селищна рада приймаючи оскаржене рішення розпорядилася земельною ділянкою громади та передала її у власність ОСОБА_5 із порушенням норм земельного законодавства, при цьому своїм рішенням фактично створила земельний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При проведенні погодження та встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 в натурі (на місцевості) складався відповідний акт, який являється невід`ємною частиною технічної документації із землеустрою. Позивачка звертала увагу суду, що вона не була присутня при проведенні цих робіт та складанні акту погодження меж та не підписувала вказаного акту, що було достеменно відомо ОСОБА_5 , а також іншим учасникам - представнику Бородянської селищної ради та представнику землевпорядної організації.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №7483 від 20.10.2015 року, експертами Харківського НДІСЕ встановлено, що підпис у акті погодження меж від імені позиваки зроблено не нею, а іншою особою.

Позивачка стверджує, що факт допущених порушень при розробці та затвердженні документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 підтверджується:

-актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.07.2017 року №184-Дк/229/АП/09/01-17, що проведена управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області;

-висновком №31-28-0.191-1297/63-17 від 12.09.2017 року, що наданий за результатами перевірки Департаментом контролю за використанням та охороною земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та схемою розміщення земельної ділянки ОСОБА_5 (кадастровий номер 3221055 100:01:001:0134) з відображенням контурів об`єктів домоволодіння ОСОБА_1 , з яких видно, що вказана земельна ділянка перекриває (накладається) на частину житлового будинку та господарських споруд, які належать ОСОБА_1 .

Позивачка наголошує, що з огляду на протиправність та незаконність рішення Бородянської селищної ради 14 сесії 4 скликання Бородянської селищної ради від 21.10.2004 року в частині затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки загальною площею 0,2022 га, яка розташована у АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_5 , державні акти на право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0134 та :01:001:0135, які видані на підставі зазначеного рішення Бородянською селищною радою 29.12.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , також являються незаконними.

На переконання позивачки вони також видані із грубим порушенням загального порядку передачі земельних ділянок у власність, що потягло порушення її законних прав та інтересів щодо права на земельну ділянку, на якій розташована належна їй на праві власності частина житлового будинку.

Позивачка просить:

-визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії 4 скликання Бородянської селищної ради

від 21.10.2004 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 0,2022 га у АДРЕСА_2 ;

-визнати недійсним (незаконним) та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0413 га із кадастровим номером :01:001:0135, який виданий на підставі зазначеного рішення Бородянською селищною радою 29.12.2006 року та зареєстрований в Книзі за № 94 на ім`я ОСОБА_5 ;

-визнати недійсним (незаконним) та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №662444, яка розташована у АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1497 га із кадастровим номером :01:001:0134, який виданий на підставі зазначеного рішення Бородянською селищною радою 29.12.2006 року в Книзі за № 95 на ім`я ОСОБА_5 .

Позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кіктенко В.В. позовні вимоги заперечив, просив відмовити в їх задоволенні. Просив застосувати строки позовної давності. Згідно наданого відзиву, житловий будинок АДРЕСА_1 разом із надвірними будівлями був поділений в натурі між його власниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ще в 1959 році. Свідченням цього є прийняті рішення за №15 від 14.07.1959 року виконкому Бородянської селищної ради депутатів трудящих, згідно якого визнано право власності на 3/5 частини вказаного будинковолодіння за ОСОБА_7 та за №20 від 16.09.1959 року виконкому Бородянської селищної ради депутатів трудящих, згідно якого визнано право власності на Ѕ частину вказаного будинковолодіння за ОСОБА_8 .

На підставі зазначених рішень кожному із власників будинковолодіння АДРЕСА_1 було видано свідоцтво про право особистої власності на відповідну частину будинку - ОСОБА_7 на 3/5 частини з послідуючою реєстрацією в Ірпінському міськселищному бюро технічної інвентаризації 22.07.1959 року та ОСОБА_8 на 2/5 частини 16.09.1959 року з послідуючою реєстрацією у Київському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Зокрема, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріально посвідченого 26.12.1972 року, оформленого на ім`я матері позивачки ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7 та копією нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.09.1965 року, укладеного між чоловіком відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Саме 13.09.1965 року чоловік відповідачки ОСОБА_5 придбав в ОСОБА_8 2/5 частини вказаного житлового будинку із надвірними спорудами, в який і вселилася сім`я відповідачки. Пізніше 08.02.1966 року чоловік відповідачки зареєстрував своє право власності на 2/5 частини будинковолодіння в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації за №20.

На час купівлі частини будинку із надвірними спорудами за кожним із попередніх власників були закріплені окремі частини житлового будинку та надвірні споруди.

Слідує також наголосити, що за кожним із попередніх власників були закріплені в користування приблизно рівні за площею присадибні земельні ділянки. Відповідно після купівлі частини будинковолодіння АДРЕСА_1 до сім`ї відповідачки перейшла в користування земельна ділянка, якою користувалася попередній власник (продавець) ОСОБА_8 .

Як стало відомо від сусідів, жодних непорозумінь щодо користування присадибними земельними ділянками між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виникало. Таких непорозумінь не виникало і у сім`ї відповідачки як із ОСОБА_7 , так і її спадкоємцем ОСОБА_3 .

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сусідки ОСОБА_3 відповідачка із сім`єю продовжували користуватися своєю присадибною земельною ділянкою як і позивачка ОСОБА_1 присадибною земельною ділянкою своєї матері. Знову ж таки жодних конфліктних ситуацій між членами сімей щодо користування присадибними земельними ділянками не виникало до 2009 року, аж до поки ОСОБА_1 не зайнялася питанням оформлення права власності на свою присадибну земельну ділянку.

Як вбачається із копії записів із земельно - кадастрової книги колгоспу ім. Леніна смт. Бородянка Київської області за 1987 - 1993 роки за частинами будинковолодіння по АДРЕСА_1 були закріплені присадибні земельні ділянки - за чоловіком відповідачки за №73 загальною площею 0.15 га та за ОСОБА_1 за №73-а загальною площею 0.16 га.

За таких обставин у ОСОБА_9 були законні підстави на право користування присадибною земельною ділянкою загальною площею 0.15 га без створення жодних перешкод сусідці ОСОБА_1 .

Крім того, сім`я ОСОБА_10 з дозволу Бородянської селищної ради прибрала сміття поза межами їх з ОСОБА_1 присадибних земельних ділянок, на частині земельної ділянки в напрямку до річки Здвиж та стала використовувати їх в інтересах сім`ї. При цьому жодних перешкод не створювалося в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 .

Саме ця земельна ділянка, звільнена від сміття, в подальшому була надана Бородянською селищною радою чоловікові відповідачки для ведення особистого селянського господарства.

В 2004 році ОСОБА_5 звернувся із заявою до Бородянської селищної ради по питанню оформлення права власності на присадибну земельну ділянку та отримав рішення 14 сесії 4скликання Бородянської селищної ради від 21.10.2004 року про надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та для ведення особистого селянського господарства за адресою по АДРЕСА_1 загальною площею 0.2022 га, а також про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та безкоштовну передачу її у приватну власність, зокрема, площею 0.15 га - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 0.072 га для ведення особистого селянського господарства.

В своєму позові позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними та скасувати рішення 14 сесії 4скликання Бородянської селищної ради від 21.10.2004 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 0.2022 га по АДРЕСА_1 , а також визнати недійсними (незаконними) та скасувати Державні акти на право власності на дві земельні ділянки від 29.12.2006 року на ім`я чоловіка відповідачки, які після його смерті в 2011 році переоформлені в порядку спадкування за законом на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що прийняте рішення Бородянською селищною радою, яке оспорюється позивачкою ОСОБА_1 є обґрунтованим і законним. При цьому депутатський корпус селищної ради керувався нормами чинного земельного кодексу України.

Саме з 1965 року до ОСОБА_5 перейшло право користування присадибною земельною ділянкою загальною площею 0.15 га від попереднього її користувача ОСОБА_8 .

Твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що оскаржуване нею рішення Бородянської селищної ради являється протиправним, оскільки ним затверджено документацію із землеустрою, яка виконана із явним порушенням норм ЗК України та Закону України «Про землеустрій» не заслуговують на увагу суду. Адже нею взагалі не долучено до свого позову копії такої документації та не заявлено суду клопотання про її витребування. За таких обставин не можливо перевірити об`єктивність її посилань на будь-які порушення щодо складання технічної документації.

Більше того, стверджуючи, що позивачка не була присутня при проведенні погодження та встановлення меж земельної ділянки чоловіка відповідачки в натурі (на місцевості), коли складався відповідний акт, та не підписувала його, ОСОБА_1 замовчує той факт, що при проведенні погодження був присутнім її син ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 передав оригінал акту зі своїм підписом та підписами представників селищної ради і землевпорядної організації, а також попросив його погодити зміст акту з самою позивачкою, яка на той час не проживала в смт. Бородянка Київської області. ОСОБА_11 отримав оригінал акту та через один день повернув його ОСОБА_5 з підписом, тобто узгодивши його зміст зі своєю матір`ю ОСОБА_1 .

В такому випадку позивачці було відомо про оформлення права власності на земельні ділянки ОСОБА_5 . Протягом періоду часу більше чотирьох років вона погоджувалась зі змістом такого акту і не пред`являла жодних претензій щодо меж земельних ділянок до тих пір аж поки не стала оформляти право власності на свої земельні ділянки.

Ознайомившись із актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.07.2017 року за №184-ДК/229/АП/09/01-17, що проведена управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області та висновком за №31-28-0191- 1297/63-17 від 12.09.2017 року, що наданий за результатом перевірки Департаментом контролю за використанням та охороною земель Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру, на які позивачка посилається як на докази перекриття (накладення) земельної ділянки ОСОБА_5 на земельну ділянку ОСОБА_1 та підтвердження недійсності (незаконності) виданих ОСОБА_5 державних актів на право власності на земельні ділянки, то, на думку відповідачки, за будь-які помилки, допущені ліцензованими (сертифікованими) землевпорядними організаціями при складанні технічної документації повинні нести виконавці таких робіт, а не їх змовники. Адже по факту земельні ділянки позивачки та відповідачки в дійсності не перекриваються та не накладаються. Для виправлення таких помилок передбачена можливість відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру без визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник відповідача Бородянської селищної ради до суду не прибув, відзиву у запропонований строк не надав. Згідно заяви, просив розглядати справу за своєї відсутності, при цьому не вказавши своєї позиції щодо позовних вимог.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень у запропонований строк не надав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 25.07.1989 року, видного Бородянською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 успадкували після смерті ОСОБА_3 3/5 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.16, т.2 а.с.25, т.3 а.с.19, т.3 а.с.222).

Відповідно договору дарування від 25.02.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г., ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 3/10 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.17, т.2 а.с.26, т.3 а.с.18, т.3 а.с.223).

Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 12.04.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г., ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_5 2/5 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.18, т.1 а.с.28, т.4 а.с.11).

До матеріалів справи додано копію технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.19-21).

Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №662444, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0.1497 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0134. Після смерті ОСОБА_5 власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 (т.1 а.с.25-26, т.1 а.с.100, т.1 а.с.133).

Висновком №169 від 14.09.2012 року, виданого КП Бородянської районної ради, вирішено за можливе узаконити будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які були самовільно побудовані (т.1 а.с.29).

Згідно архівного витягу №01-24-228 від 14.08.2013 року, виданого Архівним відділом Бородянської районної державної адміністрації Київської області, на засіданні другої сесії двадцять другого скликання Бородянської селищної ради від 01.06.1995 року під №645 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 - 0.08 га для ведення підсобного господарства (т.1 а.с.30, т.2 а.с.28, т.3 а.с.46, т.3 а.с.225, т.4 а.с.8).

Відповідно довідки №01-21/443 від 23.07.2012 року, виданої Бородянською селищною радою, згідно земельно-шнурової книги за будинковолодінням АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка площею 0.15 га (рішення 14 сесії 23 скликання Бородянської селищної ради від 31.10.2000 року) та по АДРЕСА_2 рахується земельна ділянка площею 0.08 га (2 сесія 22 скликання від 01.06.95 року) (т.1 а.с.31, т.2 а.с.33, т.3 а.с.49).

18.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Управління Держкомзему у Бородянському районі із заявою про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.34).

Згідно рішенню Бородянської селищної ради від 31.10.2000 року, ОСОБА_1 передано в приватну власність земельну ділянку розміром 0.15 га у АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35, т.2 а.с.32, т.3 а.с.48, т.3 а.с.226).

До матеріалів справи додано копію абрису земельної ділянки, копія акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, копія схеми-розміщення земельної ділянки, копія кадастрового плану (т.1 а.с.36-39, т.3 а.с.40-41).

23.01.2018 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних питань було розглянуто скаргу-клопотання ОСОБА_1 про порушення сусідами прав на власність на земельну ділянку (т.1 а.с.41-42).

Відповідно висновку повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи №7483 за кримінальним провадженням №0000115 від 20.10.2015 року, виданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_1 в акті погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків землекористувачу від 2004 року (25 аркуш технічної документації), в рядку «Представники суміжних земельних ділянок від А до Б» навпроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 » -виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.1 а.с.43-46, т.2 а.с.48, т.3 а.с.22, т.3 а.с.238).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 04.09.2017 року, виданого Управлінням з контролю за використанням і охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області, перевірка проведена без участі відповідача чи його представника, предметом перевірки були земельні ділянки по АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0134, яка належить ОСОБА_2 , в певній частині повністю перекриває частину фактичного домоволодіння ОСОБА_1 . Визначення меж земельної ділянки без погодження її меж з суміжними власниками та землекористувачами суперечить вимогам ст.198 Земельного кодексу України. Відповідно до інформації Управління Держгеокадастру у Бородянському районі від 15.02.2017 №22-1007-99.3-468/2-17, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 вилучена на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2014 у рамках кримінального провадження №2000115. (т.1 а.с.49-52, т.2 а.с.51-54, т.3 а.с.24-27, т.3 а.с.244-247).

В супровідному листі №31-28-0.191-129/63-17 від 12.09.2017 року Департаменту контролю за використанням та охороною земель Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ), вказано, що під час виїзду до місця розташування земельних ділянок по АДРЕСА_1 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0134, яка оформлена ОСОБА_2 , в певній частині повністю перекриває частину фактичного домоволодіння ОСОБА_1 (т.2 а.с.55, т.3 а.с.23, т.3 а.с.244).

До матеріалів справи додано відповіді на звернення ОСОБА_1 до органів влади з приводу її земельної ділянки (т.1 а.с.54-59, т.2 а.с.59-62, т.3 а.с.28-37, т.3 а.с.204-217).

Відповідно Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №662445, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0.0413 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:001:0135 (т.1 а.с.99, т.1 а.с.132).

Згідно протоколу засідання 14 сесії 4 скликання Бородянської селищної ради затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0.2022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 (т.1 а.с.101-103, т.3 а.с.50-51, т.3 а.с.229-234).

Відповідно договору від 13.09.1985 року, посвідченого нотаріусом Макарівської державної нотаріальної контори Кириленко Т.Г., ОСОБА_12 продав ОСОБА_13 2/5 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.154-155, т.1 а.с.173-174, т.2 а.с.41, т.3 а.с.38, т.3 а.с.126-127, т.4 а.с.10).

До матеріалів справи додано копію справи з планом будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 1958 рік (т.1 а.с.157-159, т.1 а.с.181-183).

Згідно земельнокадастрової книги за частинами будинковолодіння по АДРЕСА_1 були закріплені присадибні земельні ділянки - за чоловіком відповідачки за №73 загальною площею 0.15 га та за ОСОБА_1 за №73-а загальною площею 0.16 га (т.1 а.с.160-164, т.1 а.с.179-180).

Відповідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 26.12.1972 року, посвідченого нотаріусом Макарівської державної нотаріальної контори Цимбалюк Ф.О., ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_14 3/5 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.165-166).

Згідно архівного витягу №06-04/146 від 31.07.19 року, виданого архівним сектором Бородянської районної державної адміністрації, згідно протоколу засідання 14 сесії 4 скликання від 21.10.2004 року, ОСОБА_5 передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку площею 0.2022 га, з яких 0.15 га - для обслуговування житлового будинку, 0.072 га - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.167-168).

Відповідно архівної довідки №01-24-133 від 17.05.2013 року, виданої архівним відділом Бородянської районної державної адміністрації, на засіданні зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Леніна, смт Бородянка Бородянського району Київської області, від 27.06.1987 року (протокол №11) вирішили затвердити рішення правління колгоспу від 29.04.1987 року в частині виділення земельних ділянок в постійне користування: ОСОБА_15 - 0.06 га (т.2 а.с.27, т.3 а.с.45, т.3 а.с.224).

Згідно рішенню №42/22 виконкому Бородянської селищної ради від 19.05.1998 року та протоколу засідання виконавчого комітету Бородянської селищної ради від 19.05.1998 року, затверджено акт земельної комісії по обміру земельних ділянок та встановлення меж землекористування між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (т.2 а.с.29-31, т.3 а.с.47, т.3 а.с.227).

Відповідно архівної довідки №06-04/42/2 від 08.02.2018 року, виданої архівним сектором Бородянської районної державної адміністрації Київської області, в документах архівного фонду «Колгосп ім.Леніна, смт Бородянка» та «Бородянська селищна рада, смт Бородянка» за 1965-1980 роки, рішень про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , не виявлено. Згідно записів земельно-шнурової книги колгоспу імені Леніна за 1972-1986 роки зазначено номер земельної ділянки ОСОБА_5 : всього земель - 0.15 га, ріллі - 0.13 га, садів і інших плодоягідних багаторічних насаджень - 0.01 га, під будівлями, чагарниками, лісами - 0.01 га. Рішення, на підставі якого зроблено запис у даній книзі, не зазначено. Підстава: Ф- 34, оп.1, спр.529, арк. 1.27 зв. В записах земельно-кадастрової книги колгоспу ім.Леніна в смт Бородянка за 1987-1993 роки записано по АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 (так у документі), всього земель - 0.15, пашні - 0.13, садів та ін. насаджень - 0.01; під будинком - 0.01. №п/п736. В документах вищезгаданого фонду за 1981-1996 роки інших рішень, а також відомостей, щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_2 , не виявлено. В документах архівного фонду «Бородянська селищна рада», смт Бородянка Бородянського району Київської області, рішенням чотирнадцятої сесії четвертого скликання від 21.10.2004 року надано земельні ділянки громадянам селища Бородянка для обслуговування житлових будинків та для ведення особистого селянського господарства згідно поданих заяв. У списку під номером 37 - ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , розмір земельної ділянки - 0.2022 га. Рішенням цієї ж сесії селищної ради передано безкоштовно в приватну власність земельні ділянки громадянам селища Бородянка згідно поданих заяв. У списку під номер 59 - ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , розміром 0.2011 га. Підстава: ф.2, опис №2, спр.700, арк. 165, 189, 190, 193, 195, 200, 2005. В документах вищезгаданого фонду за період 1995-2004 років інших відомостей про розмір земельної ділянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , не виявлено. В документах архівного фонду «Бородянський райвиконком, смт Бородянка Бородянський район Київської області» за період 1966-206 років відомостей про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , не виявлено, (т.2 а.с.34, 115-118, т.3 а.с.39, т.3 а.с.228).

В листі №348 від 19.12.2014 року за підписом директора ТОВ «Холенд» на ім`я ОСОБА_1 вказано, що ТОВ «Холенд» повідомляє, що на підставі складеного договору №191 від 17.11.2014 року виконуються роботи по виготовленню проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянина України ОСОБА_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , на підставі якого Управлінням Держземагенства у Бородянському районі надається рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру (т.2 а.с.36, т.3 а.с.52).

Відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2017 року за підписом начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Д.А.Шевченко, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№2000115 від 27.10.2013 року за фактом підробки підпису ОСОБА_1 в акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_5 тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України - закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На аркуші 100 вказано, що допитаний як свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що в період з 2001 року по 2008 рік працював на посаді землевпорядника. В 2004 році (точну дату не пам`ятає) ним в присутності ОСОБА_5 та сина ОСОБА_1 із застосуванням рулетки проведено обмір меж земельної ділянки ОСОБА_5 21.04.2004 року Бородянською селищною радою було винесено рішення про безкоштовну передачу в приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 0.2022 га по АДРЕСА_2 . Після прийняття вищевказаного рішення, коли він знаходився в приміщенні відділу земельних ресурсів Бородянського району, точну дату не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_5 для підписання Акт про погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу згідно встановленого порядку. ОСОБА_16 пригадав, що в даному акті були наявні підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_1 .

На аркуші 102 вказано, що допитаний як свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що його мати ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_4 . В 2004 році (точну дату не пам`ятає) відбулось погодження та встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 , який мав намір приватизувати земельну ділянку, яка є суміжною з земельною ділянкою його матері, про те, що земельна ділянка ОСОБА_5 приватизована дізнався в 2011 році, та не пам`ятає як виконував свій підпис при комісії в акті погодження меж замість його матері. Крім цього, ОСОБА_11 надав до прокуратури Бородянського району заяву, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження, в якій пояснив, що вважає непотрібним проведення почеркознавчої експертизи, та не виключає того факту, що підпис міг бути виконаний ним, оскільки він міг його підписати якби його попросили. Пояснив, що оскільки пройшло багато років, точно не пам`ятає чи підписував він вказаний документ. Під час додаткового допиту як свідка ОСОБА_11 відмовився надавати експериментальні зразки його підпису та почерку, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що поки не готовий надати експериментальні зразки його підписів та коли буде це готовий надати не знає (т.2 а.с.99-106).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 14.02.2020 року, земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0134 площею 0.1497 га належить ОСОБА_2 . Відомості про державну реєстрацію земельної ділянки - технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). 01.07.2019;ТОВ Холенд 1 (т.2 а.с.136-140).

Згідно довідки №10-10-2775 від 27.07.2021 року, виданої Бородянською селищною радою, згідно земельно-шнурової книги за ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка площею 0.15 га (рішення 14 сесії 23 скликання Бородянської селищної ради від 31.10.2000 року) та земельна ділянка площею 0.08 га (рішення 2 сесії 22 скликання Бородянської селищної ради від 01.06.1995 року) (т.4 а.с.7).

Згідно листа-відповіді №53 від 30.06.2021 року, виданого ТОВ «Холенд», фактична площа земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0135 площею 0.0413 га та :01:001:0134площею 0.1497 га ОСОБА_2 визначені, про що зазначено в Державному земельному кадастрі. Межі зазначених земельних ділянок згідно витягів з Державного земельного кадастру дата формування від14.02.2021 року номер витягу НВ-020, НВ-020 відповідають межам земельних ділянок в натурі (на місцевості) (т.4 а.с.44).

Відповідно вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст.120 ЗК України (в редакції Закону від 04.06.2004), при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно вимог ст.88 ЗК України (в редакції Закону від 04.06.2004), володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.2, 3 статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно вимог ч.1 ст.155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповдіно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають бути належними (ст. 77 ЦПК України), допустимими (ст. 78 ЦПК України), достовірними (ст. 79 ЦПК України) та достатніми (ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Оцінюючі докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачці та відповідачці на праві власності у відповідних частина та був поділений в натурі. За кожним із власників частини домоволодіння було закріплено земельну ділянку з різною площею.

У позовній заяві позивачка стверджує, що розпочала процедуру приватизації і замовила розроблення проекту землеустрою. Разом з тим, позивачкою не надано жодного доказу, який би підтверджував факт відмови їй у затвердженні проекту землеустрою, присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру та передачу у власність земельної ділянки позивачці.

Твердження позивачки про те, що рішення Бородянської селищної ради підлягає скасуванню, оскільки ним було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 0,2022 га у АДРЕСА_2 , яка виготовлена, на думку позивачки з порушенням вимог законодавства, оскільки з нею як суміжним землекористувачем не було погоджено межі, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Погодження меж земельної ділянки є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акту погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Ненадання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акта узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення органу місцевого самоврядування.

Позивачкою також не додано жодного належного доказу існування накладок спірних земельних ділянок. З дослідженого акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.07.2017 року №184-Дк/229/АП/09/01-17, неможливо встановити причину виникнення накладання земельних ділянок та її площу та обставини передання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки під частиною домоволодіння, що належить ОСОБА_1 . Вказані обставини могли б бути підтверджені висновком судової землевпорядної експертизи, однак позивачкою висновку експертизи надано не було, відповідного клопотання нею не заявлялося.

Вирішуючи питання про дотримання строку позовної давності, суд виходить з того, що перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повідомила, що про обставини, які відображені в позовній заяві вона дізналася у 2012 році.

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулася 13.02.2019 року.

Згідно вимог ч.4 ст.267 ЦК України, сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом глави 19 ЦК України, відмовити у задоволені позовних вимог у в`язку з пропуском строку позовної давності належить лише у тому випадку, коли позовні вимоги є доведеними.

Крім того, відповідно до вимог пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення» … у випадку недоведеності позову суд відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску строку позовної давності.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради незаконними та їх скасування, відмовити.

Резолютивна частина судового рішення складена 11.11.2021 року.

Повний текст рішення буде складений 22.11.2021 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.273 ЦПК України.

Суддя