Справа №463/3330/16-ц
Провадження №6/463/143/21
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника ОСОБА_1 (відповідача у справі) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , поданим на виконання рішення суду від 21 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у виконавчому провадженні № 66496673 на виконання виконавчого листа № 463/3330/16-ц від 14.07.2020 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики від 01.05.2014 року та 27.07.2015 року у загальному розмірі 49000,0 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1281250,19 гривень.

Просить визначити, що ОСОБА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ј частка квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 (відповідач у справі) - ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, яке мотивує тим, що з приводу вказаного вище майна існує спір, зокрема в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в обґрунтування клопотання посилається на правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.10.2020 під час розгляду справи №2-24/494-2009, провадження № 12-4гс20, в якій надано висновок про те, що стаття 335 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Приватний виконавець Білецький І.М., стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Згідно вимог ч. 2 ст. 443 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 (відповідача у справі) - ОСОБА_2 суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Дійсно Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.10.2020 під час розгляду справи №2-24/494-2009, провадження № 12-4гс20, надано висновок про те, що стаття 335 Господарського процесуального кодексу України (яка регулює питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами) за наявності спору про право не підлягає застосуванню.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами регулюється нормами статі 443 Цивільного процесуального кодексу України, тобто жодних підстав для застосування як аналогії права так і аналогії закону, і відповідно норм Господарського процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 під час розгляду справи №638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Отже, як зазначалось вище закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, в даному випадку рішення суду набрало законної сили (після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції), та перебуває на стадії його виконання і розгляд даного подання відбувається в порядку передбаченому розділом ІV ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тому застосування норм розділу ІІІ ЦПК України «Позовне провадження», зокрема статті 255 під час розгляду даного подання застосуванню не підлягає, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , поданим на виконання рішення суду від 21 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.

Суддя: Леньо С. І.