провадження № 2/752/8140/21
УХВАЛА

23.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року, матеріали позову були передані за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

20.07.2021 року матеріали позову надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що, останній, слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року, позов було залишено без руху, та надано позивачу строк, що не мав перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків, зокрема, позивачу слід було подати суду докази сплати судового збору, оскільки, відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва документ про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., наданий стороною позивача, не міг бути підтверджений випискою про зарахування цього судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, оскільки відомості про надходження на розрахунковий рахунок суду цих коштів відсутні.

Крім того, було роз`яснено позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено позивачу для належного виконання, та, 30.07.2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач вказує, що судовий збір ним було оплачено, а відтак відсутні підстави для його повторної оплати.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем недоліки, викладені в ухвалі судді від 22.07.2021 року усунуто не було, та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про сплату позивачем судового збору за подачу даного позову.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що кошти за долученою позивачем до позову квитанції на розрахунковий рахунок суду не надходили, а відтак посилання позивача про те, що судовий збір є оплаченим є хибними та такими, що достатніми доказами не підтверджено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко