Справа № 226/3009/21
Провадження № 2/226/898/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Постолатій К. О., Попенко І. І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4 ,

третя особа: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, в обґрунтування якого вказала, що відповідач є її колишнім чоловіком. Від шлюбу з ним має сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16.01.2019 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 було стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно на період навчання до 30.06.2021, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_5 віку 23-х років. З 06.08.2021 їх син вступив на навчання до Національного університету «Одеська юридична академія», форма навчання денна. Вартість навчання складає 31050 грн за рік, строк навчання 2 роки, з 01.09.2021 по 30.06.2023. З боку відповідача відсутня матеріальна допомога на утримання сина. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі 1/6 частини доходів відповідача, з 01.09.2021 щомісячно до досягнення сином віку 23 років, а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу 6000 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Сторони, їх представники та третя особа до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ЦПК України, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Позивач та її представник на задоволенні позовних вимог наполягали, відповідач позовні вимоги не визнав.

Відповідачем суду наданий відзив, який підтриманий його представником, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивачем не доведено факту сумісного проживання її разом з сином, не додано розрахунку витрат на дитину з відповідним їх підтвердженням, не вбачається який дохід отримує дитина та якого саме матеріального забезпечення потребує, тим самим вважає позовні вимоги необгрунтованими. Крім того, з 2020 року ОСОБА_5 на праві власності володіє квартирою у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що суперечить твердженням позивача, що він потребує матеріальної допомоги на навчання. Позивачем також прихована інформація, що ОСОБА_5 отримує пенсію з інвалідності, що є його самостійним доходом. До доходів сина також відноситься отримувана ним допомога від держави, оскільки ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою. Відповідач не відмовляється від надання матеріальної допомоги на навчання сина, пропонував її у твердій грошовій сумі 3000 грн, але позивача дана сума не влаштовує. Заперечував щодо періоду стягнення з нього аліментів, вважає що період стягнення повинен становити з 11.10.2021 по 30.06.2023.Щодо витрат на правничу допомогу, вважає їх неспівмірними зі складністю справи та виконаною роботою. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

12.10.2021 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 23.10.2021.

23.10.2021 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год 08.11.2021, відповідачу запропоновано подати судові відзив на позов, третій особі - письмові пояснення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2000 до 08.11.2004 (а.с. 9, 10).

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

На підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16.01.2019 з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_5 було стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно на період навчання до 30.06.2021, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_5 віку 23-х років (а.с. 3-5).

ОСОБА_5 , 2000 р. н. з 01.09.2021 навчається на першому курсі (зі скороченим терміном навчання) Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія», форма навчання денна. Строк навчання з 01.09.2021 до 30.06.2023. Вартість навчання за весь період становить 62100 грн (а.с. 15-17, 18-20, 21).

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються Сімейним кодексом України.

Відповідно до частин першої, другої статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

За змістом ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

ОСОБА_5 продовжує навчання на денній формі навчання, можливості працевлаштуватися не має, навчання платне, отже, суд вважає, що дійсно потребує матеріальної допомоги як від матері так і від батька.

Відповідач не заперечував свого обов`язку утримувати сина на період навчання, але, враховуючи, що у період стягнення з нього аліментів на утримання сина у зв`язку з навчанням, останнім у 2020 році придбана нерухомість, не погодився з заявленим позивачем розміром.

З урахуванням можливості відповідача надавати сину матеріальну допомогу на період навчання, потреби ОСОБА_5 у такій допомозі, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно з дати подання позову до суду - 11.10.2021 і до закінчення навчання - 30.06.2023.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

В силу ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з наданими документами, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн (а. с. 43-46, 47, 48, 49).

Відповідач у відзиві зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу є безпідставними, не були необхідними, самі послуги не носять надскладний характер виконаної роботи. Витрати на правничу необґрунтовано завищені, належним чином не обґрунтовані, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Вважає, що неякісна підготовка позовної заяви, її необґрунтованість, формальний підхід при наданні правничої допомоги, відсутність будь-яких дій для отримання необхідних доказів є підставою для відмови у їх задоволенні.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає визначити суму за первинну консультацію та ознайомлення з документами у розмірі 400 грн, складання позовної заяви у розмірі 1000 грн, всього 1400 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, витрати на прибуття адвоката до суду у розмірі 2000 грн, а не на представництво позивача, суд не вважає правничою допомогою, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень.

На підставі ст.ст.182, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , про стягнення аліментів на час навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 на час його навчання аліменти в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11.10.2021 року і до закінчення ОСОБА_5 навчання, тобто до 30.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот сорок) грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 25.11.2021.

Суддя І.В. Петунін