Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1571/20
Провадження № 2/321/96/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 10.04.2014 року.

Відповідач, підписавши анкету - заяву № б/н від 10.04.2014 року, підтвердив свою згоду, що вона разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає Договір про надання банківських послуг між ним та Банком.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови, та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та видано кредитну картку з встановленим початковим кредитним лімітом, який в подальшому було збільшено до 14000 грн. у відповідності до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, Клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Пунктом 1.1.3.2.3 Договору для АТ КБ «ПриватБанк» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору.

В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутої в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі:

86,4% - для картки "Універсальна";

84,0% - для картки "Універсальна голд".

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11.10.2020 року має заборгованість у розмірі 28826 грн. 67 коп. з яких: 19348 грн. 98 коп.- заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, 19348 грн. 98 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1380 грн. 43 коп.- заборгованість за простроченими відсотками, 8097 грн. 26 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.

Вказану заборгованість представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на таке. Дійсно 10.04.2014 року з метою відкриття рахунку в установі Банку для отримання заробітної плати він звернувся до відділення «Приватбанку» в м. Запоріжжя з відповідною заявою, за якою йому було видано карту для виплат. Одночасно йому автоматично було видано кредитну карту «Універсальна», проте бажання її отримувати він не виявляв, жодних заяв на її отримання, а також умови та правила надання банківських послуг не підписував. Вказаною кредитною картою «Універсальна» він нею не користувався і після закінчення строку її дії в 2017 році кредитний рахунок було закрито, а кредитну карту знищено в відділенні Банку. В 2017 році він змінив місце проживання і роботи, у зв`язку з чим 24.10.2017 року з метою відкриття рахунку для отримання заробітної плати за новим місцем роботи він звернувся до відділення «Приватбанку» в смт. Михайлівка, де йому було видано карту для виплат. Одночасно йому також автоматично було видано кредитну карту «Універсальна». При цьому, жодних заяв на отримання вказаної кредитної карти він не підписував, кредитний ліміт за картою ним не погоджувався, з Умовами та Правилами надання банківських послуг щодо відкриття кредитного рахунку йому не повідомлялися. В межах витрачених кредитних коштів він погашав заборгованість, проте вона постійно збільшувалася. З цього приводу він неодноразово звертався на гарячу лінію «Приватбанку», звідки дізнався, що кредитних ліміт був автоматично збільшений і списаний на погашення відсотків. Після чого, через Додаток Приват 24 він самостійно зменшив кредитний ліміт до максимально можливого розміру 9991,29 грн. Його неодноразові звернення до Банку з приводу того, що він не виявляв бажання на отримання кредитної картки та просив перерахувати заборгованість за нею з метою закриття кредитного рахунку, залишалися проігнорованими працівниками позивача.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2014 року ОСОБА_1 підписав заяву б/н про ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанка, якою підтвердив свою згоду, що вона разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає Договір про надання банківських послуг між ним та Банком. (а.с.11).

Також, до позовної заяви позивачем додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який відповідачем не підписаний. (а.с. 12).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.04.2014 року (а.с. 6-8) та виписки за рахунком (а.с. 49-50) вбачається, що ОСОБА_1 станом на 11.10.2020 року має заборгованість у розмірі 28826 грн. 67 коп. з яких: 19348 грн. 98 коп.- заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, 19348 грн. 98 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1380 грн. 43 коп.- заборгованість за простроченими відсотками, 8097 грн. 26 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0.00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.

Проте, згідно вказаного розрахунку заборгованості та виписки за рахунком вбачається, що кредитна картка була активована 24.10.2017 року і саме з цього часу прослідковується користування відповідачем кредитними коштами.

Згідно довідок позивача між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір б/н, за яким була надана кредитна карта з датою відкриття 24.10.2017 року, термін дії 05/21. Старт карткового рахунку 24.10.2017 року. Відомості про те, що вказана кредитна карта біла випущена замість іншої, відсутні. (а.с. 9, 10).

Відповідно до п.п. 5-7 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Національного банку України від 05.11.2014 № 705 (у редакції, що діяла станом на 24.10.2017 року - дату видачі картки кредитної карти відповідачу), банк має право передати електронний платіжний засіб у власність користувача або надати йому в користування в порядку, визначеному договором про використання електронного платіжного засобу (далі - договір).

Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з його умовами, тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці в банку та на офіційному сайті в мережі Інтернет, а також надати на його вимогу в паперовій або електронній формі.

Договір укладається в письмовій формі (паперовій або електронній). Договір може укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), розміщеної у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет.

Проте, в матеріалах справи відсутній письмовий договір, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем про встановлення кредитного ліміту та його розмір на платіжну картку, відкриту 24.10.2017 року (заява на видачу кредиту, підписана відповідачем).

З огляду на вище встановлені обставини, суд приходить до висновку, що факт видачі відповідачу кредитної карти б/н з датою відкриття 24.10.2017 року, термін дії 05/21, не свідчить про укладання з відповідачем кредитного договору, який має укладатися в письмовій формі (паперовій або електронній).

Крім того, в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв' язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме вищевказаний Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними на дату старту карткового рахунку 24.10.2017 року, підписуючи заяву від 10.04.2014 року про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору, за яким позивачем було нараховано заборгованість, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 228 - 229, 258 - 260, 263 - 265, 268, 280 - 283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Дата складання повного судового рішення 01.02.2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна