Справа № 175/4736/20
Провадження № 2/175/1370/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

25 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 33463 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про звернення стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 27157 (двадцять сім тисяч сто п'ядесят сім) грн. 06 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала на те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 33463, з неї стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія» «Аланд" заборгованість за кредитним договором № 004-03390-250913 від 25.09.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», на користь правонаступника ТОВ"ФК «Аланд», в розмірі 27157,06 гривень, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 63442951 та проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису.

Вважає, що приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд» , в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису № 33463 від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він є незаконним та не підлягає виконанню.

З метою захисту своїх прав позивачка звернулася до суду.

Ухвалами суду від 04 січня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року на 11-45 год. та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію правовстановлюючих документів та матеріалів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 33463 від 08 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року зупинено стягнення з накористь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд» на підставі виконавчого документа: виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 33463 вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню № 63442951, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 25 серпня 2021 року на 09-30 год.

Представник позивача Козинець О.І. через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просила суд проводити судові засідання без її участі, позов підтримала, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, згідно з яким повідомлення вручено за довіреністю (а.с.90,116), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, згідно з яким повідомлення вручено уповноваженій особі. однак в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, надав на вимогу суд належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчиненого виконавчого напису № 33463 від 08.09.2020р., пояснень не подавав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, згідно з яким повідомлення вручено, однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, на вимогу суду надала копію виконавчого провадження № 63442951, пояснень не подавала.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасниками справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребовуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувася доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 33463 від 08 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором № 004-03390-250913 від 25.09.2013 року за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, сума заборгованості 26657,06 грн. та складається з: заборгованості за сумою кредиту - 21213,22 гривень та заборгованість за процентами - 5443,84 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» отримано плати із стягувача в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 27157 (двадцять сім тисяч сто п`ядесят сім) грн. 06 копійок.

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебуває виконавче провадження № 63442951 з примусового виконання виконавчого напису № 33463 від 08 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 27157 (двадцять сім тисяч сто п`ядесят сім) грн. 06 коп.

Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивач дізналася, коли підприємством, де вона працює, було отримано копію постанови приватного виконавця, що направлено для виконання, позивач звернулася до суду з даним позовом.

За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Відповідачем не було подано відзиву на позов з обґрунтуваннями відмови у задоволенні позову та доказів безспірності вимог відповідачем також до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис № 33463 від 08 вересня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 27157 (двадцять сім тисяч сто п`ядесят сім) грн. 06 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р.

Однак, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" такого змісту: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у Постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Отже, так як Заява (Кредитний договір - відповідно до виконавчого напису) № 004-03390-250913 від 25.09.2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 р., на підставі якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; п.п. 1.1, 1.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, згідно з якими для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Оскільки виконавчий напис № 33463 від 08 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 27157,06 гривень за кредитним договором № 004-03390-250913 від 25.09.2013 року у безспірному порядку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, виданий після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги, ОСОБА_2 обґрунтованість та безспірність заборгованості по цьому кредитному договору заперечує, відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81, ст.83 ЦПК України доказів протилежного відповідач та треті особи суду не надали, то виконавчий напис № 33463 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за кредитним договором № 004-03390-250913 від 25.09.2013 року, виконанню не підлягає.

З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати виконавчий напис № 33463 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія» «Аланд" (код ЄДРПОУ - 42642578) в сумі 27157 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 06 коп. за кредитним договором № 004-03390-250913 від 25.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія» «Аланд" (код ЄДРПОУ - 42642578) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , 840 грн. 80 коп. сплаченого нею судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.М. Озерянська