КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг за № б/н від 23.06.2008 року у розмірі 16 621 грн. 67 коп. станом на 17.09.2020 року, з якої: 11 296 грн. 72 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 2 361 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 2963 грн. 15 коп. - пеня; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 23.06.2008 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чимпідписав Анкету-заяву.

При цьому, підписуючи вказану Анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» й «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (надалі Договір).

Разом з тим, вказує, що в порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконував та, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 17.09.2020 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 16 621 грн. 67 коп., з якої: 11 296 грн. 72 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 2 361 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 2 963 грн. 15 коп. - нарахована пеня.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 16 621 грн. 67 коп. та 2 102 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат (а.с. 57, 58).
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів як на підтвердження укладення Кредитного договору у розумінні вимог ст. 207 ЦК України, так і на підтвердження погодження з позичальником всіх істотних умов кредитного договору у розумінні вимог ст. 628 ЦК України, ознайомлення позичальника з тарифами, правилами та умовами кредитування, про прийняття їх позичальником та засвідчення власним підписом.
При цьому, зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права в частині визначення територіальної підсудності даної справи та розгляду справи без її належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 64-68).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.09.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відстрочено відповідачу сплату судового збору, відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 86, 87).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.09.2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 88).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на розгляд за встановленою територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради у довідці від 16.11.2020 року за № 10800, наданих на запит суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . з 26.03.2016 року та по день надання довідки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Отримавши означені відомості, достовірність яких не могла викликати сумнів, судом розглянуто справу по суті і підстави для висновку про допущені судом порушення відсутні.
Разом з тим, оскаржуючи судове рішення відповідачем надано копію паспорта, з якої вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 було знято з реєстрації 26.09.2017 року та цього з ж дня зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказані обставини, також підтверджуються Довідкою Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА від 13.01.2020 року, згідно з якою місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .
Отже, на час пред`явлення даного позову (27.10.2020 року) та станом на час ухвалення оскаржуваного рішення та розгляду справи судом апеляційної інстанції, зареєстрованим місцем проживання відповідача було за адресою: АДРЕСА_3 , (військова частина НОМЕР_1 ), що, не відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Проте, вимоги ч. 2 ст. 378 ЦПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки відповідач не брав участі у справі у зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, а відтак й не міг заявити про непідсудність цьому суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 378, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, скасувати, а справу направити на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва за встановленою законом підсудністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська