Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 302/914/16-ц

Провадження № 8/936/3/2021

02.12.2021 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Павлюк С.С.,

секретар судового засідання Собран Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у цивільній справі №302/914/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування у зв?язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивував тим, що у провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №302/914/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. 19.10.2016 року ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою про вступ у справу №302/914/16-ц як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак ухвалою від 20.10.2016 року суд відмовив у задоволенні даної заяви. До початку розгляду справи №302/914/16-ц по суті 25.10.2016 року ОСОБА_2 було пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_3 , Присліпської сільської ради Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєв Ю.М. про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради, та застосування наслідків недійсності заповіту. Однак ухвалою від 01.11.2016 року суд відмовив у прийнятті зустрічного позову та повернув ОСОБА_2 матеріали зустрічного позову з додатками. У зв`язку з цим ОСОБА_2 вже в загальному порядку подала до Міжгірського районного суду позов до ОСОБА_3 , Присліпської сільської ради Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєв Ю.М. про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради, та застосування наслідків недійсності заповіту. Ухвалою Міжгірського районного суду від 11.11.2016 року було відкрито провадження у справі №302/1000/16-ц. В подальшому рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/914/16-ц від 10.11.2016 року позов ОСОБА_3 було повністю задоволено, а саме визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га в ур. «Біля хати» призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельні ділянки площею 0,0694 га в ур. «Біля хати», площею 0,1478 га в ур. «Город», площею 0,0980 га в ур. «Город -2», площею 0,1658 на в ур. «На дорогою» призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, в порядку спадкування за заповітом померлого ОСОБА_4 , якому ці ділянки належали на праві власності. Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати повністю рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року та зупинити провадження у справі №302/914/16-ц до вирішення цивільної справи №302/1000/16-ц. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року у справі №302/914/16-ц було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 10.1 1.2016 року. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила зупинити виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі №302/914/16-ц, скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року про закриття апеляційного провадження та направити справу №302/914/16-ц для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження, проте у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року було відмовлено. Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 25.07.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.03.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 і провадження у справі №302/914/16-ц зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №302/1000/16-ц. Паралельно розглядалася справа №302/1000/16-ц. Зокрема, рішенням Міжгірського районного суду від 06.03.2017 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2019 року, у позові ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 09.03.2006 року Присліпською сільською радою було відмовлено. У зв`язку з цим ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.1 1.2019 року було поновлено провадження у справі №302/914/16-ц. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2020 року у справі №302/914/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Міжгірського районного суду від 10.11.2016 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,0694 га в урочищі «Біля хати», призначену для ведення особистого селянського господарства скасовано, та відмовлено у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_3 . Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі №302/1000/16-ц, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним заповіту і застосування наслідків недійсності заповіту, скасувати повністю постанову Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовільнити вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі. Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі №302/1000/16-ц було задоволено частково: скасовано рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року в частині вирішення позову про визнання заповіту недійсним та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2019 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року у справі №302/1000/16-ц, яке набрало законної сили 06.08.2021 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міжгірської селищної ради, третя особа приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєва Ю.М. про визнання заповіту недійсним і визнано недійсним заповіт, посвідчений 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрований за №8, складений від імені ОСОБА_4 . Оскільки рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/914/16-ц від 10.11.2016 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,07 га в ур. «Біля хати» призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельні ділянки площею 0,0694 га в ур. «Біля хати», площею 0,1478 га в ур. «Город», площею 0,0980 га в ур. «Город -2», площею 0,1658 на в ур. «На дорогою» призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, які на праві власності належали померлому ОСОБА_4 , саме в порядку спадкування за заповітом, який рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року у справі №302/1000/16-ц було визнано недійсним, то, на наше переконання, це є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі №302/914/16-ц.

Розпорядженням голови Міжгірського районного суду Закарпатської області №7 від 16.09.2021 року справу передано на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

23.09.2021 року ухвалою судді Воловецького районного суду Павлюк С.С .провадження по справі відкрито та призначено розгляд заяви.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, а заяву задовольнити..

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`яився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 поадну в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року за позовом ОСОБА_3 до Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування у зв?язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/914/16-ц від 10.11.2016 року позов ОСОБА_3 було повністю задоволено, а саме визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га в ур. «Біля хати» призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельні ділянки площею 0,0694 га в ур. «Біля хати», площею 0,1478 га в ур. «Город», площею 0,0980 га в ур. «Город -2», площею 0,1658 на в ур. «На дорогою» призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, в порядку спадкування за заповітом померлого ОСОБА_4 , якому ці ділянки належали на праві власності.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що згідно із заповітом складеного від імені ОСОБА_4 , 09.03.2006 р. , зареєстрованого за №8 та посвідченого секретарем Присліпської с/ради, померлий ОСОБА_4 розпорядився після його смерті передати позивачу ОСОБА_3 все своє майно.

Однак, як вбачається із рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року у справі №302/1000/16-ц, яке набрало законної сили 06.08.2021 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міжгірської селищної ради, третя особа приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєва Ю.М. про визнання заповіту недійсним, визнано недійсним заповіт, посвідчений 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрований за №8, складений від імені ОСОБА_4 , це є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі №302/914/16-ц.

При прийнятті рішення судом було встановлено, що на момент посвідчення спірного заповіту 9 березня 2006 року, фізичної особи з анкетними даними " Сирохман Марія Миколаївна " в розумінні цивільного законодавства не існувало, тому у секретаря Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Сирохман М.М. не було повноваження посвідчувати спірний заповіт від 09.03.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заповіт, посвідчений 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Сирохман М.М., що зареєстрований за №8, складений від імені ОСОБА_4 , який покладено в обґрунтування, був підставою для ухвалення судового рішення в цій справі, визнано недійсним, а відповідно є підстави для перегляду рішення про визнання права власності у зв?язку з нововиявленими обставинами та відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано недійсним заповіт, посвідчений 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрований за №8, складений від імені ОСОБА_4 на підстві якого ухвалено судове рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/914/16-ц від 10.11.2016 року про визнання за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га в ур. «Біля хати» призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельні ділянки площею 0,0694 га в ур. «Біля хати», площею 0,1478 га в ур. «Город», площею 0,0980 га в ур. «Город -2», площею 0,1658 на в ур. «На дорогою» призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, в порядку спадкування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв?язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України суд скасовує рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі №302/914/16-ц та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у цивільній справі №302/914/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування у зв?язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі №302/914/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.7 ст.429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлюк С.С.