У х в а л а

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 263/9258/18

провадження № 61-16240ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна, про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з розстрочкою платежу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Договір купівлі-продажу від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скалун Л. М. та зареєстрований у реєстрі за № 1626 розірвано. Припинено право власності ОСОБА_2 та поновлено право власності ОСОБА_1 на жилий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), особи, яка не брала участь у цій справі, задоволено. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року (надійшла до суду 25 серпня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання цієї ухвали, попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк.

09 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та копії документів.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2021 року, а саме вказано про необхідність надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та доплатити судовий збір.

20 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2021 року, квитанція про доплату судового збору та уточнена редакція касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

29 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 повторно засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року (надійшла до суду 04 жовтня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 22 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 та 22 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 22 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 .

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з його належним обґрунтуванням, надавши цьому відповідні докази.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був урахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-46цс12, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна, про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з розстрочкою платежу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/9258/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документами, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара