Справа № 739/922/20
Провадження № 2/744/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглядаючи цивільну справу № 739/922/20 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідачів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38

про

вимоги позивача: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області та в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з представником відповідача ОСОБА_39 , а також відеоконференції з приміщенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, в якому були присутні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_40 , представники третьої особи, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Шахунов М. О. та Петренко І. М.,,

за участі: позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника позивача ОСОБА_40 (в режимі відеоконференції), а також представника відповідача ОСОБА_39 (в режимі відеоконференції) та представників третьої особи ОСОБА_41 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_42 (в режимі відеоконференції),

та за відсутності: відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1 , пред`явлено позов до наведених вище відповідачів як мешканців багатоквартирного двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За позовом позивач просить за рахунок відповідачів демонтувати (засипати) вигрібну яму, що розташована на прибудинковій території згаданого багатоквартирного будинку, люк котрої знаходиться в 0,5-0,6 м біля паркану належного позивачеві домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначено про те, що належна йому земельна ділянка межує з земельною ділянкою, на якій розташований зазначений багатоквартирний двоповерховий будинок, й біля паркану, що відмежовує земельну ділянку позивача та прибудинкову земельну ділянку багатоквартирного двоповерхового будинку, розташована вигрібна яма, в яку відводяться каналізаційні стоки з багатоквартирного будинку. З вигрібної ями через її неналежний стан нечистоти просочуються на територію земельної ділянки позивача, що призводить до засмічення земельної ділянки ОСОБА_1 фекальними стоками з відповідними несприятливими для нього наслідками.

У судовому засіданні 28 січня 2021 року представником позивача ОСОБА_40 у межах цивільної справи за вказаним вище позовом заявлене письмове клопотання, згідно якого представник позивача просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення котрої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Старобілоуська, 25-А, місто Чернігів, 14017), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є обов`язковою вигрібна яма, розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 на межі з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , в системі водовідведення будинку АДРЕСА_2 ?

2.Чи відповідає вигрібна яма, розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 на межі з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , санітарно-технічним нормам України (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи забезпечує вигрібна яма, розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , повну водонепроникність у ґрунт, та чи відбувається просочування каналізаційного вигребу з врахуванням нерівного рельєфу місцевості (схилу) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю негативного екологічного впливу на ґрунт?

В обґрунтування вимог наведеного письмового клопотання представником позивача ОСОБА_40 у клопотанні зазначено про те, що позов заявлений з тих підстав, що вигрібна яма, будівництво якої виконано з червоної цегли, не є водонепроникною, внаслідок чого не запобігає фільтрації фекальних стоків у ґрунт. З врахуванням природного схилу, фекальні стоки потрапляють на земельну ділянку позивача, чим спричиняють перешкоди в користування земельної ділянки та порушують права позивача на безпечне життя та довкілля. На думку представника позивача, допитаний як свідок ОСОБА_1 пояснив, що вигрібна яма, розташована по АДРЕСА_1 поблизу паркану, що відмежовує нібито прибудинкову територію від належної йому земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не є водонепроникною, через що фекальні стоки з урахуванням схилу потрапляють на його земельну ділянку, що особливо помітно в літній час. Від ґрунту йде неприємний запах, котрий відчувається на всій території його двору. Ця проблема існує тривалий час. Водовідведення в будинку адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється в каналізаційні колодязі, які потім мають стік у вигрібну яму. Певний час труба, що веде з каналізаційних колодязів до вигрібної ями, була забита комунальним підприємством, що здійснювало обслуговування будинку. Отже, каналізаційні стоки на його земельну ділянку не потрапляли. Після ліквідації зазначеного комунального підприємства мешканці будинку знову стали користуватися вигрібною ямою. Технічна документація на зазначену вигрібну яму відсутня (підтверджується, на переконання представника позивача, актом обстеження від 16 липня 2020 року). У справі виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності водовідведення з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розташовану, на думку представника позивача, на прибудинковій території вигрібну яму, санітарно-технічним нормам України. Вирішення питання потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

У судовому засіданні вказане вище клопотання судом поставлене на обговорення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_40 у судовому засіданні 28.01.2021 із приводу наведеного клопотання в режимі відеоконференції висловили думку про те, що вони клопотання підтримують повністю.

Представник відповідача ОСОБА_39 у судовому засіданні 28.01.2021 в режимі відеоконференції висловив думку, що він не підтримує згадане клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні повністю, адже клопотання не зовсім стосується предмету доказування у даній цивільній справі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, начальник юридичного відділу Шахунов Максим Олександрович та спеціаліст юридичного відділу Петренко Ігор Михайлович, у судовому засіданні 28.01.2021 в режимі відеоконференції висловили думки про те, що вони у вирішенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, представник позивача, заявляючи клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, та по суті зазначаючи у клопотанні про нібито доведений факт розташування спірної вигрібної ями саме на прибудинковій території багатоквартирного будинку за місцем мешкання відповідачів, не врахував, що згідно пояснень у судовому засіданні 28.01.2021 представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, зокрема ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , наведена вигрібна яма розташована на землях комунальної власності Новгород-Сіверської міської територіальної громади. Тобто, оформляючи зазначене клопотання, представник позивача ОСОБА_40 навів у ньому твердження щодо розташування вигрібної ями на прибудинковій території, що увійшли до основи запропонованих на вирішення експертизи питань, які вкрай суперечать наявним у справі відомостям, зовсім не підкріпивши такі твердження недвозначними даними доказів.

З огляду на викладене, призначення будівельно-технічної експертизи за наявним клопотанням представника позивача, котре містить суперечливі вихідні дані, не убачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_40 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип