Справа № 359/8448/15-ц
Провадження №2/359/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Рожковій Ж.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року було зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №359/5851/15-ц, провадження №2/359/1823/2015 за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі (а.с.68-69).

Ухвалою від 28 січня 2020 року провадження у справі було поновлено, у зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 (справа №359/5851/15-ц)апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 11.01.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частко, визнано незаконним наказ від 26.05.2015 №24/ок про звільнення ОСОБА_2 , поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення радіозв`язку та телебачення з 26.05.2015 та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2015 до 07.05.2019 в сумі 321939,66грн.

В призначене судове засідання (16.06.2020,22.07.2020,06.10.2020 та 25.01.2021)повторно сторони, в тому числі представник позивача, не з`явились. Про час та місце судового розгляду, а також наслідки повторної неявки позивач повідомлений належним чином.

Причини неявки представника позивача суду не повідомлені, заяв та клопотань з приводу своєї неявки, в тому числі щодо розгляду справи без своєї участі, від представника позивача не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Встановлено, що представник позивача вчетверте не з`явився до суду.

Будь-які підстави вважати, що представник позивача (юридичної особи) з поважних причин не з`явився до суду та з поважних причин не повідомив про причини неявки, у суду відсутні. Так само відсутні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті спору за відсутності відповідної заяви позивача.

Наведене свідчить про те, що позивач втратив інтерес до цієї справи.

Зважаючи на те, що позивач обізнаний про хід справи, а також щодо наслідків неявки свого представника, таку поведінку позивача слід розцінювати як усвідомлену згоду з можливим залишенням позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13,143, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів