Єдиний унікальний номер 243/6271/21
Номер провадження 22-ц/804/2804/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 243/6271/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 243/6271/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна посилався на те, що о до вирішення спору в суді найкращим інтересам дитини буде його проживання в місті Київ, так як саме там дитина мешкає останні роки, відвідує дитячий садок, має друзів, відвідує гуртки, має улюблені місця для відпочинку. Дитина перебуває в комфортних умовах і стабільному психологічному стані, а ні життю, а ні здоров`ю дитини нічого не загрожує що підтверджується висновком органу опіки та піклування Печерського району міста Київа, умови проживання дитини було обстежені на підставі заяви позивачки ОСОБА_2 . Дитина ні коли не мешкала в місті Слов`янськ за адресою реєстрації, за виключенням трьох тижнів (з 08.06.2021 року по 01.07.2021 року) протягом яких ОСОБА_2 приховувала місце перебування дитини, дитина не має в Слов`янську друзів, не має улюблених місць зміна місця проживання дитини знову з Києва на Слов`янськ спричинить дитині психологічну травму, так як це буде друге за три місяці позбавлення дитини права на перебування у звичному для неї середовищі.

ОСОБА_1 не заперечує проти спілкування дитини з матір`ю ОСОБА_2 , вважає, що таке спішування відповідає інтересам дитини і є доволі важливим для дитини, але у ОСОБА_1 є підстави наполягати на тому, що таке спілкування має відбуватися тільки у його присутності.

У розпорядження ОСОБА_1 потрапила переписка ОСОБА_2 в мессержері з подружкою, із якої вбачається що ОСОБА_2 з метою здобуття доказів нібито агресивної поведінки ОСОБА_1 здатна нанести дитини фізичні ушкодження з метою подальшого звинувачення ОСОБА_1 в тому, що він б`є дитину. Така поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що остання може нанести дитини фізичні травми і є небезпечною по відношенню до неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна просив суд першої інстанції заборонити ОСОБА_2 до прийняття Слов`янським міськрайонним судом Донецької області рішення у справі № 243/6271/21 змінювати місце фактичного проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до прийняття Слов`янським міськрайонним судом рішення у справі № 243/6271/21, змінювати місце фактичного проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у справі № 243/8271/21 про відмову у забезпеченні позову про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, прийняту за заявою відповідача ОСОБА_1 і задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та забезпечити зустрічний позов про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 2016 року народження шляхом заборони змінювати місце проживання дитини до прийняття судом рішення у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 30 листопада 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 30.11.2021 року позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Прокопцев С.В. не з`явилися, надіслали до апеляційного суду заяву про розгляд справи в їх відсутність (а.с. 158 161).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 30.11.2021 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 153).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 30.11.2021 року представник третьої особи - Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 150 - 151).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Статіва О.В., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи заяву представника відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до прийняття Слов`янським міськрайонним судом рішення у справі № 243/6271/21 змінювати місце фактичного проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить сторона відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити можливе виконання рішення суду про визначення місця проживання дитини, ефективний захист або поновлення прав або інтересів відповідача та дитини, за захистом яких відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Як вбачається із частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 вказаної вище статті, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обмеження або позбавлення зазначених прав батьків повинно мати дійсно вагомі підстави. У випадку задоволення заяви відповідача про забезпечення позову суд фактично передчасно вирішить питання позовних вимог по суті.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, залишити без задоволення, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 01 грудня 2021 року

Суддя О.Д.Канурна