УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Суми

Справа №591/2350/20

Провадження № 88-ц/816/3/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 30820,00 грн.

Стягнуто з КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на проведення експертного товарознавчого дослідження та експертного будівельно-технічного дослідження, в розмірі 9310,25 грн.

Стягнуто з КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати: 11880,00 грн витрат на правничу допомогу та 840 грн 80 коп судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року скасовано та прийнято постанову.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» 1261 грн 20 коп на відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

23 червня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, яку він обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною є те, що до послуг КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради з управління відноситься, зокрема, обслуговування внутрішньобудинкових систем, що підтверджується листом Сумської міської ради від 06 травня 2021 року, який він отримав 24 травня 2021 року.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що ця обставина є нововиявленою і є підставою для перегляду постанови Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року. Просив скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення.

У запереченні на заяву КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради доводить, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки зазначені представником позивача обставини не є нововиявленими. Просить відмовити в задоволенні заяви і залишити постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року без змін.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є., який підтримав доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 адвокат Рижов С.Є. посилався на п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, яка передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом до Зарічного районного суду м. Суми, позивач обґрунтовував свої доводи тим, що відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 11 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 року № 712, а також відповідно до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного між КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , послуга з управління багатоквартирним будинком включає в тому числі і обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем) та поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 , Сумський апеляційний суд виходив з того, що до обов`язків КП «Сумитеплоенергоцентраль» входить забезпечення справності, наладка, регулювання та поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання, проте, повноваженнями щодо проведення капітального ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання в будинку КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради не наділене.

Таким чином, інформація, викладена в листі Сумської міської ради від 06 травня 2021 року про те, що до послуг КП «Сумитеплоенергоцентраль» з управління відноситься, зокрема, обслуговування внутрішньобудинкових систем не є нововиявленою для позивача і не може бути підставою для перегляду постанови Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.

Колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані представником ОСОБА_2 адвокатом Рижовим С.Є., не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, тому, на підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук