Справа № 524/4835/20
Провадження № 4-с/524/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О. М., секретар судового засідання Марійчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г., яка полягає у не знятті арешту з рахунку,

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка полягає у не знятті арешту з рахунку.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Автозаводському відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №66565962 з примусового виконання судового наказу №524/4835/20 від 08.09.2020, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» у розмірі 23825,84 грн.. 19.08.2021 у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника. Так як, арештований рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» є рахунком, на який вона отримує заробітну плату та соціальні виплати, 21.09.2021 вона звернулася до Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці з заявою про зняття арешту з даного рахунку, на яку 05.10.2021 отримала відмову. Вважає, що державний виконавець Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Коротких Денис, вчинив бездіяльність, яка полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Просила суд визнати протиправною бездіяльність Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» Петухової А.В.; зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д. зняти, накладений постановою від 19.08.2021 арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» і є заробітною платою та соціальними виплатами боржника.

22.10.2021 від представника стягувача ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» надійшли заперечення на скаргу, в яких вона просила у задоволенні скарги відмовити. Посилалася на те, що перелік рахунків, на які забороняється звернення стягнення та не допускається накладення арешту чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження». Як вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк», яку надав боржник, рахунок, на який накладено арешт державним виконавцем не є таким, на який не може бути звернене стягнення або накладено арешт. Станом на 20.10.2021 боржником заборгованість за виконавчим документом залишається не сплаченою. Крім того, загальна заборгованість боржника за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води становить 41927,16 грн. Боржник за спожиті послуги з централізованого опалення та з постачання гарячої води за період з травня 2019 по жовтень 2021 не сплачував взагалі. Зі змісту скарги вбачається, що боржник працює, отримує дохід, проте протягом двох з половиною років не сплатив жодної копійки за спожиті послуги теплопостачання.

01.11.2021 від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, в якому представник відділу просила у задоволенні скарги відмовити. Посилалася на те, кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу. Із змісту постанови державного виконавця від 19.08.2021 про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що державний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику. Банк, на який нормами статті 52 Закону № 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконав. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. За таких обставин, рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Боржник, стягувач та представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не прибули, надали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі.

За ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/4835/20 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2019 по червень 2020 в сумі 22904,39 грн., та за період з липня 2019 року по червень 2020 інфляційних втрат в сумі 424,61 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 286,64 грн., судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 210,20 грн. (виконавче провадження №66565962).

19.08.2021 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

21.09.2021 боржник звернулася до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з її рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», так як цей рахунок є рахунком, на який вона отримує заробітну плату та соціальні виплати. Також боржник подала заяву, в якій просила звернути стягнення на її заробітну плату.

Листом начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) М. Шевченко від 29.09.2021 вих. №113622 боржнику у знятті арешту з її рахунку відмовлено.

27.10.2021 постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. звернуто стягнення на доходи боржника.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 21.09.2021 № QJV92L0170A61HIS ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 , на який отримує зарплатні виплати. Також на цей рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», де на її ім`я відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який нараховується зарплата, відтак, він має спеціальний режим використання та на який, включно, постановою державного виконавця від 19.08.2021 у виконавчому провадженні №66565962 накладено арешт.

21.09.2021 ОСОБА_1 зверталася до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з наведеного рахунку та надавала довідку АТ КБ «ПриватБанк» про те, що рахунок № НОМЕР_1 є зарплатним. 29.09.2021 листом начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) М. Шевченко боржнику у знятті арешту з її рахунку відмовлено.

Між тим, в межах примусового виконання судового рішення із заробітної плати боржника проводяться відрахування за місцем її роботи, що підтверджується постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. від 27.10.2021, якою звернуто стягнення на доходи боржника, в тому числі на її заробітну плату.

Відтак, арешт коштів на зарплатному рахунку боржника матиме наслідком порушення конвенційних гарантій недоторканості майна, яким є заробітна плата в розумінні поняття «власності» та на захист якого, в тому числі, стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г., яка полягає у не знятті арешту з рахунку, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г., яка полягає у не знятті арешту з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. зняти накладений постановою від 19.08.2021 арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» і є заробітною платою та соціальними виплатами боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк