Справа № 386/307/21
Провадження № 2/386/187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 12.04.2021р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку передано на розгляд судді Шкамерда К.С. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021р.. Ухвалою суду від 15.04.2021р. в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання . Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, дану справу передано на розгляд судді Гут Ю.О., у зв`язку з закінченням повноважень судді Шкамерди К.С. в межах п`ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше відповідно до Указу Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29.09.2016 №425/2016. 04.10.2021 року справа прийнята до провадження судді Гут Ю.О., та призначено підготовче засідання на 29 листопада 2021 року на 14 год. 30 хв. В підготовчому судовому суддя Гут Ю.О. після встановлення особи позивача по справі ОСОБА_1 встановивши, що той має племінника ОСОБА_4 , який приходиться сином його рідному брату ОСОБА_5 заявив самовідвід розгляду даної справи вказавши, що він з ОСОБА_4 працювали разом значний проміжок часу в Голованівському районному суді Кіровоградської області, в якому той працював помічником судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді. Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства, в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40,41,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гут Ю.О. головуючого у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Цивільну справу №386/307/21 (провадження №2/386/187/21), за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії Головавнівського районного суду Кіровроградської області, для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.