Справа № 395/545/21 Провадження № 2/395/287/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

з участю секретаря судового засідання Наталії Піддубної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 15 524,47 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4024335. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Volvo FH12», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 16.08.2018 року, о 11 год. 21 хв. в м. Кропивницькому, по вул. Героїв України, 35б, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volvo FH12», д.р.н. « НОМЕР_1 », з напівпричепом «Fruehauf», д.р.н. « НОМЕР_2 » здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Tracker», д.р.н. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Chevrolet Tracker», д.р.н. « НОМЕР_3 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року по справі №404/5582/18, вказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого автомобіля «Chevrolet Tracker», д.р.н. « НОМЕР_3 » звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АМ4024335 від 10.05.2018 року. На підставі страхового акту №ОЦ/173/037/18/0233 від 08.11.2018 року потерпілому, внаслідок ДТП ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмір 15 524 грн. 47 коп. З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АМ4024335 від 10.05.2018 року. 01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор, позивач, отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування.

Позивач ОСОБА_1 , який повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач та його представник - адвокат Швець Р.Ю. в судове засідання, яке було призначене на 24.11.2021 року на 14 годину 00 хвилин не з`явилися, при цьому судова повістка на вказану дату направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення через «Укрпошту» та вручена 18.11.2021 року представнику відповідача - адвокату Швецю Р.Ю., що згідно ст.130 ч.5 ЦПК України свідчить про те, що відповідач також отримав судову повістку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань або заяв про відкладення розгляду справи відповідач та його представник до суду не подавали.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 10.05.2018 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено поліс № АМ/4024335 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо експлуатації автомобіля «Volvo FH12», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.16).

16.08.2018 року о 11 год. 21 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo FH12», д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Героїв України, 35б у м. Кропивницькому, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції при русі назад та здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Tracker», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Tracker», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo FH12», д.р.н. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Вказані обставини не потребують доказування, оскільки встановлені постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року (справа №404/5582/18), згідно якої відповідач повністю визнав свою вину та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП України (а.с.22-23).

05 листопада 2018 року до ПрАТ «УПСК» звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування власник автомобіля «Chevrolet Tracker», д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 (а.с.26).

Відповідно до Акту огляду ТЗ від 10.09.2018 р. оглянуто пошкоджене майно та зафіксовано перелік пошкоджень (а.с.29-34).

Відповідно до страхового акту №ОЦ/173/037/18/0233 від 08.11.2018 року ОСОБА_3 внаслідок ДТП ПрАТ «УПСК» виплачено страхове відшкодування в розмір 15 524 грн. 47 коп. (а.с.40),що підтверджується копією платіжного доручення № 1766 від 08.11.2018 року (а.с.41).

Згідно підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно ст.1191 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути пред`явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди.

01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредиторотримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договором страхування (а.с.7-12). Таким чином, у порядку регресу право на відшкодування збитків, завданих первісному кредитору, за договором страхування та договором про відступлення права вимоги має саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем є фізична особа ОСОБА_1 , а не фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с.2). Провадження у справі №395/545/21 згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2021 року відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.71). ЦПК України не передбачає заміну позивача у справі.

Враховуючи положення ст.ст. 4 ч.1, 12, 13 ЦПК України, згідно яких кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, дотримуючись принципу змагальності сторін, згідно з яким саме позивач повинен довести, що його права порушені, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів належними, достатніми і допустимими доказами, що його права порушені відповідачем, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, необхідно покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу- відмовити.

Рішення суду може бути в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений29 листопада 2021 року.

Суддя Володимир Орендовський