Справа № 360/2819/18
УХВАЛА

04 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторські рішення» - адвоката Авдащенка Костянтина Вікторовича про відвід судді Унятицького Д.Є.,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2021 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ТОВ «Новаторські рішення» - адвоката Авдащенка К.В. про відвід судді Унятицького Д.Є. у цивільній справі № 360/2819/18 за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Новаторські рішення», ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Заяву про відвід Авдащенко К.В. обґрунтовував тим, що суддя Унятицький Д.Є. при розгляді цивільної справи задовольняє клопотання представника позивача без достатнього обґрунтування цих клопотань, при вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не взяв до уваги практику Верховного Суду, до видалення до нарадчої кімнати висловлює позицію щодо незгоди з доводами представника відповідача. Також з моменту відкриття провадження у справі представником відповідача було заявлено шість клопотань, а саме про зупинення провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження з різних підстав, однак в задоволенні всіх шести клопотань представнику відповідача ТОВ «Новаторські рішення» було відмовлено, натомість заявлені клопотання представника позивача були задоволені без з`ясування обставин та причин пропуску строків звернення до суду з такими клопотаннями.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 03 лютого 2021 року визнано заявлений відвід судді Унятицькому Д.Є. необґрунтованим і передано вирішення питання про відвід на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2021 року розгляд заяви представника відповідача ТОВ «Новаторські рішення» - адвоката Авдащенка К.В. про відвід судді Унятицького Д.Є. визначено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року розгляд справи за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Новаторські рішення», ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, визначено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Унятицького Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві представника відповідача ТОВ «Новаторські рішення» - адвоката Авдащенка К.В. обставини свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Унятицького Д.Є.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторські рішення» - адвоката Авдащенка Костянтина Вікторовича про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. у цивільній справі № 360/2819/18 за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Новаторські рішення», ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. Герасименко