Провадження № 2/127/3589/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про новий розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження на адресу суду від відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи його тим, що 27 листопада 2013 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/2-1450/11-ц , яким позивачу ОСОБА_1 було частково задоволено його позов та визначено належно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо закриття провадження у справі просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Додатково зазначивши в своїх поясненнях, що він не погоджується із розподілом спадщини, який був здійснений рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року.

Відповідачі до судового не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, вимоги клопотання про закриття провадження підтримала.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року у справі № 2-1450/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розподілено спадщину спадкодавця ОСОБА_4 , шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в ідеальних частках на:

-1/9 частини квартири АДРЕСА_1 ;

-1/6 частини квартири АДРЕСА_2 ;

-1/6 від суми вкладів на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074;

-1/6 вкладу в сумі 10000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

-510 простих іменних акції ВАТ «Укртелеком»;

-1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділенні «Пироговське» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 лютого 2008 року згідно договору SAMDN2704 на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , у Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 11 червня 2009 року на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_6 ;

-1/6 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_7 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із вказаного вище рішення, предметом та підставою позову ОСОБА_1 було розподіл спадкового майна та виділ часток в натурі, що залишилося після смерті його доньки ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просив суд розподілити спадщину після спадкодавця ОСОБА_4 ,, шляхом визнання за ним права власності на:

-1/9 частини квартири АДРЕСА_1 ;

-1/6 частини квартири АДРЕСА_2 ;

-1/6 частини земельної ділянки № НОМЕР_8 площею 0,0507га, розташованої на території Вінницької міської ради народних депутатів, товариство садівників «Мічурінець»;

-1/6 від суми вкладів на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074;

-1/6 вкладу в сумі 10000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

-510 простих іменних акції ВАТ «Укртелеком»;

-1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділенні «Пироговське» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.02.2008р. згідно договору SAMDN2704 на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , у Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2009 р. на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_6 ;

-1/6 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_7 ;

-1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_3 ;

-1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0039, площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_3 ;

-1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0040, площею 0,0761га, розташовану по АДРЕСА_3 .

Серед інших вимог, ОСОБА_1 просив суд визнати особистою приватною власністю померлої квартиру АДРЕСА_2 та включити її повністю до переліку спадкового майна, поділити спадщину, яка відкрилася після смерті доньки, визнавши за ним право власності на цю квартиру та земельну ділянку площею 0,0507 га з садовим будинком, що розташована на території Вінницької міської ради товариства садівників «Мічурінець» Сабарівський масив.

Калачнюк А.І., звертаючись в жовтні 2020 року до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище останньої змінено з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 внаслідок укладення шлюбу) про розподіл спадкового майна, просить суд розподілити спадщину спадкодавця ОСОБА_4 , шляхом визнання за позивачем права власності в частках в натурі на:

-1/6 частини двоповерхового будинку з мансардою, площею 231,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 з вартістю частки 140 589 грн. 50 коп.;

-1/9 частини квартири АДРЕСА_1 , з вартістю частки 43 091 грн.;

-1/3 частини квартири АДРЕСА_2 з вартістю частки 59 000 грн. 50 коп.

-1/3 частини земельної ділянки з будинком (дачний участок) площею 0,0507 га, що знаходиться на Сабарівському земельному масиві у м. Вінниці з вартістю частки 21 571 грн. 30 коп.;

Як зазначає позивач у вказаному вище позові, що Апеляційним судом Вінницької області 27 листопада 2013 року розподілене спадкове майно між спадкоємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з грубим порушенням законодавства України. Дане рішення суду відповідачами не виконується більше 4 років з вини Апеляційного суду, так як розподіл спадкового майна здійснено не за Законом, а за розсудом самого суду та бажанням відповідача ОСОБА_2 . При цьому позивачем наводяться доводи, які зводяться до не згоди із рішенням Апеляційного суду Вінницької області 27 листопада 2013 року, у зв`язку із чим вважає, що необхідно здійснити новий розподіл спадкового майна. Про вказані підстави та предмет позову позивач підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач звертаючись до суду із даним позовом, фактично звернувся до суду щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, по якому ухвалено рішення, а саме рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року у справі № 2-1450/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна.

За наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, які передбачені п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючисьп.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідачів про закриття провадження у справі задовільнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про новий розподіл спадкового майна, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк