Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/10/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Федотченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по її скарзі на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо написання повідомлення про проведення виконавчих дій, -

встановив:

ОСОБА_1 направлено письмове клопотання по вказаній скарзі від 22.11.2021, які надійшли до суду 25.11.2021. У ньому скаржниця просить суд постановити ухвалу, якою:

- попрохати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати відзив по суті поданої нею скарги, встановити строк на подачу відзиву, відповіді на відзив та заперечення;

- визнати явку представника Відділу примусового виконання рішень обов`язковою.

Також у клопотанні ОСОБА_1 просить суд направити лист керівнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міністру юстиції України та поставити їх до відома про перебування на розгляді в суді цієї скарги та попрохати направити суду письмовий юридичний висновок з приводу її законності та обгрунтованості.

Також у письмовому клопотанні ОСОБА_1 просить винести доповнення до ухвали суду від 11.11.2021 про відкриття провадження та вказати які конкретно дії вказують на їх протиправність, вказати дату і вихідний номер оскаржуваного повідомлення, а також зазначити, що скаржниця просить визнати дії протиправними, а не неправомірними.

Окрім того 26.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 23.11.2021, в якому вона просить витребувати з Відділу примусового виконання рішень: постанову про опис та арешт майна боржника від 08.11.2021 із зауваженнями ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 від 07.11.2021 про відвід експерта Орзулова М.О.; постанову про розгляд цієї заяви про відвід експерта Орзулова М.О. та докази направлення ОСОБА_1 цієї постанови; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та докази направлення цієї постанови ОСОБА_1 .

Також просить перевірити статус заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Лукмасла М.М.

Розглянувши вказані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи ст. 447 ЦПК України.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК встановленими у Розділі 1, з особливостями визначеними Розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив визначено статтями 178-180 ЦПК України, які містяться у Розділі 3 ЦПК України «Позовне провадження».

Отже, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця не передбачено застосування положень статтей 178-180 ЦПК України.

Окрім того надання письмових пояснень по справі є правом, а не обов`язком заінтересованих осіб, тому клопотання ОСОБА_1 про надання Відділом примусового виконання рішень відзиву по суті скарги є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання в частині визнання явки представника Відділу обов`язковою, то таке клопотання на даний час задоволенню не підлягає, оскільки по даній справі було призначено лише одне судове засідання, в яке представник Відділу не з`явився, але надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність. Підстав для визнання явки представника обов`язковою судом не встановлено, а скаржницею не наведено. Окрім того, відповідно до приписів ч.2 ст.450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повідомлення керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Міністра юстиції України про перебування на розгляді в суді цієї скарги та прохання направити суду письмовий юридичний висновок з приводу її законності, то таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подана скарга стосується оскарження дій заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М., а рішення, дії або бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області та Міністерство юстиції України в даній скарзі не оскаржуються, тому останні не підлягають повідомленню про розгляд цієї скарги.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про винесення доповнення до ухвали суду від 11.11.2021 про відкриття провадження, так як такі дії суду не передбачені в цивільно-процесуальному кодексі України.

Щодо клопотання про витребування документів виконавчого провадження, суд зазначає наступне. ОСОБА_1 просить витребувати постанову про опис та арешт майна боржника від 08.11.2021 із зауваженнями ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 від 07.11.2021 про відвід експерта Орзулова М.О.; постанову про розгляд цієї заяви про відвід експерта Орзулова М.О. та докази направлення ОСОБА_1 цієї постанови; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та докази направлення цієї постанови ОСОБА_1 . Проте у поданій скарзі оскаржуються дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Лукмасла М.М. щодо складення ним повідомлення про проведення виконавчих дій, яке датоване 29.10.2021, тому документи, які просить витребувати скаржниця не стосуються предмета оскарження, отже таке клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 84 ЦПК Україна у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Такі обставини у клопотанні ОСОБА_1 не зазначені.

Разом з тим, підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 щодо перевірки повноважень заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Лукмасла М.М.

Керуючись ст. 260, 450 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Відділа примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) документи на підтвердження повноважень заступника начальника Лукмасла М.М. щодо його участі у виконавчому провадженні № 50874482.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 :

- про прохання Відділа примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати відзив по суті поданої нею скарги, встановити строк на подачу відзиву, відповіді на відзив та заперечення;

- про визнання явки представника Відділу примусового виконання рішень обов`язковою;

- про направлення листа керівнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Міністра юстиції України про перебування на розгляді в суді цієї скарги та проханням направити суду письмовий юридичний висновок з приводу її законності та обгрунтованості;

- про винесення доповнення до ухвали суду від 11.11.2021 про відкриття провадження;

- про витребування документів виконавчого провадження: постанови про опис та арешт майна боржника від 08.11.2021 із зауваженнями ОСОБА_1 ; заяви ОСОБА_1 від 07.11.2021 про відвід експерта Орзулова М.О.; постанови про розгляд цієї заяви про відвід експерта Орзулова М.О. та докази направлення ОСОБА_1 цієї постанови; постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та докази направлення цієї постанови ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко