У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Справа № 596/1651/19

Провадження № 8/596/1/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бутрина С.В.,

представника відповідача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Супер Кредит» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17.02.2020 року у справі №596/1651/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Супер Кредит» про визнання недійсним договору поруки.

В обгрунтування заяви посилається на те, що в процесі розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України судом винесено вирок Гусятинського районного суду від 11 грудня 2020 року, в якому взято до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи з посиланням як на допустимий та належний доказ, з якого вбачається, що дійсно договір поруки в графі поручитель підписаний не ОСОБА_1 , а позичальником ОСОБА_2 .

Під час розгляду зазначеної цивільної справи за його позовом про визнання договору поруки недійсним заявнику та суду не було відомо про висновок судової почеркознавчої експертизи з якого вбачається, що підпис виконаний в графі поручитель договору поруки від 01.03.2017 року не ОСОБА_1 , а позичальником ОСОБА_2 . Вказаний висновок наперед як доказ не має юридичної сили, крім вироку суду при його оцінці, який постановлений Гусятинським районним судом 11.12.2020 року. Тому вважає, що висновок судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2020 року за N9 3/3-130/20 є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для обставин цивільної справи за його позовом про визнання договору поруки недійсним, про яку йому достовірно стало відомо 11.12.2020 року після оголошення вироку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Бутрин С.В. підтримали доводи заяви, з підстав наведених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Печінка П.В. вважав заяву необгрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Представник Кредитної спілки «СуперКредит» Білак О.С. подав заперечення на заяву, посилаючись на її необгрунтованість. Зокрема, зазначає, що 12.05.2020 року під час розгляду справи в Тернопільському апеляційному суді (провадження № 22-ц/817/505/20 по справі №596/1651/19) позивач ОСОБА_1 подав заяву від 12.05.2020 року, і як додаток до цієї заяви надав копію висновку судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2020 року за № 3/3-130/20 (міститься в матеріалах справи (апеляційного провадження по справі №596/1651/19, № 22-10817/505/20), копія заяви додасться додається). На думку представника відповідача, станом на 12.05.2020 року Позивачеві було відомо про висновок судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2020 року за № 3/3-130/20, що свідчить про те що Позивачем було пропущено строк звернення з Заявою (відповідно до п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України) до суду, а відповідно до п.3 ст. 424 ЦПК строки визначені в ч.2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Інші учасники справи будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відео конференції не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Як встановлено, рішенням Гусятинського районного суду від 17 лютого 2020 року в цивільній справі №596/1651/19, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Супер Кредит» про визнання недійсним договору поруки, відмовлено. Як слідує із мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведено обставини, що підтверджують заявлені вимоги щодо неправомірності оспорюваного договору поруки від 01.03.2017 року, укладеного між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2020 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду залишено без змін.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 3/3-130/20 від 17.03.2020 року, проведеної в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі кредитної лінії № СК-49/0011/17/143/06 від 01.03.2017 виконані ОСОБА_2 . Підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № СК-49/001 1/17/143/06 від 01.03.2017 виконані ОСОБА_2 . Підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки до договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01.03.2017 виконані ОСОБА_2 .

Як слідує із вироку Гусятинського районного суду від 11 грудня 2020 року, ухваленого в зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення. Вирок не набрав законної сили.

Як встановлено постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, не оспорюється учасниками справи, про висновок судової почеркознавчої експертизи № 3/3-130/20 від 17.03.2020 року, заявник ОСОБА_1 дізнався про висновок судової почеркознавчої експертизи № 3/3-130/20 від 17.03.2020 року ще 12 травня 2020 року.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 5 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У п.п. 3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 порушивши питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вказує на те, що висновок судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2020 року є нововиявленою обставиною і є доказом про наявність нововиявлених обставин.

Як вже судом зазначалось вище, для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як встановлено судово-почеркознавча експертиза проведена 17 березня 2020 року, вже після ухвалення судом 17 лютого 2020 року рішення в справі № 596/1651/19.

На переконання суду, нові докази, які виникли після ухвалення судового рішення, не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, та, відповідно, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 423 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Аналогічні висновки мають місце і в рішенні ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43).

Відтак, наведені ОСОБА_1 підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не існували на момент ухвалення 17 лютого 2020 року рішення суду, а тому не могли вплинути на висновки суду при ухваленні рішення. Обставини, на які посилається заявник можуть слугувати підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження.

З підстав, наведених вище в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Супер Кредит» про визнання недійсним договору поруки, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Супер Кредит» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст повної ухвали виготовлено 1 лютого 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк