Провадження №2/521/4138/21
29 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У липні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2021 року було повернуто позивачу заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2021 року по справі було відкрито провадження, вирішено питання щодо витребування доказів.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2021 року по справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2021 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021 року.
Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, в якій позовні вимоги позивача представник підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, пояснень на позов не надала.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).
Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 22 липня 2019 р. між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Верона» було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 1406501, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Верона» зобов`язалось надати позивачу позику в сумі 1100 грн. 00 коп. строком до 16.08.2019 р. зі сплатою відсотків в розмірі 1,9 % за кожен день користування позикою (а.с. 8-13).
Вказаний договір було укладено в електронній формі шляхом акцепту пропозиції про його укладення, підписаної позивачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 14-6)
В матеріалах справи відсутні розрахунок заборгованості, інші документи на підтвердження наявності заборгованості позивача перед відповідачем у вказаній в виконавчому написі сумі.
За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості, визначена відповідачем та зазначена у виконавчому написі не є безспірною в розумінні ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Також суд погоджується із позицією сторони позивача про незаконність вчинення оспорюваного виконавчого напису з огляду на відсутність станом на дату вчинення виконавчого напису в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, кредитних договорів.
Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Оспорюваний виконавчий напис було видано 28.04.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Також з відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 2500 грн. 00 коп., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги № 19/1 від 27.07.2021 р., укладеного між позивачем та АО «Юридична консультація Малиновського району м.Одеси», додаткового договору про вартість послуг, акта приймання-передачі послуг, детальним описом робіт, платіжного доручення про сплату коштів в означеній сумі.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 29.11.2021 року.