УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Поліщук О.В., Наральник Н.А., Карпішиній С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горопашина С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача (заявника) адвоката Врублевського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував та не міг їх отримати, оскільки 28.09.2019 року виїхав за кордон та в Україні його не було протягом 10 місяців. Повернувся заявник лише наприкінці липня 2020 року. За словами заявника, копію заочного рішення він також не отримував, а про прийняте рішення дізнався випадково 15.09.2020 року, коли мав намір переоформити належний йому автомобіль, однак виявилося, що на транспортний засіб накладено арешт виконавчою службою відповідно до рішення суду від 19.12.2020 року. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на нього як на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_2 зазначає, що не перевищив ліміт страхового відшкодування, а тому не можна було покладати на нього відповідальність про відшкодування збитків в сумі 38 669,85 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник додав, що із сумою, визначеною експертом, не погоджуються, а тому це є підставою для скасування заочного рішення суду.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Представник зазначив, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду головуючий у справі дійшов правильного висновку у рішенні від 19.12.2019 року. У свою чергу відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 набув права самостійно визначити експерта для визначення розміру шкоди. Окремо адвокат звернув увагу, що відповідач у своїй заяві не навів доводів, достатніх для скасування заочного рішення суду.

Представник відповідача ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, дослідивши окремі матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2019 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено:

- стягнути із ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 , 83 874 грн. 96 коп. матеріальної шкоди у зв`язку із ДТП, 1 700 грн. витрат за проведення експертом автотоварознавчого дослідження, 278 грн. витрат за засвідчення експертом копії висновку автотоварознавчого дослідження, 176 грн. 10 коп. на відправку електронного повідомлення Бурову B.C. про огляд пошкодженого автомобіля Skoda Fabia для оцінки експертом, 510 грн. витрат на проведення дослідження експертом і огляд ним автомобіля Skoda Fabia та 2 345 грн. 74 коп. судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 669 грн. 85 коп. матеріальної шкоди у зв`язку із ДТП, 111 грн. 64 коп. витрат на поштові відправлення, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 907 грн. 89 коп. судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 14.11.2019 року, 19.12.2019 року не з`являвся, про час, місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, однак ухвала про відкриття провадження та повістки йому вручені не були і повернулись на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата. З огляду на надані відповідачем докази, суд погоджується із твердженням ОСОБА_2 про поважність причин його неявки в судове засідання.

Що стосується інших аргументів заявника, то суд відхиляє такі, оскільки вони не підтверджені жодними допустимими та належними доказами.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відносини між ОСОБА_2 та його страховиком ТзДВ «СТ «Домінанта» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» стягнуто на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону № 1961-IV, - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності).

Така правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15, на яку посилався суд першої інстанції в оскаржуваному заочному рішенні, та подібні висновки щодо застосування відповідних норм права, були викладені у цілому ряді постанов Верховного Суду. На час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Богунським районним судом м. Житомира не здобуто відомостей щодо зміни Верховним Судом правової позиції із даного питання.

Встановивши, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , перевищує стягнутий на користь позивача розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що з ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та стягнутим страховим відшкодуванням.

Суд критично ставиться до твердження представника заявника щодо незгоди із сумами, наведеними у висновку №2042 експерта автотоварознавчого дослідження від 26.09.2018, так як стороною відповідача не було надано обґрунтованих доводів стосовно того, що експертом невірно розраховано розмір збитку, так само як і не надано власного висновку експертного дослідження на підтвердження своєї позиції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити без задоволення, оскільки відповідач у ній не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту ухвали 02.02.2021

Суддя Д.В. Кузнєцов