Справа № 524/8665/20
Провадження № 6/524/276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. про примусове входження до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року до суду звернулась старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. з поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 , а саме до будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказав, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/8665/20 виданого 26.05.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 106365 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, доступу до будинку не надає.

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. у судове засідання не прибула, матеріали виконавчого провадження не надала, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

На підставі ст. 30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Судом достовірно встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № ВП 65777497, відкрите державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. на підставі виконавчого листа № 524/8665/20 виданого 26.05.2021 року Автозаводського районним судом м. Кременчука на виконання рішення цього суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 106365 грн.

Станом на 13 серпня 2021 року рішення суду не виконане.

Однак дане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано докази та не перевірено обставини про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, не перевірено фактичне і зареєстроване місця проживання боржника, не перевірено належність квартири іншим особам на праві власності, не перевірено обставини щодо фактичного проживання певних осіб у квартирі, місць роботи боржника, не було витребувано відомості про наявність у боржника доходів, будь-якого майна, а також не встановлено і не перевірено щодо фактичного місця проживання боржника ( АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 ),а також що дані обставини не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Також суд звертає увагу, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була вручена боржнику, а остання належним чином не викликалась до ВДВС.

Суд не бере до уваги надану державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухина В.В. копію акту від 12.08.2021 р. про здійснення виходу за місцем проживання боржника, оскільки була складені з порушеннями без залучення понятих.

Суд вважає, що державний виконавець не виконав всі необхідні дії, чим не виконав обов`язки, передбачені ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», а отже подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. 258-260, 439 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. у задоволенні клопотання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення.

Суддя: