У Х В А Л А

"27" серпня 2021 р. Справа № 596/2246/13-ц

Провадження № 6/596/32/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., вивчивши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про приведення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ звернулося в суд з зазначеною заявою та просить привести ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від «27» червня 2014 року по справі №596/2246/13-ц у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа, а саме:

- зазначити код ЄДРПОУ стягувана (TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ») - 3782596Н;

- зазначити ідентифікаційні дані боржника: ОСОБА_1 , PHОКПП: НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зазначити ідентифікаційні дані боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зазначити строк пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання;

- поставити відповідну відмітку про набрання ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від «27» червня 2014 року по справі №596/2246/13-ц законної сили.

Також, просить поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущений строк для пред`явлений виконавчого документа (мирової угоди) до виконання, а саме, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за мировою угодою по справі №5%/2246/13-н, яка складає 64 997,20 Доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 1 739 045,58 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, була затверджена мирова угода у справі №596/2246/13-ц (справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 61 806,77 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.09.2007 року).

За умовами вищезазначеної мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли на себе зобов`язання передати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як кредитору строком до 25.06.2018 року грошові кошти у гривневому еквіваленті 70 360,00 доларів США (Розмір суми грошових коштів у гривневому еквіваленті зобов`язаний бути переглянутий пропорційно зміні середнього курсу купівлі-продажу долара США ПАТ «УкрСиббанк» (надалі - Курс долара США) на дату здійснення платежу).

В період з 27.06.2014 року по 18.07.2014 року відповідачі здійснили 2 платежі на загальну суму 5 362,80 Доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату здійснення платежів становить 63 300,00 гривень. В подальшому, жодних грошових коштів від ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 на виконання мирової угоди на р/р ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надходило. Станом на 22.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за мировою угодою у справі 596/2246/13-ц складає 64 997,20 Доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становило 1 801 618,38 гривень. Звернувшись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» одержало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, так як, ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від «27» червня 2014 року по справі №596/2246/13-ц не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2021 року справу № 596/2246/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про приведення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання, розподілено для розгляду судді Цвинтарній Т.М..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки відповідачі (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають з суддею Цвинтарною Т.М. у товариських стосунках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч.ч. 1,2,9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Цвинтарної Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 596/2246/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про приведення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідність до вимог чинного законодавства як виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (мирової угоди) до виконання.

Цивільну справу № 596/2246/13-ц передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27 серпня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна