СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/29/21
ун. № 759/4148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

заявника (представника відповідача) ОСОБА_3,

представника позивача Гусєва П.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скорика Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення, подану в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року до суду надійшла заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скорика Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення, подану в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування заяви заявник зазначав, що заочне рішення першої інстанції було отримано представником ОСОБА_1 лише 26.11.2020. Стверджує, що відповідач не була присутня на жодному з судових засідань, не отримувала процесуальних документів та взагалі не знала про існування судових засідань, оскільки була впевнена, що повністю розрахувалась з власниками автомобілів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. У заяві зазначає про сплату грошових коштів безпосередньо ОСОБА_2 , сплачених за ремонт пошкоджених автомобілів, надає копії розписок про передачу таких коштів. Наголошує на незаконному отриманні ОСОБА_2 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» грошових коштів. В заяві заявник просила: переглянути заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2019; скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2019; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2019; відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «AXA Страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу відносно ОСОБА_1 про стягування в розмірі 25 155 грн.63 коп. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.,а всього, 26 917,63 грн, а відповідачку ОСОБА_1 , яка повністю відшкодувала шкоду страховій компанії, а відповідачу ОСОБА_2 повернути Приватному акціонерному товариству «AXA Страхування» 26 917, 63 грн; визнати винним ОСОБА_2 в незаконному отриманні із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «AXA Страхування» коштів на загальну суму 26 917, 63 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 грошові кошти 22 663,00 грн та сплачене державне мито в розмірі 1 762 грн, а всього на загальну суму 24 425,00 грн; накласти арешт на Директора Приватного підприємця ОСОБА_2 , Р/Р НОМЕР_1 в Приватбаку,МФО 320649, 7, Свідоцтво В02 № 454566,Свідоцтво Платника податків № 077804; направити запит в Адресне бюро Головного управління поліції ГУ МВС України в м.Києві, відносно ОСОБА_2 , який зареєстрований, як Директор Приватного підприємства Борис Олександра Андрійовича, розташованого по вул.Вокзальній,83/2 в смт Коцюбинське,Київської області в 2015 році і по сьогоднішній день; стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «AXA Страхування» суму відшкодування шкоди в розмірі 25 155,63 грн та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, а всього, на загальну суму 26 917, 00 грн.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити, наголошував на тому, що ОСОБА_1 виплатила всі кошти на ремонт в позасудовому порядку, що підтверджується складеними розписками, при цьому, позивач вимагає повторного стягнення з відповідача грошових коштів. Заяву просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні заяви. Вказував незаконності та обґрунтованості судового рішення. Вказав, що при виплаті страхового відшкодування, страховою компанією було врахована сума в розмірі 450,00 дол. США, які було передано відповідачем на ремонт автомобіля. При цьому, вказував, що інші суми були сплачені відповідачем за ремонт автомобіля з урахуванням меж відповідальності страховика та фактично завданими збитками.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду місто Києва від 11.11.2019 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму відшкодування шкоди в розмірі 25155,63 грн та судовий збір в розмірі 1762,00 грн, а всього 26917,63 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У ч.4 ст.10 ЦПК України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ) як джерело права.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Крім того ст. 11 ЦПК України встановлено принцип пропорційності у цивільному судочинстві, який передбачає, зокрема, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі враховуючи у тому числі завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач чи його представник не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення суду, також підтверджується відсутність в матеріалах даних судових повісток, отриманих відповідачем, або інших матеріалів, що свідчать про обізнаність відповідача з вказаним судовим процесом.

Матеріалами справи підтверджується, що копію заочного рішення представник відповідача отримав 26.11.2020, при цьому, заяву про перегляд заочного рішення було подано 08.12.2020

Враховуючи, викладене, оскільки відповідач та його представник не отримали копію заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2019у день його проголошення, це заочне рішення було вручене представнику відповідача після ознайомлення з матеріалами справи 26.11.2020клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви представника відповідача підлягає задоволенню.

Щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, що підтверджується судовими повістками (а.с. 71, 77, 88, 91, 102, 111 ), проте, жодна судова повістка отримана відповідачем не була (а.с. 73-74, 78, 98, 99, 113-114).

Окрім того, слід констатувати, що матеріалами справи не підтверджується обізнаність відповідача про наявність оскаржуваного судового рішення, що безсумнівно позбавило відповідача на подання доказів на підтвердження її позиції.

Окрім того, заява про перегляд заочного рішення містить посилання на докази, кя можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, такі докази не були відомі суду при прийнятті заочного рішення.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню в частині скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом учасників.

Щодо інших вимог заяви, слід зазначити, що відповідно до ст.. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак, решта вимог заяви задоволенню не підлягає та має бути заявлена у спосіб, передбачених цивільним процесуальним законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. ; 260, 261, 280-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення частково.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу (№ 759/4148/18, провадження №2/759/1054/19).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом учасників справи на 16 лютого 2021 року об 11 год. 00 хвил., у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко