Провадження № 6/202/51/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 202/24711/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/24711/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/129221/3168/73 від 28.04.2007 року.

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно боржника відсутні відкрити виконавчі провадження.

26 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір № 114/70, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/129221/3168/73 від 28.04.2007 року.

19.07.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/129221/3168/73 від 28.04.2007 року відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з викладеним заявник просить замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року було залучено до участі у справі як заінтересовану особу Акціонерне товариство «Оксі Банк».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

При цьому в своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило розглядати заяву без участі його представника.

АТ «Оксі Банк» та боржник ОСОБА_1 повідомлялися про розгляд судом заяви про заміну стягувача його правонаступником, своїх заперечень проти цієї заяви не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто в їх відсутність.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі № 202/24711/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/129221/3168/73 від 28.04.2007 року в розмірі 28076,77 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту 14602,89 грн., несплачених процентів 3447,46 грн., нарахованої пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 10026,42 грн., судовий збір 280,76 грн., а всього 28357,33 коп.

Згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, на виконання вищезазначеного рішення 2 грудня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів заяви, 26 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір № 114/70 про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

В подальшому 19.07.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір № 114/70/1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/129221/3168/73 від 28.04.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , відступлено Акціонерним товариством «Оксі Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Так, згідно з копією витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/129221/3168/73 від 28.04.2007 року, заборгованість за яким станом на 19.07.2019 року складає: заборгованість по тілу кредиту 1826,96 грн., заборгованість за відсотками 1985,47 грн., заборгованість по пені 2196,16грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК Україні визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18, від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги № 114/70 від 26.02.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/129221/3168/73 від 28.04.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , АТ «Оксі Банк», яке, в свою чергу, вказане право відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/70/1 від 19.07.2019 року відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд з урахуванням приписів статті 442 ЦПК України вважає за необхідне заяву задовольнити частково, замінивши стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі № 202/24711/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/129221/3168/73 від 28.04.2007 року в розмірі 28076,77 грн., з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Частково задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд виходить з того, що відкрите виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 відсутнє, даних щодо повного виконання рішення суду чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 ) задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі № 202/24711/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/129221/3168/73 від 28.04.2007 року в розмірі 28076,77 грн., з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко