Справа № 202/2637/21
Провадження № 4-с/202/37/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Пеки Д.В.,

представника заявника - Павелко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Архипов Артем Дмитрович, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Архипова А.Д., відповідно до якої просила: визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Архипова А.Д. щодо відкриття виконавчого провадження № 64904269 та підстав повернення виконавчого документу стягувачу; постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Архипова А.Д. про відкриття виконавчого провадження № 64904269 скасувати; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Архипова А.Д. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що з відомостей, які знаходяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень ОСОБА_1 стало відомо, що вона є божником у виконавчому провадженні №64904269, яке відкрито Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» грошових сум.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 28 квітня 2021 року на її адресу не надходило від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) жодного документу, в т.ч. з приводу відкриття виконавчого провадження №64904269, а також ОСОБА_1 та її представник не ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження через ненадання таких матеріалів у строки та порядку визначеного Законом.

З отриманого на адвокатський запит 23.04.2021 року листа від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що на примусове виконання Відділу за заявою стягувача надійшов виконавчий лист, а саме: виконавчий лист № 292514/2011 виданий 21 серпня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/908-к/5680-ПП від 10 жовтня 2007 року в сумі 43945,03 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 439,45 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 44504,48 грн.

За вищевказаною заявою головним державним виконавцем Відділу Архиповим А.Д. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64904269 від 23 березня 2021 року.

23 березня 2021 року головним державним виконавцем Відділу Архиповим А.Д. було винесено постанову про арешт майна та грошових коштів ОСОБА_1 .

07 квітня 2021 року головним державним виконавцем Відділу Архиповим А.Д. було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вищевказані дії державного виконавця є протиправними, а постанови прийняті у виконавчому провадженні №64904269 незаконними та є такими, що підлягають скасуванню.

Так, державний виконавець при відкритті провадження діяв в порушення ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, оскільки ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована на території Шевченківського району, також відсутнє майно, яке б знаходилось на території підвідомчій Шевченківського ВДВС у міст Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро). Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною скаргою.

Звернула увагу суду, що заявнику надавалася правова допомога, пов`язана із врегулюванням правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та державним виконавцем, яка складається із наступного: досудове врегулювання спору (аналіз, консультування, збирання інформації, направлення адвокатських запитів) 1000 грн.; складання та подання скарги 1000 грн., представництво інтересів клієнта в суді 1000 грн., що разом становить - 3000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року , головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2021 року витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 64904269, за яким боржником є ОСОБА_1 .

21 липня 2021 року на виконання вказаної вище ухвали надійшли до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64904269.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просив суд скаргу задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в одержанні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Архипова Артема Дмитровича знаходилося виконавче провадження № 64904269 з виконання виконавчого листа № 2-2514/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 21 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-к/5680-ПП від 10 жовтня 2007 року в сумі 43945,03 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 439,45 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 44504,48 грн., відкритого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» від 19.03.2021 року, вх.4187.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінг» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по цивільній справі №0417/2-2514/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/5680-ПП від 10.10.2007 року.

23 березня 2021 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Архипова Артема Дмитровича було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64904269.

23 березня 2021 року головним державним виконавцем Відділу Архиповим А.Д. було винесено постанову про арешт майна та грошових коштів ОСОБА_1 .

07 квітня 2021 року головним державним виконавцем Відділу Архиповим А.Д. було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник, звертаючись до суду з даною скаргою, просить задовольнити її вимоги та визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанови про відкриття провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на недотримання державним виконавцем норм Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як встановлено в судовому засіданні станом на 28.04.2021 року ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження №64904269 не отримала та єдиною інформацією про стан виконавчого провадження є лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №03-2/17855 від 08 квітня 2021 року на адвокатський запит від 13 квітня 2021 року, до якого не надано жодного документу, тому суд доходить висновку, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не пропущено.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Місце виконання рішення : виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень ( у редакції на час виконання рішення) у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Як вбачається із виконавчого листа, адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) та у ОСОБА_1 відсутнє майно, яке б знаходилося на підвідомчій йому території.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №64904269, стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» не надано підтвердження про те, що ОСОБА_1 проживає чи зареєстрована на території підвідомчій Шевченківському ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро).

Виходячи із вищевикладеного, пред`явлення виконавчого документу без належного підтвердження місця проживання чи перебування боржника фізичної особи або місцезнаходженням майна боржника на території підвідомчій відповідному органу державної виконавчої влади чи державному виконавцю є підставою для повернення його стягувачу без виконання, однак відповідні дії державним виконавцем здійснено не було, тому суд доходить висновку, що державний виконавець не діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому його дії є протиправними та підлягають скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження і постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з підставою відсутності майна боржника.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.451 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення, оскільки державний виконавець під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні не діяв в межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 2-3, 10, 76-89, 95, 258-261, 447-453 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Архипов Артем Дмитрович, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Архипова Артема Дмитровича щодо відкриття виконавчого провадження №64904269 та підстав повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Архипова Артема Дмитровича від 23.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64904269.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Архипова Артема Дмитровича від 07.04.2021 року про повернення виконавчого документу стягувана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 25.08.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар