ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8006/20
провадження № 2-ві/753/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лужецької О.Р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.11.2021 через канцелярію суду третьою особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Лужецької О.Р., у провадженні якої перебуває вказана цивільна справа. Заява обґрунтована тим, що у вказаній справі він є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. 30.09.2021 він звернувся із заявою про зміну свого статусу на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, до якої додано позовну заяву. У судовому засіданні 30.09.2021 суддя Луцецька О.Р. надала сторонам копії позовної заяви та повідомила, що заява про зміну статусу ОСОБА_1 у справі та вирішення питання про приєднання його позову будуть вирішені у наступному підготовчому засіданні 18.11.2021. У підготовчому засіданні 18.11.2021 суддя Лужецька О.Р. ухвалила повернути ОСОБА_1 його позовну заяву. Крім того, не зважаючи на категоричні заперечення ОСОБА_1 та його представника, суддя Лужецька О.Р. закрила підготовче засідання та призначила справу до розгляду. Таким чином, у ОСОБА_1 є сумніви в неупередженості судді Лужецької О.Р. в розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, заявник просив розглядати його заяву про відвід судді Лужецької О.Р. лише через дві після того, як будуть задоволені його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, надання технічного запису судових засідань, надання копій протоколів судових засідань, надання копій ухвал.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суді Лужецької О.Р. визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 вирішення питання про відвід передано судді Заставенко М.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі слід зазначити наступне.

Стаття 6 § 1 Конвенції, вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим.

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 93: - суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; - також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Однак не існує суттєвої відмінності між суб`єктивною і об`єктивною неупередженістю, оскільки дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності (об`єктивний тест), але також стосуватись питання персональних переконань судді (суб`єктивний тест).

Повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву у неупередженості суду (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 44; PablaKy v. Finland (Пабла Кю проти Фінляндії),§ 30; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 96.

Існують дві можливі ситуації, за яких може виникнути питання щодо недостатньої неупередженості суду: - перша стосується функціональної природи і питань, наприклад виконання різних функцій у межах судового процесу однією і тією ж особою, або ієрархічні та інші зв`язки з іншими учасниками проваджень. Друга - індивідуального характеру і є результатом поведінки суддів у конкретній справі, про що і зазначив заявник у своїй заяві про відвід.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Підставою для відводу заявником зазначено, що 30.09.2021 він звернувся із заявою про зміну свого статусу на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, до якої додано позовну заяву. У судовому засіданні 30.09.2021 суддя Луцецька О.Р. надала сторонам копії позовної заяви та повідомила, що заява про зміну статусу ОСОБА_1 у справі та питання про приєднання його позову будуть вирішені у наступному підготовчому засіданні 18.11.2021. У підготовчому засіданні 18.11.2021 суддя Лужецька О.Р. ухвалила повернути ОСОБА_1 його позовну заяву. Крім того, не зважаючи на категоричні заперечення ОСОБА_1 та його представника, суддя Лужецька О.Р. закрила підготовче засідання та призначила справу до розгляду.

Водночас неприйняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Заявником не доведено, що розгляд справи суддею Лужецькою Р.О. може призвести до фактичного позбавлення заявника права на справедливий судовий розгляд та ухвалення неупередженого рішення.

За результатами розгляду заяви не вбачається зацікавленості, необ`єктивності або упередженості судді Лужецької О.Р. у розгляді цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Прохання заявника розглядати його заяву про відвід судді Лужецької О.Р. лише через дві після того, як будуть задоволені його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, надання технічного запису судових засідань, надання копій протоколів судових засідань, надання копій ухвал судом до уваги не береться, оскільки у відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, тобто законодавцем визначено скорочений строк розгляду такої заяви з метою пришвидшення здійснення процесуальних дій та уникнення можливості зволікання, а розгляд заяви про відвід у строки та за умов, визначених заявником, чинним процесуальних законом не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Лужецької О.Р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко