Справа № 405/1460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, про забезпечення позову по цивільній справі № 405/1460/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та фермерського господарства «Віра Вікторія» на свою користь 144 226,81 доларів США, 11 881,8 доларів США та судові витрати по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 23.10.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким відповідач отримала від позивача 90 025 доларів США. До теперішнього часу заборгованість Відповідачем ОСОБА_2 не виплачена. Відповідач ухиляється від виконання боргових зобов`язань. Загальна сума заборгованості становить 144 226,81 доларів США в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

З квітня 2020 року до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 під різними приводами подає клопотання про відкладення розгляду справи з метою ухилення від участі у розгляді справи та відкладення прийняття судом рішення, чим зловживає правами, при цьому маючи представника - адвоката, яким був поданий відзив на позовну заяву. У відзиві ОСОБА_2 вказано, що вона є директором фермерського господарства, яка також є відповідачем по справі, що свідчить про підвищений ризик настання форс-мажорних обставин.

На думку представника позивача, відповідач ОСОБА_2 взагалі не вживає жодних заходів для повернення грошових коштів і виконання боргових зобов`язань не лише як фізична особа, а і як директор фермерського господарства, про свідчать численні позови до ФГ «Віра Вікторія». Викладене свідчить про систематичне вчинення дій направлених на невиконання боргових зобов`язань та вжиття заходів з метою ухилення від виконання цих зобов`язань.

Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження та перереєстрацію належного їй на праві власності майна.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України, за якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Більш того, відповідно до п. 4 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Дослідивши подану представником позивача, адвокатом Усатенком В.Ю., заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено предмет позову з належним обґрунтуванням необхідності забезпечення позову, а також обґрунтуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України); відсутні в заяві позивача про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України).

При цьому, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків, у разі застосування забезпечувальних заході. Інститут зустрічного забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Окрім того, передумовою застосування судом заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є об`єктивна можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Представником позивача не конкретизовано вимогу щодо накладення арешту, так в заяві не зазначено на яке саме майно (рухоме чи не рухоме) необхідно накласти арешт, як і не зазначено місця його розташування чи збереження.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що подана представником позивача, адвокатом Усатенком В.Ю., заява про забезпечення позову не відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви, встановлені ч.1 ст.151 ЦПК України, на підставі чого заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для виконання зазначених вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі чого та відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову, судовий збір в розмірі 454 грн. підлягає поверненню, у зв`язку з поверненням заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.149-150, ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, про забезпечення позову по цивільній справі № 405/1460/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., сплачений відповідно до квитанції від 20.01.2021 року № 52134, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101 ; ; п/р UA0011566, МФО 899998, призначення платежу *;101;ЕА 718176; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, банк АТ «Ощадбанк», МФО 300465.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко