ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9798/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2160/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

С уддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Секретар Гречка Є.В.

За участю представника відповідача (апелянта) адв. Сліпченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ Фінанс" про видачу дублікату виконавчих листів

у справі за позовом Публічного акціонергого товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчих листів у справі №554/9798/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа в справі №554/9798/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, неналежне дослідження обставин справи, прохав її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів скарги вказував, що відсутність виконавчих листів при передачі справ від ТОВ «ФК «Юніон Капітал» ТОВ «Діджи Фінанс» ніяким чином не свідчить про їх втрату. При цьому, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконаний документ дійсно втрачено.

Зауважує, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд не перевірив чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Окрім того, вказує на те, що місцевим судом апелянта не було повідомлено про час, дату та місце розгляду заяви ТОВ "ДІДЖИ Фінанс" про видачу дублікату виконавчих листів.

У судовому засіданні представник відповідача (апелянта) доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та установлено місцевим судом, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року (т.1, а.с.229-230) у справі №554/9798/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 530/08-К від 24.04.2008 року в сумі 861876,76грн.

Установлено, що в подальшому, 05 липня 2019 року між ПАТ «ВІЕйБІ Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги №21844, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №530/08-К від 24 квітня 2008 року (далі - Кредитний договір), укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (т.3 а.с.3-4).

15 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №530/08-К від 24 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» (т.3, а.с.6-7).

03 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір №399/ФК-20 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №530/08-К від 24 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (т.3, а.с.10-11).

Також, місцевим судом було установлено, що між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 05.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1060, відповідно до умов якого іпотекодержателем за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 , 24.04.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М.., зареєстрованим в реєстрі за №2295 (далі - Договір іпотеки), стало ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

20 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 20.08.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за №1467, відповідно до умов якого іпотекодержателем за Договором іпотеки стало ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ».

03 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 03.08.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за №1341, відповідно до умов якого іпотекодержателем за Договором іпотеки стало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (т.3 а.с.13).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2017 року в цивільній справі №2-554/9798/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.3, а.с.39-40).

27.04.2021 року до суду звернувся представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Поздняков А.Ю. з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній справі у зв`язку із їх втратою (т.3, а.с.43-46).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що, оскільки виконавчий лист був втрачений до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, то наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу його дублікату.

Проте, такі висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах закону, виходячи з наступного.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Так, зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2017 року до місцевого суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. від 08.06.2017 року, в якій вона прохала надіслати на адресу Банку копію рішення суду від 29.03.2017 року по справі №554/9798/15-ц та оригінал виконавчого листа по справі №554/9798/15-ц (т.2, а.с.1).

Доказів направлення місцевим судом запитуваних Банком документів матеріали справи не містять.

В подальшому, 25.02.2019 року до місцевого суду надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Я.І. Нечипоренко від 21.02.2019 року №08/1186, в якій прохали видати та направити та адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист по справі №554/9798/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором (т.3, а.с.117-119).

На виконання вказаної заяви, 14.03.2019 року Октябрським районним судом було видано виконавчий лист №554/9798/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №530/08-К від 24.04.2008 року в сумі 86187676грн.; рішення набрало законної сили 11.01.2019 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки (т.3, а.с.122).

При цьому, вказаний виконавчий лист не було направлено заявнику, його оригінал міститься в матеріалах справи.

Відтак, з аналізу наведеного вбачається, що наразі виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом у справі №554/9798/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №530/08-К від 24.04.2008 року в сумі 86187676грн, не є втраченим, оскільки доказів про отримання його стягувачем матеріали справи не містять; заявником відповідних доказів також не надано.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що заява ТОВ "ДІДЖИ Фінанс" про видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є явно передчасною, оскільки доказів отримання стягувачем виконавчого листа щодо виконання рішення суду у справі №554/9798/15-ц, матеріали справи не містять, як і доказів його втрати ТОВ "ДІДЖИ Фінанс" чи попередніми стягувачами, не надано.

Відповідно до вищевикладеного, судом першої інстанції ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа постановлено без додержанням вимог закону, з порушенням процесуальних норм, що є обов`язковою підставою для її скасування з постановленням нового судового рішення з цього питання про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ДІДЖИ Фінанс".

З урахування наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими, відтак, прийняті до уваги при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ Фінанс" про видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2021 року.