справа № 563/79/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, Корецький районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в спільному майні подружжя-

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, Корецький районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в спільному майні подружжя.

28.01.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Просить заборонити будь які дії щодо відчуження транспортного засобу (автомобіль) Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 Корецьким районним відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) та зупинити реалізацію з прилюдних торгів транспортного засобу (автомобіль) Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 по виконавчому провадженню № 59325187 до вирішення питання визнання права власності на спірний автомобіль в суді.

Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом позову являється транспортний засіб (автомобіль) Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль сторонами було придбано під час шлюбу і відповідно до законодавства він являється їх спільною власністю не зважаючи на те, що власником в документах вказано позивача. Як відомо позивачу на даний час оголошено прилюдні торги з примусового продажу транспортного засобу (автомобіль) Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа виданого Корецьким районним судом Рівненської області 19.11.2018 року справа №563/362/18 виконавче провадження №59325187. Оскільки на даний час не має жодного офіційного документа який би підтверджував, що вказаний автомобіль являється спільною власністю подружжя, то вважає, що в державного виконавця не має жодних підстав для зупинення реалізації нашого з відповідачкою автомобіля.

Дослідивши подані документи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року за задоволено позов заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області, , місце знаходження: Рівненська область, Корецький район, с.Залізниця, вул.Центральна, 18а, збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) в сумі 102012 (сто дві тисячі дванадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набрало законної сили 24 серпня 2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Корецького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на транспортний засіб (автомобіль) Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, згідно ч.11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із обгрунтувань заяви адвоката Ткачука В.М. фактично обраний ним спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 563/362/18.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд виходить з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер, а зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 755/1357/18 (Постанова від 13.03.2019 року).

Відтак, оскільки у заяві про забезпечення позову ставиться питання про зупинення продажу арештованого майна Корецьким РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), що суперечить вимогам ч.11 ст. 150 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не може бути задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, Корецький районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в спільному майні подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.З. Опришко