КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 824/207/2018 Апеляційне провадження номер 8/824/1/2021Головуючий суддя - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя Оніщук М.І.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника

компанії ПЛАСКЕ СА Бондара О.М.,

представника

ПАТ «Українська залізниця» Дюговського О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про закриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія), в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2018 року у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.11.2020 року поновлено строк на подачу заяви, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду (Т.3, а.с.133,134).

У судовому засіданні на обговорення учасників справи поставлено питання про закриття провадження за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Представник компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) проти закриття провадження за нововиявленими обставинами заперечував, зазначивши, що у відповідності до статті 423 ЦПК України ухвала суду про відмову у скасуванні рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ «Українська залізниця» підтримав ініційоване судом питання про закриття провадження за нововиявленими обставинами, вказавши, що провадження за нововиявленими обставинами взагалі не підлягало відкриттю, оскільки Київський апеляційний суд не є тим судом, який ухвалив рішення по суті спору і яким закінчено розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, перегляду підлягають судові рішення першої інстанції, ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судові рішення апеляційної чи касаційної інстанції, якими судові рішення були змінені або скасовані з ухваленням нового рішення.

Згідно вимог частини 4 статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Заяву компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення МКАС при ТПП України від 17.05.2018 року у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг, розглянуто Київським апеляційним судом як судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року у задоволенні заяви відмовлено та рішення МКАС при ТПП України від 17.05.2018 року залишено без змін (Т.2, а.с.218-225).

Не погоджуючись з ухвалою, компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія), оскаржила її в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2019 року апеляційну скаргу компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року, залишено без змін (Т.3, а.с.101-104).

Відповідно до частини 13 статті 33 ЦПК України, під час перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами суд діє у такому самому складі, в якому вони були ухвалені (одноособово чи колегіально).

Рішення МКАС при ТПП України від 17.05.2018 року у справі № 259ш/2017 ухвалене в складі трьох арбітрів: Винокурової Л.Ф., Селівона М.Ф., Подолєва І.В., яким вирішено спір по суті.

Київським апеляційним судом рішення по суті спору, яким закінчено розгляд справи, не приймалося. Суд у даному випадку розглянув заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, що передбачено процесуальним законом, і перевірив наявність визначених законом виключних підстав для його скасування.

Так, згідно із частиною 1 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Частиною 2 статті 459 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу.

При цьому, частиною 1 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Отже, частина друга статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини друга статті 459 ЦПК України не тільки визначають вичерпний перелік підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, а також встановлюють дискреційне право, а не обов`язок національного суду скасувати рішення міжнародного комерційного арбітражу, а тягар доказування наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається виключно на заявника, який просить компетентний суд скасувати відповідне рішення.

Верховний Суд у постанові від 05.06.2019 року у справі № 761/45271/17 вказав, що рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України, отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

При розгляді заяв про скасування арбітражного рішення, неприпустимими є процесуальні дії, направлені на перегляд арбітражної справи по суті, переоцінка доказів, досліджених в процесі арбітражного розгляду, а також незгода з висновками, які було зроблено за результатами арбітражного розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2018 року у справі № 761/10859/17-ц, будь-яка оцінка судом першої інстанції обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Таким чином, постановлена Київським апеляційним судом ухвала про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, оскільки провадження за нововиявленими обставинами, за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року, було відкрито помилково, воно підлягає закриттю, так як у суду відсутні належні процесуальні підстави для розгляду по суті даної заяви.

Підсумовуючи означене вище, вбачається можливим, з метою не допущення процесуальної помилки щодо вирішення даного питання по суті, закрити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову у скасуванні рішення міжнародного комерційного арбітражу, як таке, що було відкрито помилково, без достатніх правових підстав, та, як наслідок, повернути заяву заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 268, 423 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами - закрити.

Заяву компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2021 року.

Суддя М.І. Оніщук