ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/700/21 Справа № 210/6578/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/6578/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург» про відвід Головуючого судді Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Металург», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Металург», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначено на 03 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року, до початку судового засідання, на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург» про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, яка обгрунтована тим, що третьою особою 01 грудня 2020 року було подано до суду заяву про видачу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, які до теперішнього часу йому не вручено.

Представник третьої особи зазначає, що дана бездіяльність Головуючого судді Зубакової В.П. перешкоджає йому виконати права на судовий захист, в чому він вбачає зацікавленість та упередженість Головуючого судді, у зв`язку з чим заявляє відвід та просить замінити Головуючого суддю у даній справі.

Оскільки, заява про відвід Головуючого судді Зубакової В.П. надійшла від третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург» в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року відкрито ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року (а.с. 109).

Розгляд справи було призначено на 01 грудня 2020 року.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року разом з копією апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року була направлена, у встановленому Законом порядку, на адресу третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург», а саме: м.Кивий Ріг, вул.Цимлянська, 3 (а.с. 111).

Зазначене поштове відправлення було повернуто відділенням зв`язку відправнику, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 115).

01 грудня 2020 року, тобто в день судового розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург» надав до канцелярії суду заяву про видачу йому копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги (а.с. 121).

У зв`язку з неявкою учасників справи, у судове засідання, призначене на 01 грудня 2020 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року вирішено питання про відкладення розгляду справи на 03 лютого 2021 року (а.с. 122).

Представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург» не звертався до канцелярії суду для отримання апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, на підставі поданої ним заяви від 01 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року на адресу третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург», а саме: м.Кивий Ріг, вул.Цимлянська, 3, було надіслано копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, які повернуто на адресу Дніпровського апеляційного суду відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 123, 130).

24 грудня 2020 року на адресу третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург», а саме: м.Кивий Ріг, вул.Цимлянська, 3, повторно було надіслано копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, які повернуто на адресу Дніпровського апеляційного суду відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 132, 133).

30 грудня 2020 року на адресу третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург», а саме: м.Кивий Ріг, вул.Цимлянська, 3, повторно було надіслано копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, які повернуто на адресу Дніпровського апеляційного суду без відмітки відділенням зв`язку про причини невручення (а.с. 134, 136).

13 січня 2021 року на адресу третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург», а саме: м.Кивий Ріг, вул.Цимлянська, 3, повторно було надіслано копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, які повернуто на адресу Дніпровського апеляційного суду відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 137. 139).

При цьому, в заяві про відвід Головуючого судді Зубакової В.П. представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург» зазначає адресу місцезнаходження Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург»: м.Кривий Ріг, вул.Цимлянська, 3, що свідчить про належне виконання судом свого обов`язку щодо направлення учасникам справи копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, які не було отримано третьою особою з незалежних від суду причин.

За таких, обставин, викладені в заяві про відвід Головуючого судді Зубакової В.П. підстави, жодним чином не свідчать про наявність у діях Головуючого порушень норм ЦПК України, які призвели до обмеження процесуальних прав учасника справи, зокрема третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург».

На думку колегії суддів, викладені в заяві про відвід доводи є такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість Головуючого судді Зубакової В.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення Головуючого судді Зубакової В.П. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург» про відвід Головуючого судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: