ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/704/19

провадження № 22-ц/4809/235/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «ТРЕЙД СЕРВІС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року у складі судді Терновенко А.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ТРЕЙД СЕРВІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

03.08.2020 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування у ПП «ТРЕЙД СЕРВІС» земельну ділянку площею 2,60 га - кадастровий номер :02:000:0916, яка розташована на території Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області та належить йому на праві приватної власності і перебуває у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав (а.с. 130-138).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року за клопотанням представника ПП «ТРЕЙД СЕРВІС», призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що судом були порушені норми процесуального права, та неправильно встановленні обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Позивач зауважив, що судом призначено експертизу, результати якої завідомо не стосуються ні предмету ні суті, а не підстав позову. Ухвала про призначення експертизи прийнята на основі клопотання, в якому вказані але жодним чином не доведенні підстави та обставини на які відповідач посилається.

Факт підписання позивачем договору оренди земельної ділянки від 08.09.2011, про який йдеться в клопотанні відповідача про призначення експертизи було встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи від 08.06.2020 № 6832/6833/20-32.

Також, звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував, що позов у цій справі пред`явлено ще 29 травня 2019 року, а з клопотанням про призначення експертизи відповідач звернувся до суду лише 20.10.20 лише тільки коли отримав висновок судово-почеркознавчої експертизи від 08.06.2020 № 6832/6833/20-32 не на його користь. При цьому позивач не вказав причини неподання ним такого клопотання раніше.

Представник позивача вважає, що тривалий розгляд справи, а також зупинення провадження на час проведення експертизи, призначення якої та навіть при наявності відповіді експерта, що не стосується предмету спору, ставить під загрозу досягнення мети цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник відповідач просила залишити ухвалу районного суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 111 ЦПК України передбачено, що проведення комісійної експертизи проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

У відповідності з ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відтак, з огляду на положення п. 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України, експертиза може призначатися лише у разі, якщо суд матиме обґрунтовані сумніви у правильності наданих сторонами висновків експертів. За відсутності у суду таких сумнівів судом за наявності передбачених ст. 113 ЦПК України підстав може призначатися лише додаткова або повторна експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.09.2011.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що позивач заперечує підписання ним договору оренди землі від 08.09.2011.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2020 року, призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

На вирішення судової експертизи поставлено такі питання: 1) Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 08 вересня 2011 року в графі «орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Особою якої статі виконаний підпис у договорі оренди землі від 08 вересня 2011 року в графі «орендодавець - ОСОБА_1 »?; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України; роз`яснено сторонам передбачені статтею 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі; оплату за проведення експертизи покладено на позивача; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання вказаної експертизи, судовим експертом було надано суду висновок № 6832/6833/20-32 від 18.06.2020, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 в графах: «Орендодавець ОСОБА_1 », «Земельну ділянку передав гр. ОСОБА_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Договорі оренди землі від 08.09.2011; Додатку №1 до договору оренди земельної ділянки; Додатку №2 до договору оренди земельної ділянки; Акті Прийому-передачі земельної ділянки від 08.09.2011; Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 08.09.2011; Договорі оренди землі від 22.04.2008; Додатку №1 до договору оренди земельної ділянки; Додатку №2 до договору оренди земельної ділянки; Акті Прийому-передачі земельної ділянки від 08.09.2011; Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 08.09.2011 - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

20.10.2020 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, мотивуючи його тим, що оскільки позивач визнає підписання ним договору від 22.04.2008 та зазначає, що підпису в договорі від 08.09.2011 він не вчиняв, за результатами вже проведеної експертизи в справі виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Проведення вказаної експертизи просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ вул. Велика Кільцева, 4), на вирішення якої поставити наступні питання: - чи однією і тією ж особою виконаний підпис в договорі оренди землі від 08.09.2011 в графі «орендодавець» та в договорі оренди землі від 22.04.2008 в графі «орендодавець».

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року за клопотанням представника ПП «ТРЕЙД СЕРВІС», призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - чи однією і тією ж особою виконаний підпис в договорі оренди землі від 08.09.2011 в графі «орендодавець» та в договорі оренди землі від 22.04.2008 в графі «орендодавець».

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ вул. Велика Кільцева, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Разом з тим, оскільки при проведені первісної експертизи висновком експерта № 6832/6833/20-32 від 18.06.2020 встановлено, що договори оренди землі від 22.04.2008 та від 08.09.2011 ОСОБА_1 не підписував, тому питання, постановлене в ухвалі Ульяновського районного суду від 20 жовтня 2020 року: чи однією і тією ж особою виконаний підпис в договорі оренди землі від 08.09.2011 та від 22.04.2008 в графі «орендодавець» не мають правового значення.

При цьому, слід зауважити, що неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності висновок експерта № 6832/6833/20-32 від 18.06.2020 у даній цивільній справі не визнавався.

За таких обставин, підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ст. 103 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

На указане суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушує право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ТРЕЙД СЕРВІС» про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко