Справа № 289/476/20
Номер провадження 2/289/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Радомишльської міської ради Житомирської області Двадцять шостої сесії 6 скликання від 01.04.2013 № 483 «Про прийняття майна у комунальну власність» з посиланням на те, що позивач ОСОБА_1 вважає дане рішення протиправним, оскільки зазначеними діями органу місцевого самоврядування під час винесення рішення порушено право позивачки на реалізацію нею, як співвласницею житлового будинку АДРЕСА_1 (а підвальне приміщення квартира АДРЕСА_2 перебувало в її законному користуванні для задоволення потреб), так як позивачка є власником ј ідеальної частки квартири АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.03.2020 головуючим суддею по справі визначено суддю Сіренко Н.С. (а.с.17).

Ухвалою від 30.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.18).

Ухвалою від 15.04.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 14.05.2020 (а.с.26), проведення якого неодноразово відкладалося (а.с.55,101).

Ухвалою суду від 24.04.2020 повернуто заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сіренко Н.С. (а.с.45-46).

Ухвалою суду від 27.07.2020 відмовлено у задоволенні відводу судді Сіренко Н.С., заявленого представником позивача ОСОБА_3 (а.с.96).

Ухвалою суду від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 10.12.2020 (а.с.116), проведення якого в зв'язку із неявкою сторін відкладено на 02.02.2021 (а.с.122).

Позивач та її представник про дату час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с.127,129), однак в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Від відповідача 05.01.2021 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника на підставі наявних у справі доказів, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі (а.с.126).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в судовому засіданні наявні у справі документи і матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно наявної у автоматизованій системі документообігу суду КП "Д-3" інформації в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 289/557/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради про визнання недійсним рішення ради.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.02.2014 позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені та «Рішення виконкому Радомишльської міської ради від 01.04.2013 № 483 «Про прийняття майна у комунальну власність міської ради», яким на підставі вказаних судових рішень «…з метою недопущення самовільного зайняття житлового приміщення іншими особами … міська рада вирішила прийняти у міську комунальну власність квартиру АДРЕСА_4 ,.. право власності стосовно якої втрачене ОСОБА_4 » - визнати незаконним та скасувати його» (а.с.131-134).

Вказане рішення суду в цій частині рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 залишено без змін і набрало законної сили 26.11.2014.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Радомишльської міської ради Житомирської області Двадцять шостої сесії 6 скликання від 01.04.2013 № 483 «Про прийняття майна у комунальну власність», яке скасовано рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.02.2014, яке набрало законної сили 26.11.2014, тому суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору і в зв'язку з цим справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому судом відзначається, що позивач не звертався до суду із клопотанням про повернення судового збору, а тому, наразі, питання про повернення судового збору з державного бюджету судом не вирішувалося.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко