Справа № 939/1818/20
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 4/5 частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю. Спірним майном за зустрічним позовом являються транспортні засоби: автомобіль JAC, днз НОМЕР_1 , та автобус HIGER, днз. НОМЕР_2 . Автобус під час шлюбу відчужений (переоформлений) на матір позивача, третю особу у справі ОСОБА_3 . Тому є реальні підстави вважати, що транспортний засіб буде і надалі відчужуватися на користь інших осіб, що утруднить чи зробіть неможливим виконання рішення суду. Також є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову стосовно іншого транспортного засобу автомобіля JAC, днз НОМЕР_1 .

Просила накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль JAC, днз НОМЕР_1 , та автобус HIGER, днз. НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Оскільки автобус HIGER, днз. НОМЕР_2 , відповідно до пояснень позивача та третьої особи (що також визнається відповідачкою), зареєстровано за третьою особою, до якої відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) позов не заявляє, відповідно до позовних вимог її права на транспортний засіб не оспорює, то підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається.

За вказаних обставин, заяву необхідно задовольнити частково, та заборонити відповідачу відчужувати автомобіль JAC, днз НОМЕР_1 .

Керуючись ст.149 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати транспортний засіб марки JAC, спеціалізований вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 лютого 1989 року народження, ІПН НОМЕР_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький