Провадження №2/523/1355/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судових засідань Єпутатова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25» про визнання права власності на будівельні матеріали, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАНТИК 25», про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Підготовче провадження по справі відкрито 11.09.2020 року.

В підготовче засідання 25.11.2021 року об 14.10 год. сторони та треті особи не з`явились, про дату час та місце засідання повідомлені належним чином (а.с.136,т.2).

Представник відповідача адвокат Бондаренко О.М. надав заяву про відкладення засідання на іншу дату через участь у іншій справі призначеній на 25.11.2021 року бо 11.45 год.

Представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору - ОСОБА_4 адвокат Чербаджі-Чебак Н.М. надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Від інших учасників справи заяв та клопотань не надійшло.

Суд визначив причини неявки в підготовче засідання позивача та його представника, відповідача та його представника, представників третіх осіб неповажними.

Неявка учасників справи в підготовче засідання не перешкоджає його проведення.

В підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дігуляр В.В. подав зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАНТИК 25», ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину.

З обставин викладених в зустрічному позові визначено, що предметом спору в зустрічному позові є недійсність правочину договору про взаємні зобов`язання від 29.08.2007 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який є доказом обставини викладеної у позові третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 .

Отже, зустрічний позов подано тим самим позивачем до того самого відповідача та третьої особи у справі ініційованої ним же, що не відповідає вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її позивачеві.

Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дігуляр В.В. подав відзив на позов третьої особи ОСОБА_4 , клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа та клопотання про виклик та допит свідків з підстав нікчемності спірного правочину та його фальсифікації. Суд долучає до матеріалів справи відзив відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України та відмовляє у задоволенні клопотань про призначення судової технічної експертизи давності документа та клопотання про виклик та допит свідків згідно ч.4 ст. 77 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло, що дає можливість суду прийняти рішення щодо закінчення підготовчого провадження.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позовів не змінені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 77,182,193,194,196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Бондаренко О.М. у задоволенні клопотання про відкладення засідання на іншу дату.

Відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАНТИК 25», ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину та повернути її позивачеві.

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігуляр В.В. про призначення судової технічної експертизи давності документа та клопотання про виклик та допит свідків.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАНТИК 25», ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину до судового розгляду по суті на 10.00 год. 08.12.2021 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: