Справа № 299/4330/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д..

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Діовші Артур Яношович на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року у справі № 299/4330/21 ( ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 6 000 грн..

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Винесення ухвали суду про повернення позовної заяви позивачу є передчасним, так як була ухвалена до спливу строку для усунення недоліків апеляційної скарги. ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції невірно зазначена дата отримання позивачкою ухвали суду від 09.09.2021 року та зобов`язано надати докази, на які вона не посилається у позовній заяві і які не стосуються позовної вимоги щодо стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Підставами для залишення позовної заяви без руху є те, що позивачем не додано до позовної заяви докази на підтвердження обставин: що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на її утриманні; щодо стану здоров`я та матеріального становища дитини, стану здоров`я та матеріального становища відповідача; докази на підтвердження обставини ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків, зокрема того, що останній не піклується про дитину, її виховання, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дитиною, не створює умови для отримання освіти, зокрема відомостей з місця навчання дитини щодо участі батька у вихованні дитини, відомостей, які характеризують особу батька дитини, відомості щодо місця роботи відповідача, докази, які підтверджують обставини, щодо власності зареєстрованого нерухомого майна та фінансової спроможності відповідача. Також як підставу залишення позовної заяви без руху, суддя визначає неналежно засвідчені письмові докази в порушення вимог ст. 95 ЦПК.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернуто позивачу, з підстав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, так як позивачем не виконані вимоги ухвали, яку вона отримала 23.09.2021 року.

З роздруківки статусу відстеження відправлення, вбачається, що відправлення вручено особисто за адресою: 88470, м. Виноградів, України 23 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом першої інстанції встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач отримала ухвалу суду 23 вересня 2021 року, а позовну заяву повернуто позивачу 29 вересня 2021 року, тобто на шостий день з моменту отримання ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитисяі із висновком суду першої інстанції щодо підстав залишення позовної заяви без руху, що призвело до постановлення ухвали про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також визначено право особи на доступ до правосуддя. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвестидо скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента правана справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Також колегія суддів виходить з того, що визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189, п.п. 5, 7, 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України можливо на стадії підготовчого провадження. Оцінка законності та обґрунтованості позовних вимог позивача має бути надана судом під час розгляду справи по суті.

За такого, посилання суду першої інстанції на невиконання в повному обсязі ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема через не надання чи не засвідчення частини копій документів - не є достатніми підставами для повернення позовної заяви заявнику.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції не врахував дані обставини та дійшов до передчасного та помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Діовші Артур Яношович задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: