Справа №296/8295/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 63 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 27 жовтня 2021 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити із наступних підстав.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху.

На наступний день ОСОБА_1 направлялась рекомендованим повідомленням копія ухвали (а.с.213), та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня її отримання.

Копію ухвали від 03.11.2021 ОСОБА_1 отримала 11.11.2021, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.214).

Проте у визначений законом строк остання недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ст. 17 Конвенції передбачено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду від 02.09.2021, було направлено 17.09.2021 на адресу ОСОБА_1 (а.с.196). Відомості про вручення оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, також до апеляційної скарги не додані будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 отримала рішення суду 13.10.2021.

З огляду на зміст цивільного процесуального кодексу України, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ОСОБА_1 під час встановленого судом строку не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 358, 374, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Головуючий Судді