Провадження № 2/201/294/2021
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача Балашова С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про повторне направлення та призначення комісійної судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство СК «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 03.12.2019 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. № 23).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 призначено по справі комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

20.01.2021 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса повернулась вказана справа з клопотанням експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року у справі відновлено провадження для виконання вимог експерта.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що всі відомості у справі встановлені судовими рішеннями, додаткові відомості в нього відсутні.

Відповідач в судовому засіданні вимоги клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі, просив повторно призначити експертизу та направити справу до експертного закладу з наданими ним додатковими відомостями.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, вважає, що клопотання слід задовольнити, крім того доручити проведення цієї судової експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочевська, буд.8а).

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається відповідач у поданих ними заявах про призначення експертизи, письмових поясненнях, запереченнях по справі, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочевська, буд.8а), на вирішення яких поставити питання, які зазначені відповідачем.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача у справі - ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/12796/19 (провадження № 2/201/294/2021).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочевська, буд.8а).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.З якою швидкістю рухався транспортний засіб TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .?

2. Чи спроможні пояснення водія ОСОБА_2 відносно того, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 15 км за годину?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6. З якою швидкістю рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 .?

7.Чи відповідали дія водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

8. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

9.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/12796/19 (провадження 2/201/294/2021).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова