Дата документу 29.11.2021 Справа № 331/861/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/861/21 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/3751/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Говорова Андрія Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року позов Концерну «МТМ» було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Говорова А.В. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3405,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником скаржника ОСОБА_1 , адвокатом Говоровим А.В. особисто09 листопада 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Відповідно до п.п. 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950, якими встановлено нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої Д+2, у межах області та між обласними центрами України Д+3, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Як визначено ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України, передбачено право сторони брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 діє через представника, адвоката Говорова А.В. в тому числі при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про обізнаність відповідача зі змістом ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки копія вказаної ухвали була отримана його представником, адвокатом Говоровим А.В. ще 09 листопада 2021 року.

Згідно з п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 29.11.2021 не усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у строк визначений судом з урахуванням термінів необхідних для пересилання поштової кореспонденції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Говорова А.В. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 рокув цій справі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Говорова Андрія Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Говорова Андрія Валерійовича.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко