Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3246/21
Провадження № 2/553/1470/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.12.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (місцезнаходження м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48), третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславовича (місцезнаходження м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "ВЕЛЛФІН" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в серпні 2017 року уклав договір мікрокредиту з TOB "CreditUP", яке перерахувало йому на картку 2000 грн. 00 коп. для споживчих потреб. В подальшому вказаний кредит повернув, заборгованість була відсутня. До цього неодноразово отримував мікрокредити в TOB "CreditUP" та своєчасно і в повному обсязі їх повертав. Будь-які документи по вказаному кредиту в нього відсутні. В травні 2021 року від державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) дізнався про відкриття 18.11.2020 року стосовно нього виконавчого провадження № 63652651 з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23 жовтня 2020 року № 79373 на суму 87428 грн. 20 коп.

З вказаним виконавчим написом не згоден, так як вважає, що нотаріус не дотримався актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, в тому числі положень ст. 87-89 Закону України "Про нотаріат". Між ним та стягувачем жодних правовідносин не виникало. В 2017 році кредитний договір був укладений мною з TOB "CreditUP", а не з ТОВ "ВЕЛЛФІН". Ніяких боргів або інших зобов`язань перед ТОВ "ВЕЛЛФІН" він не має та ніколи не мав, будь-яких письмових повідомлень або вимог від відповідача з цього приводу ніколи не отримував. Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм Закону України "Про нотаріат" та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, тим паче, що при його видачі нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості та той факт, чи не минуло з дня виникнення права вимоги більше трьох років, оскільки впродовж останніх чотирьох років, тобто з жовтня 2017 оку жодних кредитних договорів з не укладав.

Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 23 жовтня 2020 року № 79373 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 87428 грн. 20 коп. на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" () таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ "ВЕЛЛФІН" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в тому числі витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича оригіналів документів, на підставі яких 23 жовтня 2020 року вчинено виконавчий напис № 79373 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" заборгованості в розмірі 87428 грн. 20 коп.; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" всі документи, що були надані останнім приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. та стали підставою вчинення 23.10.2020 року виконавчого напису № 79373 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" заборгованості в розмірі 87428 грн. 20 коп.

При вирішенні вищевказаного клопотання позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не зазначено про вжиті ним самостійно заходи для отримання доказів, які просить витребувати, не зазначено і не надано суду докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, що свідчить про недоведеність підстав стверджувати про існування у нього перешкод у самостійному отриманні доказів та, відповідно, відсутність підстав для застосування судом заходів, передбачених ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє його права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславовича, Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до положень ст. 279 ЦПК України:

- розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі;

- якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше;

- за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи;

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна