У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2907/19

провадження № 22-з/4809/14/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чельник О.І., Черненка В.В. і Єгорової С.М. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року, постановленого у справі за її позовом до ПАТ «Дальта банк» та приватного нотаріуса Кондратюка В.С. про визнання незаконними дії у проведенні змін у державному реєстрі іпотек, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чельник О.І., Черненка В.В. і Єгорової С.М.

Заяву мотивувала тим, що вказані судді раніше розглядали справи за її участю і, на її думку, проявили упередженість і несправедливість. Вважає, що ці судді стали заручниками своїх незаконних рішень, і від них неможливо чекати на чесний і справедливий розгляд справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 1 лютого 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Чельник О.І., Черненку В.В. і Єгоровій С.М. визнано необґрунтованим та передано вирішення питання іншому судді у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу суддям Чельник О.І., Черненку В.В. і Єгоровій С.М. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявляючи відвід, заявник послався на недопустимість участі суддів у розгляді справи з підстав недовіри через невдоволення рішенням в ухваленні яких ці судді брали участь, а саме на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень того, сумніви ОСОБА_1 ґрунтуються на об`єктивних доказах, які підтверджують, що судді Чельник О.І., Черненко В.В. і Єгорова С.М. проявили упередженість і несправедливість стосовно позивача. Тому твердження, що ці судді стали заручниками своїх незаконних рішень, і від них неможливо чекати на чесний і справедливий розгляд справи, є безпідставним.

З огляду на вказане заявлений відвід суддям Чельник О.І., Черненку В.В. і Єгоровій С.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чельник О.І., Черненка В.В. і Єгорової С.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний