Дата документу 30.11.2021 Справа № 937/696/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/696/20
Провадження №22-ц/807/3562/21
Головуючий в 1-й інстанції Бахаєв І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Маловічко С.В., Онищенко Е.А.,
секретарОстащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Шмідта Миколи Ігоровича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року, постановлену у м. Мелітополь у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №2-4285/09,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-4285/09, звернувши до виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Представник заявника обґрунтовуючи доводи заяви зазначав, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2009 по справі № 2-4285/09 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0144/07/07-CL в сумі 355707,74 грн. 29.12.2009 видано виконавчий лист № 2-4285/09. 25.06.2018 державним виконавцем Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2020, замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-4285/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за даними Суінова Шевкета виконавчі провадження відсутні. Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи зазначений виконавчий лист не передавався. Оскільки зазначений виконавчий лист відсутній в Мелітопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізької області та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та до виконання не пред`явлений, а отже є втраченим.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4285/09 задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа № 2-4285/09 для примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2009 по цивільній справі № 2-4285/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного Банку «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0144/07/07-CL.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника Шмідта Миколи Ігоровича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що заявником не доведено факт втрати виконавчого документа.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-4285/09 від 13 листопада 2009 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0144/07/07-CL в сумі 355707,74 грн.(а.с.31)

На виконання вищевказаного рішення суду Публічному акціонерному товариству "Банк "Форум" 29.12.2009 було видано виконавчий лист № 2-4285/09.

25.06.2018 державним виконавцем Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.139).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2020, замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-4285/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0144/07/07-CL щодо ОСОБА_1 від 02.12.2020 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 2-4285/09 виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2009.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, встановлений строк, для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист № 2-4285/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0144/07/07-CL в сумі 355707,74 грн. перебував на виконанні у Мелітопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, і постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 червня 2018 року виконавчий лист повернутий стягувачу з підстав відсутності у боржника майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення.

Таким чином, звертаючись 09 грудня 2020 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось з вказаними вимогами в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за даними Суінова Шевкета виконавчі провадження відсутні.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0144/07/07-CL щодо ОСОБА_1 від 02.12.2020 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 2-4285/09 виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2009.

Доказів отримання Банком постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документу матеріали справи не містять.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено втрату виконавчого документу під час його пересилки стягувачу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Шмідта Миколи Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 1 грудня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: С.В. Маловічко

Е.А. Онищенко