Номер провадження: 22-ц/813/3450/21
Номер справи місцевого суду: 504/3470/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

судців: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судці Вінської Н.В., 21 січня 2020 року в м. Доброслав, -

встановила:

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 04.04.2008 року між АК1Б «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 10 070,00 доларів США з розрахунку 13 % річних, за користування кредитними коштами за відповідним кредитним договором 26% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк, з 04.04.2008 року до повного повернення кредиту.

В якості забезпечення зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 04.04.2008 року було укладено договір поруки №194663, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед банком в тому ж обсязі, що і боржник за виконання зобов`язань останнім за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору №0 цільовим призначенням кредиту є купівля вантажного автомобіля І АС НБС1020КК 2007 року випуску. Банк надав позичальнику кредит шляхом зарахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 для подальшого використання за цільовим призначенням.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 отримавши кредит, своїх обов`язків щодо сплати заборгованості по кредиту не виконує, в результаті чого у нього виникла прострочена заборгованість в сумі 18 977,67 доларів США, що еквівалентно 222 951,45 гривень, яка на даний час не погашена.

Відповідач ОСОБА_1 , відповідальність якого, як поручителя, наступає у випадку невиконання боржником зобов`язань за основним договором, заборгованість за кредитом на вимогу кредитора не сплатив.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» як кредитор (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позову посилався на те, що між Кредитором та ОСОБА_2 ЗО січня 2009 року була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 0 від 04 квітня 2008 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), згідно з якою була змінена схема погашення кредиту. Відповідно з п.2.1. Додаткової угоди, сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів в день сплати ануїтентного платежу. Відповідно до п.3.2. Додаткової угоди був змінений кінцевий термін повернення кредиту, а саме він був збільшений на два роки: з 04.04.2013 року до 04.04.2015 року. Поручитель, відповідно до Договору поруки № 194663 та Кредитного договору № 0 від 04 квітня 2008 року вважав, що його зобов`язання перед Банком закінчуються 04.04.2013 року і Банк має право пред`явити йому вимогу про погашення боргу на протязі 6-ти місяців після зазначеної дати, тобто до 04.10.2013 року. Але термін без згоди на це поручителя був збільшений на два роки до 04.04.2015 року на підставі підписання між Банком та Позичальником 30 січня 2009 року Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0. Про вищевказану зміну Кредитного договору № 0 від 04 квітня 2008 року та підписання Додаткової угоди від 30 січня 2009 року поручитель, не був повідомлений ні шляхом листування, як передбачено договором, ні іншим чином. Таким чином, у зобов`язаннях, в яких бере участь Поручитель, відбулось відстрочення виконання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами навіть, але сталось це без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, що не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить визнати припиненим договір поруки укладений між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 222 951,45 гри., з яких: сума заборгованості за кредитом - 106 461,23 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту-5 771,84 грн.; сума заборгованості за відсотками - 103 804,04 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 6 914,34 грн. Стягнуто фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 229,31 гри. В іншій частині позову ПА «Дельта Банк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 1 а.с. 250-252).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити, вирішити питання щодо судових витрат, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про визнання договору поруки припиненим.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у витребуванні з ПАТ «Дельта Банк» оригіналу додаткової угоди до договору поруки № 194663 від 04.04.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також Графік погашення кредиту, відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до кредитного договору № 0 від 04.04.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.13 ч.2, 84 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, ) оригінал додаткової угоди до договору поруки № 194663 від 04.04.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та графік погашення кредиту, відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до кредитного договору № 0 від 04.04.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе