Справа №:755/9852/20
Провадження №: 2/755/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та відшкодування майнової шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та відшкодування майнової шкоди.

06.08.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати від АТ «Укрсиббанк» виписку про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відповідача, посилаючись на те, що позивачем здійснено аналіз повідомленої банком інформації про рух коштів на рахунку відповідачки, але у цьому аналізі можуть бути неточності, оскільки інформація про рух коштів не деталізована (не зазначений час проведення операцій і порушена послідовність) та не зведена (по суті містить дві виписки: по рахунку і по картці, яка прив`язана до рахунку). Тому, для більш точного встановлення сум нецільового витрачання аліментів необхідна деталізована зведена виписка про рух коштів на рахунку.

В підготовчого засіданні позивач підтримав вимоги свого клопотання, з підстав викладених у ньому, та просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання позивача посилаючись на те, що надана банком інформаціє є вірною та повною, а позивач намагається перекласти обов`язок доказування на іншу сторону. Крім того, у будь-якій виписці банку не буде даних про те для чого саме знімались кошти. Заявлення такого клопотання представник вважає затягуванням розгляду справи, адже із виписки не можна встановити на що саме витрачались кошти.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідне клопотання позивача про витребування доказів має бути залишене без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Аналіз наведених норм цивільного процесуального закону засвідчує, що позивач має подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви, а у разі якщо клопотання про витребування доказів подається стороною позивача після подання позовної заяви, вважається, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку.

Позивачем клопотання про витребування доказів подане після подання позовної заяви, відповідно процесуальний строк для звернення до суду з таким клопотанням стороною позивача пропущений.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивач звернувшись до суду із клопотанням про витребування доказів поза межами встановленого законом процесуального строку, не подав заяви про поновлення такого строку, не наводив причин поважності його пропущення, не обґрунтовував неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, клопотання позивача про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.08.2021 року.

Суддя -