Справа №601/2059/21
Провадження № 2/601/714/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2059/21 за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суми заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що 09.12.2019 року ОСОБА_1 приєдналася до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого Банком та його зміну за рішенням та ініціативою Банку, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.07.2021 року становить 22 661 грн. 65 коп., яка складається із наступного: 15247,07 грн. заборгованість за кредитом; 7414 грн. 58 коп. заборгованість по відсотках. Всупереч даному кредитному договору відповідачка не виконує належним чином своїх зобов`язань, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 22 661 грн. 65 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2 270 грн.

15 вересня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07 жовтня 2021 року відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, вказавши, що дійсно оформляла у позивача кредит, коли купувала телефон, проте погасила його у повному обсязі достроково. Сума наданого їй кредиту складала 5042 грн. Згідно доданого нею графіку погашення кредиту, чітко вказаний номер кредитного договору, а саме №АВН0R596 від 09.12.2019 року. Свої зобов`язання по даному кредитному договору вона виконала у повному обсязі. Жодних домовленостей із позивачем відносно подальшої співпраці вона не обговорювала, не узгоджувала збільшення кредитного ліміту, не підписувала жодного іншого документу, і взагалі не планувала більше користуватися будь-якими іншими кредитами. Вона не була ознайомлена та не підписувала «Умови та Правила надання банківських послуг» і «Тарифи» позивача. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.12.2019 року, який надав позивач, як доказ її заборгованості до позовної заяви, є нічим іншим, як договір №АВН0R596 від 09.12.2019 року укладений між нею та позивачем, з чітким кредитним лімітом у 5042 грн., який вона достроково погасила. А тому у задоволенні позову просить відмовити.

27 жовтня 2021 року представник позивача подав до суду заперечення, згідно якого вказав, що відповідачка в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір №б/н від 09.12.2019), саме номер договору б/н від 09.12.2019 є внутрішньобанківським та був створений під час внесення даних кредитного договору до програмного комплексу банку, підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалась в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. ОСОБА_1 користувалася кредитом, значить ознайомилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодилася з ними, оскільки даний кредитний договір є договором Оферти. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором, позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей. Відповідачка сама погодилася як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети Заяви, Тарифів та Умов і Правил.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо подавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Писаренко Н.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи:

Судом встановлено, що 09.12.2019 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві.

У заяві зазначено, що відповідачка згідна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту.

Згідно паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» у ньому зазначені умови кредитування, строки, процентна ставка.

До кредитного договору банк додав витяг з Умови та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент Банк». При цьому, Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк» відповідачкою ОСОБА_1 не підписувалися, а копію кредитного договору № б/н позивач взагалі не надав.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 09.12.2019 року станом на 27.07.2021 року становить 22661,65 грн., яка складається із: 15247,07 грн. заборгованість за кредитом, 7414,58 грн. заборгованість по відсотках.

Відповідно до витягу із Статуту АТ «Акцент-Банк», погодженого НБУ від 10.06.2019 року вбачається, що відбулась зміна типу та найменування ПАТ на АТ, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Акцент-Банк».

09.12.2019 року у магазині техномережі «F-5», що розташована у АДРЕСА_1 було придбано телефон, вартість якого 4900 грн., що стверджується гарантійним зобов`язанням, товарним чеком від 09.12.2019 року.

Згідно графіку погашення кредиту (№ договору АВН0R596 від 09.12.2019), сума наданого кредиту складає 5042 грн. період погашення даного кредиту 09 число кожного місяця, починаючи з 09 січня 2020 року. Однак, і цього договору суду позивачем не надано.

06.01.2020 року, 06.02.2020 року, 05.03.2020 року, 05.04.2020 року, 08.05.2020 року, 05.06.2020 року здійснено платежі згідно графіку платежів по 600 грн., 17.06.2020 року здійснено платіж у сумі 2375 грн., що стверджується доданими квитанціями.

Згідно довідки АТ «Акцент Банк», ОСОБА_1 за договором від 09.12.2019 року було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надані картки: № НОМЕР_2 , видана 09.12.2019 року, строк дії до вересня місяця 2026 року.

Згідно довідки за лімітами АТ «Акцент Банк», ОСОБА_1 09.12.2019 року збільшено кредитний ліміт до 14600 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Згідно з інформацією, викладеною у заяві, відповідач згідна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Безпідставними є доводи представника відповідачки, що між сторонами взагалі не було укладено кредитного договору, оскільки підписанням анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент Банк» позичальник погоджується з умовами та правилами надання банком послуг, які разом з цією заявою, зразками підписів складають змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору. Приєднання до умов та правил надання банківських послуг є укладенням договору з банком.

Вказана правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду у справі № 428/2873/17 від 28 березня 2019 року.

Однак, у вказаній копії Анкети-заяви, наданій банком, не зазначено розмір встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку наданому відповідачці, немає відмітки на який період, які саме кредитні картки видавалися та під які відсотки.

Одночасно доданий витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Зелена», який є невід`ємною частиною кредитного договору, не можна вважати складовою кредитного договору, так як невідомо, які саме кредитні картки діяли на момент укладення кредитного договору з відповідачкою, які вона отримала, відповідно невідомо які саме тарифи банку діяли на той час.

Доказів про те, що 09.12.2019 року АТ «Акцент-Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти нічим не підтверджується, відсутній сам кредитних договір, в якому була зазначена вказана сума, розрахунки, умови нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, крім самих розрахунків кредитної заборгованості за договором від 09.12.2019 року, посилався на Умови та правила надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не є безспірними доказами розміру заборгованості.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка набуває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН Керівні принципи для захисту інтересів споживачів, прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

При оцінці доказів та оцінці аргументів суд враховує положення ч.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та нечіткі або двозначні положення договору тлумачить на користь відповідачки, як споживача послуг позивача.

Таким чином, за встановлених обставин справи, суд не вважає доведеною наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 22661,65 грн.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 509, 526, 625, 629, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, статтями 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент Банк», місцезнаходження: м.Дніпро вул.Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 29.11.2021.

Головуючий: