ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 січня 2021 року м. Херсон

номер справи: 661/4005/17

номер провадження: 22-ц/819/136/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення пені та трьох відсотків річних за договором позики, об`єднану із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

встановив:

13 липня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 на вказане рішення подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 20 листопада 2020 року з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог суду (викладених в ухвалі від 17 грудня 2020 року) щодо подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення, ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вказав на те, що після розірвання шлюбу у 2009 році, переїхав на постійне проживання до м. Києва. У приватній власності у нього залишилась квартира АДРЕСА_1 в якій він продовжує бути зареєстрованим, перереєстрацію за новим місцем проживання він не здійснював.

Посилається на те, що у всіх процесуальних документах, зазначена його офоційно зареєстрована адреса місця реєстрації у м. Нова Каховка, проте враховуючи, що з 2009 року він там не проживає тому вся поштова кореспонденція яка направлялася йому за місцем його реєстрації поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже він не був повідомлений про розгляд справи.

Вказує, що про існування рішення суду першої інстанції дізнався від приватного виконавця, який заарештував його корпоративні права в належній йому юридичній особі.

Положеннями ч.2 ст. 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2018 року судом першої інстанції ухвалено у справі рішення, в якому зокрема зазначено, що відповідач за первісним позовом та зустрічними позовами - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за своєї відсутності суду не надавав /а.с.162-167/.

Матеріали справи, з моменту звернення з позовом до суду - 05 грудня 2018 року до моменту ухвалення рішення по справі 13 липня 2018 року, не містять жодних відомостей, які би свідчили про отримання ОСОБА_1 будь яких процесуальних документів по справі, у тому числі судових повісток, вся поштова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_1 поверталась до суду першої інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у розумінні ст. 358 ЦПК України , з урахуванням ч.4 п.8 ст.128, чт.130 ЦПК України не є належним повідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на конкретні обставини в даній справі, а також враховуючи доводи наведені відповідачем у заяві, суд вважає, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Таким чином, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, підстав для повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити дію рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська