"29" січня 2021 р. Справа №489/5168/19
Провадження №2-п/489/1/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Людмили про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром») та Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» (далі ДП «УРТІ» до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС), Державного підприємства «Сетам» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Миколаївська філія Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування державної реєстрації та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року по цивільній справі № 489/5168/19 (провадження №2/489/711/20). Мотивуючи свої вимоги тим, що головним державним виконавцем відділу Кюкало Ю.М. було направлено до суду клопотання про перенесення розгляду справи так як головний державний виконавець Чмих Л.В. знаходилася у плановій відпустці, а він займався виконанням проваджень по двом дільницям та не мав часу з`явитися до суду. Крім того, вважає, що у скаржника відсутні підстави для звернення до суду із позовною заявою проти визнання прилюдних електронних торгів від 03.07.2018 недійсними у зв`язку з тим, що не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження». 28 травня 2018 року до Фонду державного майна України, ДК «Укроборонпром» направлено листа в якому повідомлено, що 06.03.2018 проведено опис майна належного ДП «Український радіотехнічний інститут». Представник військової прокуратури Довбня В.Г. знайомився з матеріалами справи 26.03.2018 та 21.01.2019 про що свідчить підпис у зведеному виконавчому провадженні. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП «Укроборонпром» про ознайомлення з експертною оцінкою отримав. Крім того, при винесенні рішення суду, судом помилково застосована постанова Верховного Суду по справі № 918/1756/18 від 10.10.2019.

Від представника Державного концерну «Укроборонпром» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Зазначає, що Інгульський ВДВС м. Миколаїв ПМУМЮ (м. Одеса) у своїй заяві посилається на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/837/19, згідно з позицією яких в статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», цей мораторій не поширюється на звернення стягнення на майно за рішеннями щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового соціального страхування заборгованості зі сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 01.01.2011, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Проте, рішення судів апеляційної інстанції з іншими справами не є обов`язковими для врахування у даній справі. Більш того, є і протилежна судова практика з питання застосування мораторію на примусову реалізацію майна.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року, визнано недійсними результати електронних торгів від 06.09.2018 з продажу лоту № 299007 Ѕ частини нежитлового приміщення першого поверху літера «А5» №3 будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв.м., проведених Державним підприємством «Сетам». Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 204 від 28.01.2019, виданого ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину нежитлового приміщення № 3 першого поверху літ. «А-5», площею 48,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 30030297. Стягнуто на користь Військової прокуратури Південного регіону з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області судовий збір в сумі 5763,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 489/5168/19 (провадження № 2/489/711/20), що представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується:

- зворотними повідомленнями (а.с. 111, 186);

- заявою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л. про перенесення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину (а.с. 173);

- відзивом на позовну заяву головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л., який був врахований при винесенні рішення суду (а.с 179-184).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) достеменно знав про перебування дійсної справи у суді, а також належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Людмили про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Миколаївська філія Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування державної реєстрації та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева