Номер провадження: 22-з/813/368/21
Номер справи місцевого суду: 947/8435/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 заборонено приватному нотаріусу ОМНО Калінюк Г.О. видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду Київським районним судом м.Одеси цивільної справи № 947/8435/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

26 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що зазначений склад суду вже брав участь у розгляді справи №947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року та 30 вересня 2021 року було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до першої інстанції. Однак колегія суддів не взяла до уваги, що в матеріалах справи знаходяться документи ОСОБА_2 з медичних закладів, що вона хвора людина і те, що в місті працює злочинна група людей, яких представляє ОСОБА_4 та які використовують її сестру ( ОСОБА_2 ) заради відчуження їх спадкового майна.

На думку ОСОБА_1 , зазначене свідчить про пряму заінтересованість суддів та є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, що не може бути підставою для заяви про відвід з огляду на правила ч.4ст.36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням суддів, тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на заінтересованість суддів у розгляді даної справи.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова