КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 367/7703/20 Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
Номер провадження: 22-ц/824/6665/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В Ірпінський міський суд Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу, Ірпінський міський суд Київської області своє рішення обґрунтовував тим, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з інформації отриманої на запит суду.

Так, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що анкетні дані боржника та особи, щодо якої судом отримано інформацію з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області не співпадають.

Так, з інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Ірпінський міський суд Київської області помилково застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року про відмову у видачі судового наказу підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким є Ірпінський міський суд Київської області.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 379, 381, 382, 384 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року про відмову у видачі судового наказу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар