УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2404/17

провадження № 22-з/4809/2/21

Кропивницький апеляційний суд в складі суддів судової палати у цивільних справах: Голованя А. М., Капенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району

Кіровоградської області,

Виконавчий комітет Великоандрусівської сільської ради

Світловодського району Кіровоградської області,

треті особи: сільський голова Великоандрусівської сільської ради

Світловодського району Кіровоградської області Іващенко

Ніна Іванівна,

Комунальний заклад Навчально-виховний заклад

«Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний

навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради

Світловодського району Кіровоградської області,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Великоандрусівскьої сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року скасовано й ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року № 68 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року № 94 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Подорожненського НВК ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (код юридичної особи у ) з 03 жовтня 2017 року. Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (код юридичної особи у , адреса місцезнаходження: 27520, Кіровоградська область, Світловодський район, село Велика Андрусівка, вул. Центральна, буд. 43) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 140247,33 грн без урахування податків та обов`язкових платежів та 5 000 грн відшкодування моральної шкоди. Провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області закрито. Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (код юридичної особи у , адреса місцезнаходження: 27520, Кіровоградська область, Світловодський район, село Велика Андрусівка, вул. Центральна, буд. 43) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 2643,00 грн судового збору. Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (код юридичної особи у , адреса місцезнаходження: 27520, Кіровоградська область, Світловодський район, село Велика Андрусівка, вул. Центральна, будинок 43) в дохід держави 640 грн. судового збору.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року виправлено описки в абзацах 8, 10, 11 резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у цивільній справі ЄУН 401/2404/17, зазначивши замість помилково вказаного коду Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області у ЄДР 41420696, правильний код 04364294.

06 листопада 2019 року (вх. № 7068/19) до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року є не зрозумілою в її резолютивній частині, а саме:

1.кого зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (код юридичної особи у ) з 03 жовтня 2017 року;

2.яким чином Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області провести відповідні списання коштів для виплати на користь ОСОБА_1 за рішенням суду.

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 ніколи не був працівником Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, тому сільська рада не має можливості виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та не має відомостей для проведення відповідних звітностей стосовно ОСОБА_1 з 03 жовтня 2017 року, як працівника сільської ради, що є незрозумілим та унеможливлює виконання постанови.

13 листопада 2019 року (вх. № 7239) на запит про витребування матеріалів цивільної справи Світловодський районний суд Кіровоградської області повідомив суд апеляційної інстанції, що цивільна справа ЄУН 401/2404/17 направлена до Верховного Суду для розгляду в касаційному провадженні.

30 грудня 2020 року (вих. 401/2404/17/16051/2020) Кропивницький апеляційний суд витребував зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 401/2404/17 повторно які надійшли до суду 11 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Натомість зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року, з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року про виправлення описок, вона є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено встановлені обставини справи, правовідносини сторін і норми права, які до них застосовуються, мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Апеляційний суд визначив, що належним відповідачем у справі є Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, а щодо іншого відповідача виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області провадження закрив у зв`язку з відсутністю у нього цивільної процесуальної правосуб`єктності.

Інших відповідачів у справі немає.

Крім того, апеляційний суд у своєму рішенні вказав особу, з якої підлягають стягненню присуджені позивачу кошти - відповідач.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 401/2404/17, провадження № 61-1712св19) касаційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області залишено без задоволення, а постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року без змін.

Ні зміст постанови суду, ні зміст заяви відповідача про її роз`яснення не дає підстав для двозначного трактування рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Позивач поновлений на роботі судовим рішенням, а його виконання покладається на відповідача (в особі його органу або посадові особи, до компетенції яких належить вирішення питання про прийняття на роботу та звільнення директора КЗНВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області).

Щодо вирішення питання про порядок виплати (згідно із заявою відповідача «списання») стягнутих з відповідача на користь позивача грошових коштів, то це не належить до компетенції суду. Це питання має вирішуватися відповідачем (боржником) самостійно й відповідно до законодавства (бюджетного та про бухгалтерський облік).

Таким чином, суд вважає, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року, зокрема її резолютивна частина, є зрозумілою і не допускає різного тлумачення викладених у ній положень, що могло б утруднити виконання. У зв`язку з цим відсутні передбачені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення судового рішення, а тому заява Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко