К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року місто Київ

справа № 754/6362/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/13710/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Мазур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про стягнення судових витрат у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_5 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року здійснено поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом повернення майна: 25/300 частки квартири АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_3 ; 25/300 частки квартири АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права. Скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 28 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року відмовлено.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про постановлення додаткової ухвали та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про постановлення додаткової ухвали про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 . Скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3 листопада 2021 року до суду надійшов детальний розрахунок представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 щодо витрат на правничу допомогу за подання апеляційної скарги та участь у судовому розгляді.

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 4 статі 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Так, статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати під час ухвалення судового рішення у справі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини 3, 5 статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року, скаржник просив також стягнути витрати на правничу допомогу за подання апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції і передачею справи для продовження розгляду, розподіл судових витрат у справі здійснює місцевий суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 141, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: