Справа № 145/1420/21
Провадження № 22-ц/801/2262/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокуСправа № 145/1420/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Ратушняк І.О. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, 3 % річних та інфляційних втрат за попереднім договором купівлі-продажу квартири. Вказала, що 28.12.2019 року між нею та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири у недобудованому багатоквартирному будинку, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався передати їй у власність квартиру до 30.09.2020 року або повернути їй сплачений нею авансовий платіж у розмірі 38 4559 грн. до 01.11.2020 року. Взятих на себе зобов`язань ОСОБА_2 не виконав, в зв`язку чим вона має намір звернутись до суду з позовом про стягнення з нього авансового платежу, 3 % річних та інфляційних втрат за попереднім договором купівлі-продажу квартири. Посилаючись на те, що не добудований ОСОБА_2 багатоквартирний будинок, розташований на земельній ділянці площею 0.101 га, кадастровий номер: :03:006:0032, що знаходиться по АДРЕСА_1 , просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.101 га, кадастровий номер: :03:006:0032, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а у справі постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити. Вказав, що суд не врахував співмірність заходів забезпечення позову із заявленими ОСОБА_1 вимогами та безпідставно задовольнив заяву останньої про забезпечення позову, оскільки вартість арештованої земельної ділянки становить 30000 000 грн., що значно перевищує ціну майбутнього позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судові засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись належним чином за адресою, вказаною у заяві про забезпечення позову та апеляційній скарзі .

Відповідно до рекомендованого повідомлення поштового відправлення, судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернулась до апеляційного суду з поміткою про невручення її з причини «закінчення терміну зберігання».

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.7 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ст. ст.128, 131 ЦПК України, судова повістка про виклик до суду на 25.11.2021 року на 13 год. 30 хв. вважається врученою ОСОБА_1 належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір а невжиття зазначених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

З таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її майбутнього позову про стягнення з ОСОБА_2 авансового платежу, 3 % річних та інфляційних втрат за попереднім договором купівлі-продажу квартири. При цьому ціна цього позову становитиме 427 849,05 грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0.101, кадастровий номер: :03:006:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також він є власником квартир АДРЕСА_1 .

З повідомлень про продаж земельних ділянок в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, розміщених у відкритому доступі в мережі інтернет на офіційному сайті «DOM.RIA» вбачається, що орієнтовна вартість земельної ділянки площею 0,101 га становить від 1876000 грн. до 2680000 грн.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, оскільки зі змісту заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається, що земельна ділянка безпосередньо не є предметом майбутнього спору, її ринкова вартість значно перевищує розмір суми майбутніх позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів, водночас, арешт земельної ділянки обмежує проведення будівельних робіт, спрямованих на створення об`єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом порушено норми процесуального права та не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.101 га, кадастровий номер: :03:006:0032, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський