2-1326/733/2012
6/465/251/21
Ухвала

судового засідання

29.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Кирик У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач - Публічне акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2012 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" заборгованість за договором кредиту № 2/08/17-05 від 22.08.2008 року в сумі 256827 (двісті пятдесять шість тисяч вісімсот двадцять сім ) грн.81 коп., державне мито в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили. 28.11.2019р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Кредит Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" відступило ТОВ "Кредит Капітал", а ТОВ "Кредит Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №2/08/17-05. Вказує на те, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов"язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов"язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Просить задоволити заяву, замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №2-1326/733/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2012 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" заборгованість за договором кредиту № 2/08/17-05 від 22.08.2008 року в сумі 256827 (двісті пятдесять шість тисяч вісімсот двадцять сім ) грн. 81 коп., державне мито в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили.

З долучених заявником додатків вбачається, що виконавчий лист у цивільній справі пред"являвся державному виконавцю для виконання, однак виконавчий документ повернений стягувачу 22.06.2017р.

Ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року та від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-2574/11. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. - Ключинського К.Л. задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. задоволено. Видано дублікат виконавчого документа по цивільній справі 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Поновлено пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі.

Відтак, первинному стягувачу у встановленому законом порядку забезпечено право на виконанння рішення суду про стягнення заборгованості.

Згідно інформації про виконавче провадженняя станом на 11.03.2021р. виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_2 завершене.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 31.08.2021р., виконавчі провадження, у яких боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 завершені.

Інформації про виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_4 , заявником суду не надано.

З долучених до матеріалів справи заявником додатків, вбачається, що виконавчий лист у цивільній справі про стягнення заборгованості за договором кредиту вже пред"являвся до виконання, державними виконавцями вживались відповідні процесуальні дії.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. від 16.09.2021р. аналогічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення та роз"яснено порядок та строки подачі апеляційного скарги на ухвалу суду.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Разом з тим, заявник повторно звернувся до суду їз заявою аналогічного змісту у цивільній справі №2-1326/733/2012, при цьому не оскаржуючи судове рішення, прийняте за наслідками розгляду аналогічної заяви, поданої 07 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1, 3, 5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно вимог ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Зважаючи на викладене та чергову подачу товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі директора Іжаковського Олега Валерійовича заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд визнає такі дії зловживанням своїми процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Оскільки, дії директора товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича визнано зловживанням своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, за подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.4 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 12, 43, 44, 143, 144, 148, 212 ЦПК України, -

постановив:

Визнати зловживанням своїми процесуальними правами директором товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковським Олегом Валерійовичем, що полягає у повторній подачі заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-1326/733/2012.

Застосувати до учасника судового процесу - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича у цивільній справі №2-1326/733/2012 - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з директора товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце праці ТзОВ "Вердикт Капітал, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач - Публічне акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-1326/733/2012 - залишити без розгляду, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку у випадку відмови у її скасуванні судом, що постановив ухвалу. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Кузь