Справа № 2518/2-96/11
Провадження №6/743/2/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-96/11.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.03.2011 у цивільної справи №2-96/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнуто 58608,12 грн. заборгованості за кредитним договором, 586,08 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Станом на день звернення із відповідною заявою заборгованість за судовим рішенням не погашена. 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016. Відповідно до умов Договору ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» та, відповідно, стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного судового рішення.

У судове засідання представник заявника ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» Шевчук Н.М. не з`явився, у своїй заяві просив суд справу розглядати у його відсутність.

Божник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд доходить до наступного висновку.

З виконавчого листа Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.03.2011 у цивільній справі № 2-96/11 вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 58608,12 грн., а також 586,08 грн., в якості відшкодування сплаченого позивачем судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20.07.2018 начальникомРіпкинського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, спроби виявити таке майно виявилися безрезультатними.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (Цедент) передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (Цесіонарій) належне йому Право Вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 ОСОБА_1 значиться боржником за кредитним договором №35-1/885К-07 від 25.10.2007.

Згідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», то заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 268, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал»(місце знаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3А, ) у виконавчому провадженні № 2-96/11 з примусового виконання виконавчого листа Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.03.2011 у цивільній справі № 2-96/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 58608,12 грн., 586,08 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу складено 01 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко