Справа № 132/1941/21
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2021 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання - КУЛИК Т.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 132/1941/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

05.11.2021р. на адресу місцевого суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді, яка обґрунтовується тим, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сєліна Є.В., який своєю ухвалою відмовив у задоволенні його клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, чим позбавив його можливості надати доказ. Таким чином, суддя фактично вже визначився із долею позову до початку розгляду справи по суті, та рішення у справі буле прийнято не на його користь.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично ставить під сумнів законність прийнятого головуючим у справі рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, а отже оспорює процесуальні дії судді під час розгляду цивільної справи.

Обставини на які посилається заявник у поданій заяві, як на підстави відводу судді є надуманими та необґрунтованими, оскільки прийняте судом рішення містить мотиви його прийняття із посиланням на відповідні норми процесуального закону.

Крім цього, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сєліна Є.В. є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 05.11.2021р., тобто за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (30.11.2021р.), вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя