Справа № 4-с/593/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамара В. М.

секретаря судового засідання Осадци М.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Скиба Віталій Михайлович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Скиба Віталій Михайлович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, було повернути скаржниці, у зв`язку з тим, що до скарги не додано документів, що посвідчують повноваження Віталія Скиби на звернення до суду з скаргою від імені ОСОБА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року скасовано, справу направлено до Бережанського районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Бережанського районного суду від 26 липня 2021 року задоволено заяву представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця Дубчак М. З. про повернення виконавчого документа. Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, - прийнято до провадження. Судовий розгляд скарги призначено на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року.

01 грудня 2021 року скаржниця ОСОБА_1 на розгляд скарги не з`явилася про причини неявки не повідомила. Представник скаржниці подав клопотання про відкладення розгляду скарги посилаючись на те, що зайнятий у слідчих діях у кримінальному провадженні, окрім цього вказав, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у онкодиспансері в м. Тернопіль.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.З. на розгляд справи не з`явилася про причини неявки не повідомила.

Представниця Бережанської міської ради на розгляд скарги не з`явилася від неї до суду надійшло клопотання в якому остання посилаючись на ст. 183 ЦПК України, а також те, що скаржницею Бережанській міській раді не було надіслано скаргу ОСОБА_1 просить залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду. Окрім цього подала заяву в якій просить провести розгляд скарги 01.12.2021 року без участі представника міської ради.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)».

ОСОБА_1 подано скаргу з посиланням на ст. 447 ЦПК України «Право на звернення із скаргою до суду», яка міститься в розділі VII Судовий контроль за виконанням судових рішень. Вказаною нормою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Саме з такою скаргою поданою в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення звернулася ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга (скаргою поданою в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення) розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З доданих до матеріалів скарги вбачається, що вимогу встановлену абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України скаржницею, чи її представником ОСОБА_3 не виконано. Такий висновок випливає з того, що в матеріалах скарги відсутні відомості про надіслання скарги боржнику за виконавчим провадженням Бережанській міській раді.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, ст. 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Скиба Віталій Михайлович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу повернути скаржниці (заявниці) без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: