УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8107/19

провадження № 22-ц/4809/1364/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 28.01.2021, а з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 06.07.2021,тобто у порушення вимог ст.. 354 ЦПК України, згідно якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина 1).

23.07.2021 представник відповідача адвокат Усатенко В.Ю. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (том 2 а.с. 124).

28.07.2021 представник відповідача подав свої заперечення щодо поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що позивач не дотримався своїх процесуальних обов`язків, а саме на оскарження рішення у даній справі.

Посилається на те, що всі учасники судового процесу є рівні перед законом і судом, а поновлення процесуальних строків позивачу без достатніх на те підстав буде надано йому переваги, чим порушиться право відповідача.

29.07.2021 на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що апеляційна скарга була подана у строки визначені процесуальним законом, але на підставі ст. 185 ЦПК України була залишена без руху і як наслідок неповного виконання вимог ухвали була повернута скаржнику (позивача).

Вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі ухвалено 28.01.2021, яке складено 04.02.2021.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2021 (том 1 а. с. 44) апеляційна скарга позивача визнана неподаною та повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.03.2021 про залишення скарги без руху.

АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.06.2021 визнана неподаною, з підстав не виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (том 2 а. с. 92).

Втретє, 06.07.2021 позивач звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021 з посиланням на те, що недотримання процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою відбулося через помилкове направлення платіжного доручення про сплату судового збору, що і при подачі апеляційної скарги. Вважає, дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи судом апеляційної інстанції двічі апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки позивач сплатив судовий збір не в повному розмірі (том 2 а.с.44,75).

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2021 (том 2 а.с. 88 ) позивачу продовжено строк для усунення недоліків у зв`язку із неналежним виконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Позивач, станом на 26.05.2021 не виконав вимоги ухвали та апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута.

Колегія суддів вважає, що підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження на які посилається позивач є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і вважає, що внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку в понад чотири місяці.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку , встановленому ст.358 ЦПК України.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261, 358, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд , -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2021 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

30.07.2021 - складено повний текст ухвали.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний