Провадження № 2/243/3238/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з якої вибачається, що 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий надпис № 15227 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, на підставі чого головним державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження № 55512099, у зв`язку з чим просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55512099, яке відкрите головним державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 15227 від 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов до наступного.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з матеріалів долучених до заяви слідує, що на підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу № 15227 від 06 жовтня 2017 року, головним державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) була винесена постанова від 11 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55512099.

Тобто вказане свідчить про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, наразі буде предметом позову, який заявник планує подати до суду, а отже таке списання не є безспірним.

За таких обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного заявником виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист заявника своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса до подання позову до суду та вирішення справи по суті судом, в зв`язку з чим, стягнення на підставі такого виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити, що відповідає передбаченому пунктом шостим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55512099, яке відкрите головним державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 15227 від 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», яке має ідентифікаційний код 14360570, грошових коштів у сумі 57069 гривень 53 копійок.

Копію цієї ухвали до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін