КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/5/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року про задоволення позовних вимог у вказаній вище справі.

Після призначення справи до судового розгляду до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Черепахіним Д.С., про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової експертизи.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідача не вчасно було повідомлено про дату судового засідання, що унеможливило надання ним своїх заперечень і доказів, в тому числі клопотання щодо призначення експертного дослідження. Необхідність призначення експертизи викликано специфічністю та складністю питання дослідження наданих позивачем документів, які обгрунтовують розрахунок заборгованості за комунальні послуги у будинку АДРЕСА_1 . Зокрема, є потреба у об`єктивному дослідженню документальної обґрунтованості розрахованих позивачем обсягів наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та їх тарифікації у спірних правовідносинах. Таке дослідження потребує спеціальних знань, які мають відповідні експерти-спеціалісти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у питаннях проведення економічної експертизи. В той же час розрахунки, які надав до суду позивач, містять помилки і суперечності, а документи не підтверджують наведений розрахунок заборгованості за комунальні послуги, тому у сукупності перевірити, об`єктивно і повно встановити ці питання має висновок економічної експертизи.

На підставі викладеного, представник відповідача просив призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, а на розгляд експерта поставити наступне питання: чи підтверджується нормативно та документально заявлений у позовних вимогах комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» розмір заборгованості за поставлені послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 травня 2018 року до 1 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у призначенні судової економічної експертизи у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості були фактично заявлені за період з 1 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2019 року включно, як це вбачається із приєднаного до позовної заяви розрахунку заборгованості, а не за період з 1 травня 2018 року до 1 вересня 2019 року, як вказує відповідач. Останній фактично просить передати на розгляд експерту питання, вирішення яких є компетенцією суду в частині оцінки доказів та застосування норм права. Вважає, що у даному випадку відсутня сукупність умов, які необхідні для призначення експертизи судом в силу положень статті 103 ЦПК України, а тому заява про забезпечення доказів має бути відхилена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, що з`явилися в судове засідання, та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи (частина друга статті 116 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із вимогами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши сукупність передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України обставин, за яких суд призначає експертизу, колегія суддів вважає, що обставини даного спору, з урахуванням змісту постановлених перед експертом питань, доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї та принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, не вимагають залучення фахівця, який має спеціальні знання у галузі економіки, а висновок такої експертизи не буде мати для суду наперед встановленого значення, оскільки оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі (стаття 110 ЦПК України).

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника позивача про те, що відповідач фактично порушує питання про передачу на розгляд експерта питань, вирішення яких є компетенцією суду в частині оцінки наданих сторонами доказів та застосування норм права.

При цьому за змістом вищенаведених норм процесуального права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що відповідач або його представник вживали заходів щодо отримання доказів, які просять забезпечити, чи причини неможливості самостійного замовлення проведення економічної експертизи та подання відповідного висновку експерта до суду з огляду на те, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, до якої надавалися послуги позивачем за спірний період, а як наслідок має можливість забезпечення доступу експерта до квартирних і будинкових лічильників постачання гарячої води та централізованого опалення відповідно.

Згідно вимог статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказіву справі шляхом призначення судової економічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а правова оцінка вказаних відповідачем обставин і фактів повинна здійснюватися судом вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 12, 103, 116 - 118, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційний розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у зазначеній справі продовжити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній