Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном посилаючись на те, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.03.2007 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вона є особою похилого віку, стан здоров`я її останнім часом погіршився, в зв`язку з чим вона не спроможна виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі, виконує їх частково.

Заявник зазначає, що між нею та ОСОБА_2 склались дуже теплі довірливі особисті стосунки, вона поважає її та прислуховується до порад.

Оскільки ОСОБА_2 , є особою похилого віку, стан здоров`я її останнім часом погіршився, в зв`язку з чим вона не спроможна виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі, виконує їх частково, виникла необхідність у зверненні до суду х даною заявою.

Ухвалою від 20.10.2021 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні заявник вказала, що її баба - ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_3 , однак за віком та станом здоров`я не спроможна в повній мірі виконувати обов`язки опікуна, тому просила призначити її другим опікуном.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви та призначення ОСОБА_1 другим опікуном ОСОБА_3 .

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, у заяві від 22.11.2021 року просив суд розглядати справу без участі представника орану опіки та піклування. Зважаючи на обставини справи не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення її другим опікуном ОСОБА_3 (а.с. 25).

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.03.2007 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА № 718211 від 06.10.2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи «А» з дитинства, яка визначена останньому безстроково.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

На підставі вищевикладеного, виходячи з інтересів недієздатного, враховуючи родинні стосунки між заявником та підопічним, а також з іншим опікуном, її можливості та бажання виконувати обов`язки другого опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Суд, враховуючи надані заявником документи та позицію заінтересованих осіб, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 55,60,63 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вказані вище процесуальні строки підлягають обчисленню з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова. 4/2.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Ю. І. Драч