Справа № 521/6381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гоцуленка С.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.10.2020 р. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.10.2020 р., ухваленому у даній справі, був частково задоволений позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ; стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) суму страхового відшкодування (регламентної виплати) у розмірі 32989,86 грн., вартість витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобілю в умі 1584 грн. та судовий збір 2102 грн. ; в задоволенні решти позову відмовлено.

12.11.2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гоцуленко С.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної цивільної справи відповідач не знав, так як жодних повісток про виклик до судових засідань по даній справі, як і копії позову з додатками до нього, ухвалу суду про відкриття провадження по справі та копію заочного рішення суду не отримував, а тому не знав про сам факт наявності справи в суді, враховуючи, що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, на яких відсутні його підписи, а мається відмітка листоноші «за закінченням терміну зберігання», хоча він постійно зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , про перебування вказаної справи у суді та про заочне рішення суду відповідач дізнався наприкінці жовтня 2021 р. після відкриття виконавчого провадження № 66843087 та виконавчого документу приватного виконавця, яким було накладено арешт на всі грошові кошти на рахунках відповідача, після чого представник відповідача у приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи 12.11.2021 р. та вперше отримав засвідчену копію оскаржуваного рішення та фотокопії всіх матеріалів справи, про що відзначено у його власноруч написаній заяві, долученій до матеріалів справи. У зв`язку з чим, відповідач по справі, був позбавлений можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права приймати участь в судових засіданнях, надавати докази, клопотання та заперечувати проти позову, беручи до уваги, що він категорично заперечує проти задоволення позовних вимог і не визнає обставин, вказаних у позові, так як вони ґрунтуються на недопустимих доказах, покладених в основу позову та заочного рішення суду, так як судом не були досліджені факти, які суттєво впливають на обсяг позовних вимог та доказову базу, з урахуванням того, що відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в силу п. 13.1 ст. 13 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, що відповідач ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені вказаною нормою Закону, адже є ветераном - інвалідом війни 3-ої групи згідно посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 18.11.2004 р. безтерміново і звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від ДТП, винуватцем якої він є проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. У зв`язку з чим, у суду були відсутні підстави для задоволення позову у повному обсязі про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат МТСБУ, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати потерпілій особі внаслідок ДТП з огляду на те, що після ДТП, стосовно винуватця ДТП ОСОБА_1 робітниками поліції не складався протокол за ст. 126 КУпАП (відсутність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) і його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, оскільки ОСОБА_1 звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в силу п. 13.1 ст. 13 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З зазначених підстав, представник відповідача просив суд, поновити йому процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши на електронну адресу (скриньку) суду клопотання, в якому, на підставі ст. 211 ЦПК України, повністю підтримав доводи заяви, яку просив суд задовольнити та провести судове засідання за його відсутністю та відсутністю відповідача (а.с. 95).

Представник позивачів в судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши на електронну адресу (скриньку) суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому повністю визнав доводи відповідача, який в силу п. 13.1 ст. 13 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на пільги, встановлені вказаною нормою Закону, адже є ветераном - інвалідом війни 3-ої групи згідно посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 18.11.2004 р. безтерміново і звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, просив задовольнити заяву ОСОБА_1 та розглянути справу за його відсутністю (а.с. 93-94).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 284,285 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відтак згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення протягом 20 днів з дня отримання його копії.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що викладені представником відповідача мотиви і доводи поважності його неявки в судові засідання є слушними, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що про розгляд вказаної цивільної справи відповідач не знав, так як жодних повісток про виклик до судових засідань по даній справі, як і копії позову з додатками до нього, ухвалу суду про відкриття провадження по справі та копію заочного рішення суду не отримував, а тому не знав про сам факт наявності справи в суді, враховуючи, що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, на яких відсутні його підписи, а мається відмітка листоноші «за закінченням терміну зберігання», хоча він постійно зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , про перебування вказаної справи у суді та про заочне рішення суду відповідач дізнався наприкінці жовтня 2021 р. після відкриття виконавчого провадження № 66843087 та виконавчого документу приватного виконавця, яким було накладено арешт на всі грошові кошти на рахунках відповідача, після чого представник відповідача у приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи 12.11.2021 р. та вперше отримав засвідчену копію оскаржуваного рішення та фотокопії всіх матеріалів справи, про що відзначено у його власноруч написаній заяві, долученій до матеріалів справи. У зв`язку з чим, відповідач по справі, був позбавлений можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права приймати участь в судових засіданнях, надавати докази, клопотання та заперечувати проти позову, беручи до уваги, що він категорично заперечує проти задоволення позовних вимог і не визнає обставин, вказаних у позові, так як вони ґрунтуються на недопустимих доказах, покладених в основу позову та заочного рішення суду, так як судом не були досліджені факти, які суттєво впливають на обсяг позовних вимог та доказову базу, з урахуванням того, що відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в силу п. 13.1 ст. 13 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому, що відповідач ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені вказаною нормою Закону, адже є ветераном - інвалідом війни 3-ої групи згідно посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 18.11.2004 р. безтерміново і звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від ДТП, винуватцем якої він є проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення позову у повному обсязі про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат МТСБУ, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати потерпілій особі внаслідок ДТП з огляду на те, що після ДТП, стосовно винуватця ДТП ОСОБА_1 робітниками поліції не складався протокол за ст. 126 КУпАП (відсутність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) і його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, оскільки ОСОБА_1 звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в силу п. 13.1 ст. 13 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з чим погодився представник позивачів у своєму письмовому відзиві на заяву.

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що останній, у зв`язку з його неналежним сповіщенням був позбавлений законної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права приймати участь в судових засіданнях, подачу доказів, клопотань, заявлення відводів, витребування та надання доказів, беручи до уваги, що відповідач заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, так як вони ґрунтуються на недопустимих доказах, покладених в основу як позову.

У своїх рішення, Європейський суд з прав людини неодноразово вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Аналогічне зазначено у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03).

При чому, право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

ЄСПЛ у своїх рішення неодноразового наголошував на тому, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Ці принципи, які охоплюють усі аспекти процесуального законодавства Договірних Сторін, також застосовуються в конкретній сфері вручення сторонам судових документів, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції не може тлумачитись як такий, що визначає конкретну форму вручення документів (див. рішення у справі «Авотіньш проти Латвії» [ВП] ( [GC]), заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016). Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18 від 06 лютого 2001 року). Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).

У своїй сукупності, вказані доводи заслуговують на увагу та є суттєвими, і такими, що мають істотне і суттєве значення для розгляду справи по суті в загальному порядку, чого не було враховано судом при заочному розгляді справи, як і заслуговують на увагу поважні причини для поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, описані вище.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду з призначенням справи до розгляду в загальному порядку в порядку ч.ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України, згідно з якими, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду та строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гоцуленка С.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.10.2020 р. задовольнити ;

2.Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.10.2020 р. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу скасувати ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду в загальному порядку, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Д.М. Гандзій