Справа № 190/1691/20
Провадження №2/190/167/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м.Пятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60756 грн. 55 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Фирси Ю.В.

Ухвалою суду від 31.12.2020 року провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 27.01.2021 року.

В судове засідання 27.01.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, з наступних підстав.

Як слідує із даної позовної заяви відповідачем є ОСОБА_2 , яка з 13.10.2014 року по 31.01.2018 року працювала на посаді помічника судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В..

Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності і неупередженості судді, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів сторін під час розгляду даної справи в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 190/1691/20 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати в канцелярію П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса