печерський районний суд міста києва
Справа № 750/2037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з вказаним позовом про зняття арешту з частки у розмірі 99, 00 % у статутному капіталі ТОВ «СМЕНА», номінальною вартістю 31 680 000, 00 грн, яка належить їй на праві особистої приватної власності, котрий накладений постановою від 28 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 61379356.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2020 року цивільну справу за підсудністю, на підставі частини другої статті 30 ЦПК України, до Печерського районного суду м. Києва /а. с. 26-31/.

06 квітня 2020 року матеріали справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва /а. с. 39/.

Ухвалою судді від 15 квітня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження /а. с. 42-43/.

15 квітня 2020 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення продажу та вчинення інших виконавчих дій стосовно частки у розмірі 99, 00 % у статутному капіталі ТОВ «СМЕНА», номінальною вартістю 31 680 000, 00 грн, що належить ОСОБА_2

17 серпня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, з огляду на положення частини другої статті 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Представники сторін у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, просили розглядати у позовному провадженні.

Представники інших учасників розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяви з процесуальних питань не надходили до суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального і матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просила суд скасувати арешт із належного їй майна, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 28 лютого 2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т. В. при примусовому виконанні накладено арешт на 99, 00 % ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Смена».

Заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як її майно арештовано державним виконавцем і вона є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Тому такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, районний суд мав би відмовити у відкритті провадження у справі, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2021 року.

Суддя І. В. Литвинова