Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 2-683/09

провадження № 61-699ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 грудня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -

АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з вищевказаною заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-683/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі

1 204 006,32 грн та судові витрати, та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишено без задоволення.

13 січня 2021 року АТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня

2020 року (надійшла до суду 15 січня 2021 року), в якій просило скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року вони отримали 14 грудня

2020 року, що підтверджено належними доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження

№ 61-8969св20), від 07 червня 2018 року у справі № 607/21808/13-ц (провадження № 61- 25673св18), від 10 квітня 2020 року у справі

№ 752/23921/17 (провадження № 61-40191св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ «УкрСиббанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389

ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» в частині оскарження ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів, оскільки вона подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначена в пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 353, 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справіза заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровськавищевказану цивільну справу (№ 2-683/09).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник