С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Справа № 760/4447/20
Провадження №2-п/760/65/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

23 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

03 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2017 року у справі 760/4447/20, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2015.

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовує тим, що у судове засідання вона не змогла з`явитись з поважних причин, про що повідомила суд у встановленому порядку. Крім того, Відповідачка стверджує, що у зв`язку з тим, що вона не змогла взяти участь у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості подати свої заперечення з приводу заявлених до неї позовних вимог, зокрема, в частині розрахунку заборгованості, з яким вона цілком не погоджується.

У судове засідання Відповідачка не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду її заяви з посиланням на карантинні обмеження, введені в м. Києві у зв`язку з пандемією коронавірусу, а також необхідністю отримання правової допомоги з метою формування своєї позиції з приводу заявлених вимог.

Оцінюючи заявлені Відповідачкою мотиви для відкладення розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу на те, що наявність карантинних обмежень не стосується організації роботи суду, усі відвідувачі допускаються у приміщення для участі в судових засіданнях, призначених на відповідну дату, а очікування скасування карантину не виправдовує обмеження прав Позивача на доступ до правосуддя. Крім того ОСОБА_1 мала достатньо часу для отримання належної правової допомоги, і посилання на відсутність у неї юридичної освіти жодним чином не може в даному випадку стати підставою для відкладення розгляду справи.

Представник Позивача також у судове засідання не з`явилася, проте і його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 16 червня 2021 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 21.10.2015.

02 вересня 2021 року Відповідачкою було подано заяву про перегляд заочного рішення від 16.06.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідач була повідомлена про розгляд справи 16 червня 2021 року під розписку. (а.с. 50)

Таким чином, її твердження про те, що вона не була повідомлений про розгляд справи належним чином, не відповідає встановленим обставинам.

Причини, про які заявлені Відповідачкою у заяві про відкладення розгляду справи, не були визнані судом поважними.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жоден новий доказ, який не міг бути відомим суду під час ухвалення заочного рішення від 16.06.2021, і який мав би істотне значення для справи.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2015 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: