Справа №705/7078/13
6/705/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кормана О.В.

з участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 705/7078/13-ц.

Заява мотивована тим, що 17.02.2014 року Уманський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 705/7078/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00031744 від 06.02.2011 року з боржника на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 28.05.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 41448, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями кредитним договором № BLаЖГА00031744 від 06.02.2011 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявник надав до суду: копію Договору про відступлення прав вимоги № 41448 від 28.05.2019 року з копією додатку до нього у вигляді Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; копію протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-05-000053-b; копію платіжного доручення №109 від 27 травня 2019 року.

При цьому, оригінали таких документів заявником не додані, а додані копії, які взагалі не засвідчені на відповідність їх оригіналам у порядку, передбаченому ЦПК України. Відповідно, такі копії не можуть бути доказами у справі і враховуватись судом при вирішенні справи.

Тобто, суд робить висновок про те, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів обставин, на які посилається, обґрунтовуючи свою заяву.

Крім того, суд вважає за небідне зазначити, що статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно п. 3 копії Договору про відступлення прав вимоги № 41448 від 28.05.2019 року, яка додана до заяви, за цим Договором новий кредитор (за формою визначеною в Додатку 2 до цього Договору) зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором.

До заяви взагалі не додані документи, які б свідчили про виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України та п. 3 про відступлення прав вимоги № 41448 від 28.05.2019 року.

Крім того, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів того, що станом на час звернення до суду борг боржником добровільно або ж у примусовому порядку, в т.ч. перед Банком (так як відсутні підтвердження виконання п.3 Договору), не було погашено, тобто що існують зобов`язання, які допускають заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» не підтверджена доказами та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Корман