Справа № 744/626/21
Провадження № 6/744/13/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області з заявою, у якій просила: «тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, встановлене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянство України, АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2019 р. у справі № 751/6039/19 скасувати».

В обґрунтування вищенаведених вимог у заяві зазначено про те, що 30 травня 2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у справі № 751/1644/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором виніс рішення, яким позов задовольнив, стягнув солідарно з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце реєстрації : Чернігівська область, Семенівський район, с. Костобобрів, РНОКПГІ НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 року в розмірі 20093,12 (двадцять тисяч дев`яносто три швейцарських франків 12 сантимів), з них: прострочену заборгованість за кредитом 1035,08 швейцарських франків, сума дострокового стягнення по кредиту 17748,27 швейцарських франків, заборгованість по відсоткам - 1309,77 швейцарських франків.

07.05.2019 р. Чернігівський апеляційний суд у справі № 751/1644/18 виніс постанову, якою рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року змінив, виклавши абзац 2 у наступній редакції : Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (місце реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 року в розмірі 20093,12 (двадцять тисяч дев`яносто три швейцарських франка 12 сантимів), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 1035,08 швейцарських франків, суми дострокового стягнення по кредиту - 17 748, 27 швейцарських франків, заборгованості по відсоткам - 1309,77 швейцарських франків

З вказаних вище судових рішень вбачається, що підставою для покладання на ОСОБА_1 солідарної відповідальності по зобов`язаннях ОСОБА_2 за укладеним між нею та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», кредитним договором № 036-20082133 від 20.06.2008 р. стало те, що в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Поручителем, було укладено договір поруки № 036-2008-2133-Р/1 від 20.06.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У подальшому, у зв`язку із внесенням змін до кредитного договору, між ГІАТ «Універсал Банк», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Поручителем, укладено додатковий договір поруки від 29.12.2015 р. № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 також зобов`язалась перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 036-2008-2133 від 20.06.2008 р. та додаткової угоди № б/н від 29.12.2015 р. в повному обсязі.

Па підставі зазначених вище судових рішень Новозаводським районним судом м. Чернігова були видані виконавчі листи № 751/1644/18 (провадження № 2/751/683/18) від 22.05.2019 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 в розмірі 20093,12 (двадцять тисяч дев`яносто три швейцарських франка 12 сантимів), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 1035,08 швейцарських франків, суми дострокового стягнення по кредиту 17748,27 швейцарських франків, заборгованості по відсоткам - 1309,77 швейцарських франків та понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2856 гривень 92 копійки.

19.06.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем з метою примусового виконання цих виконавчих листів винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59377291 та ВП 59377275, які згодом були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59383543.

18.09.2019 р. Семенівський районний суд Чернігівської області у справі № 751/6039/19 виніс ухвалу, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівській області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнив повністю. Тимчасово обмежив у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянство України, АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року, па підставі якого виданий виконавчий лист № 751/1644/18 (провадження № 2/751/683/18) від 22.05.2019 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 в розмірі 20093,12 (двадцять тисяч дев`яносто три швейцарських франка 12 сантимів), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 1035,08 швейцарських франків, суми дострокового стягнення по кредиту - 17 748, 27 швейцарських франків, заборгованості по відсоткам - 1309,77 швейцарських франків, та понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2856 гривень 92 копійки.

20.12.2008 р. на виконання вказаних вище договорів поруки та судових рішень ОСОБА_1 сплатила АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 р. № 036-2008-2133 грошові кошти в сумі 12000 (дванадцять тисяч) швейцарських франків, що підтверджується квитанцією від 20.12.2019 р., копія якої додається.

На даний час усі зобов`язання, які ОСОБА_1 , мала за обома укладеними із АТ «Універсал Банк» договорами поруки та які були покладені на неї рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 р. у справі № 751/1644/18, є припиненими, а отже й підстави для встановлення їй тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон повністю відпали, що вбачається з наступного.

20.06.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Поручителем, укладено договір поруки № 036-2008-2133-Р/1, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 , номер за ДРФО НОМЕР_2 (далі - Боржник) усіх її зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 0362008-2133 від 20.06.2008 р. (далі - Основний договір), укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

29.12.2015 р. між ГІАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», як Кредитором, та громадянкою України ОСОБА_1 , як Поручителем, укладено договір поруки № б/н, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_2 (далі - Боржник) усіх її зобов язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 036-2008-2133 від 20.06.2008 р та додаткової угоди № б/н від 29.12.2019 р. до нього (далі - Основний договір), укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Саме на підставі зазначених вище договорів поруки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 р. у справі № 751/1644/18 з ОСОБА_1 було у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 р.

Проте, на даний час усі зобов`язання, які ОСОБА_1 мала за обома переліченими вище договорами поруки, є припиненими.

Так, 20.12.2019 р. між АТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Поручителем, укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 036-2008-2133-Р/1 від 20.08.2008 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди вищезазначений договір поруки розірвати з 30.05.2018 року.

Крім того, в п. 2 цієї додаткової угоди сторони домовилися, що з дати розірвання договору припиняються всі права та зобов`язання Сторін, що винили з вищевказаного Договору, при цьому Сторони надалі не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з умов вищевказаного Договору.

Також, 20.12.2019 р. між АТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Поручителем, укладено додаткову угоду № І до договору поруки № б/н від 29.12.2015 р. відповідно до якої сторони дійшли згоди вищезазначений договір поруки розірвати з 20.12.2019 року.

Крім того, в п. 2 цієї додаткової угоди сторони домовилися, що з дати розірвання договору припиняються всі права та зобов`язання Сторін, що винили з вищевказаного Договору, при цьому Сторони надалі не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з умов вищевказаного Договору.

Копії обох договорів поруки та укладених до них додаткових угод додаються.

Згідно ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

З огляду на наведене, оскільки в наслідок укладення обох зазначених вище додаткових угод до договорів поруки усі зобов`язання, які виникли з цих договорів поруки, за домовленістю сторін є припиненими, відповідно є припиненими й усі зобов`язання, що були покладені на ОСОБА_1 на підставі цих договорів рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 р. у справі № 751/1644/18, до виконання яких їй й було тимчасово обмежено право виїзду за кордон.

20.12.2019 р. між громадянкою України ОСОБА_2 , як Комітентом, та ТОВ «ФІНСТРИМ», як Комісіонером, укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором (АТ «Універсал Банк») щодо набуття Права Вимоги до Позичальника ( ОСОБА_2 ) за Кредитним договором (кредитний договір № 036-2008-2133 від 20.06.2008 р., укладений між Первісним кредитором та Позичальником, разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього) за ціною не більше узгодженої Сторонами, що становить 11975,00 грн. без ПДВ і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 20 грудня 2019 року (включно).

За належне виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру Комісійну винагороду у розмірі 500,00 грн. в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 20 грудня 2019 року (включно) (п. 2.3).

В п. 3.1.1 договору комісії зазначено, що Комісіонер зобов`язаний укласти від свого імені та за рахунок Комітента з Первісним кредитором договір про відступлення права вимоги для набуття Права Вимоги до Позичальника за Кредитним договором, а в п. 3.1.2 зазначено, що Комісіонер зобов`язаний передати Комітенту за актом прийому передачі Права Вимоги.

За набуття прав вимоги за кредитним договором згідно договору комісії від 20.12.2019 р. ОСОБА_2 сплатила ТОВ «ФІНСТРИМ» 12475.00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.12.2019 р., копія якої додається.

Того ж дня, 20.12.2019 р. на виконання умов договору комісії, між АТ «Універсал Банк», як Первісним кредитором, та ТОВ «ФІНСТРИМ», як Новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 172/19, відповідно до п. 3.2 якого Первісний кредитор відступає Право Вимоги до Боржника ( ОСОБА_2 ) за Кредитним договором (кредитний договір № 036-2008-2133 від 20 червня 2008 р., в тому числі всі додаткові угоди до нього, укладений між Первісним кредитором та Боржником), внаслідок чого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20.06.2008 р. № 0362008-2133 АТ «Універсал Банк» повідомило ОСОБА_2 письмовим повідомленням від 20.12.2019 р. № 001/0851, копія якого також додається.

20.12.2019 р. між громадянкою України ОСОБА_2 , як Комітентом, та ТОВ «ФІНСТРИМ», як Комісіонером, підписано акт прийому передачі Права вимоги до Договору комісії від 20 грудня 2019 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором, згідно якого ТОВ «ФІНСТРИМ» усі придбані у АТ «Універсал Банк» Права Вимоги до громадянки України ОСОБА_2 за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 р., укладеним між нею та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», передало ОСОБА_2 .

Таким чином, внаслідок укладання та виконання перелічених вище договору комісії та договору про відступлення права вимоги усі права вимоги, які АТ «Універсал Банк» мало до ОСОБА_2 за укладеним між ними кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 р. перейшли до самої ОСОБА_2 , а отже кредитор та боржник за усіма зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору, поєднався в одній особі - ОСОБА_2 .

Згідно ст. 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Враховуючи, що кредитор та боржник за усіма зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 036-2008-2133 від 20.06.2008 р., поєдналися в одній особі ОСОБА_2 , усі зобов`язання за цим кредитним, договором відповідно до ст. 606 ЦК України припинилися поєднанням боржника і кредитора в одній особі, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилася і порука, якою ці зобов`язання були забезпечені.

Наведене також свідчить про те, що на даний час є припиненими усі зобов`язання, що були покладені на ОСОБА_1 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 р. у справі № 751/1644/18, до виконання яких їй було тимчасово обмежено право виїзду за кордон.

Виконавчі листи, що були видані з метою примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 р. у справі № 751/1644/18, повернуті стягувачу за його заявою згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується винесеними приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем постановами про повернення виконавчого документа стягувана від 28.12.2019 р. ВП № 59377275 та ВП № 59377291, копії яких додаються.

На даний час усі ці виконавчі листи знаходяться у ОСОБА_4 і вона їх ніколи пред`являти до виконання не буде, що підтверджується копією підписаного між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_2 акту від 20.12.2019 р. прийому - передачі документів до договору комісії від 20 грудня 2019 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги та оригіналом заяви ОСОБА_2 , які додаються.

В свою чергу ОСОБА_2 , як особа, що набула право вимоги за усіма зобов`язаннями, які виникли з кредитного договору від 20.06.2008 р. № 0362008-2133 та які свого часу забезпечувались порукою ОСОБА_1 за відповідними зазначеними вище договорами поруки, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не мас, що також підтверджується наведеною вище письмовою заявою ОСОБА_4 , оригінал якої додається.

В Єдиному реєстрі боржників будь-яка інформація про ОСОБА_1 відсутня, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників, копія якої теж додається.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Так, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Як зазначено в ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав ие можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Зокрема, статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановиш ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Як зазначено в п. 4 розділу IV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 р. № 256/5/65, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 р. за № 133/31585, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон було застосовано до ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 р у справі № 751/1644/18, які на даний час є припиненими та на примусовому виконанні не перебувають, наведене є підставою для того, щоб вказане обмеження скасувати.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої просила справу розглянути без її участі протягом всіх судових засідань, вимоги позовної заяви підтримує повністю.

Заінтересована особа, Акціонерне товариство «Універсал Банк», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви до суду не подало.

Заінтересована особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви до суду не подало.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, згідно даних якої просила справу розглянути без її присутності, заяву ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Заінтересована особа, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області, Приходько Юрій Михайлович, у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розгляд заяви провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

За ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2019 року у справі № 751/6039/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року у справі № 751/1644/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Відповідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Положеннями ч. 6 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 7 ст. 441 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Наведені заявником відомості з доданням підтверджуючих документів свідчить про те, що на даний час є припиненими усі зобов`язання, що були покладені на ОСОБА_1 рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року у справі № 751/1644/18, до виконання яких їй було тимчасово обмежено право виїзду за кордон.

Відповідно до п. 4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року № 256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Крім того, особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.

Враховуючи тривалість обмеження прав боржника та належного виконання ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, є підстави для скасування встановленого тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ, 01601); Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Антоновича, будинок 51, офіс 612, місто Київ, 03150); ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 139, офіс 420, місто Чернігів, 14013), - задовольнити повністю.

Скасувати тимчасове обмеження боржнику, громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, встановлене ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2019 року у справі № 751/6039/19.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага