КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №372/208/2019
апеляційне провадження №88-ц/824/6/2021 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації в Київській області про виселення,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації в Київській області про виселення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року та ухвалено нове рішення про задоволення вищезазначеного позову.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про судові витрати.

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що підставою для скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року та ухвалення Київським апеляційним судом 19 листопада 2019 року нового рішення, стало те, що ОСОБА_1 має у приватній власності домоволодіння загальною площею 53,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 , а також земельні ділянки площею 0,25 га., кадастровий номер :01:304:0003 та площею 0,392 га., кадастровий номер :01:304:0004, що розташовані за вищезазначеною адресою.

Проте, всупереч норм Правил адвокатської етики, його представник - адвокат Кононенко О.І., право на заняття адвокатською діяльністю якого припинено з 24 липня 2020 року на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VII-009/2020, не надав до суду докази, що мають істотне значення для справи, а саме: довідку-характеристику від 20 серпня 2019 року №00д/19 видану ТОВ «Експертні та інженерні рішення» на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

З даної довідки вбачається, що зазначений житловий будинок не придатний до проживання.

Не було додано фотокарток даного житлового будинку, з яких безпосередньо вбачається його незадовільний стан, та відсутність фізичної можливості проживання в будинку.

Просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року.

На вказану заяву ОСОБА_2 подав заперечення, посилаючись на те, що підставами для перегляду та скасування постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року є довідка-характеристика від 20 серпня 2019 року за №001л/19 видана ТОВ «Експертні та інженерні рішення» на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 з якої вбачається, що житловий будинок не придатний до проживання.

Зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Надана заявником довідка-характеристика від 20 серпня 2019 року не може бути нововиявленою обставиною, оскільки вона була отримана заявником під час розгляду справи по суті та не була надана суду в якості письмового доказу в підтвердження заперечень проти позову. Отже, обставини які може встановлювати дана довідка були відомі заявнику на час розгляду справи.

Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на те, що його представник - адвокат Кононенко О.І., право на заняття адвокатською діяльністю якого припинено з 24 липня 2020 року на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VII-009/2020, всупереч норм Правил адвокатської етики, не надав до суду докази, що мають істотне значення для справи, а саме: довідку-характеристику від 20 серпня 2019 року №00д/19 видану ТОВ «Експертні та інженерні рішення» на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Всебічно і повно проаналізувавши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що неналежне надання заявнику правової допомоги його представником, а також ненадання суду довідки-характеристики від 20 серпня 2019 року №00д/19 виданої ТОВ «Експертні та інженерні рішення» на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , у розумінні ст.423 ЦПК України не може бути нововиявленою обставиною, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року, залишено без задоволення касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, а вищезазначену постанову залишено без змін.

Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що відмова у задоволенні доведених та законних вимог позову власника призведе до виникнення негативних для позивача наслідків, пов`язаних з позбавленням права на володіння власністю, в той час як відповідачами не спростовано, що їхнє право на житло може бути забезпечено шляхом використання належного ОСОБА_2 на праві власності та членам його сім'ї на праві користування будинку.

Більше того, в судовому засіданні заявник визнав, що йому ще до ухвалення Київським апеляційним судом рішення, було відомо про те, що домоволодіння по АДРЕСА_2 знаходиться в непридатному для проживання стані.

Доводи того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.І. неналежно виконував свої обов`язки з представництва інтересів відповідача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації в Київській області про виселення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана