Провадження № 22-з/810/40/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справЛозко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям: Стаховій Н.В., Кострицькому В.В., у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання недійсним (нікчемним) в силу закону Іпотечний договір, який укладено у м.Луганську 10 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» таОСОБА_3 , а також недійсним (нікчемним) кредитний договір від 10 жовтня 2008 року № 0393/08/09-CLNv, укладений між ПАТ «Банк Форум» таОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Луганського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям:Стаховій Н.В., Кострицькому В.В.

Луганський апеляційний суд ухвалою від 20 серпня 2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Луганського апеляційного суду Стаховій Н.В., Кострицькому В.В. у справі № 437/11437/13-ц визнав необґрунтованою.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Луганським апеляційним судом у складі судді Лозко Ю.П. без повідомлення учасників справи.

Скаржник обґрунтував відвід посиланням на те, що суддя Стахова Н. В., а також суддя Кострицький В. В. приймали участь у розгляді цієї справи № 437/11437/13-ц (провадження 22ц/782/1107/14) у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах під головуванням Кострицького В. В. з суддями Стаховою Н. В. та Бережною С. В. та за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі 09 квітня 2014 року ухвалено рішення. Вказує, що зазначені судді не можуть бути об`єктивними та безсторонніми, прямо чи побічно можуть бути зацікавлені у результаті розгляду справи. Повторна участь судді у цій справі, за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції про відновлення втраченого провадження викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та порушує права на справедливий суд. Така участь судді Стахової Н. В. та судді Кострицького В.В. не створює достатніх гарантій для усунення об`єктивно виправданих підстав побоювання, що суд незалежно від особистої поведінки судді буде безстороннім та не може сприйматися з боку ОСОБА_1 безстороннім, а тому просив вирішити питання щодо відводу судді Стахової Н. В. та судді Кострицького В.В. під час розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддям: Стаховій Н.В., Кострицькому В.В., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддям:Стаховій Н.В., Кострицькому В.В., апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості суддів:Стахової Н.В., Кострицького В.В. у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аргументи, якими ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід суддям:Стаховій Н.В., Кострицькому В.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід від участі в розгляді справи № 437/11437/13-ц суддям Луганського апеляційного суду Стаховій Н.В., Кострицькому В.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід суддям: Стаховій Н.В., Кострицькому В.В. відмовити.

Справу № 437/11437/13-ц передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко