У Х В А Л А

27.01.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області заяву ОСОБА_3 про розстрочку сплати заборгованості за аліментами у справі № 2-403/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 16.01.2021 звернувся в суд із заявою про розстрочення сплати заборгованості за аліментами мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2011 ухвалено стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 23.03.2011 і до повноліття дитини, що 23.09.2020 Городоцьким районним відділом ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) повторно відкрито виконавче провадження №63098169 з примусового виконання означеного судового рішення, а 02.12.2020 державним виконавцем нараховано заборгованість за аліментами в розмірі 36 172 грн. 50 коп. за період з травня 2016 року по жовтень 2020 року, що про відкриття 23.09.2020 виконавчого провадження, як і про утворення заборгованості, йому не було відомо. Крім цього, зазначив, що на його утриманні перебуває дружина та малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що через введення карантину, офіційно непрацевлаштований, підзаробляє тимчасовими заробітками, у зв`язку з чим, просив розстрочити сплату заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 місяців із щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 2 514 грн. 38 коп. та звільнити його від сплати заборгованості у сумі 6 000 грн. від загальної суми заборгованості (36 172 грн. 50 коп.), оскільки у період з травня 2016 року по жовтень 2020 року добровільно надав ОСОБА_2 6 000 грн. на утримання дитини, про що остання не заперечує.

Представник заявника ОСОБА_1 у суді вимоги підтримала, покликаючись на мотиви викладені у заяві, окрім цього пояснила, що у 2016 році, за домовленістю сторін, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-403/11, виданого 20.05.2011 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 23.03.2011 і до повноліття дитини - закрито, що про повторне відкриття 23.09.2020 виконавчого провадження, як і про виникнення заборгованості, ОСОБА_3 не знав, відтак умислу на ухилення від сплати аліментів не мав. Також, зазначила, що на утриманні довірителя перебуває дружина та малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що через запроваджений карантин ОСОБА_3 офіційно непрацевлаштований, має дохід від тимчасових підробітків, у зв`язку з чим, просить розстрочити останньому сплату заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 місяців із щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 2 514 грн. 38 коп. та звільнити від сплати заборгованості у сумі 6 000 грн. від загальної суми заборгованості (36 172 грн. 50 коп.), оскільки у період з травня 2016 року по жовтень 2020 року добровільно надав ОСОБА_2 6 000 грн. на утримання дитини.

ОСОБА_2 в суді вимоги визнала частково, не заперечує щодо звільнення ОСОБА_3 від сплати заборгованості на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 6 000 грн. від загальної суми заборгованості (36 172 грн. 50 коп.), разом з цим заперечила розстрочку сплати заборгованості по аліментах, оскільки боржник офіційно непрацевлаштований, між тим їй особисто повідомив, що є керівником готельно-ресторанного комплексу "У Шептицьких" у м. Золочів Львівської області, а відтак має стабільний та значний дохід, придбав новий автомобіль, будує будинок, тому має змогу та зобов`язаний утримувати неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, вивчивши заяву, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, 05.04.2011 рішенням Городоцького районного суду Львівської області ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 23.03.2011 і до повноліття дитини, допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць (а.с. 21).

20.05.2011, за заявою ОСОБА_2 , судом видано два виконавчі листи на виконання вищеозначеного рішення (а.с. 23).

Із змісту листа начальника Ледвій Ю.В. від 14.12.2020 убачається, що на виконанні Городоцького районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-403/11, виданого 20.05.2011 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 23.03.2011 і до повноліття дитини, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 43).

23.09.2020, головним державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Копитко Ю.Ю., за заявою ОСОБА_2 , повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63098169 з примусового виконання виконавчого листа №2-403/11 від 20.05.2011, копію якої скеровано на адресу сторін виконавчого провадження для відома та виконання (а.с. 41).

Із розрахунку заборгованості головного державного виконавця Копитко Ю.Ю. убачається, що заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 зі сплати аліментів на 02.12.2020 складає 36 172 грн. 50 коп. (а.с. 42).

Боржник ОСОБА_3 суму заборгованості за аліментами не оспорює, утворення такої мотивує необізнаністю про повторне відкриття виконавчого провадження, просить розстрочити сплату заборгованості за аліментами покликаючись на погіршення матеріального становища, а також перебування на його утриманні дружини та малолітньої дитини.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення частини першої статті 197 Сімейного кодексу України передбачають можливість суду з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішення.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заявника щодо тяжкого фінансового становища, перебування на утриманні дружини та малолітньої дитини, у справі немає, ОСОБА_3 та його представником суду не представлено.

ОСОБА_5 у боржника іншої дитини не мають характер особливих або виняткових обставин, у зв`язку із чим не є підставами для розстрочення виконання рішення суду, у розумінні положень статті 197 Сімейного кодексу України та статті 435 ЦПК України.

Покликання представника ОСОБА_1 про необізнаність боржника щодо відкриття виконавчого провадження, на думку суду, не можуть визнаватися такими, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду і не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду про стягнення аліментів чи роблять його неможливим, заявником не надано.

Більше того, доводи ОСОБА_2 про працевлаштування ОСОБА_3 керівником готельно-ресторанного комплексу "У Шептицьких", що у м. Золочів Львівської області, представникомзаявника в суді не спростовано.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_3 доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення від 05.04.2011 або роблять його виконання неможливим - не подано, а також з огляду на досліджені докази у їх сукупності, положення ст. 435 ЦПК України, ст. 197 СК України, підстав для задоволення заяви в частині розстрочки сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 місяців із щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 2 514 грн. 38 коп., суд не убачає.

Відмовляючи заявнику у розстрочці сплати заборгованості за аліментами, суд насамперед ураховує права дитини на належне утримання, які є пріоритетними в даному випадку.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_2 визнає погашення ОСОБА_3 боргу за аліментами у розмірі 6 000 грн. на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд звільняє боржника від сплати заборгованості за аліментами у сумі 6 000 грн. від загальної суми заборгованості (36 172 грн. 50 коп.) згідно розрахунку державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на 02.12.2020 у ВП №63098169.

Керуючись ст.ст. 88, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити частково.

ОСОБА_3 від сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 6 000 грн. від загальної суми заборгованості (36 172 грн. 50 коп.) згідно розрахунку державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на 02.12.2020 у ВП №63098169 - звільнити.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині розстрочки сплати заборгованості за аліментами у справі № 2-403/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів строком на 12 місяців із щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 2 514 грн. 38 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021.

Суддя А.М. Малахова Онуфер