Справа № 592/6485/17
Провадження № 8/592/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Воронцової М.В. про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Представник АТ «Альфа-Банк» - Воронцова М.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у зв`язку, з нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гриценко Б.М. про визнання виконавчих листів у справі №592/6485/17 такими, що не підлягають виконанню і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду від 08 листопада 2018 року з ОСОБА_1 , як позичальниці і ОСОБА_2 , як поручителя, на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 752/5-139 від 22 січня 2007 року у розмірі 23881,01 доларів США.

Суд у справі №592/6485/17 за заявою банка, видав відповідні виконавчі листи.

25 лютого 2019 року у позасудовому порядку банк зареєстрував за собою право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку за укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем Іпотечним договором.

Оскільки, банк набув право власності на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання спору на підставі визначеного Іпотечним договором застереження, то згідно з положеннями частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції яка була чинною на момент укладення іпотечного договору) у боржниці ОСОБА_1 повністю був відсутній обов`язок по сплаті заборгованості перед банком. Обов`язок поручителя ОСОБА_2 також припинено в силу положень 559 Цивільного кодексу (ЦК) України.

Оскільки, банк мав виконавчий документ за відсутністю заборгованості в зв`язку зі зверненням в позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки і реєстрації право власності на вказаний предмет іпотеки за собою і зобов`язання заявниць перед банком припинилися, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, у відповідності до положень частини 2 статті 432 ЦПК України, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості у розмірі 23881,01 доларів США, виданих на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2017, визнано такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року, яке залишено в силі постановою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року по справі №592/11830/20, скасовано державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», номер запису 30443530 від 20.02.2019 року.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2021, право власності АТ «Альфа - Банк» на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 , на яке було звернуто стягнення за іпотечним договором, припинено. Дане рішення набрало законної сили 12 липня 2021.

Таким чином, факт припинення АТ «Альфа-Банк» права власності на вищезгадане нерухоме майно12.07.2021 року (іпотечне майно - квартира за адресою : АДРЕСА_2 ) відбувся після винесення судом 08 вересня 2020 року, що є істотною для справи про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню обставиною, оскільки саме з цього часу виникло питання про те, що банк позбувся іпотечного майно (припинено його право власності на вказане майно), переданого в забезпечення виконання кредитного договору та виконавчі листи про стягнення заборгованості визнанні судом такими, що не підлягають виконанню.

Тобто з 12.07.2021 року заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору не погашена, банк позбувся права власності на іпотечне майно, а виконавчі документи про стягнення боргу є такими, що не підлягають виконанню за судовим рішенням.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.08.2021 року про задоволення заяви про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував з тих обставин, що боргові зобов`язання ОСОБА_1 , за якими поручителем виступала ОСОБА_2 прощені, про свідчить лист ГУ ДПС в Сумській області.

В судове засідання 09.11.2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і вони самі, не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с.46) належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 30.11.2021 року також не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми у справі №592/6485/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 23881.54 доларів США, про що, у подальшому, видано відповідні виконавчі листи.

Також з`ясовано, що у позасудовому порядку, банківською установою 25 лютого 2019 року зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку за укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем Іпотечним договором. Оскільки, банк набув право власності на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання спору на підставі визначеного Іпотечним договором застереження, то згідно з положеннями частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції яка була чинною на момент укладення іпотечного договору) у боржниці ОСОБА_1 повністю був відсутній обов`язок по сплаті заборгованості перед банком. Обов`язок поручителя ОСОБА_2 також припинено в силу положень ст.559 Цивільного кодексу (ЦК) України.

У зв`язку з цим, Ковпаківським районним судом м. Суми 08 вересня 2020 року ухвалено рішення про визнання такими, що не підлягають виконанню: виконавчих документів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 23881,01 доларів США, виданих на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2017.

Сторонами спору викладені факти не оспорюються.

У подальшому, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року, яке залишено в силі постановою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року по справі №592/11830/20, скасовано державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», номер запису 30443530 від 20.02.2019 року, внесеного на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Р.Г. Крім цього, додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2021, право власності АТ «Альфа - Банк» на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 , на яке було звернуто стягнення за іпотечним договором, припинено. Дане рішення набрало законної сили 12 липня 2021року.

Основною передумовою винесення Ковпаківським районним судом м. Суми вищезгаданої ухвали про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню є факт звернення банківською установою стягнення за кредитним договором від 22 січня 2007 року на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке, ОСОБА_1 за договором Іпотеки, передала АТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання своїх кредитних зобов`язань.

Дана обставина, у відповідності до приписів п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, для цієї справи є істотною, а факт подальшого скасування реєстрації права власності на це майно, який відбувся за додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2021, вочевидь, не міг бути врахований при винесенні судом 08 вересня 2020 року ухвали у справі №592/6485/17.

За таких обставин, вбачаються усі підстави для скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Така позиція суду, у повній мірі узгоджується з викладеними у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» висновками, згідно з якими, ново виявлені обставини, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин. Необхідними умовами ново виявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо прощення банківською установою кредитних зобов`язань за кредитним договором не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Тобто, за приписами даної норми права, право на прийняття рішення про прощення боргу є виключно у кредитора.

Треба зазначити, що ДПС України ГУ ДПС у Сумській області не наділено правом представляти інтереси АТ «Альфа - Банк» та визнавати своїми рішеннями факт прощення боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед банківською установою. Інших доказів стороною до суду не надано.

Представниками заявника - АТ «Альфа-Банк» факт прощення боргу також не підтверджено.

Щодо поновлення АТ «АльфаБанк» строку на подання заяви про перегляд ухвали суду у зв`язку з ново виявленими обставинами, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підставою для перегляду судового рішення є факт скасування реєстрації права власності на це майно, який відбувся за додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2021, яке набрало законної сили 12 липня 2021. Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами представником АТ «Альфа-Банк» до суду спрямовано 17 липня 2021.

Оскільки заяву про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами подано в межах строку визначеного п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні правові підстави для вирішення клопотання заявника про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судвого рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 4, 12, п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Воронцової М.В. про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у справі №592/6485/17 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гриценко Бориса Миколайовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.12.2021 р.

Суддя Б.В. Хитров