Справа № 310/674/21
2-з/310/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастової Анастасії Владиславівни, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови і акту старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастової А.В. «Про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу» від 08 жовтня 2019 року, яким квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передано у власність ОСОБА_2 .

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 08 жовтня 2019 року старший державний виконавець Єрастова А.В. винесла постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала позивачу, була передана стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості, про що було складено відповідний акт. На підставі вказаних постанови та акту державного виконавця від 08 жовтня 2019 вищевказана квартира з 31 жовтня 2019 року належить відповідачу ОСОБА_2 та вона зможе розпорядитися нею на власний розсуд, в тому числі здійснити її відчуження. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року в рамках розгляду цивільної справи 310/8476/19 на спірну квартиру було накладено арешт, проте, не зважаючи на зазначений арешт, 31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 оформила право власності на спірну квартиру. Вважає, що оформлення ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру на підставі постанови та акту державного виконавця, в той час, як ці постанова та акт були оскаржені до суду і у рамках розгляду судової справи було накладено арешт на квартиру, свідчить про високу вірогідність відчуження нею спірної квартири, про що вона неодноразово вказувала під час розгляду інших судових справ. У разі незабезпечення позову, квартира може бути відчужена ОСОБА_2 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на його користь.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до яких квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала позивачу, була передана у власність відповідача ОСОБА_2 .

У випадку відчуження відповідачем належного їй нерухомого майна третім особам, існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська