Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року місто Київ

справа 761/6220/18

провадження№22-ц/824/12891/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Головко Дмитром Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 липня 2021 року,через засоби поштового звязку , представник ОСОБА_1 - адвокат Головко Д.В. подав апеляційну скаргу, разом з клоптанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує про те, розгляд справи провадився в спрощеному порядку без повідомлення учасників справи, та відповідач не був присутній під час проголошення рішення.

Відповідач не знав про наявність оскаржуваного рішення.

Оскаржуване рішення відповідач отримав через свого представника 06 липня 2021 року

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Головку Д.В. строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відпвідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проведено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Крім того, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки конверт в якому була направлена ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». /а.с.43/

Також, матеріали справи не містять підтвердження про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Головка Дмитра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Головко Дмитром Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна