ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/139/21

Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1266/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

секретар: Бивалькевич Т.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

Оскаржується рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23728 грн 25 коп., яка виникла станом на 14 січня 2021 року та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписала Заяву від 12 грудня 2007 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідачка 12 грудня 2007 року підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та власним підписом в даній довідці підтвердила, що ознайомлена з фінансовими умовами надання кредитки. Відповідачка належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 23728 грн 25 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 22013 грн 08 коп. та заборгованості за простроченими відсотками - 1715 грн 17 коп.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22013 грн. 08 коп. та 2270 грн. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом не було повідомлено її про розгляд справи, чим порушено її права на участь в судовому розгляді, поданні доказів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що на протязі останніх п`яти років вона не користувалась кредитною карткою, позивач самостійно списував грошові кошти з картки, на яку вона отримувала заробітну плату, самостійно визначав суму списання та черговість погашення.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить задовольнити апеляційну скаргу позивача. АТ КБ`ПриватБанк» подано новий розрахунок заборгованості, згідно з яким загальний борг ОСОБА_1 по кредиту становить1607 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12 грудня 2007 року ОСОБА_1 підписала заяву, якою, ознайомившись з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами просила відкрити рахунок і надати карту (а.с.14).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що в анкеті-заяві не визначений розмір процентів за користування кредитними коштами; відсутні докази про те, які саме Умови та правила були надані відповідачці при підписанні анкети-заяви, тобто відсутні підстави для стягнення процентів за користування грошовими коштами; належним чином своїх зобов`язань відповідачка не виконувала, а тому з неї на користь банківської установи підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 22013.08 грн.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст.. 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Дана довідка містить умови кредитування, зокрема визначена процентна ставка - 3 % на місяць, пільговий період - 30 днів по кожній витраті, розмір обов`язкових щомісячних платежів тощо (а.с.15).

До відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» надана довідка про розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на 14 січня 2021 року, згідно з яким заборгованість за кредитом становить 1607 грн., заборгованість за відсотками відсутня ( а.с. 96-104).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором та суму судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки на користь банківської установи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було повідомлено її про розгляд справи, чим порушено її права на участь в судовому розгляді, поданні доказів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки про розгляд справи 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 була повідомлена під розпис ( а.с. 53).

Доводи апеляційної скарги про те, що на протязі останніх п`яти років вона не користувалась кредитною карткою, позивач самостійно списував грошові кошти з картки, на яку вона отримувала заробітну плату, самостійно визначав суму списання та черговість погашення, не дають підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки новий розрахунок про розмір заборгованості за кредитним договором був направлений відповідачці 07 вересня 2021 року ( а.с. 96-105) і останньою не спростований.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року - змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» до 1607 грн. та зменшивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» до 153.74 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3174.4 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: