Справа № 2-146/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі № 2-146/11 за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 30 грудня 2020 року, повний текст якої складено 30 грудня 2020 року, головуюча суддя Сойма М.М., -

встановив:

ТОВ ФК «Інвест Хаус» у червні 2020 року звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-146/11 за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно. Мотивувало таким.

Рішенням Тячівського районного суду від 02.09.2011 задоволено позов у зазначеній справі. Ухвалою Тячівського районного суду від 12.12.2019 замінено стягувача у виконавчих листах АБ «Київська Русь» на ТОВ ФК «Інвест Хаус».

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутнє виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

У зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів від АБ «Київська Русь» до ТОВ ФК «Інвест Хаус» не передавалися, що підтверджується актом прийманні-передачі документів від 24.05.2019, ТОВ ФК «Інвест Хаус» звернулося з відповідним запитом до банку, на який отримало відповідь про відсутність у банку виконавчих листів у справі № 2-146/11, що свідчить про те, що ані в колишнього, ані в теперішнього стягувача виконавчих листів у цій справі немає.

Щодо банку «Київська Русь» наразі здійснюється процедура виведення з ринку як неплатоспроможного, що призвело до звільнення працівників банку та мало наслідком, зокрема, втрату вищевказаних виконавчих документів і пропущення строку пред`явлення їх до виконання.

Посилаючись на ці обставини, на положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 127, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновлення цих строків, щодо видачі дублікатів виконавчих документів, вказуючи на обов`язковість виконання чинного судового рішення та на виконавче провадження як на завершальну стадію судового процесу, виходячи з того, що ТОВ ФК «Інвест Хаус» як правонаступник АБ «Київська Русь» і новий стягувач має право на отримання дублікатів виконавчих листів та на поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, ТОВ ФК «Інвест Хаус» просило:

видати йому дублікати виконавчих листів у справі № 2-146/11 про звернення стягнення на належну боржникам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 на користь ТОВ ФК «Інвест Хаус», , адреса: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2;

поновити строк пред`явлення до виконання цих виконавчих листів.

Ухвалою Тячівського районного суду від 30.12.2020 заяву задоволено:

визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-146/11 за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-146/11 за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.09.2011, яким позовні вимоги задоволено повністю та ухвалено в рахунок погашення заборгованості 247233,05 грн по кредитному договору № 142-01-08-2 від 14.08.2008 через прилюдні торги звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку «Київська Русь», а також стягнути на користь АБ «Київська Русь» солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1700,00 грн судового збору та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості та доведеності, з того, що через втрату первісним кредитором виконавчих документів новий кредитор з поважних причин пропустив строк пред`явлення їх до виконання і йому слід поновити цей строк та видати дублікати виконавчих листів.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Мацола А.В., оскаржили ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог закону, наводять у скаргах такі доводи.

Боржники не були повідомлені судом про час і місце розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, чим були порушені їхні процесуальні права. Це призвело також до неповного з`ясування обставин справи та однобічної оцінки доказів.

Доводи заяви ТОВ ФК «Інвест Хаус» щодо відсутності в розпорядженні АБ «Київська Русь» виконавчих листів у справі № 2-146/11 необґрунтовані та є припущеннями, зокрема, у відповіді заявнику банк вказав лише про відсутність документів у його розпорядженні, однак, не зазначав, що вони були втрачені.

Заявник не звертався до Тячівського РВ ДВС по інформацію щодо виконавчого провадження, тоді як будучи новим стягувачем мав такі повноваження.

Тим часом, на запит адвоката боржників Тячівський РВ ДВС листом від 28.01.2021 № 19.9-38/131 повідомив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 46861544 щодо звернення в рахунок погашення заборгованості в сумі 247233,05 грн за кредитним договором через прилюдні торги стягнення на майно квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 і ОСОБА_1

12.03.2015 ПАТ «Банк «Київська Русь»» звернулося із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-146/11, виданого 06.09.2011 на звернення стягнення на вказане майно шляхом продажу його з публічних торгів, того ж дня було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, докази втрати виконавчих документів суду не були надані, а рішення суду виконується.

Боржники просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви ТОВ ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів відмовити.

У відзиві на апеляції боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягувач ТОВ ФК «Інвест Хаус» вказує на їх необґрунтованість, просить залишити скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Мацоли А.В., яка апеляції підтримала, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

З наявних на час апеляційного розгляду матеріалів справи вбачаються такі обставини.

Рішенням Тячівського районного суду від 05.04.2011 у справі № 2-146/11 за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке набрало законної сили 19.04.2011, позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості в сумі 247233,05 грн за кредитним договором від 14.08.2008 № 142-01-08-2 через прилюдні торги звернуто стягнення на майно квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» (а.с. 7).

12.03.2015 ПАТ «Банк «Київська Русь»» подало до Тячівського РВ ДВС заяву про примусове виконання вищевказаного рішення суду та виконавчий лист № 2-146, виданий Тячівським районним судом 06.09.2011, цього ж дня держвиконавцем було відкрито виконавче провадження № 46861544 щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 63).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 27.03.2015 було відкрито виконавче провадження № 47048717 щодо боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь»».

24.05.2019 ТОВ ФК «Інвест Хаус» придбало у ПАТ «Банк «Київська Русь»» право вимоги боргу за кредитним договором від 14.08.2008 № 142-01-08-2, водночас в акті приймання-передавання документів від 24.05.2019 виконавчі листи в справі № 2-146/11, а також виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цій справі в числі інших аналогічних документів не зафіксовані (а.с. 5).

Ухвалою Тячівського районного суду від 12.12.2019 у справі № 2-146/11, доступною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, замінено стягувача у виконавчих листах у справі № 2-146/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.08.2008 № 142-01-08-2 ПАТ «Банк «Київська Русь»» на його правонаступника ТОВ ФК «Інвест Хаус».

Як випливає з адресованого ТОВ ФК «Інвест Хаус» листа ПАТ «Банк «Київська Русь»» від 26.12.2019 № 2440/16, банк 24.05.2019 передав новому кредитору усі наявні документи по виконавчих провадженнях стосовно боржників, право вимоги до яких було відступлене відповідно до договору № UA-EA-2019-04-02-00001-B/42 та передане за актом від 24.05.2019, виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом у справі № 2-146/11 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14.08.2008 № 142-01-08-2, у банку відсутній (а.с. 6).

На запит адвоката Мацоли А.В. від 21.01.2021 щодо виконавчого провадження Тячівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 28.01.2021 № 19.9-38/131 повідомив одночасно: що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 46861544 щодо боржника ОСОБА_2 і що «станом на сьогоднішній день 28.01.2021» виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 «на виконанні у відділі не перебуває» (а.с. 62).

Листом від 15.11.2021 № 19.9-38/36288 Тячівський РВ ДВС інформував апеляційний суд про те, що:

на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 46861544, відкрите 12.03.2015 щодо боржника ОСОБА_2 , і № 47048717, відкрите 27.03.2015 щодо боржника ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчих листів № 2-146, виданих Тячівським районним судом 06.09.2011 про звернення стягнення на майно квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , на користь АБ «Київська Русь» в рахунок погашення заборгованості 247233,05 грн за кредитним договором;

виконавчі провадження № 46861544 і № 47048717 втрачені у 2020 році.

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (05.04.2011) і на час видачі судом виконавчих листів (06.09.2011) передбачав, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. (ст. 23 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Таким чином, Законом установлені загальні правила про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За заявами стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь»» 12.03.2015 і 27.03.2015 в Тячівському РВ ДВС були відкриті виконавчі провадження, відповідно, № 46861544 і № 47048717 на примусове виконання виданих Тячівським районним судом 06.09.2011 у справі № 2-146/11 виконавчих листів.

У подальшому ані виконавчі провадження, ані виконавчі листи не були зафіксовані та передані первісним кредитором новому кредитору у зв`язку з придбанням 24.05.2019 права вимоги боргу за кредитним договором від 14.08.2008 № 142-01-08-2, укладеним ОСОБА_1 із ПАТ «Банк «Київська Русь»».

Поряд із цим, під час апеляційного розгляду справи органом ДВС офіційно підтверджено, що виконавчі провадження № 46861544 і № 47048717 перебували на виконанні фактично, однак, були втрачені у 2020 році. Ці обставини не спростовані і підстав не брати до уваги офіційне повідомлення уповноваженого державного органу з питання, яке перед ним ставилося та має значення в справі, апеляційний суд не має. Оскільки ж точна дата втрати виконавчих проваджень не повідомлена суду, то такою за загальними правилами обчислення строків слід вважати останній день 2020 року, тобто, 31.12.2020.

Даних про інший, аніж указаний вище, час пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-146/11 до виконання (до моменту подачі заяв від 12.03.2015 і від 27.03.2015) у справі немає, як, утім, немає й даних про наявність постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (проваджень), про оскарження дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження (проваджень). Виходячи з презумпції правомірності дій державного виконавця та законності відкриття 12.03.2015 і 27.03.2015 виконавчих проваджень № 46861544 і № 47048717 (оскільки не доведено протилежне), слід констатувати, що 12.03.2015 і 27.03.2015 виконавчі листи № 2-146/11 були пред`явлені до примусового виконання з дотриманням строку, передбаченого ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону № 606-XIV, пред`явленням виконавчого документа до виконання строк для такого пред`явлення був перерваний, а виконавчі провадження з урахуванням часу їх втрати тривали фактично по 31.12.2020.

За таких умов, у силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514 ЦК України ТОВ ФК «Інвест Хаус» як новий кредитор набуло прав і обов`язків первісного кредитора ПАТ «Банк «Київська Русь»» за кредитним договором від 14.08.2008 № 142-01-08-2 у тому обсязі, що існував станом на 24.05.2019, тобто, стало новим кредитором, а в подальшому і новим стягувачем за виконавчими листами, виданими Тячівським районним судом у справі № 2-146/11 у період, коли виконавчі провадження тривали. Тож ТОВ ФК «Інвест Хаус» набуло й наявне на цей час право вимагати виконання рішення суду та право пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих судом у справі № 2-146/11, з урахуванням обставин такого виконання. З огляду на це, про пропущення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання йтися не може.

Початок перебігу строку для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає визначенню з урахуванням наведених фактів.

Конституцією України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 в редакції, що була чинною до 30.09.2016). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є чинною з 30.09.2016, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 14 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (у редакції на час ухвалення судом рішення про стягнення боргу), що відповідає положенням ст. 18 редакції цього Кодексу, чинної з 15.12.2017.

Особа, на користь якої судом ухвалено рішення, управі вимагати його виконання. Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 368 і ст. 431 ЦПК України відповідних редакцій ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), сукупністю дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законами України та іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 606-XIV, ст. 1 Закону № 1404-VIII).

Попри наведене, ТОВ ФК «Інвест Хаус» було позбавлене можливості повторно пред`явити виконавчі листи, оригіналів яких не отримало фактично, до виконання. Факт відсутності доказів передачі виконавчих документів і, відповідно, доказів одержання документів стягувачем, встановлений під час судового розгляду.

За правилами, встановленими п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дублікат виконавчого документа видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII, ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На момент звернення стягувача ТОВ ФК «Інвест Хаус» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання і вирішення заяви судом першої інстанції строк пред`явлення виконавчих листів № 2-146/11 до виконання не сплив, тож вимога про поновлення цього строку була зайвою. З урахуванням встановленого в справі початок перебігу строку для повторного пред`явлення до виконання дублікатів втрачених разом із виконавчими провадженнями, за визнанням органу ДВС, виконавчих листів в усякому разі пов`язується з датою 31.12.2020. Процесуальних підстав, а також необхідності поновлювати строк, який не сплив, немає. Висновок суду про те, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, помилковий, позаяк не враховує фактичних обставин справи та не узгоджується з нормами закону, якими врегульовані відповідні питання.

Для ухвалення судом рішення про видачу стягувачу ТОВ ФК «Інвест Хаус» дублікатів виконавчих листів, виданих Тячівським районним судом у справі № 2-146/11 щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , були фактичні та правові підстави, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції ухвалив помилкове процесуальне рішення про визнання поважною причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про поновлення цього строку, водночас ухвалив законне, правильне та обґрунтоване рішення про видачу дублікатів виконавчих листів.

Доводи апеляції про порушення процесуальних прав боржників через неповідомлення їх про час і місце розгляду справи спростовуються наявними в справі повідомленнями про вручення їм не пізніше 23.12.2020 судових повісток, направлених рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленнями про вручення (а.с. 47, 48).

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2, 4 ЦПК України та з урахуванням положень п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції в частині визнання поважною причини пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновлення цього строку скасувати, у задоволенні цих вимог заяви стягувача відмовити, в іншій частині залишити на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2, 4, п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Тячівського районного суду від 30 грудня 2020 року в частині визнання поважною причини пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-146/11 за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно скасувати, у задоволенні цих вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» відмовити, в іншій частині залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду від 30 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 29 листопада 2021 року.

Судді