Справа № 752/7873/20
Провадження № 2/752/2178/21
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
8.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ..
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з 08.05.2002 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З відповідачкою не проживають разом з січня 2008 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Сім`я фактично припинила своє існування, примирення та збереження шлюбу між ними не є можливим, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Просив їх шлюб розірвати.
Відповідачка відзив на позов не подала.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив суду, що просить розірвати їх з відповідачкою шлюб з підстав зазначених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що справу може бути розглянуто за відсутності сторін з ухваленням заочного рішення, оскільки відповідачка, будучи належним чином обізнаною про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, явку представника не забезпечила, відзив на позов не подала.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась з січня 2008 року, відновлення шлюбних стосунків не є можливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити інтересам позивача.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.
З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивача, оскільки останній не просив їх відшкодувати за рахунок відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 4,6,23,27,76,141,259,263 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між громадянином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №983 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк