overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1821/19 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/902/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

22.07.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про слухання справи з її участю.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні без виклику учасників, оскільки: вказане клопотання не містить деталізованих обґрунтувань щодо проведення судового засідання за участі сторін, а ОСОБА_1 звернуто увагу на конкретні обставини у апеляційній скарзі, які на її думку слід дослідити суду та такі будуть враховані колегією суддів при розгляді справи.

У випадку, коли при дослідженні обставин справи, виникне необхідність заслухати пояснення учасників справи, розгляд справи буде відкладено із повідомленням учасників справи про такий розгляд.

Те, що процедура письмового провадження не суперечить, окрім вимог чинного ЦПК України, також і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вбачається із рішення Європейського суду з прав людини Лавренов проти України від 16 січня 2018 року (Заява №51924/14), зокрема пунктів 9-11 вказаного рішення.

Враховуючи наведене, розгляд справи проводити відповідно до ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про слухання справи з її участю

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 14 год. 15 хв. 21 жовтня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про слухання справи з її участю - відмовити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 466/5816/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2920/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гельо С.Б. про забезпечення позову по справі №466/5816/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Вищезгадану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 454 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір у справі ( № справи) за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Львівський апеляційний суд. ( назва суду, де розглядається справа), код ЄРПОУ 42262398 ( суду де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 липня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Львівського апеляційного суду), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 738/1746/20
№ провадження 2/738/108/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Слісар А.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи , що виникають з трудових відносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Суддя приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа не входить до переліку справ, які необхідно розглядати лише в порядку загального позовного провадження, а також для розгляду справ про стягнення аліментів пріоритетним є швидке їх вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження і призначити для розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з участю учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, а в разі отримання від позивача відповіді на відзив, надати суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів надати відповідь на відзив у разі його отримання від відповідача.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 572/2029/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі № 572/2029/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ПЛЕТНЬОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ про визнання протиправним та скасування рішення,

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16454214, вчинений 15 вересня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим Володимиром Олександровичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 31449936 від 19 вересня 2016 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 , за АТ КБ «Приватбанк».

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача ОСОБА_3 суду повторно подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, відкладеного на 10 годину 18 січня 2022 року в режимі відеоконференції.

Клопотання стороною подано відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задоволити.

Доручити Херсонському міському суду (м.Херсон вул.Маяковського,6/29 Херсонської області) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ вул.Грушевського,1-Д ), третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ПЛЕТНЬОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ (м.Рівне вул.16 Липня,38 Рівненської області) про визнання протиправним та скасування рішення.

Провести судове засідання о 10 годині 18 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1987/17
Провадження № 2/752/176/21
У Х В А Л А

07.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

25.06.2020 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача на належного, в зв`язку з реалізацією предмета застави.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі належного відповідача з наступних підстав.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль «Мазда» д.н. НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з АТ КБ «ПриватБанк» 28.08.2007 р. з ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманої судом інформації від Головного сервісного центру МВС транспортний засіб «Мазда» д.н. НОМЕР_1 з 30.08.2018 р. знаходиться у власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позов заявлено не до належного відповідача, суд вважає, що клопотання є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити первісного відповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Надіслати відповідачу, яка залучена до участі у справі копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк протягом 20 днів з моменту отримання копіїпозовної заяви на подання відзиву у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8807/21
провадження № 2/753/6343/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю

секретаря судових засідань Радченка А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що внаслідок несплати коштів за спожиті житлово-комунальні послуги, у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 83 199, 93 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року цивільну справу № 753/8670/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 07 травня 2021 року.

31 травня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 20 липня 2021 року.

Судові засідання призначені на 20 липня 2021 року та 29 вересня 2021 року були відкладені.

У судове засідання 23 листопада 2021 року сторони не з`явились. До суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 381356) про розгляд справи за його відсутності. 23 листопада 2021 року відповідачем до канцелярії суду було подано заяву (вх. № 81451) про відкладення судового засідання з метою надання відповідачу можливості для звернення за правовою допомогою.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 23 листопада 2021 року на 11:30 год не з`явились, а причину неявки відповідача суд визнає поважною, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 22 грудня 2022 року на 12:30 год за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 308/9603/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

з участю секретарки судових засідань Терпай С.М.

під розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року, постановлену суддею Бенца К.К.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2020 у справі заявою ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження, якою заяву ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Замінено боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання в/л №308/9603/13-ц, виданого 17.03.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 146 716,02 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 1 497,16 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

При цьому зазначає, що нею (на день подачі апеляційної скарги) спадщину за померлим ОСОБА_2 прийнято не було. Суд першої інстанції не витребував і не дослідив матеріали спадкової справи №162/2014, натомість змінив сторону виконавчого провадження.

Для повного й об`єктивного розгляду даної справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд уважає за необхідне витребувати від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори (88000, м. Ужгород, вул.Собранецька,47) спадкову справу №162/2014, заведену за померлим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або належним чином завірену її копію.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька,47) спадкову справу №162/2014, заведену за померлим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або належним чином завірену її копію.

Вказану спадкову справу слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7) у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, яка після огляду буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 226/2354/21
Справа № 226/2354/21
Провадження № 2/226/724/2021
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

20 серпня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Після отримання справи 09.08.2021 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 19.08.2021, згідно з якою відповідач зареєстрований в м.Мирнограді Донецької області.

Отже справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ч.6 ст.19, п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України ця справа, як така, що відноситься до малозначних справ, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2021 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько