ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/721/21 Справа № 2-3000/11 Суддя у 1-й інстанції - Овчаренко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі № 2-3000/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 198-200).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн, не зазначено місця проживання чи місцезнаходження заявника, номеру засобів зв`язку заявника (206-207).

18 серпня 2020 року на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 надав суду першої інстанції заяву, в якій вказав свій номер телефону та до якої додав оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 420,40 грн. (а.с. 211-212).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі №2-3000/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута заявнику, оскільки в повному обсязі недоліки заяви не усунуто (а.с.213-214).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с 216 217).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що отримавши ухвалу суду першої інстанції від 10 серпня 2020 року про залишення заяви без руху, заявник усунув недоліки заяви не в повному обсязі, тому відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд визнав заяву неподаною та повернув заявнику.

Проте з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 2 209 831, 19 грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 69).

04 серпня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, в обґрунтування якої зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення суду відповідач дізнався у липні 2020 року, з листа АТ Укрсиббанк від 23.06.2020 року про те, що на підставі договору факторингу АТ Укрсиббанк відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ ФК Довіра та Гарантія(а.с. 198-200).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн, не зазначено місця проживання чи місцезнаходження заявника, номеру засобів зв`язку заявника (206-207).

18 серпня 2020 року на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від від 10 серпня 2020 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 надав суду першої інстанції заяву, в якій вказав свій номер телефону та до якої додав оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 420,40 грн. (а.с. 211-212).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі №2-3000/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута заявнику, оскільки в повному обсязі недоліки заяви не усунуто (а.с.213-214).

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд не взяв до уваги, що подана 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 заява на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, є фактично виправленням недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2020 року в порядку, передбаченому вимогами ст.ст.175-177, ч.3 ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано правила ч.3 ст.185 ЦПК України, що в свою чергу свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Отже, висновки суду не можуть бути підставою для позбавлення заявника права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви, постановлена з порушенням норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді