КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Верланов С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.06.2010 року у розмірі 111 179 грн. 46 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 29.06.2010 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чимпідписав Анкету-заяву та отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При цьому, підписуючи вказану Анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» й «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (надалі - Договір).

Разом з тим, вказує, що в порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконував та, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 14.02.2019 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 111 179 грн. 46 коп., з яких: 35 862 грн. 24 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 28 006 грн. 01 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 40 759 грн. 90 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов'язання; 780 грн. 86 коп. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 5 270 грн. 45 коп. - штраф (процентна частина).

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 78 868 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 35 862 грн. 24 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 28 006 грн. 01 коп., заборгованості за пенею та штрафами у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 60-62).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 89, 90).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів як на підтвердження укладення Кредитного договору у розумінні вимог ст. 207 ЦК України, так і на підтвердження погодження з позичальником всіх істотних умов кредитного договору у розумінні вимог ст. 628 ЦК України, ознайомлення позичальника з тарифами, правилами та умовами кредитування, про прийняття їх позичальником та засвідчення власним підписом.

При цьому, зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене без її належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, що, як наслідок позбавило її можливості подати відзив на позовну заяву та заявити про застосування строків позовної давності.

Крім того, вказує, що вона з вересня 2018 року зареєстрована та проживає за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Клехівка (а.с. 92-105).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 110, 111).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 112).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів, позивач звернувся з позовом до відповідача, пред`явивши його саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки згідно з Анкетою-заявою про приєднання до банківських послуг відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, з копії паспорта відповідача, яка подана до суду разом з позовною заявою, вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Виконавчому комітету Вишневської міської ради у довідках від 28.03.2019 року та від 10.04.2019 року, наданих на запит суду першої інстанції, місце проживання відповідача - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.

У свою чергу, згідно з копією паспорта відповідача його місце проживання з 25.09.2018 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 80).

Отже, на час пред`явлення даного позову (березень 2019 року) та станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , що не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом першої інстанції, адже, як вбачається з матеріалів справи, уся кореспонденція, надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , поверталася до суду не врученою з відміткою поштового відділення "адресат відсутній".

Крім того, здійснюючи оголошення на сайті суду для виклику відповідача, судом першої інстанції було допущено помилку у прізвищі відповідача та замість " ОСОБА_2 " зазначено " ОСОБА_2 ".

Більш того, суд при здійсненні запитів щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача, помилково вказував іншу адресу, та, за наявності копії паспорту, не зазначав дату народження відповідача, що не дало можливості відповідним уповноваженим органом подати повну і достовірну інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Водночас, відповідно до2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Проте, вимоги ч. 2 ст. 378 ЦПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки відповідач не брав участі у справі у зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, а відтак й не міг заявити про непідсудність цьому суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Фастівського міськрайнного суду Київської області.

Також слід зауважити, що інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не перевіряються, скільки судове рішення підлягає скасуванню саме з підстав розгляду справи неуповноваженим судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 378, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року - скасувати, а справу направити на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області за встановленою законом підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

С.М. Верланов