Справа № 752/9490/15-ц
Провадження № 6/752/736/21
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0165/06/21-Z від 11.12.2006 року, яка складає 775 946, 83 гривень 83 копійки, з яких 84 386, 67 гривень, 67 копійок простроченої заборгованості за основною сумою кредиту; 530 558, 74 гривень, 74 копійок поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 91 720, 01 гривень 01 копійка простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 8 535,11 гривен, 11 копійок поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 60 746, 30 гривень. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 50)

18 травня 2015 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/9490/15-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». (а.с. 126)

02 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося у суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимог за 233 кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів, та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2015 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/9490/15-ц.

Згідно листа В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південого міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що 11.07.2018 до відділу надійшов виконавчий лист № 752/9490/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», що виданий Голосіївським районним судом м. Києва 18.08.2015.

За результатами розгляду заяви про відкриття винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з несплатою авансованого внеску стягувачем.

Станом на 15 червня 2021 року виконавчий лист на виконання у відділенні не перебуває.

На підтвердження своїх доводів, заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимог за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наданих заявником документів встановлені об`єктивні обставини, які були незалежні від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливили та ускладнили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Таким чином, вимога про поновлення строку для виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 752/9490/15-ц, виданого 18 серпня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: