головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вінукрмед», АТ »Укргазбанк» про стягнення коштів, був накладений арешт на:

-нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності ТОВ « Вінукрмед»;

-земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0, 0503 гектара, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:052:0017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності ТОВ «Вінукрмед».

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ « Вінукрмед» на користь ОСОБА_1 8 318 642, 20 грн та 8 000 грн судового збору.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вінукрмед» задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ « Вінукрмед» про стягнення 8 318 642, 20 грн та 8 000 грн судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про залишення позову без задоволення.

У зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили, вважав, що підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову відпали.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

Знято арешт з:

-нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед»;

- земельної ділянки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0, 0503 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:052:0017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед».

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що представник ОСОБА_1 - адвокат Вавшко B.C. офіційно не отримав судової повістки про розгляд справи, який був призначений судом першої інстанції, судом першої інстанції 15 вересня 2021 року було направлено SMS - повідомлення адвокату Вавшку B.C. про призначення судового розгляду на 22 вересня 2021 року о 10.30 год. на номер його мобільного телефону, однак представник позивачки, не надсилав суду заяву про направлення йому повісток - SMS повідомленням - в адресованій суду першої інстанції заяві ним було висловлено прохання надсилати усю судову кореспонденцію на офіційні адреси (поштову чи електронну).

Вказує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.212 ЦПК України в частині надання учаснику справи можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки станом на 22 вересня 2021 року судом першої інстанції не було забезпечено проведення відеоконференції, як і не було вирішено процесуальне питання про задоволення чи відхилення заяви від 15 вересня 2021 року.

Наголошує на тому, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до протиправного обмеження права представника позивачки брати участь у судовому засіданні, надавати власні доводи та заперечення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У апеляційній скарзі також посилається на порушення судом першої інстанції вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Однак Солом`янський районний суд м. Києва не ухвалював рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , а відтак він не мав права на вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в окремому судовому провадженні.

4 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача ТОВ «Вінукрмед» - адвоката Вдовиченка А.А., в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено представника позивача про дату та час судового засідання шляхом надсилання SMS-повідомлення, а адвокат Вавшко B.C. підтвердив обізнаність про дату та час судового засідання шляхом направлення до суду заяви про участь у даному засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначає, що заявою до Солом`янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2021 року по справі № 760/23303/17 представник позивача - адвокат Вавшко B.C. просив суд направляти усі процесуальні документи на вказані в заяві адреси, серед яких зазначено і його номер мобільного телефону (т.6, а.с. 48). Солом`янським районним судом м. Києва 15 вересня 2021 року направлено адвокатові Вавшко B.C. SMS-повідомлення на зазначений в його заяві від 8 вересня 2021 року номер мобільного телефону - судову повістку про виклик до суду по даній справі на 22 вересня 2021 року об 11:00, яке доставлено адресатові 15 вересня 2021 року об 11:18.

Наголошує на тому, що про доставку SMS-повідомлення міститься довідка в матеріалах справи відповідно до абз. 5 та 6 ч. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73 (т. 6, а.с. 52).Окрім цього, інформацію про дату та час розгляду справи № 760/23303/17 було розміщено на сайті Солом`янського районного суду м. Києва.

Звертає увагу суду, що заявником при направленні заяви про проведення судового засідання, призначеного на 22 вересня 2021 року об 11:00, в режимі відеоконференції, на поштовому конверті не вірно зазначено поштовий індекс Солом`янського районного суду м. Києва (т. 6, а.с. 61), внаслідок чого вищезазначену заяву отримано судом першої інстанції менше, ніж за 5 днів до судового засідання.Крім того, в порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до заяви представника позивача не додано доказів її направлення відповідачу 1 - ТОВ «Вінукрмед».Таким чином в зв`язку з порушенням представником позивача порядку звернення до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, судом першої інстанції правомірно її не задоволено.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Укргазбанк» - адвокат Мала В.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки про розгляд справи на електронну адресу (Т. 6, а.с. 81-82).

17 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника ТОВ «Вінукрмед» - адвоката Вдовиченко А.А.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача вказує на те, що 23 листопада 2021 року буде перебувати за межами України, а також зазначає, що у зв`язку із наміром надати пояснення щодо поданого ним клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, проте суд може відкласти розгляд справи, якщо повідомлені стороною причини неявки буде визнано поважними.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки представника відповідача з таких міркувань.

По-перше, представник відповідача ТОВ «Вінукрмед» - адвокат Вдовиченко А.А. був повідомлений про день розгляду справи завчасно - 3 листопада 2021 року і мав можливість спланувати свою роботу з урахуванням часу розгляду даної справи. Доказів про наявність непередбачуваних чи виняткових обставин, пов`язаних із необхідністю перебування представника за межами України саме у момент розгляду даної справи, які б свідчили про поважність причин неявки, суду не надав. По-друге, представник відповідача ТОВ «Вінукрмед» - адвокат Вдовиченко А.А. не був позбавлений можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст.212 ЦПК України, що узгоджується із правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 675/1538/19 та від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17. По-третє, відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Матеріали справи свідчать, що представник ТОВ «Вінукрмед» - адвокат Вдовиченко А.А., так само як і інші учасники у цій справі, обізнаний про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у цій справі, тому безпідставне відкладення розгляду апеляційного провадження впливатиме на порушення розумних строків як апеляційного розгляду так і касаційного розгляду у цій справі. Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

По-четверте, відхиляючи клопотання про відкладення справи суд враховує, що представник відповідача ТОВ «Вінукрмед» - адвокат Вдовиченко А.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якій грунтовно і змістовно виклав свою позицію щодо законності і обґрунтованості судової ухвали.

З огляду на викладене та з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, а вказані у його клопотанні про відкладення розгляду причини неявки визнати неповажними.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вінукрмед», АТ» Укргазбанк» про стягнення коштів, був накладений арешт на:

-нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності ТОВ « Вінукрмед»;

-земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0, 0503 гектара, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:052:0017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності ТОВ « Вінукрмед».

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вінукрмед» на користь ОСОБА_1 8 318 642, 20 грн та 8 000 грн судового збору.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року змінено в частині суми до стягнення і судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Вінукрмед» на користь ОСОБА_1 7 825 718, 50 грн та 7 525, 96 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року постанова Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року була скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ « Вінукрмед» про стягнення 8 318 642, 20 грн та 8 000 грн судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про залишення позову без задоволення.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення вирішено не було.

Згідно положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення та ефективний захист її прав.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпаде або зміняться обставини, які зумовили їх застосування.

При цьому скасування таких заходів за положеннями ст.158 ЦПК України ніяким чином не пов`язується із правильністю чи неправильністю їх вжиття, оскільки законність застосування цих заходів перевіряється у випадку оскарження відповідної ухвали в апеляційному порядку.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вінукрмед» та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ч. 9 ст. 158 ЦПК України, а саме, як обов`язкова підстава у разі якщо було відмовлено у задоволені позовних вимог.

Так, вказаною статтею передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2021 року було відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року та зупинено дію вищезазначеної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року хоч і набрала чинності після апеляційного перегляду, однак її дія зупинена до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому колегія апеляційного суду не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову до закінчення касаційного провадження.

Хоч указані обставини і були відсутні на час постановлення Солом`янським районним судом м. Києва ухвали від 22 вересня 2021 року про задоволення заяви ТОВ «Вінукрмед» та скасування заходів забезпечення позову, проте залишення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову до закінчення касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року буде суперечити основній меті застосування заходів забезпечення позову.

В той же час, сторона, зацікавлена у скасуванні заходів забезпечення позову, не втрачає права на повторне звернення із відповідною заявою до суду після завершення розгляду справи судом касаційної інстанції.

Повноваження суду апеляційної інстанції регламентовані положеннями ст. 374 ЦПК України, за якими направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції передбачено у разі скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Однак оскаржувана ухвала не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а є ухвалою, якою вирішене по суті питання стосовно застосованих судом заходів забезпечення позову. Ураховуючи наведене апеляційний суд за наслідком розгляду апеляційної скарги та у разі наявності підстав для її скасування має постановити нову ухвалу, що не є виходом за межі вимог апеляційної скарги, а відповідає компетенції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав оскаржувана ухвала суду підлягає до скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба