УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3760/19

Номер провадження 2-ві/495/2/21

02 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицького С.І.,

при секретарі судового засідання - Гасанзаде М.Р.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О,О. від розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О,О. від розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки передана на розгляд судді Савицького С.І.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по справі № 495/8566/16 за позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, суддею Боярським О. О. було скасовано заочне рішення по дійсній справі від 17 липня 2018 року та призначено справу до нового розгляду.

Після цього 15 травня 2019 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. ухвалив рішення по дійсній справі, яким позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О. О. постановлено ухвалу про роз`єднання позовів в дійсній справі та виділено в окреме провадження позовні вимоги Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Наразі справа № 495/3760/19 за позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, по якій суддею Боярським О. О. було ухвалено рішення та яке в наступному було скасовано, знаходиться в провадженні того ж самого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного вважав, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. підлягає відводу у розгляді дійсної цивільної справи в порядку недопустимості повторної участі у її розгляді.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив заяву розглядати у його відсутність.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, суд звертає увагу на те, що останній не надав до суду доказів в обґрунтування своїх доводів викладених у заяві про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О,О. від розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицький С.І.