Номер провадження 6/756/947/21
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

24 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про визначення частки боржника у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника в спільному майні, у якому просив визначити розмір частки боржника ОСОБА_3 зі спільного майна подружжя - Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визначити розмір частки боржника ОСОБА_3 зі спільного майна подружжя - Ѕ частини нежитлового приміщення № 101/35, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; надати дозвіл на звернення стягнення не нерухоме майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 22.11.2021 визначено розгляд подання головуючому судді Шролик І.С.

Ознайомившись з поданням та доданими в його обґрунтування документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Вирішення питання про визначення частки майна боржника регулюється ст. 443 ЦПК України, що входить у розділ VІ ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". Тобто, дане питання вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, іншого розділом VІ ЦПК України не визначено.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольовим В.В. від 22 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66913492 з примусового виконання виконавчого листа виданого Таращанським районним судом Київської області № 379/25/21 від 10 вересня 2021 року.

Враховуючи те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. перебуває на виконанні виконавчий лист виданий Таращанським районним судом Київської області № 379/25/21, суд вважає, що подання приватного виконавця подано з порушенням правил підсудності, а компетентним та належним судом для розгляду даного подання є Таращанський районний суд Київської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд не може погодитися із твердженням приватного виконавця, що подане клопотання підлягає розгляду Оболонському районному суду м.Києва за місцем розташування нерухомого майна, в порядку положення ст. 30 ЦПК України, тому що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, розташовані в розділі шостому та підлягають розгляду судом, за загальним правилом, що розглянув справу як суд першої інстанції, за виключенням випадків читко передбачених процесуальним законодавством. Положення ст. 443 ЦПК України якою врегульовано питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не передбачено розгляд порушеного питання за місцем знаходження майна.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та її слід направити за підсудністю до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354, 443, 446 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про визначення частки боржника у спільному майні, передати для розгляду за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області (09501, Київська обл., м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шролик