Справа № 739/922/20
Провадження № 2/744/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглядаючи цивільну справу № 739/922/20 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідачів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38

про

вимоги позивача: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області та в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з представником відповідача ОСОБА_39 , а також відеоконференції з приміщенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, в якому були присутні представники третьої особи Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_40 , а також представника відповідача ОСОБА_39 (в режимі відеоконференції) та представників третьої особи ОСОБА_41 та ОСОБА_42 (в режимі відеоконференції),

та за відсутності: відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1 , пред`явлено позов до наведених вище відповідачів як мешканців багатоквартирного двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За позовом позивач просить за рахунок відповідачів демонтувати (засипати) вигрібну яму, що розташована на прибудинковій території згаданого багатоквартирного будинку, люк котрої знаходиться в 0,5-0,6 м біля паркану належного позивачеві домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначено про те, що належна йому земельна ділянка межує з земельною ділянкою, на якій розташований зазначений багатоквартирний двоповерховий будинок, й біля паркану, що відмежовує земельну ділянку позивача та прибудинкову земельну ділянку багатоквартирного двоповерхового будинку, розташована вигрібна яма, в яку відводяться каналізаційні стоки з багатоквартирного будинку. З вигрібної ями через її неналежний стан нечистоти просочуються на територію земельної ділянки позивача, що призводить до засмічення земельної ділянки ОСОБА_1 фекальними стоками з відповідними несприятливими для нього наслідками.

У судовому засіданні 28 січня 2021 року представником позивача ОСОБА_40 у межах цивільної справи за вказаним вище позовом заявлене усне клопотання про необхідність залучення до участі у справі у процесуальному статусі співвідповідача Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, адже 28.01.2021 з`ясовано, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірна вигрібна яма, як випливає з пояснень у судовому засіданні представників Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Шахунова М. О. та ОСОБА_42 , розташована на землях комунальної власності Новгород-Сіверської міської територіальної громади.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.01.2021 наведене клопотання представника позивача ОСОБА_40 підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_39 у судовому засіданні 28.01.2021 в режимі відеоконференції висловив думку, що він частково підтримує згадане клопотання представника позивача ОСОБА_40 , адже доводи щодо залучення Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області в запропонованому стороною позивача статусі він вважає певною мірою слушними. Втім, він не убачає підстав для подальшої участі мешканців наведеного багатоквартирного двоповерхового будинку у справі як відповідачів, а тому у порядку вирішення клопотання він пропонує не залучити Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області як співвідповідача, а замінити всіх відповідачів у справі на одного відповідача Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, начальник юридичного відділу Шахунов Максим Олександрович та спеціаліст юридичного відділу Петренко Ігор Михайлович, у судовому засіданні 28.01.2021 в режимі відеоконференції висловили думки про те, що вони заперечують проти залучення юридичної особи, яку вони представляють, в даній справі у будь-якому статусі відповідача, позаяк позовні вимоги обґрунтовуються описом порушень, вчинюваних мешканцями будинку, а не Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області.

Суд, обговоривши вказане клопотання з особами, які беруть участь у справі, котрі з`явилися у судове засідання та котрі брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні згаданого усного клопотання представника позивача відмовити повністю за наступних обставин.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу цих строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У контексті наведених норм процесуального закону у взаємозв`язку із зазначеними вище обставинами суд убачає за потрібне констатувати, що клопотання представника позивача ОСОБА_40 заявлене вже у ході судового розгляду справи спрощеного позовного провадження по суті, після заслуховування вступних слів учасників справи.

Разом з тим, доводи представника позивача ОСОБА_40 про те, що таке клопотання не могло бути заявлене стороною позивача раніше, не є достатньо аргументованими, оскільки представник позивача ОСОБА_40 є професійним адвокатом, а отже, користуючись правами, окресленими п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», цілком міг своєчасно, в тому числі коли отримав доручення від Менського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, на підставі якого йому була видана довіреність ще від 01.06.2020 (том 1, а.с. 123), шляхом скерування адвокатських запитів до компетентних органів та осіб, з`ясувати дійсний статус земельної ділянки, на котрій знаходиться зазначена вище вигрібна яма.

Крім того, суд зауважує, що підстави позову (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів), викладені у позовній заяві (том 1 а.с.1 - 4) на обґрунтування позовних вимог, торкаються здебільшого обставин нібито порушень прав позивача саме відповідачами як фізичними особами, мешканцями багатоквартирного двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , й про істотні порушення прав позивача з боку Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області чи її посадових осіб за позовом мова не йде.

За таких обставин, у форматі пред`явленого позову суд не убачає жодних правових підстав для залучення до участі у даній справі як співвідповідача Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області чи для заміни всіх первісних відповідачів на такий орган місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_40 про залучення до участі у справі у процесуальному статусі співвідповідача Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип