Провадження № 22-ц/801/461/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» адвоката Вдовиченка Андрія Анатолійовича про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 18 січня 2021 року про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсними договорів, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року доповнення до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» адвоката Вдовиченка Андрія Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року залишено без розгляду з підстав, передбачених частинами першою та другою статті 364 ЦПК України.

29 січня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» адвоката Вдовиченка А.А. надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в ухвалі від 18 січня 2021 року. Так, на думку апелянта зазначена арифметична помилка полягає у тому, що судом невірно обраховано строк на подання доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 Постанови від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги, суд керувався вимогами статті 364 ЦПК України і дійшов висновку про залишення доповнення до апеляційної скарги без розгляду.

Питання, яке порушує заявник, не може бути вирішено в порядку статті 269 ЦПК України, оскільки неможливо під виглядом виправлення помилок чи описок у судовому рішенні, вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Разом з тим, в разі подання документа чи вчинення дії з пропущенням процесуального строку, встановленого законом, сторона має право просити про його поновлення з одночасним поданням відповідного документа відповідно до частин 1, 4 статті 127 ЦПК України.

За наведених обставин підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» адвоката Вдовиченка А.А. про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 18 січня 2021 року відсутні.

Керуючись ст. 269, 368, 381-384 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» адвоката Вдовиченка Андрія Анатолійовича про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 18 січня 2021 року про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року і прийняття у зв`язку з цим доповнень до апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Стадник