Справа № 186/1061/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання прохала суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 11 червня 2021 року №146529, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу в розмірі 35842,70 грн. до вирішення справи у судовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею подано до суду позовну заяву до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №146529 вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №789486/ФЛ від 17.03.2008 року на загальну суму 35892,70 гривень.

За вищенаведеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 29.07.2021 року винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 66270458 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відкрите виконавче провадження щодо неї в якості боржника перешкоджає їй у здійсненні розпорядженні приватними правами, а також ускладнить поновлення порушених інтересів за захистом яких вона звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою, адже реалізація вимог виконавчих процесуальних документів призведе до втрати нею основного заробітку та забезпечення потреб її родини при чому безпідставно, адже її позовні вимоги обґрунтовано належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільного процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі вказаного нотаріального напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: 49019, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54 офіс 402), заборгованості за кредитним договором за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року в розмірі 35842 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 70 копійок, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №146529, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея/