Провадження №2/447/264/21
Справа №447/166/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву без додержання вимог статей 175,177 ЦПК України.

Так відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір, відповідно до якого ним було отримано позику.

Позивач покликаючись на правові норми не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач у позовній заяві вказує про отримання позики, однак не зазначає в який спосіб і якими доказами підтверджуються вказані обставини. В той же час на підтвердження вказаних обставин до позову не долучено жодного доказу.

В позовній заяві та доданим клопотанням, позивач просить суд витребувати у відповідача укладений між сторонами договір, проте жодного доказу на підтвердження свого звернення до відповідача про надання такого договору не надав. Таким чином, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, враховуючи спірні правовідносини та відсутність доказів, не вжив заходів досудового врегулювання спору.

Аналізуючи вимоги позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати недійсним договір позики, покликаючись на норми ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ « Про електронну комерцію» та норми Цивільного кодексу України. Тобто зазначає, що правовідносини, які виникли між ним та відповідачами регулюються нормами ЦПК України і є договірними. Враховуючи характер позовних вимог в контексті положень ЗУ «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, вважаю безпідставними покликання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору.

Крім цього позивач не зазначає який вид договору укладений між сторонами, що позбавляє суд можливості встановити чи поширюється укладений договір на дію ЗУ «Про захист прав споживачів», що є наслідком виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме представити суду квитанції про сплату судового збору в сумі 908,00грн., у відповідності до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», представити договір позики №625646249 від 06.12.2019року, або підтвердження свого звернення до відповідача про надання такого договору

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.