УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/404/19

провадження № 22-ц/4809/1454/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Єгорової С.М.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року у складі судді Ябчик Н.М. і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року позов керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Когатька С.М, в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 незаконно отримані кошти в сумі 9 317 грн 33 коп на користь Знам`янського міськрайонного центру зайнятості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Заява мотивована тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року з ОСОБА_1 було стягнуто 9 317 грн 33 коп, які він отримував під час догляду за своєю матір`ю, яка є недієздатною.

Оскільки, на час винесення оскаржуваного рішення відповідач не працевлаштований, він не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

18 серпня 2021 року на виконання вищезазначеної ухвали до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Заява мотивована тим, що на час винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не працевлаштований, а тому не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Отримуючи мізерну соціальну допомогу, відповідач не має можливості сплатити судовий збір у тих розмірах, які визначені ЗУ «Про судовий збір» та в нього склалась така життєва ситуація, що він має доглядати за своєю матір`ю, яка є недієздатною та потребує постійного догляду, що в свою чергу не дає ОСОБА_1 можливості влаштуватись на роботу.

Відповідач вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою підлягає поновленню з причин неможливості сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков протии Росії»).

Матеріалами справи підтверджується, що в лютому 2019 року керівник Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю (том 1 а.с. 1-8).

Рішенням Знам`янськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року позов керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Когатька С.М, в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 незаконно отримані кошти в сумі 9 317 грн 33 коп на користь Знам`янського міськрайонного центру зайнятості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп (том 2 а.с. 52-53).

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2020 року.

03 листопада 2020 ОСОБА_1 отримав копію рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року, що підтверджується розпискою (том 2 а.с. 58).

Апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_1 подав 26 липня 2021 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК Укаїни (том 2 а.с. 71-82).

Посилання ОСОБА_1 , що він не мав можливості сплатити судовий збір, не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження тривалістю більше ніж на 7 місяців, оскільки не свідчить про існування об`єктивно непереборних, таких, що не залежать від волевиявлення заявника, обставин, які б перешкоджали своєчасному, у межах встановлених строків зверненню із апеляційною скаргою.

На підтвердження доводів заяви про поновлення строку апеляційне оскарження рішення суду, заявником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальний стан став йому перешкодою для вчасного оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Враховуючи викладене, відсутність коштів для сплати судового збору може бути підставою для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

За таких обставин ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року, в межах строку на апеляційне оскарження та подати заяву про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення його від сплати судового збору.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерспроти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, оцінивши наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, період пропуску, який становить більше 7 місяців, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало йому подати належно оформлену апеляційну скаргу у строки, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частиною 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи що апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення тридцятиденного строку визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві, визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Знам`янськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А.М. Головань

С.М. Єгорова