Справа № 145/872/21
Провадження №2/145/590/2021
У Х В А Л А

25.08.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна.

Представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що позивачка звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 з 06.08.1995 по ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер і відкрилася спадщина.

Під час шлюбу за спільні кошти було придбано майно, яке частково рішенням Тиврівського районного суду від 20.03.2014 було поділено, про що зазначено в позовній заяві. Інша частина майна, а саме: будівля адміністративного корпусу «В» з навісами «в», «в1» та огорожею по АДРЕСА_1 ; яку вони в подальшому переобладнали під житловий будинок з мансардою «М/В», верандою «в», терасою «в1»; земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0218 площею 0, 1000 га несільськогосподарського призначення для комерційного використання по АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0265 площею 0, 1779 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 ; незавершена будівництвом будівля адміністративно - побутового комплексу літ «А» готовністю 8% та незавершена будівництвом будівля столової по АДРЕСА_3 ; 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - 10565» Код , яке знаходиться по вул. Соборна, 98 в м. Гнівань Вінницької області не були предметом судового розгляду, не ділились та продовжують залишатись у спільній сумісній власності.

Позивачка позбавлена можливості одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки існував спір з ОСОБА_8 .

Оскільки спадкодавець ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то з 26.08.2021 існує можливість у інших спадкоємців відчужити спірне майно до завершення розгляду справи, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та ефективного захисту і поновлення оспорюваних прав та інтересів.

Вважає, що ефективним забезпеченням позову буде накладення арешту на майно та заборона вчинення будь-яких дій щодо відчуження, передачу в оренду, заставу, іпотеку та користування спірного майна.

Просить накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження, передачу в оренду, заставу, іпотеку та користування наступного майна: будівлі адміністративного корпусу «В» з навісами «в», «в1» та огорожею по АДРЕСА_1 , яку в подальшому переобладнана під житловий будинок з мансардою «М/В», верандою «в», терасою «в1»; земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0218 площею 0, 1000 га несільськогосподарського призначення для комерційного використання по АДРЕСА_2 ;

земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0265 площею 0, 1779 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 ;

незавершеної будівництвом будівлі адміністративно-побутового комплексу літ «А» готовністю 8% та незавершеної будівництвом будівля їдальні по АДРЕСА_3 ;

100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - 10565» Код , яке знаходиться по вул. Соборна, 98 в м. Гнівань Вінницької області.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що з 26.08.2021 існує можливість у інших спадкоємців відчужити спірне майно до завершення розгляду справи, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву задоволити.

В забезпечення позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки АДРЕСА_6 ) про поділ майна, накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження, передачу в оренду, заставу, іпотеку та користування наступного майна:

будівлі адміністративного корпусу «В» з навісами «в», «в1» та огорожею по АДРЕСА_1 , яку в подальшому переобладнана під житловий будинок з мансардою «М/В», верандою «в», терасою «в1»; земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0218 площею 0, 1000 га несільськогосподарського призначення для комерційного використання по АДРЕСА_2 ;

земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0265 площею 0, 1779 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 ;

незавершеної будівництвом будівлі адміністративно-побутового комплексу літ «А» готовністю 8% та незавершеної будівництвом будівля їдальні по АДРЕСА_3 ;

100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - 10565» Код , яке знаходиться по вул. Соборна, 98 в м. Гнівань Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ратушняк І. О.