ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1619/21 Справа № 215/4299/20 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/4299/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року, яке ухвалене суддею Камбул М.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 жовтня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року, який 29.07.2003 було розірвано. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є відповідач. Донька досягла повнолітня та навчається на першому курсі факультету економіки та управління бізнесом денної форми навчання у Криворізькому національному університеті за рахунок коштів фізичних осіб, із терміном навчання 3 роки 10 місяців, з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року. Добровільно матеріальну допомогу відповідач не надає. ОСОБА_2 працює і має змогу надавати матеріальну допомогу донці, інших осіб які б перебували на його утриманні у нього немає.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, але не довше чим до досягнення ОСОБА_5 23 років.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 , починаючи з 27 липня 2020 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2023 року, включно, але не більше, чим до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду в частині розміру та дати початку стягнення аліментів змінити, зменшивши розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки з 1/6 до 1/8 частини з усіх видів його доходів, починаючи з 21 серпня 2020 року, а не як зазначено судом першої інстанції з 27 липня 2020 року.

Зазначає, що стягнення аліментів на утримання їхньої з позивачкою доньки на підставі ст. 199 СК України можливе лише з дня досягнення нею повноліття, а саме з 21 серпня 2020 року.

Він не заперечує, що дійсно у зв`язку з продовженням навчання донька потребує матеріальної допомоги від батьків, проте, суд першої інстанції не в повній мірі врахував положення ст. 182,200 СК України, та стягнув з нього аліменти в завеликому розмірі.

Вказує, що має на утриманні двох малолітніх дітей від іншого шлюбу, які проживають разом з ним та його дружиною, інших доходів, крім заробітної плати він та його дружина не має, вказаних коштів не завжди вистачає на належне утримання родини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття, але продовжує навчання на денному відділенні ДВНЗ «Криворізький національний університет» та потребує матеріальної допомоги, з урахуванням того, що відповідач працює офіційно та має стабільний дохід, а також приймаючи до уваги рівність обов`язків батьків щодо утримання дитини та наявність на утриманні відповідача інших утриманців, суд вважав за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання, але не більше чим до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача на утримання повнолітньої доньки на період її навчання, що повністю узгоджується з приписами ч. 1 ст. 199 СК України.

Проте, з висновком суду щодо дати початку стягнення визначених аліментів, які підлягають стягненню на користь позивачки, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі з 28 квітня 2001 року перебували у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюбі, який, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.07.2003 року - розірвано (а.с. 8,8-зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_5 , батьками якої є сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6)

Згідно договору про надання освітніх послуг від 05.08.2019 року №191, укладений між ОСОБА_1 та ДВНЗ «Криворізький національний університет», загальна вартість освітніх послуг за весь строк навчання становить 51 200 грн. (а.с. 9).

Відповідно довідки №26-237/2020 від 08.07.2020 року, ОСОБА_5 дійсно є студенткою І курсу, групи МН-19-1, факультету економіки та управління бізнесом денної форми навчання, за рахунок коштів фізичних осіб. Термін навчання за першим «бакалаврським» рівнем 3 роки 10 місяців. З 01.09.2019 року по 30.06.2023 року (а.с. 10).

10.08.2007 року зареєстровано шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №289 (а.с. 31).

Згідно свідоцтв про народження відповідач ОСОБА_2 має малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 32, 33).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 на утримання доньок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 27.09.2016 року (а.с. 34, 35).

Покладаючи на відповідача обов`язок зі сплати аліментів на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки на період її навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що платник аліментів є працездатною, здоровою людиною, а також з факту досягнення донькою повнолітня й продовження нею навчання, при цьому визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановив й врахував обставини, що мають значення по справі, в тому числі й те, чи має можливість відповідач сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, суд враховує обставини, зазначені у ст. 182 СК України, а саме: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 самостійного заробітку не має, оскільки навчається на першому курсі факультету економіки та управління бізнесом денної форми навчання у Криворізькому національному університеті, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Забезпечення ж її утримання на належному рівні законодавцем покладається у рівному обсязі на батьків батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 (ст. 180 СК України).

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, визнаючи обов`язок по утриманню доньки, яка продовжує навчання, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів свого заробітку, щомісячно до закінчення нею навчання, проте, не надає суду доказів, які б свідчили про будь-яку матеріальну допомогу доньці з його боку. Крім того, вказує, що має на утриманні двох малолітніх дітей від іншого шлюбу, які проживають разом з ним та його дружиною, інших доходів, крім заробітної плати він та його дружина не має, вказаних коштів не завжди вистачає на належне утримання родини.

Колегія суддів не бере до уваги вищевказані доводи відповідача, оскільки, суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, а не у розмірі 1/4, як просила позивачка, врахував зазначені обставини на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, як на підставу зменшення розміру аліментів.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчатися після досягнення повнолітня (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років, продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами відповідача в апеляційній скарзі щодо дати початку стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, оскільки суд першої інстанції не врахував, що набуття повноліття доньки відбудеться тільки 21 серпня 2020 року, а позов подано 27 липня 2020 року, тобто до повноліття дитини.

Отже, стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, до досягнення донькою повноліття суперечить обов`язку батька утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчатися, оскільки відсутній такий юридичний факт, як досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.199 СК України обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу, в зв`язку з чим, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині початку терміну стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року змінити в частині початку терміну стягнення аліментів.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 , починаючи з 21 серпня 2020 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2023 року, включно, але не більше, чим до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: