Справа № 521/9068/21
Провадження № 2/521/3901/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення частки зі спільної часктової власності, з припиненням спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про виділення частки зі спільної часктової власності, з припиненням спільної часткової власності та визнання права власності.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України у зв`язку з наступним.

За змістом ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також, згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення наведеного, позивачем зазначені вище норми ЦПК України при поданні позову до суду, не було виконано.

Так, позивачем долучено витяг, згідно до якого, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Геоінформ +" ОСОБА_3 ,12.05.2021 року було зареєстровано Відділом у Сновському районі Чернігівської області вказану земельну ділянку.

Проте, ні копії того проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Геоінформ +" ОСОБА_3 , ні копії документу, який вказував би, що 12.05.2021 року було зареєстровано Відділом у Сновському районі Чернігівської області вказану земельну ділянку, до позову позивачем долучено не було.

Отже, позивачу необхідно усунути вказаний недолік позову та додати до нього завірені, у відповідності до норм ст. 95 ЦПК України, копії: проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Геоінформ +" ОСОБА_3 , копії документу, який вказував би, що 12.05.2021 року було зареєстровано Відділом у Сновському районі Чернігівської області вказану земельну ділянку.

Також, необхідно надати до суду належні докази, на підставі яких було зареєстровано Відділом у Сновському районі Чернігівської області вказану земельну ділянку.

Також, позовна заява, в обґрунтування заявлених вимог, містить посилання на засоби їх доказування, але докази, на які здійснюється таке посилання в матеріалах позову відсутні.

Так, позивач у позовній заяві вказує, що нею здійснювалися пропозиції іншому співвласнику житлового будинку ОСОБА_2 укласти договір про поділ житлового будинку на окремі житлові будинки, але остання відмовилась.

Проте, доказів на підтвердження заявленого, до матеріалів справи позивачем не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути цей, зазначений судом недолік позову та долучити до матеріалів справи докази звернення до іншого співвласника житлового будинку ОСОБА_2 укласти договір про поділ житлового будинку та докази відмови їй ОСОБА_2 ..

Також, в описовій частині позову, позивач посилається на рішення суду, від 20.06.1996 року та від 27.10.2008 року.

Проте, копію рішення суду, від 20.06.1996 року, нею до позову не долучено.

Долучено лише копію рішення суду, від 27.10.2008 року, але ксерокопію цього рішення виконано так, що його не можливо прочитати.

Отже, позивачу нобхідно долучити до його позову ксерокопії: рішення суду, від 20.06.1996 року та від 27.10.2008 року, які можливо було б прочитати.

Також, позивачем ставиться перед судом питання про присвоєння окремої адреси в м.Одесі.

У зв`язку з цим, суддя зазначає, що суд не замінює інші органи та не перебирає на себе повноваження по виконанню їх функціональних обов`язків.

Крім того, суддя зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України, від 7 липня 2021 р. № 690, затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.

Отже, з урахуванням вказаної Постанови, позивачу необхідно визначитися з колом учасників справи.

Також, позивачем у вимогах позову поставлено перед судом про визнання права власності за нею на житлові споруди, які розташовані на окремій земельній ділянці, з цільовим призаченням: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд.

Проте доказів щодо виділення їй Одеською міською радою тієї окремої земельної ділянки, з цільовим призаченням: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, до суду не надано.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом, недолік позову та надати до суду докази щодо виділення їй Одеською міською радою тієї окремої земельної ділянки, (про яку вона веде мову у вимогах позову), з цільовим призаченням: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву було подано позивачем без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення частки зі спільної часктової власності, з припиненням спільної часткової власності та визнання права власності, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук