1Справа № 335/9842/21 2/335/3106/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіСтеценка А.В.
за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Рогозіна О.В. про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020» про захист прав споживача, шляхом розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

У хвалою судді від 20.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

03.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

12.11.2021 ввід представника відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд визнати недійсним п. 7 та п. 8 Договору бронювання квартири №11 від 14.01.2021 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020».

Позивач та його представник Рогозін О.В. в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримали та просили прийняти її до розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти прийняття позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем пропущено визначений законом строк для звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, заслухавши думки учасників справи, доходить наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такої заяви.

Судом встановлено, що 14.09.2021 позивач звернулась з позовом до ТОВ «Централ парк 2020» з вимогами про розірвання Договору бронювання квартири №11 від 14.01.2021 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020», стягнення грошових коштів у розмірі 30000 грн. 00 коп., стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп. У заяві про збільшення розміру позовних вимог від 19.11.2021 позивем завлено додаткову позовну вимогу про визнання недійсним п. 7 та п. 8 Договору бронювання квартири АДРЕСА_1 від 14.01.2021 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.11.2021, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду з відповідним позовом до відповідача про визнання недійсним п. 7 та п. 8 Договору бронювання квартири АДРЕСА_1 від 14.01.2021 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020» з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача адвоката Рогозіна О.В. про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020» про захист прав споживача, шляхом розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, повернувши її представникові позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, проте, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021.

Суддя А.В. Стеценко