Справа № 464/1618/20
пр.№ 2/464/515/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1618/20

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

представники учасників справи:

представник позивача Василенко К.Ю .

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 57 613,08 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, покликаючись на недостатність страхового відшкодування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою судді від 28 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на наступне: позивач є неналежним, оскільки жодних зобов`язань перед ним не несе і такий не має права звернення до суду з даними вимогами; ОСОБА_3 не має статусу потерпілого чи цивільного позивача у кримінальній справі; сума відновлювального ремонту автомобіля за відсутності експертної оцінки значно завищена; розгляд цивільних позовів у кримінальній справі продовжується. Просить постановити окрему ухвалу, якою визнати позивача таким, що зловживає своїм правом. Указане викладене у відзиві на позов.

Позивачем подано відповідь на відзив з покликанням, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплачено страхове відшкодування, а для повного відшкодування недостатня різниця підлягає стягненню з відповідача як із винною особи. У даному випадку наявне деліктне зобов`язання, яке виникло з факту завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Позивачем надано всі наявні докази, в тому числі копію звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

Відповідь на відзив відповідача містить покликання на відсутність доказів дійсної сплати страхового відшкодування, а покликання позивача на повну загибель автомобіля є обманом.

У письмових поясненнях позивач вказав на сплату страхового відшкодування згідно із платіжним дорученням, наявним у справі, позивач є страхувальником автомобіля (не власником чи володільцем), якому законом надано право захищати свої права.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Вирішено заявлені цивільні позови (справа № 349/1968/17).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, у решті вирок залишено без змін.

Даним вироком, залишеним без змін в цій частині, встановлено, що ОСОБА_1 , 28 травня 2017 року приблизно о 19.10 год, керуючи автомобілем марки «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою сполученням «Мукачеве-Львів» у напрямку м.Мукачеве. Не завершивши маневр обгону та в`їхавши при цьому у населений пункт с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 вчинив зіткнення із автомобілем марки «Део» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався своєю смугою у зустрічному напрямку. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.2, 2.3б, 10.1, 12.1, 14.2в, 14.6г, 34.1.1 ПДР. У результаті порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки наведений вирок набрав законної сили, тому доказуванню не підлягають факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підстав порушення відповідачем правил дорожнього руху.

Не стосуються позовних вимог у даній справі про стягнення відшкодування шкоди внаслідок пошкодження «Део» реєстраційний номер НОМЕР_2 заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови з направленням розгляду у порядку цивільного судочинства - витрати на поховання, майнова шкода, пов`язана з лікуванням, дохід, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, моральна шкода, шкоди, завданої внаслідок смерті сина. Указане підтверджується як судовими рішеннями у кримінальному провадженні.

На момент вчинення ДТП автомобіль марки «Део» номерний знак НОМЕР_2 застраховано позивачем Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 78122а6дг від 07 червня 2016 року, укладеним з ОСОБА_3 . У подальшому АТ «СК «АХА Страхування» перейменовано (змінено назву) на Приватне акціонертне товариство "Страхова компанія «АРКС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відомостей Головного управління статистики у м.Києві, наявними в матеріалах справи. Тому безпідставними є твердження відповідача про припинення діяльності АТ «СК «АХА Страхування».

Також на час вчинення ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 в ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно з полісом серії АК № 2643022, ліміт за шкоду майну 100 000 грн.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що визнано страховим випадком, автомобілю марки «Део» номерний знак НОМЕР_2 завдано технічних пошкоджень, то позивачем за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2017 року згідно із страховим актом страховий акт № АХА2223137 віл 14 серпня 2017 року з урахуванням даних звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 125 від 07 липня 2017 року, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 157 613,08 грн. Указане підтверджується платіжними дорученнями № 361 462 від 15 серпня 2017 року, яким і спростовуються твердження відповідача щодо відсутності доказів виплати страхового відшкодування.

Оскільки обсяг відповідальності страховика обмежений за договором страхування відповідальності, оформленого полісом, з урахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на користь позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн в межах ліміту полісу (стверджено самим позивачем).

Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, виплаченою потерпілій стороні позивачем та отриманою останнім страхової виплати становить 57 613,08 грн (157 613,08 грн - 100 000 грн), а тому заявлено вимоги в згаданому розмірі до відповідача, розглядаючи які суд виходить з наступного.

Згідно із ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (суброгація).

Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України, ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином позивачем відповідно до вимог закону заявлено вимоги до відповідача як винної особи, відповідальність якої застраховано та недостатності страхової виплати (страхового відшкодування). Твердження відповідача про неналежність позивача спростовується як наведеними вище нормами закону, так і положеннями ч.2 ст.11 ЦК України, за якими підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Розглядаючи непогодження відповідача із звітом про оцінку щодо вартості відновлювального ремонту, суд констатує таке.

Звіт про оцінку експерта-оцінювача Євченка Є.М. відповідає вимогам положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яким визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні. Такий звіт відповідає критеріям письмового доказу, визначеним ст.95 ЦПК України, та не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу». Недоліки чи необ`єктивність проведеної оцінки не наведено, підстав сумніватися в достовірності такого не встановлено. У відповідача була процесуальна можливість як отримати експертний висновок, так і заявити клопотання про призначення з цього приводу судової експертизи, як це передбачено ст.ст.102, 103, 106 ЦПК України, чого зроблено не було, а ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням процесуальних дій, несе відповідна сторона.

У зв`язку із наведеним суд приймає до уваги даний звіт про оцінку як доказ для визначення розміру шкоди.

Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, за якими суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів, оцінюючи аргументи сторін та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача як винної особи підлягає до стягнення в межах заявлених вимог 57 613,08 грн матеріальної шкоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У підтвердження своїх заперечень позову відповідачем не надано обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, що є його процесуальним обов`язковим згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Такі доводи відповідача зводяться до непогодження з доводами і доказами позивача, відображають позицію, яку вважає єдино можливою та правильною.

З урахуванням наведеного заявлений позов є підставним та обґрунтованим, підлягає до задоволення в повному обсязі. Порушене відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Відомості, які в спростували даний висновок суду, відсутні.

Щодо вимог відповідача про постановлення окремої ухвали щодо позивача у зв`язку із зловживанням процесуальним правом, то суд виходив з наступного.

Виходячи з приписів ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У матеріалах справи відсутні докази порушення законодавства або недоліки в роботі позивача, які б стали слугували підставою для постановлення окремої ухвали.

Судові витрати

У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 2102,00 грн судового.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 57 613,08 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» 2102,00 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , м.Київ, вул.Іллінська, 8

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко