Справа № 2-598/10
Провадження № 6/333/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника адвоката Бикової Олени Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника адвоката Бикової О.П. звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, стягувач: ПАТ «ФІДОБАНК», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-598/10 від 15.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, розірвано кредитний договір № 550-в/37 від 23.06.2008 року, укладений між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», та ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 669 700 грн. 07 коп. та судові витрати.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» (), яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 550-в/37 від 23.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ ««СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 550-в/37 від 23.06.2008 року, на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року.

Заявник на підставі вищевикладеного, просить у виконавчих документах та подальших виконавчих проваджень з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-598/10 від 15.07.2010 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором кредиту № 550-в/37 від 23.06.2008 року, замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Василівська, 10) на ТОВ ««СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник заявника у заяві про заміну сторони у справі просить здійснити розгляд заяви без його участі, заяву задовольнити.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду іншими учасниками справи не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони у справі, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки секретаря Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільна справа № 2-598/10, знищена.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2010 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено. Розірвано кредитний договір № 550-в/37 від 23.06.2008 року, укладений між АБ «Факторинг-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», та ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 669 700 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» (), яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 550-в/37 від 23.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 4 вказаного договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 52 589 658 грн. 70 коп., без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатми відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Як вбачається з платіжного доручення № 2353 від 23.09.2020 року, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», перерахувало ПАТ «ФІДОБАНК» суму у розмірі 52 589 658 грн. 70 коп. за лот GL3N218881; протокол № UA-EA-2020-08-07-000001-b від 01.09.2020 року (а.с. 9).

Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами, від кредитора ПАТ «ФІДОБАНК» до нового кредитора ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшло право стягнення з боржників усіх сум, пені, штрафу, неустойки, відповідно до умов відповідного кредитного договору, а саме:

- кредитний договір № 550-в/37 від 23.06.2008 року, боржник ОСОБА_1 ;

- іпотечний договір № 550-в/37/01, договір про задоволення вимог іпотекодержателя до іпотечного договору від 23.06.2008 року, боржник ОСОБА_1 ;

- договір поруки б/н від 23.06.2008 року, поручитель ОСОБА_2 (а.с. 8).

Таким чином, до ТОВ ««СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшо право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 550-в/37 від 23.06.2008 року, на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону ї правонаступником.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ ««СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника адвоката Бикової О.П. про заміну сторони у справі (заміну правонаступника) та замінити сторону стягувача з ПАТ «ФІДОБАНК», на його правонаступника ТОВ ««СПЕКТРУМ ЕССЕТС», у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2010 року у справі № 2-265/10.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 15, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника адвоката Бикової Олени Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих проваджень з виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-598/10 від 15.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором кредиту № 550-в/37 від 23.06.2008 року, замінити Стягувача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Василівська, 10) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та підписана 25.01.2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик