Справа № 2-2677/2010
Провадження №6/628/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 р. до суду надійшла заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2677 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 2).

Заява мотивована тим, що 09.11.2010 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 2).

В послідуючому, а саме, 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Також, заявник зазначає, що 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 2).

У судове засідання генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. чи його представник не з`явився. В заяві просить провести розгляд заяви про заміну сторони у справі без участі представника заявника.

Відповідачі та представник первісного стягувача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог про про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2010 року по справі №2-2677/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту станом на 07.07.2010 р. у сумі 598283 грн., позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені повністю (а.с.54-56).

21.03.2010 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області виданий виконавчий лист на виконання у примусовому порядку зазначеного вище рішення (а.с.73).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження з приводу виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 2-2677/2010, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором (а.с.74).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (а.с. 100-137).

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 2), що зазначено в Додатку № 1 до вказаного договору (а.с. 94-99, 90-93).

Як вбачається з вказаного вище Додатку № 1, станом на 23.09.2020 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по договору кредиту № 0 2) складає - 2 172 483,86 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимогст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122 цс 13.)

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, ТОВ "Вердикт Капітал" посилається на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2010 року та відповідно статті 442 ЦПК України фактично просить замінити стягувача у процедурі виконання рішення суду.

Оскільки стаття 442 ЦПК України вміщено в розділ Розділ VI процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) цивільного процесуального кодексу України, така заміна повинна відбуватись на підставі наявного судового рішення та його примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Договору № 2306/К про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту після його відступлення ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і за договором кредиту № 0 2) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стягнення заборгованості в розмірі - 2 172 483,86 грн.

Разом з цим, суду не надано жодних достатніх та допустимих доказів на підтвердження вказаної суми заборгованості, так як згідно заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2010 року заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» складає 598 283 грн., а не 2 172 483,86 грн. Також, згідно вказаного рішення суду, заборгованість була нарахована по кредитному договору № 0 та договору поруки № 0-П, а не за договором кредиту № 0 2), як зазначає заявник, та що вбачається з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 р.

Крім того,ТОВ «Вердикт Капітал» виступає як кредитор вже після набуття прав вимоги після його відступлення ТОВ «Дельта Банк», при цьому суду невідомо, чи виносилось рішення судом про заміну первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-2677/2010, а також в матеріалах справи відсутній Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.

Також суду невідомо, на якій стадії на теперішній час знаходиться виконавче провадження з виконання заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2010 року по справі №2-2677/10.

За зазначених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.ст. 8,15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О. Волчек