Справа № 681/1231/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стен Бізнес", ОСОБА_1 , про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (надалі ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») звернувся до суду із позовом, який уточнив 12 травня 2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стен Бізнес" , ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обгрунтування позову зазначено, що 18 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6167096, забезпечений транспортний засіб марки «КАМАЗ6520», номерний знак НОМЕР_1 , строком дії з 09.06.2017 р. по 08.06.2018 р. 27 червня 2017 року з вини водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 22 вересня 2017 року здійснила виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 в сумі 10634 грн. 66 коп. Оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце події, у позивача, відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виникло право подати регресний позов, чим товариство і скористалося.

Відповідач в добровільному порядку сплатити кошти відмовляється, у зв`язку із чим позивач просить його вимоги задовольнити.

20 жовтня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

13 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що на час скоєння ним ДТП за участю забезпеченого автомобіля він перебував в трудових відносинах з ТОВ «Стен Бізнес», тому не є належним відповідачем в даній справі, а відповідальність за заподіяну шкоду повинні нести власник забезпеченого транспортного засобу ТОВ «Стен Бізнес» та страхувальник ОСОБА_1 . Крім того, надав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року суд постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30 листопада 2020 року позивач ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає ОСОБА_2 належним відповідачем у даній справі, тому наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

04 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 надав заперечення на відповідь на відзив, де вказує, що, оскільки він не є власником транспортного засобу, а перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Стен Бізнес», як водій забезпеченого транспортного засобу, тому не може відповідати за заподіяну шкоду.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року до участі у справі залучено в якості відповідача ОСОБА_1

11 травня 2021 року позивач надав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ТОВ «Стен Бізнес» та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Стен Бізнес» в порядку регресу суму страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ТОВ «Стен Бізнес» задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 18 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6167096, забезпечений транспортний засіб марки «КАМАЗ6520», номерний знак НОМЕР_1 , строком дії з 09.06.2017 р. по 08.06.2018 р. (а.с.4).

27 червня 2017 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ6520», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідні обставини були встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року у справі №761/30840/17, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5).

21 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9).

Відповідно до ремонтної калькуляції №17-120111 від 10 липня 2017 року (а.с.6), розрахунку суми страхового відшкодування по справі №11 (а.с.10), розмір страхової виплати був визначений в сумі 10634 грн. коп., яка була сплачена 22 вересня 2017 року, що підтверджується копією платіжного доручення №ЗР056600 (а.с.12).

В силу підпункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

ОСОБА_2 на час вчинення ДТП 27 червня 2017 року, працював водієм у ТОВ «Стен Бізнес», що підтверджено даними трудової книжки (а.с.34).

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом не є суб`єктом , який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія , що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володіння роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-108цс13.

В свою чергу, ОСОБА_1 є страхувальником згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6167096 від 18.05.17 р., а транспортний засіб «КАМАЗ6520», номерний знак НОМЕР_1 належить для ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджено даними Головного сервісного центру МВС України (а.с.155-156).

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання

В даному випадку, відповідно до ст.1172, ст. 1187 ЦК України відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Стен Бізнес» несуть відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, як власник транспортного засобу та роботодавець винуватця ДТП, що спричинив шкоду. Отже, предмет зобов`язання є неподільним.

Крім того, підставою регресного позову до них є п.п.»в» п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як страхувальника та роботодавця водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Отже, на ОСОБА_1 та ТОВ «Стен Бізнес» покладається солідарний обов`язок щодо відшкодування шкоди для позивача.

Таким чином, оскільки ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 10634 грн. 66 коп., до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до ОСОБА_1 та ТОВ «Стен Бізнес», як осіб, відповідальних за збитки, заподіяні внаслідок ДТП.

Судові витрати по справі складаються із суми судового збору 2 102 грн. та, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»».

Керуючись ст.ст.1187, 1191 ЦК України, ст.38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стен бізнес» солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» (код ЄДРПОУ , столична філія АТ КБ «ПриватБанк» IBAN № НОМЕР_3 ) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 10634 (десять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стен бізнес» на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» (код ЄДРПОУ , столична філія АТ КБ «ПриватБанк» IBAN № НОМЕР_3 ) судовий збір по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одній) грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2021 року.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», , місцезнаходження м. Київ, вул. Глибочицька, 14, поштовий індекс 04050.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стен Бізнес», , юридична адреса: м.Київ, вул. Прирічна, 17, кв.348, поштовий індекс 04213.

Суддя Н.А.Горгулько