Справа № 565/913/21
Провадження № 2-др/565/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Міщенко Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.08.2021 року задоволено у повному обсязі позовні вимогиОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований у реєстрі за № 12984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за Кредитним договором № від 20.04.2018 року в розмірі 26662 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Інших вимог у позовній заяві не було зазначено.

Також судом, відповідно до ст. 141 ЦПК України, вирішено питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судових витрат у виді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Розгляд вищевказаної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін та третіх осіб, оскільки, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджала розгляду справи по суті у зв`язку з належним повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання 11.08.2021 року.

Окрім того, представник позивача подала до суду 11.08.2021 року заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Інших заяв та клопотань у даній справі до 11.08.2021 року в суд не надходило.

Позивач ОСОБА_1 13.08.2021 року звернувся в суд із клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Фінпром маркет» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн., покликаючись на норми ст. ст. 43,49, 137,141 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що його витрати на правничу допомогу склали 6000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 11.06.2021 року з додатком, актом приймання передачі наданих послуг до договору від 11.08.2021 року та квитанціями від 11.08.2021року, від 13.08.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання з наведених у ньому підстав.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомляли.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані із розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на позивача.

Відповідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України, враховуючи те, що стороною позивача, до ухвалення судом 11.08.2021 року рішення у справі, в судовому засіданні 22.07.2021 року усно чи шляхом подання інших письмових заяв та клопотань не подано відповідних доказів та не зроблено відповідних заяв про стягнення судових витрат у тому числі на професійну правничу допомогу. Тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви (клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 258-261, 270, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Міщенко Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Ю.В. Мануляк