Дата документу 15.11.2021
Справа № 334/3385/20
Провадження № 2/334/578/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, в обґрунтування позову зазначив, що 29.03.2017 року між сторонами було укладено Поліс №АК/2333166 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.01.2018 року в м. Запоріжжі на вул. Істоміна відбулася ДТП, учасниками вказаної пригоди стали автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER, під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, від 26.02.2018 року встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 . Відповідно до Постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2018 року: «23.01.2018 р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Істоміна навпроти будинку 72, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , ставши учасником вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП».

25.01.2018 року до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознакам страхового випадку, звернувся ОСОБА_3 .

В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб MERSEDES BENZ SPRINTER, якому заподіяно матеріальних збитків на суму 3545,11 гривень.

За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування, було складено страховий акт №126285, відповідно до якого страхове відшкодування становить 2545,11 грн. Відповідно до платіжного доручення №10791 від 18.06.2018 року, АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER, в розмірі 2545,11гривень.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги N9 04-2024 від 15 серпня 2018 року на адресу відповідача. Однак, останній жодним чином не відреагував на дане звернення.

Тому просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 2545грн., також просить стягнути судові витрати у розмірі 2102 грн. та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 5000 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на відзив на позовну заяву, вказав, що на день подачі позовної заяви, вже існувало судове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2020 по справі №334/6980/19, яке набрало законної сили, щодо вказаного спору між тими самими сторонами по справі, також не згоден про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, що становлять суму в розмірі 5000 гривень, просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим , що існує таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 29.03.2017 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АК/2333166, згідно якого ПАТ «ПРОСТО-страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом ВАЗ 21061, номер НОМЕР_1 (а.с.5).

23.012018 року на вул. Істоміна у м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2018року, відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним в ДТП, яке сталося о 07-20 годин 23.01.2018 р. та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.9,10).

У відповідності з ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15.03.2018 р. на адресу ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_3 (а.с.19).

За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування та зібраних документів співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про визнання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, про що 18.06.2018 року було складено страховий акт №126285, відповідно до якого страхове відшкодування становить 2 545,11 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №10791 від 18.06.2018 року ОСОБА_3 було відшкодовано страхові виплати за ремонт транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER у розмірі 2545,11 грн.(а.с.21)

15.08.2018 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ОСОБА_1 з регресною вимогою, про страхове відшкодування у розмірі 2545,11 грн.(а.с.22)

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до п.1 ч. 1. ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: «Страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2018 року: «23.01.2018 р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Істоміна навпроти будинку 72, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , ставши учасником вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, 2.10 ПНР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП».

Згідно вимогст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тому, згідно до вимог п.1.ч.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, страховик, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем, має право на зворотні вимоги /регрес/ до винної особи, і має право подати регресний позов до страхувальника, або водія, який спричинив ДТП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та залишенні його місця встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2018 року, а факт сплати позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 2 545,11 грн. підтверджується розрахунком страхового відшкодування, платіжним дорученням, страховим актом, то позовні вимоги є обґрунтованими.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 4 та 5 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно викладеного у заяві відповідача розрахунку вартості наданої правової допомоги адвокатом Синюк С.Л., було надано правову допомогу на загальну суму 5 000,0 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , який є інвалідом 3 групи, подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає, що сума у розмірі 5000 грн., є безпідставно завищеною, та не співмірною до ціни позову.

Фактично понесені позивачем витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом справи підтверджуються: Договором про надання правової допомоги від 02.01.2020 р., ордером серії КС №444205 від 08.01.2020 року, детальним описом робіт (надання послуг) від 29.05.2020року, реєстром справ від 04.05.2020 р., які були долучені позивачем до матеріалів справи.

В той же час, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що сума 5000 грн. майже у два рази перевищує ціну позову, що суперечить п.4 ч.4 ст.17 ЦПК України, тобто не є співмірною до ціни позову, суд приходить до висновку про зменшення понесених витрат на професійну правничу допомогу з 5000 грн. до 2000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, позивач має право на відшкодування на свою користь витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (IBAN НОМЕР_5 , , адреса: м. Київ, вул..Герцена, буд.10) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2 545,11 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 11 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (IBAN НОМЕР_5 , , адреса: м. Київ, вул..Герцена, буд.10) витрати по сплаті судового збору сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (IBAN НОМЕР_5 , , адреса: м. Київ, вул..Герцена, буд.10) судові витрати пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги в розмірі 2000,0 грн. (дві тисячі гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.11.2021.

Суддя: Баруліна Т.Є.