Справа № 212/9767/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-СЕРВІС" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зеркін А.С., звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути на користь Позивача, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-СЕРВІС" 200 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що Позивач з 09.01.2020 р. по 07.10.2021 р. працював слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду у ТОВ "ГОК-СЕРВІС".

15 травня 2021 року при виконанні трудових обов`язків з позивачем стався нещасний випадок, в наслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням.

Внаслідок зазначеного нещасного випадку позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності шістдесят п?ять відсотків та друга група інвалідності внаслідок трудового каліцтва, відповідно до якої позивач визнаний непрацездатним в умовах звичайного виробництва, що підтверджується довідкою МСЕК.

Таким чином, позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування.

У зв?язку з вказаним нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві зв?язки позивача, який позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, а також постійно виникають складнощі у зв?язку із постійними болями.

Виходячи із глибини, характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань, позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2021 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідачу ТОВ "ГОК-СЕРВІС". було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, правом подання відзиву, відповідно до ст. 178 ЦПК України представник Відповідача скористався.

Так, 25.11.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву в якому представник Відповідача просив відмовити в задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що позивач несе сам безпосередньо відповідальність за порушення вимог Закону України «Про охорону праці», не надав доказів завдання йому моральної шкоди.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наданої до матеріалів справи копії трудової книжки Позивач працював з 09.01.2020 р. по 07.10.2021 р. працював слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду у ТОВ "ГОК-СЕРВІС".

15 травня 2021 року о 13:30 год., під час виконання трудових обов`язків з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, а саме у зв`язку з виробничою необхідністю, на підставі п. 2.3 договору субпідряду №5 від 15.04.2021 між ТОВ «ГОК-СЕРВІС» та ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС», наказом директора ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» від 20.04.2021 №41 електрогазозварник ОСОБА_2 і слюсар черговий та з ремонту устаткування ОСОБА_1 були направлені для спільного виконання виробничих завдань до начальника ремонтно-механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС». Зазначеним наказом тимчасовим робочим місцем виконання робіт для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визначено приміщення цеху з ремонту та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно-механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», а особою, відповідальною за організацію та контроль за дотриманням безпечного виконання робіт підпорядкованим працівниками на ремонтно-механічній дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», визначено механіка ОСОБА_3 .. О 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 розписався в книзі нарядів дільниці №4 ТОВ «ГОК- СЕРВІС» про отриманий від керівника робіт ОСОБА_4 наряд на виготовлення юбки бутари під керівництвом слюсаря зі складання металевих конструкцій ТОВ «ГОК-СЕРВІС» ОСОБА_5 .. З пояснень, наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час видачі наряду ознак погіршення стану здоров`я або ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. З пояснень, наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з початку зміни до обідньої перерви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виконували роботи з порублення лопатей на гільйотинних ножицях, а після обідньої перерви ОСОБА_5 як стропальник за допомогою ОСОБА_1 прийняв участь у розвантаженні за допомогою мостового крану ексцентрика з автомобіля. За поясненням ОСОБА_1 , після обідньої перерви та розвантаження ексцентрика, він вирішив доробити завдання, яке отримав раніше за декілька змін до цього, а саме 27.04.2021 року під час капітального ремонту випалювальної машини ОК-324 М і через навантаження не встиг виконати в повному обсязі, а саме просвердлити отвори у металевій пластині для подальшого виготовлення на початок роботи на свердлувальному верстаті, не підготувавши робоче місце, не звернувши увагу на розлиту перед верстатом воду і на відсутність дерев`яного настилу під ногами, не закріпивши металеву пластину довжиною 720мм, шириною 45мм та товщиною 8 мм спеціальними затискачами, а тримаючи її лівою рукою, вдягненою в рукавицю, розпочав за розмітками висвердлювати отвори. Під час висвердлювання четвертого отвору ОСОБА_1 за його словами втратив рівновагу та обперся лівим плечем об верстат, але його ліва нога зісковзнула на мокрій гумі, що лежала перед верстатом під стільцем, ліва рука з`їхала вниз на обертаючий вал зі свердлом, внаслідок чого ним була отримана травма лівої руки. ОСОБА_5 , аварійно зупинивши радіально-свердлувальний верстат 50, підхопив ОСОБА_1 , посадив його відразу на стілець, запитав про стан та допоміг йому піднятись і піти власним ходом з підтримкою ОСОБА_5 до нарядної, де йому надали медичну допомогу та викликали бригаду швидкої медичної допомоги. Прибулою о 13:00 годині 55 хвилин машиною швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 у супроводі медичної сестри ОСОБА_6 було доставлено до приймального відділення комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради», де він перебував на стаціонарному лікуванні до 15.06.2021 року. Діагноз, який було встановлено позивачу закладом охорони здоров`я після нещасного випадку на виробництві: закритий перелом обох кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням. Згідно класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, вищевказана травма відноситься до категорії тяжка.

По факту трудового каліцтва 06 серпня 2021 року було складено «Акт розслідування нещасного випадку, що стався 15 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин», причинами нещасного випадку визнано (п.5): Основна: організаційна - невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Супутні: організаційна - відсутність або неякісне проведення інструктажу з питань охорони праці; невиконання посадових обов`язків; організаційна - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо.

Згідно із розділом 7 Акту, Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки прийшла до висновку, що нещасний випадок зі слюсарем черговим та з ремонту устаткування ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» ОСОБА_1 визнано пов`язаним з виробництвом.

Згідно п. 8 Акту, особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці є: Начальник ремонтно-механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК СЕРВІС» ОСОБА_7 , майстер цеху з ремонту та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно- механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС» ОСОБА_8 , керівник робіт в цеху з ремонту та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно-механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС» ОСОБА_4 , слюсар та черговий з ремонту устаткування ТОВ «ТЕХНОЕМСЕРВІС» ОСОБА_1 ..

Згідно довідок МСЕК серія 12ААВ № 137217 від 16.09.2021 року та серія 12ААА № 059236 від 22.09.2021 року позивачу первинно було встановлено 65% (шістдесят п`ять) втрати професійної працездатності по трудовому каліцтву, друга група інвалідності.

Відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров`я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно із законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України від 23 вересня 1999 р. № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Закону України від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці", КЗпП України, а також законодавчих та інших нормативно-правових актів.

Статтею 171 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Пунктом 24 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за №1232 встановлено, що нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.

У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган (частина друга статті 153 КЗпП України).

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 2 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяно працівникові, який не втратив професійної працездатності. Відмова потерпілому у праві на отримання від підприємства грошової суми за моральну шкоду залежно від ступеня втрати професійної працездатності має обмежувальний характер.

Суд відхиляє заперечення відповідача в частині доводів про те, що позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються наведеними висновками суду. Доводи представника відповідача щодо відсутності факту вини відповідача, суд не бере до уваги, оскільки судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу. При цьому спростовуються доводи відповідача щодо неможливості визнання беззаперечними доказами заподіяння позивачеві моральних страждань висновками МСЕК, оскільки дані докази є одними із доказів, а не єдиним доказом, які розглядаються судом разом із іншими документами та наявними відомостями про позивача. Отже, висновки відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення моральної шкоди у зв`язку із каліцтвом (нещасний випадок на виробництві), не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом стійкої втрати позивачем професійної працездатності з точки зору погіршення здоров`я, втрати важливих особистих здібностей, зміни життєвого укладу, необхідності лікування, веде до висновків про наявність моральної шкоди. Зазначене також випливає з положень ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також узгоджується з позицією Верховного Суду по даній категорії справ (постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2018 р. у справі № 212/754/18).

Отже, враховуючи те, що позивач працював на підприємстві відповідача та внаслідок нещасного випадку на виробництві отримав ушкодження, що призвело до втрати професійної працездатності, йому первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності та 2 група інвалідності, що пов`язано зі спричиненням йому фізичних і моральних страждань, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, так як має місце факт заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі, характер моральних страждань і наслідки, що наступили.

При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує характер захворювання, пов`язаного з обмеженням в пересуванні та фізичними навантаженнями, фізичними і моральними стражданнями позивача у зв`язку з цим, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

Відповідно до наслідків що наступили, які підтверджуються висновком МСЕК, медичним висновком лікарсько-експертної комісії, випискою-епікризом, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, а також тривалість лікування позивача в медичних закладах, неузгодженість дій посадових осіб, що слугувало причиною настання нещасного висновку, та підтверджується Актами розслідування, психологічний стан позивача в момент нещасного випадку та тривалість його перебування в стресовій ситуації, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 200 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 2000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст.10,76,83,95,133,141,259,265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-СЕРВІС" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок в рахунок на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням на виробництві, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-СЕРВІС" на користь держави - судовий збір в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариств з обмеженою відповідальністю "ГОК-СЕРВІС", місце знаходження юридичної особи: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 15, код ЄРДПОУ 43844606.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 03.12.2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт