Провадження № 22-ц/801/2591/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 рокуСправа № 127/27593/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишен-ко Т. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій з надання послуги по управлінню багатоквартирним будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про визнання неподаною, повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла вищезазначена ци-вільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про визнання не-поданою, повернення позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням скаржнику п`ятиденного строку для усунення недоліку скарги і сплати у дохід держави судового збору в сумі 454,00 гривень. 29 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява скаржника про відвід судді Денишенко Т. О., яка на думку ОСОБА_1 , 24 листопада 2021 року постановила незаконну ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, чим викликала сумнів в неупередженості, небезсторонності як суддя-доповідач.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з нормами статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить вис-новку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного судового засідання, вирі-шення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу су-ду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сто-рони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін-ших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридич-ного питання не може бути підставою для відводу. З огляду на викладене, ана-ліз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. підтверджує, що в ній викладено незгоду з процесуальним рішенням щодо необхідності сплати в до-хід держави судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду першої інстанції, через що відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтова-ність заявленого відводу судді Денишенко Т. О., тому заяву заяву про відвід на-лежить передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення порушеного питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді Денишенко Т. О. передати заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський