Справа № 661/4886/21
Провадження № 4-с/661/16/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на дії Державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Гурик Анни Іванівни,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Херсонобленерго» - адвокат Анісімов В.В., звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що Новокаховським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 661/4764/20 від 12.07.2021 про зобов`язання AT "Херсонобленерго" приєднати належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до електричних мереж AT "Херсонобленерго" відповідно до абз. 2 н.4.1.40 розділу IV Кодексу системи розподілу, надавши послугу з нестандартного приєднання "під ключ" в строк не більше 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2021року вказане рішення було роз`яснено.

15.09.2021 старшим державним виконавцем Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гурик Анною Іванівною по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 66814447.

Вказує, що зазначене судове рішення, з урахуванням ухвали про його роз`яснення, боржник виконав у повному обсязі 22.07.2021, про що було повідомлено державного виконавця із наданням підтверджуючих документів. Але, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець направила на адресу АТ "Херсонобленерго" постанову про накладення штрафу від 08.11.2021, з якої слідує, що за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення накладено на AT "Херсонобленерго" штраф на користь держави в розмірі 5100 грн.

Непогоджуючись із вказаною постановою державного виконавця представник боржника просив суд визнати її незаконною та скасувати, а також зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження у зв`язку із повним виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо зокрема стягнення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року, у справі № 758/8095/15-ц.

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що предметом судового оскарження є лише постанова державного виконавця про накладення штрафу від 08.11.2021, адже вимог про визнання бездіяльності державного виконавця не ставиться, що у свою чергу виключає можливість прийняття судом рішення за вимогою про зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на дії Державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Гурик Анни Іванівни.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Херсонобленерго» , що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко