Справа № 487/2902/20
Провадження № 2/487/333/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал», третя особа Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди в сумі 473301,92 грн. Ухвалою судді від 02.06.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху. 02.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали від 02.06.2020 року.

21.01.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій останній просив до набуття чинності рішенням по справі № 487/2902/20 вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» в межах суми заявлених позовних вимог 473301,92 грн. без обмеження, позбавлення права користування ним та шляхом накладення арешту на грошові кошти, що розміщені в банківських установах України, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» на праві власності, що буде виявлено під час проведення виконавчого провадження в межах суми заявлених вимог у розмірі 473301,92 грн., без обмеження, позбавлення права користування ним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.10 ці заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. В заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідачів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти до висновку, про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Однак, суд не може погодитись з необхідністю накладення арешту на грошові кошти на рахунках, оскільки заявником не надано відомостей того, які саме рахунки та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача.

З цих підстав заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладено, керуючись статями 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» в межах суми заявлених позовних вимог 473301,92 грн. без обмеження, позбавлення права користування ним.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.О. Гаврасієнко