Справа № 236/280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області(головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/250/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/250/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника Шурова Марія Петрівна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 01.02.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0540/3798/2012, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 31.08.2012 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 0540/3798/2012, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 31.08.2012 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 31.08.2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 31.08.2012 року по справі №0540/3798/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №0540/3798/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 31.08.2012 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 31.08.2012 року в цивільній справі №0540/3798/2012.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 31.08.2012 року в цивільній справі №0540/3798/2012 (повний текст) в такій редакції:

"Справа №0540/3798/2012

Провадження № 2/0540/2065/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 серпня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя: Висоцька Г.В., при секретарі Крутась Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 листопада 2011 року між ПАТ Всеукраїнський Банк Розвиткута ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKCASHG.17144.001. ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15000 грн. строком до 23.11.2013 року зі сплатою 18 % річних. Станом на 24.11.2011 року ОСОБА_1 не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 18096 грн. 33 коп., з яких: заборгованість по кредиту 10585 грн. 13 коп., прострочена заборгованість за кредитом 2665 грн. 48 коп., заборгованість по відсоткам 291 грн. 88 коп., прострочена заборгованість за відсотками 1079 грн. 52 коп., заборгованість по комісії 1350 грн., сума пені 955 грн. 05 коп., сума штрафу у розмірі 1169 грн. 27 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача в на його користь вказану суму, а також судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про явку до суду був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № IKCASHG.17144.001 від 24.11.2011 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 видно, що позивач зобов`язується надати кредит відповідачу у сумі 15000 грн. строком до 23.11.2013 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобов`язався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання.

Згідно кредитного договору у випадках невиконання Позичальником умов договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по кредитному договору складає заборгованість по кредиту 10585 грн. 13 коп., прострочена заборгованість за кредитом 2665 грн. 48 коп., заборгованість по відсоткам 291 грн. 88 коп., прострочена заборгованість за відсотками 1079 грн. 52 коп., заборгованість по комісії 1350 грн., сума пені 955 грн. 05 коп., сума штрафу у розмірі 1169 грн. 27 коп.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України про судовий збірз відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвиткузаборгованість за кредитом - 10585 грн. 13 коп., прострочену заборгованість за кредитом - 2665 грн. 48 коп., заборгованість по відсоткам - 291 грн. 88 коп., прострочену заборгованість за відсотками 1079 грн. 52 коп., заборгованість по комісії - 1350 грн., суму пені - 955 грн. 05 коп., суму штрафу у розмірі 1169 грн. 27 коп., 214 грн. 60 коп. - судового збору. Всього 18310 грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В.Висоцька»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча суддя -