Дата документу 28.01.2021 Справа № 554/6934/19
Провадження № 8/554/3/2021
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Андрієнко Г.В., секретаря судового засідання Карабаш О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду його заяви в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності батьків та дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке прийнято Октябрським районним судом м.Полтави 21 жовтня 2019 року по справі №554/6934/19. Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення переглядалося за апеляційними та касаційними скаргами судами вищої інстанції та набрало законної сили 15 січня 2020 року.

04 січня 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху, зокрема, з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України, оскільки в порушення вказаних вимог до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

26 січня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Андрієнко Г.В. від розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вимогу про відвід судді заявник мотивує тим, що Законом України від 20.12.2011 року №4176-VI положення ст.21 ЦПК України (у попередній редакції) було доповнено частиною 5, відповідно до якої закріплено неможливість повторної участі судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України. Також, посилаючись на норми ст.12, ч.2 ст.37, а також п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (в чинній редакції) вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У зв`язку з цим вважає, що суддею першої інстанції головуючим Андрієнко Г.В. не виконано вимог, встановлених ст.12 ЦПК України, не роз`яснено позивачу наслідків неподання відповідних доказів, чим не сприяв останньому у реалізації його прав, що викликає у нього сумнів у неупередженості і об`єктивності судді.

Крім того, 28 січня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з доданими документами, та клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На час подання вищевказаної заяви про відвід судді недоліки заяви не усунуто, провадження у справі не відкрито, вирішення інших процесуальних питань, порушених у заявах ОСОБА_1 таких як звільнення від сплати судового збору, поновлення процесуальних строків та питання прийняття заяви до розгляду буде передчасним без вирішення заяви про відвід судді.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України (в чинній на час подачі заяви про відвід) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали поданої заяви про відвід, оглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи та постановлене судом Октябрського районного суду м.Полтави рішення від 21 жовтня 2019 року, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Натомість, наведені у заяві доводи не підтверджуються жодними доказами.

Серед іншого, у заяві про відвід наявні посилання на норми законодавства, які втратили чинність.

Так само надуманими і безпідставними є посилання позивача щодо недопустимості повторної участі судді. Дійсно, положеннями ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді тієї самої справи. Однак, суддя Андрієнко Г.В. повторної участі у вирішенні даної цивільної справи не бере, на теперішній час у провадженні судді перебуває заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, у ході розгляду вказаної цивільної справи питання відводу з будь-якого приводу сторонами судді не заявлялося.

При цьому потрібно враховувати, що положеннями ч.13 ст.33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Також зі змісту заяви слідує, що заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді по справі, однак зазначені обставини відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу, оскільки законом передбачений інший порядок їх оскарження.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду до відкриття провадження та початку вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від 26 січня 2021 року, - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Г.В. до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко