ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Городничої В.С., Лаченкової О.В. та Петешенкової М.Ю. при розгляді апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив "ЖБК Володимирівський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив "ЖБК Володимирівський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності.

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Городничої В.С., Лаченкової О.В. та Петешенкової М.Ю. по даній справі, в якій посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Свистунову О.В. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що 07 квітня 2020 року та 24 червня 2020 року суддя Лаченкова О.В. вже вирішувала питання про відвід у даній справі та відмовила у задоволенні заяви про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. та Петешенкової М.Ю. Також, суддя Городнича В.С. відкрила апеляційне провадження та призначила справу № 200/16168/17 до апеляційного розгляду, однак в подальшому ухвалою від 15 листопада 2017 року було встановлено, що дана справа підлягає розгляду в порядку КАС України, а апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20 вересня 2017 року була помилково прийнята та призначена до розгляду, а тому підлягає зняттю з розгляду та направленню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 червня 2018 року закрив провадження по справі та вказав, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 зазначав, що він би не втратив марно рік, якщо суддя Городнича В.С. розглянула справу в порядку цивільного судочинства. Відвід судді Петешенковій М.Ю. мотивований тим, що вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 376 КК України, а саме втручання ОСОБА_1 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, що свідчить, на його думку, про неупередженість судді.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Городничою В.С., Лаченковою О.В. та Петешенковою М.Ю. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Городничої В.С., Лаченкової О.В. та Петешенкової М.Ю. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 вересня 2019 року за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив "ЖБК Володимирівський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова