Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/722/21
Провадження № 2-з/711/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин Преміум», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельсин Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Питання про відкриття провадження за позовною заявою не вирішене.

Крім того, заявником ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення вказаного позову. Зазначено, що подано до суду вказаний позов. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2019р. між ТОВ «Апельсин Плюс» та ТОВ «Апельсин Преміум» укладено договір позики, за яким останнє отримало грошові кошти в сумі 2000000грн. та зобов`язалось повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів до 10.11.2020р.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, 12.02.2019р. між товариствами укладено договір застави майна (перелік наведено).

Крім того, 12.02.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Апельсин Плюс» укладено договір поруки, відповідно до умов якого заявник виступив як поручитель перед ТОВ «Апельсин Плюс» за виконання зобов`язань ТОВ «Апельсин Преміум» в повному обсязі за укладеним договором позики.

Порушуючи умови договору позики ТОВ «Апельсин Преміум» не було повернуто взяті у позику грошові кошти в сумі 2000000грн., в зв`язку з чим ТОВ «Апельсин Плюс» звернулося до ОСОБА_1 , як до поручителя, з вимогою щодо сплати за боржника, тобто ТОВ «Апельсин Преміум» грошових коштів в сумі 2000000грн. Поручителем було виконане взяте на себе зобов`язання за договором поруки та сплачено на користь ТОВ «Апельсин Плюс» 2000000грн.

13.12.2020р. заявником на адресу ТОВ «Апельсин Преміум» направлено вимогу про оплату заборгованості по договору позики.

У відповідь на вимогу листом від 24.12.2020р. ТОВ «Апельсин Преміум» повідомило про неможливість погашення заборгованості по договору позики та про вчинення дій, направлених на продаж заставного майна.

Таким чином, заявник вказує, що на даний час існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду справи, рухоме майно буде продане іншій особі, що призведе до неможливості виконання рішення суду. Вважає, що запобігання подібним діям відповідача зі спірним майном можливе шляхом накладення на нього арешту.

Таким чином, заявник просить суд, - до набрання законної сили рішення суду у даній справі, накласти арешт та заборонити відчуження та вчиняти будь-які дії з рухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є предметом застави за договором застави майна, що укладений 12.02.2019р. між ТОВ «Апельсин Преміум» та ТОВ «Апельсин Плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 150 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст. 150 ЦПК).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин Преміум», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельсин Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, на час вирішення заяви про забезпечення позову, не відкрите.

Враховуючи доводи, що викладені у заяві, ОСОБА_1 просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на предмет застави рухоме майно, шляхом визнання за ним права власності на рухоме майно (вказаний перелік), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, враховуючи доводи ОСОБА_1 та досліджені матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення. Так, заявник в обґрунтування заяви посилається на лист директора ТОВ «Апельсин Преміум» від 24.12.2020р. на адресу ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Апельсин Преміум» передало в заставу рухоме майно та на даний час вчиняє реальні дії, направлені на пошук покупця майна, що виступало предметом застави, з метою його продажу та проведення розрахунку по договору позики. Власником майна є ТОВ «Апельсин Преміум».

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.11.2020р., приватним нотаріусом Веліковою Н.А. 24.11.2020р. вже зареєстрована застава рухомого майна (за вказаним переліком) на підставі договору застави майна від 12.02.2019р., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вид обтяження приватне обтяження; відомості про обмеження відчуження заборона відчужувати.

Отже, підстав забезпечувати позов шляхом накладення арешту на рухоме майно та заборони його відчуження немає, оскільки реєстратором - приватним нотаріусом вже зареєстроване обтяження, шляхом заборони відчуження переліченого рухомого майна.

Також не є можливим задоволення заяви і в частині забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії з рухомим майном (за наведеним переліком), яке належить ТОВ «Апельсин Преміум» та знаходиться у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Апельсин», оскільки застосування такого виду забезпечення позову неминуче призведе до перешкод власнику майна підприємству у здійсненні ним господарської діяльності, що є неприпустимим.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 03.02.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька