Справа № 265/6867/20
Провадження № 2/265/298/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо місця проживання їх спільної дитини, 4 квітня 2018 р. н.

1 лютого 2021 року позивач, ОСОБА_1 , подав письмове клопотання про закриття провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, вважаючи, що відсутній спір між сторонами у частині місця проживання спільної дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не заперечує місце проживання дитини разом із ОСОБА_2 , про що сторони давно дійшли згоди та з матір`ю дитини у нього не виникало ніколи спорів щодо місця проживання доньки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення такого клопотання, вважаючи, що відсутні процесуальні підстави для цього.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, виходячи з наступного вмотивування.

Так на підставі ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України (далі СК) місце проживання дитини, яка не досягла 10 (десяти) років, визначається за згодою батьків.

У свою чергу за ч. 1 ст. 161 СК якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 3 травня 2018 року по справі № 404/251/17.

Суд встановив, що місце проживання малолітньої доньки сторонами по справі, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визначено разом із її матір`ю, ОСОБА_2 , що об`єктивно підтверджується заочним рішенням суду від 26 листопада 2020 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 та витягом з Єдиного демографічного реєстру від 4 січня 2018 року про місце реєстрації ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а також підтверджується довідкою про склад родини ОСОБА_2 та актом про фактичне проживання від 21 січня 2021 року, якими підтверджується фактичне проживання ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Крім того ОСОБА_1 , відповідач за зустрічним позовом, підтверджує факт визначення батьками малолітньої ОСОБА_4 місце проживання дитини саме разом із ОСОБА_2 , що об`єктивно підтверджується тим, що ОСОБА_1 подав до суду позов про визначення йому, як батьку, способу участі у вихованні дитини, з якою він мешкає окремо.

Суд зауважує, що на теперішній час жодним чином права ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 за зустрічним позовом не порушуються, оскільки сторони визначили місце проживання дитини та спору між ними немає щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина.

Таким чином суд дійшов висновку, що спір щодо визначення місця проживання дитини відсутній на момент подачі вказаного зустрічного позову ОСОБА_2 до суду, через що провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини підлягає закриттю внаслідок відсутності предмету спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК.

Повний текст ухвали складено та підписано 2 лютого 2021 року.

Суддя