Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/3686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» (далі - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації»), про визнання частково недійсним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ,

представника відповідача - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» Леміша М.О.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач просить визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.02.2009 року № 54 «Про визнання права власності на будівлі», скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.02.2009 року та державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства «Виноградівська взуттєва фабрика» (далі - ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика») на чотириквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 .

25.04.2016 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

17.12.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі ОСОБА_5 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

17.12.2020 року судом постановлено ухвалу щодо того, що у зв`язку з перейменуванням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України третьою особою у справі є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

27.04.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області як третьої особи замість Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Позов мотивовано тим, що відповідно до виписки з протоколу № 49 від 16.01.1997 року спільного засідання профкому та адміністрації Виноградівської взуттєвої фабрики позивачу було виділено квартиру в будинку Виноградівської взуттєвої фабрики на АДРЕСА_1 , що підтверджує ордер на вселення.

07.07.1998 року між позивачем, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та Виноградівською взуттєвою фабрикою було укладено договір про сумісну діяльність, сторони якого домовилися організувати будівництво чотириквартирного будинку за згаданою адресою на базі належного фабриці недобудованого будинку шляхом об`єднання спільних зусиль та фінансових ресурсів. Вкладом Виноградівської взуттєвої фабрики у спільну діяльність був об`єкт незавершеного будівництва, а вкладом фізичних осіб-учасників договору - їхня праця, грошові кошти та будматеріали. Договором передбачено, що фізичні особи-учасники договору мають переважне право перед третіми особами на викуп (в тому числі на умовах приватизації) майнової частки фабрики після здачі будинку в експлуатацію, а саме: позивач має право на викуп квартири АДРЕСА_2 корисною площею 61,56 кв.м, ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_3 корисною площею 75,96 кв.м, ОСОБА_7 - квартири АДРЕСА_4 корисною площею 61,56 кв.м, ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_5 корисною площею 75,96 кв.м.

Позивач та інші учасники договору-фізичні особи у повному обсязі виконали взяті на себе зобов`язання, зокрема здійснили будівництво, витративши кошти на ремонт приміщень, оплату будівельних робіт та матеріалів, після чого виготовили технічні паспорти на квартири. Виноградівська взуттєва фабрика надала лише чотириквартирний нежитловий будинок в аварійному стані.

Розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 26.12.2008 року № 489 затверджено акт державної приймальної комісії від 22.12.2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом чотириквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Даним розпорядженням зобов`язано забудовника передати, а Виноградівську міську раду Закарпатської області прийняти на баланс вказаний будинок з метою подальшої приватизації квартир мешканцями.

24.02.2009 року Виноградівська міська рада Закарпатської області ухвалила рішення за № 54 про визнання за ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» права власності будинок на АДРЕСА_1 , відповідно до якого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, та право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» звернулося до Виноградівської міської ради Закарпатської області з приводу оформлення права власності на будинок, не надавши договір про сумісну діяльність, в результаті чого прийнято рішення про оформлення права власності на спірний будинок за відповідачем. Акти приймання-передавання щодо будинку між сторонами договору не складалися. Наведені обставини підтверджують невиконання відповідачем обов`язків за договором про сумісну діяльність та порушення прав позивача як співвласника майна.

Як видно з листа Міністерства промислової політики України від 16.08.2010 року № 24/6-2-252 ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» створено відповідно до наказу Державного комітету України з легкої і текстильної промисловості від 25.07.1994 року № 164 шляхом корпоратизації Виноградівської взуттєвої фабрики згідно з Указом Президента України від 15.06.1993 року № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств» та відповідно до Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року № 508.

Відповідно до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Виноградівської взуттєвої фабрики, складеного комісією з корпоратизації, затвердженого Державним комітетом України з легкої і текстильної промисловості від 25.07.1994 року, із вартості цілісного майнового комплексу було виключено вартість державного житлового фонду на суму 297727 тис.крб., що відповідає вартості незавершеного будівництвом чотириквартирного житлового будинку. Вказаний житловий будинок зареєстрований в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності.

З огляду на викладене вище виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області прийняв оспорюване рішення всупереч вимогам статті 41 Конституції України, статей 318, 321, 326 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Згідно відповіді Міністерства промислової політики України на лист Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.11.2010 року для передачі незавершеного будівництвом будинку у власність територіальної громади Мінпромполітики необхідно надати рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області про прийняття житлового будинку у власність територіальної громади міста.

13.01.2011 року Виноградівською міською радою Закарпатської області прийнято рішення за № 70 «Про надання згоди на прийняття незавершеного будівництвом 4-ох квартирного житлового будинку у власність територіальної громади м. Виноградів».

04.03.2011 року Мінпромполітики України видано наказ за № 58 «Про передачу у комунальну власність житлового будинку», у якому вказано, що директор ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» Колпо Альфонсо повинен передати у комунальну власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в процесі корпоратизації не увійшов до статутного фонду товариства і знаходиться на його балансі. Однак посадові особи ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» не виконали вимоги зазначеного наказу.

Виноградівська міська рада Закарпатської області надіслала на адресу ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» лист від 18.03.2011 року № 02-24/560 з приводу надання документів, необхідних для прийняття-передачі будинку у комунальну власність.

18.04.2011 року ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» надіслала відповідь Виноградівській міській раді Закарпатської області про те, що виконати наказ Мінпромполітики України неможливо, тому що незавершений будівництвом чотириквартирний будинок не існує, а наявний житловий будинок, зданий в експлуатацію, право власності на який зареєстровано за товариством.

Відповідач - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» не відмовляється від права власності на будинок, тому Виноградівська міська рада Закарпатської області не може реалізувати надане їй право з оформлення права власності.

Приватизація об`єктів незавершеного будівництва, які не ввійшли до статутних капіталів господарських товариств здійснюється відповідно до Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва». У зв`язку з недотриманням встановленої процедури відповідач - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» не є законним власником будинку.

Позивач багато років працював на Виноградівській взуттєвій фабриці, за свої кошти добудовував квартиру, однак на даний час не є її власником. Квартира належить ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», яке не передає будинок на баланс Виноградівської міської ради Закарпатської області для продовження приватизаційних процесів. Позивач позбавлений права приватизувати квартиру, повинен її викуповувати, що вважає незаконним.

Рішенням Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.09.2011 року № 259 «Про скасування п. 3 рішення МВК № 54 від 24.02.2009 року «Про визнання права власності на будівлі» було вирішено скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.02.2009 року № 54 «Про визнання права власності на будівлі» щодо визнання права власності на чотириквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 за ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика». Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2012 року вказане рішення скасовано.

17.10.2013 року Виноградівською міською радою Закарпатської області прийнято рішення «Про скасування п. 3 рішення МВК № 54 від 24.02.2009 року «Про визнання права власності на будівлі» за № 804, яким скасовано пункт 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 24.02.2009 року № 54 «Про визнання права власності на будівлі».

У 2014 році відповідач - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» звернулося суд з позовом про скасування рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 17.10.2013 року. 11.07.2014 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено постанову про відмову в задоволенні позову.

28.01.2015 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду зазначене рішення суду скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову і скасування рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 17.10.2013 року. Про порушення свого права позивач дізнався після отримання копії згаданої постанови суду - 02.02.2015 року.

15.11.2016 року відповідач - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» подав заперечення (т. 2 арк. 32-37), у якому зіслався на те, що сторонами договору про сумісну діяльність від 07.07.1998 року є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика». Договором не передбачено можливість передачі своїх прав та обов`язків сторонами договору без письмової згоди всіх сторін та такої згоди не існує. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є сторонами договору, не могли здійснювати передбачену договором спільну діяльність та у них не могли виникнути права на квартири в спірному будинку.

Позов пред`явлено з метою захисту права позивача на приватизацію квартири в будинку. Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» об`єктами такої приватизації визначені квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції)), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму та належать до державного житлового фонду. Згідно пункту 1.2 договору про сумісну діяльність будівництво проводилося на базі належного підприємству недобудованого будинку. У зв`язку з повним ухиленням позивача та інших учасників договору від виконання взятих на себе обов`язків будинок після введення в експлуатацію перейшов у власність підприємства, тому процес приватизації є неможливим, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача та інших учасників договору.

Пунктом 2.2 договору про спільну діяльність передбачено переважне право сторін договору перед третіми особами на викуп (в тому числі приватизацію) майнової частки підприємства після здачі будинку в експлуатацію. Для реалізації права сторін на викуп, відповідач як власник майна, на основі якого велося будівництво, повинен зареєструвати право власності на майно. Договір не містить положення про те, що майно, створене в результаті спільної діяльності, є спільною частковою власністю учасників договору.

У позивача немає правових підстав для пред`явлення позову із таким предметом, тому що задоволення позову не вплине на права та обов`язки позивача, а зашкодить його інтересам, зокрема у позивача не буде підстав займати квартиру в будинку.

Твердження позивача про те, що відповідач не вклав кошти у будівництво будинку, не відповідає дійсності. Відповідно до пункту 3.1 договору про спільну діяльність вкладом підприємства у спільну діяльність був об`єкт незавершеного будівництва, розташований на АДРЕСА_1 , вартістю 70900,00 грн. У протоколі спільного засідання профкому і адміністрації Виноградівської взуттєвої фабрики від 16.01.1997 року № 49, на якому вирішувалося питання розподілу квартир будинку із-за браку коштів, вказано, що основа будинку збудована, необхідно здійснити лише оздоблювальні роботи. Відомості щодо робіт з будівництва будинку, які проводилися на замовлення відповідача, наявні у актах прийому-передачі виконаних робіт МП «Спектр ЛТД».

Витрати позивача на виконання робіт по добудові квартири в спірному будинку становлять 48832,24 грн. Участь інших учасників договору-фізичних осіб у будівельних роботах не доведено. Витрати відповідача на будівництво будинку до та після укладення договору склали 1292691,17 грн.

Позивач надав документи щодо витрат, понесених ним на обладнання своєї квартири, у період з вересня 2007 року до 2009 року. У зв`язку з тим, що будинок був введений в експлуатацію 22.12.2008 року, то документи, складені після цієї дати, підтверджують особисті витрати позивача. Документи, які датовано 2007-2008 рр., виступають доказами невиконання позивачем договору, зокрема порушення строку виконання на шість років, оскільки згідно договору про сумісну діяльність позивач зобов`язався добудувати виділену йому квартиру протягом трьох років, тобто до 2001 року. У зв`язку з невиконанням позивачем умов договору у нього не виникло і переважне право на викуп квартири.

Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки дізнався про існування у відповідача права власності на спірний будинок у 2010 році, коли звернувся до відповідача із заявою про надання довідки-дозволу на приватизацію квартири та довідки щодо сплачених ним коштів, на яку відповідач надіслав позивачу відповідь від 10.08.2010 року № 21 про відмову у наданні відповідних документів. 06.09.2010 року позивач звернувся до прокурора Виноградівського району із скаргою на дії відповідача. Отже строк звернення позивача з позовом до суду сплив у 2013 році та такий не переривався, оскільки відсутні визначені законом обставини, за яких перебіг позовної давності переривається.

25.10.2016 року судом отримано пояснення третьої особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.10.2016 року № 2432-03/873 (т. 2 арк. 26, 27). У поясненні третьої особи вказано, що ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» створено наказом Державного комітету України з легкої і текстильної промисловості від 25.07.1994 року № 164 шляхом перетворення Виноградівської взуттєвої фабрики відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 року № 210 «Про корпоратизацію підприємств» та Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року № 508. З моменту завершення процедури корпоратизації підприємство вибуло з державної власності, тому не перебуває в сфері управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Водночас за наявною у третьої особи інформацією Міністерством промислової політики України було видано наказ від 04.03.2011 року № 58 «Про передачу у комунальну власність житлового будинку», яким передбачено здійснити передачу державного житлового фонду, який у процесі корпоратизації не увійшов до статутного фонду акціонерного товариства, у комунальну власність.

Крім того, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.08.2015 року № 1031 «Про проведення щорічної інвентаризації державного майна та надання відомостей до Єдиного реєстру об`єктів державної власності» прийнято рішення провести інвентаризацію державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, утворених у процесі корпоратизації. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило керівників суб`єктів господарювання, в тому числі ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика», про необхідність проведення інвентаризації та надання відповідних відомостей, проте відповідь не надійшла.

19.09.2016 року до суду поступило пояснення третьої особи - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 19.09.2016 року № 03-24/2473 (т. 1 арк. 238-240). У поясненні третя особа просить позов задовольнити з огляду на те, що розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.12.2008 року № 489, яке на підставі положень частини другої статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є обов`язковим для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, прийнятим задля забезпечення прав громадян, які уклали з Виноградівською взуттєвою фабрикою договір про спільну сумісну діяльність від 07.07.1998 року, забудовника було зобов`язано передати, а Виноградівську міську раду Закарпатської області - прийняти на баланс житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшої приватизації квартир громадянами, що не виконано посадовими особами ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика». Разом з тим твердження позивача у позовній заяві про те, що державна комісія з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що не є державною власністю, створена розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації від 18.02.2007 року № 30, не мала права здійснювати дії щодо реєстрації спірного майна, оскільки майно є об`єктом права державної власності, неправильне, тому що прийняття в експлуатацію житлового будинку, з приводу права власності на який виник спір, здійснено з дотриманням Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

27.05.2020 року постановою Верховного Суду, винесеною у справі № 299/3686/15-ц в результаті розгляду касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28.05.2019 року, ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання частково недійсним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вказані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.07.2020 року в суд поступила заява третьої особи - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 14.07.2020 року № 135 про розгляд справи за відсутності представника (т. 5 арк. 114), яка не розглядалася у зв`язку з тим, що 21.08.2020 року розгляд справи було відкладено.

21.08.2020 року судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 21.08.2020 року про відкладення розгляду справи (т. 5 арк. 117). 21.08.2020 року розгляд справи відкладено з причини неприбуття в судове засідання позивача.

03.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що про судове засідання не були повідомлені всі учасники справи (т. 5 арк. 125, 126).

04.09.2020 року в суд поступила заява третьої особи - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 01.09.2020 року № 172 про розгляд справи за відсутності представника (т. 5 арк. 131), яка не розглядалася, тому що поступила після судового засідання.

17.09.2020 року в суд поступила заява третьої особи - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 11.09.2020 року № 176 про розгляд справи за відсутності представника (т. 5 арк. 140), яка не розглядалася у зв`язку з тим, що 18.09.2020 року розгляд справи було відкладено.

18.09.2020 року судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 18.09.2020 року про відкладення розгляду справи (т. 5 арк. 141), яку задоволено ухвалою суду від 18.09.2020 року (т. 5 арк. 170, 171).

18.09.2020 року в суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 18.09.2020 року про зупинення провадження у справі. 02.06.2021 року судом постановлено ухвалу про повернення вказаної заяви позивачу (т. 6 арк. 189-191).

02.10.2020 року судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 01.10.2020 року про відкладення розгляду справи (т. 5 арк. 183), яку задоволено ухвалою суду від 05.10.2020 року (т. 5 арк. 194, 195).

05.10.2020 року судом отримано заяву позивача від 05.10.2020 року про відкладення розгляду справи (т. 5 арк. 193), яку задоволено ухвалою суду від 05.10.2020 року (т. 5 арк. 194, 195).

05.10.2020 року в суд надійшло клопотання представника відповідача - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» Куруца А.А. від 04.10.2020 року про відкладення розгляду справи (т. 5 арк. 185). 05.10.2020 року розгляд справи відкладено за клопотаннями позивача та представника позивача.

08.10.2020 року в суд поступила заява третьої особи - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 24.09.2020 року № 182 про розгляд справи за відсутності представника (т. 5 арк. 198), яка не розглядалася у зв`язку з тим, що поступила після судового засідання.

06.11.2020 року судом отримано клопотання третьої особи - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 05.11.2020 року № 03-24/2275 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 5 арк. 211), яке не розглядалося, тому що 17.11.2020 року о 10:00 год судове засідання не проводилося з причини тимчасової непрацездатності судді.

14.12.2020 року в суд поступило клопотання третьої особи - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 10.12.2020 року № 02-2-27/2438 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 6 арк. 11), яке задоволено ухвалою суду від 17.12.2020 року (т. 6 арк. 14-17).

16.12.2020 року в суд поступило клопотання відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 15.12.2020 року № 02-21/1957 про розгляд справи за відсутності представника відповідача (т. 6 арк. 12), яке задоволено ухвалою суду від 17.12.2020 року (т. 6 арк. 14-17).

17.12.2020 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 25.01.2021 року на 10:00 год у зв`язку з постановленням ухвали про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т. 6 арк. 14-17).

25.01.2021 року в суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 24.01.2021 року про відкладення розгляду справи (т. 6 арк. 43), яку частково задоволено ухвалою суду від 25.01.2021 року - у розгляді справи оголошено перерву (т. 6 арк. 45, 46).

09.02.2021 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання не проводилося з причини тимчасового обмеження на проведення судових засідань у залі судового засідання, встановленого на період з 02.02.2021 року до 16.02.2021 року наказом голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. від 01.02.2021 року № 44/21 «Про встановлення додаткових обмежень у режим роботи Виноградівського районного суду».

24.02.2021 року в суд поступило клопотання відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.02.2021 року № 02-21/551 про розгляд справи за відсутності представника відповідача (т. 6 арк. 74), яке не розглядалося, тому що 24.02.2021 року о 14:00 год судове засідання не проводилося з причини перебування судді у відпустці.

16.03.2021 року в суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 15.03.2021 року про відкладення розгляду справи (т. 6 арк. 90), яку частково задоволено ухвалою суду від 17.03.2021 року - у розгляді справи оголошено перерву (т. 6 арк. 97, 98).

17.03.2021 року судом отримано клопотання представника відповідача - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» Леміша М.О. від 16.03.2021 року про відкладення розгляду справи (т. 6 арк. 93), яке частково задоволено ухвалою суду від 17.03.2021 року - у розгляді справи оголошено перерву на 05.04.2021 року на 10:00 год (т. 6 арк. 97, 98).

05.04.2021 року в суд надійшла заява позивача від 05.04.2021 року про відкладення розгляду справи (т. 6 арк. 116).

05.04.2021 року в суд поступило клопотання представника відповідача - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» Леміша М.О. від 04.04.2021 року про відкладення розгляду справи (т. 6 арк. 112).

05.04.2021 року о 10:00 год справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

27.04.2021 року судом отримано заяву третьої особи - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 22.04.2021 року № 60 про розгляд справи за відсутності представника (т. 6 арк. 145), яка не розглядалася, тому що поступила в суд після судового засідання.

27.04.2021 року в суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 27.04.2021 року про заміну третьої особи - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на правонаступника - Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області (т. 6 арк. 132, 133), яке задоволено ухвалою суду від 27.04.2021 року (т. 6 арк. 139, 140).

27.04.2021 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 19.05.2021 року на 10:00 год у зв`язку з заміною третьої особи - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (т. 6 арк. 139, 140).

18.05.2021 року в суд надійшло клопотання представника відповідача - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» Леміша М.О. від 18.05.2021 року про відкладення розгляду справи (т. 6 арк. 161), яке частково задоволено ухвалою суду від 19.05.2021 року - у розгляді справи оголошено перерву на 02.06.2021 року на 14:00 год (т. 6 арк. 170, 171).

18.05.2021 року в суд поступило клопотання третьої особи - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 14.05.2021 року № 742/02-20 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 6 арк. 168), яке не розглядалося у зв`язку з тим, що 19.05.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву.

01.06.2021 року в суд поступило клопотання третьої особи - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 26.05.2021 року № 806/02-20 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 6 арк. 187), яке задоволено ухвалою суду від 02.06.2021 року (т. 6 арк. 189-191).

02.06.2021 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 23.06.2021 року на 14:00 год, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про надання можливості подати заяву про відвід судді (т. 6 арк. 189-191).

18.06.2021 року в суд надійшла заява позивача від 18.06.2021 року про відвід судді (т. 6 арк. 197-199).

22.06.2021 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід (т. 6 арк. 202-204).

23.06.2021 року судом отримано клопотання третьої особи - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 11.06.2021 року № 922/02-20 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 6 арк. 200), яке задоволено ухвалою суду від 23.06.2021 року (т. 6 арк. 219-222).

23.06.2021 року в суд поступило клопотання позивача від 23.06.2021 року про приєднання доказів до матеріалів справи (т. 6 арк. 212-217), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 23.06.2021 року (т. 6 арк. 219-222).

23.06.2021 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, викладеного в позовній заяві (т. 6 арк. 230-231).

23.06.2021 року судом постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви позивача від 11.04.2016 року про виклик свідків (т. 6 арк. 232-235).

23.06.2021 року постановлено ухвалу суду про оголошення перерви в судовому засіданні на 18.08.2021 року на 10:00 год у зв`язку з закінченням робочого часу (т. 6 арк. 225-227).

29.06.2021 року судом отримано заяву третьої особи - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 22.06.2021 року № 88 про розгляд справи за відсутності представника (т. 6 арк. 240), яка не розглядалася, тому що поступила після судового засідання.

14.07.2021 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 13.07.2021 року про відкладення розгляду справи (т. 7 арк. 14), яку частково задоволено ухвалою суду від 18.08.2021 року - у розгляді справи оголошено перерву (т. 7 арк. 17, 18).

26.07.2021 року в суд надійшла заява третьої особи - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 09.07.2021 року № 99 про розгляд справи за відсутності представника (т. 7 арк. 16), яка не розглядалася, тому що 18.08.2021 року у розгляді справи оголошено перерву (т. 7 арк. 17, 18).

03.09.2021 року судом отримано клопотання третьої особи - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 26.08.2021 року № 1359/02-20 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 7 арк. 45), яке задоволено ухвалою суду від 03.09.2021 року (т. 7 арк. 40-43).

03.09.2021 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 22.09.2021 року на 15:00 год у зв`язку з зайнятістю судді в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу (т. 7 арк. 40-43).

09.09.2021 року в суд надійшло клопотання третьої особи - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 14.07.2021 року № 1127/02-20 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 7 арк. 47), яке не розглядалося, тому що поступило після судового засідання, призначеного на 18.08.2021 року на 10:00 год.

13.09.2021 року судом отримано заяву третьої особи - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 01.09.2021 року № 126 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 7 арк. 48), яка не розглядалася, тому що поступила після судового засідання, що призначалося на 18.08.2021 року на 10:00 год.

22.09.2021 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 11.10.2021 року на 13:00 год у зв`язку з закінченням робочого часу (т. 7 арк. 72-78).

29.09.2021 року судом отримано заяву третьої особи - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 10.09.2021 року № 132 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 7 арк. 99), яка не розглядалася, тому що поступила після судового засідання.

11.10.2021 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із відсутністю доказу вручення судової повістки третій особі - Берегівській районній державній адміністрації Закарпатської області (т. 7 арк. 101, 102).

11.10.2021 року в суд надійшла заява третьої особи - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2021 року № 138 про розгляд справи за відсутності представника (т. 7 арк. 100), яка не розглядалася, тому що поступила після судового засідання.

13.10.2021 року в суд надійшло клопотання третьої особи - Виноградівської районної державній адміністрації Закарпатської області від 05.10.2021 року № 1579/02-20 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 7 арк. 111), яке не розглядалося, тому що поступило після судового засідання.

27.10.2021 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 17.11.2021 року на 14:00 год, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про оголошення перерви для реалізації права на відпочинок (т. 7 арк. 126-129).

15.11.2021 року судом отримано клопотання третьої особи - Виноградівської районної державній адміністрації Закарпатської області від 21.10.2021 року № 1675/02-20 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 7 арк. 149), яке не розглядалося, тому що поступило після судового засідання.

15.11.2021 року судом отримано клопотання третьої особи - Виноградівської районної державній адміністрації Закарпатської області від 09.11.2021 року № 1791/02-20 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т. 7 арк. 147), яке задоволено ухвалою суду від 17.11.2021 року.

Судом встановлено, що 07.07.1998 року між ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» (підприємство) та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 укладено договір про сумісну діяльність (надалі - договір).

Згідно положень пунктів 1.1-1.4 договору сторони прийшли до згоди організувати будівництво чотириквартирного будинку на АДРЕСА_1 на базі належного підприємству недобудованого будинку шляхом об`єднання спільних зусиль та фінансових ресурсів.

У пункті 2.2 договору передбачено, що фізичні особи - учасники договору мають переважне право перед третіми особами на викуп (в тому числі на умовах приватизації) майнової частки підприємства після здачі будинку в експлуатацію.

Відповідно до положень пункту 2.3 договору ОСОБА_1 має право на викуп квартири АДРЕСА_6 .

Для організації спільної діяльності сторони здійснюють вклади, під якими розуміються: вклад підприємства у вигляді об`єкту незавершеного будівництва, що розташований в АДРЕСА_1 , вартістю 70900,00 грн., вкладом фізичних осіб-учасників договору визнається їхня праця, грошові кошти та будматеріали, які будуть задіяні при виконанні умов даного договору (пункт 3.1 договору).

У відповідності до положень пункту 3.2 договору на момент його укладення частки сторін в сумісній діяльності умовно визначаються таким чином: частка підприємства становить 100%, частки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 становлять по 0 %.

Вартісна оцінка вкладів сторін не є фіксованою величиною і підлягає переоцінці у відповідності до фактичного внеску сторін в сумісну діяльність. Остаточна вартість (величина) часток сторін визначається на момент закінчення будівництва. Визначення остаточної величини часток сторін є обов`язковим і проводиться шляхом визначення в грошовій формі сукупного вкладу кожної сторони.

Згідно пункту 5.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту повного завершення будівництва будинку. Моментом завершення будівництва вважається момент введення будинку в експлуатацію.

ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» створено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Виноградівська взуттєва фабрика» у товариство з обмеженою відповідальністю відповідно до рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» (протокол № 01/10 від 24.03.2010 року та протокол № 03/10 від 25.11.2010 року) і рішення установчих зборів ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» (протокол № 01/10 від 25.11.2010 року) та є правонаступником прав та обов`язків ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика».

В порядку виконання договору позивач та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протягом 2007-2008 рр. власними силами здійснювали добудову будинку, розташованого на АДРЕСА_1 .

Після завершення будівництва будинку сторони договору не визначили остаточну величину їхніх часток шляхом визначення в грошовій формі сукупного вкладу кожної сторони.

Наведені обставини підтверджено такими доказами:

1) копією договору про сумісну діяльність від 07.07.1998 року, укладеного між ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 (т. 1 арк. 14-18);

2) копією статуту ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» від 12.12.2008 року (т. 2 арк. 210-225);

3) копією наказу Державного комітету України з легкої і текстильної промисловості від 25.07.1994 року № 164 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Виноградівська взуттєва фабрика» (т. 1 арк. 227, 228);

4) копією статуту ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», затвердженого установчими зборами ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» (протокол № 01/10 від 25.11.2010 року), зареєстрованого державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Корнієнко Т.В. 11.12.2020 року, номер запису 0001424 (т. 2 арк. 198-209);

5) показаннями позивача як свідка про те, що у 1993 році Виноградівською взуттєвою фабрикою було розпочато будівництво будинку на АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій будувався будинок, належала Виноградівській міській раді Закарпатської області, яка виділила її Виноградівській взуттєвій фабриці. У січні 1997 року відбувся розподіл квартир даного недобудованого будинку, одну з яких виділено позивачеві. На той час у будинку були тільки стіни та дах. У 1998 році Виноградівська взуттєва фабрика, позивач і ще троє осіб уклали договір, згідно якого фізичні особи-учасники договору зобов`язалися добудувати будинок протягом трьох років. Власником будинку вважалася Виноградівська взуттєва фабрика, однак будинок не перебував на балансі відповідача, оскільки не ввійшов в статутний фонд фабрики, відносився до державного майна. У зв`язку з фінансовою кризою добудову будинку було розпочато у 2007 році. Позивач та інші учасники договору встановлювали гаражні двері, робили сходи, штукатурили стіни, виконували зовнішні роботи. Кожен будував свою квартиру, а приміщення загального користування, фасад будинку робили спільно за спільні кошти. Він збирав у всіх гроші та проводив оплату матеріалів та робіт, також вкладав у будівництво свою працю. Третя особа ОСОБА_5 також надавав грошові кошти. Усі будівельні роботи здійснювалися за рахунок фізичних осіб-учасників спільної діяльності. Відповідач не приймав жодної грошової участі в добудові будинку. У листопаді 2008 року, побудувавши будинок, учасники спільної діяльності виготовили технічні паспорти на квартири, позивач - технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 . 26.12.2008 року ОСОБА_5 одноособово здав будинок в експлуатацію. Після здачі будинку в експлуатацію позивач та інші учасники спільної діяльності повинні були приватизувати свої квартири, однак це не відбулося дотепер. На початку добудови будинку частка відповідача - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» у праві власності на будинок становила 100 %. Після завершення добудови будинку учасники спільної діяльності не узгоджували та не змінювали розмір часток. Позивач протягом десяти років звертався до відповідача з приводу зміни розміру часток, але безрезультатно;

6) показаннями третьої особи ОСОБА_2 як свідка про те, що вона працювала на Виноградівській взуттєвій фабриці та перебувала в черзі на отримання житла. У фабрики був недобудований будинок, у якому їй виділено квартиру, видано ордер на квартиру. У будинку були тільки дах, стіни та кілька вікон, дверей не було. Третя особа та мешканці інших квартир будинку добудовували його, зокрема проводили комунікації (газ, світло), виконували фасадні та внутрішні роботи. Фасадні роботи та добудову під`їзду оплачували спільно, всі інші роботи - окремо. Після завершення будівництва третя особа вселилася в квартиру АДРЕСА_3 , у якій проживає приблизно шість років. З часу укладення договору про спільну діяльність відповідач - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» не здійснював добудову будинку. Відповідач не повідомляв фізичним особам - учасникам договору про те, що будинок будуть здавати в експлуатацію, не було повідомлень щодо переоцінки часток;

7) показаннями третьої особи ОСОБА_3 як свідка про те, що вона є дочкою третьої особи ОСОБА_2 та проживає в квартирі АДРЕСА_7 як член сім`ї наймача. Третя особа ОСОБА_2 вселилася у квартиру на підставі ордера. У відповідача - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» був недобудований будинок. У будинку були дах, стіни та кілька вікон. Третій особі відомо, що у 1998 році відповідач ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» уклав договір про сумісну діяльність з добудови будинку з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . У 2006 році з ініціативи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпочалася добудова будинку. Під час добудови фізичні особи-учасники договору за власні кошти проводили комунікації, вставляли вікна, які були в аварійному стані, двері, виконували зовнішні та внутрішні роботи з облаштування приміщень загального користування, зробили сходову клітку, а також виконували необхідні роботи в своїх квартирах. У третьої особи ОСОБА_2 не було достатньо грошових коштів, тому вона, третя особа ОСОБА_3 , фінансувала будівельні роботи. Відповідач - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» не приймав участь в добудові будинку у зв`язку з фінансовою кризою. Після добудови будинку частки учасників договору у праві власності на будинок змінилися. Відповідач не ініціював питання зміни розміру часток. Третя особа зверталася до відповідача з приводу визначення розміру часток учасників договору, у тому числі в письмовій формі, та з приводу викупу квартири, проте позитивний результат відсутній;

8) показаннями третьої особи ОСОБА_4 як свідка про те, що з 1999 року вона проживає у квартирі АДРЕСА_8 , яку було виділено відповідачем - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» її батькові - ОСОБА_7 , який помер. Третя особа вказана в ордері як член сім`ї наймача та проживає в квартирі на даний час. Ремонт у квартирі, у якій були тільки стіни та вікна, які вони замінили, проводили за свої кошти згідно відповідної домовленості з представниками відповідача. Крім того, самостійно проводили комунікації, робили ремонт в під`їзді, штукатурили фасад. В добудову будинку третя особа вкладала свої грошові кошти та працю. Зі слів батька третій особі відомо, що існує договір про спільну діяльність, укладений між мешканцями квартир будинку та відповідачем - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика». Відповідач не ініціював питання розподілу витрат на добудову будинку;

9) показаннями третьої особи ОСОБА_5 як свідка про те, що у 1998 році відповідач - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» уклав договір про сумісну діяльність із працівниками, яким було виділено квартири із зобов`язанням останніх добудувати будинок до 2001 року. З 1996 року у будинку були стіни, дах, зовнішні двері, штукатурка всередині, вікна в належному стані, електропроводка, сходи на перший поверх, тобто в ньому можна було проживати, потрібно було виконати лише оздоблювальні роботи, встановити внутрішні двері. Крім того, до будинку не були підведені газ та вода. Мешканці квартир за спільні кошти штукатурили фасад, робили сходову клітку. Третя особа та позивач зробили сходи на другому поверсі, третя особа також привів в порядок двір, паркан, виконував оздоблювальні роботи в своїй квартирі. Переоцінку часток учасників договору про сумісну діяльність не здійснено;

10) показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в той час, коли проводилася добудова будинку АДРЕСА_1 він був суб`єктом підприємницької діяльності, здійснював продаж будівельних матеріалів. З 2001 року він перебуває у шлюбі з третьою особою ОСОБА_3 . В його магазині будівельних матеріалів мешканці квартир вказаного будинку купували матеріали на добудову будинку. Приблизно у 2007 році його будівельна бригада виконувала роботи з облицювання фасаду будинку та інші роботи, які оплачували його сім`я чи мешканці тих квартир, у яких проводилися роботи, тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Крім того, на 2 м підняли рівень двору будинку, утеплили фундамент і стіни. У під`їзді будинку переробили вхід, штукатурили, вставили вікна та двері, зробили сходи на другий поверх за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , проводили комунікації. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 утеплили дах будинку. У квартирі ОСОБА_1 штукатурили, робили стяжку, вставляли двері, проводили комунікації. Крім того, ОСОБА_1 звертався до нього з приводу проведення робіт у його гаражі;

11) копією накладної № 14 від 24.03.2007 року, виданої ОСОБА_2 приватним підприємцем ОСОБА_11 , про придбання віконних конструкцій та дверей на загальну суму 11865,00 грн (т. 1 арк. 84);

12) копією накладної № 90 від 24.09.2007 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 про продаж ОСОБА_13 будівельних матеріалів на загальну суму 1441,80 грн (т. 1 арк. 86);

13) копією квитанції до прибуткового касового ордера № 43 від 24.09.2007 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 про прийняття від ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 1441,80 грн за будівельні матеріали (т. 1 арк. 86);

14) копією квитанції до прибуткового касового ордера № 87 від 25.09.2007 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпласт» про прийняття від ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 1481,00 грн за будівництво відводу по АДРЕСА_1 (т. 1 арк. 86);

15) копією рахунку від 04.10.2007 року № 583, виданого Виноградівським РЕМ ОСОБА_1 про сплату 08.10.2007 року 822,59 грн за виконання робіт з підключення електроенергії (т. 1 арк. 90);

16) копією акта приймання-передачі виконаних робіт від 11.12.2007 року, складеного замовником - ОСОБА_2 та виконавцем ОСОБА_22 про виконання електромонтажних робіт в квартирі замовника в будинку на АДРЕСА_1 на суму 5000,00 грн (т. 1 арк. 79);

17) копією товарного чека від 24.12.2007 року, виданого підприємцем ОСОБА_14 , про придбання товарів загальною вартістю 637,00 грн (т. 1 арк. 107);

18) копією товарного чека від 13.02.2008 року, виданого підприємцем ОСОБА_14 , про придбання товарів загальною вартістю 231,50 грн (т. 1 арк. 105);

19) копією товарного чека від 06.05.2008 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_10 , про придбання товарів на загальну суму 25,81 грн (т. 1 арк. 93);

20) копією товарного чека від 06.05.2008 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_10 , про придбання товарів загальною вартістю 1406,00 грн (т. 1 арк. 108);

21) копією товарного чека від 24.08.2008 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_10 , про придбання товарів на загальну суму 2275,00 грн (т. 1 арк. 93);

22) копією товарного чека від 24.08.2008 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_10 , про придбання товарів загальною вартістю 2175,00 грн (т. 1 арк. 108);

23) копією товарного чека від 02.09.2008 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_10 , про придбання товарів на загальну суму 625,00 грн (т. 1 арк. 83);

24) копією акта приймання-передачі виконаних робіт від 10.09.2008 року, складеного замовником - ОСОБА_2 та виконавцем ОСОБА_23 про виконання монтажу системи опалення та системи водопроводу в квартирі замовника в будинку на АДРЕСА_1 вартістю 3350,00 грн (т. 1 арк. 81);

25) копією акта приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2008 року, складеного замовником - ОСОБА_2 та виконавцем ОСОБА_23 про виконання монтажу газової системи в квартирі замовника в будинку на АДРЕСА_1 вартістю 750,00 грн (т. 1 арк. 80).

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

З огляду на наведене копії з копій таких судових рішень: постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2012 року, винесеної у справі № 703/3103/12 за позовом ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» до Виноградівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення (т. 2 арк. 97-102); ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013 року, постановленої у справі № 180239/12/9104 за позовом ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» до Виноградівської міської ради про визнання нечинним рішення (т. 2 арк. 103-106); ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 року, постановленої у справі № К/800/6242/15 позовом ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» до Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення (т. 2 арк. 107-111); рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2015 року, ухваленого у справі № 299/2288/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виноградівської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності (т. 1 арк. 27-31), копія рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року, ухваленого у справі № 299/2288/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виноградівської міської ради про визнання недійсним рішення (т. 1 арк. 26), які засвідчено представником позивача, не є документами, засвідченими в порядку, встановленому чинним законодавством, тому не виступають допустимими доказами.

З причини відсутності записів про засвідчення відповідності копії документа оригіналу не є такими, що оформлені з дотриманням визначеного законом порядку, такі документи: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.02.2009 року, виданого Виноградівською міською радою Закарпатської області (т. 1 арк. 20 зв.); копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.02.2015 року № 32-703-0.3-1333/2-15, виданого Управлінням Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області (т. 2 арк. 87); копія акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - 4-х квартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 від 22.12.2008 року, складеного Державною приймальною комісією, призначеною розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації від 08.02.2007 року № 30, затвердженого розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації Якоб В.І. від 26.12.2008 року № 489 (т. 2 арк. 88-92); копія заяви-зобов`язання ОСОБА_2 від 07.07.1998 року (т. 2 арк. 93); копія заяви-зобов`язання ОСОБА_7 від 07.07.1998 року (т. 2 арк. 94); копія заяви-зобов`язання ОСОБА_13 від 07.07.1998 року (т. 2 арк. 95); копія заяви-зобов`язання ОСОБА_5 від 07.07.1998 року (т. 2 арк. 96).

У відповідності до статті 76 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII (зі змінами) вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана юридичною особою, що видала оригінал документа. У такому разі копія документа має бути викладена на бланку цієї юридичної особи з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться у цієї юридичної особи.

Копія з копії розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Якоб В.І. від 08.02.2007 року № 30 «Про створення державної комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (т. 1 арк. 133, 134), копія з копії розпорядження виконуючого обов`язки голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Краснай Ю.В. від 26.12.2008 року № 489 «Про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (т. 1 арк. 137, 138), копія з копії висновку Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації від 20.02.2009 року № 1 (т. 1 арк. 135, 136), вірність яких оригіналам засвідчено представником позивача, не є доказами, які одержано у порядку, встановленому законом.

Згідно частин першої, другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З врахуванням того, що відповідно до встановлених судом обставин добудова будинку, з приводу права власності на який виник спір, проводилася у 2007-2008 рр., відомості про обставини, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, не містять такі документи щодо витрат на будівництво: копія товарного чека від 14.09.2013 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (т. 1 арк. 82); копія фіскального чека від 21.03.2015 року № 21321, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаян» (т. 1 арк. 92); копія товарного чека від 15.11.2014 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_16 (т. 1 арк. 94); копія товарного чека від 18.10.2014 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_16 (т. 1 арк. 94); копія товарного чека від 15.10.2014 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_16 (т. 1 арк. 94); копія товарного чека від 06.12.2014 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 (т. 1 арк. 95); копія товарного чека від 22.09.2014 року, виданого магазином «Ера» (т. 1 арк. 96); копія товарного чека від 14.10.2014 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_16 (т. 1 арк. 96); копія товарного чека від 22.11.2014 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_16 (т. 1 арк. 97); копія товарного чека від 04.10.2014 року, виданого магазином «Ера» (т. 1 арк. 97); копія товарного чека від 29.09.2014 року, виданого магазином «Ера» (т. 1 арк. 97); копія фіскального чека від 04.11.2014 року, виданого виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаян» (т. 1 арк. 98); копія товарного чека від 28.11.2014 року № 71124, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 99); копія товарного чека від 28.11.2014 року № 71125, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 99); копія товарного чека від 01.10.2014 року № 58826, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 99); копія товарного чека від 13.12.2014 року № 74409, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 99); копія товарного чека від 26.12.2014 року № 77179, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 100); копія товарного чека від 20.09.2014 року № 55761, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 100); копія товарного чека від 19.12.2014 року № 75812, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 100); копія товарного чека від 26.11.2014 року № 70652, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 100); копія товарного чека від 18.08.2014 року № 46357, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 100); копія товарного чека від 02.09.2014 року № 50490, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 101); копія товарного чека від 10.09.2014 року № 52900, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 101); копія товарного чека від 19.08.2014 року № 46587, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 101); копія товарного чека від 23.08.2014 року № 48079, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 101); копія товарного чека від 16.09.2014 року № 54577, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 101); копія товарного чека від 20.08.2014 року № 46909, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 101); копія товарного чека від 29.11.2014 року № 71276, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 102); копія товарного чека від 06.12.2014 року № 72772, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 102); копія товарного чека від 11.12.2014 року № 74047, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 102); копія товарного чека від 30.10.2014 року № 66568, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 102); копія товарного чека від 27.10.2014 року № 65614, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 102); копія товарного чека від 06.04.2014 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_16 (т. 1 арк. 103); копія товарного чека від 06.04.2015 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_16 (т. 1 арк. 103); копія товарного чека від 15.04.2015 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_19 (т. 1 арк. 103); копія товарного чека від 20.09.2015 року, виданого магазином «Декор» (т. 1 арк. 103); копія товарного чека від 28.12.2015 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_19 (т. 1 арк. 104); копія товарного чека від 24.12.2015 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 (т. 1 арк. 104); копія товарного чека від 28.12.2015 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 (т. 1 арк. 104); копія товарного чека від 08.04.2015 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_19 (т. 1 арк. 104); копія товарного чека від 08.12.2015 року, виданого підприємцем ОСОБА_21 (т. 1 арк. 105); копія товарного чека від 28.09.2015 року, виданого магазином «Ера» (т. 1 арк. 106); копія товарного чека від 06.08.2015 року № 41812, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 106); копія товарного чека від 16.09.2015 року № 53559, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 106); копія товарного чека від 08.04.2015 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (т. 1 арк. 107); копія товарного чека від 08.04.2015 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_19 (т. 1 арк. 107); копія товарного чека від 10.07.2013 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (т. 1 арк. 109); копія товарного чека від 14.09.2013 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (т. 1 арк. 109); товарний чек від 03.06.2015 року № 26018, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 110); товарний чек від 03.06.2015 року № 26014, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 110).

Відомості про обставини, які входять до предмета доказування у справі, не містять також такі письмові докази: копія відповіді Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області від 02.06.2016 року № 29-703-99.5-1242/2-16 на запит адвоката Нечаєва В.В. від 25.05.2016 року (т. 2 арк. 54); копія відповіді Виноградівської міської ради Закарпатської області від 12.05.2016 року № 02-9/852 на скаргу ОСОБА_1 (т. 1 арк. 175), копія відповіді прокуратури Закарпатської області від 07.06.2016 року № 04/2/2-65-16 на звернення ОСОБА_1 (т. 1 арк. 188), копія відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.06.2016 року № 3241-12/16648-09 на звернення ОСОБА_1 від 28.04.2016 року (т. 1 арк. 189), копія відповіді прокуратури Закарпатської області від 08.07.2016 року № 04/2/2-65-16 на звернення ОСОБА_1 (т. 2 арк. 58); копія відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 17.08.2016 року № 1007-1-14/1449-п на звернення ОСОБА_1 від 19.07.2016 року (т. 2 арк. 59, 60); копія наказу ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» від 14.12.2010 року № 2 (т. 2 арк. 195); копія наказу ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» від 22.06.2005 року № 25/К (т. 2 арк. 196); копія наказу ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» від 22.06.2005 року № 25 (т. 2 арк. 197).

У зв`язку з відсутністю оформленого у встановленому порядку документа - копії рішення органу місцевого самоврядування, з приводу якого виник спір, не підлягають встановленню обставини, якими обгрунтовано позов, щодо права власності відповідача - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відтак не має значення для встановлення обставин у справі копія відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.09.2016 року № 3241-12/28154-07 громадській організації «Виноградівське об`єднання майдан» (т. 2 арк. 55-57), яка містить відомості у відповідній частині.

Копія виписки з рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.02.2009 року № 54 «Про визнання права власності на будівлі», на якій відсутній підпис міського голови (т. 1 арк. 20), копія непідписаного розпорядження виконуючого обов`язки голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Краснай Ю.В. від 26.12.2008 року № 489 «Про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (т. 1 арк. 19), копія державного акта на право постійного користування землею серії І-ЗК № 001366, виданого Виноградівською міською радою народних депутатів Виноградівській взуттєвій фабриці (т. 1 арк. 176), на якій відсутня частина тексту, в тому в частині дати видачі, копії товарних чеків від 22.09.2014 року (т. 1 арк. 95), від 18.10.2014 року (т. 1 арк. 96), від 25.10.2014 року (т. 1 арк. 94), від 18.03.2015 року (т. 1 арк. 91), від 07.07.2015 року (т. 1 арк. 106), у яких не вказано, ким їх видано, копії двох товарних чеків без дат, виданого приватним підприємцем ОСОБА_16 (т. 1 арк. 95), копія товарного чека без дати, виданого магазином «Ера» (т. 1 арк. 96), копія товарного чека № 74403, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 , з неповністю читабельною датою (т. 1 арк. 99), копія товарного чека без дати (т. 1 арк. 105), копії двох товарних чеків без дат та даних про те, ким їх видано (т. 1 арк. 105, 107), неповністю читабельні копії двох фіскальних чеків (т. 1 арк. 97), неповністю читабельна копія товарного чека від 12.11.2014 року № 67430 (т. 1 арк. 99), неповністю читабельна копія товарного чека № 70367, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (т. 1 арк. 102), неповністю читабельна копія товарного чека від 08.04.2016 року (т. 1 арк. 93), тобто документи, які оформлено без додержання вимог, передбачених у підпункті 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, яка діяла до 01.09.2021 року, а також фотографії, щодо яких відсутні дані про те, коли, ким, яким технічним засобом їх зроблено, який об`єкт нерухомого майна зображено (т. 1 арк. 111-113), не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Копія акту № 248/07 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року з приводу робіт, виконаних при будівництві водопроводу на вул. Локоти, 48 в м. Виноградів на замовлення вуличного комітету по вул. Локоти в м. Виноградів (т. 1 арк. 87-89), складеного 24.09.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпласт», який підписано тільки підрядником, не виступає належно оформленим письмовим доказом.

Копія комерційної пропозиції від 31.10.2007 року № 906 (т. 1 арк. 85), копія договору від 09.04.1993 року № 1, укладеного між МП «Спектр ЛТД» та Виноградівською взуттєвою фабрикою (т. 2 арк. 71, 72), копія акта вибору земельної ділянки без дати (т. 2 арк. 73-76), копія акта обстеження в натурі земельної ділянки (т. 2 арк. 77), неповністю читабельна копія акта прийняття виконаних робіт (т. 2 арк. 78), копія акта № 92 прийняття виконаних робіт за вересень 1993 року, складеного Виноградівською взуттєвою фабрикою та МП «Спектр ЛТД» (т. 2 арк. 79, 80), копія акта прийняття виконаних робіт за жовтень 1994 року, складеного Виноградівською взуттєвою фабрикою та МП «Спектр ЛТД» (т. 2 арк. 81, 82), копія акта прийняття виконаних робіт за грудень 1995 року, складеного Виноградівською взуттєвою фабрикою та МП «Спектр ЛТД» (т. 2 арк. 83), копія акта прийняття виконаних робіт за серпень 1996 року, складеного Виноградівською взуттєвою фабрикою та МП «Спектр ЛТД» (т. 2 арк. 84), копія акта прийняття виконаних робіт за вересень 1996 року, складеного Виноградівською взуттєвою фабрикою та МП «Спектр ЛТД» (т. 2 арк. 85), які не на державній мові, не досліджувалися судом.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем - Виноградівською міською радою Закарпатської області, врегульовані нормами ЦК України, та на підставі аналізу встановлених обставин і оцінки доказів відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Предметом позову є визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.02.2009 року № 54 «Про визнання права власності на будівлі», скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі вказаного рішення, та державної реєстрації права власності на майно.

Позивач не надав допустимі докази - копію (витяг) оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування та копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також документ (копію документа) щодо державної реєстрації права власності на майно.

У зв`язку з відсутністю згаданих доказів обставини в частині прийняття оспорюваного рішення відповідачем - Виноградівською міською радою Закарпатської області, підстав його прийняття, видачі відповідачу - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно не доведено, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Виноградівська міська рада Закарпатської області, місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. № 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04053677.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. № 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00308086.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_10 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_10 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні.

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_11 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні.

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_12 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні.

Третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, місцезнаходження: 01008, Київська область, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. № 12/2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37508596.

Третя особа: Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, місцезнаходження: 90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вул. Мукачівська, буд. № 6, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04053708.

Третя особа: Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Івана Франка, буд. № 1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03344622.

Повне рішення суду складено 29.11.2021 року.

Суддя М. Д. Бак