Справа № 309/4441/21
Провадження № 2/309/1056/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., вивчивши матеріали заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонертого товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Хустський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67370888, яке здійснюється головним державним виконавцем Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Юришинцем В.М. на підставі виконавчого напису №1175 від 23 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначають, що 4 листопада 2021 року головним державним виконавцем Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ Юришинцем В.М. відкрито виконавче провадження №67370888 з виконання виконавчого напису №1175, виданого 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №МКG0GА00000047 від 30 серпня 2007 року.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду ст.149-150 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ч.1 ЦПК України: суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.149 ч.2 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст.150 ч.1. п.6 ЦПК України: позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання судді, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-151,153,258-261,353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67370888, яке здійснюється головним державним виконавцем Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Івано-Франківськ/ Юришинцем В.М. на підставі виконавчого напису №1175 від 23 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.