Справа №204/3534/21
Провадження №2/0203/1625/2021
УХВАЛА

01 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали ц ивільної справи за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду,

у с т а н о в и в:

1. 18 травня 2021 року засобами електронного зв`язку на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_2 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду (т. 1 а.с.а.с. 1 18).

2. 25 травня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 229).

3. 11 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про повернення заявленого позову на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Суд при цьому, зважав на немалозначний характер справи, ціну позову, яка у сукупності згідно з висунутими вимогами значно перевищує 90 800 000,00 грн, а також те, що позов від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було подано представником за довіреностями ( ОСОБА_2 ) (т. 1 а.с.а.с. 23 25), який не є професійним адвокатом (т. 1 а.с.а.с. 235, 236).

4. 12 листопада 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу від 11.06.2021 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що, отримавши позов, поданий ОСОБА_2 , чиї повноваження не були підтверджені, суд мав залишити його без руху для надання співпозивачем ордеру або довіреності (т. 2 а.с.а.с. 15 17).

5. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов, з огляду на висновки суду апеляційної інстанції, необхідно залишити без руху з таких підстав.

6. Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

7. Аналіз доданих до заяви документів свідчить про те, що позивачі не дотрималися приведеної вище вимоги закону.

8. Так, з позовної заяви вбачається, що її від імені Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підписано ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за довіреностями. Довіреність або інший документ, який би давав ОСОБА_2 право представляти інтереси Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос» матеріали справи не містять.

9. Згідно з частинами 1, 2 статті 60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

10. За правилами, встановленими пунктом 18 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

11. Абзацом першим підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції з 01.01.2018; у судах першої інстанції з 01.01.2019.

12. Суд звертає увагу позивачів на немалозначний характер цієї справи, ціну позову, яка у сукупності згідно з висунутими вимогами значно перевищує 90 800 000,00 грн, а також те, що позов від імені позивачів підписано ОСОБА_2 , який не є професійним адвокатом.

13. За приписами частин 1 3 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14. За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме надання ордеру адвоката або договору про надання правничої допомоги, за якими він має статус адвоката і має право діяти від імені позивачів.

15. Керуючись статтями 177, 185, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду залишити без руху та запропонувати позивачам у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню у порядку статті 185 ЦПК.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян