МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2021 р. Справа № 2-764/11

Провадження №6/370/73/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», а боржником ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-764/2011 від 08.12.2011 року до виконання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заявник) в особі директора Кириченко О.М., звернулося до суду із даною заявою, в якій вказало, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 55804,01 грн. заборгованості за кредитним договором №309/П/66/2008-980 від 10.07.2008 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №309/П/66/2008-980 від 10.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В подальшому, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а також за кредитним договором №309/П/66/2008-980 від 10.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

При цьому, заявник вказує, що в матеріалах кредитної справи №309/П/66/2008-980 від 10.07.2008 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було виявлено оригінал виконавчого листа по даній справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, за яким минув строк пред`явлення його до виконання. Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-764/2011 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд замінити стягувача з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року у справі № 2-764/2011 - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а також поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник у заяві вказав про підтримання вимог та про розгляд заяви без його участі.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» без його участі, вказавши про визнання заявлених вимог та просив їх задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 55804,01 грн. заборгованості за кредитним договором №309/П/66/2008-980 від 10.07.2008 року та 671, 33 грн., судових витрат (а.с. 27).

08.12.2011 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1 ; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік (а.с. 23). Вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві 24.06.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №309/П/66/2008-980 від 10.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». (а.с. 11-15).

В подальшому, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а також за кредитним договором №309/П/66/2008-980 від 10.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 16-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом строк пред`явлення виконавчого листа №2-764/2011, виданого Макарівським районним судом 15.07.2011 року - один рік (а.с. 23 - зворот).

Як вбачається з вказаного виконавчого листа, а саме у розділі «Відмітки судового виконавця про виконання або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення», останній раз даний виконавчий лист було повернуту стягувачу 24.06.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-764/2011, який було повернуто стягувачу 24.06.2014 року, сплив 24.06.2015 року.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Разом із тим, вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути задоволені судом у разі відмови в заміні стягувача його правонаступником, оскільки заявник не є стороною у справі.

Щодо заяви боржника про визнання заявлених вимог ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для його пред`явлення, то суд до такої заяви відноситься критично, визнання вимог не приймає, оскільки воно не грунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-764/2011 від 08.12.2011 року до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко