ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/426/21 Справа № 197/199/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №197/199/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року (апеляційне провадження №22-ц/803/6943/21).

06 серпня 2021 року від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни у зв`язку з тим, що вказані судді застосовують до ОСОБА_2 "дискримінаційний підхід", що заздалегідь ставить його у нерівне становище з опонентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,мачуха,син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилаються заявники у своїй заяві не свідчать про упередженість, небезсторонність вказаних суддів або дискримінації заявників з боку суддів.

Підстави для відводу суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., що передбачені ч.ч. 1- 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, - відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна