У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Фідра Н.І.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Литвинець Ю.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до суду надійшов позов у якому позивач, попереднє найменування якого, було з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань за договором від № б/н від 07.11.2012 року про надання кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором в сумі: 22063 грн. 92 коп., яка визначена станом на 31.08.2015 року та складається із заборгованості за кредитом, процентам, пені, комісії і штрафу.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позов задоволено

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав і просив про його задоволення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення суду та призначено по справі підготовче судове засідання.

У відзиві на позов сторона відповідача посилається на те, що відповідач не отримував у позивача кредиту та не підписував анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

У перерві між підготовчими судовими засіданнями від адвоката відповідача електронною та звичайною поштою до суду надійшло клопотання про призначення експертизи в якому сторона відповідача просить призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Також сторона відповідача у письмовій формі повідомляє суд, що фактичне місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні про призначення експертизи також заявлено вимоги про доручення відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 Михайлівському районному суду Запорізької області.

У підготовчому судовому засіданні, яке проводиться в режимі відео конференції адвокат підтримав вимоги про судове доручення і не заперечував проти їх вирішення по суті за відсутності позивача.

Позивач у судове засідання не з`явився, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності свого представника і в якому, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а також від представника позивача, додатково надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про судове доручення вирішується за відсутності позивача.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, 1. Суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. 2. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Повідомлене суду стороною відповідача місце фактичного проживання відповідача за межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, вимоги про судове доручення задовольняються.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про судове доручення, подане адвокатом Литвинець Ю.В. від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ).

Доручити Михайлівському районному суду Запорізької області відібрати в ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) зразки почерку та підпису для призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: