Справа 488/179/17
Провадження № 22-з/812/18/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача - Коломієць В.В., суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (далі - ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера») про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника порту ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» від 20 березня 2015 року № 690/4-О. Стягнуто з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 22 березня 2015 року в сумі 378 грн 72 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», в інтересах якого діє представник Кутельвас Т.Є., оскаржило його в апеляційному порядку шляхом направлення 21 січня 2021 року поштою до апеляційного суду апеляційної скарги, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на подання цієї апеляційної скарги.

26 січня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, який буде переглядати вказане рішення суду першої інстанції, у складі головуючого судді (судді-доповідача) Коломієць В.В., суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.

29 січня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Коломієць В.В., суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», яка мотивована тим, що Корабельним районним судом м. Миколаєва при розгляді даної справи за його позовом були допущені чисельні порушення вимог ЦПК України, зокрема, тривала відмова в наданні копії судового рішення. Його звернення до голови Корабельного районного суду м. Миколаєва та голови Миколаївського апеляційного суду щодо сприяння в отриманні копії рішення суду не дали ніякого результату, а тому він не може сподіватись на неупереджений та справедливий розгляд справи визначеною колегією суддів Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2021 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33, статті 40 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць В.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтується на тих підставах, що Корабельним районним судом м. Миколаєва при розгляді даної справи були допущені чисельні порушення вимог ЦПК України, зокрема, тривала відмова в наданні копії судового рішення. Його звернення до голови Корабельного районного суду м. Миколаєва та голови Миколаївського апеляційного суду щодо сприяння в отриманні копії оскаржуваного рішення суду не дали ніякого результату, а тому, заявник не може сподіватись на неупереджений та справедливий розгляд справи визначеною колегією суддів.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів та бути достатньою правовою підставою для відводу визначеному складу колегії суддів.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Коломієць В.В., суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. - необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача - Коломієць Віолетти Володимирівни, суддів: Данилової Олени Олександрівни, Шаманської Наталі Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк