ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/430/21 Справа № 201/3241/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просив суд заборонити відчуження земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 має змогу безперешкодно відчужити спірне майном, що може утруднити виконання рішення суду в випадку прийняття його на користь позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :03:189:0029, площею 0,1065 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ) та житлового будинку (літ.А-1-житловий будинок, літ.В-сарай, літ.Д.Е-убиральні, №1-6-споруди, 1, П, Ш, 1V-замощення), який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ).

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Перевіривши доводи заявника, що викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви.

Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року, заяву його представника про забезпечення позову задоволено.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Необхідно звернути увагу, що у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Встановивши, що дана цивільна справа на цей час перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду судом першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 153,158, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова