ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/139/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/1323/19 Категорія: 304090000 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гладкого Руслана Вікторовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року (повний текст виготовлено 05 листопада 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2015 року між сторонами складено розписку щодо оренди мотоблока «Добриня ТР099» з інвентарем: фриза, косилка та причіп для ведення власного господарства строком на три роки. У свою чергу ОСОБА_2 зобов`язався у розписці надати право донці ОСОБА_3 отримувати та розпоряджатися на власний розсуд щорічною орендною платою за належні відповідачу земельні ділянки.

Розпискою також було передбачено, що якщо ОСОБА_2 отримає орендну плату або її частину за вказані земельні паї без згоди ОСОБА_3 , він зобов`язується повернути ОСОБА_1 мотоблок «Добриня ТР099» з інвентарем в належному стані і в повному обсязі, та виплатити компенсацію у розмірі щорічної орендної плати за земельні частки паю на 3 роки вперед.

20.03.2015 ОСОБА_2 отримав у оренду мотоблок з інвентарем на умовах розписки. Але в подальшому зламав його та залишив його на подвір`ї домоволодіння позивачки

Жодних оплат за орендований мотоблок строком відповідно до розписки від 20.03.2015 не було здійснено. Відповідач не дотримався умов, на яких останньому було надано в оренду вказаний мотоблок з інвентарем, не здійснив оплату за користування та більше того, ним було пошкоджено орендований мотоблок що призвело до необхідності його ремонту за кошти позивача.

Оскільки відповідач не виконав умови розписки, яка за своєю суттю є договором найму (оренди) він повинен сплатити позивачу суму в загальному розмірі 100274,69 грн., що складається з 39406,88 грн. (19703,44 грн. за кожну земельну ділянку) плати за користування майном, 56659,32 грн. компенсації за щорічну орендну плату за земельні частки паї на три роки вперед, 4208,49 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Посилаючись на такі доводи, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь 100274,69 грн., а також судові витрати.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд встановив, що за правовою природою складена розписка є договором найму (оренди) транспортного засобу, а тому відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню. В даному випадку, договір (розписка) не був нотаріально посвідчений, тому відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України такий правочин вважається нікчемним та не створює жодних правових наслідків.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку представником позивачки.

Доводи скарги зводяться до того, що суд неправильно встановив, що предмет розписки (договору) є транспортним засобом. Відтак, порушено норми матеріального права, які регламентують правовідносини в даному випадку, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від представника відповідача адвоката Фая В.Г., в якому сторона відповідача погоджується з висновками суду першої інстанції. Зокрема, зазначено, що та обставина, що мотоблок не підлягає державній реєстрації і для його керування не потрібно отримувати посвідчення водія, не змінює статус мотоблока «Добриня ТР099» як транспортного засобу.

Вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що 20.03.2015 року ОСОБА_2 , відповідач по справі, який на час складання розписки мав прізвище ОСОБА_4 , написав розписку про те, що він взяв в оренду в ОСОБА_1 мотоблок «Добриня ТР099» 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , з інвентарем: фриза, косилка, причепом для ведення власного господарства терміном на три роки. Взамін зобов`язався своїй дочці ОСОБА_3 доручити отримувати та розпоряджатися на власний розсуд щорічною орендною платою за належні йому паї земельні ділянки по державним актам серії ЯА №474154, серії ІІ-4р № 045654. У разі якщо він отримає орендну плату або її частину без дозволу ОСОБА_3 він зобов`язався повернути ОСОБА_1 мотоблок та інвентар в належному стані і компенсацію у розмірі щорічної орендної плати за земельні частки паю на три роки наперед.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів враховує наступне.

Визначення терміну транспортного засобу наведено в Правилах дорожнього руху (пункт 1.10), згідно з яким транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, відповідно до вказаного пункту 1.10 Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски. Сільськогосподарська техніка - трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні, меліоративні машини та інші механізми;

Предметом складеної розписки є оренда мотоблоку «Добриня ТР099».

В інструкції по користуванню мотоблоком «Добриня ТР099» зазначено, що він має механічний двигун, який працює на дизельному паливі, за своїм функціональним призначенням виконує сільськогосподарські роботи з обробітку землі культивування.

Таким чином, предмет договору - мотоблок «Добриня ТР099» - є сільськогосподарською технікою з механічним двигуном, який приводить в рух вказаний мотоблок.

Крім того, разом з мотоблоком «Добриня ТР099» в користування відповідача були передані фриз, косилка та причіп, який дозволяє перевозити вантажі.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом.

Отже, той факт, що мотоблок «Добриня ТР099» використовується також із причепом, є додатковою ознакою того, що вказаний мотоблок відноситься до категорії транспортного засобу.

З аналізу інструкції по користуванню мотоблоком «Добриня ТР099» в поєднанні з визначеннями, закріпленими в Правилах дорожнього руху, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що мотоблок «Добриня ТР099» є транспортним засобом, який приводиться в рух за допомогою двигуна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що мотоблок не підлягає державній реєстрації і для його керування не потрібно отримувати посвідчення водія, не змінює його статусу як механічного транспортного засобу.

Верховний Суд у постановах від 18.03.2013 року у справі №6-63цс13 та від 11.11.2015 року у справі №6-1967цс15 зробив правовий висновок, що досліджуючи боргові розписки чи договори позики суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору незалежно від найменування документа і залежно від встановлених результатів робити відповідні правові висновки.

З аналізу наявної в матеріалах справи розписки слідує, що така розписка є фактично договором оренди (найму) транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк.

Найм (оренда) транспортного засобу виділяється в окремий різновид договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (частина перша статті 798 ЦК України).

За імперативними положеннями ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правочин щодо оренди мотоблоку «Добриня ТР099» не був посвідчений нотаріально як договір оренди (найму) транспортного засобу, тому він є нікчемним та не породжує жодних юридичних наслідків.

Аргументи апеляційної скарги вказаного висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідач порушив взяті на себе у розписці (договорі оренди мотоблоку) зобов`язання.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишаються за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гладкого Руслана Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді