Справа № 263/5408/21
Провадження № 2/263/1745/2021
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 263/5408/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

11.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

02.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, якому позовні вимоги він не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.07.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

А також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з ДПС у Донецькій області відомостей стосовно отримання доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 08.04.2021 року по день надання відповіді, та її матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2020 по день надання відповіді , а також відомостей з АТ УБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрсиббанк», ТА «ПУМБ» про рух коштів по усіх рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4 , з моменту їх відкриття по день надання відповіді.

30.07.2021 від представника позивача адвоката Калініченка А.В. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ознайомившись з вказаними клопотаннями відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Слід зазначити, що спрощене провадження, як з повідомленням сторін так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, розглядом всіх заявлених клопотань.

Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача, заявляти клопотання у строки, визначені судом або законом, в тому числі про витребування доказів, призначення експертизи тощо, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку з урахуванням предмету спору, враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначна, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для розгляду такої справи у порядку загального позовного провадження та доцільність розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження, що не позбавляє учасників справи можливості довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про розгляд справи з викликом сторін.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів по справі суду вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3. ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Враховуючи вищевикладене, оскільки утримання дитини є обов`язком обох батьків, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з ДПС у Донецькій області відомості стосовно отримання доходів ОСОБА_3 та її матір`ю ОСОБА_4 та джерела їх надходження.

При цьому суд вважає, що вимога про витребування з ДПС у Донецькій області відомостей стосовно отримання доходів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2020 по день надання відповіді є необґрунтованою, тому суд витребовує відомості за період з 08.04.2021, тобто з дня досягнення ОСОБА_3 повноліття, по день надання відповіді.

Відомості щодо руху коштів по банківським рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають значення для вирішення справи, тому в задоволенні цієї частини вимог клопотання про витребування доказів суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 84, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 263/5408/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, бд.59, 6) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів в період з 08 квітня 2021 року по день надання відповіді ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та джерела їх надходження.

Витребувати з ДПС у Донецькій області 987515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, бд.59, 6) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів в період з 08 квітня 2021 року по день надання відповіді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та джерела їх надходження.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до ДПС у Донецькій області.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала як постановлена судом поза межами судового засідання, відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін