ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4490/20
Номер провадження: 22-ц/819/1737/21
«30» листопада 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.,
секретар Юськів І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іващенко Андрій Іванович, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко Ігор Олегович, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
29.12.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко Ігор Олегович, про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іващенко Андрій Іванович, задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021р. скасовано і постановлено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра від 27.11.2020 року № 352-ос «Про особовий склад» в частині звільнення з 30.11.2020 року ОСОБА_1 з посади завідувача складу гаража (м. Гола Пристань). Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача складу гаража (м.Гола Пристань) Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра з 30.11.2020р. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62 607,53 грн (шістдесят дві тисячі шістсот сім грн 53 коп), з яких належить утримати податки, збори та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп) та витрати на правову допомогу в сумі 11 200 грн. (одинадцять тисяч двісті грн.) У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні 09.11.2021 року представником позивача адвокатом Іващенко А.І. зроблено заяву про подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

12.11.2021 року адвокатом Іващенко А.І. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на загальну суму 5 530,00 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що 09.11.2021 р. до закінчення судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Іващенко А.І. зроблено заяву про надання доказів на підтвердження розміру понесених позивачем в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, і такі докази надано 12.11.2021 р., тобто протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови суду, тому наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.

Представник відповідача Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України та третя особа - начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко Ігор Олегович в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника БУВР нижнього Дніпра. (а.с.217)

Оскільки відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Іващенко А.І. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 05.12.2020 р. (а.с.131-134)

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Розділом 11 договору про надання професійної правничої допомоги від 05.12.2020 р., укладеного між ОСОБА_1 (клієнтом) та адвокатом Іващенко А.І. передбачено наступне:

«п.11.1 Величиною для виміру обсягу професійної правничої допомоги є час у одиницях його обліку годинах та хвилинах.

п.11.2 Ціна професійної правничої допомоги протягом однієї години становить 0,19 розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб у момент надання допомоги.

п.11.3 Вартість професійної правничої допомоги за звітних період утворюється виходячи з тривалості часу використаного на її надання протягом звітного періоду.

п.11.5 Використаним на надання професійної правничої допомоги є час, у який адвокат, його помічник здійснюватимуть: юридичні консультації (відповіді на питання, опитування); будь-який інформаційний обмін, в тому числі перемовини чи переписка з Клієнтом та іншими особами у справах клієнта, в тому числі за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку; вивчення, аналіз, підготовка, систематизація та технічне опрацювання, в тому числі копіювання (сканування) документів; участь (представництво) у судових засіданнях; представництво клієнта перед представниками юридичних осіб приватного або публічного права, перед фізичними особами, які можуть бути залучені, причетні, мають вплив, або тим чи іншим чином пов`язані із наданням професійної правничої допомоги; участь у нарадах (обговореннях) з питань клієнта; моніторинг законодавства, судової практики; візити до суб`єктів чи до місцевості у справах клієнта, навіть якщо не було досягнуто мети такого візиту з незалежних від адвоката причин; будь-яка інша, окрім вказаної вище, діяльність, а також інша супутня (допоміжна) діяльність, пов`язана з виконанням завдання клієнта, на яку ефективно використано час адвокатом чи його помічником.»

Згідно Акту приймання передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 10.11.2021р. за договором №05-01/12/20 від 05.12.2020р. адвокат Іващенко А.І. надав, а ОСОБА_1 прийняла надану правничу допомогу по договору згідно з переліком, на яку в цілому адвокатом витрачено 12 год. 52 хв., вартість яких становить 5 476,69 грн. При цьому, адвокатом Іващенко А.І. понесено фактичні витрати на переміщення до Голопристанського районного суду Херсонської області і у зворотному напрямку, а також пов`язані з представництвом клієнта у відділенні поштового зв`язку в загальній сумі 54 грн.

Апеляційний суд приймає вказані документи в якості доказів на підтвердження виконання адвокатом Іващенко А.І. робіт на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 05.12.2020р., укладеного з ОСОБА_1 , а також факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 5530,69 грн.

Враховуючи, що у договорі про надання правової допомоги від 05.12.2020 сторони дійшли згоди щодо розміру гонорару адвоката Іващенко А.І. за надання ним правової допомоги виходячи з розміру 0,19 встановленого законом прожиткового мінімуму на працездатну особу, за одну годину роботи адвоката, і матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Іващенко А.І. такої допомоги ОСОБА_1 , а тривалість витраченого адвокатом часу становить майже 13 годин, тому з огляду на задоволення вимог позивача слід дійти висновку про наявність підстав для стягнення на її користь з відповідача коштів в сумі 5530,69 грн в якості відшкодування витрат на професійну правничу, надану в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 137,141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5530,69 грн (п`ять тисяч п`ятсот тридцять грн. 69 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська Судді: ________________ О.В.Кутурланова ________________ В.В.Майданік