Справа № 686/6569/18
Провадження № 2-зз/508/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/6569/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3 відсотків річних та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Пелюшок Л.О., в інтересах позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/6569/18, провадження №2-з/686/43/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3 відсотків річних та відсотків за договором позики.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/6569/18 від 27 червня 2018 року його позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3% річних та відсотків за договором позики, задоволено. Під час розгляду справи ним було подано заяву про забезпечення даного позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2018 року накладено арешт на транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 .. Після набрання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/6569/18 від 27 червня 2018 року законної сили, він звернувся до другого ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області із заявою про примусове виконання рішення суду. Зазначений автомобіль було реалізовано з електронних торгів через систему СЕТАМ. Новим власником автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Оскільки в забезпечені позову відпала необхідність, так як майно, на яке накладено арешт реалізовано в примусовому порядку, встановленому для виконання рішення суду, а кошти від продажу зазначеного автомобіля були скеровані в рахунок погашення боргу, вважає що таке забезпечення позову має бути скасовано. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року прийнятою у справі №686/6569/18 у вигляді арешту щодо автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 2148 см3, державний номер НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача, адвокат Пелюшок Л.О., у судовому засіданні просив суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року прийнятою у справі №686/6569/18 у вигляді арешту щодо автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 2148 см3, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, адвокат Марусич М.С., заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересована особа, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3% річних та відсотків за договором позики (а.с.12-19).

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3% річних та відсотків за договором позики було винесено заочне рішення. Згідно якого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 430 513 гривень 90 коп., що еквівалентно станом на 27 червня 2018 року 16438.73 доларам США та 4323 гривні 40 коп. сплаченого судового збору (а.с.32, 33-34).

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2019 року було скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2018 року та направлено справу за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області (а.с.73).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року, зазначена справа була передана до провадження судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О..

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. від 12 листопада 2019 року, справа була прийнята до свого провадження за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 25 серпня 2020 року № 2449/0/15/20 суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 року, зазначена справа передана до провадження судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С..

Згідно ухвали від 05 жовтня 2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. цивільну справу № 686/6569/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3 відсотків річних та відсотків за договором позики прийняв до свого провадження (а.с.173-174).

Згідно ухвали судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. від 09 жовтня 2020 року матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (справа № 686/6569/18), які ухвалою Хмельницького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року були направлені до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с. 80-93) були передані до канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області для реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі і визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) у відповідності до ст. 14 ЦПК України. Підставою слугувало, те що матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (справа № 686/6569/18), після надходження до Миколаївського районного суду Одеської області не були зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Миколаївського районного суду Одеської області і відповідно не визначено суддю або колегію суддів (судді-доповідача) для розгляду зазначеної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову надійшла на розгляд судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. (а.с.175).

Як вбачається з матеріалів справи та з автоматизованої програми документообігу суду «Д3» цивільна справа №686/6569/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3 відсотків річних та відсотків за договором позики не розглянута.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що цивільна справа за позовом № 686/6569/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3 відсотків річних та відсотків за договором позики, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що клопотання заявника є передчасним, підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року прийнятою у справі №686/6569/18 у вигляді арешту щодо автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 2148 см3, державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.

Суддя Банташ Д.С.