БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/644/20
провадження № 2/361/451/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Спільне українсько-німецьке підприємство ТОВ «Лобер Гмбх», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання таким, що втратив право користування майном,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом АТ «ПроКредит Банк»

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року зупинено провадження у справі №361/644/20 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Спільне українсько-німецьке підприємство ТОВ «Лобер Гмбх», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання таким, що втратив право користування майном до розгляду по суті іншої цивільної справи № 759/4424/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Прокредит Банк, треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, про визнання договору іпотеки недійсним.

08 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від виконуючого обов`язки голови правління АТ «ПроКредит Банк» - О.П. Повшедного надійшла заява про поновлення та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Спільне українсько-німецьке підприємство ТОВ «Лобер Гмбх», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання таким, що втратив право користування майном, поновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача АТ «ПроКредит Банк» не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідач та треті особи у судове засідання також не з`явились, про місце, час та дату його проведення повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Із позовної заяви вбачається, що АТ «ПроКредит Банк» звернулось із позовними вимогами, в яких просить: в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору іпотеки №87074-ІД1 від 29.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим № 656, а саме:

житловий будинок загальною площею 367,5 кв.м., житловою площею - 110,6 кв.м.; реєстраційний номер 6; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,0617 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; кадастровий номер :00:007:0218; місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації та всіх договорів (оренди, суборенди, найму, користування, спільної діяльності тощо), на підставі яких у третіх осіб виникає право користування даним нерухомим майном, визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування даним нерухомим майном.

У клопотанні про закриття провадження АТ «ПроКредит Банк» вказав, що кредитна заборгованість третьої особи погашена, а тому відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що у даній справі відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 260, 261, 352 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Спільне українсько-німецьке підприємство ТОВ «Лобер Гмбх», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання таким, що втратив право користування майном закрити.

Повернути Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» сплачений за меморіальним ордером № 21 від 22.01.2020р. на розрахунковий рахунок № UA0010149,код 37893158, одержувач ДКСУ у Київській області ГУ, судовий збір у розмірі 45 830 (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин