Справа № 202/1275/18
Провадження № 6/202/277/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Дніпроводоканал" ДМР звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Дніпроводоканал" ДМР задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради № 336-З від 20.12.2017 року, поновлено ОСОБА_1 на роботі в КП «Дніпроводоканал» ДМР на посаді контролера водопровідного господарства, стягнуто з КП «Дніпроводоканал» ДМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 117 201, 50 грн. з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів, та стягнуто з КП «Дніпроводоканал» ДМР на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник заявника зазначив, що 10.12.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» ДМР про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. Не погоджуючись з рішенням суду КП "Дніпроводоканал" ДМР було подано апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2021 року вищевказане рішення залишено без змін. На сьогоднішній день у заявника склалася реальна об`єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення в повному обсязі є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього об`єму грошових коштів. На даний момент внаслідок нестабільної обстановки в країні та тотальних неплатежів споживачів, КП "Дніпроводоканал" ДМР знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Підприємство не отримує прибутку від своєї господарської діяльності, у зв`язку з чим збитки підприємства складають 57 323 грн. Незадовільне виконання абонентами підприємства своїх зобов`язань призвело до утворення дебіторської заборгованості, що на 30.09.2021 року склала 412 659 грн. Значна частина грошових коштів, що надходять на рахунок підприємства від здійснення господарської діяльності йде на погашення поточних податкових зобов`язань. КП "Дніпроводоканал" ДМР є єдиним підприємством у Дніпрі, що виконує діяльність по забезпеченню споживачів міста питною водою. Складне фінансове становище, в якому на теперішній час опинився заявник, робить неможливим негайне виконання рішення суду від 10.12.2020 року по справі №202/1275/18. У зв`язку з наведеним КП "Дніпроводоканал" ДМР просив розстрочити виконання вищевказаного рішення на 12 місяців.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в заяві, просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/1275/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради № 336-З від 20.12.2017 року, поновлено ОСОБА_1 на роботі в КП «Дніпроводоканал» ДМР на посаді контролера водопровідного господарства, стягнуто з КП «Дніпроводоканал» ДМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 117 201, 50 грн. з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів, та стягнуто з КП «Дніпроводоканал» ДМР на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4,5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочка виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналогічні положення містяться в статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи із вимог даної норми, розстрочення виконання судового рішення може бути застосоване судом лише у виключних випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В поданій заяві представник заявника посилається на скрутне матеріальне становище КП "Дніпроводоканал" ДМР, що викликано важким фінансовим становищем підприємства та відсутністю достатнього об`єму грошових коштів.

Проте жодного доказу, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність, яких робить його виконання неможливим, представником заявника не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020 року, оскільки заявником не надано достатніх та переконливих доказів, що свідчать про наявність у нього виключних обставин, через існування яких підприємство позбавлено можливості виконати судове рішення про стягнення з нього коштів, що відповідно до ст. 435 ЦПК України є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.