ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2120/21 Справа № 209/2847/18 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3 , про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добриднік С. А. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №62282204 від 05 червня 2020 року, в якому об`єднано виконання двох виконавчих документів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська: виконавчий лист № 209/2847/18 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 421 746 грн. 26 коп.; виконавчий лист № 209/2847/18 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4217 грн. 46 коп. Загальна сума боргу ОСОБА_4 по сплаті ОСОБА_3 грошових коштів складає 425 963 грн.72 коп. 03 червня 2020 року та 05 червня 2020 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження за зазначеними виконавчими документами. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були негайно направлені боржнику ОСОБА_4 для виконання, стягувачу ОСОБА_3 - до відома. У подальшому, 05 червня 2020 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 62282204. Також, 03 червня 2020 року на адресу боржника направлено виклик, в якому зазначено про необхідність з`явитися боржнику до державного виконавця 23 червня 2020 року о 10-00 год., однак на виклик ніхто не з`явився, причини неявки державному виконавцю не повідомлено. Зазначав, що вказані виконавчі документи перебувають на виконанні у відділі вдруге, після того як стягувачу 22 квітня 2020 року вони були повернуті на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що за боржником, відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчими документами, державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , з метою арешту та опису належного майна боржника, проте жодного разу державному виконавцю двері вказаної квартири ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти. Оскільки державному виконавцю не вдається потрапити до квартири, де мешкає боржник ОСОБА_4 для проведення виконавчих дій, державний виконавець просив суд постановити ухвалу про дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № 62282204 з примусового виконання виконавчих лисів № 209/2847/18 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 421746 грн. 26 коп. та судового збору - 4217 грн. 46 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року подання головного державного виконавця Добридніка С.А. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_4 задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження №62282204 з примусового виконання виконавчих листів №209/2847/18 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 421746 грн. 26 коп. та судового збору у розмірі 4217 грн. 46 коп

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять ухвалу суду від 30 липня 2020 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка С. А. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 62282204 від 05 червня 2020 року, в якому об`єднано виконання двох виконавчих документів, виданих Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а саме виконавчий лист № 209/2847/18 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 421 746 грн. 26 коп.; виконавчий лист № 209/2847/18 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 4217 грн. 46 коп. (т.2 а.с. 32).

Постановами від 03 червня 2020 року та 05 червня 2020 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження за зазначеними виконавчими документами (т.2 а.с. 29, 30).

Загальна сума боргу ОСОБА_4 перед стягувачем ОСОБА_3 становить 425 963 грн.72 коп. (т.2, а.с. 33)

Згідно акту від 10 липня 2020 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніком С. А. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , яка значиться місцем реєстрації боржника ОСОБА_4 , однак до квартири потрапити не вдалось, двері ніхто не відчинив. Вказаний акт підписаний державним виконавцем одноособово (т.2, а.с. 43).

До подання про примусове проникнення до житла боржника державним виконацем Добридніком С. А. долучені виклики державного виконавця від 03 червня 2020 року та від 10 липня 2020 року(т.2, а.с. 34, 44). Доказів отримання боржником вказаних документів матеріали справи не містять.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції посилався на його обґрунтованість, підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу (ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

У справі встановлено, у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 62282204 від 05 червня 2020 року, в якому об`єднано виконання двох виконавчих документів, виданих Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а саме виконавчий лист № 209/2847/18 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 421 746 грн. 26 коп.; виконавчий лист № 209/2847/18 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 4217 грн. 46 коп. (т.2 а.с. 32).

Постановами 03 червня 2020 року та 05 червня 2020 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження за зазначеними виконавчими документами (т.2 а.с. 29, 30).

Загальна сума боргу ОСОБА_4 перед стягувачем ОСОБА_3 становить 425 963 грн. 72 коп. (т.2 а.с. 33).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, оголошено розшук боржника ОСОБА_4 та виконання розшуку доручено Дніпровському відділу поліції Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т.1 а.с. 204)

Згідно акту від 10 липня 2020 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніком С. А. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , яка значиться місцем реєстрації боржника ОСОБА_4 , однак до квартири потрапити не вдалось, двері ніхто не відчинив. Вказаний акт підписаний державним виконавцем одноособово (т.2 а.с. 43).

Інші докази на підтвердження виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2 а.с. 69, 70, 71).

Боржник ОСОБА_4 не є власником квартири.

Згідно довідки № 59 від 07 грудня 2020 року, виданою ЖБК № 48, окрім власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_4 , однак який не мешкає у вказаній квартирі з 01 січня 2014 року (т.2 а.с. 84).

Постановляючи ухвалу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, суд першої інстанції не перевірив та не з`ясував хто є власником квартири АДРЕСА_1 , чи є вказана квартира майном боржника, не з"ясував, чи проживає боржник у квартирі.

Оскаржувана ухвала суду взагалі не містить мотивів, якими керувався суд, задовольняючи подання державного виконавця.

Таким чином, зазначена квартира не перебуває у власності боржника та боржник ОСОБА_4 тривалий час не мешкає у вказаній квартирі, перебуває у розшуку згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, відсутні правові підставі для надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , оскільки такі виконавчі дії порушують права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власників вказаного нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3 , про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_4 - скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3 , про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді