Справа № 2-1783/11
Провадження № 6/761/320/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Горпенюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ВТБ Банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ), Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2013 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором.

21.10.2020 між ПАТ «ВТБ Банка» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав грошової вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні на його правонаступника - АТ АТ «Універсал Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2013 було стягнуто ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом.

21.10.2020 між ПАТ «ВТБ Банка» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав грошової вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують факт наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу. На цій стадії можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у Постанові від 13.11.2020 у справі № 916/617/17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не доведено факт відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ВТБ Банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ), Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: