Справа № 203/4678/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

20.01.2021 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника, що відноситься до території Центрального (Кіровського) району м.Дніпро.

Суддя, ознайомившись із заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходить до наступного.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Стаття 161 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в загальному розмірі 3700,25 гривень, з яких: 3012,28 гривень борг за спожиту електричну енергію, 116,96 гривень 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, 513,73 гривень інфляційних витрат, 513,73 грн. пеня, нарахована на суму несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки вимога про стягнення з боржника пені, нарахованої на суму несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового в цій частині.

Частиною 2 ст.166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.160,161,165,258-261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в часині вимоги про стягнення з боржника пені, нарахованої на суму несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання, в сумі 513,73 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак