Провадження № 2/947/3526/21
УХВАЛА

26.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: представника позивача - адвоката Дячука П.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про визнання незаконним та скасування Розпорядження органу приватизації, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про визнання незаконним та скасування Розпорядження органу приватизації, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Дячук П.М. звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю. належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Дячука П.М. про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса ОМНО Саганович Олену Юріївну надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР надати до суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОМНО Саганович Олені Юріївні та до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.