Справа № 128/6494/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 128/6494/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 128/6494/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Вінницькому районному відділі ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 46912649 щодо примусового виконання рішення Вінницького районного суду від 30.01.2014 року по справі № 128/6494/13-ц (виконавчий лист № 128/6494/13-ц від 15.12.2014 року) про стягнення заборгованості в розмірі 44384,45 гривень з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

03 вересня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 як Первісний кредитор, передала належне їй право вимоги згідно з Договором позики від 20.10.2010 року та рішення Вінницького районного суду від 30.01.2014 року по справі № 128/6494/13-ц щодо стягнення на її користь з ОСОБА_3 44384,45 гривень, а ОСОБА_1 , як новий кредитор, прийняв це право вимоги та зайняв місце первісного кредитора в праві вимоги до боржника ОСОБА_3 .

За наведених обставин заявник просить замінити стягувача - з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 та представник органу, на виконанні якого перебуває виконавче провадження, в судове засідання не зявилися.

На виконання ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником було надіслано копію заяви іншим учасникам виконавчого справи та надано суду докази їх надіслання іншим учасникам справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2014 у цивільній справі № 128/6494/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 43945 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок боргу, та 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 45 коп. судового збору, а всього 44384 (сорок чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 45 копійок (а.с. 21).

На підставі вказаного рішення суду 15.12.2014 року видано виконавчий лист.

03.09.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 як Первісний кредитор, передала належне їй право вимоги згідно з Договором позики від 20.10.2010 року та рішення Вінницького районного суду від 30.01.2014 року по справі № 128/6494/13-ц щодо стягнення на її користь з ОСОБА_3 44384,45 гривень, а ОСОБА_1 , як новий кредитор, прийняв це право вимоги та зайняв місце первісного кредитора в праві вимоги до боржника ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_3 щодо виконання договору позики від 20.10.2010 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 набув право вимоги за договором позики від 20.10.2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позику за яким стягнуто в судовому порядку на користь ОСОБА_2 , тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у справі № 128/6494/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, правонаступником, а саме: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко