Справа № 635/5374/19
Провадження № 2/635/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

представник ОСОБА_1 Марцонь Дмитро Григорович, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить виділити ОСОБА_1 в натурі житлові приміщення 1-2 у будинку АДРЕСА_1 , з відповідною часткою надвірних будівель; іншу частину приміщення - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року по цивільній справі № 635/5374/19 за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надано клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 28502 від 21 січня 2020 року та листом № 28502 від 24 червня 2020 року матеріали цивільної справи №635/5374/19 повернуто до Харківського районного суду Харківської області без виконання.

На виконання ухвали суду від 19 листопада 2019 року судовим експертом Національного науково центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надано повідомлення від 05 жовтня 2021 року про неможливість надання висновку експерта № 3233 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, посилаючись на відсутність додаткових матеріалів, об`єктів дослідження, незабезпечення безперешкодного обстеження об`єктів та не проведення оплати виконання експертизи.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідачі чинять перешкоди в проведенні обстеження спірного житлового будинку, тому за неможливості скласти технічну документацію на будинок станом на час розгляду справи, експертизу необхідно провести за наявними в матеріалах справи документами інвентаризаційної справи. Вказав на відсутність необхідності повторного призначення експертизи. Не заперечував проти зупинення провадження по справі на період проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні підтримала пояснення свого представника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, ухвалою суду від 19 листопада 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, позивач посилається на необхідність проведення вказаної вище експертизи за даними технічного паспорту, складеного 14 вересня 1998 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , тому суд приходить до висновку про необхідність направлення повторно матеріалів цивільної справи № 635/5374/19 експертам Національного науково центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової експертизи за даними наявними в матеріалах вказаної справи та зупинити провадження по справі на період проведення експертизи.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу № 635/5374/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, повторно направити до Національного науково центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року за даними матеріалів цивільної справи.

Експертів попередити по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до завершення проведення судової експертизи - зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи № 635/5374/19 у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна