ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 645/4970/20

Провадження № 22-з/818/382/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

Учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються: Немишлянський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м.Харків)

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м.Харків) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м.Харків).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року залишено без змін.

20 жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій просила повернути їй безпідставно стягнутий судовий збір за розгляд адміністративної справи, а саме скарги на бездіяльність суб`єкта владних повноважень, сплачений при подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-У1 від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Так, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі., ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута у передбаченому законом порядку і 28 липня 2021 року за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення (постанова), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 залишено без змін.

Таким чином в ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги особою, скарга якої розглянута.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 454,00 грн, сплаченого нею 27.05.2021 року за подачу апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова