25 серпня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 357/571/20
Номер провадження 22-ц/824/9999/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Радецької Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О. І., у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 , третя особа голова правління ОСББ «Леван-70» Татарін Андрій Васильович про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення, за заявою Радецької Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року (т. І а.с. 159-160) замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року (т. І а.с. 215-216) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голову правління ОСББ «Леван-70» Татаріна Андрія Васильовича.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року (а.с. 65-68) заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Радецької Тетяни Петрівни, про винесення додаткового рішення про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі № 357/571/20 за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 02 червня 2021 року Радецька Т. П. в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу.

21 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 , третя особа голова правління ОСББ «Леван-70» Татарін Андрій Васильович про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 2 ч. 4 зазначеної статті, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, подана Радецькою Т. П. в інтересах ОСОБА_2 апеляційна скарга не в повній мірі відповідає ст. 356 ЦПК України, а саме, у апеляційній скарзі скаржником зазначено не всіх учасники справи та не надано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції, вказавши всіх учасників справи та надавши для них відповідну кількість копій апеляційної скарги).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Радецької Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова