Справа №263/5692/16-ц
Провадження № 2/263/217/2021
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із зустрічним позовом до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 02.03.1999, укладеного від імені ПП «Чара» директором ПП «Чара» ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2016 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3

10.05.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області суду відкрито провадження по справі за зустрічною позовною заявою для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про стягнення грошових коштів за ст.625 ЦК України. Призначено судове засідання.

17.06.2016 ухвалою суду відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Чара», про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів та об`єднанні їх в одне провадження.

23.06.2016 ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним, повернуто для належного оформлення як самостійної позовної заяви.

18.08.2016 ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.06.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.08.2016 ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про стягнення грошових коштів.

01.11.2016 ПП «Чара» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 недійсним.

03.11.2016 ухвалою суду відкрито провадження по справі за зустрічною позовною заявою ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про стягнення грошових коштів, зустрічному позові ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним.

23.11.2016 ухвалою суду об`єднано в одне провадження цивільну справу № 263/5692/16-ц (провадження №2/263/1570/2016) за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним, із зустрічним позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 недійсним (справа №263/13708/16-ц, провадження №2/263/3109/2016), присвоєно номер 263/5692/16-ц (провадження №2/263/1570/2016).

23.11.2016 ухвалою суду виправлено описку в ухвалі суду від 03.11.2016 в усіх випадках після слів «за позовом» виключено наступне: « ОСОБА_2 до ПП «Чара» про стягнення грошових коштів, зустрічному позові».

09.03.2017 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну предмету позову до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним. В обгрунтування вимог зазначив, що відповідно до ст.153 ГК УРСР (в редакції 1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнута згода між усіма вагомими умовами. Копія договору позики містить суму 1 500 000 грн., однак при цьому чітко визначено, що позикодавець зобов`язаний передати позичальнику грошові кошти узгодженими частинами в період з 02.03.1999 по 31.12.2001 з урахуванням ліміту каси підприємства та необхідності в оборотних коштах. Таким чином, сторони визнали додаткові суми позики у кожному окремому випадку передання грошових коштів при оформленні квитанцій до прибуткових касових ордерів. Таке узгодження підлягало обов`язковому оформленню як доповнення до договору позики від 02.03.1999. Тільки при виконанні усіх умов договір набрав би юридичної сили. Фактично доповнення ОСОБА_2 суду не надані, тому договір позики від 02.03.1999 вважається не укладеним; на дату, зазначену у договорі позики від 02.03.1999 юридичною адресою підприємства була адреса: АДРЕСА_1 , і тільки після 01.08.1999 рішенням засновника ОСОБА_4 були внесені зміни до Статуту підприємства у зв`язку зі зміною адреси, а саме: АДРЕСА_2 ; рішенням апеляційного суду Донецької області від 14.11.11 встановлено відсутність заборгованості ПП «Чара» перед ОСОБА_2 ; не укладення договір позики полягає ще й у тому, що грошові кошти повинні надійти до каси підприємства, відомості про те, що кошти від ОСОБА_2 надійшли до каси підприємства відсутні; крім того, у договорі дарування від 25.04.2006 у п.4 зазначено: «дарувальник гарантує, що на день передання підприємство не має неврахованого майна, кредиторської та дебіторської заборгованості, не має невиконаних зобов`язань перед бюджетом та державними цільовими фондами, розрахунковий рахунок не заблокований». На підставі викладеного просив визнати не укладеним договір позики від 02.03.1999, підписаний від імені ПП «Чара» директором ПП «Чара» ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_2 .

13.03.2017 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну підстави позову до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним. В обгрунтування вимог зазначив, що відповідно до ст.153 ГК УРСР (в редакції 1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнута згода між усіма вагомими умовами. Копія договору позики містить суму 1 500 000 грн., однак при цьому чітко визначено, що позикодавець зобов`язаний передати позичальнику грошові кошти узгодженими частинами в період з 02.03.1999 по 31.12.2001 з урахуванням ліміту каси підприємства та необхідності в оборотних коштах. Таким чином, сторони визнали додаткові суми позики у кожному окремому випадку передання грошових коштів при оформленні квитанцій до прибуткових касових ордерів. Таке узгодження підлягало обов`язковому оформленню як доповнення до договору позики від 02.03.1999. Тільки при виконанні усіх умов договір набрав би юридичної сили. Фактично доповнення ОСОБА_2 суду не надані, тому договір позики від 02.03.1999 вважається не укладеним; на дату, зазначену у договорі позики від 02.03.1999 юридичною адресою підприємства була адреса: АДРЕСА_1 , і тільки після 01.08.1999 рішенням засновника ОСОБА_4 були внесені зміни до Статуту підприємства у зв`язку зі зміною адреси, а саме: АДРЕСА_2 ; крім того, у договорі дарування від 25.04.2006 у п.4 зазначено: «дарувальник гарантує, що на день передання підприємство не має неврахованого майна, кредиторської та дебіторської заборгованості, не має невиконаних зобов`язань перед бюджетом та державними цільовими фондами, розрахунковий рахунок не заблокований». На підставі викладеного просив змінити підставу позову,а саме зазначити: «у відповідності зі ст.48 ЦК УРСР в редакції 1963 року «недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону», ст.50 ЦК УРСР в редакції 1963 року «недійсною є угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності». На підставі викладеного вважає, що договір позики від 02.03.1999, укладений ПП «Чара» в особі директора ПП «Чара» ОСОБА_2 підлягає визнанню недійсним.

24.04.2017 від голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» Мізрахіна І.В. надійшла заява про зміну підстави позову до ОСОБА_1 про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 недійсним. Просив змінити підставу позову на наступну: «у відповідності до ст.92 ЦК України «юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону», ст.5 ЦК України «акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності».

15.05.2017 у судовому засіданні ухвалено залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним, у якості співвідповідача.

08.06.2017 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білозьорова О.Б. до суду надійшов відзив на позовну заяву ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 недійсним, у якому представник відповідача позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надані письмові заперечення на уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним, у яких вона заперечувала проти позовних вимог.

Також від ОСОБА_5 надані письмові заперечення на позовну заяву ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 недійсним, у яких вона також просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.07.2017 позовні вимоги ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 недійсним виділено в самостійне провадження. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним зупинено до розгляду справи №263/4280/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання безготівковим та розірвання договору позики від 02.03.1999.

17.09.2018 ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним та за зустрічним позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 недійсним поновлено, призначено судове засідання.

21.09.2018 ухвалою суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним та за зустрічним позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 недійсним, - закрито.

15.01.2019 постановою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2018 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.01.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Васильченко О.Г.

04.02.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним. Призначено підготовче судове засідання.

05.03.2019 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним.

Також 05.03.2019 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Васильченко О.Г. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 справу передано на розгляд судді Шатіловій Л.Г.

11.03.2019 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Шатілової Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 справу передано на розгляд судді Папаценку П.І.

21.03.2019 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Папаценка П.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02.03.1999 недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 справу передано на розгляд судді Музиці О.М.

25.03.2019 ухвалою суду прийнято до провадження цивільну справу № 263/5692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника недійсним. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.05.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, у якому директор ПП «Чара» визнав позовні вимоги в повному обсязі.

02.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, та зустрічну позовну заяву ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника недійсним, залишено без розгляду.

05.02.2020 постановою Донецького апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.10.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.02.2020 ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника недійсним, прийнято до провадження судді Музики О.М., розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.07.2020 ухвалою суду задоволено заяву судді Музики О.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 справу передано на розгляд судді Кияну Д.В.

04.08.2020 ухвалою суду цивільну справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.08.2020 задоволено заяву ПП «Чара» - ОСОБА_6 про відвід судді Кияна Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 справу передано на розгляд судді Федоренко Т.І.

27.08.2020 справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

18.09.2020 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 по зустрічному позову ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника недійсним, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 18.09.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, у якому позовні вимоги ОСОБА_1 вона не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

29.03.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.05.2021 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Федоренко Т.І. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 справу передано на розгляд судді Хараджі Н.В.

14.05.2021 ухвалою суду задоволено заяву судді Хараджі Н.В. про самовідвід від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

08.06.2021 ухвалою суду провадження у справі за зустрічним позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника недійсним - закрито. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишено без руху, вказано позивачеві ОСОБА_1 на необхідність уточнити позовні вимоги щодо визнання договору позики від 02.03.1999 не укладеним чи недійсним.

На виконання ухвали суду від 08.06.2021 позивач надав до суду заяву, у якій ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 09.03.2017 від нього була подана заява про зміну предмету позову, у якій він просив змінити вимоги з недійсності договору позики на договір, який не укладений. 12.03.2017 до суду була подана наступна заява про зміну підстави позову, у якій він просив визнати договір позики недійсним. Заява була розглянута судом у судовому засіданні. Судовий розгляд позовної заяви з травня 2016 року не змінився стосовно предмету позову: визнання договору позики недійсним. Тобто він звертається до суду з вимогою визнати договір позики недійсним. Також до вищевказаної заяви від 16.06.2021 ОСОБА_1 додав копію заяви від 12.03.2017 на ім`я судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. з проханням не розглядати його заяву про зміну предмету позову.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2021 року на 11:00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Металургів, 31, каб. №10,29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін