ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 439/177/14

провадження № 61-6706св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Бродирембуд»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», подану Дулюк Наталією Валентинівною , на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого

2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М.,

Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Бродирембуд» (далі -

ВАТ «Бродирембуд») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» (далі - ТОВ «Ком Інвест Груп»), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р. Т., про витребування майна з незаконного володіння.

В обґрунтування позову вказувало, що 28 лютого 2013 року ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_3 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1 389,9 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т. та зареєстрований за № 368.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, оформлене протоколом від 27 січня 2012 року № 01/12, на підставі якого ОСОБА_3 призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», як таке, що прийнято з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання зборів акціонерів та за відсутності кворуму при його проведенні. Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на укладення від імені ВАТ «Бродирембуд» договору купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху від 28 лютого 2013 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1417/13

від 29 серпня 2013 року визнано недійсним договір від 28 лютого 2013 року купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1 389,9 кв.м, розташованої на АДРЕСА_1 .

5 березня 2013 року ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу вказаної будівлі залізобетонного цеху.

Разом з тим, 28 лютого та 1 березня 2013 року ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_3 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_4 уклали договори купівлі-продажу інших нежитлових будівель, розташовані на АДРЕСА_1 , а саме: адмінбудинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні загальною площею 356,1 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу загальною площею 422,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; складу паливно-мастильних матеріалів (ділі - ПММ) загальною площею 15 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; заправки загальною площею 6,3 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м.

У подальшому 5 та 6 березня 2013 року ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договори купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель, що знаходяться на АДРЕСА_1 , за якими спірні будівлі перейшли у власність ОСОБА_1 .

Товариство вказувало, що оскільки вказане нерухоме майно, яке становить цілісний майновий комплекс, відчужено ОСОБА_3 , який діяв без відповідних повноважень, воно вибуло з володіння ВАТ «Бродирембуд» поза волею товариства.

Уточнивши позовні вимоги просило:

- визнати недійсними договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу ПММ загальною площею 15 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м, розташованих на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу від 1 березня 2013 року, укладені ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м; трансформаторної загальною

площею 39,8 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною

площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, розташованих

на АДРЕСА_1 .

- витребувати зазначені об`єкти нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 1 квітня

2016 року, ухваленим у складі судді Бунди А. О., позов ВАТ «Бродирембуд» задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь

ВАТ «Бродирембуд» будівлю залізобетонного цеху загальною

площею 1 389,9 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності

ОСОБА_1 на цю будівлю.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м, будівлі адміністративного будинку з готелем загальною

площею 1 353 кв.м, будівлі гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м, будівлі пилорами загальною площею 544,3 кв.м, будівлі складу ПММ загальною площею 15 кв.м, будівлі складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м, розташованих на АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.; витребувано вказане майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на це майно.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 1 березня 2013 року, укладені ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м, будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м, будівлі компресорної загальною площею 68,4 кв.м, будівлі гаражу загальною

площею 72 кв.м, будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв.м, будівлі котельні загальною площею 356,1 кв.м, розташованих на АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т.; витребувано вказане майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на це майно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху від 28 лютого 2013 року, укладений

ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», визнано недійсним рішенням Господарського суду Львівської області від 29 серпня 2013 pоку, яке набрало законної сили. Врахувавши, що перший договір купівлі-продажу визнаний судом недійсним, суд першої інстанції зазначив, що наступний правочин щодо відчуження вказаного майна також є недійсним. Тому суд першої інстанції вважав, що позовна вимога про витребування з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 будівлі залізобетонного цеху підлягає задоволенню.

Також суд зазначив, що рішенням Господарського суду Львівської області

від 12 березня 2013 року визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, оформлене протоколом № 01/12, яким головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд» призначено ОСОБА_3 . Суд врахував, що оскаржувані правочини від імені позивача укладено та підписано ОСОБА_3 , який не був наділений достатнім обсягом повноважень, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені

ВАТ «Бродирембуд» на укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна. За таких обставин суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що оскаржувані правочини є недійсними; майно, що вибуло за цими правочинами з володіння ПАТ «Бродирембуд» поза його волею, підлягає витребуванню, а право власності особи, у якої витребовується це

майно, - скасуванню.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 1 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ТОВ «Ком Інвест Груп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28 лютого та 1 березня

2013 року скасовано, провадження в частині вирішення цих позовних вимог закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Справа переглядалась в апеляційному порядку неодноразово.

Останньою постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого

2019 року задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Ком Інвест Груп».

Скасовано рішення Бродівського районного суду Львівської області від 1 квітня

2016 року в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ВАТ «Бродирембуд» таскасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташоване на АДРЕСА_1 , а саме: будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); будівлі адмінбудинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); будівлі гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); будівлі пилорами загальною площею 544,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); будівлі складу ПММ загальною площею 15 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); будівлі складу-конюшні загальною площею

414,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); будівлі компресорної загальною площею 68,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); будівлі гаражу загальною площею 72 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); будівлі котельні загальною площею 356,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3) та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову.

В іншій частині рішення Бродівського районного суду Львівської області

від 1 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року, залишено без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1 389,9 кв.м, укладений 28 лютого

2013 року ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», визнано недійсним, що підтверджує вибуття з володіння власника поза його волею, тому позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь

ВАТ «Бродирембуд» вказаної будівлі залізобетонного цеху.

Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд апеляційної інстанції зазначив, що договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені

ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» щодо будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу ПММ загальною площею 15 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; а також договори купівлі-продажу від 1 березня 2013 року, укладені цими ж сторонами, щодо будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, розташованих на АДРЕСА_1 , на час перегляду справи є чинними. Зазначив, що на момент звернення з позовом позивач не довів, що майно за відплатними договорами купівлі-продажу придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, а також вибуття цього майна з володіння власника поза його волею. Апеляційний суд врахував, що необхідною передумовою витребування майна є визнання недійсними таких договорів купівлі-продажу, оскільки саме ці договори підтверджують волю попереднього власника на вибуття майна з його володіння і відповідно, є підставою для державної реєстрації права власності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У квітні 2019 року представник ВАТ «Бродирембуд» Дулюк Н. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог про витребування майна та скасування записів про реєстрацію права власності і залишити в цій частині в силі рішення Бродівського районного суду Львівської області

від 1 квітня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для витребування всього майна ВАТ «Бродирембуд» від ОСОБА_1 .

Вказує на неврахування апеляційним судом того, що рішеннями господарських судів визнано недійсними договори купівлі-продажу семи із тринадцяти об`єктів нерухомого майна, розташованих на АДРЕСА_1 , а саме:

- рішенням Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 914/1416/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним

укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» 28 лютого 2013 року договір купівлі-продажу будівлі гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 23 листопада

2016 року у справі № 914/2317/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

1 березня 2013 року договір купівлі-продажу будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 15 грудня

2013 року у справі № 914/2319/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

1 березня 2013 року договір купівлі-продажу (нежитлової будівлі) будівлі гаражу загальною площею 72 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 15 листопада

2016 року у справі № 914/2320/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

28 лютого 2013 року договір купівлі-продажу будівлі загальною площею 422,8 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 23 листопада

2016 року у справі № 914/2322/16, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

1 березня 2013 року договір купівлі-продажу будівлі котельні загальною площею 422,8 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 23 листопада

2016 року у справі № 914/2316/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

1 березня 2013 року договір купівлі-продажу будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м.

Також, на думку заявника, апеляційний суд не врахував, що рішенням Господарського суду Львівської області від 5 березня 2014 року у справі № 914/1417/13, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Бродирембуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі адмінкорпусу з готелем, розташованої на АДРЕСА_1 , з підстав обрання неналежного способу захисту порушеного права та зазначено, що права товариства підлягають захисту шляхом звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження і ухвалою цього ж суду від 7 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28 лютого 2013 року ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_3 та

ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1 389,9 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т. та зареєстрований за № 368.

5 березня 2013 року ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу вказаної будівлі залізобетонного цеху.

Суди встановили, що 28 лютого та 1 березня 2013 року ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_3 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_4 уклали договори купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться на АДРЕСА_1 , а саме: адмінбудинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні загальною площею 356,1 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу загальною площею 422,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; складу ПММ загальною площею 15 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; заправки загальною площею 6,3 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м.

5 та 6 березня 2013 року ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договори купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель, відповідно до умов яких спірне майно перейшло у власність ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, оформлене протоколом від 27 січня 2012 року № 01/12, на підставі якого ОСОБА_3 був призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», як таке, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання зборів акціонерів та за відсутності кворуму при його проведенні.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 серпня 2013 року у справі № 914/1417/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною

площею 1 389,9 кв.м, розташованої на АДРЕСА_1 , укладений 28 лютого 2013 року ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_3 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_4

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ВАТ «Бродирембуд», поданої

Дулюк Н. В. , на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 8 лютого

2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Зокрема статті 387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові

від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Частина перша статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в подальшому набувачем відчужене третій особі, оскільки зазначена норма надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Частина перша статті 388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого незаконного володіння.

При цьому за змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

У справі, що переглядається, факт вибуття будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1 389,9 кв.м, розташованої на

АДРЕСА_1 з власності ВАТ «Бродирембуд» поза його волею встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 29 серпня 2013 року у справі № 914/1417/13, яким визнано недійсним укладений 28 лютого 2013 року ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_3 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_4 договір.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта

статті 82 ЦПК України).

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження

№ 61-11сво17) зазначено, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Установивши, що будівля залізобетонного цеху загальною площею 1 389,9 кв.м, розташована на АДРЕСА_1 , вибула з власності ТОВ «Бродирембуд» поза його волею, правочин, за яким відбулось зазначене відчуження, визнано в установленому законом порядку недійсним, у зв`язку з чим ТОВ «Ком Інвест Груп» не мало правових підстав для подальшого його відчуження на користь ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність передбачених статтею 388 ЦК України підстав для витребування майна. Правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному його власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 9 червня 2021 року у справі № 664/2596/19 (провадження № 61-14575св20).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог про витребування інших об`єктів нерухомого майна, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені

ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», щодо будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу ПММ загальною площею 15 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; а також договори купівлі-продажу від 1 березня 2013 року, укладені цими ж сторонами, щодо будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, розташованих на АДРЕСА_1 , на час перегляду справи є чинними. За висновком апеляційного суду позивач не довів, що майно за відплатними договорами купівлі-продажу придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, а також, що таке майно вибуло з володіння

ВАТ «Бродирембуд» поза його волею.

З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційний суд не врахував, що рішеннями господарських судів визнано недійсними договори купівлі-продажу семи із тринадцяти об`єктів нерухомого майна, розташованих АДРЕСА_1 , а саме:

- рішенням Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 914/1416/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним

укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» 28 лютого 2013 року договір купівлі-продажу будівлі гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 23 листопада

2016 року у справі № 914/2317/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

1 березня 2013 року договір купівлі-продажу будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 15 грудня

2013 року у справі № 914/2319/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

1 березня 2013 року договір купівлі-продажу (нежитлової будівлі) будівлі гаражу загальною площею 72 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 15 листопада

2016 року у справі № 914/2320/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

28 лютого 2013 року договір купівлі-продажу будівлі загальною площею 422,8 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 23 листопада

2016 року у справі № 914/2322/16, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

1 березня 2013 року договір купівлі-продажу будівлі котельні загальною площею 356,1 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 23 листопада

2016 року у справі № 914/2316/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

1 березня 2013 року договір купівлі-продажу будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 12 вересня

2017 року у справі № 914/2321/16, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп»

28 лютого 2013 року договір купівлі-продажу будівлі-складу конюшні загальною площею 414,8 кв.м.

Дійшовши передчасного висновку про чинність договорів купівлі-продажу

від 28 лютого 2013 року, укладих ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» щодо будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); а також договорів купівлі-продажу від 1 березня 2013 року, укладених цими ж сторонами щодо будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); гаражу загальною площею 72 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); складу арматури загальною площею 356,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); котельні площею 356,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), розташованих на АДРЕСА_1 , апеляційний суд не надав належної оцінки змісту судових рішень у справах №№ 914/1416/13, 914/2317/13, 914/2319/13, 914/2320/13, 914/2322/16, 914/2316/13, 914/2321/13, які ухвалені та опубліковані у Єдиному державному реєстрі судових рішень на час апеляційного перегляду справи.

Не врахувавши вказаних обставин, апеляційний суд не перевірив, чи вибули вказані об`єкти нерухомого майна з власності ТОВ «Бродирембуд» поза його волею та чи визнано правочини, за яким відбулось відчуження цих об`єктів, в установленому законом порядку недійсними.

Встановлення обставин щодо правомірності вибуття майна з власності ТОВ «Бродирембуд» та щодо дійсності правочинів, за якими таке майно відчужено, мають суттєве значення для з`ясування питання про обґрунтованість вимог ТОВ «Бродирембуд» щодо витребування такого майна з власності останнього набувача.

Касаційний суд, з урахуванням встановлених статтею 400 ЦПК України меж розгляду справи у суді касаційної інстанції, процесуальної можливості усунути допущені апеляційним судом недоліки не має, так як не може переоцінювати докази, встановлювати та вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що внаслідок неналежного дослідження та оцінки зібраних доказів апеляційним судом не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо дійсності правочинів, за якими вибуто із власності ТОВ «Бродирембуд» будівлі складу загальною

площею 422,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); гаражу загальною площею 72 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); складу арматури загальною площею 356,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); котельні площею 356,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), розташованих на АДРЕСА_1 ; висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для витребування на користь ТОВ «Бродирембуд» цього майна є передчасним, а ухвалене ним судове рішення у вказаній частині не може вважатися законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з передачею у цій частині справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, надати належну оцінку обставинам щодо дійсності правочинів, за якими вказані об`єкти нерухомого майна вибули із власності ТОВ «Бродирембуд», розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права і ухвалити законне та справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння будівель адмінбудинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), пилорами загальною площею 544,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); складу ПММ загальною площею 15 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); заправки загальною площею 6,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); компресорної загальною площею 68,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), оскільки матеріали справи не містять відомостей про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими вказані об`єкти нерухомого майна вибули з власності ТОВ «Бродирембуд».

Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом того, що рішенням Господарського суду Львівської області від 5 березня 2014 року у справі № 914/1417/13, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Бродирембуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі адмінкорпусу з готелем, розташованої на

АДРЕСА_1 , з підстав обрання неналежного способу захисту порушеного права відхиляються касаційним судом, оскільки такі висновки не впливають на правильність вирішення справи в частині витребування цього об`єкта нерухомого майна, так як цим рішенням господарського суду договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, який є оспорюваним правочином, недійсним не визнавався.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Бродирембуд» про витребування з чужого незаконного володіння будівель адмінбудинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), пилорами загальною площею 544,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); складу ПММ загальною площею 15 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); заправки загальною площею 6,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3); компресорної загальною площею 68,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3) та скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на це майно, оскільки суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив у цій частині судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, є підставою для залишення касаційної скарги у вказаній частині без задоволення, а постанови апеляційного суду у відповідній частині без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400, 410, 411 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, статтею 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», подану Дулюк Наталією Валентинівною , задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» про витребування з чужого незаконного володіння будівель: складу загальною площею 422,8 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, та скасування реєстрації права власності на ці будівлі скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров