Провадження № 6/752/956/21
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012р. у справі №118/4556/12 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №411/ФКВ-07 в розмірі 433 308,35 грн. та судовий збір в сумі 1 443,00 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у даній справі.

У вересні 2021 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 118/4556/12, виданого на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012 року. Також просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року дану цивільну справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва судом, який забезпечить розгляд заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 441/ФКВ-07 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 вересня 2021 року оригінал виконавчого документа втрачений. За таких обставин, їх місцезнаходження невідоме. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого документа.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012р. у справі №118/4556/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 433308,35 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 118/4556/12.

На підтвердження своїх доводів заявник посилається на Акт про втрату виконавчих документів від 15 вересня 2021 року, згідно якого оригінал виконавчого документа втрачений.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №441/ФКВ-07 в розмірі 433 308,35 грн. та судового збору в сумі 1 443,00 грн. фактично був втрачений, а строк його пред"явлення для повторного виконання пропущено.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З наданих заявником документів встановлені об`єктивні обставини, які були незалежні від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливили, та ускладнили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчі документи до виконання.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Таким чином, вимога про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку до виконання підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, що були видані на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012р. у справі №118/4556/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №441/ФКВ-07 в розмірі 433 308,35 грн. та судовий збір в сумі 1 443,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 118/4556/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, виданих на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012р. у справі №118/4556/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №441/ФКВ-07 в розмірі 433 308,35 грн. та судовий збір в сумі 1 443,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: