Справа № 573/1641/21
Номер провадження 2/573/447/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Шаповал О.О. про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000434 за ч. 1 ст. 190 КК України, виклик свідків, розгляд справи у порядку загального позовного провадження та клопотання відповідача про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Петрищева О.О., який діє в інтересах позивача ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

01 грудня 2021 року до початку розгляду справи по суті від представника відповідача адвоката Шаповал О.О. електронною поштою надійшло клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000434 за ч. 1 ст. 190 КК України, про виклик свідків та розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Наявні докази направлення вказаних клопотань на електронну адресу представника позивача. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 раніше 16 листопада 2021 року подано до суду клопотання про заміну належного відповідача.

Представник позивача - адвокат Петрищев О.О. до суду не з`явився. 30 листопада 2021 року до суду електронною поштою надійшла заява про проведення судового засідання 01 грудня 2021 року без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подані клопотання підтримав. Його представник - адвокат Шаповал О.О. направила до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проте у задоволенні клопотання було відмовлено, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно із ч. 2, ч. 6 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно із вимогами ч.2, ч. 4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Тому перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено, а тому дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

За таких обставин та враховуючи предмет позовної заяви, не доведеність відповідачем поважності причин переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відсутність підстав для переходу із спрощеного провадження в загальне, яке визначене вказаним кодексом, як безальтернативне, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Щодо витребування доказів.

Згідно Із ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, для повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінальної справи, які безпосередньо стосуються заявлених позовних вимог і мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки без їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні правильне вирішення справи не можливе.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне витребувати у Білопільському відділенні поліції № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000434 від 26 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України для дослідження в судовому засіданні.

Щодо виклику свідків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик у наступне судове засідання свідка ОСОБА_3 , явку якого необхідно забезпечити стороні відповідача. Крім того, суд вважає за можливе допитати в якості свідка відповідача ОСОБА_1 за його згодою.

Щодо заміни відповідача ОСОБА_1 на належного відовідача.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Оскільки право на заміну відповідача або залучення співвідповідача належить виключно позивачу, суд вважає що клопотання відповідача ОСОБА_1 про його заміну на належного відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 91, 187, 260, 274 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповал О.О. про розгляд цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна у порядку загального позовного провадження, відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповал О.О. про витребування матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Зобов`язати відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області, що знаходиться за адресою : м. Білопілля, вул. Соборна, 76, надати матеріали кримінального провадження № 0000434 від 26 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповал О.О. про виклик свідків задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України у наступне судове засідання, у якості свідка викликати для допиту ОСОБА_3 , явку якого до суду забезпечити стороні відповідача та відповідача ОСОБА_1 , якого допитати в якості свідка за його згодою.

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом на визначену дату та час і дати правдиві показання про відомі їм обставини, а також суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про його заміну на належного відповідача відмовити .

Повідомити сторони та їх представників, що судовий розгляд справи відбудеться у приміщнні Білопільського районного суду Сумської області 29 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: