Справа № 204/806/17
Провадження № 2-п/204/33/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Гарічева Віктора Анатолійовича про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до суду надійшла заява адвоката відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що заочним рішенням суду від 18 квітня 2017 року по справі № 204/806/17, ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Проте, вважає дане рішення незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням ЦК та ЦПК. Про розгляд судом справи відносно неї нічого не знала, повісток про виклик до суду не отримувала, так як мешкала в той час в квартирі АДРЕСА_2 , а позивачі про суд нічого їй не сказали, пошту в квартирі АДРЕСА_3 їй не передавали. Про зняття її з реєстрації дізналася лише після смерті основного квартиронаймача вказаної квартири ОСОБА_1 у червні 2021 року, коли постало питання хто буде проживати в квартирі АДРЕСА_3 , яка звільнилася. Заочне рішення суду від 18.04.2017 року було отримано в суді її представником тільки 05.07.2021 року. Тому, просить поновити строк на оскарження даного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що з 1992 року вона не проживає в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки з чоловіком виникали сварки, він здійснював фізичне насильство над нею. Про рішення суду не знала, та дізналася лише в липні 2021 року, просила задовольнити її заяву та призначити справ до розгляду.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, з підстав зазначених у заяві. Докази, що долучені позивачем до справи не відповідають дійсності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 отримала заочне рішення суду від 18 квітня 2017 року, лише 5 липня 2021 року, а до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду звернулася 13 серпня 2021 року.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_3 зазначає важливі обставини, тому суд вважає за можливе поновити відповідачці строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка та її представник у судовому засіданні посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Гарічева Віктора Анатолійовича про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська