Справа № 409/1753/20
Пров. № 2/409/96/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року смт Білокуракине

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Титова А.О.

за участю секретаря судового засідання Малик А.М.

представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

про поділ спільного майна подружжя;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Комунальне підприємство "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі",

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. 05.10.2020 року ОСОБА_1 , позивач за первісним позовом, звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 20.01.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

1.2. 11.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 12.03.2021 року подано уточнену зустрічну позову заяву.

2. Процесуальне законодавство

2.1. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

2.2. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

2.3. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частини 1 статті 223 ЦПК України).

2.4. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина 3 статті 131 ЦПК України).

2.5. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2 частини 2 статті 223 ЦПК України).

2.6. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

2.7. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України).

3. Призначення справи до розгляду, неявки сторін в судові засідання

3.1. Ухвалою суду від 13.04.2021 року (а.с. 135-136) закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021 року.

3.2. В подальшому, розгляд справи відкладався на 08.06.2021, 30.06.2021, 28.07.2021, 18.08.2021, 19.10.2021, 09.11.2021, 24.11.2021.

Судове засідання 18.05.2021

3.3. Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом (далі за текстом Позивачі) були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи 08.05.2021 року (а.с. 137). Ця дата була узгоджена судом в підготовчому засіданні як з позивачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом.

3.4. 18.05.2021 року Позивачі в судове засідання не з`явились.

3.5. Позивач за первісним позовом причини неявки суду не повідомив. А тому, відповідно до положень частини 3 статті 131 ЦПК України, вважається таким, що не з`явився в судове засідання без поважних причин.

3.6. Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він знаходиться на чергуванні.

3.7. З огляду на те, що до вищевказаного клопотання не додано будь-яких документів та підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а також враховуючи те, що інтереси позивача за зустрічним позовом представляє адвокат, який підстав своєї неявки суду не повідомив позивач за зустрічним позовом не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Судове засідання 08.06.2021 року

3.8. Позивачі були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення розгляду справи 08.06.2021 року (а.с. 149, 151, 153), проте в судове засідання не з`явились.

3.9. Позивач за зустрічним позовом причини неявки суду не повідомив. А тому, відповідно до положень частини 3 статті 131 ЦПК України, вважається таким, що не з`явився в судове засідання без поважних причин.

3.10. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання через несправність транспортного засобу, який знаходиться на СТО.

3.11. З огляду на те, що до вищевказаного клопотання не додано будь-яких документів та підтвердження обставин, викладених у клопотанні позивач за зустрічним позовом та його представник не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.12. За викладених обставин, Позивачі повторно, два рази підряд, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились, поважних причин неявки суду не повідомили.

Судове засідання 28.07.2021 року

3.13. Позивачі належним чином були повідомлені про дату час та місце проведення розгляду справи 28.07.2021 року (а.с. 158). Ця дата була узгоджена судом з Позивачами в судовому засіданні.

3.14. 28.07.2021 року Позивачі в судове засідання не з`явились.

3.15. Позивач за первісним позовом причини неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до положень частини 3 статті 131 ЦПК України, вважаються такими, що не з`явились в судове засідання без поважних причин.

3.16. Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не може з`явитись в судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

3.17. З огляду на те, що у поданому клопотанні позивач за зустрічним позовом не конкретизує які саме сімейні обставини йому не дозволяють з`явитись в судове засідання, а до клопотання не додано будь-яких документів та підтвердження обставин, викладених у клопотанні, враховуючи те, що інтереси позивача за зустрічним позовом представляє адвокат, який підстав своєї неявки суду не повідомив позивач за зустрічним позовом не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судове засідання 18.08.2021 року

3.18. Позивачі були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення розгляду справи 18.08.2021 року (а.с. 161, 162), проте в судове засідання не з`явились.

3.15. Представник позивача за первісним позовом направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

3.16. Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до положень частини 3 статті 131 ЦПК України, вважається таким, що не з`явився в судове засідання без поважних причин.

3.17. За викладених обставин, позивач за зустрічним позовом знову повторно, два рази підряд, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

Судове засідання 19.10.2021 року

3.18 Позивачі були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення розгляду справи 19.10.2021 року (а.с. 166, 167), проте в судове засідання не з`явились.

3.19. Позивач за первісним позовом причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до положень частина 3 статті 131 ЦПК України, вважається таким, що не з`явився в судове засідання без поважних причин.

3.20. Позивач за зустрічним позовом направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він знаходиться на чергуванні.

3.21. З огляду на те, що до вищевказаного клопотання не додано будь-яких документів та підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а також враховуючи те, що інтереси позивача за зустрічним позовом представляє адвокат, який причин своєї неявки суду не повідомив позивач за зустрічним позовом тричі підряд не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Судове засідання 24.11.2021 року

3.22. Позивачі були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення розгляду справи 24.11.2021 року (а.с. 179). Ця дата була узгоджена судом в судовому засіданні з Позивачами.

3.23. 24.11.2021 року позивач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та їх представники в судове засідання не з`явились.

3.24. Позивач за первісним позовом причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до положень частина 3 статті 131 ЦПК України, вважається таким, що не з`явився в судове засідання без поважних причин.

3.25. Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не може з`явитись в судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

3.26. З огляду на те, що у поданому клопотанні позивач за зустрічним позовом не конкретизує які саме сімейні обставини йому не дозволяють з`явитись в судове засідання, а до клопотання не додано будь-яких документів та підтвердження обставин, викладених у клопотанні, враховуючи те, що інтереси позивача за зустрічним позовом представляє адвокат, який підстав своєї неявки суду не повідомив позивач за зустрічним позовом не з`явився в судове засідання без поважних причин.

4. Мотиви суду

4.1. Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

4.2. Як було зазначено вище, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

4.2. Суд враховує наступні висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17:

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

4.3. Суд звертає увагу на те, що у цій справі з призначених судом 8 судових засідань, фактично відбулись лише 2 засідання, оскільки в інші судові засідання Позивачі не з`являлись. При цьому, тричі Позивачі не з`являлись в судові засідання, дати яких узгоджувались судом с Позивачами з урахуванням зайнятості їх представників в інших судових справах.

4.4. Позивач за первісним позовом двічі поспіль не з`явився в судові засідання (18.05.2021 року та 08.06.2021 року), а загалом 5 разів (18.05.2021, 08.06.2021, 28.07.2021, 19.10.2021 та 24.11.2021) без поважних причин не з`явився в судове засідання.

4.5. Позивач за зустрічним позовом двічі поспіль не з`явився в судові засідання (18.05.2021 року та 08.06.2021 року), після чого тричі поспіль не з`явився в судові засідання (28.07.2021, 18.08.2021, 19.10.2021), а загалом 6 разів (18.05.2021, 08.06.2021, 28.07.2021, 18.08.2021, 19.10.2021 та 24.11.2021) без поважних причин не з`явився в судове засідання.

4.6. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від позивача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом не надходило. При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, лише у випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує питання, чи нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи.

5. Висновки суду

5.1. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 259 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов