Дата документу 26.01.2021
Справа № 937/53/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку, № 1446 від 10.07.2015 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою, кадастровий номер :06:003:0046, площею 0,0314 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А., а також визнати недійсним договір дарування № 1390 від 04.07.2015 року приміщення № 6, загальною площею 56,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А.

Крім того, представник АТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою, кадастровий номер :06:003:0046, площею 0,0314 га, та на приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 56,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2015 у цивільній справі № 320/4257/15-ц позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № BL5868 в розмірі 74698 доларів США та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Однак, під час розгляду цивільної справи № 320/4257/15-ц відповідач уклав договір дарування належного йому нерухомого майна на іншу особу з метою ухилення від виконання судового рішення. Новий власник майна перебуває у родинних зв`язках з ОСОБА_1 , а отже, договір дарування укладений без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким договором, а тому, існує можливість подальшого відчуження майна ОСОБА_2 з метою уникнення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 , що значно ускладнить виконання рішення суду від 20.11.2015 по справі № 320/4257/15-ц.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позову, АТ «Універсал Банк» просить суд визнати недійсним договір дарування № 1446 від 10.07.2015 року житлового будинку АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою, кадастровий номер :06:003:0046, розташованої за цією ж адресою, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати недійсним договір дарування № 1390 від 04.07.2015 року приміщення № 6, загальною площею 56,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А., а також стягнути з відповідачів на користь банку суму сплаченого судового збору.

На підтвердження вимог щодо забезпечення позову позивачем надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що станом на 13.10.2020 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:0046, площею 0,0314 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв.м, житловою площею 20.8 кв.м, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.07.2015 № 1446, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А., а приміщення № 6, загальною площею 56,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 04.07.2015 № 1390, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, оскільки арешт майна направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів і не є обмеженням права власності осіб в повній мірі та носить тимчасовий характер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв.м, житловою площею 20.8 кв.м, разом із земельною ділянкою, кадастровий номер :06:003:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30, площею 0,0314 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 1446 від 10.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А.

Накласти арешт на приміщення № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 56,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, що зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 1390 від 04.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Копію ухвали направити для виконання державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Мелітопольської районної державної адміністрації, іншим особам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: