Справа № 461/8724/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2779/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Жовтенецького Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Павленко Альони Леонідівни до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та визнання договору страхування неукладеним, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 612 гривень 78 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 1445 гривень 33 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1443 гривень 96 копійок.

У решті позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та визнання договору страхування неукладеним задоволено частково.

Визнано недійсною з моменту укладення договору умову п.1.4 Кредитного договору №Z02.00302.004411194 від 09 жовтня 2018 року в частині стягнення плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Визнано недійсною з моменту укладення договору умову п.6.1 Кредитного договору №202.00302.004411194 від 09 жовтня 2018 року, в частині визначеної в «Графіку» комісії.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати ОСОБА_1 сплачену комісію у загальному розмірі 40 260 гривень в рахунок погашення суми кредиту по кредитному договору №Z02.00302.004411194 від 09 жовтня 2018 року.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 2522 гривень 40 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 гривень 00 копійок.

Рішення суду в частині задоволення первісного позову та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржник у апеляційній скарзі, посилаючись на положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 року по справі № 761/24881/16-ц, зазначає, що ОСОБА_1 як споживач кредитних послуг звільнена від сплати судового збору.

Так, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відтак, вказана норма закону щодо звільнення від сплати судового збору стосується осіб (споживачів), які звернулися до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Враховуючи, що у даній справі з первісним позовом про стягнення заборгованості звернулося АТ «Ідея Банк», а ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом АТ «Ідея Банк», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року в частині задоволення первісного позову, подану представником відповідача ОСОБА_1 , підлягає стягненню у загальному порядку.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

А відтак, скаржнику необхідно платити судовий збір в розмірі 2165 грн 94 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, представити Львівському апеляційному суду.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.