Ухвала

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 761/23763/13-ц

провадження № 61-3721 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»)правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 24 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №№ 057-2008-998, 057-2008-999, відповідно до умов яких позичальнику були надані кредитні кошти у розмірі 110 тис. швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2028 року зі сплатою 9,95% річних та у розмірі 19 910 швейцарських франків строком до 10 квітня 2028 року зі сплатою 11,45% річних. З метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів між банком та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. 24 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори № № 057-2008-972, 057-2008-973, відповідно до умов яких позичальнику були надані кредитні кошти у розмірі 109 730 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2028 року зі сплатою 9,95% річних та у розмірі 19 910 швейцарських франків строком до 10 квітня 2028 року зі сплатою 11,45% річних. З метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів між банком та ОСОБА_1 були укладені договори поруки. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за усіма кредитними договорами між банком та відповідачами був укладений договір іпотеки, предметом якого є нежиле приміщення АДРЕСА_1 , яке належить відповідачам у рівних частках. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 2 410 428,13 грн. Вказував, що відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання за вказаними кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29 серпня 2014 року становить 603 622 швейцарських франки, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 8 856 522,51 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, збільшивши розмір позовних вимог, позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-998 у сумі 158 880,44 швейцарських франків, що еквівалентно 2 331 141,48 грн, та за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-999 у сумі 32 598,14 швейцарських франків, що еквівалентно 478 289,69 грн; заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-972 у сумі 159 617,44 швейцарських франків, що еквівалентно 2 341 954,96 грн та за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-973 у сумі 32 857,13 швейцарських франків, що еквівалентно 482 089,67 грн, а загалом становить 383 953,15 швейцарських франків, що еквівалентно 5 633 475,32 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2 410 428,13 грн. Залишок заборгованості у сумі 219 668,85 швейцарських франків, що еквівалентно 3 223 047,19 грн, стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-998 у розмірі 158 880,44 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 2 331 141,48 грн, та за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-999 у розмірі 32 598,14 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 478 289,69 грн; заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-972 у розмірі 159 617,44 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 2 341 954,96 грн, та за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-973 у розмірі 32 857,13 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 482 089,67 грн, а загалом складає 383 953,15 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5 633 475,32 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», з встановленням початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі належним чином не виконували умови кредитних договорів, не вносили щомісячних платежів відповідно до графіку погашення заборгованості, тому наявні підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно залишку заборгованості у сумі 219 668,85 швейцарських франків, що становить різницю між кредитною заборгованістю у загальній сумі 5 633 475,32 грн та початковою ціною предмету іпотеки в розмірі 2 410 428,13 грн, є передчасними у зв`язку із відсутністю даних про розмір вимог, які будуть задоволені за рахунок предмету іпотеки.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено у частині розміру заборгованості та вказано, що розмір заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, становить 603 622 швейцарських франки, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 8 856 522,51 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційні скарги ПАТ «Універсал Банк» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 057-2008-998 від 24 квітня 2008 року, яка станом на 13 вересня 2010 року становить суму у розмірі 112 275,66 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 2 523,72 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту у розмірі 104 414,26 швейцарських франків; відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 5 302,16 швейцарських франків; підвищені відсотки у розмірі 35,52 швейцарських франків; та заборгованість за кредитним договором № 057-2008-999 від 24 квітня 2008 року, яка станом на 13 вересня 2010 року становить суму у розмірі 21 137,93 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 677,76 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту у розмірі 18 837,45 швейцарських франків; відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 1 609,87 швейцарських франків; підвищених відсотків у розмірі 12,85 швейцарських франків; також у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 057-2008-972 від 24 квітня 2008 року, яка станом на 13 вересня 2010 року становить суму у розмірі 113 457,10 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 2 686,56 швейцарських франків, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 104 154,18 швейцарських франків, відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 6 580,74 швейцарських франків, підвищених відсотків у розмірі 35,62 швейцарських франків; та заборгованості за кредитним договором № 057-2008-973 від 24 квітня 2008 року, яка станом на 13 вересня 2010 року становить суму у розмірі 21 322,42 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 697,08 швейцарських франків, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 18 837,45 швейцарських франків, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1 782,08 швейцарських франків, підвищених відсотків у розмірі 5,81 швейцарських франків, звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежилого приміщення АДРЕСА_1 , зазначеного у договорі іпотеки від 24 квітня 2008 року та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності у рівних частинах, який підлягає реалізації шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, визначаючи розмір заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, станом на 29 серпня 2014 року, не звернув увагу на те, що 13 вересня 2010 року відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 банком було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості з наданням 30 днів з дня отримання вимоги. Ці вимоги відповідачі отримали особисто 20 вересня 2010 року.

Апеляційний суд, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, нарахування банком відсотків, після 13 вересня 2010 року є необґрунтованим, а розмір заборгованості, в рахунок погашення якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, підлягає визначенню станом на 13 вересня 2010 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2020 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року скасувати й справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій обмежили право позивача у виборі способу захисту порушеного права та неправильно визначили розмір заборгованості.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13 березня 2020 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 6761/23763/13-ц із Шевченківського районного суду м. Києва.

У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У січні 2021 року представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Дараган О. С. подав до Верховного Суду заяву, в якій просить закрити касаційне провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частинами першою, другою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Повноваження представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Дарагана О. С. підтверджуються копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000515, виданого 30 листопада 2018 року на підставі рішення ради адвокатів Чернігівської області від 02 листопада 2018 року № 68, та довіреністю від 11 вересня 2020 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В. та зареєстрованою в реєстрі за № 2530, за змістом якої обмежень процесуальних прав адвоката не передбачено.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Передбачених наведеною правовою нормою обставин Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження і відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 396, 398 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Дарагана Олексія Сергійовича про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Універсал Банк» від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара