Провадження 2-др/235/19/21
Справа № 235/7511/21
2 грудня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22812, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Русский Стандарт», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Форвард», заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 090,45 гривень, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 454 гривні.

30 листопада 2021 року представник позивача Молчанова Н.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила ухвалити додаткове рішення стосовно стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6 000,0 гривень.

Сторони та інші учасники справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не викликались.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

2)у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: копія договору про надання правової (юридичної) допомоги № 08/07/21, укладеного 12 липня 2021 року між Адвокатським бюро «Молчанової Наталії», в особі керуючого бюро-адвоката Молчанової Н.В., яка діє на підставі Статуту бюро, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та ОСОБА_1 , акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги № 08/07/21, укладеного 12 липня 2021 року; розрахунком витрат на правову допомогу по договору правової допомоги № 08/07/21, укладеного 12 липня 2021 року; копія квитанції від 18.10.2021р. про сплату на підставі договору про надання правової допомоги № 08/07/21, укладеного 12 липня 2021 року на суму 6 000,00 грн.

Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у зв`язку з наданням йому правної допомоги адвокатом.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою, в розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.137, 141, п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 6 000 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко