Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7645/21
Провадження № 2-з/711/162/21
У Х В А Л А

01.12.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Хмельницьку Л.М., звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить: визнати пайовий внесок в Житлово-будівельному кооперативі №87, правонаступником якого, станом на момент звернення до суду з даною позовною заявою, є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ - 187», що сплачений за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того просить,визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за нею - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Разом з тим, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Питання про відкриття провадження за позовною заявою не вирішене.

Крім того, одночасно з цим позовом, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Хмельницьку Л.М., подала до суду заяву про забезпечення цього позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом поданого нею позову є, зокрема, визнання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання за мною, ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Акцентує увагу суду на тому, що 11 жовтня 2021 року, державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гриценко Марією Олександрівною на підставі технічного паспорту, серія та номер:Т101:4025-4829-2354-1695, виданого30.09.2021, видавник: ЄДЕССБ та довідки, серія та номер: 6, виданої 06.08.2021, видавник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ - 187», прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60960225 від 18.10.2021 та внесено запис №44486973 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка додана до позовної заяви.

Зазначає, що враховуючи те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом спору щодо поділу спільного майна подружжя, а право власності на дану квартиру зареєстроване за відповідачем - ОСОБА_2 , а тому може бути ним відчужена на користь третіх осіб без погодження із нею - ОСОБА_1 , з метою уникнення його розподілу під час розгляду справи в суді.

Між тим, додає, що у вересні 2021 року на квартиру, яка була придбана за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій заявник залишилася проживати після розірвання шлюбу, почали приходити ріелтори з нерухомості, які в усному порядку повідомляли, що діють в інтересах ОСОБА_2 .

Так, 24 листопада 2021 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ріелтором з нерухомості приходили уже покупці.

Заявник зауважує, що причиною, у зв`язку з якою потрібно забезпечити позов є неможливість нею забезпечити збереження спірного майна. Окрім цього, ціна позову є значною (371 200 гри. 00 коп.), а подальше відчуження спірної квартири може призвести до неможливості його повернення через добросовісність потенційних набувачів на це майно.

Тож, у зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість повернення або незаконне знищення та значне зменшення вартості спірного майна, що завдасть шкоди її майновим правам та інтересам, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В підсумку, зважаючи на викладене вище та посилаючись на ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, просить суд: постановити ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 одноособово (1 частка), на підставі технічного паспорта серії та номер ТІ01:4025-4829-2354-1695, який виданий 30.09.2021 ЄДЕССБ. Документ отримано з ЄДЕССБ: довідка серія та номер: 6, видана 06.08.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187».

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що відповідач вчиняє дії, які свідчать про його дійсний намір продати квартиру, про яку йдеться - іншій особі, у порушення положень ст. 362 ЦК України, про що свідчать факти неодноразового відвідування заявника особами, які представляються ріелторами в т.ч. з особами, яких вони позиціонували як ймовірних покупців квартири, усно повідомивши її, що діють вони в інтересах та за відома відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі розпорядження квартирою ОСОБА_2 , щодо якої наявний спір, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, предмет спору та ціну позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення: слід накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - квартира АДРЕСА_2 , що належить йому на підставі технічного паспорта серії та номер ТІ01: НОМЕР_2 , який виданий 30.09.2021 ЄДЕССБ. Документ отримано з ЄДЕССБ: довідка серія та номер: 6, видана 06.08.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187». На думку суду, такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, на переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду, а також такий вид забезпечення позову сприятиме збереженню статусу та належності цього майна до закінчення розгляду справи по суті.Застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктом нерухомого, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті.

Станом на 01.12.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП відомості відсутні), а саме, - на квартиру АДРЕСА_2 і заборонити будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктами нерухомого та рухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 01.12.2024.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 01.12.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька