Справа № 301/3431/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" листопада 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 подано позов до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом оскарження являється виконавчий напис від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 219585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 148/07-2008 від 22.07.2008 у сумі 6709,00 грн.. На підставі оскаржуваного виконавчого напису 07.10.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 689,58 грн. також, 07.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно заявника. Зазначає, що на підставі незаконного оскаржуваного виконавчого напису проводиться стягнення з заявника грошових коштів та вживаються заходи щодо примусової реалізації належного їй майна.

Відтак, оскільки приватний нотаріус не мав прав вчиняти виконавчий напис, і виконавець проводить активні дії щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, то наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявник намагається не допустити незаконне на його думку стягнення.

З цих підстав у зв`язку з поданням нею позову в суд про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та розгляду даної справи в суді у справі необхідно вжити заходи забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, з позивача на підставі незаконного виконавчого напису будуть утримуватися грошові кошти та реалізовуватися належне їй майно, що в подальшому може призвести до подачі нового позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 43 Рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час заявник оспорює в судовому порядку виконавчий напис на підставі якого здійснюється стягнення.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 07.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 219585, виданого 23.06.2021 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 6895,80 грн. і цього ж дня постановою приватного виконавця від 07.10.2021 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено ряд постанов, зокрема про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 149. 150, 153 353,354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 219585 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , заборгованості за кредитним договором № 148/07-2008 від 22.07.2008 у сумі 6709,00 гривень, до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разірозгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик