ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2000/20 Номер провадження 22-ц/814/2405/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Укр Білд Груп», ТзОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Укр Білд Груп», ТзОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів.

26 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В., подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 524/6616/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Золота сходинка», ТзОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 серпня 2021 року зупинено провадження у справі №524/2000/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Укр Білд Груп», ТзОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №524/6616/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Золота сходинка», ТзОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

З вказаною ухвалою не погодилася ФОП ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу, постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предмет спору у даній справі, не залежить від обставин, які підлягають доведенню у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Золота сходинка», ТзОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 04.05.2017 року. Предметом розгляду вищевказаних справ є різні договори. Вважає, що дану справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, тому зупинення провадження у справі є недоцільним. Окрім того, зазначила, що в ухвалі суду вказані невірні відомості про те, що її представник ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

17.11.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю.В. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій остання просила в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, ухвалу суду залишити без змін. Вказала, що спірні правовідносини по обох справах виникли у зв`язку з укладеним між сторонами по справі Договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 24.05.2017 року. При подачі до суду позову про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав було допущено описку та замість правильної дати укладення договору «24.05.2017» помилково було зазначено дату «04.05.2017».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення коштів, сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 24.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та учасниками Договору про спільну діяльність від 26.08.2015 №1-О/2015 - ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Укр Білд Груп», ТзОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» (а.с. 7-13).

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа №524/6616/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Золота сходинка», ТзОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав. Предметом спору в якій є договір купівлі-продажу майнових прав №15 від 24.05.2017р.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що в провадженні суду перебувають справи, які не є взаємопов`язані, колегія суддів відхиляє.

З наданого відзиву на апеляційну скаргу встановлено, що в позовній заяві поданій ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Золота сходинка», ТзОВ «Оптимальні Будівельні Рішення» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,допущено описку в зазначенні дати укладення даного договору. Вказані доводи колегія суддів приймає до уваги, так як з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу майнових прав№15 укладено саме 24.05.2017 року (т. 1 а.с. 7-13). Відповідачем не надано належних та допустимих доказів проте, що предметом спору у справі № 524/6616/21 про розірвання договору майнових прав є інший договір від 04.05.2017 року.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №524/6616/21, оскільки при вирішенні спору про розірвання договору, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, від яких залежить можливість її розгляду.

Посилання ФОП ОСОБА_2 , про те, що її представник, в суді першої інстанції заперечувала проти задоволення даного клопотання, не впливає на законність та обґрунтованість постановленої судом оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі вірних висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі не спростовують. Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2021 року є законною, прийнятою з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, підстав для скасування ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.11.2021 року.

Головуючий Т.В. Одринська

судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль