Справа № 709/1431/20
УХВАЛА

27 січня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнобай клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та присадибної земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Позов мотивовано тим, що відповідач, який є одним з двох спадкоємців, маючи оригінали правовстановлюючих документів, не надає їх позивачеві та не передає у розпорядження нотаріусу, чим перешкоджає позивачу воформленні права власності на спадкове майно.

09 грудня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву мотивовано тим, що позивачем не підтверджено факт звернення до відповідача та його відмови надати правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, а також тим, що відповідач готовий йти до нотаріуса та надати необхідні документи. Також представник відповідача просив судові витрати залишити за позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримали. Представник відповідача адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні додатково зазначив про те, що на даний час ОСОБА_3 надав до нотаріальної контори всі необхідні документи щодо оформлення спадщини і отримав свідоцтва про право на спадщину на свою частину спадкового майна. Процесуальних зловживань сторона відповідача не допускала, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача при закритті провадження у справі, про що клопоче сторона позивача. В матеріалах справи є лист нотаріуса про наявність в нотаріальній конторі документів для видачі свідоцтв про право на спадщину на ім`я ОСОБА_5 . Тому вважає, що предмет спору відсутній.

Представник позивача адвокат Головня С.Д. в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив. Одночасно зазначив, що у випадку задоволення клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ст. 255 ЦПК України судові витрати просить покласти повністю на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позицію представника ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року (справа №686/20582/19-ц, провадження 61-1807св20).

Позовну заяву подано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 23 вересня 2020 року.

19 січня 2021 року до суду з Чорнобаївської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

З документів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 23 грудня 2020 року подано до Чорнобаївської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, та надано оригінали правовстановлюючих документів спадкове майно.

Цього ж дня нотаріусом видано ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстровані в реєстрі за № 2053 та № 2054.

Таким чином, станом на дату подання позову (23 вересня 2020 року) спір між сторонами існував, а припинив своє існування лише 23 грудня 2020 року, після звернення ОСОБА_3 до нотаріальної контори, коли нотаріус отримав оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Отже, провадження у справі не може бути закрите у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ця правова підстава полягає саме у відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, а не у припиненні його існування (зникненні) під час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору слід відмовити.

Вимога щодо залишення судових витрат за позивачем є похідною від вимоги про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, і самостійно бути задоволеною не може. А відтак, в її задоволенні також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша