Справа № 511/1268/20
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2020 року.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2019 року по 30.06.2020 року в розмірі 11 412 грн. 63 коп. На вказану суму заявником нараховано інфляційні втрати, 3 відсотки річних.

Водночас, згідно доданої до заяви довідки про фінансовий стан боржника, розрахунку заборгованості, станом на 31.01.2018 року рахується заборгованість за надану послугу в розмірі 1 975 грн. 86 коп. (відомостей за який саме період виникла вказана заборгованість, механізму її нарахування матеріали справи не містять), отже заявником не в повному обсязі підтверджено наявність грошової вимоги саме за вказаний ним в заяві період.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.165, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних відмовити.

Відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан