СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судових засідань: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київ скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського РУЮ ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Барановського Б.В.-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва на дії старшого державного виконавця Святошинського РУЮ ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Барановського Б.В.

Скаргу мотивує тим, що 14.12.2020 року ним був отриманий рекомендований лист із копією постанови про накладення штрафу від 26.11.2020 року , виданою старшим державним виконавцем Святошинського РУЮ ВДВС у м. Києві Барановським Б.В. за виконавчим листом № 759/17443/17, який виданий Святошинським районним судом м. Києва 23.09.2019 року. Проте, копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не отримувалося, а тому він був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Старший державний виконавець Святошинського РУЮ ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Барановський Б.В. з"явившись в судове засідання заперечував проти скарги ОСОБА_1 та повідомив суд, що у провадженні Святошинського РУЮ ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ перебуває на виконанні виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відкрите на підставі виконавчого листа №759/17443/17 від 29.10.2018 року виданого Святошинським районним судом м. Києва: про зобов"язання не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_2 в зазначену вище квартиру; зобов"язати ОСОБА_1 надати ключі ОСОБА_2 від спірної квартири; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Відділом Святошинського РУЮ ВДВС були відкриті виконавчі провадження № 60634604; № 60633919; № 60634368.

Боржником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за виконавчим листом № 759/17443/17 у 2020 році, тобто боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Рішення в частині надання ключів ОСОБА_2 боржником ОСОБА_1 не виконано, а тому державним виконавцем Святошинського РУЮ ВДВС згідно до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу.

На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд, дійшов до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим у пункті 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Судом встановлено, що у провадженні Святошинського РУЮ ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ перебуває на виконанні виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відкрите на підставі виконавчого листа №759/17443/17 від 29.10.2018 року виданого Святошинським районним судом м. Києва: про зобов"язання не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_2 в зазначену вище квартиру; зобов"язати ОСОБА_1 надати ключі ОСОБА_2 від спірної квартири; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Судом встановлено, що відділом Святошинського РУЮ ВДВС були відкриті виконавчі провадження № 60634604; № 60633919; № 60634368.

Судом встановлено, що боржником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за виконавчим листом № 759/17443/17 у 2020 році, тобто боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Святошинського РУЮ ВДВС Барановський Б.В. виносячи постанову про накладення штрафу, діяв в межах чинного законодавства.

Більше того, боржник ОСОБА_1 сплатив судовий збір, що підтверджується копією виконавчого провадження наданого на вимогу суду, що свідчить про його обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження .

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що скарга станом на сьогоднішній день є неактуальною та безпідставною.

Згідно частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 449,450, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського РУЮ ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Барановського Б.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.М. Шум