Провадження № 2/643/1899/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Капелюшок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за утримання будинку та житлово-комунальні послуги за період з лютого 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 10030,44 грн., а також судові витрати.

Позов мотивовано тим, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Капелюшок» є балансоутримувачем і здійснює управління та утримання спільного майна власників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником кількох квартир, а саме: квартири АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 .

Відповідно до законодавства та Статуту в ОСББ «Зелений Капелюшок» розроблено та затверджено структуру тарифу на утримання будинку та прибудинкової території, який обслуговується об`єднанням. Протоколами загальних зборів ОСББ «Зелений Капелюшок» визначений порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників та затверджено кошторис на утримання багатоквартирного будинку.

Відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті наданих ОСББ «Зелений Капелюшок» житлово-комунальних послуг, зважаючи на що, утворилася заборгованість у вказаному вище розмірі. Самостійно врегулювати даний спір не вдалось, тому об`єднання вимушено звернутися до суду з даним позовом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, відповідач є власником двох квартир АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 .

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Капелюшок» було зареєстроване як юридична особа 19.05.2006 року.

З копії статуту об`єднання встановлено, що завданням його створення, зокрема, є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

З наданих копій протоколів загальних зборів ОСББ «Зелений Капелюшок» вбачається, що з 2019 року встановлювались та затверджувались на загальних зборах членів ОСББ тарифи для розрахунку внесків власників квартир на утримання прибудинкової території та будинку по АДРЕСА_1 .

Наданий позивачем розрахунок нарахувань та сплати вказаних вище внесків свідчить, що за квартирами АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 , власником яких є відповідач, з січня 2020 року по жовтень 2020 року існує заборгованість в загальній сумі 10 030 грн. 44 коп.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач свій обов`язок своєчасної та повної сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території не виконує.

Для захисту порушеного права позивача суд застосовує такі норми матеріального права:

Статті 13 та 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якими встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) віднесено до житлово-комунальних послуг; пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", яким встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; частину 1 ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтю 612 ЦК України, якою встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

Статтю 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 10 якої встановлено, що до обов`язків співвласників багатоквартирного будинку належить своєчасна плата за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що зобов`язання відповідачем не виконується належним чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у матеріалах справи міститься: ордер серії ВІ №1026376 про надання правової допомоги від 30.11.2020 року на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Верега Ю.В. та ОСББ «Зелений Капелюшок», рахунок на оплату від 16.11.2020 року, платіжне доручення №152 від 26.11.2020 року за якими гонорар за надання правової допомоги складає 3000,00 грн.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що витрати позивача, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Капелюшок» заборгованість в загальній сумі 10030 грн.44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Капелюшок» витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Капелюшок» судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Капелюшок», (4, 61144, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.144).

Відповідач: ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя Н.В. Єрмак