Провадження №: 2/755/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ліщенко Т.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому представник, зокрема, просить витребувати від АТ «СК «Просто-Страхування» документів щодо укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності щодо мікроавтобуса FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що попереднє ідентичне клопотання сторони позивача не було вирішено, оскільки суд порахував, що воно є передчасним, адже попередньо позивач не намагався отримати відповідні докази самостійно. Представник вказує, що звернувся до страхової компанії із адвокатським запитом для отримання документів, однак страхова компанія відмовила у їх видачі, що підтверджується копією відповіді від 16.01.2021 року. Представник вказує, що відзиві на позовну заяву відповідач висловив сумніви стосовно доведеності факту трудових відносин на час дорожньо-транспортної пригоди між відповідачем та винуватцем ДТП.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання з підстав викладених у ньому та просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на порушення ч. 2 ст. 83 ЦПК України та зазначає, що є неприпустимим перекладання стороною позивача на суд обов`язків зі збирання доказів.

Представник третьої особи Кішки В.А. в підготовчому засіданні при вирішенні відповідного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи АТ «СК «Просто-Страхування» в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання третьої особи про розгляду справи за відсутності її представника.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтю 2 ЦПК України, передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Ураховуючи положення ст.ст. 83, 84 ЦПК України сторона позивача мала звернутись із клопотанням про витребування доказів разом із поданням позовної заяви, однак відповідне клопотання подане пізніше. При цьому, зміст статті 84 ЦПК України містить умову, яка дозволяє стороні звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів із порушенням процесуальних строків для його подання, а саме, сторона має навести обґрунтування поважності причин пропуску відповідного процесуального строку.

Представник позивача зазначив, що питання фактичного невизнання відповідачем наявності трудових відносин з винуватцем ДТП виникло зі змісту відзиву на позовну заяву.

На думку суду, відповідне є поважною причиною невчасного звернення до суду з клопотанням про витребування доказів і ураховуючи, що намагання сторони позивача самостійно отримати докази не призвели до їх фактичного отримання, такі докази мають бути витребувані за ухвалою суду.

Поряд із цим суд не вбачає необхідності витребування оригіналів документів та вважає, що для об`єктивного та повного розгляду цієї справи цілком достатнім буде витребування належним чином засвідчених копій документів, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Роз`яснюю АТ «СК «Просто-Страхування», що відповідно до положень ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 83, 84, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування» належним чином засвідчені копії документів щодо укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності щодо мікроавтобуса FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складний 29.01.2021 року.

Суддя -