Справа № 490/8342/20
Провадження № 22-ц/812/1739/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, третьої особи - Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заборгованості - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями. Стягнуто з Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 703 грн 65 коп без врахування обов`язкових зборів, податків та платежів, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41 974 грн 70 коп без врахування обов`язкових зборів, податків та платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на користь держави судовий збір в розмірі 1 680 грн 80 коп.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Миколаївська міська рада оскаржила його в частині задоволених позовних вимог шляхом подання апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 2 522 грн. 40 коп. (840 грн 80 коп х 2) х 150%)).

Між тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги скаржником не сплачений.

В апеляційній скарзі Миколаївська міська рада посилається на те, що вона не є головним розпорядником коштів та не має рахунків в органах Державної казначейської служби України, судовий збір за подання відповідної апеляційної скарги до суду сплачується виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Таким чином доцільним є стягнення судових витрат на користь апелянта через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Між тим, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується при подачі апеляційної скарги до апеляційного суду, а вирішення питання щодо розподілу судових витрат вирішується апеляційним судом за результатами перегляду рішення суду першої інстанції.

Отже законом не передбачено при зверненні до суду стягнення апеляційним судом судового збору за подання відповідної апеляційної скарги з огляду на положення статті 22 Бюджетного кодексу України, на норми якого посилається міська рада.

Таким чином, на підтвердження оплати судового збору необхідно надати Миколаївському апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги Миколаївської міської ради без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 2 522 грн. 40 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк