Провадження № 2-зз/369/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Камбурова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.10.2018 р. у цивільній справі №369/12876/18 (провадження №2-з/369/51/18) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Ольга Ігорівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 р. до суду від адвоката Камбурова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.10.2018 р. у цивільній справі №369/13272/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Ольга Ігорівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2018 року, у справі № 369/12876/18, заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову, було задоволено та накладено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку).25.05.2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, у справі № 369/13272/18, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 , про визнання договору дарування квартири недійсним - було відмовлено у повному обсязі. Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 23 липня 2020 року. 25.11.2020 року постановою Київського апеляційного суду, у справі № 369/13272/18, позивачу було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду 1 інстанції залишено без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи цивільної справи 369/12876/18 (2-з/369/51/18) та матеріали справи 369/13272/18 (провадження 2/369/4238/18) приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2018 року, з огляду на наступне.

Встановлено, що 11.10.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якої заявник просив накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, яка зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), у тому числі продавати, обмінювати, дарувати іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку). Заява обґрунтована тим, що ним буде подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву про визнання недійсним договору дарування квартири, який вчинено під впливом тяжкої обставини (тяжка хвороба серця).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2018 року в рамках справи 369/12876/18 (2-з/369/51/18) (провадження 2/369/4238/18) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, яка зареєстрована за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотек).

Рішенням Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 25.05.2020 р. у справі 369/13172/18 (провадження 2/369/4238/18) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Ольга Ігорівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 залишино без задоволення, а рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 25 травня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 25 травня 2020 року залишити без змін, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, суд приходить до висновку, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.10.2018 р. по вказаній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Камбурова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.10.2018 р. у цивільній справі №369/12876/18 (провадження №2-з/369/51/18) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Ольга Ігорівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 12.10.2018 р. у цивільній справі №369/12876/18 (провадження №2-з/369/51/18) за заявою ОСОБА_4 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Ольга Ігорівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини, а саме зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, яка зареєстрована за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотек).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2021 року.

Суддя Д.Д.Усатов