Єдиний унікальний номер 226/2102/20
Номер провадження 22-ц/804/250/21
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 лютого 2021 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року у цивільній справі №226/2102/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про зобов`язання безоплатно забезпечити вугіллям на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Справа №226/2102/20 надійшла до Донецького апеляційного суду 16.12.2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними та залишено без руху апеляційну скаргу для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку та надання належних доказів на їх підтвердження. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Донецького апеляційного суду від 21.12.2020 року.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали Донецького апеляційного суду від 21.12.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху 29 грудня 2020 року. Тобто строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження сплив 11 січня 2021 року, що був першим робочим днем після 08 січня 2021 року на яке припадало закінчення такого строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. При цьому відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 357, ч. 1, 3 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року відмовити.

Справу №226/2102/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про зобов`язання безоплатно забезпечити вугіллям на побутові потреби, повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова