Справа № 661/3183/21
Провадження № 2/661/962/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховський міський суд Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

у цивільній справі №661/3183/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання припиненим зобов`язання по кредитному договору та договору застави, скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна та припинення права застави щодо цього майна.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили суд визнати зобов`язання за кредитним договором №103 від 08 грудня 1999 року укладеним між ОСОБА_3 та КБ «ПриватБанк» припиненим. Визнати зобов`язання за договором застави від 08 грудня 1999 року укладеним між ОСОБА_3 та КБ «ПриватБанк» припиненими. Скасувати державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна належного їм на праві власності, а саме комплексу, автозаправочної станції, кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2450374, зареєстровано: 03 жовтня 2005 року 14:48:08 за №2450374 реєстратором: Новокаховська державна нотаріальна контора, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 5, (05549) 7-22-48, 5-34-77 на підставі договору застави 3259, 08 грудня 1999 накладеного Приватним нотаріусом Крамчаніним С.А. та припинити право застави АТ КБ «ПриватБанк» щодо цього майна. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що їм на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно - комплекс, автозаправочної станції, кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке вони успадкували після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке нею було придбано шляхом укладення договору купівлі-продажу 01 лютого 2001 року з ОСОБА_3 . Маючи намір розпорядитись своїм майном, під час підготовки документів до його відчуження, з`ясувалось, що 03 жовтня 2005 року, тобто після набуття ними права власності на спірне нерухоме майно, Новокаховською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на відчуження даного майна на підставі договору застави №3259 від 08 грудня 1999 року укладеного між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №103 від 08 грудня 1999 року. Проте, станом на 12 листопада 2003 року, а саме на день видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майна, тобто на день набуття ними права власності на спірне нерухоме майно, будь-які заборони були відсутні, тому вважають зазначений запис про заборону на нерухоме майно безпосередньо власника ОСОБА_3 та на підставі договору застави є неправомірним. Крім того, 04 липня 2000 року у зв`язку з непогашенням ОСОБА_3 свого кредиту приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, який до виконавчої служби на примусове виконання не надходив, тобто відповідач, як стягувач у встановлені законом строки не скористався своїм правом звернення стягнення на спірне нерухоме майно. Також їм стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, та після смерті якої спадкова справа не заводилась. У зв`язку з вище викладеним вони звернулись до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» із заявою, на яку відповідачем на їх адресу до відома направлено заяву іпотеко держателя від 05 жовтня 2020 року про повне виконання кредиторських зобов`язань та про припинення дії іпотечного договору адресовану державному реєстратору речових прав на нерухоме майно нотаріусу ОСОБА_5 . Проте з невідомих причин зазначена заява не була направлена на виконання, чим порушено їх право на розпорядження належним їм нерухомим майном, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

На підставі ухвали суду від 13 серпня 2021 року та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області, відповідно до якої вона просить суд провести розгляд справи у їх відсутність.

07 жовтня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача відповідно до яких вважає вимоги позивачів безпідставними, необґрунтованими та такими що належним чином не підтвердженні.

20 жовтня 2021 року до суду надійшли пояснення позивачів, відповідно до яких вони підтримують свої позовні вимоги у повному обсязі та просять їх задовольнити.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 08 грудня 1999 року ОСОБА_3 уклала кредитний договір №103 з КБ «ПриватБанк», відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000,00 грн. на строк три місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 80% річних. В забезпечення якого 08 грудня 1999 року між ОСОБА_3 та КБ «ПриватБанк» укладено договір застави нерухомого майна - автозаправочної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

04 липня 2000 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2061, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автозаправочну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Згідно відповіді №6680 наданої 16 липня 2020 року начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Одеса) станом на 27 липня 2020 року зазначений вище виконавчий напис на примусовому виконанні не перебував та примусові дії по вказаному виконавчому документу не проводились.

01 лютого 2001 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу укладеному з ОСОБА_3 , придбала у власність комплекс, автозаправочної станції, кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке було зареєстровано 15 серпня 2003 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1255304 від 15 серпня 2003 року Каховського державного бюро технічної інвентаризації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серія НОМЕР_1 , виданого 06 червня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон.

З свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 12 листопада 2003 року державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Волкодав В.Г. вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є в рівних частинах кожний: її неповнолітній син ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_1 , спадкове майно на яке видано це свідоцтво складається з комплексу, автозаправочної станції, кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 327,8 кв.м.

Згідно довідки виданої 12 листопада 2003 року Перша Херсонська державна нотаріальна контора повідомила, що згідно Єдиного реєстру заборон ціл. майнов. комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на 08 годин 38 хвилин 55 сек. 12 листопада 2003 року під забороною не перебуває.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №215391265 від 08 липня 2021 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо комплексу, автозаправочної станції, кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2450374, зареєстровано 03 жовтня 2005 року 14:48:08 за №2450374 реєстратором: Новокаховська державна нотаріальна контора, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 5, (05549) 7-22-48, 5-34-77; підстава обтяження: договір застави, 3259, 08 грудня 1999, Приватний нотаріус Крамчанін С.А.; об`єкт обтяження інше, частина нерухомого майна, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові данні: Архівний номер: 219691HERSON12, Архівна дата:-1.02.2001, Дата виникнення: 08.12.1999, № реєстра: , внутр. № F2222F4359.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 сформованого 10 серпня 2020 року.

З відповіді наданої Новокаховською державною нотаріальною конторою Херсонської області від 19 листопада 2021 року вбачається, що згідно інформації зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа не заводилась.

У листі адресованому Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно нотаріусу Каримовій Н.С. представник іпотекодержателя АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-2000922/442 від 05 жовтня 2020 року повідомляє, що у зв`язку з повним виконання ОСОБА_3 зобов`язань по кредитному договору №103 від 08 грудня 1999 року, договір застави №103 між ПриватБанком і ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. за реєстровим №3259 від 08 грудня 1999 року, припинив дію. З урахуванням викладеного ПриватБанк, керуючись вимогами ст. 4 Закону України «Про іпотеку», просив здійснити державну реєстрацію припинення застави щодо об`єктів нерухомого майна (автозаправки, за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно листа державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровської Н.С. №547/01-16 від 11 серпня 2020 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у знятті заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, так як реєстратор не має підстав для його зняття та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Частинами першою та другою статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. ст. 608 ЦК України).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст. 317, 391 ЦК України).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини враховуючи, що боржник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої спадкова справа не заводилась, та кредитор КБ «ПриватБанк» не пред`явив свої вимоги у строки, встановлені нормами чинного законодавства, тому у відповідності до ст. 1281 ЦК України позбавляється права такої вимоги; крім того, згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 05 жовтня 2020 року боржником ОСОБА_7 зобов`язання по кредитному договору №103 від 08 грудня 1999 року виконано у повному обсязі, та договір застави №103 від 08 грудня 1999 року припинив свою дію, враховуючи вище викладене у сукупності, суд визнає зобов`язання за кредитним договором №103 від 08 грудня 1999 року та за договором застави від 08 грудня 1999 року укладеними між ОСОБА_3 та КБ «ПриватБанк» припиненими та скасовує державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна належного позивачам на праві власності, а саме комплексу, автозаправочної станції, кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та припиняє право застави АТ КБ «ПриватБанк» щодо цього майна, задовольнивши позовну заяву у повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2724 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання припиненим зобов`язання по кредитному договору та договору застави, скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна та припинення права застави щодо цього майна задовольнити.

Визнати зобов`язання за кредитним договором №103 від 08 грудня 1999 року укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» припиненими.

Визнати зобов`язання за договором застави від 08 грудня 1999 року укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» припиненими.

Скасувати державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: комплексу, автозаправочної станції, кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2450374, зареєстровано: 03 жовтня 2005 року 14:48:08 за №2450374 реєстратором: Новокаховська державна нотаріальна контора, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 5, (05549) 7-22-48, 5-34-77 на підставі договору застави 3259, 08 грудня 1999 накладеного Приватним нотаріусом Крамчаніним С.А. та припинити право застави Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо цього майна.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2724 грн. 00 коп.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складено 25 листопада 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна