Справа № 182/3659/21
Провадження № 2-о/0182/137/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг та дозвільних процедур Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку уточнювали (а.с.2-3,18-19), посилаючись на наступні обставини.

Вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 14.05.2021 року звернулися до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг та дозвільних процедур Нікопольської міської ради щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 18.05.2021 року ними було отримано відмову у державній реєстрації, у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло від 06.12.1994 року та у технічному паспорті на зазначену квартиру, виготовленому станом на грудень 2005 року, були виявлені помилки щодо написання їх прізвища « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Їм потрібно встановити факт належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, заявники просять встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1994 року, виданого Комітетом комунальної власності на квартиру АДРЕСА_2 та встановити факт належності ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1994 року, виданого Комітетом комунальної власності на квартиру АДРЕСА_2 та Технічного паспорта на житлову квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на грудень 2005 року.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення судового засідання; залучено до участі у справі заінтересованою особою Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (а.с.20,21).

Від заявників (від кожного окремо) надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, на заявлених вимогах наполягають (а.с.27,28).

Заінтересовані особи про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.22,26).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого 18.03.2011 року Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.8), прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нікополь Дніпропетровської. У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 24.03.1999 року Нікопольською ОДПІ (а.с.8-на звороті), прізвище, ім`я та по батькові заявника також зазначено « ОСОБА_1 ». Як вбачається з копії паспорта громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданого 22.06.2010 року Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.9), прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Нікополь Дніпропетровської. У картці платника податків, виданої 20.06.2017 року Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с.9-на звороті), прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_2 ».

Зі Свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1994 року, виданого комітетом комунальної власності згідно розпорядження (наказу) від 06.12.1994 року № 4223 (а.с.5-копія свідоцтва), вбачається, що свідоцтво видане ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в тому, що їм на праві приватної спільної сумісної власності порівну належить квартира АДРЕСА_2 . Зареєстровано у Нікопольському МБТІ у реєстрову книгу № 18-4223-7. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 279308416 від 12.10.2021 року (а.с.24-25) вбачається, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності за кожним по 1/3 частці на квартира АДРЕСА_2 ; також за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/3 частку вказаної квартири на підставі договору дарування, ВСВ №423718 р.№1-906, 19.04.2005, перша Нікопольська державна нотаріальна контора.

В Технічному паспорті на житлову квартиру АДРЕСА_2 , виготовленому Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на грудень 2005 року (а.с.6-7), власниками зазначено ОСОБА_1 (власник 2/3 частин) та ОСОБА_2 (власник 1/3 частин).

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 58191539 від 18.05.2021 року (а.с.4), державний реєстратор прав на нерухоме майно Донець О.Е., виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, встановив, що заявниками до заяви було додано Свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1994 року видане Комітетом комунальної власності згідно якого власниками квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а з заявами звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що у Свідоцтві про право власності на житло від 06.12.1994 року, виданому Комітетом комунальної власності згідно з розпорядженням (наказом) від 06.12.1994 року № 4223, на квартиру АДРЕСА_2 та у Технічному паспорту на житлову квартиру АДРЕСА_2 виготовленому Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на грудень 2005 року не вірно зазначено прізвище заявників, вони позбавлені можливості на власний розсуд розпорядитися належним їм нерухомим майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), заінтересовані особи - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг та дозвільних процедур Нікопольської міської ради (місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 189), Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) Свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1994 року, виданого Комітетом комунальної власності згідно з розпорядженням (наказом) від 06.12.1994 року № 4223, на квартиру АДРЕСА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) Свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1994 року, виданого Комітетом комунальної власності згідно з розпорядженням (наказом) від 06.12.1994 року № 4223, на квартиру АДРЕСА_2 та Технічного паспорта на житлову квартиру АДРЕСА_2 виготовленого Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на грудень 2005 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова