Справа № 573/1981/17
Номер провадження 6/573/4/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Опанасенко Наталії Олексіївни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

22 січня 2021 року заступник начальника Білопільського РВ ДВС Опанасенко Н.О. звернулася з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в ДВС перебуває виконавче провадження №55435250 з примусового виконання виконавчого листа №573/1981/17, виданого 13 грудня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з останнього на користь Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області 7373 грн. 80 коп. Станом на 21 січня 2021 року ОСОБА_1 вказану суму не сплатив.

Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що інформація стосовно ОСОБА_1 у ДФС відсутня, пенсію він не отримує, нерухомого чи рухомого майна за ним не зареєстровано, кошти на рахунках у банку відсутні, за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, фактично не проживає, державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання заступник начальника Білопільського РВ ДВС Опанасенко Н.О. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 59).

Боржник і стягувач у судове засідання також не з`явилися (а. с. 60, 61).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білопільському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №55435250 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 грудня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області 7373 грн. 80 коп. переплати з пенсії (а. с. 42).

Постановою державного виконавця Білопільського РВ ДВС Зуєнко К.М. від 26 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а. с. 43).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні (а. с. 52).

Як повідомив Пенсійний фонд України на запит державного виконавця, інформація про ОСОБА_1 , як отримувача пенсії, а також про його працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами чи про останнє місце роботи в Пенсійному фонді відсутня (а. с. 50).

За інформацією АБ «Укргазбанк» залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 станом на 16 січня 2018 року складав 0,00 грн. Постанова про арешт коштів боржника від 02 січня 2018 року прийнята банком до виконання (а. с. 48).

Відповідно до інформації ІС ДП «НАІС» у реєстрах відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби та відкриті на його ім`я рахунки (а. с. 51).

На підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року Державною прикордонною службою України до відповідної бази даних внесені відомості про обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 (а. с. 46).

Згідно з листом Білопільської міської ради Сумської області від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 53).

В акті державного виконавця Опанасенко Н.О. від 28 грудня 2020 року зазначено: «Здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою боржник відсутній, де перебуває невідомо» (а. с. 55).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника є саме відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а не доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перш ніж звертатись до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Однак, державним виконавцем не доведено належними і допустимими доказами того, що перед зверненням до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ним були вжиті ефективні, своєчасні та в повному обсязі виконавчі дії.

Зокрема, суд не може взяти до уваги акт державного виконавця від 28 грудня 2020 року як доказ того, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме, оскільки державним виконавцем при перевірці не були опитані особи, які проживають за вказаною адресою або сусіди останнього з метою встановлення фактичного місця його проживання. Поняті для складення вказаного акту також залучені не були.

Надана державним виконавцем довідка про повернення листа з рекомендованим повідомленням у зв`язку з не проживанням адресата також не може бути прийнята судом, як доказ відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації, оскільки вона надана без листа, до якого вона була долучена працівниками пошти.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням державним виконавцем належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, відсутність відомостей про його примусовий привід до органу виконавчої служби, а також у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він викликався до відділу державної виконавчої служби, тобто, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які підтверджували б вичерпність вжитих виконавчою службою заходів, у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Опанасенко Наталії Олексіївни про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя