Номер провадження: 22-ц/813/5094/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі, яка складає: 19 206,46 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 14 387,77 доларів США - заборгованість по відсоткам; 2 560,72 доларів США - сума пені; 1 075,98 доларів США - заборгованість по комісії; 2050,00 доларів США - штраф за порушення виконання умов договору; а всього 39280,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 495 205 грн. 10 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року залишено без змін.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасована, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника, в якій просить, залучити до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що між ПАТ КБ «Надра»та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», у тому числі договором іпотеки від 27.11.2007 рокуперейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Сторони про розгляд справи на 01 грудня 2021 року були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву про залучення до участі у справі правонаступника, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором №ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», у тому числі договором іпотеки від 27.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до участі у справі необхідно залучити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,в якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра», оскількиТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором прав вимоги за договором кредиту №ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», у тому числі договором іпотеки від 27.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 55, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі замість позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01 грудня 2021 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Т.В. Цюра