ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/464/21 Справа № 195/854/19 Головуючий у першій інстанції: Омеко М.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.12.2007 року ОСОБА_1 (позичальник) отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним вище кредитним договором станом на 29.04.2019 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 12073,54 грн., з яких 132,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 8128,28 грн. пеня, 3000,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 563,03 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість в загальному розмірі 12073,54 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №б/н від 10.12.2007 року заборгованість в сумі 12073.54 грн., яка складається з наступного: 0.,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 132,23 грн. заборгованість за прострочення тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 8128,28 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3000,00грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 563,03 грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права, зокрема, порушення територіальної підсудності, та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 12073,54 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю - до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підтвердження позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано копію заяви позичальника ОСОБА_1 від 10.12.2007 року, за змістом якої відповідач отримав банківську платіжну (кредитну) карту зі встановленим кредитним лімітом 500,00 грн., базовою процентною ставкою 3% на місяць (36% річних) на залишок заборгованості (а.с. 15-16). В заяві також передбачено, що у разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більше ніж на 120 днів, у зв`язку з чим банк буде змушений звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250,0 грн. + 5% від суми позову.

Долучені до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, якими передбачено, зокрема, пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови, - відповідачем не підписані (а.с. 22-36).

Заява позичальника містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.

На підтвердження свого позову банком представлено розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.12.2007 року, згідно якого, станом на 29.04.2019 року банком нарахована заборгованість в загальному розмірі 12073,54 грн., з яких 132,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 8128,28 грн. пеня, 3000,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 563,03 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.11-15).

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу реєстрації Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області від 04.06.2019 року №672, ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 19.08.2016 року за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 39).

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Томаківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.08.2015 року (а.с. 55).

Отже, на час пред`явлення даного позову (30.05.2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші позовної заяви) зареєстроване місце проживання відповідача було по АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи судом першої інстанції; матеріалами справи такі твердження відповідача не спростовані. Тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву та, зокрема, заявити про непідсудність справи Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Частинами 6-8 статті 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст апеляційної скарги; встановивши, що на час пред`явлення позову у даній справі та на час розгляду справи судом першої інстанції відповідач був зареєстрований за адресою по АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Томаківського районного суду Дніпропетровської області, колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України, скасування оскаржуваного рішення, яке прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції, та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Колегія звертає увагу, що у заяві позичальника ОСОБА_1 від 10.12.2007 року зазначено місце його проживання у АДРЕСА_2 (а.с. 15).Тобто матеріали справи на час відкриття місцевим судом провадження у справі та на час розгляду справи по суті містили відомості щодо місця реєстрації відповідача, за яким він був зареєстрований з 19 серпня 2016 року.

Однак, суд першої інстанції не перевірив належним чином місця проживання відповідача, не направив відповідних запитів, не скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 378 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді