Головуючий у І інстанції Яненко Г.М. Єдиний унікальний номер 220/401/19
Номер провадження 22-ц/804/166/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Зайцевої С.А.,

Попової С.А.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «А.В.Д.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Король Т.В., звернулась до суду із позовом до відповідача фермерського господарства «А.В.Д.» про розірвання договору оренди землі від 09 листопада 2016 року. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки переданої в оренду за договором та починаючи з 2016 року, тобто з моменту його укладення, відповідач, в порушення п. 11 договору, не виплачував їй орендну плату, а тому просила розірвати зазначений договір.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Король Т.В. подала від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що показання допитаних свідків, які суд взяв до уваги як допустимі, носили не чіткий характер, а отже є неправдивими. Крім того, надані докази у підтвердження наміру відповідача виплачувати орендну плату позивачці не є належними та допустимими та не могли враховуватись при ухваленні оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «А.В.Д.» адвокат Сагіров Ф.П. зазначає, що викладені доводи в скарзі сформульовані без урахування фактичних обставин справи та наявних доказів, які підтверджують наміри відповідача виконувати своє зобов`язання зі сплати орендної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Король Т.В., які просили скаргу задовольнити, пояснення представників ФГ «А.В.Д.» його голови ОСОБА_3 та адвоката Сагірова Ф.П., які просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що орендар вживав усі можливі заходи щодо виплати орендної плати шляхом здійснення поштового переказу, направлення орендодавцю повідомлення про її нарахування за 2018 рік та про можливі варіанти отримання такої плати, що спростовує позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 471348, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 10,68 га., кадастровий номер :01:001:0364, яка розташована на території Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 11).

09 листопада 2016 року між сторонами укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років. Відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату до кінця поточного року в розмірі не меншому ніж 3,5% від вартості грошової оцінки земельної ділянки, тобто 9 845 грн. 10 коп. (п. 9). Договір підписано сторонами та зареєстровано реєстраційною службою Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 17474037 від 10 листопада 2016 року (а.с. 13).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір та умови орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати передбачено ст. 24 Закону.

Обґрунтовуючи підстави для дострокового припинення договору оренди, позивачка зазначала, що не одержувала орендну плату з 2016 року, а тому, на її думку, договір підлягає розірванню.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження виконання умов договору у 2018 році відповідачем надано акт від 07 грудня 2018 року, згідно якого позивачка запрошувалася для отримання орендної плати за договором про що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зустрівши на вулиці позивачку ОСОБА_1 передали їй особисте прохання керівника ФГ «А.В.Д» отримати орендну плату за 2018 рік (а.с. 50).

Доводи апеляційної скарги про те, що у 2018 році позивачка неодноразово зверталася до відповідача з метою отримати орендну плату за договором є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, не можна погодитися і з доводами позивачки про те, що звертатися за виплатою орендної плати є її правом, а не обов`язком, оскільки умовами укладеного договору оренди не передбачено порядку виплати орендної плати без участі орендодавця.

Також судом встановлено, що у 2016 році ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ФГ «А.В.Д.» та безпосередньо оформлювала документи для сплати орендної плати, а в судовому засіданні визнала, що особисто розписалася у журналі обліку видачі орендної плати за 2016 рік.

Суд першої інстанції не взяв до уваги докази відповідача щодо зарахування заборгованості позивачки в орендну плату за 2017 рік і рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, що відповідач намагався вчасно виконати свій обов`язок щодо сплати орендної плати за 2016, 2018 роки, а позивачка систематично ухилялась від отримання такої плати чим і створила умови для утвореної заборгованості по орендній платі у відповідача.

Доводи апеляційної скарги з приводу недопустимості та неналежності наявних доказів по справі не містять правового обґрунтування для спростування висновку суду першої інстанції, а відтак, з огляду на наведене, колегія суддів погоджується з його висновком щодо недоведеності позовних вимог.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами істотного та систематичного порушення відповідачем умов договору оренди, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували зазначений висновок суду.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2021 року.

Судді В.М. Барков

С.А. Зайцева

С.А. Попова