КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1916/20 Головуючий у 1-й інст. - Саранюк Л.П.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2214/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас», третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас», третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користування власністю судову будівельно - технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 листопада 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано 24 листопада 2020 року.

Листами від 30 листопада 2020 року та від 17 грудня 2020 року апеляційним судом витребувано справу з Ірпінського міського суду Київської області.

01 лютого 2021 року на запит судді вказана справа надійшла до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 26 жовтня 2020 року сторони не були присутні.

Згідно трекінгу відправлень/Укрпошта копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 24.11.2020 року. Доказів отримання копії ухвали раніше вказаного строку матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» строк апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.