Справа № 347/2223/17
Провадження № 2/347/360/21
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С..

за участю секретаря Борисової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття та долучення до матеріалів справи нового доказу, заявлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косіського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, у якій ухвалою судді від 01.04.2021 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року за участі сторін та представника відповідача за первинним позовом за погодженням сторін було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи по суті.

Крім того, суд зауважує, що судове провадження у вказаній справі здійснюється ще з 21.11.2017 року.

Разом з тим, ухвалою судді від 01.04.2021 року була надана можливість сторонам надати, зокрема, докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень щодо позовних вимог з урахуванням висловленої позиції суду, в тому числі під час касаційного перегляду справи.

26.11.2021 року в судовому засіданні представником відповідача за первинним позовом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу копії розписки про позику ОСОБА_5 у ОСОБА_8 15.09.2004 року 4000 доларів США на придбання житлового будинку. При цьому представник відповідача пояснив неподання цього доказу до завершення підготовчого засідання забудькуватістю його довірительки ОСОБА_5 та не заявив про поновлення судом процесуального строку подання цього доказу, усвідомлюючи подання доказу поза межами визначеного законом процесуального строку та вважаючи його пропуск по поважній причині.

Сторона відповідача представник позивача за первинним позовом ОСОБА_2 заперечує щодо доручення вказаного доказу до справи, мотивуючи тим, що подана копія розписки не є належним доказом придбання спірного будинку саме за ці кошти, а сама розписка має знаходитись у позикодавця. На це твердження представник ОСОБА_9 зауважив, що на звороті розписки наявна відмітка про повернення боргу, тому розписка повернута позичальнику позикодавцем.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, представник відповідача за первинним позовом пропустив строк для подання доказів без поважних причин, пов`язаних із об`єктивними обставинами, наявними до часу звернення із таким клопотанням труднощами, зважаючи на досить тривалий термін судового провадження у вказаній справі. Крім того ним при поданні нового доказу не заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку. Отже суд не може прийняти поданий доказ та повертає його заявнику.

Крім того, за змістом ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки кошти позичалися ОСОБА_5 для придбання будинку в інтересах сім`ї, то чинним законодавством презюмується право спільної сумісної власності подружжя на них.

Отже, подана копія розписки не спростовує факту належності подружжю позичених коштів на праві спільної сумісної власності, а тому не підтверджує обставин, на які посилається сторона відповідача за первинним позовом щодо придбання спірного будинку у більшій частині за кошти, належні безпосередньо ОСОБА_5 .

За змістом ст.77 ЦПК України суд бере до розгляду лише належні докази (ті, що стосуються предмета доказування).

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо долучення копії розписки від 15.09.2004 року до справи у зв`язку із пропуском без поважної причини строку для заявлення такого клопотання та неналежністю цього доказу.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 174, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_4 про прийняття та долучення до матеріалів справи нового доказу - копії розписки від 15.09.2004 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подання до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Д.С.Драч