ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/460/21

Головуючий у першій інстанції - Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1026/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Носівська державна нотаріальна контора,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м.Носівка Чернігівська область,

дата складання повного тексту ухвали - 05.05.2021,

У С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати його спадкоємцем четвертої черги щодо спадщини, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 5,69 га в колгоспі імені Фрунзе м.Носівка Носівського району Чернігівської області, що належало померлій згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вищевказаною ухвалою судді та посилаючись на її незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо тотожності сторін у справах № 741/460/21 та № 741/1240/18 є помилковими, оскільки сторони у даній справі, яка переглядається, є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач) та третя особа Носівська державна нотаріальна контора, в той час як сторонами у справі № 741/1240/18 є ОСОБА_1 (позивач) та Носівська міська рада (відповідач).

Щодо підстав позовів, то вони також не є тотожними. В даній справі підставами є статті 537, 548, 549 ч.1, стаття 550 ЦК УРСР, статті 1258, 1264 ч.3, стаття 1268 ЦК України. У справі № 741/1240/18, на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі, підставами позову є статті 1258, 1264 ч.3, статті 1268, 1272 ЦК України, а також ч.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Правила Книги шостої ЦК України.

На думку скаржника висновки суду є необґрунтованими, суд вийшов за межі наданих йому повноважень на стадії відкриття провадження у справі, даючи вже наперед аналіз та оцінку доказам, що є додатками до позову, хоча сторони у справі та підстави звернення до суду є різними, надані нові докази для підтвердження заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим просить задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Носівська державна нотаріальна контора своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що рішенням Носівського районного суду від 28 жовтня 2019 року по справі № 741/1240/18, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки існує чинне судове рішення, яке набрало законної сили, у справі між ОСОБА_1 та Носівською міською радою, про той самий предмет і з тих самих підстав, то відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим та свідчить про неправильне застосування норм процесуального права.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі передбачено статтею 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважають тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15.

Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 12 травня 2021 року у справі № 716/1945/20 (провадження № 61-2517св21).

Судом встановлено, що в 2018 році ОСОБА_1 звертався з позовом (справа № 741/1240/18) до Носівської міської ради Чернігівської області, в якому просив: поновити строк на звернення до суду з позовом про визнання спадкоємцем четвертої черги; визнати його спадкоємцем четвертої черги щодо спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді прав на земельну частку (пай) розміром 5,69 га у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього КСП ім.Фрунзе, яке належало ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1; визначити йому додатковий строк шість місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

За результатами розгляду вказаної справи рішенням Носівського районного суду від 28 жовтня 2019 року по справі № 741/1240/18, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

Як вказано вище, у справі № 741/1240/18 сторонами були ОСОБА_1 і Носівська міська рада, тоді як у справі № 741/460/21, ухвала у якій переглядається апеляційним судом, сторонами є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Відтак, склад учасників справи є різним, що унеможливлює відмову у відкритті провадження за п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

За наявності нетотожних сторін, надавати аналіз підставам звернення з позовом у справах № 741/1240/18 та № 741/460/21 недоцільно.

За викладених обставин районний суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим оскаржуване судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги в даному випадку є слушними, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 374, 379 ч.1 п.4, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 26.08.2021.