Справа № 2-4407/11
Провадження № 6/0182/142/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєва Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 року по справі № 2-4407/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7172-ПП від 14.11.2007 року.

05.08.2020 року право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а 30.09.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01.

Вказує, що за ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області суду від 30.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права стягувача з виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2011 року у цивільній справі № 2-574/2011. Враховуючи, що вказане рішення не виконано, заявник не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника у прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі заявника, вказав, що заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення права на пред`явлення виконавчого документа до виконання), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається досуду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до довідки архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду від 02.06.2021 року цивільна справа № № 2-4407/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п. 22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року (а.с.45). До довідки додано копію заочного рішення суду від 04.11.2011 року.

Згідно копії заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 року по № 2-4407/11, позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» суму заборгованості 17 941, 63 грн. Та судові витрати по справі (а.с. 46-47).

Згідно матеріалів справи (а.с. 41-42), виконавчий лист по справі № 2-4407/11, повернуто 28.12.2018 року згідно п.2 ст.37 закону України «Про виконавче провадження».

02.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі Нікопольського міськрайонного суду за № 2-4407/11, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 30.04.2021 року за ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області, при цьому вказує що набуло прав як стягувача з виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2011 року у цивільній справі № 2-574/2011.

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» залишає за собою право звернення з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 року по справі № 2-4407/11.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4407/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто не надано доказів щодо права пред`явлення заявником вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,260,353,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бутиподано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева