Єдиний унікальний номер справи 235/4819/21
Номер провадження 2/235/1652/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивача - адвокатом Малькевич Наталією Володимирівною, до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій представник позивача - адвокат Малькевич Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , просить припинити обтяження - заборона на відчуження (заборона на нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження 2884357, зареєстровано 16.02.2006 року реєстратором: Друга покровська державно нотаріальна контора; підстава обтяження - виконавчий лист № 2-1440/05, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті батька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Позивач прийняв спадщину. Нотаріусом було виявлено, що на спадковий житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , накладено арешт на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2005 року у справі № 2-1440/05 та виконавчого листа 2-1440, виданого 30.05.2005 року № 2883761, № 2884357. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2021 року у справі № 235/8456/20 (НП 2/235/421/21) знято арешт з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Рішення суду набрало законної сили 26.03.2021 року. Але при подачі позову, позивачем не було враховано, що на підставі виконавчого листа 2-1140, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, державним нотаріусом зареєстровано обтяження - заборона на вдчудження на нерухоме майно. Таким чином, позивач вважає, що якщо рішенням суду від 24.02.2021 року вже було встановлено відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 є учасником виконавчого провадження - боржником, то є підстави для припинення обтяження - заборони на відчуження. За таких обставин, ОСОБА_3 , звернувся до суду за захистом оспорюваних прав в спосіб припинення обтяження - заборони на відчуження.

На виклик до суду сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_3 суду адресував, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутність, просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 суду адресувала, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представником третьої особи Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи в відсутність їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 (пітверджено копією паспорта, довідки про реєстрацію - а.с. 4-5).

Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 (пітверджено копією паспорта, картки платника податків - а.с. 26-31).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті батька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Позивач прийняв спадщину.

На спадковий житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , накладено арешт на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2005 року у справі № 2-1440/05 та виконавчого листа 2-1440, виданого 30.05.2005 року № 1898804, № 2883761 та заборона на нерухоме майно № 2884357 (підтверджено Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 230669114 від 02.11.2020 року -а.с. 8).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2021 року у справі № 235/8456/20 (НП 2/235/421/21) знято арешт з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Рішення суду набрало законної сили 26.03.2021 року (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем ОСОБА_3 в судовому порядку заявлено вимогу припинення обтяження - заборони на відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом надано оцінку поданих ОСОБА_3 доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про задоволення заявлених вимог з огляду на наступні норми права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача ОСОБА_3 , що ґрунтуються на праві власності на майно, на яке накладено обтяження, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 2 статті 16 ЦК України, передбачені способи захисту цивільного права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За приписами ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач правомірно обрав спосіб захисту шляхом подання позову про припинення обтяження, який передбачено Закону України «Про виконавче провадження», оскільки збереження заборони на відчуження за відсутності підстав для цього є порушенням права власності позивача.

Ухвалюючи таке рішення по справі, суд враховує, що згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

При вирішенні даного цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Така позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу спірних відносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, - вважає, що позов є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Вимог про відшкодування витрат за рахунок відповідача не заявлено.

На підставі ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 13, 19, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником позивача - адвокатом Малькевич Наталією Володимирівною, до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення обтяження задовольнити.

Припинити обтяження - заборону на відчуження (заборона на нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження 2884357, зареєстроване 16.02.2006 року реєстратором: Друга покровська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - виконавчий лист № 2-1440, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 30.05.2005 року, об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 26.11.2021 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ;

- третя особа: Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7.

Суддя: А.С. Клікунова