Справа № 712/308/20
Провадження № 2/712/169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями та незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями та незаконними діями.

До судового засідання позивач скерувала до суду заяву про залучення співвідповідача, в якій просить залучити до участі у справі № 712/308/20 в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями та незаконними діями Черкаську міську раду.

В обґрунтування заяви про залучення Черкаської міської ради, як співвідповідача, позивач посилається на те, що 15.12.2020 року позивачем отримано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року, яка безпосередньо стосується питань, що розглядаються Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/308/20.

У зазначеній постанові колегія суддів постановила апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року залишити без змін.

Тобто, набрало законної сили рішення Черкаського окружного адміністративного суду ввід 16 червня 2020 року у справі № 580/3667/19, яким , зокрема, вирішені важливі для цивільної справи № 712/308/20 питання, а саме: визнано протиправним та скасовано відмову в продовженні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 паспорта прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_1 , що була розташована по АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 року № 1388 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ).

Відповідачі вважають, що вони діяли, як повноважні особи структурних підрозділів Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради і Управління інспектування ЧМР. Така позиція відповідачів виявилася лише під час розгляду справи по суті. За таких обставин вважає, якщо питання буде ставитися таким чином, то необхідно залучити до справи у якості співвідповідача Черкаську міську раду.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд залучити до справи в якості співвідповідача Черкаську міську раду.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти залучення співвідповідача, надав письмові пояснення, щодо заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Отже, залучення співвідповідача можливе лише до початку першого судового засідання та виключно у разі якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Як було встановлено судом, клопотання про залучення співвідповідача позивачем було подано в порушення вимог ст. 51 ЦПК України, не до початку першого судового засідання,та позивачем не доведено у клопотанні, що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

У заяві позивачем не викладено обставин та не обґрунтовано підстав щодо залучення по справі співвідповідачем Черкаської міської ради, не зазначено ідентифікаційний код співвідповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не предявлено вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про залучення співвідповідача є необґрунтованою, у зв`язку із чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 51, 182-183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Черкаської міської ради у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями та незаконними діями відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: