ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/327/20 Номер провадження 22-ц/814/2099/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2021 року, ухвалене суддею Предоляк О.С., дата складення повного тексту рішення не зазначена,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди

та позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування завданої шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до місцевого суду з позовом до ПрАТ Нова лінія , ТОВ «Самсунг Електронікс Компані», збільшеним в ході розгляду справи, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що у належній їм квартирі сталася пожежа, яка виникла 15.12.2019 р. о 14:39 год. внаслідок короткого замикання електромережі холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, належного ОСОБА_3 , що був придбаний нею у ПрАТ «Нова лінія 1».

Крім того, третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, збільшеним в ході судового розгляду, до ПрАТ Нова лінія , ТОВ «Самсунг Електронікс Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка сталася через коротке замикання електромережі холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, який вона придбала у ПрАТ «Нова лінія».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Нова лінія 1», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 237 181 (двісті тридцять сім сто вісімдесят одна) грн. вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату будівельно-технічного дослідження у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. та у повернення сплаченого судового збору 3 245 (три тисячі двісті сорок п`ять) грн.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В решті позову - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Нова лінія 1», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування завданої шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 95 051 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятдесят одна) грн., у відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Вирішено передати ОСОБА_3 після відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» пошкоджені внаслідок пожежі речі: 2 стільці, телевізор «Samsung UE43N530», пилосос «Philips FC 9350/01», диван « ОСОБА_4 », шафу-купе, ліжко «Лилея», ліжко-дитяче «Маячок».

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь держави судовий збір у розмірі 1 250,51 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 51 коп.

З цим рішенням не погодився відповідач ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення місцевого суду внаслідок неповного та неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, необґрунтованої відмови у прийняття доказів; порушення норм процесуального права прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Нова лінія 1», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що надані позивачами докази не доводять вину відповідача у завданні шкоди, оскільки акт про пожежу від 15.12.2019 р. не містить інформації про причини пожежі, яка зазначена в додатку до акта як ймовірна причина пожежі: «коротке замкнення електромережі холодильника».

Довідка від 03.01.2020 р. за вих. № 1 головного інженера ПП «ВФ «Техпобутхолод» Удовиченка С.В., який не є спеціалістом в області пожежних досліджень, не містить інформації про опис слідів короткого замкнення, а також про діагностику електропроводки та її стану.

Висновок головного енергетика ТОВ «КреМікс» Самсонова В.О. також не є належним доказом на підтвердження вимог позивачів, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Довідка від 19.12.2019 р. Кременчуцького МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області також містить припущення щодо причини пожежі.

Вказує, що за їх клопотанням судом була призначена комплексна судово-пожежна технічна та електротехнічна експертиза, проте у зв`язку з неотриманням рахунків про оплату експертизи відповідач не зміг її оплатити, а ухвала залишена без виконання.

В подальшому відповідач повторно подав клопотання про призначення експертизи, яке, на його думку, безпідставно залишено без задоволення місцевим судом.

Вказує, що судом не досліджено питання наявності дефекту (недоліку) в холодильнику, а позивачами не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 28.09.2021 р. від позивачів, останні прохають відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника позивачів адвоката Гонтар В.М., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.02.2002 р., реєстровий запис 1852, належить квартира АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 65-67).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.06.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (том 1 а.с. 68).

Згідно договору від 01.01.2019 р. ОСОБА_1 безоплатно передав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Пунктом 15 вказаного договору передбачено обов`язок по відшкодування шкоди, заподіяної користувачем внаслідок винних дій. Строк дії договору 1 рік (том 2 а.с. 25-26).

15.12.2019 р. об 14:39 год. у квартирі АДРЕСА_1 відбулось коротке замикання електромережі холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, який належить ОСОБА_3 на підставі видаткової накладної Ррз/NKN-0037113 від 18.06.2019 р., виданою ПрАТ «Нова лінія 1», вартість якого становить 12999,00 грн. (том 1 а.с. 6).

Актом про пожежу від 15.12.2019 р., складеним комісією ВЗНС Кременчуцького МРУ ГУДСНС України у Полтавській області з додатком, визначено причину пожежі коротке замкнення електромережі холодильника, місце виникнення пожежі холодильник на кухні квартири АДРЕСА_1 з переліком знищеного майна: холодильник, мультиварка, кухонні меблі, 2 стільця, микрохвильова піч, одне вікно, електрочайник, кухонний посуд, килим, витяжка, кухонний стіл, люстра, тюль, шпалери на площі 15 м. 2, документи на холодильник та чек та пошкодженого газова плита, 2 стільці, пральна машина, підвіконня, тумбочка, закопчені стіни та стеля на площі 54 м 2, речі бувші у вжитку : ліжко, дитяче ліжко, шафа, телевізор, дитяча шафа, речі дорослі та дитячі, іграшки, пилосос,обігрівач. Диван, 3 килима, тюлі, шпалери, шафа для одягу, шафа для одягу, ванна кімната повністю, туалет повністю, кладова с особистими речами.

Довідкою від 03.01.2020 р. за вих. №1, складеною головним інженером ПП Виробнича фірма Техпобутхолод, зазначено, що пошкодження холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, 2019 року випуску, спричинені вогнем. Причина загоряння коротке замикання електропроводки, що виникло у середині холодильника, на що вказують наступні пошкодження: повне вигоряння нутрощів холодильника і одночасне збереження лакофарбового покриття зовнішніх стінок холодильника (т.1 а.с 7 -8,166).

За висновком головного енергетика ТОВ КреМікс» ОСОБА_7 , пожежа виникла у кухні житлової кімнати 28 по АДРЕСА_2 . При детальному огляді кухні виявлено місце виникнення пожежі - холодильник. При розгляді електропроводки і розеток характерних ознак короткого замикання не виявлено На проводці розетки у холодильника залишилась цілою ізоляція. Захисні прилади змонтовані без порушень ПУЕ, ПБЕЕС, ППБУ. Захисні автоматичні вимикачі відповідають перетину вхідного проводу ПВС 3-2,5 мм 2 в квартиру. Ознаки короткого замикання виявлені в середині холодильника. Електропровід вилучений із холодильника з характерною ознакою короткого замикання. Електропровід в середині холодильника на відміну від мережевого був крихким - ознака короткого замикання, ізоляція повністю вигоріла. Причиною виникнення пожежі є коротке замкнення та займання холодильника (том 1 а.с. 10-11).

Внаслідок пожежі, що підтверджено актом про пожежу від 15.12.2019 р., знищено та пошкоджено до стану, непридатного для подальшого використання, належне ОСОБА_3 майно:

- пральна машина LG FOJ6NSWIW вартістю 10723 грн.;

- телевізор Samsung UE43N530 вартістю 12298 грн.;

- пилосос Philips FC9350/01 вартістю 2 730 грн.;

- мікрохвильова піч Elenberg MS вартістю 1411 грн.;

- ліжко Лилея ж/к вартістю 8100 грн.;

- матрас RUBIN вартістю 12900 грн.;

- килим 180 вартістю 4800 грн.

- диван ОСОБА_4 вартістю 9200 грн.;

- стіл скляний вартістю 2700 грн.;

- стільці у кількості 4 шт. Загальною вартістю 3840 грн.;

- шафа-купе вартістю 9900 грн.;

- ліжко дитяче Маячок вартістю 3450 грн.

Згідно висновку за № 95-19 від 11.01.2020 р. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , вартість відновлювального ремонту квартири становить 237 181,00 грн. (том 1 а.с. 13-60).

Відповідно до квитанції № 82 від 27.12.2019 р., експертиза по визначенню вартості робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , складає 1700 грн. (том 1 а.с. 12).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із доведеності позивачами того факту, що пожежа, в результаті якої пошкоджена належна ОСОБА_1 квартира, та майно ОСОБА_3 виникла внаслідок недоліків електромережі (коротке замкнення) холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA, серія 047M4EAM400279N, 2019 року випуску, який мав дефекти (недоліки), виробником якого та власником назви «SAMSUNG» на території України є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України Про захист прав споживачів споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно статті 6 вищевказаного Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Частина перша статті сьомої зазначеного Закону передбачає, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

У пунктах 1, 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (товарах, роботах, послугах).

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частина друга статті 22 Закону).

Відповідно до ч. 1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ст. 1667 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що зобов`язання щодо відшкодування шкоди виникає за наявності вини особи, протиправними діями якої завдана шкода. Однією із умов, яка утворює підставу відшкодування шкоди, є причинний зв`язок між цивільним правопорушенням та шкодою.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (зі змінами) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами), яка є чинною, роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Аналогічне роз`яснення міститься і у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з відповідними змінами) (п.п.11, 14, 23) де зазначено, що вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв`язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначені у п. 1 ст. 14 Закону вимоги споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару (наслідки робіт) виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи, зокрема, актом про пожежу, довідками та висновками спеціалістів, про які зазначалося вище, - підтверджено той факт, що у холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, 2019 року випуску, що був придбаний ОСОБА_3 та знаходився в належній ОСОБА_1 квартирі, наявні дефекти (недоліки). Причинами пожежі у належній позивачу ОСОБА_1 квартирі є недоліки електромережі (коротке замкнення) вказаного холодильника. Осередок пожежі також знаходиться у вищевказаному холодильнику.

Належних і допустимих доказів на спростування вказаних обставин відповідачем ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не надано.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, з метою усунення сумнівів щодо причин виникнення пожежі, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2020 року за клопотанням відповідачів ПрАТ «Нова лінія» та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» призначена комплексна судова пожежно-технічна та електротехнічна експертиза (том 2 а.с. 181).

Ухвалою суду від 12.01.2021 р. за клопотанням експерта зобов`язано позивачів надати додаткові матеріали, необхідні для проведення вказаної експертизи, на виконання якої позивачем ОСОБА_1 суду надано письмове повідомлення про збереження місця пожежі у квартирі, в якій не проводилися ремонтні роботи; надання на огляд холодильника та квартири (том 2 а.с. 197, 199-200).

31.03.2021 р. ухвала суду від 15.10.2020 р. про призначення експертизи повернута без виконання у зв`язку з несплатою рахунків від 24.12.2020 р. № 2777 та № 6080.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказана експертиза не проведена саме з вини відповідачів, які не сплатили рахунки за її проведення.

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачами не надано.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ним не було отримано рахунки про оплату експертизи, та безпідставну відмову у повторно поданому клопотанні про призначення експертизи, - на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки доказів на підтвердження цього ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не надано.

Відповідно до ст. 7 «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

З огляду на встановлені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що протиправними діями відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», яке є власником назви «SAMSUNG» на території України та виробником холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA, серія 047M4EAM400279N, 2019 року випуску, придбаного ОСОБА_3 , та який перебував у належній ОСОБА_1 квартирі, яка була пошкоджена внаслідок пожежі, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдана шкода, яка знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку між наявним дефектом холодильника та виникненням пожежі через недоліки в його електромережі.

З цих підстав суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Нова лінія 1».

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на їх користь відновлювального ремонту квартири, яка пошкоджена в результаті пожежі, у сумі 237 181,00 грн., вартість якого визначена висновком спеціаліста № 95-19 від 11.01.2020 р. Розмір шкоди не оспорюється відповідачем.

Також суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування, суд першої інстанції врахував характер протиправних дій відповідача, тривалість порушення прав позивачів, глибину їх душевних та психічних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму їх життя.

Крім цього, місцевий суд правомірно стягнув на користь ОСОБА_1 витрати за проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 1700,00 грн., які були сплачені ним по квитанції № 82 від 27.12.2019 р.

Також районний суд обґрунтовано врахував приписи ст. 60 СК України щодо спільного майна подружжя при зверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з цим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» вартості придбаного нею холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA, серія 047M4EAM400279N, 2019 року випуску, завданої шкоди пошкодженням та знищенням належного їй майна на суму 95 051,00 грн. та обґрунтовано відмовив у задоволенні її позову в частині стягнення коштів у сумі 16 147 грн., вартості планшетного компьютера у сумі 903 грн., електропраски - 1998 грн., блендеру 846 грн., столика для немовляти - 3900 грн., пославшись на відсутність доказів пошкодження вказаного майна пожежею, що спричинена внаслідок дефекту холодильника, а також щодо передання ОСОБА_3 після відшкодування матеріальної шкоди пошкоджених внаслідок пожежі речей: 2 стільці, телевізор «Samsung UE43N530», пилосос «Philips FC 9350/01», диван «Джина», шафу-купе, ліжко «Лилея», ліжко-дитяче «Маячок».

З урахуванням того, що внаслідок протиправних дій відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»» ОСОБА_3 зазнала душевних страждань у зв`язку із знищенням та пошкодженням належного їй майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

При цьому, місцевим судом враховано принципи розумності та справедливості, а розмір відшкодування є співмірним завданій позивачці моральній шкоді.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» спростовуються наявними у справі та проаналізованими судом доказами, які відповідачем не спростовані.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається апеляційним судом без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2021 року без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29.11.2021 р.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун