2н-24/07
6/465/55/21
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря Іваника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 - про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 2н-24/07 задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/127 КЕК 06 від 02.08.2006 р.

24.07.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги, згідно Додатку № 1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» на було право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/127 КЕК 06 від 02.08.2006 р.

Разом з тим, у зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач не надав ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору. А тому, рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 2н-24/07 залишається не виконаним, боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання такого та наявна заборгованість станом на день звернення з заявою до суду не погашена. У зв`язку з наведеним, просить задоволити подану заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявника в поданій заяві просила розглянути таку за її відсутності та задоволити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи № 2н-24/07, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2007 р. Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ у справі № 2н-24/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/127 КЕК 06 від 02.08.2006 р. у сумі 85 945 (вісімдесять п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 26 коп. та 465 (чотириста шістдесять п`ять) грн. 73 коп. судових витрат, сплачених за подання заяви.

Представником ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ. Постановою Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від 22.06.2007 року відкрито виконавче провадження по виконанні судового наказу у справі № 2н-24/07.

Разом з тим, 24.10.2016 року до суду звертався представник АТ «Дельта Банк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі № 2н-24/07, посилаючись на те, що 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), за яким до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 28.3/127-КЕК-06 від 02.08.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . Вказував, що лише у кінці 2015 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», було встановлено, що по виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Під час перевезення судових та виконавчих справ 10.10.2015 року з відділення на базову площадку АТ «Дельта Банк» справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 28.3/127-КЕК-06 від 02.08.2006 року було втрачено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2016 року відмовлено в задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року № 918/600/15.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Фінансові послуги, можуть надаватись лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Отже, для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11 вересня 2018 року справа № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведені обставини, посилання представника заявника на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі 2н-24/07 задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/127 КЕК 06 від 02.08.2006 р. не відповідають дійсності, оскільки згідно судового наказу №2н-24/07 вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 28.3/127 КЕК 06 від 02.08.2006 р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу №2н-24/07.

Так, представником заявника не подано до заяви належних доказів на підтвердження викладених в заяві про заміну сторони виконавчого провадження обставин, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що до нового стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.