Провадження № 2/234/788/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до ОСОБА_1 про встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді, стягнення витрат на правову допомогу та витрат, понесених при сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до ОСОБА_1 про встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді, стягнення витрат на правову допомогу та витрат, понесених при сплаті судового збору.

До канцелярії Краматорського міського суду Донецької від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» директора Непомящого М.М. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що позивачем долучено копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження №093-19 від 04.07.2019 року. Вважають, що даний висновок відповідно до норм ЦПК України є недопустимим доказом з огляду на наступні обставини.

Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу №093-19, що є невід`ємною частиною товарознавчого дослідження № 093-19 від 04.07.2019 р. при огляді транспортного засобу був присутній виключно спеціаліст, бо підписи власника ТЗ, запрошених осіб, представника страхової компанії у акті - відсутні.

Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ: його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.2. Методики виклик заінтересованих осіб для технічного із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Виклик зацікавлених осіб передбачений для фіксації зауважень та заперечень до процедури оцінки та об`єму робіт та послуг, що фіксує у висновку спеціаліст.

У зв`язку з цим, ставлять під сумнів необхідність заміни «двері здвижної правої», зазначеної у висновку, бо відповідно до зафіксованих на місці ДТП пошкоджень (фото з матеріалів адміністративної справи додаються) - вони не значні. Також з матеріалів адміністративної справи та фотоматеріалів висновку не вбачається необхідність заміни «підкрилка заднього правого».

З огляду на вищезазначене, без присутності зацікавлених осіб висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 093-19 від 04.07.2019р. та за відсутності попередження спеціаліста про відповідальність за завідомо неправдивий висновок - є недопустимим доказом.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи вартості відновлювальних робіт автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 за результатами отриманих пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 03.07.2019 року підлягає задоволенню з наступних підстав:

В порядку ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 109, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» директора Непомящого М.М. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до ОСОБА_1 про встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді, стягнення витрат на правову допомогу та витрат, понесених при сплаті судового збору судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний номер НОМЕР_1 за результатами отриманих пошкоджень в дорожньо-транспортної пригоді, що сталася 03.07.2019 року. на перехресті вул. О.Тихого та вул. Дніпропетровська в м. Краматорськ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №234/14797/20 (провадження №2/234/788/21).

Про час проведення експертизи повідомити представника позивача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , відповідача Комунальне підприємство «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд. 5, тел. НОМЕР_3 .

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на відповідача Комунальне підприємство «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них».

Роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко