Справа № 194/1141/21
Номер провадження № 2/194/404/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди 60000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Судове засідання було призначено на 09-00 год. 25 листопада 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. На виконання ухвали суду надав суду для огляду в суді оригінал висновку УНДІ промислової медицини в м. Кривий Ріг, для долучення до матеріалів справи копію висновку УНДІ промислової медицини в м. Кривий Ріг та копію виписки з акту МСЕК.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи 25 листопада 2021 року без його участі та просив задовольнити його клопотання від 24 листопада 2021 року про закриття провадження по справі та клопотання від 08 вересня 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи.

25 листопада 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання від 08 вересня 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи та клопотання від 24 листопада 2021 року про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи його тим, що 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в якій зазначив, що негативні зміни в його психічному стані відсутні за професійним захворюванням, які він отримав під час виконання трудових обов`язків в період роботи з 1987 року і по 30 січня 2019 року і за які йому в подальшому МСЕК встановила 55% стійкої втрати працездатності, і тому вимог щодо стягнення моральної шкоди з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» він не мав. Також, 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем угоду, в якій підтвердив, що був ознайомлений з умовами праці та отримував підвищену оплату праці за роботу у шкідливих і тяжких умовах, скористався правом виходу на пенсію за списком 1, користувався додатковими відпустками за роботу у шкідливих умовах праці, отримав виплату моральної шкоди 2500,00 грн. на підставі протоколу ВСП ШУ Тернівське» та моральну шкоду 21892,20 грн. у зв`язку з його звільненням за станом здоров`я.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, представником відповідача до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням та Угода, укладена між представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з виявленим у ОСОБА_1 професійного захворювання, розрахунковий лист ОСОБА_1 за січень 2019 р. (а.с. 49) і реєстр на зарахування грошових коштів на карткові рахунки ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» за січень 2019 р. (а.с.56,57,58,59).

Однак, заява ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням не містить дати її складання; Угода не містить копії довіреності ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 77/ПУ/2019 від 19 грудня 2018 року, яка передбачає право Слінько І.П. укладати в інтересах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вказані угоди; з розрахункового листка та з вказаного вище реєстру і протоколу ВСП ШУ Тернівське» не видно, що відповідачем виплачена ОСОБА_1 саме моральна шкода за ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання.

На підставі зазначеного, суд вважає, що по даній справі наявний предмет спору, а тому в задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про закриття провадження по справі слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Суд не приймає твердження представника відповідача про те, що зміни в психологічному стані та наявності моральної шкоди у ОСОБА_1 можливо підтвердити виключно висновком судово-психологічної експертизи.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладені положення ст. 23 ЦК України, визначення розміру моральної шкоди, завданої особі належить до компетенції суду.

Крім того, в правових позиціях Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року не визначено для судів обов`язкового встановлення саме висновком судово-психологічного експерта психічного стану особи, зміни в її психічному стані при доказуванні моральної шкоди.

Враховуючи викладене, з урахуванням заявлених позивачем предмету, підстав і правового обґрунтування позову, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не знайшло свого обґрунтування, а також те, що необхідні спеціальні знання в області психології та призначення судово-психіатричної експертизи стосовно позивача для з`ясування обставин у справі має значення для розгляду повного і всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, в задоволені клопотання представника відповідача відмовити, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотаннь представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про закриття провадження по справі та призначення судово-психологічної експертизи, - відмовити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, відкласти на 11-00 годину 11 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін