ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-422/07
Провадження №6/477/84/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №2-422/07.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 та поручителя за кредитним договором ОСОБА_2 .

Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повідомлення суду тримали 21.11.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи №2-422/07, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 липня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 303208 грн. 11 коп. Укладений кредитний договір №08/09/2006/840-К-457 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 18 вересня 2006 року розірвано (а.с.53-54).

Рішення набуло законної сили та було видано два виконавчих листа (а.с.55,56).

Відповідно до копії постанови відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ Миколаївської області від 30 серпня 2007 року відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-422 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу у сумі 303208,11 грн. (а.с.58).

Відповідно до копії постанови відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ від 26 червня 2009 року закінчене виконавче провадження за п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа №2-422 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу у сумі 303208,11 грн. у зв`язку з тим, що майно боржника знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва, що є територією Заводського відділу ДВС ММУ (а.с.60).

21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, було укладено договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги (далі - Договір), відповідно до якого слідує, що новий кредитор набуває право вимоги до позичальників, зазначених у Додатках 1-6 до Договору за кредитними договорами та/або договорами, поруки, застави в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору.

Відповідно п.4 ціна Договору, сплачується новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором (відповідно до п.14 Договору набуває чинності з дня підписання) на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (а.с.112-114).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору, відомості про боржника за кредитним договором №08/09/2006/840-К-457 ОСОБА_1 містяться в реєстрі договорів за порядковим №49741 (а.с.115).

Відповідно до договору поруки від 18.09.2006 року ОСОБА_2 є поручителем за вищезазначеним кредитним договором (а.с.120).

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08/09/2006/840-К-457 від 18 вересня 2006 року та його поручителя ОСОБА_2 перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в день укладення ними договору про відступлення прав вимоги, тобто 21.07.2020 року.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вище викладене, з підтвердженням своїх прав вимоги заявника як нового кредитора, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 липня 2007 року у справі №2-422/07 (провадження №6/477/84/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/09/2006/840-К-457 від 18 вересня 2006 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова