Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/2/2021 Справа № 641/7735/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Варданян С.Г.,

представника заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Какосян Тамари Михайлівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 3 особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, Харківська міська рада ,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Какосян Т.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення суду від 12.12.2014 року, що набрало законної сили 21 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Н.Ю., Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви вказує, що при розгляді вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 були сфальшовані та надані до суду медичні документи на ім`я ОСОБА_3 що нібито підтверджують його хворобливий стан та надають йому право на відновлення строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вказує, що на їх думку медичні довідки та відповідь ТОВ «Експрес Мото Україна» від 11.01.2019 р. щодо дійсного стану здоров`я відповідача мають оцінюватись судом як нововиявлені обставини для перегляду заочного рішення від 21.12.2014 р. яке вступило в законну силу після 21.01.2016 р. з урахуванням того, що зазначені обставини не були встановлені судом у зв`язку з тим, що відповідачем було подано документи, які не відображали реальний стан його здоров`я до того ж вони не були відомі заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.06.2019 року заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено, залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року прийнято до розгляду справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Какосян Тамари Михайлівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву, просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Від представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшли до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, в якій він вказує, що він не є спадкоємцем чи правонаступником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він на підставі договору купівлі0роодажу квартири від 04.08.2017 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В придбав спірну квартиру і на цей час є її власником. Вказує, що заявником не надано до суду доказів існування нововиявлених обставин у зв`язку з чим вважає що у задоволення заяви слід відмовити.

В письмових поясненнях на заперечення ОСОБА_6 представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вказує, що в даній справі документом, що підтверджує факт переходу прав та обов`язків від ОСОБА_3 до ОСОБА_6 є договір купівлі-продажу від 04.08.2017 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маклак Н.В. (серія та номер 1800)

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 3 особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, Харківська міська рада, позовні вимоги ОСОБА_3 . Задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину № 56113212 від 23.05.2014 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надією Юльянівною.

Скасувано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Визначено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємцю першої черги за законом після ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: квартири АДРЕСА_2 , який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 р. залишено без змін.

03.04.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_2 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, посилаючись на фальсифікацію документів наданих ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 до Апеляційного суду Харківської області

04.04.2018 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000791 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ларко К.А. від 26.10.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000791 від 04.04.2018 року закрито у зв`язку з тим, що встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Згідно п. З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин .

Необхідними умовами нововиявлених обставин є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ІДПК України.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

Обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки твердження про сфальшованість позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 доказів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної заяви.

Згідно з. п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423-425, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Какосян Тамари Михайлівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлений 05.02.2021 року.

Суддя -О. А. Курганникова