Єдиний унікальний номер 219/1823/21
Номер провадження 22-ц/804/2165/21

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 грудня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Корчистої О.І., Хейло Я.В.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року у справі № 219/1823/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію (суддя першої інстанції Давидовська Т.В.), -
17 червня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (далі ТОВ «Бахмут-Енергія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» заборгованість за теплову енергію за період з лютого 2018 року по лютий 2021 року у розмірі 29 750,92 грн.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію у сумі 19 498,93 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
16 липня 2021 року в межах строку апеляційного оскарження відповідачем ОСОБА_1 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду 20 липня 2021 року.
26 липня 2021 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.
При цьому, скаржнику апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 26 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово надсилалася апеляційним судом рекомендованим поштовим відправленням за адресою місця проживання скаржника, яка міститься в матеріалах справи та зазначена нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .
Поштове відправлення, надіслане на адресу відповідача 28 липня 2021 року повернуто до апеляційного суду відділенням зв`язку з відміткою від 31 серпня 2021 року «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 110).
16 вересня 2021 року на адресу відповідача повторно була надіслана копія ухвали від 26 липня 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху. Вказане поштове відправлення повернуто на адресу апеляційного суду без вручення адресату з відміткою від 21 жовтня 2021 року «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 115).
01 листопада 2021 року на адресу відповідача втретє була надіслана копія ухвали від 26 липня 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху. Вказане поштове відправлення повернуто на адресу апеляційного суду без вручення адресату з відміткою від 30 листопада 2021 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 121).
Станом на 02 грудня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 26 липня 2021 року не виконані, судовий збір у розмірі визначеному судом не сплачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідачу надавався достатній строк для сплати судового збору, однак вона не скористалася процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги, не проявила належної обачності у захисті прав та не цікавилася результатами розгляду поданої апеляційної скарги. Крім того, про зміну адреси місця проживання в установленому порядку апеляційний суд не повідомила.
Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, клопотання про продовження строку на усунення недоліків у строк та з підстав визначених Законом № 731-ІХ від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», не надано, апеляційна скарга на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу.
При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року у справі № 219/1823/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути відповідачу ОСОБА_1 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу направити відповідачу ОСОБА_1 .
Цивільну справу № 219/1823/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Роз`яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Судді: