У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/13960/20

Провадження № 22-ц/4815/1645/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шеруди Олени Павлівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 39.3 кв.м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 39.3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 39.3 кв.м.

Припинено право спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 39.3 кв.м, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини відмовлено.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Шеруда Олена Павлівна подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас заявлене клопотання про зменшення розміру судового збору в порядку ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить звільнити або відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування вимог щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору зазначає, що сума судового збору за розгляд апеляційної скарги є надмірно обтяжливою, знаходиться на обліку малозабезпечених та є багатодітною.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надані скаржником відомості, а саме: довідка про перебування на обліку малозабезпечених, посвідчення батьків багатодітної сім`ї, свідоцтва про народження дітей у своїй сукупності підтверджують доводи скаржника про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження у зв`язку з отриманням оскаржуваного рішення суду 04.10.2021 року. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою представника ОСОБА_1 адвоката Шеруди О.П. на довідковому листі справи. Апеляційна скарга подана через Рівненський міський суд 02.11.2021 року. Вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вимоги закону, які гарантують кожному належний доступ до правосуддя, слід прийти до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шеруди О.П. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 13022 грн. 70 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шеруди Олени Павлівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.