Справа № 185/8127/20
Провадження № 2/185/914/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року.

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованої станом на 03 листопада 2020 року у розмірі 24 697 грн 25 коп.

У позовній заяві не зазначений період нарахування заборгованості, однак до позову додано виписку з особового рахунку за період з 10 листопада 2018 року по 03 листопада 2020 року.

26 листопада 2020 року на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 27 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 січня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 185/6345/20 за його позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач посилається на те, що предметом обох справ є правовідносини між тими ж сторонами за одним і тим самим кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року. У випадку одночасного розгляду судом двох справ АТ «ПУМБ», маючи виконавчий напис нотаріуса, може одержати другий виконавчий документ за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року, що призведе до подвійного стягнення.

З матеріалів цивільної справи № 185/6345/20 видно, що ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис № 33057, вчинений 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року у розмірі 25 204 грн 38 коп за період з 01 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 25 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, у зв`язку з тим, що суд не має можливості вирішити по суті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 03 листопада 2020 року у розмірі 24 697 грн 25 коп не вказано за який саме період нарахована ця заборгованість і чи охоплює він період з 01 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року, заборгованість за який стягнуто за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Первісна позовна заява АТ «ПУМБ» не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у її тексті не наведений розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення, зокрема не визначено періоду її нарахування.

17 лютого 2021 року надійшла уточнена позовна заява, у якій зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем, нарахована за період з 12 листопада 2018 року по 03 листопада 2020 року, складає 24 697 грн 25 коп, з яких:

-заборгованість за кредитом 13 924 грн 35 коп,

-заборгованість за процентами 10 772 грн 90 коп.

Як передбачено частиною 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Тому розгляд справи необхідно продовжити і розглянути раніше подане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 185/6345/20 за його позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 185/6345/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 33057, вчиненого 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року у розмірі 25 204 грн 38 коп за період з 01 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року.

За змістом уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року, яка нарахована за період з 12 листопада 2018 року по 03 листопада 2020 року, який охоплює також і період з 01 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року, заборгованість за який стягнуто з відповідача на користь позивача за виконавчим написом нотаріуса № 33057, вчиненого 18 грудня 2019 року.

Зазначений виконавчий напис є предметом позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 185/6345/20, від вирішення цієї справи залежить стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 01 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 187, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/6345/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала в частині продовження розгляду справи набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва