Справа № 127/6981/21
Провадження № 22-з/801/143/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
25 листопада 2021 рокуСправа № 127/6981/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,
за участю секретаря Очеретної М.Ю.,
учасники справи:
позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг ,
У березні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг.
Рішенням Вінницького міського суду від 20 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг №6-П-19-170 від 24.10.2019 року в сумі 48 933, 50 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Вінницького міського суду від 20 липня 2021 року, у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг відмовлено.

16.11.2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко Д.Ю. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що прийнявши 11.11.2021 року свою постанову про задоволення апеляційної скарги його довірителя, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати. В зв`язку з цим просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, а саме: 1362 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Вінницького апеляційного суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. При цьому апеляційним судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позову - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 січня 2020 року у справі № 367/4910/17-ц та від 02 березня 2020 року у справі № 370/27/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн., що підтверджується квитанцією №94423 від 28.08.2021 року. Також він сплатив 6000 грн. за професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується договором про надання правової допомоги №25-05/21-ц від 25.05.2021 року, додатковою угодою №1 до зазначеного договору від 20.07.2021 року з відображеним у ній детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Пономаренком Д.Ю., та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_2 , актом приймання передачі наданих послуг від 20.07.2021 року та квитанцією №28/3 від 28.07.2021 року.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 а у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено, то відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати, про що відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1362 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук