РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/2129/18

Провадження № 22-ц/4815/838/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Вараського міського

відділу державної виконавчої служби Західного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) Довгаль Вікторія Вікторівна,

особа, дії якої оскаржуються - начальник Вараського міського відділу державної

виконавчої служби Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Львів) Семенюк Артур Анатолійович

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року у складі судді Бренчук Г. В., постановлену в м. Вараш Рівненської області о 17 годині 00 хвилин, повний текст якої складено 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби. Скарга обґрунтована тим, що відповідно до повідомлення від 05.02.2021, винесеного старшим державним виконавцем Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В. В. у виконавчому провадженні № 61631059 з виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2020 щодо негайного виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.03.2020 у справі № 565/2129/19, виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Начальником Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.02.2021 та постанову про скасування процесуального документу від 04.02.2021. Копії вказаних постанов від 04.02.2021 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу отримано скаржником 18.02.2021 на підставі поданої ним заяви від 17.02.2021, про що є відмітка на повідомленні. Вважає, що такі постанови начальника відділу ДВС та повідомлення державного виконавця є незаконними, оскільки порушують його права та свободи та не відповідають чинному законодавству, а державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.02.2021 та начальник відділу ДВС при винесенні оскаржуваних постанов від 04.02.2021 неправильно застосували ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі процесуальні документи підлягають скасуванню. Просив суд скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.02.2021, винесене старшим державним виконавцем Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В. В., постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.02.2021, постанову про скасування процесуального документу від 04.02.2021 винесені начальником Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюком А. А. у виконавчому провадженні № 61631059.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року скаргу задоволено. Скасовано постанову начальника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.02.2021 ВП № 61631059. Скасовано постанову начальника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування процесуального документу від 04.02.2021 ВП № 61631059. Скасовано повідомлення старшого державного виконавця Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В. В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.02.2021 ВП № 61631059.

Ухвала суду першої інстанції мотивована законодавчо закріпленим принципом обов`язковості виконання судових рішень, а також положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якими визначено перелік відомостей, які зазначаються у заяві про примусове виконання рішення, та обґрунтована тим, що зазначення у виконавчому листі про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу не свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Судом також враховано, що невідповідність заяви про примусове виконання рішення Інструкції з організації примусового виконання рішень не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, Вараський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що при подачі заяви про примусове виконання рішення стягувачем не було зазначено всі необхідні відомості, а саме: дата видачі виконавчого документа; дата народження стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта стягувача. Додає, що стягувачем не було вказано, в якій саме частині необхідно виконувати судове рішення. Пояснює, що під час перевірки виконавчого провадження було встановлено невідповідність виконавчого листа № 565/2129/18, виданого 23.03.2020р. Кузнецовським міським судом Рівненської області вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивною частиною виконавчого документа передбачено вчинення кількох дій, а саме: 1) Поновити ОСОБА_1 на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш); 2) Стягнути із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 66129 грн. 17 коп.. Додає, що у виконавчому листі визначено частини виконання такого рішення, що також передбачають вчинення кількох дій, а саме: поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Доводить, що за таких обставин у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист № 565/2129/18 від 23.03.2020 року не відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що вчинення дії щодо стягнення із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 66129 грн. 17 коп., а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Полюхович Оксана Іванівна вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року у справі №565/2129/18 позов ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш). Стягнуто із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 66 129 грн. 17 коп.; стягнуто із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш) в дохід держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

На виконання зазначеного рішення Кузнецовським міським судом Рівненської області 23.03.2020 видано виконавчий лист у справі №565/2129/18 та передано його на примусове виконання до відділу Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою старшого державного виконавця Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В. В. ВП № 61631059 від 24.03.2020 відкрито виконавчого провадження.

04.02.2021 начальником Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження відповідно до якої визнано дії старшого державного виконавця Довгаль В.В. такими, що вчинені з порушенням вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2020 у виконавчому провадженні № 61631059.

Начальником Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) розглянуто Постанову про перевірку виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 565/2129/18 виданого 23.03.2020 та винесено 04.02.2021 постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 24.03.2020, що видав Довгаль Вікторія Вікторівна при примусовому виконанні виконавчого листа № 565/2129/18 виданого 23.03.2020.

Підставою для винесення вказаних постанов зазначено невідповідність виконавчого листа № 565/2129/18, виданого 23.03.2020, вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивною частиною виконавчого документа передбачено вчинення кількох дій, та не зазначення стягувачем у заяві про прийняття виконавчого листа до виконання в якій частині необхідно виконувати судове рішення.

05.02.2021 старшим державним виконавцем Довгаль В. В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для винесення вказаного повідомлення вказано п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. У суді першої інстанції представниками Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) уточнено, що у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання зазначено п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» помилково, а підставою повернення виконавчого документа стягувачу є його невідповідність вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Копії постанов від 04.02.2021 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.02.2021 отримано скаржником 18.02.2021 на підставі поданої ним заяви від 17.02.2021.

Статті 447, 448 ЦПК України встановлюють, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду зі скаргою дії та рішення державного виконавця та начальника відділу ДВС, ОСОБА_1 покликався на те, що зазначені постанова та повідомлення порушують його права та не відповідають вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено перелік відомостей, які зазначаються у виконавчому документі.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як встановлено судом і вбачається із рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року у справі №565/2129/18, воно ухвалене на користь одного позивача проти одного відповідача.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

У виконавчому листі який виданий на виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі №565/2129/18 зазначено всі відомості, які передбачені ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження, а також вказано, у якій частині рішення суду підлягає негайному виконанню.

У ч. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої

наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованій в Міністерстві юстиції України, міститься перелік відомостей, які зазначаються у заяві про примусове виконання рішення, і у ньому відсутня вимога до стягувача зазначати, в якій частині необхідно виконувати судове рішення. Наведене спростовує покликання апеляційної скарги на неможливість відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що у виконавчому листі зазначено кілька частин рішення, які підлягають до виконання.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби закріплені у ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Невідповідність заяви про примусове виконання рішення Інструкції з організації примусового виконання рішень не є підставою для повернення виконавчого документа стягувану.

Покликання апеляційної скарги в цій частині щодо невідповідності виконавчого листа вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відхиляються апеляційним судом як такі, що суперечать встановленим обставинам справи.

Таким чином, наведені норми закону в сукупності із дослідженими матеріалами справи безспірно вказують на відсутність правових підстав для повернення виконавчого документу стягувану та очевидну протиправність дій державного виконавця.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також враховує конституційно закріплений принцип обов`язковості виконання судових рішень та державну гарантію виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ст.235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.