Справа № 152/430/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

вимоги позивача: про відшкодування шкоди,

учасники справи:

від позивача: адвокат Лабик Р.Р.,

представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Представник позивача 5 квітня 2021 року звернулася до суду з цим позовом та вказала, що 31 липня 2020 року близько 4 год 20 хв поблизу с. Ревова Ширяївського району Одеської області відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з напівпричепом марки «ШМІТС» автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Ширяївська центральна районна лікарня» з діагнозом: «закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків; рвані рани правого предпліччя та правої гомілки», де перебував на лікуванні до 1 серпня 2020 року. Цього ж дня, позивач був госпіталізований в КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова», де перебував на лікуванні по 25 серпня 2020 року. За час перебування в КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова Вінницької обласної ради» позивачу було надано оперативне та медикаментозне лікування. За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000146. На час подання позову по кримінальному провадженні № 0000146 від 31 липня 2020 року триває досудове розслідування, яке здійснюється Ширяївським відділенням поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Посилаючись на статтю 1187 ЦК ЦК України, представник позивача вважає, що внаслідок завдання позивачу шкоди, останній має право на її відшкодування відповідачем. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у відповідача, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР7923442 чинного на дату ДТП. Тому представник позивача, керуючись положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надіслав на поштову адресу відповідача повідомлення про настання страхового випадку від 4 вересня 2020 року та звернувся, в порядку визначеному Законом, із заявами на виплату страхового відшкодування. 23 вересня 2020 року представник позивача надіслав на поштову адресу відповідача заяву про долучення документів на виплату страхового відшкодування. Проте, станом на дату написання позовної заяви, відповідач так і не здійснив виплату страхового відшкодування у строки встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що стало підставою для звернення позивача в суд за захистом свого порушеного права на страхове відшкодування. Крім цього, представник позивача зазначає, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що шкоду потерпілому було завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, а не внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. За період лікування, а саме з 31 липня 2020 року по 25 серпня 2020 року позивач витратив 18506,40 грн. Із заявою на виплату страхового відшкодування від 4 вересня 2020 року позивачем, на підтвердження витрат по лікуванню, було надіслано на адресу відповідача оригінали фіскальних чеків на суму 1229,40 грн, оригінали рахунків та фіскальних чеків на суму 17277 грн. 23 вересня 2020 року представником позивача також було надано відповідачу оригінал довідки про ДТП № 016737, оригінал довідки про тимчасову втрату працездатності позивача, завірену медичним закладом копію виписки позивача, завірену медичним закладом копію листка лікарських призначень позивача. Таким чином, представником позивача було надано разом із заявою на виплату страхового відшкодування відповідачу всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування витрат на лікування потерпілого. Вказані витрати були здійснені позивачем у відповідності до лікарських призначень зазначених у виписних епікризах та виписках з історії хвороби. Тому, розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 18506,40 грн. Позивач у зв`язку із травмами, отриманими внаслідок ДТП, перебував на стаціонарному лікуванні 26 днів. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тим, що на дату ДТП позивач був офіційно не працевлаштованою особою, належна до відшкодування відповідачем шкода за 26 днів перебування на лікуванні складає 25031,90 грн. Позивач просить стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 18506,40 грн страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням, 4093,26 грн страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з тимчасовою непрацездатністю, 1129 грн страхового відшкодування моральної шкоди та 8000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем (а.с.1-11, том 1).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію адвокатського запиту, копії відповідей на адвокатські запити, копію довідки про дорожньо-транспортну пригоду, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, копію листка лікарських призначень, копії довідок про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого, копії рахунків на оплату, копії фіскальних чеків, копію полісу, копію опису та фіскального чеку, копію списку згрупованих відправлень, копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, копії заяв на виплату страхового відшкодування, копію заяви про доручення документів на виплату страхового відшкодування, копію відповіді відповідача.

3. 27 квітня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивач, в порушення статей 33-1, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надав страховику всі документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, також не надав документального підтвердження того, що по справі спірного ДТП завершено провадження та прийняте рішення, яке набрало законної сили. За обставин даної ДТП кримінальне розслідування ще триває та особу, винну у скоєному ДТП, не встановлено. Відповідач, відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив позивача про неможливість прийняття рішення по справі та про призупинення перебігу строку прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його до моменту отримання страховиком рішення в кримінальному провадженні, яке набрало законної сили. Також повідомлено, що при наданні рішення, яке вступило в законну силу, розгляд справи страховиком буде відновлено і буде прийнято відповідне рішення. Відповідач не відмовляв позивачу у виплаті страхового відшкодування, а лише призупинив строк здійснення виплати до отримання вироку суду в кримінальному провадженні щодо встановлення винної особи або ухвали про закриття кримінального провадження, які б набрали законної сили та вказували, що шкода здоров`ю позивача заподіяна з вини водія, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем та є прямим наслідком спірної ДТП. Вважає, що за вказаних обставин вина відповідача у несвоєчасній виплаті позивачу страхового відшкодування відсутня (а.с.66-68, том 1).

4. Треті особи пояснення щодо позовної заяви не подали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Разом з позовною завою представник позивача подала заяву на продовження строку надання доказів сплати витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, в якій вона просить продовжити строк надання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Ширяївського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області належним чином засвідчену копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , яка проводилася у кримінальному провадженні №0000146 (а.с.12-13, том 1).

6. 26 квітня 2021 року представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.65, том 1).

7. 27 квітня 2021 року представник відповідача разом з відзивом на позовну заяву надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить цивільну справу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) по досудовому розслідуванні №0000146, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (а.с.71, том 1).

8. 12 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.84, том 1).

9. 1 червня 2021 року від адвоката Лабика Р.Р. через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій він просить залучити його у справу в якості представника позивача (а.с.98-99, том 1).

10. 2 червня 2021 року від адвоката Лабика Р.Р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.101-102, том 1).

11. 11 червня 2021 року від представник позивача - адвоката Лабика Р.Р. надійшла до суду заява на продовження строку надання доказів сплати витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, в якій він просить продовжити строк надання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника; заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій він просить залучити його у справу в якості представника позивача (а.с.119-122, том 1).

12. 1 вересня 2021 року від т.в.о. начальника відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов до суду лист від 20 серпня 2021 року №62.3/5232, в якому він просить скасувати ухвалу суду від 27 липня 2021 року про накладення грошового стягнення на начальника ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області у сумі 2270 грн, оскільки 19 липня 2021 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку було направлено завірені копії витребуваних документів (а.с.229, том 1).

ІІІ. Пояснення учасників справи.

13. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві. Також пояснив, що страхове відшкодування за шкоду, пов`язану лікуванням позивача у зв`язку з травмами, отриманими внаслідок ДТП та перебуванням на стаціонарному лікуванні відповідач не відшкодував.

ІV. Інші процесуальні дії у справі.

14. Ухвалою суду від 6 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відповідачеві запропоновано надати в строк до 27 квітня 2021 року відзив на позовну заяву (а.с.56, том 1).

15. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачеві за адресою, що вказана в позовній заяві. Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав вказані документи 12 квітня 2021 року (а.с.64, том 1).

16. 27 квітня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю(а.с.66-68, том 1). З додатків доданих до відзиву вбачається, що відзив 19 квітня 2021 року було надіслано позивачу (а.с.72, том 1).

17. Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року залучено до участі у цій справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запропоновано їм в строк до 17 травня 2021 року, надати пояснення щодо позову, підготовче судове засідання відкладено на 17 травня 2021 року (а.с.74, том 1).

18. Ухвалою суду від 12 травня 2021 року постановлено допустити участь адвоката Якименко Олени Георгіївни в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17 травня 2021 року на 10-00 год, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено адвоката Якименко Олену Георгіївну про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.86, том 1).

19. Ухвалою суду від 17 травня 2021 року підготовче засідання по справі відкладено на 10 червня 2021 року (а.с.92, том 1).

20. Ухвалою суду від 2 червня 2021 року постановлено допустити участь адвоката Лабика Руслана Романовича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 червня 2021 року на 14-00 год, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено адвоката Лабика Руслана Романовича про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.106, том 1).

21. Ухвалою суду від 10 червня 2021 року зобов`язано відділення №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області в строк до 13 липня 2021 року надати Шаргородському районному суду, за наявності, належним чином засвідчену копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , яка проводилася у кримінальному провадженні №0000146, копію протоколу допиту водія ОСОБА_3 , а також інформацію про наявність або відсутність остаточного рішення в кримінальному провадженні №0000146, постановлено допустити участь адвоката Лабика Руслана Романовича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13 липня 2021 року на 10-00 год, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено адвоката Лабика Руслана Романовича про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.114-115, том 1).

22. Ухвалою суду від 13 липня 2021 року підготовче засідання по справі відкладено на 27 липня 2021 року та зобов`язано відділення №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області в строк до 27 липня 2021 року надати Шаргородському районному суду за наявності належним чином засвідчену копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , яка проводилася у кримінальному провадженні №0000146, копію протоколу допиту водія ОСОБА_3 , а також інформацію про наявність або відсутність остаточного рішення в кримінальному провадженні №0000146 (а.с.198, том 1).

23. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року стягнуто з начальника відділення №2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в дохід державного бюджету України штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2270 грн та постановлено підготовче судове засідання по справі відкласти на 23 вересня 2021 року (а.с.210, том 1).

24. Ухвалою суду від 8 жовтня 2021 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду, клопотання т.в.о. начальника відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про скасування ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 липня 2021 року задоволено та скасовано ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 липня 2021 року щодо застосування до начальника відділення №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеські області заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 2270 грн; постановлено допустити участь представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 18 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено представника позивача ОСОБА_4 про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.244-245, том 1).

V. Фактичні обставини встановлені Судом.

25. Згідно з копією адвокатського запиту від 4 вересня 2020 року №7239, адвокат Мелех Д.О. просить Ширяївське відділення поліції надати інформацію щодо ходу та результатів розслідування кримінального провадження з приводу ДТП, яка сталась 31 липня 2020 року та належним чином завірені документи (а.с.15, том 1).

26. Відповідно до копії відповіді на адвокатський запит, старший слідчий Ширяївського відділення поліції Розділянського ВП ГУНП в Одеській область від 19 січня 2021 року №49.4-3а(з), повідомив адвоката Мелеха Д.О., що по факту ДТП, яка сталась 31 липня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 31 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та по даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування (а.с.16, том 1).

27. Згідно з копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду №016737 від 11 вересня 2020 року №697/Ш/12/-2020, 31 липня 2020 року на автодорозі М-05-Київ-Одеса, 370 км. 250 м сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на транспортний засіб, що стоїть - по ходу руху. Учасниками ДТП вказані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Потерпілими від ДТП є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.12.2 Правил дорожнього руху (а.с.18-19, том 1).

28. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2021 року зареєстровано кримінальне провадження №0000146 по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 липня 2020 року за участі ОСОБА_3 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості (а.с.20, том 1).

29. Згідно з копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1126, ОСОБА_1 перебував з 31 липня 2020 року по 1 серпня 2020 року на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Ширяївська центральна районна лікарня» (а.с.22, том 1).

30. Відповідно до копії листка лікарських призначень, ОСОБА_1 призначено лікування (а.с.23, том 1).

31. Згідно з копією довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді від 10 вересня 2020 року, ОСОБА_1 з 31 липня 2020 року по 1 серпня 2020 року перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Ширяївської Центральної районної лікарні (а.с.24, том 1).

32. Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №10498 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» (а.с.26, том 1).

33. Згідно з копією довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді від 22 вересня 2020 року, ОСОБА_1 з 1 серпня 2020 року по 25 серпня 2020 року перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» (а.с.27, том 1).

34. Відповідно до копій рахунків на оплату №S-00-000337 від 5 серпня 2020 року, ОСОБА_1 придбав набір імплантів ОМС ключ. кістки у ТОВ «Остеосинтез-В на суму 14760 грн (а.с.28-29, том 1).

35. Згідно з копій рахунків на оплату №S-00-000335 від 5 серпня 2020 року, ОСОБА_1 придбав набір 23 (операція на пальці) у ТОВ «Остеосинтез-В на суму 2517 грн (а.с.30-31, том 1).

36. Відповідно до копій фіскальних чеків позивачем придбано ліки на суму 1229,40 грн (а.с.32, том 1).

37. Згідно з копією поліса №АР7923442 на 31 липня 2020 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ 213 державний номер НОМЕР_1 застрахований в АТ «СГ`ТАС» (а.с.35, том 1).

38. Відповідно до копій фіскального чеку, опису вкладення у цінний лист та списку згрупованих відправлень від 7 вересня 2020 року на адресу АТ «СГ`ТАС» було направлено: заяви на виплату страхового відшкодування, завірені копії паспортів, завірена копія довіреності, фотокопія витягу з ЄРДР №0000146, оригінал виписки із медичної картки, оригінали фіскальних чеків та оригінали рахунків (а.с.36-37, том 1).

39. Згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 4 вересня 2020 року, ОСОБА_8 звернувся в інтересах позивача до АТ «СГ`ТАС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 31 липня 2020 року, учасником якої є ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження (а.с.38, том 1).

40. Відповідно до копій заяв на виплату страхового відшкодування від 4 вересня 2020 року, ОСОБА_8 звернувся в інтересах позивача до АТ «СГ`ТАС» та просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31 липня 2020 року за участі ОСОБА_1 (а.с.39-41, том 1).

41. Згідно з копією заяви від 16 вересня 2020 року, ОСОБА_8 звернувся в інтересах позивача до АТ «СГ`ТАС» та просив долучити до справи оригінал довідки про ДТП №№016737 від 11 вересня 2020 року, оригінал довідки про тимчасову втрату працездатності пацієнта - ОСОБА_1 від 10 вересня 2020 року, завірену медичним закладом копію виписки пацієнта - ОСОБА_1 від 10 вересня 2020 року та завірену медичним закладом копію листка лікарських призначень пацієнта - ОСОБА_1 (а.с.42, том 1).

42. Відповідно до копії заяв на виплату страхового відшкодування від 1 жовтня 2020 року, ОСОБА_8 звернувся в інтересах позивача до АТ «СГ`ТАС» та просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31 липня 2020 року за участі ОСОБА_1 (а.с.43-44, том 1).

43. Згідно з копією відповіді Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» адресованого ОСОБА_8 від 11 вересня 2020 року №1338, останнього повідомлено, що АТ «СГ`ТАС» призупиняє розгляд справи тому, що на даний час не може прийняти рішення по справі, оскільки немає документального підтвердження того, що по справі завершене кримінальне провадження. При наданні вироку суду по кримінальній справі, який вступив в законну силу, розгляд справи Страховиком буде відновлено, по справі буде прийняте відповідне рішення. Також, повідомлено, що для розрахунку страхового відшкодування згідно статті 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідно надати медичну документацію із зазначенням періоду тимчасової втрати працездатності. При надані необхідних документів, розгляд справи Страховиком буде відновлено і по справі буде прийняте відповідне рішення (а.с.45, том 1).

44. Відповідно до копії відповіді Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» адресованого адвокату Мелеху Д.О. від 14 вересня 2020 року №1347, останнього повідомлено стосовно надання інформації по справі щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31 липня 2021 року (а.с.46, том 1).

45. Згідно з копією висновку експерта №53 від 31 грудня 2020 року, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; не виключено, що дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при ДТП та в час, який вказаний в постанові і медичній документації (а.с.221-223, том 1). Можливість використання в якості доказів (одного з доказів) при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертиз, підтверджено Верховним Судом при розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17 жовтня 2019 року), № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року) та № 9901/740/18 (постанова від 10 березня 2020 року).

46. Суд не може прийняти в якості допустимого доказу пояснення, які були надані ОСОБА_3 в ході досудового розслідування (а.с.224-225 том 1), оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування (відповідно до вимог статті 69 ЦПК України особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи допитується, як свідок у судовому засіданні), не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

VІ. Оцінка Суду.

47. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

48. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

49. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

51. Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

52. Відповідно до пунктів 1.3, 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

53. В даному випадку відповідно до полісу №АР7923442забезпеченим транспортним засобом є автомобіль MERCEDES-BENZ 213 державний номер НОМЕР_1 . Те, що потерпілим від ДТП, яка мала місце 31 липня 2020 року близько 4 год 20 хв поблизу с. Ревова Ширяївського району Одеської області за участі забезпеченого транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 підтверджено доданими до позовної заяви доказами, а саме: копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду №016737 від 11 вересня 2020 року №697/Ш/12/-2020, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2021 року кримінального провадження №0000146, копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1126, копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №10498 від 25 серпня 2021 року, копією висновку експерта №53 від 31 грудня 2020 року.

54. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

55. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

56. Згідно з пунктом 23.1 статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

57. Відповідно до пунктів 24.1, 24.2 статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

58. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

59. Відповідно до статті 26? Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

60. Згідно з пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

61. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

62. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Аналізуючи наведені норми спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можна зробити висновок, що підстави для припинення розгляду заяви позивача про страхове відшкодування відповідачем відсутні, необґрунтовані, надумані та не узгоджуються з вимогами вказаного закону. Аналіз пункту 36.2 статті 36 Закону, на переконання суду, іншому тлумаченню не підлягає, аніж розуміння судового розгляду у цивільній, господарській та кримінальній справі.

63. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

64. Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦКУ передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

65. Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 1 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

66. Згідно з статтею 23 ЦК України визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

67. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

68. Згідно з частиною другою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдана, в т.ч. якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

69. Відповідно до статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

70. В даному випадку, Суд враховуючи співвідношення категорій «моральна шкода» і «здоров`я», вирішуючи питання про існування факту заподіяння моральної шкоди позивачу і пов`язуючи її із станом здоров`я позивача, вважає за обов`язкове звернутись до визначення поняття «здоров`я», яке наведено в Статуті (Конституції) Всесвітньої Організації Охорони Здоров`я, де міститься положення про те, що здоров`я є станом повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичні дефекти. Наведене є свідченням порушення у позивача душевного благополуччя, стану здоров`я, що в свою чергу є доказом заподіяння позивачу моральної шкоди.

71. Продовжуючи дослідження питання про заподіяння позивачу моральної шкоди, Суд розуміючи, що в своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини розглядає чи були порушені права, які гарантовані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, що в даній справі дане питання Судом не досліджується, проте, вважає за обов`язкове наголосити і використати підхід, який застосовує Європейський Суд в своїй практиці при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, оскільки обраний підхід на думку Суду є доцільним для обставин даної конкретної справи. Зокрема, Європейський Суд в своїх рішеннях звертає увагу на те, що деякі форми моральної шкоди, включаючи емоціональну пригніченість, за самою їх природою не завжди можуть бути підтверджені, якими-небудь доказами (див. наприклад пункт 52 рішення у справі „Ракевич проти Росії, пункт 96 рішення у справі „Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom).

72. Виходячи з викладеного Суд вважає, що в даних правовідносинах факт заподіяння позивачу моральної шкоди знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.

73. Окремо Суд звертає увагу, щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в якому він просить цивільну справу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) по досудовому розслідуванні №0000146, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Суд не погоджується з підставами викладеними в клопотанні щодо зупинення провадження у справі, оскільки вони є тотожними тому, що є предметом оскарження в цій справі. Позивач фактично оскаржує призупинення відповідачем розгляду його заяви про виплату страхового відшкодування.

74. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у відзиві на позов відповідач не посилався на необґрунтованість сум страхового відшкодування (а.с.66-68), то суд не здійснював перевірку правильності їх розрахунку.

75. Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог та заперечень, і на підставі доказів, поданих учасниками справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VIІ. Розподіл судових витрат.

76. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

77. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, то витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 18506 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шість) грн 40 коп. страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням, 4093 (чотири тисячі дев`яносто три) грн 26 коп. страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з тимчасовою непрацездатністю, 1129 (одну тисячу сто двадцять дев`ять) грн. страхового відшкодування моральної шкоди.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду виготовлено 26 листопада 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін та учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Лабик Руслан Романович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №7311/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 1 березня 2019 року №67, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1119215 від 31 травня 2021 року; місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: вул. Перемоги, 65 в м. Київ, 03062, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_4 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА