Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 225/2008/21

провадження № 61-16906св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська лікарня» міста Торецька,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуКомунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» міста Торецька на постанову Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Халаджи О. В., Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» міста Торецька (далі - КНП «ЦМЛ» міста Торецька) звернулось про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення догани.

У квітні 2021 року КНП «ЦМЛ» міста Торецька звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня

2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволені зустрічного позову Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» міста Торецька відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємство «Центральна міська лікарня» міста Торецька від 03 березня

2021 року № 2 про винесення догани завідувачу хірургічного відділення № 2 ОСОБА_1 .

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з КНП «ЦМЛ» міста Торецька на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн.

У жовтні 2021 року КНП «ЦМЛ» міста Торецька подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції в скасованій апеляційним судом частині залишити в силі.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу КНП «ЦМЛ» міста Торецька залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від26 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року справу призначено досудового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2021 року справу № 225/2008/21 на підставі частини шостої статті 19 ЦПК України визнано малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 19, 389, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № № 225/2008/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» міста Торецька, про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення догани та за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» міста Торецька до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» міста Торецька на постанову Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук