Справа № 565/967/17
Провадження № 2/565/39/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АК КБ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27 867 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду передано судді Горегляд О.І.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 13 червня 2017 року відкрито провадження у справі (суддя Горегляд О.І.).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 565/967/17 передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року судове засідання для розгляду справи призначено на 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, витребувано у АК КБ Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року станом на час розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 09 листопада 2021 року.

Позивач явки представника у судове засідання 09 листопада 2021 року не забезпечив, вимоги ухвали суду від 20 жовтня 2021 року не виконав, до суду надійшов лист від 05 листопада 2021 року № 3132439-ВБ у якому зазначено, що на виконання ухвали суду найближчим часом буде направлено уточнену позовну заяву з актуальним розрахунком заборгованості.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2021 року, визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою повторно витребувано у АК КБ Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року станом на час розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 30 листопада 2021 року.

У судове засідання 30 листопада 2021 року позивач, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, явки представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у порядку визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача від 22 травня 2017 року, яке підписана представником позивача Сафір Ф.О. На підтвердження повноважень представника Сафір Ф.О. надано довіреність № 3262-К-Н-О від 17 січня 2017 року яка була чинною до 31 грудня 2019 року.

Після прийняття до свого провадження справи № 565/967/17 суддею Бренчук Г.В. заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, підписаних повноважними представниками, до суду не надходило.

Ухвалами суду від 20 жовтня 2021 року та від 09 листопада 2021 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання. Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, який повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань 09 листопада 2021 року та 30 листопада 2021 року, повторно не забезпечив явки представника у судове засідання, не повідомив про причини неявки представника, зважаючи на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 27 867 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук