Єдиний унікальний номер судової справи № 483/1378/21
Провадження № 22-ц/812/2252/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», подане в його інтересах адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонн6ого суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (надалі - ТОВ «Очаківський райагрохім») про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Очаківський райагрохім», зареєстрований 21 травня 2012 року у відділі Держкомзему у Очаківському районі за № 03422. Стягнуто з ТОВ «Очаківський райагрохім» на користь ОСОБА_1 - 908 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 22 листопада 2021 року адвокат Родіонова В.Є. діючи в інтересах ТОВ «Очаківський райагрохім» подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання ТОВ «Очаківський райагрохім» про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів встановила наступне.

В апеляційній скарзі відповідач виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому підстав для відстрочення цих витрат не вказано та доказів на їх підтвердження Товариством не надано.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.

Отже, клопотання ТОВ «Очаківський райагрохім» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», подане в його інтересах адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова