Справа № 333/3195/18
Провадження №2-п/333/13/21
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

представника заявника Слизовської М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року цивільній справі 333/1395/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 29.12.2020 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 р. з посиланням на те, що 15.12.2020 на його адресу мешкання по АДРЕСА_1 надійшло поштове повідомлення від заступника директора з електронних торгів ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 від 08.12.2020 про те, що належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_2 буде продано/реалізовано 31.12.2020 р. об 09 год. 00 хв. на ДП «СЕТАМ», лот номер 456317, початкова ціна продажу майна 428 731 грн. На веб-сайті «Судова влада України», 15-16 грудня 2020 стало зрозуміло, що на підставі заочного рішення суду від 21.12.2018 р. по справі №333/3195/18, судом ухвалено заочне рішення, на підставі якого позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Відповідно до резолютивної частині заочного рішення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики №2 від 03.07.2012 р. в сумі 210382 грн. 63 коп. Крім того, стягнуто судовий збір в сумі 103,83 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5300 грн. Також, 15,16 грудня 2020 ОСОБА_1 стало відомо, що виконавчий лист №333/3195/18 виданий 08.07.2019 Комунарським районним судом м.Запоріжжя перебуває на виконанні у Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), старший державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. ВП № 60418000. 28.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, за наслідками чого згідно звіту про вартість зазначеного об`єкта нерухомості його оцінено в суму 428 731 грн.

22.12.2020 ОСОБА_1 на підставі заяви отримав повний текст судового рішення. Вважає дане рішення суду таким яке підлягає перегляду на підставі положень ст.284 ЦПК України, оскільки цивільний позов ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: значена позивачем сума боргу не відповідає реальному займу, сума завищена. Точну суму не може назвати, оскільки відсутня копія розписки. Сума видавалася частинами, а не в повному обсязі. Сума боргу погашалась щомісяця до 2017 року включно і фіксувалася в зошиті. Частину боргу і відсотки отримував рідний брат ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 . Також в 2016 році була домовленість з ОСОБА_2 про погашення залишку тіла у розмірі приблизно п`яти тисяч грн. без відсотків. Документально цю домовленість не підтверджували. Протягом трьох років ОСОБА_4 отримував грошові кошти через батьків ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 після кожної отриманої суми в рахунок боргу ставив підпис у зошиті (зошит вкрадений з усіма речами з магазину, за фактом злочину розпочате кримінальне провадження № 0001222).

Крім того зазначає що на його адресу повістки, листи, рішення суду не надходили. Про розгляд справи не знав. ОСОБА_2 з 2017 року із ним не контактував.

Вважає, що ухвалюючи дане заочне рішення суд позбавив його права надати докази на обґрунтування своєї правової позиції по справі та доводити їх обґрунтованість і переконливість перед судом. Захищати свої права та інтереси у передбачений законом спосіб. Також обмежив доступ до правосуддя на засадах змагальності сторін.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав додаткові пояснення відповідно до яких зазначає про грубе порушення його прав та законних інтересів ухваленим у справі судовим рішенням. Він, як відповідач по справі, не був обізнаний про розгляд зазначеної цивільної справи, що позбавило можливості користуватися усіма правами, передбаченими статтями 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, подати відзив на позов, заявляти клопотання, подавати докази, а також надати особисті пояснення Суду. З невідомих обставин він жодного разу не отримував поштової кореспонденції з суду, зокрема, ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про відкриття загального позовного провадження у цивільній справі від 25.06.2018 року, матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 , повісток про виклик до суду, а також заочного рішення цього суду, а відтак йому не було відомо про факт розгляду судом даної справи. Зазначена обставина не дозволила реалізувати процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Крім того, ОСОБА_1 не було своєчасно отримано заочне рішення і з його змістом ознайомився лише 21.12.2020 року. Доказами наведених обставин є наявні в справі адресовані йому поштові конверти з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 року, позовом ОСОБА_2 та повісткою про виклик до суду (а.с. 15), повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 (а.с. 25, а.с. 31, а.с. 47). Крім того, матеріали зазначеної справи не містять належних доказів направлення та, відповідно, отримання ним копії заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про розгляд справи судом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про сповіщення його про розгляд справи судом, а також про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, тобто зацікавленою стороною, що призвело, до неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Також зазначає про те, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини 3 статті 175 ЦПК України, Суд, з огляду на положення статті 185 ЦПК України, не повинен був відкривати провадження у цій справі. Зазначений у позові розмір заборгованості за договором позики коштів № 2 від 03.07.2012 року станом 19.06.2018 року у сумі 210 382,63 гривень в дійсності визначений позивачем невірно. При цьому, позивачем не наведені у позовній заяві обґрунтування наявності заборгованості за наведеним договором позики саме у розмірі 210 382,63 гривень. В свою чергу, суд у заочному рішенні від 21.12.2018 року виконав свій розрахунок заборгованості за укладеним між сторонами справи договором позики станом на день подачі ОСОБА_2 позову до суду - 20.06.2018 року. При цьому, Суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині, не перевірив правильності розрахованого позивачем розміру заборгованості відповідача за договором позики, не з`ясував з яких причин заявлена позивачем ціна позову нижча за дійсну та відобразив наведене у заочному рішенні. ОСОБА_5 не згоден з сумою заборгованості та вважаю її необґрунтованою, завищеною за дійсну, оскільки майже повністю розрахувався з позивачем за укладеним договором позики коштів № 2 від 03.07.2012 року.

Всупереч вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 був допущений Судом у справу, подавав Суду заяви та клопотання від свого імені та від імені позивача ОСОБА_2 , брав участь у судовому засіданні, що відбулося 10.09.2018 року (а.с. 23). Представник ОСОБА_6 надав суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правничої допомоги та ордеру на надання правової допомоги лише 19.12.2018 року, тобто за 2 дні до ухвалення у справі заочного рішення. Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, був позбавлений можливості заперечувати проти допуску у справу представника позивача за довіреністю, що спричинило порушення таких фундаментальних принципів цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальність сторін, а тому свідчить про порушення моїх прав під час розгляду справи.

Також зазначає про не співмірність заявлених позивачем вимог по відшкодуванню 1000,00 гривень - письмова правова консультація стосовно предмета позову, 1600 гривень - складання та подання письмових пояснень по суті позову, 1600 гривень - складання та подання клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу, 800,00 - гривень складання процесуальних заяв: розгляд справи без участі позивача, прийняття судом заочного рішення. Адвокат Бізденежний С.Р. фактично вступив до наведеної справи за 2 дні до ухвалення судового рішення. Складені та подані ним документи вочевидь є документами незначної складності та не потребували для їх підготування додаткових зусиль та знань, а також тих витрат часу, які були зазначені адвокатом в Акті наданих послуг № 1 від 18.12.2018 року (а.с. 45). Як наслідок, сума наведених витрат на правничу допомогу явно завищена за дійсну та її стягнення на користь позивача спричинило порушення прав та законних інтересів відповідача.

Представник заявника ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення просила суд її задовольнити та скасувати заочне рішення з тих підстав які викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наданих додаткових поясненнях.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Судом фактично встановлено, що 21.12.2018 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики №2 від 03.07.2012 р. в сумі 210382 (двісті десять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 63 коп., судовий збір в сумі 2103,83 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5300 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи №333/3195/18, по даній справі було призначено 3 підготовчих та 2 судових засідання. Відповідач ОСОБА_1 про дату судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Судові повідомлення, копія позовної заяви та процесуальні документи направлялися відповідачу за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , конверти повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, зазначена поштова адреса вказана ОСОБА_1 і у заяві про перегляд заочного рішення, направленні документи пов`язані із розглядом зазначеної заяви також повернуті на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідача, про розгляд справи. Направлення кореспонденції здійснювалось на належну адресу реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення та у додатковий поясненнях відповідач ОСОБА_1 не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року цивільній справі 333/1395/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 його право на оскаржене рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.О. Варнавська