Ухвала

Іменем України

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 320/1511/18

провадження № 61-12444ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол» (далі - ТОВ «Маттіол», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати та три відсотки річних на загальну суму 33 680,64 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Маттіол» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Маттіол» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ «Маттіол» звернулося до суду з апеляційною скаргою після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Маттіол» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ТОВ «Маттіол» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що в передбачений законом строк ТОВ «Маттіол» не могло звернутися до суду з підстав непереборної сили, зокрема наявності арешту всього майна та коштів, що унеможливлювало сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Обставини непереборної сили щодо неможливості сплати судового збору для ТОВ «Маттіол» перестали існувати лише з 08 червня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право на касаційне оскарження судових рішень передбачене статтею 389 ЦПК України.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ТОВ «Маттіол» є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження зазначених у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності судового рішення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Маттіол» у цій справі відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення складено 25 листопада 2019 року.

ТОВ «Маттіол» копію рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року отримало 12 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року ТОВ «Маттіол» звернулося з апеляційною скаргою на рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявникові у зв`язку з несплатою судового збору.

16 червня 2021 року ТОВ «Маттіол» повторно звернулося із касаційною скаргою на рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року.

Таким чином, ТОВ «Маттіол» звертаючись повторно з апеляційною скаргою пропустило річний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційним судом встановлено та з матеріалів справи випливає, що про розгляд справи в судовому засіданні 14 листопад 2019 року, в якому ухвалено оскаржуване судове рішення, ТОВ «Маттіол» було належним чином повідомлене, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання від 09 жовтня 2019 року судової повістки.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що звернувшись з апеляційною скаргою 16 червня 2021 року ТОВ «Маттіол» пропустило передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України річний строк, а отже, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини другої статті 358 ЦПК України право на відкриття апеляційного провадження можливе лише у випадках: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Заявник посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження внаслідок непереборної сили, зокрема у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на все майно та кошти товариства, що унеможливлювало сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Верховний Суд відхиляє зазначені доводи заявника з огляду на таке.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Таким чином, накладення арешту на все майно та кошти товариства, що на думку заявника унеможливлювало сплату судового збору за подання апеляційної скарги, не є обставиною непереборної сили, яка перешкоджала реалізації права на подання касаційної скарги.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христовпроти України», заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, необхідно тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення ЄСПЛвід 28 листопада 1999 року у справі «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії), пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (Рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії), пункт 52).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Osman v. the United Kingdom» (Осман проти Сполученого королівства) та «Kreuz v. Poland» (Креуз проти Польщі) ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної скарги ТОВ «Маттіол» необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний