Справа № 203/1023/21
Провадження № 2/0203/700/2021
УХВАЛА

13 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мурадли Ф.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про розшук та примусовий привід у судове засідання осіб, про допуск до участі у справі її чоловіка ОСОБА_4 як представника їх малолітнього сина, про надання інформаційного запиту, зняття копій матеріалів справи та їх приєднання до матеріалів справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року цивільну справу № 203/1023/21, провадження № 2/0203/700/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року було задоволено клопотання третьої особи Служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення до участі у цивільній справі належної третьої особи та замінено первісну неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Службу у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.

У підготовче засідання, призначене на 13.07.2021 року, з`явились позивач та її представник, а також відповідач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, проте надав суду письмові пояснення третьої особи по суті позовних вимог, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності представника третьої особи.

До початку підготовчого засідання разом з відзивом на позовну заяву від 18.05.2021 року відповідач надала суду клопотання про розшук та примусовий привід у судове засідання осіб, про допуск до участі у справі її чоловіка ОСОБА_4 як представника їх малолітнього сина, про надання інформаційного запиту, зняття копій матеріалів справи та їх приєднання до матеріалів справи в цивільній справі № 203/1023/21, що розглядається.

В обґрунтування своїх клопотань відповідач зазначила, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 200/3718/18 про непристойну поведінку представників ОСОБА_6 відносно малолітньої дитини з особливими освітніми потребами та неодноразовими нападами на її чоловіка ОСОБА_4 , неодноразовими зверненнями до правоохоронних органів та їх бездіяльністю. Як зазначила відповідач, у лютому 2020 року ОСОБА_7 у супроводі ОСОБА_8 проник у її житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , та викрав на її очах та на очах її малолітнього сина ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на квартиру № 20 та квартиру АДРЕСА_3 , портфель з документами, що належать її чоловіку. Відповідач зазначив, що вона не знайома з ОСОБА_10 , ніяких угод з нею не укладала. Тому відповідач зазначила, що вона та її син ОСОБА_5 , у зв`язку з протиправною діяльністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не мають доступу до квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на це, відповідач просить суд:

- прийняти заходи щодо розшуку та примусового приводу осіб, зазначених у запереченнях проти позовних вимог, до зали судового засідання;

- допустити до розгляду у справі її чоловіка ОСОБА_4 в якості представника їхнього сина ОСОБА_5 , 2008 року народження, дитини з особливими освітніми потребами;

- зробити інформаційний запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо справи № 200/3718/18 про непристойну поведінку представників ОСОБА_6 відносно малолітньої дитини з особливими освітніми потребами, зняття фотокопій матеріалів зазначеної справи та приєднання їх у якості доказів до справи № 203/1023/21 за позовом ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні відповідач підтримала заявлені нею клопотання та просила суд їх задовольнити. При цьому відповідач зазначила, що вона просить суд прийняти заходи щодо розшуку та примусового приводу осіб, зазначених у запереченнях проти позовних вимог, до зали судового засідання в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Також відповідач зазначила, що приєднання матеріалів справи, що перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, до матеріалів справи, що розглядається, необхідне для об`єднання справ в одне провадження та їх спільного розгляду.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотань відповідача, зазначивши, що такі клопотання є необґрунтованими, а відповідач бере участь у розгляді справи в якості законного представника своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 , тому немає необхідності залучати до участі у справі ще і її чоловіка ОСОБА_4 як законного представника дитини. Тому позивач та її представник просили суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи відповідача, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З приводу клопотання відповідача про розшук та примусовий привід у судове засідання осіб, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є :

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та доводів відповідача, викладених в її клопотанні про розшук та примусовий привід у судове засідання осіб, вказує на те, що ЦПК України не надає правових підстав для застосування до особи заходів процесуального примусу в порядку, визначеному нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Тому клопотання відповідача про розшук та примусовий привід у судове засідання осіб не відповідає вимогам ЦПК України, тому є необґрунтованим, безпідставним, з огляду на що задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання відповідача про допуск до участі у справі її чоловіка ОСОБА_4 як представника їх малолітнього сина, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Аналіз викладених вище норм та доводів відповідача, вказує, що відповідач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 , як його законний представник, не зазначила суду підстав, за яких необхідною для участі у справі є участь другого законного представника - батька дитини ОСОБА_4 . При цьому відповідач не довела належними та допустимими доказами вимог клопотання та не надала суду, зокрема, свідоцтва про народження малолітньої дитини ОСОБА_5 , в якому було б зазначено, що батьком малолітнього ОСОБА_5 є ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про допуск до участі у справі її чоловіка ОСОБА_4 як представника їх малолітнього сина.

З приводу клопотання відповідача про надання інформаційного запиту, зняття копій матеріалів справи та їх приєднання до матеріалів цивільної справи, що розглядається, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-4 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до частин 1-3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та доводів відповідача вказує на те, що клопотання відповідача в частині вимог, що розглядаються, є необґрунтованим, бо нею не надано суду доказів самостійного вжиття заходів для отримання доказів, про витребування яких вона просить суд, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Суд також враховує те, що, як зазначила відповідач, вона є учасником справи № 200/3718/18, що розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, та відповідно до положень ст. 43 ЦПК України, має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги та копії, одержувати копії судових рішень. Проте відповідач не довела суду належними та допустимими доказами неможливість реалізувати нею самостійно свої права як учасника справи № 200/3718/18, яка перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Тим більше, щодо тверджень відповідача про об`єднання справ в одне провадження суд зазначає, що в цивільній справі № 203/1023/21 проводиться чергове підготовче засідання, проте відповідач не обґрунтувала суду необхідності об`єднання в одне провадження справи № 203/1023/21 після приєднання до її матеріалів витребуваних матеріалів справи № 200/3718/18, що розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Також відповідач не довела суду того, чи є позовні вимоги в цивільній справі № 203/1023/21, що розглядається, та в цивільній справі № 200/3718/18, пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про надання інформаційного запиту, зняття копій матеріалів справи та їх приєднання до матеріалів справи в цивільній справі задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд в ході судового розгляду клопотань відповідача про розшук та примусовий привід у судове засідання осіб, про допуск до участі у справі її чоловіка ОСОБА_4 як представника їх малолітнього сина, про надання інформаційного запиту, зняття копій матеріалів справи та їх приєднання до матеріалів справи в цивільній справі, не знайшов правових підстав для їх задоволення. Тому у задоволенні вказаних вище клопотань відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 59, 83, 84, 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача про розшук та примусовий привід у судове засідання осіб, про допуск до участі у справі її чоловіка ОСОБА_4 як представника їх малолітнього сина, про надання інформаційного запиту, зняття копій матеріалів справи та їх приєднання до матеріалів справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва