Справа № 1304/5186/12 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 88-ц/811/1/21 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Львів

Справа № 1304/5186/12

Провадження № 22ц/811/1/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

2 серпня 2010 року ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк», звернувся в суд із позовом, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, про дострокове стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором у розмірі 951 895,53 грн. та судових витрат у розмірі 1 820 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 110,9 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 17211643, шляхом надання банку права продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом); виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , а також неповнолітніх дітей відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із вказаної квартири із подальшим зняттям зазначених осіб із реєстраційного обліку за цією адресою у відділі ДМС Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. Ухвалено стягнути достроково з ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним зобов`язанням у розмірі 951 895,53 грн. на користь ПАТ «Фідобанк» шляхом звернення стягнення на квартиру загальною площею 110,9 кв.м., житловою площею - 67,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 17211643, шляхом надання ПАТ «Фідобанк» права продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом). Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» судових витрат. У решті позову відмовлено у зв`язку із його безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат - відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У січні 2021 року ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Львівського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі за №1218. За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №108-в/46 від 20 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема договором поруки від 20 червня 2008 року, укладеним із поручителем ОСОБА_6 , та за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 20 червня 2008 року, зареєстрованим у реєстрі за №3801, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Після набуття права вимоги за вище вказаними кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором, 14 грудня 2020 року представниками ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» згідно даних офіційного сайту Судової влади були встановлені відповідні обставини за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по справі №1304/5186/12. Заявник зазначає, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільні справі №1304/5186/12 прийняте на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року по справі №461/11676/14-ц, яким було залишено без змін рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року в частині задоволення позову про визнання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 20 червня 2008 року за реєстровим №3801, недійсним. А саме в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12 встановлено: «що в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова, ухваленим 20 травня 2015 року у цивільній справі № 461/11676/14 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ПАТ «ФІДОБАНК», з участю Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання кредитного договору №108-в/46 від 20 червня 2008 року та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 20 червня 2008 року за реєстровим №3801, недійсними, та скасування відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, такий позов у частині визнання іпотечного договору недійсним задоволено. Іпотечний договір визнано недійсним. Крім того, визнано недійсним також і договір про задоволення вимог іпотекодержателя від вказаного числа. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року по справі №1304/5186/12 залишено без змін рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року у частині задоволення позову про визнання договору іпотеки недійсним. Відтак, зазначене рішення суду набрало законної сили 12 жовтня 2015 року». Однак, у справі №461/11676/14-ц, 4 жовтня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних та цивільних справ ухвалив частково задовольнити касаційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК», а рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За наслідками нового розгляду, відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року скасовано, в позові ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №461/11676/14-ц постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишено без змін. Наголошує, що станом на день звернення до суду ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №108-в/46 від 20 червня 2008 року не виконав. Зазначає, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» із 25 вересня 2020 року є сингулярним правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором №108-в/46 від 20 червня 2008 року та усіма договорами забезпечення, в тому числі договором поруки від 20 червня 2008 року, укладеного з поручителем ОСОБА_6 , та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 20 червня 2008 року за реєстровим №3801, та особою, правомочною щодо заявлення позовних вимог, пов`язаних зі стягненням заборгованості, в тому числі за рахунок солідарного стягнення боргу з поручителя та звернення стягнення на предмет іпотеки. Також наголошує, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по справі №1304/5186/12 було ухвалено на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року по справі №461/11676/14-ц, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 4 жовтня 2017 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року по справі №461/11676/14-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року, апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року скасовано, в позові ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору відмовлено. При цьому, інформацію про наявність вище вказаного рішення апеляційного суду від 28 листопада 2016 року по справі №1304/5186/12 представниками ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було встановлено лише 14 грудня 2020 року. Відтак, посилаючись на норми ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст.ст. 55, п. 3 ч. 2 ст. 423, п. 3 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 424, ч. 2 ст. 425 ЦПК України, роз`яснення, надані у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, просить: - поновити ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (яке є сингулярним правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК») строк для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12 у зв`язку з нововиявленими обставинами; - відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (яке є сингулярним правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК») про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільні справі №1304/5186/12 у зв`язку з нововиявленими обставинами; - задовольнити заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12 за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12; ухвалити нове рішення яким: стягнути з ОСОБА_6 , як солідарного боржника, заборгованість по невиконаним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №108-в/46 від 20 червня 2008 року у розмірі 951 895,53 грн. та судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (яке є сингулярним правонаступником ПУАТ«ФІДОБАНК»); стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним зобов`язанням за кредитним договором №108-в/46 від 20 червня 2008 року у розмірі 951 895,53 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 20 червня 2008 року за реєстровим №3801, а саме: на квартиру загальною площею 110,9 кв.м, житловою площею 67,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПНМ №17211643); - виселити із цієї квартири проживаючих осіб, та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Відділі Державної міграційної служби Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» сплачений судовий збір в сумі 4 828,50 грн.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце її розгляду. Представник ОСОБА_1 - адвокат Зубашевський Н.П. подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на захворювання, але на підтвердження цього доказів не надав. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТ» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів, визнавши причину неявки ОСОБА_1 та його представника неповажною, з урахуванням заяви представника заявника, ухвалила проводити розгляд справи у відсутності учасників, які належно повідомлені про місце і час розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4 і 5 статті 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 55 ЦПК України, зокрема у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 2 частини 2 статті 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по справі №1304/5186/12, про перегляд якого за нововиявленими обставинами 15 січня 2021 року подано заяву, було ухвалено на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року по справі №461/11676/14-ц, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 4 жовтня 2017 року.

Посилання заявника на те, що йому стало відомо із цими судовими рішеннями лише у грудні 2020 року, безпідставні, оскільки ПАТ «ФІДОБАНК» було учасником зазначених судових проваджень, йому направлено і ним отримано відповідні судові рішення. Тому належить зробити висновок, що товариство володіло достатньою інформацією щодо прийнятих судових рішень.

ПАТ «ФІДОБАНК» до відступлення права вимоги «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 25 вересня 2020 року не порушувало питання перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12. Відтак, наведені заявником підстави пропуску процесуального строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає неповажними.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тому провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є помилково відкритим.

Цивільно-правові інститути та правові форми допомагають здійснитися праву у визначеному часовому проміжку, а саме притягнути цивільно-правові наслідки вчиненого діяння. При цьому, для того, щоб право насправді здійснилося, такі наслідки мають бути не тільки співрозмірними, а й своєчасними. Подібна своєчасність має матеріальну та процесуальну складову. Якщо матеріальна складова стосується строків виконання зобов`язань, то процесуальна складова вказує на строки звернення до суду. Адже закони та інші нормативно-правові акти регулюють час перебігу права, тобто його існування, встановлюють часові межі юридично значущої діяльності (регламентація тривалості, строків).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимоги щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (Рішення Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Дія 97» наголосив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими щодо їх поважності, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Плєвакін проти України»).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України»), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 126, 2587-261, 423, 424 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (яке є сингулярним правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК») про поновлення ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строку для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільні справі №1304/5186/12 у зв`язку з нововиявленими обставинами, - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12 залишити без розгляду.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №1304/5186/12, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвалу складено та підписано 23 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді