Справа № 2-1361/11
Провадження № 6/643/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-1361/11, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-1361/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на те, що відповідно до договору № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 24.07.2020, та Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 15.04.2008 в сумі 2185,30 доларів США. Заявник просив провести розгляд заяви без участі його представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2011 у справі № 1-1361/11, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.04.2008 в сумі 1715,06 доларів США, що по курсу НБУ станом на 24.03.2011 складає 13635,93 грн., на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та сплачений судовий збір при подачі позову до суму в сумі 135,82 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 255,82 грн. в рівних частках по 127,91 грн. з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2013, яка набрала законної сили, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 24.03.2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

24.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір № 2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк (ПАТ «Дельта Банк») відступає новому кредитору (ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а новий кредитор набуває права вимоги Банку до боржників: позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, у тому числі і право вимоги за кредитним договором № 0 від 15.04.2008 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору, копією Витягу з Додатку 1 до договору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство КБ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_1 , з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2011 у справі № 2-1361/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.04.2008 в сумі 1715,06 доларів США, що по курсу НБУ станом на 24.03.2011 складає 13635,93 грн., та сплаченого судового збору при подачі позову до суму та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 127,91 грн., на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук