Головуючий суду 1 інстанції - Логвіненко Т.Г.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 417/565/20
Провадження № 22-ц/810/872/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач -Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17 серпня 2021 року, постановлену судом у складі судді Логвіненка Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном, в обґрунтування якого зазначили, що 23 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 73/2012-Р, за умови якого ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 200 000,00 гривень для придбання земельної ділянки кадастровий номер :03:010:0004, площею 0,0684 га, за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 65,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . В забезпечення кредитного договору, 23 березня 2012 року ОСОБА_2 було укладено з ПАТ АБ «Укргазбанк» договір іпотеки, предметом якого був вищезазначений будинок та земельна ділянка. 23 березня 2012 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору, з ОСОБА_1 укладено договір поруки № 73/2012-Р/П.

Оригінали документів, що підтверджують права власності ОСОБА_2 на будинок та земельну ділянку залишилися у ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки це було обов`язковою умовою отримання кредиту. Документи про право власності на будинок та земельну ділянку знаходилися у ОСОБА_2 восени 2012 року, коли їй тимчасово видавали їх під розписку для реєстрації місця проживання у будинку.

Після реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , співробітник банку, ОСОБА_3 , діючи від імені ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. довіреності № 708 від 10.02.2012, прийняв документи за актом приймання-передачі від 12 вересня 2012 року, в якому зазначено, що документи банк забирає на зберігання. З серпня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» остаточно припинив свою діяльність в місті Луганськ. Доля правовстановлюючих документів відповідачем не була повідомлена. Позивачі вважають, що відповідач незаконно утримує правовстановлюючі документи на належні їм будинок та земельну ділянку, та просили суд зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» усунути перешкоди у користуванні належним їм майном, повернувши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оригінали документів на житловий будинок та земельну ділянку, вилучені за актом прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів від 12 вересня 2012 року, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки № 619 від 23.03.2012 року; витяг з державного реєстру право чинів №11136552 від 23.03.2012 року; державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЛГ №154268 від 30.10.2004 року; договір купівлі-продажу житлового будинку №616 від 23.03.2012 року; витяг з державного реєстру право чинів № 11136436 від 23.03.2012 року; витяг про державну реєстрацію прав №33797693 від 11.04.2012 року; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №292/47881 від 20.02.2012 року; договір про внесення змін у договір іпотеки без оформлення заставної №751 від 23.03.2012 року.

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 17 грудня 2020 року заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року скасовано.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 17 серпня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном, закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, на підставі висновків, що не відповідають обставинам справи, порушення норм процесуального права, просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17 серпня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що закриваючи провадження по справі, судом першої інстанції не досліджено акт приймання-передачі документів від 12 вересня 2012 року, копію кредитного договору № 73/2012-Р, копію договору іпотеки № 622 із договором про внесення змін, копію договору поруки № 73/2012-Р/п1, які підписані ОСОБА_3 на підставі довіреності № 708 від 10 лютого 2021 року, з посиланням на його посаду начальника відділення № 358/12 АБ «Укргазбанк».

Суд першої інстанції не надав належної оцінки обставині щодо наявності підпису ОСОБА_3 , який діяв за довіреністю № 708, у договорах кредиту, іпотеки та поруки та не дослідив цю обставину. Згідно відповіді Банку, яка була надана після відкриття провадження у справі, оригінали правовстановлюючих та технічних документів на предмет іпотеки знаходяться в Банку. Суд першої інстанції не дав правової оцінки цим обставинам та дійшов передчасного висновку про відсутність предмету спору.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без участі позивачів та відповідача, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів існування спірного майна за позовом, передачу його уповноваженому представникові відповідача й відповідно перебування вказаного спірного майна у володінні відповідача, а отже відсутній предмет спору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду

за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів

з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Звертаючись до суду, позивачі в позовній заяві зазначили, що предметом позовної заяви є захист права власності шляхом усунення перешкод у користування нерухомим майном та зазначили, що оригінали документів, що підтверджують права власності ОСОБА_2 на будинок та земельну ділянку залишилися у ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки це було обов`язковою умовою отримання кредиту. Після реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , співробітник банку, ОСОБА_3 , діючи від імені ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. довіреності № 708 від 10.02.2012, прийняв документи за актом приймання-передачі від 12 вересня 2012 року, в якому зазначено, що документи банк забирає на зберігання. Позивачі вважають, що відповідач незаконно утримує правовстановлюючі документи на належні їм будинок та земельну ділянку, та просили суд зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» усунути перешкоди у користуванні належним їм майном, повернувши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оригінали документів на житловий будинок та земельну ділянку, вилучені за актом прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів від 12 вересня 2012 року.

У відзиві на позовну заяву представник ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на необґрунтованість позовних вимог позивачів.

Тобто, в даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір.

Отже, у суду не було правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 02 грудня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко