Справа №2-1739/09
пр № 6/464/16/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.11.2009 року по справі № 2-1739/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 36 550,57 грн. заборгованості за договором кредиту та 365,50 грн. судових витрат, 252,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 04.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором № 06/39/07 від 25.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому, право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором № 06/39/07 від 25.06.2007, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 перейшло до ТОВ «Фінанс Пропепрті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ « Фінанс Пропепрті Групп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №06/39/07 від 25.06.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявник покликається на те, що на виконання згаданого рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.11.2009 по справі № 2-1739/09 було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження, однак постановою від 24.06.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу. Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчих листів втрачено. Оскільки, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена та місцезнаходження виконавчих документів не відоме, просить видати дублікат виконавчого листа. Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивує тим, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчих листів втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 18.11.2009 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 2-1739/09, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 36 550,57 грн. заборгованості за договором кредиту №74/МБ-39 від 27.06.2008 та 365,50 грн. судових витрат, 252,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Представник заявника в заяві поклакається на те, що 04.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором № 06/39/07 від 25.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому, право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором № 06/39/07 від 25.06.2007, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 перейшло до ТОВ «Фінанс Пропепрті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ « Фінанс Пропепрті Групп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №06/39/07 від 25.06.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2009 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №74/МБ-39 від 27.06.2008, а заявником подано до суд докази про відступлення права вимоги за кредитним договором № 06/39/07 від 25.06.2007.

А відтак, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду доказів про відступлення права вимоги по кредитному договору №74/МБ-39 від 27.06.2008.

Керуючись ст. 353,442, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.02.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.