Провадження № 2-о/522/247/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Косіциної В.В.

присяжних : Калюки С.В., Мізіна С.П.

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки і піклування звернулась до суду із заявою, по якій просить суд визнати недієздатною - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та встановити над нею опіку; призначити ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви відзначено, що ОСОБА_1 , 1999 року народження інвалід першої А групи з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим над нею встановлено опіку та рішенням суду визнано недієздатною, але строк дії рішення закінчився. Опікуном ОСОБА_1 не було подано клопотання про продовження строку дії рішення. ІНФОРМАЦІЯ_2 опікун померла та на теперішній час, ОСОБА_1 проживає у сім`ї сусідки, яка звернулась з відповідною заявою про призначення її опікуном.

На підставі таких обставин просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити її опікуном, згідно ст. 58, 60 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року було відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року була призначена судово-психіатрична експертиза по справі для з`ясування психічного стану ОСОБА_1 . Провадження у справі було зупинено.

25 листопада 2021 року до суду від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких додатковопросилизобов`язати ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 вступити в спадщину.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь і справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст.24, 25, 30 ЦК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і не може обмежуватись. Обсяг цивільної дієздатності регламентується законодавством відповідно до віку фізичної особи, який є юридичним фактом цивільного права. Обсяг дієздатності може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, передбачених законом.

Цивільна дієздатність фізичної особи це її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною лише на підставі рішення суду, у порядку, встановленому ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини справи.

В рамках даної цивільної справи була проведена судово-психіатрична експертиза та відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 466 від 25.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді « Важкої розумової відсталості зі значними розладами поведінки, потребуючими догляду та лікування, обумовленої хворобою Дауна» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F72.14 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого вона за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатною. Таким чином, вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24.12.2020 року ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_1 , звернулась до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про призначення її опікуном ОСОБА_1 (а.с. 18-19), оскільки її бабуся ОСОБА_3 , яка була її єдиним попереднім опікуном, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яка наявна в матеріалах справи (а.с. 17).

Орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити громадянку ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 . Представники органу опіки та піклування пояснила суду, що ОСОБА_2 , що проживала у комунальній квартирі разом з ОСОБА_1 та її померлою бабусею. Ще за життя бабусі допомагала з ОСОБА_1 . Після смерті сусідки вона продовжила піклуватися про ОСОБА_4 , умови життя ОСОБА_1 з моменту смерті бабусі покращилася. ОСОБА_1 є абсолютно домашньою людиною. Вона має високу потребу у турботі та сталих родинних зв`язках, а тому її найкращим інтересам відповідає проживання в знайомій квартирі із знайомою людиною, що про неї турбується.

Сама ОСОБА_2 пояснила, що до ОСОБА_4 вона перев`язана, має бажання та можливість турбуватися про неї. Працює поряд з домом, день працює два дні вихідна. З Камілою допомагає дочка 17 років та за потребою сусідка. ОСОБА_2 запевнила суд, що вона усвідомлює відповідальність ролі опікуна та готова до неї.

В першому судовому засіданні була присутня ОСОБА_1 , суду пояснення не надавала, оскільки не розмовляє. Проте з її поведінки можливо було зрозуміти. Що між нею та ОСОБА_2 є стійкий зв`язок. ОСОБА_1 відноситься до ОСОБА_2 із довірою та тягнеться до неї.

Ст. 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Вказані положення передбачені ст. 58 ЦК України.

Ст. 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в одній квартирі протягом десяти років, єдина родичка ОСОБА_1 ОСОБА_5 не виявила бажання стати опікуном та надала органу опіки та піклуванню письмову заяву. В якій зазначила, що не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном, інших родичів у ОСОБА_1 не має. Сама ОСОБА_2 виявила бажання стати опікуном та у разі призначення її ОСОБА_1 буди мати можливість проживати у своїй квартирі, у звичному оточенні та отримувати піклування від знайомих людей, що на думку суду відповідає найкращим інтересам ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині встановлення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , вимоги також підлягають задоволенню, оскільки це відповідає найкращим інтересам ОСОБА_1 .

Водночас, щодо вимоги позивача про зобов`язання ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 вступити в спадщину, суд відмовляє у її задоволені оскільки це питання не може бути вирішено судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 55, 58, 60, 63 ;ЦК України, ст. 1,2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 206, 241, ч. 2 ст. 247, 258, 263-265, 273, 293-300, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити частково.

Визнати недієздатною - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною становить два роки.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 30.11.2021 року.

Суддя: Косіцина В.В.

Присяжні: Мізін С.П.

Калюка С.В.

30.11.21