г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/799/21
Номер провадження 2/213/922/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів. В клопотанні позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича:

- Оригінал виконавчого напису від 08 вересня 2020 року від приватного нотаріуса Горай О.С.

- Виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 та карти НОМЕР_2 за заявою № 004-03060-040114 від 04.01.2014 року.

- Кредитну справу на ім`я ОСОБА_1 , якщо така є, та може знаходитись у приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

- Розрахунок заборгованості з особового рахунку № НОМЕР_1 та карти НОМЕР_2 за заявою № 004-03060-040114 від 04.01.2014 року та посвідчений печаткою банку ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що вказані документи витребовуються на підтвердження її позовних вимог та закінчення перебігу строку позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за заявою № 004-03060-040114 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 77 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній цивільній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а предметом доказування - наявність або відсутність підстав для вчинення виконавчого напису та дотримання процедури його вчинення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до адвокатського запиту позивача, долученого до позову, остання 05.02.2020 року зверталась приватного виконавця Клименко Р.В. з вимогою про надання документів: копії постанови про відкриття ВП 63574115; копії виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на підставі якого відкрито виконавче провадження; копію виконавчого напису.

Копії витребуваних позивачем документів долучено нею до позову.

При цьому, позивачем при зверненні до суду з даним клопотанням не виконано вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України в частині: зазначення підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 84 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, враховуючи, що подане позивачем клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, крім того містить суперечності та припущення щодо знаходження доказів у володінні зазначених позивачем осіб, не надано доказів щодо вжиття заходів для отримання доказів, а тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Н. В. Князєва