Справа 749/358/21
Номер провадження 2/749/140/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

представника позивача Загальця О. М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ клопотання про витребування доказів, про виклик свідків, про роз`єднання позовів, про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та поділ його в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та поділ його в натурі.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.05.2021 р відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 24.06.2021 р.

23.06.2021 р. надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 1906, в якому зазначено про часткове визнання позовних вимог. Також відповідачем подано зустрічну позовну заяву.

24.06.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

20.07.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та поділ його в натурі. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 копії правовстановлюючих документів та технічної документації на спірне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0, 0078 га, кадастровий номер :02:011:0046, адреса розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0, 0627 га, кадастровий номер :02:011:0135, адреса розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку площею 0, 1 га, кадастровий номер :02:011:0130, адреса розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку площею 0, 0655 га, кадастровий номер :02:011:0129, адреса розташування: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Оголошено перерву у судовому засіданні до 26.08.2021 р.

13.08.2021 р. від ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, зареєстрований за вх. № 2557.

19.08.2021 р. від ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, зареєстрована за вх. № 2621.

26.08.2021 р. від відповідача надійшли заява про виклик свідків, зареєстрована за вх. № 2679, клопотання про витребування доказів, зареєстроване за вх. № 2680, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зареєстроване за вх. № 2681, клопотання про роз`єднання позовних вимог, зареєстроване за вх. № 2682, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зареєстроване за вх. № 2683.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримала з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що явка вказаних осіб у судове засідання буде забезпечена самостійно.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував, у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні 26.08.2021 р. представник позивача усно заявив про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зазначивши, що вказані свідки брали участь у будівельних роботах, та можуть підтвердити обставини, пов`язані з участю позивача за первісним позовом у будівництві. Зазначив, що явка вказаних осіб у судове засідання буде забезпечена самостійно.

Представник відповідача за первісним позовом у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявлене клопотання про витребування у Одинцовського міського суду Московської області копії позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрована за № 5667 від 28.09.2018 р., підтримала з підстав, викладених у ньому. Також зазначила, що в клопотанні вони не просять витребувати засвідчену копію. Уточнила, що інформація, яка міститься у витребуваному доказі може підтвердити те, що позивач стверджувала про те, що з лютого 2015 року шлюбні стосунки припинено та спільне господарство не ведеться.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що з заявленого клопотання вбачається, що засвідчення копій таких документів законодавством Російської Федерації не передбачено, а тому і в разі задоволення заявленого клопотання суду буде надано не засвідчену копію позовної заяви, відтак такий доказ не відповідатиме вимогам ЦПК України. Зауважив, що задоволення вказаного клопотання призведе до суттєвого затягування розгляду справи. Вважає, що витребувана інформація не має доказового значення. Повідомив, що позивач за первісним позовом не збирається самостійно звертатися до суду іноземної держави з метою встановлення відповідності чи невідповідності поданої нею позовної заяви копії позовної заяви, наданої відповідачем за первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявлене клопотання про роз`єднання позовних вимог підтримала з підстав, викладених у ньому та уточнила, що до предмету зустрічного позову не входить вимога про поділ будинку в натурі, а тому дану позовну вимогу належить розглядати разом з первісним позовом про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні.

При цьому, на думку представника відповідача за первісним позовом, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру частини нерухомого майна, поділ в натурі такого нерухомого майна неможливо здійснити до вирішення питання про співвідношення частин при визнанні права власності на майно.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що доводи даного клопотання не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства, оскільки ним не передбачена обов`язковість розгляду заявлених позовних вимог окремо.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала з підстав, зазначених у ньому. Уточнила друге питання, запропоноване на вирішення експерту, шляхом виключення встановлення офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 2016 рік, зазначивши, що питання слід вирішити без прив`язки до курсу.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши по першому питанню, що з фото неможливо встановити обставини, щодо яких заявлено клопотання. Крім того, неможливо встановити дійсну дату, коли були зроблені фотографії. Питання, визначені у другому пункті клопотанні не відносяться до переліку питань, які можуть бути досліджені в межах будівельно-технічної експертизи. Вказівка, зазначена у третьому пункті питань, на конкретний перелік робіт відповідачем за первісним позовом після 22.11.2018 р. є спірним.

Надаючи оцінку заявам про виклик свідків, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяви про виклик свідків підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про витребування доказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем за первісним позовом надано до суду доказ, про витребування якого він клопоче, а оцінка його належності, допустимості та достовірності буде здійснюватися судом у нарадчій кімнаті при вирішенні спору по суті позовних вимог, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку клопотанню про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо частки у спірному майні, а питання варіантів поділу спірного нерухомого майна може бути предметом судової експертизи, суд дійшов висновку, що роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом виділення позовних вимог ОСОБА_2 про проведення поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , в самостійне провадження.

Надаючи оцінку клопотанню про призначення експертизи суд зазначає про наступне.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач за первісним позовом не погоджується з вимогою позивача про поділ будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , порівну, оскільки роботи з будівництва спірного будинку виконувалися після фактичного припинення шлюбних відносин і після офіційного розлучення Крім того, ним в будівництво будинку вкладені особисті кошти. З огляду на зазначене, відповідач за зустрічним позовом, з урахуванням уточнень у судовому засіданні, вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСД ,на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який відсоток готовності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_3 станом на лютий 2015 року згідно наявних у справі фотографій станом 11.10.2014 р. (завершення робіт на зимовий період) та станом на 16.03.2015 р. (відновлення робіт з будівництва навесні), без врахування робіт проведених з будівництва будинку з 2015 по 2020 рік включно?

2. Який відсоток вартості домоволодіння по АДРЕСА_3 станом на 22.11.2018 р. складають окремо сума 596000, 00 російських рублів і сума 1788000, 00 російських рублів (596000, 00 + 1192000, 00)?

3. Яка різниця між вартістю домоволодіння по АДРЕСА_3 станом на 22 листопада 2018 року та вартістю цього ж домоволодіння з урахуванням здійснених ОСОБА_3 невід`ємних поліпшень після 22.11.2018 р., а саме: підведення газопостачання; виготовлення декоративного фундаменту будинку (яке включає утеплення фундаменту будинку, армування фундаменту будинку, шпаклівку фундаменту будинку, монтаж декоративного каменю фундаменту будинку, просочення декоративного каменю фундаменту будинку); фарбування та конопатка стін зовні ( включає: зовнішнє шліфування будинку, фарбування стін в два шари, конопатка стін, просочення шву захисним складом, укладка декоративного канату, фарбування декоративного канату); укладення плитки по фундаменту (включає: бетонування, монтаж плитки, вкладення арматури, просочення бетоноконтактом, затирання швів); фарбування та конопатка стін всередині будинку (включає: просочування шву захисним складом, вкладання та фарбування декоративного канату); монтаж тротуарної плитки, декоративна обробка фундаменту паркану (включає: обробка фундаменту паркану, просочування бетоноконтактом, нанесення на фундамент паркану декоративної крошки), будівництво навісу, що прилягає до будинку; на час проведення експертизи у відсотковому відношенні та у твердій грошовій сумі?

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В частині питання 1, запропонованого відповідачем за первісним позовом на вирішення експертизи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 5.1 Р. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 р. № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, в тому числі, визначення ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів.

Відповідно до п. п. 5.1.1 п. 5.2 Р. ІІ вказаних Рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесено наступне питання: Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

Відтак зазначене відповідачем за первісним позовом питання може бути поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи.

В той же час, пунктом 2.2 Р. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 р. № 53/5, на експерта покладається обов`язок повідомлення в письмовій формі органу, який призначив експертизу, про неможливість її проведення та повернення наданих матеріалів справи та інших документів, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання.

Таким чином, суд вважає за необхідне для проведення відповідної експертизи надати всі матеріали справи, не обмежуючи експерта дослідженням виключно фотографій.

При цьому, фотографії, на дослідженні яких наполягає відповідач за первісним позовом, знаходяться у матеріалах справи № 749/358/21 на аркуші справи 52, тим самим експерт не буде позбавлений можливості їх дослідити.

Крім того, у клопотанні відповідач за первісним позовом зазначає три дати, станом на які необхідно встановити будівельну готовність: 11.10.2014 р., лютий 2015 р., 16.03.2015 р.

Натомість, у подальшому у клопотанні зазначено про неврахування при встановленні відсотку готовності робіт з 2015 року.

Оскільки, на думку суду, зазначення конкретних дат (місяців), на які необхідно встановити відсоток готовності виключає можливість встановлення відсотку готовності на інші дати, вказівка про неврахування робіт з 2015 по 2020 рік включно є недоцільною.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: який відсоток готовності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 190428549, сформованого 27.11.2019 р., за адресою: АДРЕСА_3 (станом на 26.08.2021 р.: АДРЕСА_4 ), станом на 11 жовтня 2014 року, станом на лютий 2015 року, станом на 16 березня 2015 року.

Щодо питання 2 суд зазначає, що встановлення відсотку вартості домоволодіння станом на 22.11.2018 р. грошових коштів у російських рублях по курсу станом на будь-яку дату не потребує спеціальних знань експерта та такі розрахунки можуть бути проведені учасником справи самостійно і надані до суду.

Відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Стосовно питання 3 суд зауважує, що згідно п. 5.1 Р. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, в тому числі, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

В той же час, відповідно до п. 5.2 Р. ІІ Рекомендацій основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є , в тому числі, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 Р. ІІ Рекомендацій № 53/5 до орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесено наступне питання: яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Оскільки у питанні 3 відповідачем зазначено про визначення саме вартості домоволодіння, а не виконаних будівельних робіт, суд приходить до висновку, що вирішення даних питань належить до завдань оціночно-будівельної експертизи, яка, як і будівельно-технічна експертиза, є підвидом інженерно-технічної експертизи.

Крім того, суд вважає недопустимим ставити на вирішення експертизи питання із вказівкою на конкретну особу, яка, за твердженням відповідача за первісним позовом, здійснила поліпшення та конкретизацією видів невід`ємних поліпшень, що, за твердженням відповідача за первісним позовом, мали місце саме після 22.11.2018 р., оскільки за позицією позивача за первісним позовом, висловлену його представником у судовому засіданні, позивач заперечує як виконання певних поліпшень саме після вказаної дати, так і здійснення них відповідачем за первісним позовом.

Також оскільки для проведення експертизи необхідно зазначити вид вартості, то суд вважає за необхідне зазначити про необхідність встановлення дійсної (ринкової) вартості об`єкта нерухомості.

Відтак суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка різниця між дійсною (ринковою) вартістю домоволодіння, розташованого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 190428549, сформованого 27.11.2019 р., за адресою: АДРЕСА_3 (станом на 26.08.2021 р.: АДРЕСА_4 ) станом на 22 листопада 2018 року та станом на час проведення експертизи з урахуванням здійснених невід`ємних поліпшень у відсотковому відношенні та твердій грошовій сумі?

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З огляду на те, що питання, заявлені відповідачем за первісним позовом, стосуються різних підвидів інженерно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що у даній справі необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу.

Витрати на проведення експертизи належить покласти на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 91, 103, 112, 188, 197, 198, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання, про дату, час та місце якого буде повідомлено додатково, в якості свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Викликати у судове засідання, про дату, час та місце якого буде повідомлено додатково, в якості свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Заяву ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання, про дату, час та місце якого буде повідомлено додатково, в якості свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Викликати у судове засідання, про дату, час та місце якого буде повідомлено додатково, в якості свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Викликати у судове засідання, про дату, час та місце якого буде повідомлено додатково, в якості свідка ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Викликати у судове засідання, про дату, час та місце якого буде повідомлено додатково, в якості свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Викликати у судове засідання, про дату, час та місце якого буде повідомлено додатково, в якості свідка ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Попередити свідків про те, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виділивши позовні вимоги ОСОБА_2 про проведення поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , в самостійне провадження.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 749/358/21 комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-А) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. який відсоток готовності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 190428549, сформованого 27 листопада 2019 р., за адресою: АДРЕСА_3 (станом на 26 серпня 2021 року: АДРЕСА_4 ), станом на 11 жовтня 2014 року, станом на лютий 2015 року, станом на 16 березня 2015 року?

2. яка різниця між дійсною (ринковою) вартістю домоволодіння, розташованого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 190428549, сформованого 27 листопада 2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 (станом на 26 серпня 2021 року: АДРЕСА_4 ) станом на 22 листопада 2018 року та станом на час проведення експертизи з урахуванням здійснених невід`ємних поліпшень у відсотковому відношенні та твердій грошовій сумі?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-А) для виконання та цій експертній установі надати матеріали справи № 749/358/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині зупинення провадження та призначення експертизи, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст ухвали складено 26.08.2021 р.)