Справа № 185/4647/20
Провадження № 2/185/1454/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 19 975 грн та в рахунок спричиненої моральної шкоди 400 000 грн, а саме по 200 000 грн для кожного окремо.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року вирок було скасовано в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і призначено в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.

Підставою для скасування вироку в частині цивільного позову апеляційний суд зазначив, що оскільки на момент вчинення злочину цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладений також на страхову компанію, яка не була залучена до участі у справі в якості цивільного відповідача. Вважати виключно ОСОБА_3 належним відповідачем за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному випадку відсутні.

Таким чином апеляційний суд вказав про допущене судом першої інстанції порушення, а саме незалучення до участі у справі страхової компанії.

Після скасування вироку в частині цивільного позову надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачі просять:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 975 грн,

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн,

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

У позовній заяві зазначено, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди був діючим поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 у страховій компанії «ВУСО», однак страхова компанія не зазначена у позовній заяві в якості учасника справи.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 173358500 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СК ВУСО (м.Київ, вулиця Казимира Малевича, 31).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, а також змісту статті 51 ЦПК України, саме позивач має вирішувати, яка особа повинна відповідати за позовом.

Тому слід надати позивачам можливість на власний розсуд визначити, чи бажають вони залучати страхову компанію до участі у справі як співвідповідача і заявляти до неї позовні вимоги.

Враховуючи висновок апеляційного суду щодо обов`язкової участі у справі страхової компанії позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши в якості учасника справи (співвідповідача або третьої особи) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», .

Крім того у порушення вимог пунктів 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК у позовній заяві не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи (у тому числі витрат, понесених на професійну правничу допомогу), також позовна заява не містить підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків:

-уточнення позовних вимог, зазначення в якості учасника справи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ,

-наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи (у тому числі витрат, понесених на професійну правничу допомогу),

-зазначення в уточненій позовній заяві підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва