30.11.2021 227/4725/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення будь-якого стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 21.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31410 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9196,33 грн. Окрім того, просив заборонити вчинення виконавцем будь-яких виконавчих дій у відкритому виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 21.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31410 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9196,33 грн. Також просив не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде в навпаки оскаржуваним виконавчим написом позивачу може бути завдано збитки якщо сумнівний виконавчий напис буде виконано. Пропозиції заявника стосовно зустрічного забезпечення відсутні. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 24.05.2021 року Волноваським відділом ДВС на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріусу Остапенко Є.М. від 21.12.2020 року за № 31410 відкрито виконавче провадження № 65478222, цього ж дня постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти заявника, що містяться на його рахунках. Постановою від 11.10.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов`язано ПФУ здійснювати відповідні відрахування на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 10330,96 грн. Окрім того, державним виконавцем вже проведено виконавчі дії щодо місячного відрахування із його пенсії певних коштів на погашення боргу, що спричиняє негативні наслідки в результаті чого, у заявника виникли проблеми з повним розпорядженням своєю власністю у вигляді нарахованих пенсійних виплат по рахунку, який відкрито у відділенні АТ «Приватбанк» та який використовується для отримання пенсійних виплат. Заявник також зазначає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. .

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до суду також позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві позивач посилається на незаконність вказаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки на час видачі виконавчого напису заборгованість не була безспірною.

На підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, заявником було надано до суду копію постанови про арешт коштів боржника від 24.05.2021 року та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 року ВП № 65478222, згідно якої державним виконавцем Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османовою Наталією Миколаївною було прийнято рішення про звернення стягнення на доходи боржника на підставі виконавчого напису № 31410, виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9196,33 грн.

Заявник вказує, що вказану постанову було направлено для виконання до органів Пенсійного Фонду України де він отримує пенсію та вже здійснюється стягнення заборгованості, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до суду подано не було, як і не було подано до суду доказів про те, що на теперішній час позивач не може вільно користуватися своєю карткою «Приватбанк». Окрім того, заявник взагалі не навів в заяві обгрунтування того, яким чином примусове стягнення заборгованості може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, в разі задоволення позовної заяви про скасування виконавчого напису.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150,151,153,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

30.11.2021