Справа 478/778/17
Провадження № 22-ц/812/166/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дар Ланів», подану представником - Квашею Сергієм Сергійовичем, на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПП «Дар Ланів» через свого представника - адвоката Квашу С.С. 17 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Кваша С.С. зазначав, що судове засідання 19 жовтня 2020 року було проведене без участі представника відповідача, оскаржуване судове рішення ПП «Дар Ланів» та представник відповідача не отримували, а про існування цієї ухвали він дізнався, ознайомившись з її текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, вказані у клопотанні підстави для поновлення строку визнано необґрунтованими. Апелянту була надана можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати відповідні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року або вказати інші підстави для поновлення строку, а також доплатити 1681,60 грн судового збору при подачі апеляційної скарги.

Крім того, суд витребував із Казанківського районного суду Миколаївської області копії матеріалів цивільної справи № 478/778/17, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

29 грудня 2020 року копії матеріалів цивільної справи № 478/778/17 надійшли до Миколаївського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги ПП «Дар Ланів» без руху отримана представником підприємства - адвокатом Квашею С.С. особисто 28 грудня 2020 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Між тим, у строк, визначений судом, апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунено, зокрема, апеляційному суду не надано відповідних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року, та не вказано інших підстав для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах "Науменко проти України" від 09 листопада 2004 року, "Полтораченко проти України" від 18 січня 2005 року та "Тімотієвич проти України" від 08 листопада 2005 року.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 13 лютого 2019 року, (справа № 2-7766/05).

З огляду на матеріали справи, апеляційний суд враховує також те, що ПП «Дар Ланів» та його представник Кваша С.С. були обізнані про судове засідання 19 жовтня 2020 року, представник товариства мав би слідкувати за рухом справи в суді першої інстанції та не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень вчасно.

Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана ухвала надіслана судом 21 жовтня 2020 року, зареєстрована 22 жовтня 2020 року та оприлюднена 23 жовтня 2020 року.

Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ПП «Дар Ланів» пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року, подавши апеляційну скаргу лише 17 грудня 2020 року, відповідних доказів поважності причин пропуску строку апеляційному суду не надав та не вказав інших підстав для його поновлення, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дар Ланів», поданою представником - Квашею Сергієм Сергійовичем, на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В.Лівінський