Справа №705/3855/20
У Х В А Л А

про відмову у роз"ясненні рішення суду

08 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши заяву ДП «Уманське лісове господарство» про роз?яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2020,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Рішенням суду від 30.12.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 255-аг від 01.09.2020 ДП «Уманське лісове господарство» про оголошення ОСОБА_1 догани; визнано незаконним та скасовано наказ № 256-аг від 01.09.2020 ДП «Уманське лісове господарство» про оголошення ОСОБА_1 догани; визнано незаконним та скасовано наказ № 143-к від 10.09.2020 ДП «Уманське лісове господарство» про звільнення ОСОБА_1 з посади Лісничого Потаського лісництва; поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство»; стягнуто з ДП «Уманське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за посадою лісничого Потаського лісництва у розмірі 95482 ( дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві ) грн. 14 коп.; стягнуто з ДП «Уманське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) грн.; стягнуто з ДП «Уманське лісове господарство» на користь держави судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп. Також, допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лісничого Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство».

04.02.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ДП «Уманський лісгосп» про роз`яснення вказаного рішення суду. Заява обґрунтована тим, що рішенням було зобов?язано відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» та допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лісничого. Зазначене рішення відповідачу є не зовсім зрозумілим в резолютивній його частині стосовно того, з якої дати необхідно поновлювати на роботі працівника. Крім того, на посаді лісничого Потаського лісництва, відповідно до наказу № 148-к від 17.09.2020 працює ОСОБА_3 , який призначений на посаду задовго до прийняття судом рішення про поновлення на посаду ОСОБА_1 . Тому, з метою недопущення порушення трудових прав іншого працівника, який на даний час відповідно до трудового договору працює на посаді лісничого Потаського лісництва та на виконання вимог трудового законодавства, необхідно за два місяці повідомити ОСОБА_3 про зміну його умов праці, що є перешкодою негайного виконання вказаного рішення суду. З урахуванням зазначеного, відповідач також просить відстрочити виконання вказаного рішення суду до місяця після дати його роз?яснення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви про роз?яснення рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз?ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ № 255-аг від 01.09.2020 ДП «Уманське лісове господарство» про оголошення ОСОБА_1 догани; визнано незаконним та скасовано наказ № 256-аг від 01.09.2020 ДП «Уманське лісове господарство» про оголошення ОСОБА_1 догани; визнано незаконним та скасовано наказ № 143-к від 10.09.2020 ДП «Уманське лісове господарство» про звільнення ОСОБА_1 з посади Лісничого Потаського лісництва; поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство»; стягнуто з ДП «Уманське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за посадою лісничого Потаського лісництва у розмірі 95482 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 14 коп.; стягнуто з ДП «Уманське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.; стягнуто з ДП «Уманське лісове господарство» на користь держави судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп. Також, допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лісничого Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство».

Крім того, Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 05.02.2021 у вказаній справі постановлено додаткове рішення, яким доповнено рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2020 та вказано, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді лісничого Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» з 10.09.2020.

Враховуючи викладене, суддя переконаний у зрозумілості рішення суду та безпідставності його роз`яснення.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення /крім резолютивної/ не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового значення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення суду, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, тому підстави для роз`яснення рішення відсутні.

Крім того, у поданій заяві про роз?яснення рішення суду відповідач просить відстрочити виконання вказаного рішення суду до місяця після дати його роз?яснення.

Проте, необхідно звернути увагу, що порядок звернення із заявою про відстрочення виконання рішення суду чітко визначений та передбачений ст. 435 ЦПК України, яка тлумачить підстави та порядок звернення із такою заявою.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДП «Уманське лісове господарство» про роз?яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2020 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко