Справа № 583/2043/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.,

при секретарі Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза-15»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на об`єкт самочинного будівництва, а саме реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , загальною площею 55 кв.м, жилою площею 32 кв.м, та складається з таких приміщень: 3-1 - коридор площею 10,8 кв.м, 3-2 - житлова кімната площею 9,1 кв.м, 3-3 - житлова кімната площею 7,9 кв.м, 3-4 - житлова кімната площею 15,0 кв.м, 3-5 - кухня площею 6,0 кв.м, 3-6 - ванна площею 6,2 кв.м.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності щодо решти квартир належить ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_4 ). Співвласниками цього будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза-15». Земельна ділянка, на якій розташовано будинок, перебуває у постійному користуванні ОСББ «Бірюза-15». Протягом літа 2006 року ОСОБА_1 з метою покращення своїх житлових умов виконала роботи з реконструкції квартири, шляхом будівництва цегляної прибудови габаритним розміром 3,60x4,55м без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та без проектної документації. 04.06.2019 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення позивачкою зазначеного будівництва. За результатами перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 вимог у сфері містобудівної діяльності, що полягають у здійсненні самочинного будівництва цегляної прибудови без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та без проектної документації, 03.07.2019 її (позивачку) притягнуто до адміністративної відповідальності. На виконання припису відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради від 02.07.2019 №15 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачка вчинила низку дій, що мали на меті введення в експлуатацію об`єкта самочинного будівництва, зокрема звернулась до місцевого органу ДАБІ для вирішення питання про прийняття об`єкта в експлуатацію. З огляду на те, що об`єкт є самочинно побудованим, позивачка отримала відмову та рекомендацію щодо звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Належним користувачем земельної ділянки кадастровий номер :06:014:0035 загальною площею 0,1603 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на якій здійснено будівництво самочинної прибудови, є ОСББ «Бірюза-15». Рішенням загальних зборів ОСББ «Бірюза-15» (протокол загальних зборів від 25.10.2019 року) позивачці надано згоду на оформлення права на об`єкт самочинного будівництва. В даному випадку об`єктом самочинного будівництва є реконструйована квартира АДРЕСА_1 . Будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Власники суміжних квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) засвідчили своїми підписами згоду на оформлення позивачкою права власності на реконструйовану квартиру, за висновком технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, виконаним ТОВ «Люко-С», прибудова до квартири АДРЕСА_1 під літерою а 11 має стан, що оцінюється як придатний до нормальної експлуатації.

09.06.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У визначений судом строк від відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що в період з 20.06.2019 по 02.07.2019 відділом державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради проводилась позапланова перевірка об`єкта містобудування: «Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у 2006 році здійснила самочинне будівництво цегляної прибудови габаритним розміром 3,60м х 4,55м до квартири АДРЕСА_1 без дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи та без проектної документації. При цьому зазначено, що згідно з ч. 9 Прикінцевих положень Розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає в експлуатацію об`єкти будівництва збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження: збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів; збудовані до 12 березня 2011 року будівлі і споруди сільськогосподарського призначення. Отже, на переконання відповідача, прибудова до квартири АДРЕСА_1 не може бути прийнята в експлуатацію. Разом з тим, проведеним технічним обстеженням зазначеної прибудови до квартири встановлено відповідність дотримання основних конструктивних елементів, інженерних мереж та обладнання нормативним вимогам у сфері будівництва, а їх технічний стан є добрим і повністю забезпечує надійність і безпечність експлуатації будівель, що свідчить про можливість задоволення позовних вимог.

Правом подати відзив на позовну заяву відповідач ОСББ «Бірюза-15» не скористався.

Ухвалою суду від 03.08.2020 постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

12.10.2020 від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких останній вказав, що на виконання приписів законодавства за ініціативою позивачки 25.10.2019 проведено загальні збори ОСББ «Бірюза-15», ОСОБА_1 надано згоду на переоформлення, зокрема, права на об`єкт самочинного будівництва, що є предметом позову. Рішення прийнято голосами трьох з чотирьох співвласників будинковолодіння. Однак, ОСОБА_2 стверджує, що на вищевказані збори її не запрошували, за 14 днів її не повідомляли про збори співвласників. Відповідні компетентні органи з контролю за додержанням будівельних, санітарних, пожежних норм і правил не надали погодження позивачу для узаконення самочинної забудови за умови дотримання правил санітарної, пожежної та техногенної безпеки, а також згоди співвласників і сусідів. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до компетентних органів з питання оформлення самочинного будівництва та що йому відмовлено у його легалізації в установленому законом порядку, що позивач звертався до інспекції з питань прийняття самочинно збудованих об`єктів нерухомості у експлуатацію, а йому було відмовлено у здійсненні цих процедур та що саме міська рада, як відповідач порушила права забудовника, відмовившись від оформлення права власності позивача на самочинну забудову. Відсутні згоди сусідів та не вирішено питання щодо права власності або користування земельною ділянкою. Згідно припису №15 від 02.07.2019, ОСОБА_1 здійснила будівництво прибудови без дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи та проектну документацію. Комплекс негативних факторів, викликаних переплануванням та надбудовою, може вплинути в майбутньому і призвести до появи тріщин в конструкціях будинку, в стінах, на стелі і фундаментах приміщення квартири АДРЕСА_2 будинку, що належить ОСОБА_2 . Позивачкою не доведено, що здійснене нею самочинне будівництво відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, як того вимагає стаття 375 ЦК України. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою суду від 05.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Тимченко С.Л. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Охтирської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник відповідача ОСББ «Бірюза-15» в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 01.07.1996 державним нотаріусом Охтирської міської нотаріальної контори Ковальчуком С.П., ОСОБА_1 придбала у власність двокімнатну квартиру жилою площею 22,9 кв.м., загальною площею 36,5 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: тамбур І, веранда І, кухня 2, жила 3, жила 4 (а.с.8-9).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 20.08.2019, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 , за вказаною адресою розташований житловий будинок квартирного типу А-1Ж, який має прибудови а-а9, а11, ганок а12, сараї Б, б, б1, В, в, Г, Д, д, К, Л, вбиральню Ж, погріб З, огорожу №1-3 (а.с.12).

За експлікацією приміщень квартири АДРЕСА_1 вказана квартира має наступні приміщення: коридор -1 загальною площею 10,8 кв.м., житлова -2 загальною площею 9,1 кв.м, житлова - 3 загальною площею 7,9 кв.м, житлова -4 площею 15,0 кв.м, кухня 5 площею 6,0 кв.м та ванна 6 площею 6,2 кв.м. (а.с.13).

03.07.2019 відділом державно-будівельного контролю Охтирської міської ради винесено постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн (а.с.28).

За змістом вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення в ході проведення позапланової перевірки 20.06.2019 на об`єкті «Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_7 встановлено, що ОСОБА_1 влітку 2006 року здійснила самочинне будівництво цегляної прибудови габаритним розміром 3,6х4,55 м. до квартири АДРЕСА_1 та будівництво сараю 3,6х2,55м без дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи та без проектної документації, чим порушила ст. 9 Будівництво об`єкта архітектури «Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм, правил у порядку, визначеному Законом України «Про архітектурну діяльність» абз. 4 ч.1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» (а.с.28).

10.07.2019 відділом державного архітектурно-будівельного контролю на адресу ОСОБА_7 направлено відповідь на її заяву № 264/01-О від 05.07.2019 щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованого об`єкта будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 та будівлю сараю по АДРЕСА_8 , відповідно до якої позивачку повідомили, що будівля зазначеної прибудови та будівля сараю не може бути прийнята в експлуатацію у відповідності до положень частини 9 Прикінцевих положень Розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження, затвердженого постановою КМУ від 03.07.2018 №158, і що вирішення даного питання у судовому порядку (а.с.29).

Як встановлено, правокористувачем земельної ділянки площею 0,1603 га кадастровий номер :06:014:0035 по АДРЕСА_8 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза-15» (а.с.17).

25.10.2019 відбулися загальні збори мешканців ОСББ «Бірюза-15» житлового будинку по АДРЕСА_8 , на яких прийнято рішення про надання згоди ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_1 , на оформлення права на самочинну добудову згідно з технічним паспортом літ а11 та самочинно побудований сарай (а.с.30).

13.01.2020 за замовленням ОСОБА_1 ТОВ «ЛЮКО-С» складено звіт про проведення технічного обстеження прибудови під літерою «а11» до квартири АДРЕСА_1 та за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с.40-43).

Згідно відповіді відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради наданої 21.02.2020 на заяву ОСОБА_1 об`єкт самочинного будівництва, а саме: прибудова (а11) до квартири АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці площею 0,1603 га, кадастровий номер::06:014:0035 та перебуває у постійному користуванні ОСББ «Бірюза-15», відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» у частині місця розміщення (об`єкта нерухомості) в межах ділянки землекористування відносно прилеглих земельних ділянок, будівель і споруд (а.с.44-45).

За змістом ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними (п. 12).

В позовній заяві позивачка просить суд визнати право власності на об`єкт самочинного будівництва, а саме реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , загальною площею 55 кв.м, жилою площею 32 кв.м, та складається з таких приміщень: 3-1 - коридор площею 10,8 кв.м, 3-2 - житлова кімната площею 9,1 кв.м, 3-3 - житлова кімната площею 7,9 кв.м, 3-4 - житлова кімната площею 15,0 кв.м, 3-5 - кухня площею 6,0 кв.м, 3-6 - ванна площею 6,2 кв.м.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.07.1996 державним нотаріусом Охтирської міської нотаріальної контори Ковальчуком С.П., позивачці вже належить право власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (жилою площею 22,9 кв.м., загальною площею 36,5 кв.м, а саме: тамбур І, веранда І, кухня 2, жила 3, жила 4 (а.с.8-9).

Постанови від 03.07.2019 відділу державно-будівельного контролю Охтирської міської ради №7 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 влітку 2006 року здійснила самочинне будівництво цегляної прибудови габаритним розміром 3,6х4,55 м. до квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, фактично позивач просить визнати право власності на добудову до належної їй на праві власності квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому, є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі.

І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ.

Оскільки державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі «опис нерухомого майна», не може бути визнано право власності на приналежну річ окремо від головної.

Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року за №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо). Розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 380, 382 ЦК є приналежністю головної речі (будинку).

У зв`язку із цим положення статті 376 ЦК не є підставою для визнання за власником квартири, розташованого в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди.

Прийняття в експлуатацію таких об`єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачкою фактично ставиться питання про визнання за нею права власності на самочинно збудовану прибудову, яка є приналежністю житлового будинку (квартири) та не є самостійним об`єктом нерухомого майна, який підлягає держаній реєстрації, що виключає можливість застосування положень ст. 376 ЦПК України.

У разі відмови у прийнятті в експлуатацію такого об`єкту нерухомості відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, позивач не позбавлена можливості оскаржити таку відмову до суду в порядку адміністративного судочинства.

За наведених вище обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза-15» про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2021 р.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.