Справа № 191/4235/17
Провадження № 6/191/72/21
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Казанцев С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.06.2018 року заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду по справі АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Банку були задоволені повністю та видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого у Синельниківському МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ ( м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 58427126. 03.03.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, внаслідок чого 21.04.2020 року ухвалою суду зазначене рішення було скасовано і у зв`язку з чим за заявою відповідача ВП № 58427126 було закінчено. Проте, під час вчинення виконавчих дій у ВП № 58427126, ще до його закінчення, на підставі відповідної постанови державного виконавця було звернуто стягнення на заробітну плату відповідач у загальному розмірі 8016,57 грн.. з яких 5338,71 грн. було перераховано на користь Банку. Разом з цим, рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 08.09.2020 року по справі № 191/4235/17, на підставі якого у Синельниківському МВ ДВС 20.04.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65181014, позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково і стягнуто з відповідача борг у розмірі 7591,61 грн., який фактично вже був стягнутий з останнього в ході закінчення ВП № 58427126. Отже, оскільки на момент винесення Синельниківським міськрайонним судом рішення від 08.09.2020 року по справі №191/4235/17 з відповідача на користь позивача в рамках закінченого виконавчого провадження № 58427126 вже було стягнуто заборгованість у розмірі 5338,71 грн., відповідач вже на той час майже повністю виконав свій обов`язок перед банком по сплаті визначеного судом боргу, а відтак виданий на підставі зазначеного рішення виконавчий лист, за яким відкрито ВП № 65181014 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7591,61 грн. є таким, що не підлягає виконанню в частині вже фактично сплачених коштів.

У зв`язку з цим, просить визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року по справі № 191/4235/17 про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» ( ) заборгованості у розмірі 7591,61 грн., таким, що не підлягає виконанню в частині фактично стягнутої суми у розмірі 5338,71 грн..

Представник заявника до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .. Заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 191/4235/17 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором від 01.08.2011 року станом на 31 липня 2017 року в розмірі 7591 грн. 61 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 90887 грн. 68 коп., заборгованість за пенею і комісією в розмірі 3850 грн. 00 коп., штраф (фіксована сума) в розмірі 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) в розмірі 5116 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 5116 грн. 46 коп.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 року заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року було скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом згідно з Договором без номеру від 17.02.2011 в розмірі 7591 грн. 61 коп.. В задоволенні частини позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотками за користування кредитом в розмірі 90887,68 грн., заборгованості за пенею в розмірі 3850,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн. та штрафу (процентна складова ) в розмірі 5116,46 грн. відмовлено. А також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 113 грн. 87коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду від 08.06.2020 року.

Згідно довідки Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) № 24933 від 27.08.2021 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №58427126 з примусового виконання виконавчого листа №191/4235/17, виданого 07.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 107695,75 грн. 09.07.2020 року виконавче провадження закінчене, керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних ВП з боржника були стягнуті кошти у розмірі 8016,57 грн. розподілені та перераховані :

- 10.02.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли 1239,70 грн. З них 283,75 грн. перераховано витрат виконавчого провадження; 80,63 грн. - виконавчий збір; 806,32 грн. - перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк»;

- 06.03.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли 1239,70 грн. та 03.04.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли 1239,70 грн. З них - 225,40 грн. перераховано виконавчий збір; 2254 грн. - перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк»;

- 06.05.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли 1250,43 грн. З них 113,68 грн.

перераховано виконавчий збір; 1136,75 грн. - перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк»;

- 03.06.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли 1255,80 грн. З них 114,16 грн.

перераховано виконавчий збір; 1141,64 грн. - перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк»;

- 02.07.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли 1791,24 грн. - перераховано як надмірно стягнуті ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема : видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно з роз`ясненнями, наданими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи : матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд вбачає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим вимоги адвоката Казанцева С.В. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Конституції України, керуючись ст.ст.18, 431,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року по справі № 191/4235/17 про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» ( ) заборгованості у розмірі 7591,61 грн., таким, що не підлягає виконанню в частині фактично стягнутої суми у розмірі 5338,71 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська