ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7706/21 Справа № 178/601/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ»

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року ТОВ ШОТ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року позовну заяву за позовом ТОВ «ШОТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди з матеріалами доданих до неї повернуто позивачу. Повернуто ТОВ «ШОТ» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. згідно платіжного доручення №8 від 21 квітня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ ШОТ подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушенням норм процесуального права. Вказує, що позов подано відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України, за місцем заподіяння шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на правила ч.1 ст. 27 ЦПК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не значиться, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно із ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса відповідача була встановлена в Постанові Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року (а.с.3 зворот).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на ст. 28 ЦПК України, яка регламентує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст.28 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу ( ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Враховуючи те, що шкода майну позивача спричинена в Криничанському районі на АЗС за адресою вул. Верхня, 1 а, с. Малософіївка, Криничанський район, Дніпропетровська область, що територіально віднесено до Криничанського району Дніпропетровської області, справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на правила альтернативної підсудності, заявником не порушено правила підсудності, навіть і у тому разі, якщо він не послався у позовній заяві на ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки за змістом норми п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд самостійно з`ясовує питання чи не належить справа до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права стосовно альтернативної підсудності, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Судді: