Справа № 724/642/21
Провадження № 2/724/291/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу:

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де зазначає, що згідно з рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019.

16.09.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір №922002703GENERALAG1 та додаткові договори №922МS1, №922002703NONREVOLV1 від 22.10.2013 до Генерального договору.

Відповідно до умов вищезазначених договорів, Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в сумі 926 000,00 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року у справі №724/2/17 було стягнуто на користь АТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаними договорами в сумі 1501638,31 грн.

Позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку рішення суду від 25.04.2017 не виконує, кредитні кошти не повертає, а тому не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Таким чином, в результаті невиконання рішення суду та умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість, розрахована на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, яка за період з 01.03.2018 по 01.03.2021 становить 444 484,94 грн. та складається з:

- 135 147,45 грн. - сума заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість;

- 309337,49 грн. сума заборгованості за інфляційними втратами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с.40).

В подальшому, 06.05.2021 під час розгляду справи від представника позивача М.З. Матвійчука надходили клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відео конференції за допомогою технічного забезпечення «EAsyCon».

01.07.2021 від представника позивача М.З. Матвійчука надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він перебуватиме у відпустці, при цьому просив проводити наступні судові засідання в режимі відео конференції за допомогою технічного забезпечення «EAsyCon».

Вищезазначену клопотання судом було задоволено, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 26.08.2021.

26.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача М.З. Матвійчука, оскільки представник не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з віддаленістю суду від місця роботи та проживання представника, при цьому просив проводити наступні судові засідання в режимі відео конференції за допомогою технічного забезпечення «EAsyCon».

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Судом враховується, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання 26.08.2021.

Крім того, представником позивача неодноразово були заявлені клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічного забезпечення «EAsyCon», однак останній в судове засідання не з`явився, про виникнення технічних проблем, що унеможливлюють його участь в режимі відео конференції, суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

26.08.2021 від представника відповідача Кутровської Н.М. надійшла заява про перенесення судового засідання, яке призначено на 26.08.2021 для ознайомлення з матеріалами справи та надання правової допомоги.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Судом враховується, що в судове засідання 01.07.2021 відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Цього ж дня, 01.07.2021 представник відповідача Кутровська Н.М. була ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить її заява від 01.07.2021.

Однак до наступного судового засідання, яке було призначено на 26.08.2021, будь-яких пояснень чи відзиву на позов не подала, при цьому просила відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона вже була ознайомлена задовго до судового засідання.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвалою суду від 09.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено судовий розгляд, у зв`язку із заявою позивача та неявкою відповідача в судове засідання.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16.09.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір №922002703GENERALAG1 та додаткові договори №922МS1 від 16.09.2013, №922002703NONREVOLV1 від 22.10.2013 до Генерального договору (а.с. 5-16).

Відповідно до умов вищезазначених договорів, Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в сумі 926 000,00 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року у справі №724/2/17 було стягнуто на користь АТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаними договорами в сумі 1501638,31 грн. (а.с.18-21)

На підставі рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 (а.с. - 23).

Відповідно до п.2 Статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» (а.с.30-34).

Позивач вважає, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, у нього виникло право на стягнення процентів та інфляційних втрат, відповідно до правил статті 625 ЦК України.

За розрахунком позивача, в результаті невиконання рішення суду та умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість, розрахована на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, яка за період з 01.03.2018 по 01.03.2021 становить 444 484,94 грн. та складається з:

- 135 147,45 грн. - сума заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість 1501638,31 грн.;

- 309337,49 грн. сума заборгованості за інфляційними втратами (а.с. 22).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 625 ЦПК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Такий висновок Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 8 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а тому в позивача виникло право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Перевіривши розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням відповідачем кредитної заборгованості суд встановив правильність нарахування 3% річних за період з 01.03.2018 по 01.03.2021 на суму боргу 1501638,31 грн., оскільки саме такий розмір заборгованості стягнутий рішенням суду.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 01.03.2018 по 01.03.2021 в розмірі 135147,45 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період з 01.03.2018 по 01.03.2021 на суму боргу 1501638,31 грн. суд встановив в цьому помилку. Зокрема позивачем не враховано, що у визначеному періоді мала місце деінфляція, а тому за розрахунком суду індекс інфляції за визначений позивачем період становитиме 286812,86 грн.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 286812,86 грн. В решті частині в сумі 22524,69 грн. суд відмовляє.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (94,93%), що становить 6329,24 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) заборгованість, розраховану на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України за невиконання рішення суду від 25.04.2017, за період з 01.03.2018 по 01.03.2021, а саме: 135 147,45 грн. ( сто тридцять п`ять тисяч сто сорок сім гривень 45 коп.) - 3% річних, 286812,86 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот дванадцять гривень 86 коп.) інфляційних втрат.

В решті частині щодо стягнення 22524,69 грн. інфляційних втрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) судовий збір в сумі 6329,24 грн. (шість тисяч триста двадцять дев`ять гривень 224 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 серпня 2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль