Справа № 555/1621/21
Номер провадження 2-з/555/12/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

17.08.2021 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

І.Стислий виклад позиції позивача

Сторона позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу не виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по договору позики, укладеному у формі розписки від 13.08.2015 р. Сума заборгованості станом на дату подачі заяви становить 20 000,00 доларів США, що еквівалентно 535 114,00 грн. ОСОБА_1 вказує, що у власності відповідача перебуває транспортний засіб марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується Витягом з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 11.08.2021 р. Також, з інформації отриманої із сайту продажу автотранспортних засобів https://auto.ria.com за посиланням https://auto.ria.com/uk/auto bmw НОМЕР_3 .html, позивачу стало відомо, що автомобіль марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , виставлено на продаж за ціною 15750$.

На сайті https://parkdrive.ua за посиланням https://parkdrive.ua/bmw-x5-1416480/ автомобіль марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , також виставлено на продаж за ціною 15 750$.

Позивач вказує, що в разі продажу ОСОБА_2 , вказаного транспортного засобу виконання рішення суду, в разі задоволення позову, буде практично неможливим. З урахуванням наведених обставин просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне відповідач, а саме:

1) транспортний засіб марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ),

2) транспортний засіб марки ЗИЛ модель 131, 1989 року випуску, об`єм двигуна 6000, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ),

3). квартиру, загальною площею 63,2 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );

4) на все інше рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності.

ІІ. Встановлені суддею фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначені у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, одним із яких, зокрема, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та, враховуючи конкретні обставини справи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (дата запиту 11.08.2021 року) вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано: транспортний засіб ЗИЛ 131, 1989 року випуску, та транспортний засіб марки BMW модель Х5, 2008 року випуску.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, обґрунтовуючи вимоги щодо накладення арешту на автомобіль марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, вказує, що відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити вказаний автомобіль, на підтвердження чого надані викопіюванні із інтернет-сайтів.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за договором позики у розмірі 20000 доларів США. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення грошових коштів, отриманих до договором позики (борговою розпискою).

Оскільки у випадку задоволення позову із відповідача на користь позивача підлягатимуть стягненню грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, суд погоджується із позивачем, що реалізація відповідачем належного йому майна може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення, а тому вважає за необхідне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Суд вважає, що накладення арешту на транспортний засіб із забороною відповідачеві його відчужувати є співмірним із позовними вимогами та найменш обтяжливим для відповідача.

Крім накладення арешту на вказаний транспортний засіб, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки ЗИЛ модель 131, 1989 року випуску, квартиру, загальною площею 63,2 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач та на все інше рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Приймаючи до увагу ціну позову, суд вважає, що накладення арешту на інше майно відповідача ОСОБА_2 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, суд зазначає, що наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику. Заявником не доведено, що відповідач має намір відчужити вказане майно. Сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для накладення арешту як виду забезпечення позову на інше майно відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.150,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) із забороною ОСОБА_2 відчужувати вказаний транспортний засіб.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.