465/6152/18
2/465/555/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6152/18 за позовом ОСОБА_3 , відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна а чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6152/18 за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна а чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Також заявник в обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що судом було відмовлено в призначенні експертизи. Крім того, судом було відмовлено в ряді інших клопотань.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без технічної фіксації.

Справа слухається на стадії підготовчого судового засідання. Наступне судове засідання на стадії підготовчого провадження призначено для розгляду на 10 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу, вважаю, що заява про відвід судді необґрунтованою, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мигаль Г.П. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення заяви про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6152/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 - визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6152/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 , передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль