ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Херсон

Справа № 663/216/20

Провадження № 22-ц/819/1480/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Шульги К.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач публічне акціонерне товариство «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

В обґрунтування скарги зазначив, що постановами від 05 та 06 грудня 2019 року відкриті виконавчі провадження №60792816 та №60816481 відповідно, з примусового виконання виконавчих листів №2-154/2010, виданих Скадовським районним судом Херсонської області від 12 липня 2010 року про солідарне стягнення з нього боргу в розмірі 434629,16грн., судового збору у розмірі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн.

06 грудня 2019 року на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №60792816 та №60816481 у зведене виконавче провадження №60816582.

Скаржник зазначив, що виконавчі листи неодноразово пред`являлися до примусового виконання та були повернуті стягувачу без виконання, зокрема, 02 грудня 2016 року виконавчі листи повернуті на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, строк для пред`явлення виконавчих листів від 12 липня 2010 року до примусового виконання спливав 02 грудня 2019 року, але стягувач звернувся з заявами про відкриття виконавчого провадження до суб`єкта оскарження лише 04 грудня 2019 року, тобто поза межами трьох річного строку, передбаченого ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

При відкритті виконавчого провадження державний виконавець на зазначені обставини уваги не звернув, прийнявши незаконне рішення про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим скаржник просив зобов`язати державних виконавців зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів №2-154/2010, виданих 12 липня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області у зведеному виконавчому провадженні №60816582; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №60792816 від 05 грудня 2019 року та №60816481 від 06 грудня 2019 року, що винесені старшим державним виконавцем Скадовського РВ ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Кошкаровим О.М. за заявами стягувача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення солідарно, у тому числі, з ОСОБА_1 боргу в розмірі 434 629,16грн., судового збору у розмірі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалено скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №60792816 від 05 грудня 2019 року та №60816481 від 06 грудня 2019 року, винесені старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкаровим О.М. за заявами стягувача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу у розмірі 434629,16 грн. та судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., на підставі виконавчих листів №2-154/2010, виданих 12 липня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» 25 вересня 2020 року укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором під заставу нерухомого майна від 10 грудня 2007 року №67-840зн/49/07; договором поруки від 10 грудня 2007 року №б/н, укладеним між АТ «Факторіал-Банк», ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ; договором поруки від 10 грудня 2007 року №б/н, укладеним між АТ «Факторіал-Банк», ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ; договором поруки від 10 грудня 2007 року №б/н, укладеним між АТ «Факторіал-Банк», ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 та усіма забезпечувальними договорами.

Апелянт вказав, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, характер спірних правовідносин між сторонами виконавчого провадження, у зв`язку з чим постановивши ухвалу від 04 лютого 2021 року, протиправно не залучив до розгляду справи правонаступника ТОВ «Фідобанк» - ТОВ «Спектрум Ессетс», що в свою чергу позбавило права стягувача надати свої пояснення у справі та слугувало підставою для винесення незаконного судового рішення.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ст.128 ч.6 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку 09 листопада 2021 року судової повістки на його електрону пошту.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Заверюха К.О. просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вказавши, що постановлена судом ухвала відповідає встановленим та перевіреним фактичним обставинам справи, підтвердженим належними доказами.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року у справі №2-154/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено розірвати договір кредиту №67-840зн/49/07 під заставу нерухомого майна від 10 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 434629,16грн.

На виконання цього судового рішення 12 липня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчі листи.

05 та 06 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №60792816 та №60816481 відповідно.

06 грудня 2019 року на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень №60792816 та №60816481 у зведене виконавче провадження №60816582.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право грошової вимоги по відношенню до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

02 грудня 2020 року представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника стягувача, проте ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у заміні стягувача, суд першої інстанції послався на те, що з часу укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не віршувалося, а отже на час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 ТОВ «Спектрум Ессетс» не є стороною виконавчого провадження, а тому рішення у справі не вплине на права та обов`язки товариства.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що в окремих випадках законодавцем передбачено оскарження ухвал як щодо проведення окремої процесуальної дії, так і щодо відмови у проведені такої дії.

Так, відповідно до п.28 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі. Ухвала суду про відмову у заміні сторони у справі до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Разом з цим, частиною другою статті 353 ЦПУ України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

З урахуванням зазначеного, суд визначає коло осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Встановлено, що згідно ухвали Скадовського районного суду від 18 листопада 2020 року, постановленою у справі №663/3271/20, було замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року №2-154/10 за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Разом із цим, ухвалою суду від 04 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Фідобанк» про залучення до участі у справі ТОВ «Спектрум Ессетс».

Вирішуючи це клопотання, суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи представника товариства ПАТ «Фідобанк» про уступку банком права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» тадійшов помилкового висновку про відмову у залучені ТОВ «Спектрум Ессетс» до участі у справі, як правонаступника стягувача, чим порушив права та інтереси ТОВ «Спектрум Ессетс» на судовий захист, позбавивши товариства права надати свої пояснення та висловити свою думку щодо пред`явлених вимог, подати докази, тощо.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», та скасування ухвал Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.

Ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько