Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/838/15-ц
Провадження № 2/935/4/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О.,з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кашапової В.О., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Маковій О.Є. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю - об`єкта незавершеного будівництва, поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту будівництва, визнання права власності на будівельні матеріали та роботи,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено судово-будівельну-технічну та оціночно-будівельну експертизу (висновок експерта № 910/05.20 від 14.05.2020, експерт ОСОБА_4 )

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Маковієм О.Є. заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що

-експертом у вищевказаному висновку невірно зазначено початок будівництва 2007 рік, хоча будівництво почалось у 2004 році, що вплинуло на ціну об`єка будівництва;

-експертом безпідставно зазначено місцезнаходження об`єкта будівництва в центральній частині міста, хоча насправді об`єкт знаходиться на околиці міста, що також вплинуло на ціну об`єкта в сторону збільшення;

-експертом не були використані аналоги продажів об`єктів незавершенного будівництва ( у висновку для порівняння подаються об`єкти, що введені в експлуатацію, тобто такий розрахунок збільшує вартість об`єкта дослідження, який є незавершеним будівництвом) і використання інформації про ціну пропозицій, які розміщені в мережі інтернет також вплинуло на завищення оцінки об`єкта дослідження;

-також, експертом невірно вирахуваний відсоток готовності, оскільки частина робіт не виконувалась таких як гідроізоляція, цокольна частина не має лицьової керамічної цегли, утеплоювача, гідроізоляції, перекриття не має по стіні гаража безбалкового монолітного, пароізоляції, утеплювача та частина робіт ще не виконана роботи з електрозабезпечення (розетки, освітлювальні прибори), газ підведений лише до цоколя будинку, а експертом вказано що роботи з газопостачання виконані повністю;

-не згодні з оцінкою об`єкта, так як вартість одного кв.м. житлового будинку дорівнює вартості одного кв.м. підсобних приміщень (гараж 32 кв.м. і підвал 60кв.м.), що не може бути однаковим;

- вартість літньої кухні визначена невірно, оскільки вартість 1 кв.м. господарської будівлі з відсотком готовності 42% не може бути вищою вартості 1 кв.м. житлового будинку з відсотком готовності 57%;

-відповідно до Методики поділу об`єктів незавершенного будівництва поділу підлягають тільки об`єкти зі ступенем готовності більше 60%, а ступінь готовності спірного об`єкту нерухомості 57%, тобто він є неподільним;

-резолютивна частина висноку експерта містить припущення відносно можливості завершення будівництва при умові завершення будівництва двох ізольованих частин будинку одночасно або з невеликим проміжком часу;

- експертом не враховані ДБН і не вказано де необхідно облаштувати другу вигрібну яму та яким чином провести прибудову для входу на другий поверх;

-експертом не врахована та обставина, що земельна ділянка перебуває у власності відповідача приватизація якої відбулась у 2007 році.

Позивач та її представник заперечили щодо призначення повторної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За клопотанням представника позивача по справі була призначена та проведена судово-будівельна-технічна та оціночно-будівельна експертиза (висновок експерта № 910/05.20 від 14.05.2020), за наслідками чого експертом надані повні та зрозумілі відповіді на поставлені питання, запропоновані декілька варіантів поділу спірного будинку, експертиза проведена експертом ОСОБА_4 , яка має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», експертну кваліфікацію за спеціальностями: 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», стаж експертної роботи з 1998 року, свідоцтво судового експерта № 937 від 24.11.2005 року, експертом використовувались нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література, в тому числі і ДБН; огляд об`єкта дослідження проводився експертом в присутності сторін, а також експерту були надані всі матеріали цивільної справи; у висновку експерта в дослідницькій частині викладені обґрунтування по кожному питанню які ставились на експертизу; по кожному варіанту вказані необхідні перепланування та переобладнання, а тому висновки експерта не суперечать матеріалам справи та не викликають сумнівів у їх правильності, будь-яких доказів щодо необґрунтованості чи неправильності висновку експерта суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко