Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1198/20
Провадження № 2/945/235/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід судді Шаронової Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

29 липня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2020 року справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання у приміщенні суду.

08 жовтня 2020 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на адресу суду зустрічну позовну заяву.

09 жовтня 2020 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на адресу суду відзив на позов, в якому заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_7 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1198/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року цивільну справу № 945/1198/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, головуючим суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження. Постановлено призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

29 листопада 2021 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід, оскільки, з представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вони раніше працювали разом і перебувають в добрих дружніх стосунках. Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь - яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суд вважає, що наявність у головуючого у справі добрих дружніх стосунків з представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 може вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, а тому таке побоювання суд вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Шаронової Н.О., суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 945/1198/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Цивільну справу № 945/1198/20 (провадження № 2/945/235/21) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

29.11.2021