Справа № 541/373/21
Провадження № 2/541/409/2021
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засіданні Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 11.06.2021 (а.с. 12). Про розгляд справи сторони належним чином повідомлені про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поштового відправлення (а.с.14,15).

11.06.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань про поважність неявки та про перенесення розгляду справи не подавали. Розгляд справи перенесений на 27.08.2021 року (а.с.16).

27.08.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань про поважність неявки та про перенесення розгляду справи не подавали (а.с.23). Таким чином позивач двічі був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судові засідання призначені на 11.06.2021 та 27.08.2021 не з`явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський