№ провадження 2/646/232/2021
Справа № 646/3700/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань - Коммунарової А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

у присутності позивача - ОСОБА_1

представника позивача -адвоката Крициної Ю.О.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та в якому просить визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши відомості про ОСОБА_3 та доповнивши графу «по-батькові дитини» - ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 12.08.2019 було відкрито загальне провадження у справі та призначено 09.09.2019 підготовче судове засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 05.06.2019 та 09.09.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

24.11.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

07.12.2020 на виконання ухвали суду КП «Міська поліклініка № 25» надано суду витяг з індивідуальної картки вагітної породіллі № 284 ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, адвокат Крицина Ю.О. надала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без участі позивача та її. Просила розглянути і задовольнити клопотання про витребування з ДПС України інформацію про період перебування ОСОБА_3 на території України з 2018 року та по теперішній час. Також, не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Василенко Н.М., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 щодо направлення судом судового доручення до компетентного органу іноземної держави доцільним та таким, що не порушує права сторін у даному цивільному провадженні. Також, вважає, що це буде належною процесуальною дією та належним підтвердженням повідомлення громадянина іноземної держави щодо провадження за його участю як сторони.

Відповідач та її представник до суду не з`явилися, електронною поштою 01.02.2021 надійшло клопотання представника відповідача адвоката Василенко Н. про відкладення розгляду справи та просила суд здійснити направлення судом судового доручення до компетентного органу до іноземної держави, оскільки відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) є громадянином Канади і мешкає у Сполучених Штатах Америки.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає, що необхідно витребувати зазначену у клопотанні інформацію для повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.84, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у з Державної прикордонної служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію стосовно громадянина Канади, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) щодо дат, коли вищезазначена особа перетинала державний кордон України за період з 2018 року на день формування відповіді.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя: І.М. Шелест