ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/897/21 Справа № 215/5415/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Гулієва М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ", Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "СЕТАМ", Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3 , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі №215/6203/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацька Я.О. про визнання недійсним договору, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутня об`єктивна неможливість вирішення даної справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ", Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді