ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1922/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/61/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

23 листопада 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - судді Храпак Н.М. та члену колегії: судді - Костіву О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 3 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 3 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Костів О.З., Міщій О.Я.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надіслав заяву про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) - судді Храпак Н.М., та члену колегії: судді - Костіву О.З., посилаючись на те, що він не довіряє судді Храпак Н.М., оскільки неодноразово заявляв їй відвід, але жодного разу він не був задоволений. Щодо відводу судді Костіву О.З., то вказує на те, що останній брав участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відвід заявлений ОСОБА_1 головуючому судді (судді-доповідачу) Храпак Н.М. та члену колегії суддів Костіву О.З. визнано необгрнутованим.

Вирішення питання про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Храпак Н.М. та члену колегії суддів Костіву О.З. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів Храпак Н.М. та Костіва О.З. провадження у справі зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року визначено склад суду: головуюча суддя - Хома М.В., склад колегії суддів - Гірський Б.О., Бершадська Г.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 головуючому судді (судді-доповідачу) Храпак Н.М. та члену колегії суддів Костіву О.З.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Храпак Н.М. та судді-члена колегії Костіва О.З. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів та відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді-члена колегії Костіва О.З. з підстав того, що останній брав участь у розгляді цієї справи слід зазначити наступне.

Встановлено, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду в частині позовних вимог про: - скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову у призначенні субсидії; - зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації призначити та нарахувати йому житлових субсидій з розрахунку соціальних норм житлової площі на одну особу та додатково 30% від соціальної норми житла на одну особу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року (головуючий - Костів О.З., судді - Хома М.В., Щавурська Н.Б.), постановленою у даній справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року - визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року (головуючий - Костів О.З., судді - Хома М.В., Щавурська Н.Б.) залишено без змін.

Відповідно до ч. 3ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що ухвала Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року, при постановленні якої у склад суду входив суддя Костів О.З., залишена без змін постановою Верховного Суду від 16 червня 2020 року, а тому відсутні передбачені ч. 3ст. 37 ЦПК України підстави для відводу судді Костіва О.З.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - судді Храпак Н.М. та члену колегії: судді - Костіву О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 3 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді