Справа № 598/1614/21
провадження № 2/598/508/2021
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи провадження №598/1614/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», АТ «Просто-страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 23.09.2021, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», АТ «Просто-страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач просить:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», АТ «Просто-страхування» в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 14233 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 завдано моральні та фізичні страждання, які спричинили негативні зміни у його житті, що полягають у завданні тяжких тілесних ушкоджень, численних обмеженнях фізичної діяльності, в душевних стражданнях, у зв`язку з усвідомленням себе потерпілим від вчинення щодо нього протиправних дій з боку водіїв, негативних переживаннях та спогадах, насторозі, тривозі, емоційній та тілесній реакції при згодуванні, важкості виконання повсякденних обов`язків, фіксованості уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживаннях фізичних незручностей, тимчасовій відірваності та активного соціального життя та інших негативних наслідках. Позивач витратив значні кошти на лікування, діагностичні обстеження, проїзд до місця лікування, а тому вважає обґрунтованими позивні вимоги про стягнення з відповідачів в його користь 14223 грн 60 коп матеріальної шкоди та 200000 гривень моральної шкоди, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав в результаті наїзду, який відбувся транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 та подальший його переїзд транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , який на час скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1614/21 провадження №2/598/508/2021.

05 листопада 2021 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду звернувся відповідач ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 29.11.2021, про відвід судді Олещука Б.Т., в якому просить відвести суддю Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи 598/1614/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», АТ «Просто-страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з тих підстав, що на думку заявника суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, при наявності ряду підстав для залишення даного позову без руху, таке особливе відношення на думку заявника свідчить про упередженість судді щодо відповідача та щодо обставин справи, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки Олещук Б.Т. , як слідчий суддя. брав участь у кримінальному провадженні, що стосується даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представником відповідача ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» відвід судді Олещуку Б.Т. заявлений також з підстав того, що суддя розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за нявності ряду підстав для залишення позову без руху, а відтак на думку відповідача сформував своє бачення справи, що на думку відповідача свідчить про його упередженість щодо відповідача та щодо обставин справи іунеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві про відвід судді Олещуку Б.Т. стороною відповідача ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» викладені доводи, які сформовані на його внутрішніх переконаннях, ним не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. заінтересований у розгляді даної справи та не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ПАТ «Птахофабрика», судді Збаразького районного суду Олещуку Б.Т. - необґрунтованим.

Передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, заяву ПАТ «Птахофабрика Тернопільськапро відвід судді Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи провадження №598/1614/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», АТ «Просто-страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 01 грудня 2021 року.

Суддя Богдан Олещук