Справа № 191/4595/19
Провадження № 2-др/191/12/21
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ЗО березня 2021 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З метою врегулювання суперечки на підставі взаємних поступок, ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 , з іншого боку, керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, дійшли згоди про нижченаведене.
Зазначені грошові суми, як спадкове майно, на підставі вимог ч.2 та ч.3 ст. 1267 Цивільного кодексу України, не обумовлені в ухвалі, сторонами узгоджено розподілити наступним чином:
2. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набувають право власності в рівних долях, тобто ОСОБА_4 - 1/2, ОСОБА_5 - 1/2, на спадкове майно, яке складається в сумі 2293,32 грн. з відповідними нарахованими відсотками, а саме:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_7 заяву про винесення додаткового рішення підтримали і просили її задовольнити.
Судом були оглянуті письмові докази по справі.
Оглянувши письмові докази, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Під час звернення до суду зі спільною заявою про укладення мирової угоди сторони по справі виклали її зміст, який у повному обсязі був відтворений судом під час затвердження вказаної мирової угоди.
Жодних відомостей, які зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення, у заяві про укладення мирової угоди не зазначалося, в ході судового розгляду таких позовних вимог не заявлялося і відповідно суд при її затвердженні вказані обставини не розглядав і не вирішував.
Отже, сторони по справі фактично звертаються до суду з новими вимогами, про які не було зазначено й заявлено під час розгляду справи і ухвалення по ній судового рішення, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог заявників про винесення додаткового рішення відмовити.
На підставі викладеного, куруючись ст.270 ЦПК України, суд,-
В задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 26 листопада 2021 року.
Суддя Т. В. Прижигалінська