РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу товару неналежної якості, а саме: ексцентрикову шліфувальну машину, модель ЗШО-6002П, і. номер 000087, марки Зеніт та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1844 грн. 32 коп. у якості повернення сплаченої грошової суми за вищевказаний товар неналежної якості, а також моральну шкоду у розмірі 6000 грн. При цьому посилається на те, що ним було придбано у відповідача товар належної якості, однак через день під час роботи з товаром позивачем було виявлено приховані недоліки, які проявляють себе лише в процесі експлуатації. Разом з тим, відповідач відмовився повернути позивачу кошти за придбаний товар, чим порушено права позивача, як споживача та завдано моральну шкоду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

22.01.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатками, в якому він просить поновити строк для подачі відзиву та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З огляду на введення Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року на території України з 19.12.2020 року до 28.02.2021 року карантину та з 08.01.2021 року до 25.01.2021 року додаткових обмежувальних заходів, внаслідок яких було обмежено роботу ТОВ «Епіцентр К», клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17.07.2020 року ОСОБА_1 здійснив покупку товарів на загальну суму 1844,32 грн. в Торговельному центрі «Епіцентр К» м. Житомир, який є невідокремленим структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (), що підтверджується чеком від 17.07.2020 року №52.

У подальшому, 20.07.2020 року позивач звернувся до Торговельного центру «Епіцентр К» м. Житомир та повідомив, що в процесі експлуатації одного з придбаних товарів, а саме ексцентрикової шліфувальної машини ЗШО-6002П профі, індивідуальний номер 0000087 (далі по тексту - Товар), вартістю 1449 грн. 96 коп., він виявив, на його думку, приховані недоліки вказаного товару.

Торговельним центром «Епіцентр К» м. Житомир було прийнято даний Товар про що складено Акт здачі-приймання від 20.07.2020 року та цього ж дня Товар було направлено до сервісного центру ПП «Волісс», який здійснює гарантійне обслуговування даного Товару для встановлення наявності його недоліків.

28.07.2020 року позивач звернувся до Торговельного центру «Епіцентр К» м. Житомир з письмовою заявою за вх. №37/20 від 28.07.2020 року, де повідомив, що при спробі використання Товару, придбаного 17.07.2020 року під нагрузкою, він не працював, а тому він повернув Товар в магазин 20.07.2020 року на що отримав акт здачі-прийняття. Керуючись статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просив повернути кошти, сплачені за Товар.

На вищевказану заяву, відповідачем надано позивачу відповідь (лист №2238/20 від 31.07.2020 року), згідно якої Товар був куплений позивачем належної якості і жодних зауважень щодо якості на момент придбання Товару ним не висловлювалось. Оскільки Товар перебував у використанні, про що позивач зазначав у своїй заяві від 28.07.2020 року, він не підлягає обміну (поверненню) на підставі п.1 ст.9, а причиною повернення коштів позивач зазначав, що «при спробі використання її під нагрузкою, вона не працювала» і йому роз`яснено зміст ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Для підтвердження неналежної якості (неналежне виконання функцій) повернутого позивачем 20.07.2020 року Товару, була проведена діагностика сервісним центром «Воліс», м. Житомир, вул. Гоголівська, 19. За результатами перевірки, жодних недоліків не було виявлено. Рекомендовано під час експлуатації шліфувальної машинки дотримуватись вимог експлуатаційної документації, зокрема, проведення планового ТО щодо наявності змазки в підшипниках. Відповідачем повідомлено позивача, що оскільки підтверджень наявності недоліку не було, а товар перебував у використанні, підстави для повернення товару та відшкодування коштів, відсутні і запрошено позивача звернутися до торговельного центру для повернення йому товару.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Тобто споживачу надається право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми тільки у випадках, коли протягом встановленого гарантійного строку буде виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, вимогу про розірвання договору купівлі-продажу споживач може заявляти тільки при наявності істотних недоліків товару.

В наданому позивачем до Торговельного центру «Епіцентр К» м. Житомир Товарі сервісним центром ПП «Волісс» будь-яких істотних недоліків не було виявлено, проведення відповідної експертизи Товару споживачем не вимагалося.

Також будь-яких належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності істотних недоліків Товару, які виникли з вини відповідача, в обґрунтування позовних вимог позивачем суду не надано.

При цьому, позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів», та звернутися із письмовою заявою до відповідача щодо безоплатного усунення недоліків товару, що також підтверджується відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.07.2020 року № Вих-2752/06-01/-ЗВГ.

Крім того, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу товару неналежної якості та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1844,32 грн., хоча згідно чеку, доданого позивачем до позовної заяви, вартість вказаного Товару становить 1449,96 грн., а отже сума позовної вимоги є необґрунтованою.

Позивачем не обґрунтовано у чому саме полягає моральна шкода та суду не надано жодних відомостей, які б свідчили про ступінь страждань (фізичних, душевних), яких зазнав позивач та які б свідчили про погіршення стану його здоров`я в результаті порушення його прав, або ж про тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. Позивачем також не доведено розмір моральної шкоди, не наведено взагалі будь-яких аргументів, стосовно того з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. Не встановлено причинний зв`язок цієї шкоди з неправомірними діями або бездіяльністю відповідача. Тобто позивачем не надано жодних доказів, які б слугували підставою для відшкодування моральної шкоди.

З огляду на те, що відповідачем, який діяв відповідно до вимог закону, не порушено права та законні інтереси позивача, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 6000 грн. також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»; місце знаходження: 02131, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К; .

Суддя: