Справа № 577/5438/21
Провадження № 2-о/577/309/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.

за участі секретаря Волошко І.С.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, Дубов`язівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №005223 виданий 24.12.1999 року Тернівською сільською радою Конотопського району на ім`я ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець помер ОСОБА_2 , який за життя склав заповіт, яким заповів належну йому земельну ділянку площею 3,23 га, що розташована на території Тернівської сільської ради, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 005223 від 24.12.1999 року. При зверненні до нотаріуса для оформлення прав на спадщину, йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з тим що не співпадають прізвища та по-батькові спадкодавця, а саме: державний акт на право приватної власності на землю було видано на ім`я « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про смерть прізвище вказано « ОСОБА_3 » та побатькові « ОСОБА_4 ». У зв`язку з вищевикладеним він змушений звернутися з вказаною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.15).

Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду (а.с.14).

Заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі статті 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За приписами п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому правовстановлюючих документів на майно.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належними йому земельною ділянкою з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26.02.2021 року. (а.с.5).

30.07.2005 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів земельний пай в кількості 3,23 га ОСОБА_1 (а.с.8).

Заявник, як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв, заведена спадкова справа №106/2021 (а.с.7).

Згідно з копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія СМ №005223 вбачається, що ОСОБА_2 на підставі рішення Тернівської сільської ради від 23.12.1999 року передано у приватну власність земельну ділянку, площею 3,23 га в межах згідно планом. Земельна ділянка розташована на території Тернівської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів держаних актів на право приватної власності на землю за № 79 (а.с.9-10).

Як вбачається з роз`яснень приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. №277/02-14 від 29.10.2021 року видача свідоцтва про право на спадщину не можлива, оскільки не підтверджується факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документа (а.с.6).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд доходить висновку про доведеність вимог заявника, оскільки вказані докази в своїй логічній послідовності в повній мірі доводять, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №005223 виданий Тернівською сільською радою від 24.12.1999 року на ім`я « ОСОБА_2 » належить « ОСОБА_2 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки наявність належним чином оформленого правовстановлюючого документа на земельну ділянку дає можливість заявнику повною мірою реалізувати своє право володіння та розпорядження належною йому власністю.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, Дубов`язівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №005223 виданий Тернівською сільською радою Конотопського району 24.12.1999 року на ім`я « ОСОБА_2 » належить « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, юридична адреса: м. Конотоп, вул. М.Сусло, 21а.

Заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, юридична адреса: смт. Дубов`язівка, вул. В.Глуховця,8.

Суддя Рідзевська І. О.