overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1814/08
Провадження № 6/265/127/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Під час прийняття справи до провадження суд встановив наступне.

Згідно даних виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що у провадженні Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження №39857216за яким стягувачем є ОСОБА_3 а боржником ОСОБА_2 .

Для об`єктивного розгляду вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ (м. Харків) інформації щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд, з метою правильного вирішення спору, вважає за доцільне витребувати вказані відомості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76-79, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити у справі судове засідання на 26 серпня 2021 року о 10-30 годині.

Витребувати з Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ (м. Харків) наступну інформацію:

чи мається у Вашому провадженні виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини, аліменти у розмірі ј частки всіх видів його заробітку, починаючи з 24 квітня 2008 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття;

на якій стадії виконання знаходиться вищезазначене виконавче провадження;

яке процесуальне рішення прийнято за вищезазначеним провадженням.

Встановити строк надання відповіді п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 16 серпня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 654/2132/21
Провадження № 2-н/654/81/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.08.2021 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зазначені процесуальні вимоги заявником належним чином не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_3 , а також не долучені докази, які б підтверджували перебування доньки на утриманні ОСОБА_1 та ухилення ОСОБА_2 від виконання свого обов`язку щодо її утримання з огляду на те, що згідно довідок про реєстрацію, сторони та їхня дитина зареєстровані за однією і тією ж адресою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки відмовити.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків вона має право повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/466/21
12 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 25-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг. Відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

17 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Сергеєва Альона Василівна про визнання недійсним Договору від 21.03.2021 року серія НМР №588190 про утримання та виховання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 травня 2021 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти продовження підготовчого провадження.

Третя особа - приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Сергеєва А.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, 08.07.2021 року через канцелярію суду подала лист в якому просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Сергеєва Альона Василівна про визнання недійсним Договору від 21.03.2021 року серія НМР №588190 про утримання та виховання дитини, на 30 днів.

Підготовче судове засідання призначити на 31 серпня 2021 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження 2/311/1072/2021
Справа № 311/3290/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 серпня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/3290/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 вересня 1989 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом №198. Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати пов`язані з розглядом цивільної справи у розмірі 2908 грн.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/3290/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09:30 годині 23 вересня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 23 вересня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2131/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овруцької міської ради Житомирської області про визнання рішень неправомірними, скасування права власності та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає в с. Папірня Овруцького району Житомирської області, Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в АДРЕСА_2 , в якому просить визнати незаконним рішенням Овруцької міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0059 площею 2 га, скасувати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0059 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0059 площею 2 га та саму технічну документацію на вказану земельну ділянку.

01.07.2021 року було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 . Відповідь на запит надійшла 21.07.2021 року.

З 12.07.2021 року по 13.08.2021 року суддя перебував у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овруцької міської ради Житомирської області про визнання рішень неправомірними, скасування права власності та державної реєстрації.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.09.2021 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 570/3673/20
УХВАЛА

28 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи " Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до Рівненського міського суду надійшла справа за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи " Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 . Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між АТ «Оператор газорозподільної системи " Рівнегаз " та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Ч.2 ст. 165 ЦПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. Згідно із ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи " Рівнегаз" слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи " Рівнегаз" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу . Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 355/300/21
Провадження № 2/355/507/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву представника позивача Римар Сергія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євко Володимир Володимирович про встановлення факту неукладеності договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Римар С.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів відеозв`язку, у зв`язку із тим, що в Україні запроваджено надзвичайну ситуацію у зв`язку із пандемією вірусу COVID-19 та введено карантинні обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євко Володимир Володимирович про встановлення факту неукладеності договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, яке призначене на 11 год. 00 хв. 19.08.2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EAZYCON.

Ухвала оскарженню не пілдягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький