Провадження № 2/522/4471/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Арабаджи Катерина Георгіївна про витребування майна від недобросовісних володільців,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Арабаджи Катерина Георгіївна про витребування майна від недобросовісних володільців. Позивачка просить: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , 1939 року народження. 3. Судові витрати стягнути з відповідачки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків.

Повідомлення про направлення копії ухвали про залишення без руху повернулось на адресу суду із зазначенням « за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позивач/ заявник, звертаючись до суду із розумним інтервалом сам повинен цікавитись станом розгляду справи.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Арабаджи Катерина Георгіївна про витребування майна від недобросовісних володільців, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.01.2021