УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про видачу судового наказу

за заявою приватного підприємства «ВЖРЕП-8»

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5623,80 грн та витрат з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою у справі суддя дійшов наступного висновку.

На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до заяви додано довідку-розрахунок за надані послуги в період з липня 2020 року по листопад 2021 року по ОР 1900 за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , яка містить графу «Ел. банк», у якій зазначено суму 6000,00 грн, та графу «Оплата», де зазначено суму - 6000,00 грн. При цьому, загальна вартість наданих послуг, згідно вказаної довідки, становить 6019,32 грн, та до стягнення з боржника стягувачем заявлено суму у розмірі 5623,80 грн.

Таким чином, як встановлено судом зі змісту вищевказаної довідки-розрахунку, ОСОБА_1 було сплачено кошти у сумі 6000,00 грн, однак з довідки не можливо встановити порядок зарахування таких коштів стягувачем, а також зі змісту довідки не зрозуміло, чому при оплаті за надані послуги коштів у зазначеній сумі, божнику нарахована заборгованість у розмірі 5623,80грн, яку стягувач просить стягнути з боржника. Відповідне обґрунтування у заяві про видачу судового наказу відсутнє.

Таким чином, стягувачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме належного розрахунку заборгованості, з якого було б можливо безсумнівно встановити розмір заборгованості, який має боржник перед ПП «ВЖРЕП-8», до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до ч.4 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З огляду на викладене, заява не відповідає вимогам, передбаченим в п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені повні відомості щодо порядку нарахування заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника, а в межах наказного провадження суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати правильність наданих стягувачем відомостей.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що заява подана з порушеннями вимог п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «ВЖРЕП-8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги упродовж п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Воробйова