Справа № 458/539/18
16.08.2021 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача за первісним позовом ОСОБА_2
представника відповідача
за первісним позовом ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звільнення від обов`язку утримувати батька,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.
Ухвалою суду від 04.08.2020 справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 09.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Буняк Д.М. подав письмову заяву про відмову від позову. Просив прийняти відмову від позову, розглянути цю заяву за відсутності позивача.
У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечили проти заяви представника позивача ОСОБА_1 про відмову від первісного позову, просили закрити провадження в справі за цим позовом.
Водночас, просили суд прийняти відмову від позову ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звільнення від обов`язку утримувати батька, оскільки на даний час немає фактично вимоги про стягнення аліментів, а тому відпала необхідність заявляти та підтримувати вимогу про звільнення від обов`язку сплачувати аліменти. Просили закрити провадження у справі за цим позовом, про що також подали суду письмову заяву.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його представник повідомив, що позивач невзмозі прибути до суду за станом здоров`я. Не заперечив проти заяви ОСОБА_2 та її представника про відмову від позову, просив таку задовольнити.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хача належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Зі слів її представника ОСОБА_3 , вона перебуває на сезонних роботах за межами України. При цьому представник зазначила, що немає перешкод для вирішення питання про відмову від позову за відсутності ОСОБА_2 .
Третя особа ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання в таке не з`явився, причин неявки не повідомив.
Учасники справи не заперечили, щодо продовження судового розгляду у відсутність учасників справи, які не з`явились.
Вирішуючи подані сторонами заяви про відмову від позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_4 через свого представника, який не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову, та позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за позовом про звільнення від обов`язку утримувати батька, які об`єднані в одне провадження, на власний розсуд розпорядилися своїми правами у справі та подали заяви про відмову від позову, що має наслідком закриття провадження у справі, обізнані з наслідками такої відмови і підстав для неприйняття їх заяви про відмову від позовних вимог не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.
Керуючись ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову позивачів від позову.
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звільнення від обов`язку утримувати батька закрити, у зв`язку з відмовою позивачів від позову.
Роз`яснити позивачам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена та підписана 16.08.2021.

Суддя О.І. Кшик