Номер провадження: 22-з/813/357/21
Номер справи місцевого суду: 523/7992/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Байло» (треті особи: Головне управління державної податкової служби в Одеській області, Головне управління Держпраці в Одеській області) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, -

встановила:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адвокатського бюро «Байло» (треті особи: Головне управління державної податкової служби в Одеській області, Головне управління Держпраці в Одеській області), та після збільшення позовних вимог 29 жовтня 2020 р. просила стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 02 квітня 2019 р. по 16 квітня 2019 р. включно в сумі 2 295,15 грн. та індексацію по заробітній платі за період з 17 квітня 2019 р. по 18 травня 2020 р. в розмірі 48,20 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, розподілити судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з адвокатського бюро «Байло» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 295,15 грн., індексацію у сумі 48,20 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у сумі 21 780,92 грн.

Стягнуто з адвокатського бюро «Байло» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку директором Адвокатського бюро «Байло».

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу директора Адвокатського бюро «Байло» було залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року - залишено без змін.

22 листопада 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у даній справі, у якій заявник посилалась на те, що судом невірно зазначено у мотивувальній частині судового рішення, що апеляційна скарга директора Адвокатського бюро «Байло» підлягає частковому задоволенню, тоді як, згідно резолютивної частини постанови, апеляційну скаргу директора Адвокатського бюро «Байло» залишено без задоволення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила виправити у постанові Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року допущену описку, зазначивши у мотивувальній частині судового рішення, що апеляційна скарга директора Адвокатського бюро «Байло» підлягає залишенню без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу директора Адвокатського бюро «Байло» було залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року - залишено без змін.

Однак, у мотивувальній частині вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції помилково зазначено, що апеляційна скарга директора Адвокатського бюро «Байло» підлягає частковому задоволенню.

З метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, зазначивши у судовому рішенні, шо апеляційна скарга директора Адвокатського бюро «Байло» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Байло» (треті особи: Головне управління державної податкової служби в Одеській області, Головне управління Держпраці в Одеській області) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, виклавши 6 абз. 2 аркуша судового рішення в наступній редакції:

«Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора Адвокатського бюро «Байло» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе