overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/1195/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/952/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2021 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, проте, всупереч вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 454,00 грн., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 31 липня 2021 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 1306/2704/2012
Провадження № 6/442/132/2021
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"18" серпня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС « про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС « про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Однак з матеріалів заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС «отримало право вимоги за виконавчим листом 1306/2704/2012 через п`ять років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А до заяви не долучено жодного доказу чи вживав протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання будь-які дії попередній стягував, чи звертався останній до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того до заяви не долучено всіх документів згідно зазначено додатку, про що складено відповідний акт від 16.08.2021.

З огляду на те, що положеннями ст. 433 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з ч. 9. ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини /аналогія закону/, а тому судом застосовуються положення ст. 175 ЦПК України.

Вимогами ч. 1ст. 185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених уст. ст. 175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 175,177, 185, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС « про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається ініціатору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4703/21
Провадження № 2/265/1246/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

третя особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків,

Керуючись ст. ст.102-109, 252-253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки, задовольнити.

Призначити по даній справі судову молекулярно - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи збігаються між собою генетичні ДНК Y - хромосоми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2) Чи можуть походити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від одного батька?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170 місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України.

У випадках неявки учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з`явитися для відібрання біологічних зразків за викликом експертів до експертної установи за першою вимогою у визначені дату і час.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України , відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 265/4703/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бити оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 02 грудня 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
Справа №266/6322/21
Провадження№ 2/266/1255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60149 грн. 51 коп. та судового збору.

З метою уточнення місця мешкання відповідача 19.10.2021 року було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

01.12.2021 року надійшла відповідь з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради на запит суду, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» (вул. Батумська, б. 11, м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Номер провадження: 2-о/225/340/2021
Єдиний унікальний номер: 491/433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

28 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, Ананьївський район, с. Новогеоргіївка), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року вказана цивільна справа передана за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №491/433/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27.09.2021 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №303/8081/20
ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника відповідача Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. та АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування в Державному реєстрі речових прав нанерухоме майно запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 33-37 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити - частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойки Надії Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32039756 від 25.10.2016 року про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк», права приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути із приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, місце знаходження м.Ужгород, проспект Свободи, буд.37, офіс 24, Закарпатська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 10.12.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/7484/21
30 листопада 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати: від Чинадіївської селищної ради Закарпатської області - довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 07.12.2019; від Мукачівської районної державної нотаріальної контори - копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
З огляду на вищенаведене, враховуючи що представником позивача обґрунтовано неможливість подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк, а також надання доказів неможливості самостійно надати доказ, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, -
Заяву представника позивача про витребування доказів задоволити.
Витребувати від Чинадіївської селищної ради Закарпатської області - довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 07.12.2019.
Витребувати від Мукачівської районної державної нотаріальної контори - копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

01 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга представника відповідача надійшла до суду апеляційної інстанції, тому підлягають витребуванню з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №212/8334/21, для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п.11, 15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №212/8334/21, для розгляду по суті апеляційної скаргивідповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 08 грудня 2021 року, надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, 50074, пр.Героїв підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар