Справа №: 398/1862/21
провадження №: 2/398/1284/21
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Нероди Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу №398/1862/21 за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради як органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить відібрати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення останньої батьківських прав.
ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 , який в травні 2010 року помер. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Починаючи з 2011 року родина матері неповнолітньої ОСОБА_1 опинилась в складних життєвих обставинах через матеріальні труднощі та остання почала проживати разом зі своїми бабою та дідом по лінії батька. ОСОБА_2 отримувала допомогу на дитину по втраті годувальника в зв язку зі смертю ОСОБА_4 та іноді давала з цієї допомоги кошти на утримання дитини та купувала продукти харчування. Складні матеріальні умови та відмова матері дитини від участі у житті останньої змусили ОСОБА_3 у 2015 році звернутись до Андріївської селищної ради, а потім і до Олександрійської РДА з заявами про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків відносно її дочки ОСОБА_1 . На засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулось 11.02.2021 року, ОСОБА_2 не заперечувала факт використання нею коштів від допомоги по втраті годувальника на власні потреби, та зазначила, що на її думку вона має таке право, оскільки з неї вже стягнуто аліменти на утримання дочки.
Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що ОСОБА_2 самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_1 , залишила дитину без догляду з боку матері, що говорить про те, що її не хвилює доля дитини.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов не надала.
ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Третя особа ОСОБА_3 усудове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 13.05.2021 року ОСОБА_5 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по сутті вимог.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2021 року №497-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.09.2021 року справа №398/1862/21, провадження №2/398/1284/21 розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 21.10.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
01.12.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляду справи.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер(свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , видане повторно).
ОСОБА_2 проживає окремо від дочки ОСОБА_1 та належним чином не виконує свої батьківські обов`язки відносно неї.
Неповнолітня ОСОБА_1 проживає в родині свого діда ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22.01.2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволені позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1 цим же рішенням суду відмовлено.

28.12.2020 року було складено акт закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я, відповідно до якого 21.12.2020 року до педіатричного відділення КП «Дитяча міська лікарня» була доставлена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько дівчинки помер, місцезнаходження матері не відоме. З часу надходження дитини до закладу і на час складання акту мати дитину жодного разу не відвідала, до дитини приходив її дідусь ОСОБА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №685 від 29.12.2020 року вирішено надати неповнолітній ОСОБА_1 статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №43 від 28.01.2021 року встановлено піклування над неповнолітньою ОСОБА_1 та призначено над нею піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідки №11 від 05.02.2021 року ОСОБА_1 є ученицею КЗ «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради» та не відноситься до категорії дітей, які перебувають у закладі на повному державному утриманні. Зареєстрована та проживає ОСОБА_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу засідання батьківського комітету 9 класу КЗ «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради» від 03.02.2021 року на засіданні було ухвалено звернутись з проханням до адміністрації навчального закладу про сприяння у позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1 .

Згідно думки навчального закладу - КЗ «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради» про доцільність позбавлення батьків їх прав чи відібрання дитини від батьків, яка викладена письмово(вих. №20 від 05.02.2021 року), педагогічний комітет закладу вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1 , оскільки мати дитини не цікавиться навчанням та вихованням доньки в школі, на батьківські збори не приходить, з вчителями та вихователями не спілкується, коштів або речей для дитини не надає. Працівники школи спілкуються з дідусем дитини ОСОБА_3 , який займається вихованням онуки, здійснює контроль за її навчанням та утримує її матеріально: забезпечує одягом, взуттям, необхідним шкільним приладдям тощо. ОСОБА_1 позитивно ставиться до свого діда та хоче проживати разом з ним.

05.02.2021 року вихователями 9 класу КЗ «Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради», в якому навчалась на той час ОСОБА_1 , було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, відповідно до якого ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дідом по батьковій лінії ОСОБА_3 . Для проживання дитини створено належні умови: є окрема кімната, місце для навчання та відпочинку. В будинку чисто, тепло, є газ, вода, наявні всі необхідні умови для проведення санітарно-гігієнічних процедур. Дитина забезпечена продуктами харчування.

Як свідчить копія характеристики ОСОБА_1 , виданої Андріївською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів 07.07.2016 року, станом на час видачі характеристики дитина проживала з дідом та бабою, які і займались її вихованням, мати дитини участі у її виховані не приймала, навчанням не цікавилась.

Згідно характеристики на ОСОБА_2 , виданої за місцем її роботи, а саме, ТОВ «Олександрійський Райагрохім», остання з 25.07.2016 року працює свинарем свинотоварної ферми. Характеризується як з позитивної так і з негативної сторони. На роботу з`являється вчасно, але не завжди справляється з професійними обов`язками та виконує вказівки та наряди завідуючої ферми. Їй характерна неврівноважена та конфліктна поведінка, через що ОСОБА_2 часто вступає у суперечки з колегами по роботі та керівниками. Часто недотримується правил внутрішнього трудового розпорядку та інших інструкцій підприємства, людина настрою, коли хоче працює та виконує свої обов`язки в повній мір, а коли не хоче, - то не працює.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.03.2021 року останній просить відібрати у ОСОБА_2 неповнолітню дочку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення матері батьківських прав.

ОЦІНКА СУДУ

ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_1 , однак самоусунулась від виховання та утримання доньки, не забезпечує її матеріально та не доглядає за нею, проживає окремо, тобто свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно дитини. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню, оскільки суду надано достатньо доказів на підтвердження факту ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків з виховання дочки, що в свою чергу зумовлює необхідність відібрання її від матері та повернення останній лише за умови, якщо перестануть існувати всі обставини, які стали підставою для такого відібрання.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до статті 51 Конституції України,статті 5 СК України,держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків , встановлених Конституцією України.

Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду встановлено, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини.

Згідно ст. 150 СК України, встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, до яких, серед інших, належить і обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України, закріплено загальні положення про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав. Так, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-6 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року звернув особливу увагу на те, що застосовуючи такий захід, як відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, необхідно виходити з інтересів дитини й враховувати право на повагу до його сімейного життя, проголошене ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розірвання сімейних зв`язків, а відтак позбавлення дитини її коріння виправдане лише за наявності виняткових обставин - необхідність захисту дитини від небезпеки у випадку реального існування такої.

Частиною 1 та 2 статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач, як орган опіки і піклування, який звернувся до суду з позовом, який стосується захисту прав та інтересів дитини, відповідно до п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, в звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 908грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 141,223,258, 264, 265, 268, 272, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов виконавчого комітету Олександрійської міської ради як органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відібрання дитини,- задовольнити в повному обсязі.

Відібрати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення останньої батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі - 908 (дев ятсот вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 01.12.2021 року.

Учасники справи:

позивач: виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, адреса місцезнаходження: м. Олександрія, проспект Соборний, 59, ,

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 ;

третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА