Справа № 470/101/21
Провадження № 22-ц/812/1605/21, № 22-ц/812/1606/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши відзив представника ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Березнегуватська селищна рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Березнегуватська селищна рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_2 наступний час спілкування та виховання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території батька: щовівторка, щоп`ятниці з 16 до 20 години, кожної неділі з 11 години суботи до 11 години неділі, та спільний відпочинок кожного четвертого тижня червня щороку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору, в розмірі 1816 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року та наступною ухвалою від 02 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 26 серпня 2021 року на 09.00 год.

12 серпня 2021 року до апеляційного суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Відзив підписаний ОСОБА_1 ,як представником позивача. На підтвердження повноважень представника позивача в матеріалах справи міститься довіреність від 20 травня 2021 р., посвідчена приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області Бондар Н.В. та зареєстрована в реєстрі за №315.

Згідно статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України Кушнір О.С. не є адвокатом.

Згідно до частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визначені судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом позовних вимог у цій справі вона не може бути віднесена до малозначних та підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній цивільній справі відкрито 27 липня 2021 р., та справу призначено до розгляду на 26 серпня 2021 року на 09.00 год. за правилами загального позовного провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України відзив не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо підписаний та поданий особою, яка не має права його підписувати.

Оскільки відзив підписаний ОСОБА_1 , відомості щодо якої як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і вона не надала доказів про те, що є адвокатом, то відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає його повторному зверненню до суду із відзивом особисто або через представника, повноваження якого підтверджені відповідно до вимог статті 60 ЦПК України, в межах строку, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому статтею 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська