"29" листопада 2021 р. Справа № 363/2153/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Тищенко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторія Леонідівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності,

встановив:

позивачка звернулася до суду з цим позовом, на обґрунтування якого зазначила, що в квітні 2021 року з відомостей Державного реєстру майнових прав їй стало відомо, що належні їй житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,2268 га, кадастровий номер :36:010:0102, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відчужені за договорами купівлі-продажу від 16 березня 2021 року на користь ОСОБА_2 .

Посилається на те, що вказану земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок вона нікому не відчужувала, жодних договорів купівлі-продажу не укладала та не підписувала, довіреностей щодо розпорядження своїм майном не видавала, покупця ОСОБА_2 не бачила, грошові кошти за продаж майна не отримувала, у нотаріуса ОСОБА_5 , яка посвідчувала договори купівлі-продажу присутня не була, а тому невстановленими особами, з метою привласнення її майна, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, про що нею 27 травня 2021 року подано Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області відповідну заву про вчинення кримінального правопорушення.

В суді представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вказаний житловий будинок, посилаючись на його повторне відчуження 22.06.2021 року всупереч ухвали суду від 08.06.2021 року про накладення на нього арешту, існуючу можливість подальшого відчуження спірного нерухомого майна співвідповідачем, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Заслухавши сторону позивача на підтримання заяви, заперечення проти цього представника відповідача, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так, ухвалу суду від 08.06.2021 року про арешт цього ж спірного майна в частині спірного житлового будинку не виконано.

Встановлено, що після постановлення вказаної ухвали, до відкриття провадження в цій справі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. 22.06.2021 року на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2021 року зареєстровано право власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту спірного майна.

Вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, й суд з метою виконання вимог ст. 149 ЦПК України може вжити заходи для такого, оскільки їх не застосування може істотно ускладнити й унеможливити виконання можливого рішення суду, і такий захід є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав попереднього власника майна на час розгляду справи в суді.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України в цьому випадку не встановлено, коли матеріали справи даних про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову не містять.

Що стосується вимог про заборону титульному власнику змінювати спірний житловий будинок, то вказане є недостатньо визначеним, ґрунтується на припущеннях та може призвести до невиправданого і надмірного втручання в права власника на володіння й користування майном, виходить за межі спору й мети забезпечення позову, коли ризик існування перетворення спірного будинку, що призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задовлення позову є недоведеним.

Таким чином вказана заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення до виконання до 29 листопада 2024 року.

Суддя