ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8480/21
Провадження № 22-ц/4820/1970/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року визнано неповажними підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року, що зазначені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області) у апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та сплати судового збору у розмірі 1362 грн на реквізити, що зазначені в цій ухвалі. Також в ухвалі роз`яснено, що у разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

29 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору.

Також, ГУ ПФУ в Хмельницькій області просить суд призначити до розгляду в судовому засіданні розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте апеляційний суд вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, адже нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено розгляд клопотання про поновлення строку в судовому засіданні.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначених ГУ ПФУ в Хмельницькій області в клопотанні від 29.11.2021 слідує, що представник управління Лиса О.В. 09.07.2021 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021 не отримувала, на адресу апелянта рішення не надходило, а наявний підпис на внутрішній обкладинці справи ОСОБА_5 не належить. Апелянт зауважує, що зазначений підпис суттєво відрізняється від підпису представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , що свідчить про те, що копія рішення 09.07.2021 ОСОБА_5 не вручалась. Крім того, представник апелянта вказує, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення у справі №686/8480/21 до Реєстру надіслано лише 30.07.2021 та оприлюднено 02.08.2021.

Встановлено, що копію оскаржуваного рішення представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області Лиса О.В. отримала 09.07.2021, що підтверджується довідковим листом справи.

Доводи ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо того, що підпис на довідковому листі справи про отримання копії оскаржуваного рішення не належить представнику відповідача ОСОБА_5 судова колегія не приймає, оскільки доказів цього, окрім власних пояснень представника відповідача, апелянтом не надано. Тоді як суд не наділений необхідними спеціальними знаннями для встановлення належності підпису тій чи іншій особі.

А посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення було надіслано до Державного реєстру судових рішень лише 30.07.2021 та оприлюднено 02.08.2021 не підтверджують поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, адже з апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до суду 17.11.2021, тобто із пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_5 на умовах самопредставництва юридичної особи представляла ГУ ПФУ в Хмельницькій області під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи №686/8480/21, брала участь у судовому засіданні 08.07.2021 (дата ухвалення оскаржуваного судового рішення), надавала пояснення та виступала у судових дебатах, проте при проголошенні рішення суду присутня не була (а.с.49,50).

Таким чином, будучи обізнаною про хід розгляду справи №686/8480/21 (беручи участь у судовому засіданні та знаючи про видалення судді до нарадчої кімнати об 10 год 08 хв 08.07.2021) представник протягом значного часу не цікавилася результатами розгляду справи. Попри те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Жодних поважних причин, що перешкоджали ГУ ПФУ в Хмельницькій області протягом цього часу отримати інформацію щодо результатів розгляду цієї справи, апелянт не зазначив та не надав належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені вище апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнанні неповажними ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року. Інших поважних причин пропуску строку апелянтом не наведено.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або з зазначенням інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питання щодо повернення судового збору може бути вирішено відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай