Провадження №: 2/755/1539/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника відповідачів Новак Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов`язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що представники позивача повторно без поважних причин не з`явилися в судове засідання.

Вказане клопотання було підтримано представником відповідачів в судовому засіданні.

В судове засідання від представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» Козоріз С.В. подано заяву про відкладення розгляду даної справи, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на час розгляду справи він перебуває на самоізоляції в зв`язку з контактуванням з особами, що хворіють на СОVID -19.

Суд заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Також ч.3 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, що представниками ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» судові повістки не отримувалися, а поштові повідомлення поверталися назад, на судове засідання, що було призначено на 28.01.2021 р. у суду не має відомостей щодо вручення чи не вручення судових повісток представникам ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

У випадку повернення судової повістки суд має вжити всіх необхідних заходів щодо повідомлення сторони, використовуючи інші засоби зв`язку, в тому числі, й електронну адресу (вказана позиція висловлена в постанові ВС/КАС, №1340/5463/18, 12.08.19).

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів зазначала, що діяльність юридичної особи ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» була припинена, а її правонаступником є ТОВ «Корпорація щастя», що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду, що рішенням Господарського суду м.Києва від 27.05. 2020 р., ухваленого за результатами розгляду справи №910/15221/19, було визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» щодо проведення змін складу учасників товариства та припинення ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» шляхом приєднання до ТОВ «Корпорація щастя», а також визнано незаконними всі пов`язані з цим реєстраційні дії внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань

Тобто як убачається на даний час між сторонами існує спір щодо проведення змін складу учасників товариства та припинення ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» шляхом приєднання до ТОВ «Корпорація щастя».

На даний час у суду відсутні відомості щодо вступу в законну силу рішення Господарського суду м. Києва, що винесено в рамках справи №910/15221/19.

Крім того ч.4 ст.82 ЦПК України, зазначено , що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, але суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення Господарського суду м. Києва, що ухвалено в рамках справи №910/15221/19 за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ТОВ «КВВФ «Сапсан», ТОВ «Корпорація Щастя» за участі третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про захист корпоративних прав, так як обставини що були встановлені при розгляді вказаної вище господарської справи мають суттєве значення для розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та з об`єктивної неможливості на даний час суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне та законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 223, 253, 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов`язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки до вступу в законну силу рішення Господарського суду м. Києва, що винесено в рамках справи №910/15221/19 за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ТОВ «КВВФ «Сапсан», ТОВ «Корпорація Щастя» за участі третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про захист корпоративних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: