Справа № 202/2509/21
Провадження № 2/202/1720/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Бєльченко Л.А.
при секретарі - Булгаковій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача, адвокат Нестеченко Д.С, звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 09.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з метою отримання кредиту. Між Банком та позивачем був укладений кредитний договір № 014/0141/82/0107421, згідно з умовами котрого позивачеві Банком було надано кредитні кошти у розмірі 12 573,34 грн. строком на чотири роки. 12.04.2021 року ОСОБА_1 з сайту єдиного реєстру боржників дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київа Малковою М. В. відкрито виконавче провадження за номером 64255896 про стягнення з неї коштів на підставі виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Також Перфілова дізналася, що стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., є незаконним і не підлягає виконанню. Так, представник позивача у позові зазначив, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням процедури, не переконавшись у безспірності заборгованості боржника. Зазначив, що нарахування процентів за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК. Звертає увагу, що строк тривалістю у три роки, протягом якого відповідач міг звернутися до нотаріуса з заявою при вчинення виконавчого напису, сплинув, оскільки 09.10.2015 року сплинув строк дії кредитного договору. З огляду на зазначене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання позивач не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі; у разі неявки в судове засідання представника відповідача, просила ухвалити заочне рішення у справі, задовольнивши її вимоги .
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання не з`явився двічі поспіль, про дати судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав, у зв`язку з чим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Малкова М.В. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.
З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» був укладений договір №014/0141/82/0107421 про надання кредитних коштів у розмірі 12 573,34 грн. строком на 48 місяців.(а.с. 72).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги № АКП-09032016 від 09.03.2016 року Публічне акціонерне товариства «Комерційний Індустріальний Банк» відступив право вимоги за кредитними договорами відповідно до додатків ( а.с. 112).
Відповідно до договору купівлі - продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» відступлено право грошової вимоги у кредитних договорах Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (а.с.113).
Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 11/08/2020-КА відступлено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»( а.с. 114).
Проте доказів відступлення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» іншому кредиторові права вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком і позивачем, матеріали нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості, не містять.
Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року у розмірі 19 365,71 грн., що складається з: 13 940,68 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5 425,03 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с. 79).
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.
Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.
У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.
Крім того, матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не містять доказів відступлення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» іншому кредиторові права вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком і позивачем.
Таким чином, наявні у матеріалах справи документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, не підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем за кредитним договором №014/1175/82/0085375 від 05.09.2013 року.
З огляду на встановлене, суд вважає можливим визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за кредитним договором №014/0141/82/0107421 від 09.10.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль, таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с.1а).
Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,141,259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.