02 грудня 2021 року м.Суми
Номер провадження 22-з/816/106/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
в с т а н о в и в :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання у Сумському державному університеті в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 вересня 2020 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2023 року, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 840 грн 80 коп судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2020 року змінено в частині визначення розміру аліментів.

Стягуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання у Сумському державному університеті в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 вересня 2020 року і до закінчення навчання до 30 червня 2023 року, але не більш ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про прийняття додаткової постанови у зв`язку з тим, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 592/10909/20.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та зменшивши розмір визначених до стягнення з нього аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, з 1/4 до 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанови суду, крім іншого, складається із резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із заяви відповідача про прийняття додаткової постанови, ним ставиться питання про розподіл судових витрат у справі № 592/10909/20, шляхом повернення на його користь частини судового збору.

Вказані вимоги мотивовані тим, що змінивши рішення суду першої інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, апеляційний суд повинен був змінити розподіл судових витрат.

Згідно з підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» станом на 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмір 2102 гривня.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2020 року вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 840 грн 80 коп судового збору, що становить мінімальний, передбачений законом, розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, з чим погодився апеляційний суд і рішення суду в цій частині залишив без змін, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з нього судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у меншому розмірі.

Згідно з квитанцією АТ «УКРПОШТА» від 07 травня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив за апеляційний перегляд справи 1261 грн 20 коп (а.с. 145).

При зміні рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів на дитину, стягнутих з ОСОБА_1 з 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, як просив відповідач, сплачений ним судовий збір за апеляційний перегляд справи підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1261 гривень 20 копійок судового збору за апеляційний перегляд справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко