ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за №2-89/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що 17.05.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення в цивільній справі №2-89/10 за позовом ЗАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 123089 доларів США 93 цента, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1708,50 грн., а також витрат за ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Рішення набрало законної сили. 12.07.2010 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Фастівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області. 27.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, до АТ КБ «ПриватБанк» (стягувача) даний виконавчий документ не надійшов.Таким чином, виконавчий лист - втрачений при пересилці, а тому, ATКБ «ПриватБанк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа. На даний час, заборгованість залишається непогашеною перед ATКБ «ПриватБанк», а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу, що змушує заявника звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 123089 доларів США 93 цента, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1708,50 грн., а також витрат за ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 122 КМ_В від 26.06.2007 року звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 163, 2 кв.м. та надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,0426 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного майна ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На підставі вищевказаного рішення судом 12.07.2010 року було видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Фастівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50395001.

27 липня 2016 року виконавче провадження № 50395001 було завершено та виконавчий лист повернутий стягувачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 08.02.2021 року вбачається, що згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі з 09.03.2019 по 27.07.2016 перебував виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду від 12.07.2010 (справа №2-89/10).

В ході проведення в Четвертому Столичному регіоні Північного макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк» від 23.07.2021 року перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби та повернуті з органів ДВС до АТ КБ «ПриватБанк» було виявлено відсутність виконавчого документа № 2-89/10, виданого 12.07.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 123089 доларів США 93 цента, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1708,50 грн., а також витрат за ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що заявником, АТ КБ «ПриватБанк» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ще в 2016 році.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, п. 21 постанови ВССУ N6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону N 606-XIV, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язується з поважністю причин його пропущення. Суд може визнати поважними причинами, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

На думку представника АТ КБ «ПриватБанк» поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слугувало неналежне пересилання з органу державної виконавчої служби до АТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа, що призвело до його втрати.

Дані обґрунтування не можуть бути взяті судом до уваги, як підстава для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

Судом встановлено, що з 2016 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання АТ КБ «ПриватБанк» звернулося лише в серпні 2021 року.

Крім того, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не оскаржувалась.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, заявником всупереч вимогам ст. 433 ЦПК України не надано жодних обґрунтованих та беззаперечних доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та заявою про поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду в період часу з 2016-2021 роки.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконанняу справі №2-89/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська