Справа № 2007/957/12
Провадження № 6/616/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19 червня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2007/957/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме щодо здійснення заміни сторони виконавчого провадження публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2007/957/12, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

В обґрунтування заяви зазначають, що 05 жовтня 2012 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області прийнято заочне рішення по справі № 2007/957/12, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 10 580 грн 08 к. за кредитним договором № 005-20075-110907.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 005-20075-110907 від 11 вересня 2007 року перейшло до ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс».

Заявник посилається на те, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» відсутня.

Таким чином, відповідно до ст.512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 23 квітня 2020 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 за кредитним договором № 005-20075-110907 від 11 вересня 2007 року.

Отже, кредитором за кредитним договором № 005-20075-110907 від 11 вересня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та представник АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» просить заяву розглядати без їх участі (а.с.02).

Начальник Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабанов В.В. надав листа в якому просив розглядати заяву без участі представника виконавчої служби, вказавши, що згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на виконання не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.28).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, судову повістку отримала особисто 06 серпня 2021 року про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.23,30) .

Відповідно до частини третьої ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності зазначених осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

ТОВ «ФК «ПАРІС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 005-20075-110907 від 11 вересня 2007 року, який був предметом розгляду у цивільній справі № 2007/957/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк», у якій рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-20075-110907 від 11 вересня 2007 року у розмірі 10 365 грн 48 к. та 214 грн 60 к. в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а.с.29-30).

Вищевказана заборгованість встановлена судовим рішенням від 05 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили і яка на даний час не погашена.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 005-20075-110907 від 11 вересня 2007 року перейшло до ТзОВ «Фінансова Компанія Паріс» (а.с.03).

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача у рішенні суду, а саме: про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (первісний кредитор) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (новий кредитор) у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у судовому рішенні про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 10 580 грн 08 к. та 214 грн 60 к. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Керуючись ст.ст. 259-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну стягувача у судовому рішенні задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код за ), юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.77а, , у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2007/957/12, виданим Великобурлуцьким районним судом Харківської області стосовно ОСОБА_3 щодо виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2007/957/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20075-110907 від 11 вересня 2007 року у розмірі 10 365 грн 48 к. та 214 грн 60 к. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ