ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

м. Черкаси

справа № 701/1018/20 провадження № 22-ц/821/200/21 категорія 305010400

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Єльцова В.О.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж;

представник позивача Шумовський Олександр Вікторович;

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Маньківської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Шумовського Олександра Вікторовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

02 листопада 2020 року ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 червня 2017 року набрав чинності ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 р. №2019-VIII відповідно до положень Закону, з 01 січня 2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції та має права і обов`язки оператора системи розподілу.

Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між оператором системи розподілу (ПАТ «Черкасиобленерго») та користувачами системи розподілу є кодекс системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14 лютого 2018 року № 310, та правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14 лютого 2018 року № 312.

До прийняття законодавства про ринок електричної енергії ПАТ «Черкасиобленерго» Маньківський РЕМ виконував функцію постачальника електричної енергії споживачам, у тому числі побутовим споживачам, керуючись чинними на той час ЗУ «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року та правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Закон «Про електроенергетику» та правила, з моменту набрання ними чинності, передбачали обов`язкове укладання зі споживачами електричної енергії договорів про постачання та користування електричною енергією на основі типового договору, що є додатком до правил.

До набрання чинності вказаними вище документами договір заміняла розрахункова книжка за власним, відмінним від інших, номером особового рахунка, за якою споживач розраховувався за використану електроенергію, в якій також були прописані права та обов`язки постачальника і споживача. З часу набрання чинності ЗУ «Про електроенергетику» та правилами, якщо договір зі споживачем не був укладений, але споживач продовжував проводити оплату використаної електроенергії, вважається, що він прийняв умови, прописані в типовому договорі про користування електричною енергією. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж до 01 січня 2019 року здійснювало постачання електричної енергії, а з 01 січня 2019 року - розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 Маньківський РЕМ за вказаними особовим рахунком та адресою щомісяця направляв рахунки на оплату використаної електроенергії.

Оплата використаної електроенергії проводилася в повному обсязі, заборгованості не було. До 30 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 у Маньківський РЕМ письмові заяви про розірвання договірних відносин за вказаною адресою та розрахунковим рахунком не надходили.

13 березня 2020 року працівниками Маньківського РЕМ проводилася рейдова робота по виявленню споживання електричної енергії поза обліком в с. Кривець за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , працівники Маньківського РЕМ виявили відсутність пломби на клемній кришці електролічильника типу НІК 2102-02, заводський № 2340937, що є порушенням ПРРЕЕ.

Цього ж дня працівники Маньківського РЕМ склали акт про порушення № 000617 про виявлене порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ.

Згідно з актом про порушення № 000617 від 13 березня 2020 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив облік електричної енергії: підпункт 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - відсутня пломба з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на клемній кришці лічильника, про що вказано в акті про пломбування.

Згідно з протоколом № 8 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 23 квітня 2020 року, комісія розглянула акт про порушення ПРРЕЕ № 000617 від 13 березня 2020 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , п.п. 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба з відбитками тавра Оператора системи розподілу, яка була встановлена на клемній кришці лічильника, про що вказано в акті про пломбування.

Керуючись вимогами положень ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення: акт про порушення № 000617 від 13 березня 2020 року, складено правомірно, а споживача визнати причетним до порушення, вказаного в акті.

Провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4.2 ПРРЕЕ (підпункт 2 та п. 8.4.11) за період з 13 вересня 2019 року по 13 березня 2020 року, (за 6 календарних місяців), по величині договірної потужності 3 кВт.

Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 2479 кВт год. на суму 5884,70 грн. Відповідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, обсяг складає 2479 кВт год. на суму 5 884 грн. 70 коп.

Відповідно акту № 490 про збереження пломб від 14 грудня 2010 р., акт був складений представником ПАТ «Черкасиобленерго» Маньківського РЕМ контролером ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 . В присутності споживача ОСОБА_1 , проведено технічну перевірку розрахункового засобу обліку типу НІК 2102-02 М2, № 2340937, показання приладу обліку «000001».

Дата держповірки 01 листопада 2010 року на клемній кришці встановлена пломба № 3374187. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та установлених пломб і індикаторів несе споживач (пункт 11 правил користування електричною енергією для населення). Споживач ОСОБА_1 в акті поставив свій підпис.

03 серпня 2020 року за № 697 ОСОБА_1 , направлялася претензія про сплату суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, що становить 5884 грн. 70 коп. Претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення. Станом на 30 жовтня 2020 року відповідач нараховану суму 5884,70 грн. по акту про порушення № 000617 від 13 березня 2020 року позивачеві не сплатив, що і змусило представника позивача звернутися до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Маньківський район електричних мереж відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а тому на нього не може бути покладений обов`язок по сплаті заборгованості за електроенергію, яка не облікована внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 5 884 грн. 70 коп. за цією адресою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Маньківської філії ПАТ «Черкасиобленерго» - Шумовський О.В. просить скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року як незаконне та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути судові витрати з відповідача.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що вина відповідача в порушенні ПРРЕЕ повністю доведена. На даний час відсутні відомості власників чи зареєстрованих осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За технічним станом будинок віднесений до аварійного. Але від Кривецької сільської ради до Маньківської філії ПАТ «Черкасиобленерго» не надходили письмові повідомлення про аварійний стан житлового будинку.

Також, відповідач ОСОБА_1 не надавав позивачу письмову заяву про закриття особового рахунку на його ім`я за цією адресою та відключення від електропостачання.

У Маньківської філії ПАТ «Черкасиобленерго» відсутні підстави в односторонньому порядку відключити від електропостачання житловий будинок в АДРЕСА_1 та закрити особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Тому, особа, що подає апеляційну скаргу вважає, що є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 5 884 грн. 70 коп.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2020 року працівниками Маньківського РЕМ проводилася рейдова робота по виявленню споживання електричної енергії поза обліком в с. Кривець за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , працівники Маньківського РЕМ виявили відсутність пломби на клемній кришці електролічильника типу НІК 2102-02, заводський № 2340937, що є порушенням ПРРЕЕ.

Цього ж дня працівники Маньківського РЕМ склали акт про порушення № 000617 про виявлене порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ.

Згідно з актом про порушення № 000617 від 13 березня 2020 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив облік електричної енергії: підпункт 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - відсутня пломба з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на клемній кришці лічильника, про що вказано в акті про пломбування.

Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 2479 кВт год. на суму 5884,70 грн.

03 серпня 2020 року за № 697 ОСОБА_1 , направлялася претензія про сплату суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, що становить 5884 грн. 70 коп. Претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення. Станом на 30 жовтня 2020 року відповідач нараховану суму 5884,70 грн. по акту про порушення № 000617 від 13 березня 2020 року позивачеві не сплатив.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено категорії справ, що відносяться до малозначних.

П. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК визначено, що малозначними справами є в тому числі справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН та п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, чинних на час укладення, дії та виникнення зобов`язань за договором, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника таспоживачем.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачено наступне: п.2.3.1. На роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

п. 2.3.3. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

п. 2.3.4. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

п. 8.2.4. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

п. 8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

п. 8.2.6. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

п. 8.2.7. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту про порушення № 000617 від 13 березня 2020 року (а.с. 6-7), до якого додана схема підключення електроустановки, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення відповідачем пункту 2 п. 8.4.2. Методики, а саме: відсутня пломба з відбитками тавра Оператора системи розподілу, яка була встановлена на клемній кришці лічильника, про що вказано в акті про пломбування.

Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем ПРЕЕ № 000617 від 13 березня 2020 року сума збитків складає 5 884 грн. 70 коп.

Сторони у справі не заперечили тієї обставини, що ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж здійснювало постачання електричної енергії розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 Маньківський РЕМ за вказаним особовим рахунком та адресою щомісяця направляв рахунки на оплату використаної електроенергії і оплата проводилася в повному обсязі, заборгованості не було.

Згідно із протоколом № 8 від 23 квітня 2020 року (а.с. 13) комісією Маньківського РЕМ з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків внаслідок порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, яка складає 5 884 грн. 70 коп. Розрахунок суми збитків проведено згідно положень ПРРЕЕ згідно глави 8.4.2 підпункт 2 та п. 8.4.11 за останні шість календарних місяців, що передували складенню Акту про порушення (з 13 вересня 2019 року по 13 березня 2020 року).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд керувався тими обставинами, що відповідач не проживає в даному будинку та не зареєстрований. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що раніше у даному будинку проживав брат відповідача ОСОБА_3 .

Досліджуючи надані позивачем докази в підтвердження своїх позовних вимог, суд першої інстанції дослідив довідку Кривецької сільської ради від 29 вересня 2020 року № 192, згідно якої вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , забудови приблизно 1930-1940-х років. Технічна документація на цей житловий будинок відсутня.

На даний час відомості про власників чи зареєстрованих осіб у цьому будинку в сільській раді відсутні. За технічним станом вказаний будинок може бути віднесений до аварійного (а.с. 21).

Тому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд дійшов висновку про те, що позивач не довів наявності вини відповідача у завданих збитках, крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, колегія суддів при перевірці правильності мотивів рішення суду першої інстанції не погоджується з таким висновком та враховує наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції не було звернуто уваги на те, що Акт про порушення № 000617 від 13 березня 2020 року складений в присутності ОСОБА_1 , в Акті зазначено і номер особового рахунка за адресою, де був складений Акт - № 270193.

Сторони у справі не заперечили тієї обставини, що ОСОБА_1 ознайомлений із Актом і зауважень від нього на вказаний Акт не надходило. Сам відповідач підписав Акт та не оскарживши його, відповідно погодився із відомостями внесеними у Акті.

Як вбачається із Акту про порушення від 13 березня 2020 року, в ньому було зазначено дату та час розгляду Акта Комісією Маньківського РЕМ. Відповідач, поставивши свій підпис був ознайомлений, що Акт про порушення буде розглядатися 23 квітня 2020 року, крім того йому було вручено примірник Акту, однак на засідання комісії він не прибув, причини неявки комісії не повідомив та не надав письмових пояснень у спростування причин та підстав складення Акту.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15), Протокол № 8 від 23 квітня 2020 року та розрахунок заборгованості, що був проведений комісією з розгляду актів про порушення отримано ОСОБА_1 08 травня 2020 року.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 5 884 грн. 70 коп. відповідач не сплатив.

У встановленому Законом порядку позивач направляв на адресу відповідача претензію № 697 від 03 серпня 2020 року з нагадуванням про сплату нарахованої по Акту про порушення суми, яка отримана відповідачем 11 серпня 2020 року.

Претензія також була залишена без задоволення та відповіді.

Суд першої інстанції в своєму висновку як однією з підстав для відмови в задоволенні позову зазначив, що відповідач не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, розглядаючи спір, не врахував, що до позовної заяви позивачем було додано Акт від 14 грудня 2010 року № 490 про збереження пломб (а.с. 14).

З вищевказаного Акту вбачається, що він був складений представником ПАТ «Черкасиобленерго» Маньківського РЕМ контролером ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 в присутності споживача ОСОБА_1 .

Зі змісту Акту встановлено, що він складений в ході проведеної технічної перевірки розрахункового засобу обліку типу НІК 2102-02 М2 № 2340937, показання приладу обліку «000001». Дата держповірки 01 листопада 2010 року. На клемній кришці встановлена пломба № 3374187. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та установлених пломб і індикаторів несе споживач.

Отже, з моменту підписання Акту від 14 грудня 2010 року саме ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо збереження цілісності облікового приладу та встановлених на нього пломб.

Крім того, вищевказаним Актом було підтверджено належність рахунку № 2340937 саме відповідачу у справі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач електричної енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Під час проведення рейдової роботи по виявленню споживання електричної енергії поза обліком в АДРЕСА_1 , працівники Маньківського РЕМ виявили відсутність пломби на клемній кришці електролічильника типу НІК 2102-02, заводський № 2340937, що є порушенням ПРРЕЕ, про що зазначено у акті від 03 березня 2020 року № 000617.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Переглядаючи правильність висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи районним судом не було враховано, що складений відповідно до вимог ПРРЕЕ позивачем Акт є фіксацією заподіяних внаслідок не облікованого використання електроенергії збитків.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання позивачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання Акта, а також не спростовано факту втручання в роботу пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію. Взявши на себе зобов`язання згідно Акту від 14 грудня 2010 року № 490 про збереження пломб, відповідач не забезпечив їх збереження чим допустив порушення взятих зобов`язань та не звернувся до позивача у встановленому порядку з заявою про відключення будинку від електропостачання з підстав не проживання та відсутності реєстрації у ньому. Отже, саме ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі, оскільки саме на нього в даному випадку покладено обов`язок спростування доводів наявності своєї вини у заподіянні шкоди у правовідносинах, що виникли між сторонами у справі.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіряючи обгрунтованість висновків суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що факт правопорушення є доведеним і позивач в даному випадку повністю довів обгрунтованість своїх позовних вимог належними та допустимими доказами, які не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи ту обставину, що позивачем доведено ту обставину, що саме ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та враховуючи суму збитків внаслідок порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, яка складає 5 884 грн. 70 коп. та розрахунок якої проведений у відповідності до положень ПРРЕЕ згідно глави 8.4.2 підпункт 2 та п. 8.4.11 за останні шість календарних місяців, що передували складенню Акту про порушення (з 13 вересня 2019 року по 13 березня 2020 року), колегія суддів вважає, що така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для того, щоб визнати, що під час розгляду справи, суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального права та дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Крім того, відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 5 255 грн. (2 102 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 1041 від 17 червня 2020 року (а.с. 1) за подачу позовної заяви та 3 153 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 1556 від 16 грудня 2020 року за подачу апеляційної скарги).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п. 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції досліджуючи всі наявні у справі докази у їх сукупності, не надав їм належну оцінку, допустившись порушень норм матеріального права дійшов до помилкового рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Маньківської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Шумовського Олександра Вікторовича задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 5 884 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж 5 255 грн. судових витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем під час розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

В.О. Єльцов