ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9409/21 Справа № 214/8023/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М., по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено в ухвалені додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , скасовано судовий наказ, виданий 18.12.2018 року Саксаганським районним судом м. КривогоРогу Дніпропетровської області за заявою Комінального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» її звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги як споживача комунальних послуг.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишена без руху через несплату судового збору і скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у даній справі вона має процесуальний статус боржниці та до неї заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому на неї не поширюються пільги, встановлені ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 01 жовтня 2021 року за вихідним №76532/22-ц/803/9409/21/214/8023/18/02 отримана 19.11.2021 року особисто ОСОБА_1 , що підтверджено розпискою про отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву та зазначено, що вона є споживачем комунальних послуг і відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2021 року роз`яснено ОСОБА_1 , що у даній справі вона має процесуальний статус боржниці та до неї заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому на неї не поширюються пільги, встановлені ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2021 року, з інших підстав ОСОБА_1 не заявляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) суд за наявності обґрунтованої заяви, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у встановлений строк, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено, питання щодо звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 не ставилось.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено в ухвалені додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено в ухвалені додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: