Провадження № 2-п/761/94/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики проголошено рішення яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 12.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та зареєстрований в реєстрі за №614в сумі 807 277 (вісімсот сім тисяч двісті сімдесят сім) гривень 92 копійки, відсотки за користування коштами в розмірі 749 479 (сімсот сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 30 копійок, 47 078 (сорок сім тисяч сімдесят вісім) гривень 42 копійки - інфляційне збільшення боргу, 108 317 (сто вісім тисяч триста сімнадцять) гривень 32 копійки - пеня, 29 941 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) гривна 00 копійок - три відсотки річних, а всього підлягає стягненню 1 742 093 (один мільйон сімсот сорок дві тисячі дев`яносто три) гривни 96 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 12.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та зареєстрований в реєстрі за №615в сумі 1 614 555 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки, відсотки за користування коштами в розмірі 1 415 530 (один мільйон чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, інфляційні в сумі 91 633 (дев`яносто одна тисяча шістсот тридцять три) гривни 29 копійок, три проценти річних в сумі 58 526 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 00 копійок, пеню в сумі 194 660 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 60 копійок, а всього підлягає стягненню 3 374 905 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 73 копійки; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 9 605,00 грн., тобто по 4 802,50 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що він з поважних причин не з`явився в судове засідання та судом не взято до уваги що сторони у договорі позики не погодили яка саме сума підлягає поверненню; не погоджено розмір відсотків за користування коштами.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що він з поважних причин не з`явився в судове засідання та судом не взято до уваги що порука припинена.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи, проте враховуючи що він не надав доказів на підтвердження зазначених обставин, суд відхилив клопотання про відкладення слухання справи.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Оскільки неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для подальшого слухання справи, суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши представника заявника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі не надали суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б могли вплинути на прийняте рішення судом.

Також варто зазначити, що згідно з положеннями п.6.3 Договорів поруки, при продовженні (пролонгації) дії Договору позики, цей договір не потребує пролонгації та є дійсним до повного виконання зобов`язань по договору Позики, в забезпечення якого видана порука.

Щодо припинення поруки, то також варто зауважити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 3 липня 2018 року № 2478-VIII частину четверту статті 559 ЦК України викладено в такій редакції:

"4. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання".

Вказаний Закон набрав чинності 04.11.2018 та введений в дію 04.02.2019. У відповідності до п.1 та 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Таким чином, суд вважає, що порука ОСОБА_1 не припинилась.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2021 року

СУДДЯ: Н.Г.Притула