22-ц/804/793/21

Головуючий у 1-й інстанції Мушкет О.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року по справі
за позовом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року у задоволенні клопотання адвоката Коровіної Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, відмовлено.
Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено.
Закрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І. про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І., про стягнення витрат понесених внаслідок виконання договору довічного утримання.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 03.02.2021 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 18.11.2020. У якості поважних причин пропуску цього строку заявник посилається на те, що є багатодітним батьком, має хвору дружину, про що надає копію запису невролога за 19.07.2019 з діагнозом ВСД. Також посилається на введення в країні карантинних заходів з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено, яким чином встановлений в країні карантин зашкодив своєчасній подачі апеляційної скарги.
На протязі понад 2 місяці заявником у даній справі не порушувалось клопотання про поновлення апеляційного строку і не наводились поважні причини об`єктивного характеру та/або непереборної сили, які зашкодили своєчасному оскарженню ухвали від 18.11.2020.
Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій, на що може розраховувати протилежна сторона у спорі.
Сам по собі соціальний статус заявника, як багатодітного батька не є тією обставиною, за якою передбачений законом процесуальний строк може подовжуватись необмежений час.
Наведені відомості щодо стану здоров`я дружини (ВСД) за 19.07.2019 також не доводять об`єктивних перешкод до своєчасного звернення заявника із апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, подання заяви з наведенням інших поважних причин, тобто виникнення надзвичайних та невідворотних обставин, що не залежали від волі заявника, але які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова