Справа № 333/2643/20
Провадження № 2/333/201/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

До суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 5 579, 53 грн., яка сплачена відповідачем добровільно, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6 755, 78 грн., яка складається із вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5 579, 53 грн. та додаткових витрат у розмірі 1 176, 25 грн.

За відомостями, наданими ПАТ «Запоріжжяобленерго», відповідачем ОСОБА_1 сплачено 5 579, 53 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, станом на 29 січня 2021 року заборгованість по сплаті вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5 579, 53 грн. відсутня.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 частково задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову шляхом самостійної часткової сплати заборгованості, то обставини, що були предметом позову у частині стягнення вартості необлікованої електричної енергії відсутні, через що провадження у справі у цій частині слід закрити за відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Одночасно із позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду надано платіжне доручення № 8881 від 24 квітня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.

При перевірці автоматизованої системи документообігу встановлено підтвердження зарахування коштів судового збору за вказаним платіжним дорученням.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач частково не підтримує своїх вимог унаслідок часткового задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову про що ним надано клопотання про закриття провадження у справі та стягнення судового збору з відповідача, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору пропорційно до тієї частки позовних вимог, які позивачем не підтримуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 5 579, 53 грн. - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», , витрати по сплаті судовго збору у розмірі 1 736, 02 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва