Справа №639/7822/21
Провадження №2-з/639/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, третьою особою зазначивши Приватного нотаріуса ХМНО Мусієнко О.І., і просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харків. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 6 (шість) місяців з часу набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харків. Стягнути судовий збір з відповідачів на користь позивача.

На даний час провадження у цивільній справі №639/7822/21не відкрито, оскільки судом з метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3 , на підставі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова, однак відповідь на адресу суду на даний час не надходила.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу ХМНО Мусієнко О.І. вчиняти дії щодо видачі будь-якій особі свідоцтва про право на спадщину, за спадковою справою №67602070 до набрання законної сили рішення по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені позивачем і додані до позову документи щодо відкриття спадкової справи, в тому числі те, що спадкова справа вже відкрита за заявою іншої особи і за час розгляду вказаної цивільної справи у суді існує вірогідність, що до ухвалення рішення по справі про надання додаткового строку для прийняття спадщини позивачу право власності на спадкове майно можуть отримати інші спадкоємці в передбаченому законом порядку, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом заборони приватному нотаріусу ХМНО Мусієнко О.І. вчиняти дії щодо видачі будь-якій особі свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі №67602070 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №639/7822/21, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Заборони Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олені Іванівні (свідоцтво №3854, адреса: 61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненко, буд. 11) вчиняти дії щодо видачі будь-якій особі свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі №67602070 до набрання законної сили рішення по цивільній справі №639/7822/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова