Справа № 264/5801/20
Провадження № 2/263/1069/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, подану в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Маріупольська міська рада, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 вересня 2021 року надійшла позовна заява керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним виловом риби у розмірі 13 600 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання. У результаті незаконного вилову ОСОБА_1 завдано збитків у розмірі 13 600 грн. Посилаючись на те, що факт незаконного вилову риби підтверджується наявними доказами, однак шкода не відшкодована, а також на нездійснення захисту інтересів держави Азовським басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, що полягає у незверненні до теперішнього часу до суду з таким позовом, керуючись ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2020 року указану цивільну справу направлено до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Матеріали указаної цивільної справ надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 22 січня 2021 року.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2а статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає у тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Згідно з пунктом 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

А відповідно до абзаців 1, 2 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч. 4 ст. 55 ЦПК України). Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього кодексу (частина 4 тієї ж статті).

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, § 35).

У позовній заяві позивачем зазначено, що Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області не здійснено заходів для стягнення завданих державі збитків, оскільки не звернулося до суду з відповідним позовом.

Однак, на порушення вимог ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», позивачем у позовній заяві не обґрунтовано належним чином та не надано належних доказів того, що Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області не виконує або неналежним чином виконує свої повноваження. Також позивачем не долучено до позовної заяви доказів, які б підтверджували заходи реагування стосовно посадових осіб, які не вчинили відповідних заходів для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, не зазначено фактів неможливості такого звернення.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18 зазначено, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 КК України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Одночасно Верховний Суд наголошує, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для висновку, що позовна заява підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено підстав для звернення до суду в інтересах держави, в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області (уповноважений орган виконавчої влади).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 56, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, подану в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Маріупольська міська рада, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним виловом риби, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика