ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7080/21
провадження № 4-с/753/129/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЄРМАКОВОЇ ОЛЕНИ АНАТОЛІЇВНИ, стягувач: ТОВ „Універсал Банк", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника і заборони на його відчуження, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмакової О.А., в якій скаржник просила скасувати постанову державного виконавця від 06.06.2016 року про стягнення виконавчого збору, а також скасувати постанову від 01.06.2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, а також зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 28.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №066-2008-2427 від 14.07.2008 року, та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 43 246,65 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 156,31 грн. на підставі даного рішення судом видано виконавчий лист №753/18372/15, за яким було відкрито виконавче провадження №50622938.

01.06.2016 року в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно скаржника. 06.06.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а 20.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно не знятий.

27.07.2018 року ПАТ «Універсал Банк» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

27.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компаній «Сіті Фінанс» та ОСОБА_7 укладено Договір про відступлення права вимоги №129, за умовами якого товариство останньому право вимоги по Кредитному договору № 006-2008-2427 від 14 липня 2008 року.

Того ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про припинення зобов`язань до кредитного договору, згідно якої сторони домовились припинити зобов`язання по кредитному договору згідно п. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін. З моменту укладення додаткової угоди, припиняються всі права та зобов`язання сторін, що виникли з кредитного договору, при цьому сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з умов кредитного договору. Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року виконавчий лист №753/18372/15, виданий 29.12.2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, арешт, накладений на майно скаржника, не скасовано. Крім того, в межах виконавчого провадження №50622938 суми фактично не стягнуті та майно стягувачу не передано, дії, спрямовані на примусове виконання рішення не вчинені, виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, тому стягнення зі скаржника, як боржника, виконавчого збору суперечить нормам Закону, оскільки підстави для його стягнення відсутні.

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду у її відсутність до суду не зверталась, письмових пояснень не надала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця.

Вислухавши пояснення скаржника, її представника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 28.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у справі № 753/18372/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 066-2008-2427 від 14.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 . Даним рішенням позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 43 246,65 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 156,31 грн.

На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист №753/18372/15, за яким Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №50622938 про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості.

01.06.2016 року в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1

06.06.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 4 324.66 (валюта не визначена).

20.12.2016 року старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, №606-XIV, в редакції, чинній станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50622938 від 29.03.2016 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, в редакції, чинній станом на момент винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2016 року, про стягнення виконавчого збору ви 06.06.2016 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2016 року в межах виконавчого провадження №50622938, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, як стверджувала скаржник судовому засіданні, на її адресу не були надіслані та не надходили жодні постанови та процесуальні документи, які були винесені в рамках виконавчого провадження №50622938. Таким чином, вона не була повідомлена про початок примусового виконання рішення.

27.07.2018 року ПАТ «Універсал Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №066-2008-2427 від 14.07.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

27.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компаній «Сіті Фінанс» та ОСОБА_7 укладено Договір про відступлення права вимоги №129, за умовами якого товариство відступило на користь останнього право вимоги по кредитному договору №006-2008-2427 від 14.07.2008 року.

Того ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про припинення зобов`язань до кредитного договору, згідно якої сторони домовились припинити зобов`язання по кредитному договору згідно п. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін. З моменту укладення додаткової угоди, припиняються всі права та зобов`язання сторін, що виникли з кредитного договору, при цьому сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з умов кредитного договору.

Крім того, однією з умов додаткової угоди є припинення обов`язків ОСОБА_1 , як солідарного боржника за кредитним договором №066-2008-2427 від 14.07.2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року виконавчий лист №753/18372/15, виданий 29.12.2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УШ, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, оскільки боргове зобов`язання, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно скаржника, припинено повністю шляхом підписання додаткової угоди, сам виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, арешт з майна державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу не знято, що порушує законні права та інтереси скаржника щодо володіння, користування та розпорядження її майном, тому суд вважає вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про накладення арешту на її майно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості чанна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається із змісту статті Закону, виконавчий збір стягується з боржника тільки за умови примусового виконання рішень судів та інших органів органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Разом з тим, згідно інформації про виконавче провадження, 06.06.2016 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору визначеного розміру - 4 324.66 (валюта не визначена).

Згідно ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до нього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 вказаного Закону визначені заходи примусового виконання рішень, а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Аналіз статей 10, 27, Закону свідчить про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Однак, в межах виконавчого провадження №50622938 заходи примусового виконання рішення не вчинені, отже відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду, а дії, які вчинялись (арешт майна) по своїй суті не є підставою для стягнення виконавчого збору, враховуючи, що вони не призвели до виконання рішення суду.

Крім того, згідно інформаційної довідки про стан виконавчого провадження №50622938 в постанові про стягнення виконавчого збору зазначено розмір виконавчого збору 4 324,66 (валюта не визначена). Однак, статтею 27 Закону визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. На якій підставі визначено виконавчий збір у розмірі 4 324,66 (валюта не визначена) не встановлено.

При цьому, 17.09.2019 року Дарницький районний суд м, Києва ухвалив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі 753/18372/15-ц від 29.12.2015 року, а згідно ч. 7 ст. 27 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, в межах виконавчого провадження №50622938 суми фактично не стягнуті та майно стягувачу не передано, дії, спрямовані на примусове виконання рішення не вчинені, виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, тому стягнення і скаржника, як боржника, виконавчого збору суперечить нормам Закону, оскільки підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з неї виконавчого збору в межах виконавчого провадження №50622938 повністю обгрунтованими, а тому мають бути задоволеними.

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст.ст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЄРМАКОВОЇ ОЛЕНИ АНАТОЛІЇВНИ від 6.06.2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №50622938.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЄРМАКОВОЇ ОЛЕНИ АНАТОЛІЇВНИ від 1.06.2016 року про арешт майна боржника і заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №50622938.

Зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягнути з старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЄРМАКОВОЇ ОЛЕНИ АНАТОЛІЇВНИ на користь держави 2724 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :