Справа № 203/1062/21
Провадження № 2/0203/712/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем був укладений усний договір позики, у відповідності до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 4 000 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на момент повернення позики становить 110 800,00 грн., відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кошти в строк до 23 лютого 2021 року. Відповідач в добровільному порядку кошти не повертає, у зв`язку з цим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики в розмірі 110 800,00 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 11 562,00 грн. (а.с.1-3)

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Полудень Є.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що належить ОСОБА_2 (а.с.12-13) У задоволенні заяви представника позивача адвоката Полудень Є.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що належить ОСОБА_2 , ухвалою від 25 березня 2021 року було відмовлено. (а.с.22-23) В апеляційному поряду ухвала від 25 березня 2021 року не оскаржувалась.

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.28), ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.29-30)

Оскільки в судове засідання 12 травня 2021 року сторони по справі не з`явились, а також від представника позивача надійшло клопотання про відкладення, розгляд справи було перенесено на 03 червня 2021 року. (а.с.37)

Судове засідання 03 червня 2021року було перенесено на 02 липня 2021 року. (а.с.44)

Судове засідання 02 липня 2021 року було перенесено на 17 серпня 2021 року для виклику відповідача. (а.с.67)

В судовому засіданні 17 серпня 2021 року було проведено розгляд справи.

Позивач та його представник у судові засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адресу судових повісток, а також СМС повісток. Від представника позивача 17 серпня 2021 року надійшло клопотання в якому зазначено, що позивач та його представник підтримують позов з викладених в позовній заяві підстав, просять задовольнити вимоги в повному обсязі, провести розгляд справи за їх відсутності. (а.с.74)

Відповідачка в судові засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток. 01 липня 2021 року через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона визнає позов в повному обсязі, обставини, які зазначені в позові не заперечую та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.55-56)

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений усний договір позики, на підставі якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 000 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на момент повернення позики становить 110 800,00 грн., які зобов`язався повернути в строк до 23 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою від 19 лютого 2021 року. (а.с.11)

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

19 лютого 2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 000 доларів США, та зобов`язалась повернути отриману суму в строк о 23 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою від 19 лютого 2021 року. (а.с.11)

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки кошти в строк повернуті не були, позивач має право на їх стягнення в судовому порядку.

В частині заяви позивача щодо стягнення з відповідачки на користь останнього витрат на професійну правову допомогу, суд відмовляє, враховуючи наступне.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Однак, до позовної заяви на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем не було надано жодного доказу окрім виданого на підставі договору копії ордеру та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В зв`язку з цим, слід відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що становить 1 108,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 14, 192, 524, 526, 530, 625-627, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.4, 10, 133, 137, 141, 247, 264, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість, яка становить 110 800 (сто десять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 108 (одна тисяча сто вісім) грн. 00 коп., а разом: 111 908 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текс рішення складено 20.08.2021.

Суддя С.В. Єдаменко