Провадження № 2/325/49/2021
Справа № 325/1674/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КОВАЛЬ А.В.», Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області; на стороні позивача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; на стороні відповідача - Запорізька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру».

02 лютого 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом: заборони ФГ «КОВАЛЬ А.В.» здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 0,70 га, яка розташована на території Добрівської сільської ради, кадастровий номер :02:002:0067.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач, вказує, що у зв`язку з укладеним договором оренди, який оскаржується, вона позбавлена можливістю користуватися земельною ділянкою, що призведе до спричиненя їй збитків у вигляді не отримання доходу від користування земельною ділянкою..

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, а також забороною вчиняти певні дії іншим особам щодо предмету спору.

Пунктом 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 23.09.2020 року, укладений між ФГ «КОВАЛЬ А.В.» та Головним управлінням Держземгенства у Запорізькій області.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру форма власності земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0067, площею 21,373 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (тобто спірна земельна ділянка) державна, що свідчить, що на час передачі спірної земельної ділянки в оренду відповідачу ФГ «КОВАЛЬ А.В.» земельна ділянка в користуванні інших осіб не перебувала, а перебувала у власності держави.

З копії Державного акту, який є в матеріалах справи вбачається те, що ОСОБА_1 було надано право постійного користування землею, площею 0,70 га на території Добрівської сільської ради, для ведення особистого підсобного господарства.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування забезпечення позову, заявником не надано.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано доказів співмірності заявлених позовних вимог з обраним видом забезпечення позову.

Проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову такими, що спричинять збитки заявнику.

Крім того, слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які б перешкоджали господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків, а тому в разі задоволення вимог заявника - позивача по справі про заборону ФГ здійснювати сільськогосподарські роботи на вказаній земельній ділянці призведе до обмеження можливостей господарюючого суб`єкта користуватися земельною ділянкою та здійснювати на них весняно - польові роботи.

Суд зауважує, що у чинному законодавстві діє презумпція правомірності правочину, доки зворотне не встановлено рішенням суду.

Таким чином, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що слід відмовити заявнику в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали складена і підписана 02 лютого 2021 року.

Суддя Г.А. Васильцова