Справа № 492/1630/20
Провадження № 2/492/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, Арцизької міської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, Арцизької міської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача адвокат Афанасьєв А.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати від Арцизької міської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання двічі повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач не з`явився до поштового відділення для отримання конвертів з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутні та свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Представник третьої особи Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклуванняв підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Арцизької міської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклуванняв підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На думку суду, у зв`язку з викладеним, для повного та всебічного розгляду заявленого позову та встановлення всіх дійсних обставин у справі, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені документи.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 223, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Афанасьєва А.О. задовольнити.

Зобов`язати Арцизьку міську раду Болградського району Одеської області, як орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані судом докази мають бути надані суду до 01.03.2021 року.

Відкласти розгляд справи до 01.03.2021 року 15 год. 30 хв.

Наявну копію ухвали про витребування доказів для виконання направити до відповідних суб`єктів.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі