Справа № 522/1471/17
Провадження № 4-с/522/40/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романовської О. Л., за участю стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю стягувача ОСОБА_2 .

Скаржник просить:

-Поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в зв`язку із постановленням 18.11.2020 року ухвали Приморського районного суду м. Одеси про повернення скарги без розгляду.

-Визнати неправомірною дію державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романовської О.Л. щодо виклику ОСОБА_1 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 522/1471/17, у виконавчому провадженні №54206137, викладеного в листі за вих. №50926 від 07.10.2020 року.

Мотивує вимоги тим, що 17.12.2019 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, постановив ухвалу, якою визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І. щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року у виконавчому провадженні № 54206137; визнав неправомірним рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І. щодо відкриття виконавчого провадження № 54206137 від 13.07.2017 року. Зобов`язав Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.02.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16.02.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 16.02.2018 року; постанову про накладення штрафу від 17.09.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2019 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2019 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2019 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 року; постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 30.08.2019 року. В порушення ст.453 ЦПК України орган державної виконавчої служби, у встановлений строк, не повідомив ОСОБА_1 та суд про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019р. по справі №522/1471/17.

Проте, 09.11.2020р., ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, отримав лист Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з вкладенням письмової вимоги державного виконавця Романовської О.Л., за вих.№50926 від 07.10.2020р., про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 21.10.2020р. о 11 годині щодо сплати боргу та інші зобов`язання передбачені цією вимогою. Вимога містить інформацію, що в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №54206137 від 13.07.2017р. з примусового виконання виконавчого листа №522/1471/17 виданого 23.06.2017р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів.

Вважає, що дії державного виконавця Романовської О.Л. щодо вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 21.10.2020р. о 11 годині щодо сплати боргу та інші зобов`язання передбачені цією вимогою є неправомірними, були вчинені незаконно, не в межах повноважень державного виконавця, в зв`язку із невиконанням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019р. по справі №522/1471/17.

Ухвалою від 30 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

14 січня 2021 року від представника стягувача адвоката Кудрінської Ю.Є. до суду надійшов відзив на скаргу, зазначивши, що вважає, що посилання скаржником на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абухін Р.Д.) від 17.12.2019 року, якою було частково задоволено вимоги ОСОБА_1 лише підтверджує той факт, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про наявність рішення Приморського районного суду м. Одеси про утримання з нього аліментів, але навмисно його не виконував, а тільки займався тим, що перешкоджав його виконанню. Вважає, що скаржник, зловживає своїми правами, обмежує права стягувача ОСОБА_2 як добропорядної та законослухняної людини, чиї права порушено. Тому на основі вищенаведеного вважає, що дії скаржника не логічні, не обґрунтовані та суперечать діючому законодавству України.

Також 14 січня 2021 року від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов відзив на скаргу, в якому зазначили наступне. На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року державним виконавцем 09 січня 2020 року постанови скасовано. Виконавче провадження АСВП № 54206137 при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/1471/17 виданого 23.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1777,00 грн., щомісячно починаючи з 23.01.2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 не скасовано, тому не має підстав для закриття виконавчого провадження. Заборгованість по аліментам за період з 23.01.2017 по 01.01.2021 року складає 87073 гривень. З огляду на вищевикладене, всі дії вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

14 січня 2021 року від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 5420613.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представника стягувача адвокат Кудрінської Ю.Є. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила скаргу залишити без задоволення.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романовська О. Л. в судове засідання не з`явилась, сповіщалась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено засади, при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність , диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність , гласність та відкритість виконавчого провадження , розумність строків виконавчого провадження , співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями , забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

23 червня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі №522/1471/17

за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про утримання аліментів, яким суд вирішив: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень щомісячно, починаючи з 23.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.07.2017 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожним М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54206137.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абухін Р.Д.) від 17 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного Максима Ігоровича щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року у виконавчому провадженні № 54206137.

Визнано неправомірним рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного Максима Ігоровича щодо відкриття виконавчого провадження № 54206137 від 13.07.2017 року.

Зобов`язано Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати:

-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16.02.2018 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 16.02.2018 року;

-Постанову про накладення штрафу від 17.09.2018 року;

- Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2019 року;

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 року;

-Постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 30.08.2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 09 січня 2020 року державним виконавцем на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року, винесена постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України за ВП № 54206137.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року.

Тобто, відомостей щодо закриття виконавчого провадження або повернення виконавчого листа № 522/1471/17 виданого 23.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З оглянутої в судовому засіданні копії виконавчого провадження АСВП №5420613 вбачається, що 07 жовтня 2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романовською О.Л. здійснено виклик державного виконавця №50926, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 21.10.2020 року о 11 годині 00 хвилин за адресою 65023, м. Одеса, вул. Пастера 58, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, в рамках виконавчого провадження №54206137 від 13.07.2017р. з примусового виконання виконавчого листа №522/1471/17 виданого 23.06.2017р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів.

Згідно п.14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)

Разом з тим, суд звертає увагу, що державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, якій підлягає примусовому виконанню, строк пред`явлення якого відповідає вимогам ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, зазначення скаржником про не виконання державним виконавцем ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року відносяться до порушень, пов`язаних з діяльністю державного виконавця після відкриття виконавчого провадження та не є підставою для визнання неправомірною дію державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романовської О.Л. щодо виклику ОСОБА_1 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 522/1471/17, у виконавчому провадженні №54206137, викладеного в листі за вих. №50926 від 07.10.2020 року, так як на момент виклику боржника з приводу примусового виконання рішення, виконавче провадження було відкрито.

Отже, проаналізувавши досліджені та перевірені під час судового засідання докази, суд доходить висновку, що боржником не надано суду допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що виклик ОСОБА_1 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 522/1471/17, у виконавчому провадженні №54206137, викладеного в листі за вих. №50926 від 07.10.2020 року є неправомірною дією державного виконавця.

З наведеного вище суд вважає, що державний виконавець діяв в межах, передбачених чинним законодавством, у зв`язку із чим в задоволенні скарги вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 95, 258-261, 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романовської О.Л. , за участю стягувача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська