ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1930/20
Провадження № 2/483/181/2021
02 лютого 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Данилової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - Очаківська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
22 грудня 2020 року ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання дійсним договору купівлі-продажу № 0478 від 11 травня 2000 року, який посвідчено Очаківською філією південної товарної біржі.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11 травня 2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний договір було посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі, однак не посвідчено нотаріально, позивачу відмовлено в праві розпорядитися вказаним вище житловим будинком. Посилаючись на те, що сторонами виконані всі умови договору, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, представник просила визнати оспорюваний правочин дійсним.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Остання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.
Третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржі, про причини неявки свого представника не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11 травня 2000 року між ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з другого боку, був укладений договір купівлі-продажу частки нерухомого майна №0478, на підставі якого позивач набув у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .
За умовами договору позивач сплатив продавцю повну вартість нерухомого майна в сумі 58 369 грн, а ОСОБА_2 передав будинок у власність ОСОБА_1 (а.с. 6).
У травні 2000 року договір було зареєстровано Очаківським міжміським бюро технічної інвентаризації, на ім`я ОСОБА_1 видане реєстраційне посвідчення за №373 (а.с. 7).
Відповідно до ст. 224 ЦК України (1963р.), який діяв на час укладення угоди, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року № 1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, яка діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом на будинок міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.
Зазначена норма закону суперечила змісту чинної на той час ст. 227 ЦК України (1963 р.), згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.
Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
З урахуванням викладеного, а також того факту, що сторони, укладаючи договір, діяли у відповідності до вимог закону, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, і своїми діями підтвердили факт укладення угоди та виконання її умов, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та визнання укладеної між сторонами угоди дійсною.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - Очаківська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір №0478 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 11 травня 2000 року Очаківською філією Південної товарної біржі.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: