Справа № 743/1280/21
Провадження №2/743/443/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.

з участю: представника позивачки адвоката Пономаренко О.В., відповідача ОСОБА_1 ,представника відповідача адвоката Чікової Т.А., представника третьої особи - Сусло Н.С.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою місця проживання матері, ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Пономаренко О.В. в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позові. Зокрема, представник позивача пояснила, що визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю дасть останній можливість створювати повноцінні умови для гармонійного розвитку дітей, організації їх відпочинку, вільної зміни реєстрації місця проживання дітей разом з нею у випадку необхідності та інше. Зазначила, що відповідач, через вкрай напружені відносини з позивачем, вимагає від неї припинення стягнення з нього аліментів на дітей через ДВС, що свідчить про неналежне його відношення до батьківських обов`язків. Також представник позивача пояснила, що їй невідомі випадки суперечок між позивачем та відповідачем з приводу фактичного місця проживання дітей. Заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Чікова Т.А. в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що між її довірителем та позивачкою ніколи не існувало спору з приводу місця проживання дітей, як не існує такого спору і на даний час. Відповідач ніколи не оспорював того, що діти проживають з позивачкою. Враховуючи, що відсутній предмет спору, то представник відповідача просила задовольнити її клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що він ніколи не оспорював місце проживання дітей з матір`ю. Пояснив, що він з позивачкою двічі розлучався офіційно, але кожного разу діти залишалися проживати з матір`ю за їх згодою.Між ним та позивачкою мається спір з приводу форми участі у вихованні дітей, оскільки позивачка заперечує проти його спілкування з синами.

Представник третьої особи служби в справах дітей Ріпкинської селищної ради Сусло Н.С. поклалася у вирішенні клопотання на розсуд суду. Пояснила, що дійсно позивач з відповідачем зверталися до служби в справах дітей з приводу встановлення годин зустрічей відповідача з дітьми. З приводу місця проживання дітей спори між сторонами не виникали. Згідно ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Враховуючи, що відповідач не заперечує щоб діти проживали разом з матір`ю, ніколи з даного питання не звертався до органів опіки та піклування або до суд, це свідчить про наявність згоди між батьками про місце проживання дітей. Відтак, відсутній спір між відповідачем та позивачем щодо місця проживання дітей позивача та вдповідача, отже відсутній предмет спору.

Як визначено у п. 2 ч. 2 ст. 200, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, за результатами підготовчого засідання, закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 197-200, 255, 258- 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Чікової Т.А. про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко