У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Костриця В.В.

представників Берещенко Р.О. , Шаповалова А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом а позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року (з урахуванням ухвали від 24 лютого 2021 року) позов задоволено частково, ухвалено в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля «Subaru» XV, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1 в сумі 208 175 грн., замість її частки у праві спільної сумісної власності на даний транспортний засіб. Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «Subaru» XV, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

15 червня 2021 року від представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Берещенко Р.О. надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, посилаючись на те, що відповідач жодних повісток не отримував, тому не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Берещенко Р.О. підтримав вимоги заяви щодо скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Шаповалов А.М. заперечував щодо скасування заочного рішення, посилаючись на те, що матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому заява про перегляд рішення не містить відомостей про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного рішенню від 02.02.2021. Просить відмовити у скасуванні заочного рішення, оскільки відповідачу було достеменно відомо про розгляд справи і, зокрема, на даний час рішення суду виконано в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування заочного рішення представник заявника посилається на те, що відповідач не знав про наявність справи в суді, тому було порушено його право на захист.

Зазначені обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не відповідають дійсності та спростовуються наявною в матеріалах справи поштовою кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було перевірено відповідність адреси місця реєстрації ОСОБА_3 , зазначеної в позові, з даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА. На а.с. 31 міститься довідка, згідно з якою адреса реєстрації останнього з 1987 р. по даний час (довідка від 16.10.2020) - АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса також вказується в заяві про перегляд заочного рішення та в договорі, укладеному з адвокатом (а.с.126,134)

Заява про перегляд заочного рішення не містить відомостей про зміну зареєстрованого місця проживання або поважність причин неотримання ОСОБА_3 кореспонденції за актуальним місцем реєстрації відповідача.

Крім того, а.с.98 містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та час розгляду справи з відміткою про вручення особисто ОСОБА_3 та на а.с.100 про вручення особистого рекомендованого повідомлення особисто відповідачу 03.12.2020, що свідчить про повідомлення учасника судового процесу про розгляд справи належним чином.

Також а.с.106 містить заяву представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, датовану 23.11.2020 з відміткою про виконання даної заяви.

Вищезазначене свідчить про те, що починаючи з 19.11.2020 відповідачу було відомо про розгляд справи, де ОСОБА_3 має статус відповідача.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, відповідач не був позбавлений надавати свої заперечення проти позову, звертатись до суду з запитами, ознайомлюватись з матеріалами справи, перевіряти стан розгляду справи на офіційному веб-порталі.

При цьому, з норми ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що саме сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення. Відповідач має також зазначити докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, однак заява про перегляд рішення не містить відомостей про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного рішенню від 02.02.2021

Як стало відомо, на даний час рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року виконано в поному обсязі, про що не заперечує і представник заявника.

З огляду на вказане, суд критично оцінює вказані посилання відповідача, як підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування заочного рішення, та вважає їх необґрунтованими.

Крім вказаного, заява про перегляд заочного рішення суду не містить викладу поважних підстав не подання відповідачем відзиву на позовну заяву, подання доказів на спростування обставин викладених позові. Відповідачем не було виявлено бажання для подання відповідних доказів, їх витребування, заявлення клопотань про призначення експертиз, оспорення поданих позивачем доказів, тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано надано Додаток № 8, датований та підписаний 03.08.2021, у відповідності до якого вартість робіт щодо написання відзиву на заяву про перегляд заочного рішення, складає 4 000 грн. та прибутковий касовий ордер.

Керуючись ст.ст.137,141, 288 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Берещенко Руслана Олександровича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині стягнення судових витрат.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон