У Х В А Л А

Справа № 183/4833/13-ц

№ 2-п/183/30/21

27 серпня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладено О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року у справі №183/4833/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №183/4833/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. Заочним рішенням суду від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що про існування такого рішення йому стало відомо 12 липня 2021 року, тому вважає що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Також зазначає, що при розгляді зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 жодного разу не повідомлявся про слухання справи, йому не направлялися ні повістки, ні копія позову з доданими документами. Проти вимог позивача заперечує, оскільки сплили строки позовної давності, заявити про застосування наслідків спливу позовної давності він не мав можливості, оскільки не повідомлявся про дату та час розгляду справи.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник просив суд скасувати заочне рішення суду від 30 вересня 2014 року у справі №183/4833/13-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст.285 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків.

20 серпня 2021 року через канцелярію суду заявником подано заяву з додатками, недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунено.

26 серпня 2021 року матеріали цивільної справи №183/4833/13-ц передано судді Оладенко О.С.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду та дотримання відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив наступне.

Стаття 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення) визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Статтею 284 діючого ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, стаття 284 ЦПК України (в новій редакції) підлягає застосуванню до даних спірних правовідносин, оскільки не встановлює нових обов`язків, не скасовує та не звужує права, належні учасникам справи щодо строків, порядку оскарження та підстав скасування заочного рішення та не обмежує їх використання порівняно зі статтями 228, 232 ЦПК України (в старій редакції).

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено 30 вересня 2014 року. Копія заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 направлялося 17 жовтня 2014 року на адресу: АДРЕСА_1 , при звернені до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказав таку ж адресу. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 04 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.69).

Посилання заявника на ту обставину, що про наявність заочного рішення йому стало відомо 12 липня 2021 року, спростовуються матеріалами цивільної справи №183/4833/13-ц (а.с.69).

З заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду 30 липня 2021 року, тобто після спливу встановленого ч.2 та ч.3 ст. 284 ЦПК України строку на подання такої заяви з пропуском строку більш як на 6 років, при цьому заяв про поновлення строку заявником не подавалося.

За змістом ст. ст. 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Суд приходить до висновку, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що існували особливі та непереборні обставини, які об`єктивно завадили заявнику у встановлений законом строк звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Отже, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущено, заяв про поновлення строку не заявлено, а тому право на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про перегляд заочного рішення, в силу ст.126 ЦПК України ним втрачено, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Більш того, пропуск зазначеного строку без наведення поважних причин, після спливу більш як шести років після набрання заочним рішенням законної сили, буде порушенням принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а клопотань про поновлення пропущеного строку з поважних причин не заявлено, суд вважає за необхідне, заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №183/4833/13-ц залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 та ч. 5 ст. 81, ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року у справі №183/4833/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 27 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.