ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 30 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі № 212/10141/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольно повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35 рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) заборгованість по кредитному договору № 014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США ( що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 857 021,80 гривень), з кожного по 34 202,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 428 510,90 гривень та в рівних частинах стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 грн., з кожного по 1827 грн.

На підставі вищевказаного рішення Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 02 квітня 2015 року отримано виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 18 березня 2016 року.

Проте стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки звернувся до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 18 червня 2018 року та 15 квітня 2020 року до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигальцева Ігоря В`ячеславовича та з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до суду не звертався.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали по справі про задоволення вимог посилаючись на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд послався на ту обставину, що виконавчий лист вперше пред`являвся стягувачем до виконання 09 грудня 2015 року та в подальшому 12 жовтня 2018 року та 15 квітня 2020 року, тобто без порушення строків, однак, суд не вказав в яку саме виконавчу службу пред`являвся виконавчий лист 09 грудня 2015 року та чи відкривалося по ньому виконавче провадження, коли виконавчий лист був повернутий стягувачу і з якого приводу.

На думку апелянта, відмітка на виконавчому листі з указаною датою повернення виконавчого листа 09 грудня 2015 року практично не читається. Натомість ніяких даних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за 2015 рік про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 не має.

У відзиві на апеляційну скаргу представника боржника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Графченко І.А., в режимі відеоконференції, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, відзиву відповідача на апеляційну скаргу представника боржника, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі № 212/10141/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35 рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) заборгованість по кредитному договору № 014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США ( що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 857 021,80 гривень), з кожного по 34 202,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 428 510,90 гривень та в рівних частинах стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 грн., з кожного по 1827 грн. (том №1 а.с. 82-84).

02 квітня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, заборгованість по кредитному договору №014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США, з кожного по 34 202,18 доларів США (том №1 а.с. 97).

18 червня 2018 року постановою Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №56602990 про примусове виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 в сумі 1827 гривень та виконавче провадження №56606329 про примусове виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитивним договором в сумі 428510 грн. 90 коп. (том №1 а.с. 126).

28 жовтня 2019 року постановою Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавче провадження №56602990 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/455/15, виданого 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто повним виконанням судового рішення (том №1 а.с. 128).

Постановою Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/212/455/15, виданого 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 428510 грн. 90 коп. повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу без виконання (том №1 а.с. 131).

15 квітня 2020 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигальцева І.В. про прийняття виконавчого листа в цивільній справі № 212/10141/14 ц, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 428 510 грн. 90 коп. (том №1 а.с. 157)

15 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигальцева І.В. відкрито виконавче провадження за №61847565 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості по кредитному договору №014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США, з кожного по 34 202,18 доларів США (том №1 а.с. 166-167).

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги тим, що стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки звернувся до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 18 червня 2018 року та 15 квітня 2020 року звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигальцева Ігоря В`ячеславовича та з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до суду не звертався.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист, який виданий 02 квітня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області, вперше пред`являвся 09 грудня 2015 року, в подальшому пред`являвся 12 жовтня 2018 року та 15 квітня 2020 року, тобто без порушення строків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження розглядається як завершальна стадія судового провадження, сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України закріплено: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Крім того, в п.5 Перехідних положень нової редакції Закону сказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі № 212/10141/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольно повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35 рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) заборгованість по кредитному договору № 014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США ( що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 857 021,80 гривень), з кожного по 34 202,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 428 510,90 гривень та в рівних частинах стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 грн., з кожного по 1 827 грн.

02 квітня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист виданий на підставі заочного рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США, з кожного по 34 202,18 доларів США. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18 березня 2016 року (том №1 а.с. 97).

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 09 грудня 2015 року, виконавчий лист №212/10141/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США, з кожного по 34 202,18 доларів США повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що стягувач не надав згоду на авансування витрат на проведення виконавчих дій (том №2 а.с. 8-9).

18 червня 2018 року постановою Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №56602990 про примусове виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 в сумі 1827 гривень та виконавче провадження №56606329 про примусове виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитивним договором в сумі 428510 грн. 90 коп. (том №1 а.с. 126).

28 жовтня 2019 року постановою Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавче провадження №56602990 з примусового виконання по виконавчому листу № 2/212/455/15, виданого 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (том №1 а.с. 128).

Постановою Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/212/455/15, виданого 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 428510 грн. 90 коп. повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу без виконання (том №1 а.с. 131).

15 квітня 2020 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигальцева І.В. про прийняття виконавчого листа в цивільній справі № 212/10141/14 ц, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 428 510 грн. 90 коп. (том №1 а.с. 157)

15 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигальцева І.В. відкрито виконавче провадження за №61847565 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості по кредитному договору №014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США, з кожного по 34 202,18 доларів США (том №1 а.с. 166-167).

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий лист, виданий 02 квітня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області вперше пред`являвся в 2015 року, в подальшому пред`являвся в 2018 року та в 2020 року без порушення передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21 квітня 1999 року строків.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд не вказав в яку саме виконавчу службу пред`являвся виконавчий лист 09 грудня 2015 року та чи відкривалося по ньому виконавче провадження, коли виконавчий лист був повернутий стягувачу і з якого приводу, натомість відмітка на виконавчому листі з указаною датою повернення виконавчого листа 09 грудня 2015 року практично не читається та ніяких даних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за 2015 рік про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 не має, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 09 грудня 2015 року виконавчий лист №212/10141/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості по кредитному договору №014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США, з кожного по 34 202,18 доларів США повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач не надав згоду на авансування витрат на проведення виконавчих дій (том №2 а.с. 8-9), що відповідає відмітку викрнаного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у виконавчому листі від 09 грудня 2015 року (том №1 а.с. 158-зворот).

На підставі викладеного, враховуючи те, що після ухвалення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скористався своїм правом на примусове виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США, з кожного по 34 202,18 доларів США, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2015 року пред`явивши вперше 07 вересня 2015 році зазначений виконавчий лист, який повернутий 09 грудня 2015 року пред`явлений до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21 квітня 1999 року та повторно пред`явивши 18 червня 2018 року зазначений виконавчий лист, який повернутий 28 жовтня 2019 року пред`явлений до виконання у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий лист виданий на підставі заочного рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/3660/152866/82 від 17.09.2008 року в розмірі 68 404,37 доларів США, з кожного по 34 202,18 доларів США пред`явлений до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21 квітня 1999 року, та у 2018 році передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Отже, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: