Провадження № 2/742/375/21
Єдиний унікальний № 742/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

В січні 2021 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області переплату пенсії у розмірі 15624 грн. 22 коп.

Аргументує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 29 вересня 2017 року звернувся з заявою до Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про призначення пенсії по втраті годувальника, до заяви надав копію паспорта, ідентифікаційного коду і довідку видану Прилуцьким агротехнічним коледжем №1049 від 03.10.2018 про навчання відповідача на денні формі навчання з 01.09.2016 по 21.06.2019 року.

Розпорядженням начальника управління №589245 від 06.10.2017 відповідачу призначено пенсію з 01.10.2017 р. у розмірі 690 грн. 99 коп. у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В травні 2020 року було виявлено, що при призначенні пенсії відповідачу програмним забезпеченням помилково занесено в розділ «утриманці та/або діти» та «інші особливості» невірну дату закінчення права (періоду навчання), замість вірного 21.06.2019 р. помилково зазначено 21.06.2020 року. У зв`язку з рахунковою помилкою програмного забезпечення відповідачу виплачувалася пенсія по втраті годувальника та за період з 01.07.2019 по 30.04.2020 переплата пенсії склала 15624 грн. 22 коп.

На даний час відповідач в добровільному порядку переплату не повертає, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

26 січня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 14.01.2021 року справу призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про призначення йому пенсії по втраті годувальника(а.с.5).

Відповідно до довідки виданої Прилуцьким агротехнічним коледжом №1049 від 03.10.2018 ОСОБА_1 є студентом 4 курсу групи «Б» за спеціальністю «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок» Прилуцького агротехнічного коледжу 1 рівня акредитації денної форми навчання. Період навчання з 01.09.2016 по 21.06.2019 року(а.с.11).

Згідно з розпорядження Прилуцького об`єднаного управління ПФУ №589245 від 06.10.2017 року ОСОБА_1 призначено пенсію по втраті годувальника з 01.10.2017 року у розмірі 690 грн. 99 коп.(а.с.4)

Відповідно до індивідуального перерахунку за період з 01.07.2019 по 30.04.2020 року ОСОБА_1 отримав пенсію на суму 16510 грн. 00 коп.(а.с.10)

Листом Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області ОСОБА_1 повідомлено, про факт утворення переплати пенсії за період з 01.07.2019 по 30.04.2020 в розмірі 16510 грн. На запит №964/04-05 від 05.05.2020 АТ «Ощадбанк» 06.05.2020 повернув з рахунку залишок коштів 885,78 грн. в результаті чого сума переплати становить 15624 грн.22 коп.(а.с.12)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Положеннями ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоди.

Згідно із ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З аналізу наведеного вбачається, що повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата

відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Відповідно до норми ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та не скористався своїм правом надати додаткові докази на підтвердження своїх вимог.

За таких обставин, суд приймає рішення керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Прилуцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію по втраті годувальника.

Розпорядженням Прилуцького об`єднаного управління ПФУ №589245 від 06.10.2017 року ОСОБА_1 призначено пенсію по втраті годувальника з 01.10.2017 року у розмірі 690 грн. 99 коп.

Протоколом за період з 01.06.2019 по 30.06.2020 року позивачем проведено індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та встановлено наявність переплати пенсії у сумі 16510 грн. Протокол не містить жодних доказів, які б свідчили про причину виникнення даної переплати, а саме наявності рахункової помилки чи недобросовісності відповідача.

06.05.2020 року АТ «Ощадбанк» повернув з рахунку відповідача залишок коштів 885,78 грн. в результаті сума переплати пенсії становить 15624 грн. 22 коп.

Крім того з позовної заяви вбачається, що переплата пенсії виникла у зв`язку з помилковим занесенням програмним забезпеченням невірної дати закінчення права на отримання пенсії «21.06.2019», замість вірної «21.06.2020».

Переплата виникла за період з 2019 по 2020 рік, що також свідчить про не належне виконання працівниками управління пенсійного фонду своїх обов`язків, та спростовує твердження позивача про наявність рахункової помилки.

Враховуючи те, що стягнення надміру виплаченої суми можливе лише за умови недобросовісності з боку набувача (відповідача), якої в судовому засіданні не встановлено та відсутність доказів щодо існування саме рахункової помилки, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.