Справа№347/2023/17
Провадження № 2/938/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, згідно якого просить визнати незаконними дії щодо проведення відеоспостереження за ним у його господарстві, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів демонтувати камери відеоспостереження, які направлені на його подвір`я, ворота, за допомогою яких вони проводять відеоспостереження за його приватним життям, що є прямим втручанням в його особисте життя та стягнення на його користь 100000 гривень відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Цивільна справа надійшла до суду 03.01.2020 із Косівського районного суду Івано-Франківської області згідно з розпорядженням голови суду. Ухвалою суду від 03.01.2020 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2020 року.

В судове засідання 01.02.2021 позивач не з`явився повторно, щоразу про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на момент початку судового засідання причин своєї неявки суду не повідомив, явку свого представника не забезпечив повторно.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про розгляд справи. При цьому, зазначає, що позивач свідомо затягує розгляд справи, яка знаходиться на розгляді в різних судах з 2017 року. Також просить накласти на позивача штраф за зловживання процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи. Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила.

А тому, суд вважає за можливе, у відповідності до положень ст.223 ЦПК України, проводити розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи у судовому засіданні проводиться судом за відсутності усіх учасників судового розгляду внаслідок їх неявки та відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, така знаходиться на розгляді у Верховинському районному суді Івано-Франківської області з 03.01.2020. При цьому, з моменту прийняття цивільної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, судом в період з 03.01.2020 по 22.10.2020 було призначено загальною кількістю 10 (десять) підготовчих засідань. Однак, в жодне із цих засідань, будучи належно повідомленим, позивач не з`являвся, щоразу подавав клопотання про відкладення підготовчого засідання з різних причин, що зумовило неможливість завершення підготовчого провадження у визначені строки ЦПК України.

Крім цього, в матеріалах справи наявний ордер (а.с.221 том 2), що посвідчує повноваження його представника у даній справі - Кулешір С.О. Судом одночасно з позивачем здійснювався виклик вказаного представника, однак його явка в підготовче засідання позивачем не була забезпечена.

В той же час, враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 в справі № 761/8849/19 щодо неможливості вирішення питання залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача на стадії підготовчого провадження, в той же час зважаючи на систематичну неявку позивача у підготовче засідання на протязі тривалого часу, судом 22.10.2020 прийнято рішення про можливість завершення підготовчого провадження у справі за відсутності позивача та призначення справи до судового розгляду.

Після закриття підготовчого провадження, судом тричі призначалася справа до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.11.2020, 21.12.2020 та 01.02.2021. Однак, в жодне із судових засідань позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника не подав. Щоразу, про розгляд справи позивач та його представник Кулешір О.М., яка представляє інтереси позивача згідно ордеру серія ІФ №088597 від 20.02.2020 (а.с.221 том 2) були належно повідомлені завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судової повістки через поштове відділення (а.с.37, 43, 56 том 3).

При цьому, перше судове засідання 17 листопада 2020 року, судом відкладено розгляд справи у зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.38-39 том 3) яке мотивоване тим, що він являється особою пенсійного віку, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, і не може через встановлений карантин відвідувати громадські місця. Крім того, з метою уникнення захворювання на COVID-19, за рекомендацією лікаря, ізолювався від суспільства та не може з`явитися на розгляд справи.

Враховуючи наведене клопотання сторони позивача, судом ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено розгляд справи на 21.12.2020.

У наступному судовому засіданні 21.12.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю через хворобу ГРВІ та встановленими карантинними обмеженнями з`явитися до суду. Явку адвоката, він також не міг забезпечити, оскільки вона зайнята в іншій справі в Тячівському районному суді Закарпатської області (а.с.49 том 3).

При цьому, листом від 22.12.2020 №347/2023/17/6751/6752/20 (а.с.52 том 3) позивачу та його представнику ОСОБА_4 , судом було роз`яснено, що з врахуванням імперативності норми щодо відсутності підстав для відкладення судового розгляду при повторній неявці належно повідомленої сторони позивача, позивачу слід враховувати, що у випадку неможливості чергової явки у судове засідання одного із представників, позивач вправі забезпечити явку іншого представника, або взяти участь в судовому розгляді особисто. У випадку повторної неявки позивача, чи його представників, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, судом буде вирішено питання про залишення позову без розгляду.

В той же час, оскільки більшість клопотань позивача про відкладення розгляду справи були пов`язані із продовження карантину в Україні, суд також роз`яснив, що у відповідності до вимог ч. 4 ст.212 ЦПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), він та його представник можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання призначене судом на 01.02.2021 позивач втретє не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.56 том 3), про причини неявки суд до початку судового засідання не повідомив, явку свого представника не забезпечив.

В той же час, поважність причин своєї неявки у всі судові засідання позивач жодними документами не підтвердив.

Наведені обставини вказують на те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, без поважних причин.

В той же час статтями 223, 257 ЦПК України передбачено, що позов залишається без розгляду у випадку повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

Також, суд враховує, що позивач не відреагував на лист суду адресований йому 22.12.2020 та не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що в сукупності з усіма встановленими обставинами свідчить про те, що позивач не заінтересований в завершенні розгляду справи протягом розумних строків.

За наведених обставин, оскільки судом було максимально вжито заходи сприяння позивачу у захисту своїх прав, свобод чи інтересів в судовому порядку, роз`яснено про його право на участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, яким він не скористався, позивач будучи належно повідомленим про розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, слід прийти до переконання про наявність підстав для залишення позову без розгляду у відповідності із вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. А тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

При цьому, підстав для накладення штрафу на позивача за зловживання процесуальними правами, суд не вбачає, оскільки повторна неявка позивача у судове засідання не входить до переліку дій сторони, які можуть визнаватися судом зловживанням процесуальними правами, що наведений у ст.44 ЦПК України, а рішень про визнання дій позивача такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами судом не приймалося.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 року.

Суддя: Бучинський А.Б.