Справа № 265/9788/21
Провадження № 2/265/1926/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Скалун Руслан Вікторович,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Разом з позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . З метою недопущення спричинення значної шкоди позивачу та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. Невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири або її частини новим власникам, що у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого 23 листопада 2021 року, 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 11 серпня 2021 року.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, заявлених представником позивача, може бути ускладнено виконання рішення суду у випадку задоволення позову, тому суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Скалун Руслан Вікторович, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,1 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м. та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,1 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123, або її частини до набрання рішення суду законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали до відома направити позивачу та відповідачеві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова