Справа №359/9681/19
Провадження №2/359/290/2021
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна та ОСОБА_6 , про визнання об`єкта незавершеного будівництва жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання цього об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в земельній ділянці та стягнення компенсації вартості частки в автомобілі,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 був поновлений строк на подання заяви про частку зміну предмета позову, а також прийнято до розгляду нову позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільну діяльність, укладеного 19 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Встановлено, що за вимогою про визнання недійсним договору про спільну діяльність повинна відповідати не тільки ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 . Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 повинен приймати участь у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача, а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Про підставу залучення ОСОБА_6 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача ОСОБА_1 стало відомо лише на стадії розгляду цивільної справи по суті після того, як представник ОСОБА_7 подав суду копію договору про спільну діяльність. Відсутність інформації про укладення цього договору об`єктивно перешкодила позивачу ініціювати питання про вжиття вказаного процесуального заходу на стадії підготовчого провадження.

З огляду на це суд вважає, що належить змінити процесуальний статус ОСОБА_6 та залучити його до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити процесуальний статус ОСОБА_6 та залучити його в якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, про визнання об`єкта незавершеного будівництва жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання цього об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в земельній ділянці, стягнення компенсації вартості частки в автомобілі та визнання недійсним договору про спільну діяльність.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець