ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Кутурланова О.В.,

секретар Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру заборгованості з аліментів,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру заборгованості з аліментів, просив зменшити суму заборгованості із сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на суму фактично сплачених аліментів на дитину у розмірі 75783 грн та визнати виконавчий лист Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року таким, що частково не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням боржником його зобов`язань перед ОСОБА_2 , та вирішити питання щодо стягнення судових витрат..

Позивач ОСОБА_1 не посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зменшено розмір заборгованості зі сплати аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 60039,09 грн до 10393,06 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1814,00 гривень судового збору.

25 жовтня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтуванні заяви зазначила, що постановою Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року з неї стягнуто на користь позивача судові витрати у розмірі 1814,00 грн, однак судом апеляційної інстанції не було враховано, що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства, тому просила ухвалити додаткове рішення по цій справі, яким частину сплачених ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1 814 грн компенсувати за рахунок держави.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В силу вимог частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав встановлених законом для ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Отже за змістом частини першої статті 270 ЦПК України підставою для винесення додаткового рішення є, зокрема, не вирішення судом питання про розподіл судових витрат.

При цьому додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення та може бути ухвалене лише на підставі тих, доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

З постанови Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року вбачається, що судом було вирішено питання про розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам на підставі доказів щодо понесених сторонами судових витрат.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 посилається на те, що вона має статус особи з інвалідністю ІІ групи з дитинства, а тому, в силу вимог пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що питання про розподіл судових витрат вирішено судом при ухвалені судового рішення, а доводи заявника зводяться виключно до незгоди з постановою апеляційного суду в частині розподілу судових витрат з підстав наявності у заявниці пільг зі сплати судового збору, про наявність яких позивачем під час розгляду справи не заявлялось та докази на підставі цих обставин не надавались, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова