У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. Справа № 596/1455/20

Провадження № 2/596/52/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Гусятин клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної Ольги Борисівни про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Фільварочна О.Б. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 25.09.2020 року ОСОБА_1 отримала лист із постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. від 23.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63083351 (надалі - Постанова).

З постанови дізналась про вчинення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 09.06.2020 року виконавчого напису № 285 про стягнення із неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» коштів в сумі 17 350 грн. 88 коп.

Користуючись зазначеним у Постанові ідентифікатором доступу вона дізналась про накладення арешту на її майно та звернення стягнення на заробітну плату. Крім того, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 23.09.2020 у цьому ж виконавчому провадженні 01.10.2020 надійшли за місцем її основної роботи та роботи за сумісництвом.

Про існування спірного виконавчого напису вона дізналась лише з Постанови приватного виконавця, де він був зазначений в якості виконавчого документу.

Виконавчий напис № 285 від 09.06.2020 вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №285, вчинений 09.06.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» коштів в сумі 17 350 грн.88 коп..

Справа 12.10.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями передана в провадження судді Лисюк І.О..

Ухвалою судді від 13.10.2020 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визначено загальний позовний порядок її розгляду, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

18 грудня 2020 року ухвалою суду за клопотанням сторони позивача про витребування доказів, оголошено перерву в підготовчому засіданні з метою витребування у Київському обласному державному нотаріальному архіві, , 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Жовтнева, 34, копію виконавчого напису, вчиненого 09.06.2020 року Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем та реєстрованого у реєстрі за №208, а також копії документів на підставі яких він був вчинений.

Згідно інформаційної довідки №2928 /01-17 від 30.12.2020 року Київського обласного державного нотаріального архіву, документи приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавались.

13.01.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фільварочна О.Б. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Єдиного державного демографічного реєстру інформацію про реєстрацію особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); витребувати у ТОВ «ФК «ПАРІС» (вул. Велика Васильківська, 77А, м.Київ, 03150) копії документів, які є підставою звернення та які надавались ним до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича для вчинення 09.06.2020 року ним виконавчого напису №285 про стягнення із ОСОБА_1 коштів в сумі 17350 грн.88 коп.; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. (47003, Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Шевченка, будинок 19-Б, офіс 1) копію виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., вчиненого ним 09.06.2020 року за №285 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ПАРІС» коштів в сумі 17350 грн.88 коп..(виконавче провадження №63083351 від 23.09.2020)

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фільварочна О.Б. в підготовче засідання не з`явилися, згідно поданої письмової заяви сторони позивача із посиланням на ст. 84 ЦПК України просить задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно отримати зазначені докази не видається за можливе, крім того просила підготовче засідання проводити у її відсутності та у відсутності позивача.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та дату розгляд справи.

Суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.7 ч.2 ст.196 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з засад судочинства, регламентованих ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що клопотання є обґрунтованим, за змістом відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Особисте отримання стороною позивача зазначених у клопотанні відомостей не є можливим.

Тому суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання адвоката Фільварочної О.Б. про витребування доказів.

З підстав, передбачених п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів, необхідно оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, необхідно роз`яснити особі, відповідальній за виконання ухвали суду, зміст ч.7-9 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 196-198, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Єдиного державного демографічного реєстру інформацію про реєстрацію особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- у ТОВ «ФК «ПАРІС» (вул. Велика Васильківська, 77А, м.Київ, 03150) копії документів, які є підставою звернення та які надавались ним до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича для вчинення 09.06.2020 року ним виконавчого напису №285 про стягнення із ОСОБА_1 коштів в сумі 17350 грн.88 коп.;

- у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. (47003, Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Шевченка, будинок 19-Б, офіс 1) копію виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., вчиненого ним 09.06.2020 року за №285 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ПАРІС» коштів в сумі 17350 грн.88 коп..(виконавче провадження №63083351 від 23.09.2020)

Оголосити перерву в підготовчому засіданні внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів до 24.02.2021 року до 10:00 години.

Зазначені докази необхідно надати до наступного підготовчого засідання.

Копію ухвали суду надіслати для виконання Управління ДМС у Тернопільській області (бульвар Шевченка, 10, м.Тернопіль, 46001), ТОВ «ФК «ПАРІС» (вул. Велика Васильківська, 77А, м.Київ, 03150), приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Кондратюку Р.В. (47003, Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Шевченка, будинок 19-Б, офіс 1)

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк