Провадження № 2/235/15/21
Справа № 235/8610/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з первісним позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначила, що вона є власником Ѕ частини магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 280,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 12 грудня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 також є власником Ѕ частини магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 280,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на нерухоме майно від 21 вересня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради.

Згоди щодо добровільного поділу приміщення будівлі магазину між співвласниками не досягнуто, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Вважала, що справедливим поділом спірного приміщення є рівний поділ між співвласниками першого і другого поверхів з мінімальним переплануванням приміщення, встановленням додаткової стіни посередині залів обох поверхів, як це вказано у проекті перепланування, виконаного 21 січня 2021 року КП «Архітектурно-виробниче бюро».

У відповідності до договору № 1179/1180-20 від 11.08.2020р. за її заявою від 04.08.2020р. для встановлення технічної можливості і варіантів поділу спірної будівлі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ в рамках цивільної справи, що розглядається Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Висновком цієї експертизи визначена технічна можливість поділу між співвласниками вказаної спірної будівлі на підставі вказаного проекту перепланування.

Вказаним проектом пропонується перший поверх перепланування виконати з вологостійких гіпсокартонних плит по каркасу з гнутих металевих профілів, поділивши загальну залу на два приміщенні під нумерацією № 1 площею 52,80 кв.м та № 2 площею 52,8 кв.м, залишити у загальному користуванні приміщення коридору під № 3 площею 10,86 кв.м, сходову клітину № 4 площею 11,30 кв.м, санвузол під № 5 площею 5,20 кв.м, підсобне приміщення, де розташована котельна (на схемі проекту кімната персоналу) під № 6 площею 4,90 кв.м. Другий поверх приміщення магазину пропонується виконати з вологостійких гіпсокартон них плит по каркасу з гнутих металевих профілів, поділивши загальну залу на два приміщення під нумерацією № 9 площею 52,80 кв.м та під № 10 площею 52,81 кв.м, залишивши у загальному користуванні приміщення коридору під № 8 площею 10,86 кв.м, сходова клітина № 7 площею 16,50 кв.м, підсобне приміщення (кімната персоналу) під № 11 площею 5,50 кв.м.

Цей варіант поділу, на думку позивача, надасть рівні економічні можливості для обох співвласників, кожен із співвласників виділиться в натурі по 105,61 кв.м площі приміщення магазину, у загальному користуванні залишаться санвузол під № 5 з вільним доступом обох співвласників до водопостачання і каналізації, підсобне приміщення під № 6, в якому знаходиться газопостачання, котельна з обладнанням, ввід електричної мережі з лічильниками, до яких матимуть доступ обидва співвласника, сходові клітини як першого, так і другого поверхів під № № 4 та 7 та підсобне приміщення (кімната персоналу) під АДРЕСА_2 , всього у загальному користуванні залишатиметься 65,12 кв.м.

Також позивач пропонувала поділити дах приміщення магазину, загальна площа якого становить 173,44 грн, шляхом визнання за кожним співвласником відповідної частини над приміщеннями його частин другого поверху по 86,72 кв.м кожному без проведення перепланування.

Згідно кошторису КП «Архітектурно-виробниче бюро» станом на 26.01.2021р. загальна вартість виконання робіт з перепланування торгових площ магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 складає 113 949,00 грн, яка складається з будівельних робіт 92 409,00 грн та інших витрат 21 540,00 грн без додаткових узгоджень, дозволів, реконструкцій, вводу в експлуатацію.

На підставі наведеного просила поділити в натурі між співвласниками майно, що знаходиться у спільній частковій власності, - приміщення магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з проведенням переплануванням: виділити їй на праві приватної власності магазин універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до плану 52,80 кв.м. у відповідності до плану перепланування: на першому поверсі половину торгового залу під № 1 площею 52,80 кв.м, на другому поверсі половину торгового залу під № 10 площею 52,81 в.м, половину даху під № 13, яка розташована відповідно над половиною торгового залу під № 10, площею 86,72 кв.м, загальною площею виділеного приміщення 192,33 кв.м; ОСОБА_3 виділити на праві приватної власності магазин універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до плану 52,80 кв.м. у відповідності до плану перепланування: на першому поверсі половину торгового залу під № 2 площею 52,81 кв.м, на другом поверсі половину торгового залу під № 9 площею 52,80 кв.м., половину даху під № 12, яка розташована відповідно над половиною торгового залу під № 9 площею 86,72 кв.м, загальною площею виділеного в натурі приміщення 192,33 кв.м; залишити у спільній частковій власності по Ѕ частині кожному з правом спільного користування приміщеннями згідно плану перепланування: коридор першого поверху під № 3 площею 10,86 кв.м, сходову клітину на першому поверсі під № 4 площею 11,30 кв.м, санвузол під № 5 площею 5,20 кв.м., підсобне приміщення (кімнату персоналу) першого поверху під № 6 площею 4,90 кв.м, сходову клітину другого поверху під № 7 площею 16,50 кв.м., коридор другого поверху під № 8 площею 10,86 кв.м., підсобне приміщення (кімнату персоналу) другого поверху під № 11 площею 5,50 кв.м; витрати по здійсненню будівельних робіт з перепланування покласти на сторони порівну (а.с.1-6, 14 т.1, 101-104 т.2).

У встановлений судом строк ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог послався на те, що в магазині універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , він здійснював та здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи від 20.05.2004р.

Для здійснення вказаної діяльності він особисто отримав дозвіл № 15 Красноармійського ГУ Держтехнобезпеки у Донецькій області, отримав в оренду земельну ділянку для комерційного призначення, на якій знаходиться вказана будівля згідно рішення Красноармійської міської ради від 05.12.2012р.

12 грудня 2014 року він подарував Ѕ частину цього приміщення своєму синові ОСОБА_5 , а той в свою чергу 12 грудня 2014 року подарував цю Ѕ частину приміщення магазину своїй дружині ОСОБА_1 , тобто станом на 12 грудня 2014 року власниками цього приміщення були він та ОСОБА_1 , і розмір часток кожного у цьому приміщенні становив Ѕ цього приміщення.

Приміщення в натурі не розподілялось, але за усною домовленістю вони домовились, що перший поверх залишиться в його користуванні, а другий у користуванні ОСОБА_1 та її чоловіка.

Відповідно до технічного паспорту будинку він складається з двох поверхів: на першому поверсі розташований магазин, вхід в магазин обладнаний окремими виходами.

У 2019 році ОСОБА_1 розірвала шлюб з його сином. З цього часу склалися труднощі у користуванні цього приміщення, виходом з якої міг би стати поділ приміщення магазину.

Так, загальна площа оренди приміщення на 1 поверсі складає 120 кв.м, загальна площа оренди на другому поверсі складає 120 кв.м, тобто розмір приміщень однаковий, та мається можливість поділити вказане приміщення кожному окремо (в натурі).

Вважав, що йому необхідно залишити 1-ий поверх приміщення, що є Ѕ магазину універсальних товарів, у наступному складі приміщень: літ. А-2, а саме 1-1, торгівельна зала 118,8 кв.м, Ѕ 1-2 сходи 5,7 кв.м., Ѕ 1-3 вбиральні 2,6 кв.м., 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м., загальною площею 132 кв.м.; відповідачу залишити 2-ий поверх приміщення, що є Ѕ магазину універсальних товарів «Універсам», у наступному складі приміщень: літ А-2, а саме Ѕ 1-2 5,6 кв.м., Ѕ 1-3 вбиральні 2,6 кв.м., 1-7 торговельна зала 118,4 кв.м., 1-5 сходи 16,5 кв.м., 1-4 підсобне приміщення 5,5 кв.м., загальною площею 148,6 кв.м; залишити у спільному користуванні дах цього приміщення.

На підставі наведеного просив припинити право спільної часткової власності його та ОСОБА_1 на приміщення магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера за планом А у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м., 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м., 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м., 1-5 сходи 16,3 кв.м., 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м., 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м. шляхом його поділу в натурі; виділити йому в натурі на праві особистої власності перший поверх приміщення магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у наступному складі приміщень: літ А-2, а саме 1-1, торговельна зала 118,8 кв.м., Ѕ 1-2 сходи 5,7 кв.м., Ѕ 1-3 вбиральні 2,6 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м., загальною площею 132 кв.м; виділити в натурі ОСОБА_1 на праві особистої власності другий поверх приміщення магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у наступному складі приміщень: Ѕ магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у наступному складі приміщень літ А-2, а саме Ѕ 1-2 5,6 кв.м., Ѕ 1-3 вбиральні 2,6 кв.м., 1-7 торговельна зала 118,4 кв.м., сходи 16,5 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 5,5 кв.м., загальною площею 148,6 кв.м; залишити у спільному користуванні дах цього приміщення (а.с.24-26 т.1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом (а.с.95 т.1).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали зустрічний позов, просили його задовольнити, а в первісному позові відмовити.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази і оголосивши висновок експерта, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що в первісному позові необхідно відмовити, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

Згідно копій свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 20.05.2004р., основним видом економічної діяльності якого є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.37-39 т.1).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 19.12.2014р. по 18.09.2017р., основним видом економічної діяльності якої було надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (основний), інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (а.с.213-214 т.1).

На підставі свідоцтва на нерухоме майно, виданого 21.09.2012р. виконавчим комітетом Красноармійської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 21.09.2012, ОСОБА_3 на праві приватної власності належав магазин універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частка 1/1 (а.с.36 т.1).

Право власності на магазин універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частка 1/1 була зареєстровано за ОСОБА_3 24.09.2012р. за реєстраційним номером 37679831 в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійськ, номер запису 1777 в книзі 13, а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2014р., номер запису про право власності 8047914 (а.с.13, 35 т.1).

12 грудня 2014 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 Ѕ частину будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір дарування Ѕ частини будівлі від 12 грудня 2014 року було посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І., зареєстровано в реєстрі за № 5957 (а.с.41-42 т.1).

12 грудня 2014 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 Ѕ частину будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір дарування Ѕ частини будівлі від 12 грудня 2014 року було посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І., зареєстровано в реєстрі за № 5970 (а.с.7-8, 43 т.1).

Право власності на Ѕ частку магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280,6 кв.м, зареєстровано за ОСОБА_1 12.12.2014р., номер запису про право власності 8057867, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І. у зв`язку із укладенням договору дарування Ѕ частини будівлі, виданого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17960896 від 12.12.2014р. (а.с.9, 13, 44 т.1).

За станом на 11 вересня 2012 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійська Донецької області виготовлено технічний паспорт за реєстровим № 37679831 на торгівельний центр «Універсам», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що містить схематичний план земельної ділянки громадського будинку зазначеного торгівельного центру, план його поверхів, експлікацію приміщень до плану поверхів, характеристику будинку, господарських будівель та споруд (а.с.45-50 т.1).

28 травня 2019 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис про розірвання шлюбу № 35 (а.с.51 т.1).

Стаття 355 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначає поняття та види спільної власності.

Так, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Положеннями ст.358 ЦПК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

У відповідності до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

З аналізу наданих правовстановлюючих документів на будівлю магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, що він належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках кожному (1/2).

Між співвласниками не досягнуто згоди щодо способу поділу в натурі належного їм спільного майна.

Згідно зі статтею 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із висновком будівельно-технічної експертизи № 5713, складеного 14 листопада 2019 року судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В. за заявою ОСОБА_3 , на вирішення якої було поставлене наступне питання: 1) Чи можливий розподіл будівлі магазину (на теперішній час магазин Княжий), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на дві частини по Ѕ? Надати можливі варіанти, встановлено, що розподіл будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на дві частини можливий з мінімальним відступом від ідеальної Ѕ частки на 20 кв.см. В додатку 1 до висновку наведений варіант розподілу, який дозволяє розподілити будівлю (по Ѕ частки кожному) з мінімальним відступом від ідеальних часток, забезпечує найбільш раціональне використання корисної площі між співвласниками та дозволяє мінімізувати витрати на переобладнання та перепланування будівлі.

Відповідно до Додатку 1 пропонується виділити кожному співвласнику: на першому поверсі будівлі приміщення № 1-1 площею 118,8 кв.м., приміщення № 1-4 площею 4,9 кв.м та крильце (позначене в додатку 1 блакитним кольором), на другому поверсі приміщення № 1-7 площею 118,4 кв.м, приміщення № 1-6 площею 5,5 кв.м, а також евакуаційний металевий балкон (вихід) (позначено в додатку 1 жовтим кольором); залишити в загальне користування: на першому поверсі сходову клітину приміщення № 1-2 площею 11,3 кв.м, сан. вузол (туалет), приміщення № 1-3 площею 5,2 кв.м (позначено в додатку 1 зеленим кольором), на другому поверсі сходову клітину приміщення № 1-5 площею 16,5 кв.м (позначено в додатку 1 зеленим кольором).

Першому співвласнику у користування пропонується приміщення загальною площею 123,9 кв.м, другому співвласнику у користування пропонується приміщення загальною площею 123,7 кв.м, в загальне користування пропонується приміщення загальною площею 33,0 кв.м, відступ від ідеальної Ѕ частини склав 123,9 123,7 = 0,2 кв.м або 20 кв.см.

Вказана будівля обладнана необхідними комунікаціями, а саме проведено /водопостачання, електропостачання, газифікація та каналізація. Переобладнання вказаних комунікацій входить до компетенції відповідних органів, а отже розрахувати вартість такого переобладнання в межах проведення такого дослідження не представляється можливим (а.с.57-68 т.1).

Даний висновок експерта суд вважає належним, допустимим, достовірним та достатнім, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування, поданий у порядку, встановленому законом, на підставі якого можна встановити можливість та варіанти поділу в натурі приміщення спірного магазину, а також дає змогу дійти висновку у сукупності з іншими доказами про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З копії відповіді Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на запити адвоката Мендруха О.М. від 18.02.2021р. № 60/10-26/21 та від 26.03.2021р. вих. № 44 вбачається, що 04.08.2020 на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ надійшла заява ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі № 235/8610/19. 17.08.2020 на рахунок Дніпропетровського НДІСЕ надійшла повна оплата вартості висновку експерта згідно направлених на адресу замовника договору рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. 25.11.2020 експертом завершено виконання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1179/1180-20. 08.12.2020 вказаний висновок з матеріалами, що надавалися замовником для проведення експертизи, а також актом здачі-приймання висновку судового експерта № 1179/1180-20 було направлено на адресу замовника і до Запорізького відділення не повертались (а.с.123-132 т.2).

В ході судового розгляду висновок експерта за результатами проведення Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1179/1180-20 від 25.11.2020р. щодо можливості розподілу будівлі магазину універсальних товарів «Універсам» позивачем та її представником суду наданий не був.

Копії висновків ФОП ОСОБА_6 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 03.10.2019р. вих. № 1910/01 та 07.10.2019р. вих. № 1910/02, а саме Ѕ магазину універсальних товарів «Універсам» не приймаються судом до уваги, оскільки стосуються питання виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, тоді як предметом позову є поділ об`єкта нерухомого майна будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.54-55 т.1).

Надана позивачем копія проекту перепланування торгових площ магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовлений Покровським комунальним підприємством «Архітектурно-виробничим бюро» на підставі договору № 3, укладеного 21.01.2021р. між КП «Архітектурно-виробничим бюро» та ОСОБА_1 , не може бути враховані судом в якості доказу щодо способу поділу будівлі магазину, запропонованим позивачем, оскільки цей проект було виготовлено з метою збільшення торгових площ, про що зазначено у його загальній частині, а не на виконання документа, який визначав би можливі варіанти поділу будівлі спірного магазину (а.с.48, 76-98 т.2).

Визначаючи конкретний спосіб поділу будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між його співвласниками, суд виходить з наступного.

Філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Донецької області затверджено позитивний комплексний висновок від 27.03.2009р. № 289/2 по робочому проекту «Торговий центр «Універсам» в АДРЕСА_3 » (а.с.170 т.1); 13.07.2009р. ОСОБА_3 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 09/12/326 з будівництва магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_3 , відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 1 від 03.04.2009р. наказом ФОП ОСОБА_3 згідно висновку «Доноблінвестекспертизи» від 27.03.2009р. № 289/2 (а.с.169 т.1); ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зареєстрована 22.08.2012р. за № ДЦ 1 (а.с.32-34 т.1); 1 серпня 2008 року між Красноармійською міською радою та СПД ОСОБА_3 на підставі рішення міської ради № 5/27-53 від 30.07.2008р. було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка за кадастровим номером :03:095:0128 для будівництва та обслуговування торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0540 га строком на 5 років, який надалі було продовжено до 29.11.2038 року (а.с.40, 159-168 т.1); 18 грудня 2012 року Красноармійським міським відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області ФОП ОСОБА_3 надано дозвіл № НОМЕР_1 на початок роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 з 18 грудня 2012 року (а.с.39 т.1), 17 вересня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 01-2109-18-М про надання послуг, а саме монтаж електричних систем на об`єкті магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (1 поверх) за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.52-53 т.1); саме за рахунок коштів ОСОБА_3 на першому поверсі приміщення магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було придбано та встановлено 28.09.2018р. дверний блок металопластиковий вартістю 8740,00 грн (а.с.172-173 т.1), 11.08.2017р. кондиціонер «Neoclima» вартістю 27850,00 грн (а.с.174-178т.1), 04.04.2017р. плітка для підлоги (а.с.179-180 т.1), за наявності у нього такої фінансової можливості (а.с.181-192 т.1).

Крім того, між співвласниками існувала неформальна домовленість про передачу в оренду приміщення магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_3 на першому поверсі (договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2018р. з ФОП ОСОБА_8 , договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 30.06.2017р. з ФОП ОСОБА_9 ), ОСОБА_1 на другому поверсі (а.с.222-225 т.1).

При визначенні ринкової вартості будівлі магазину універсальних товарів «Універсам» копію звіту про оцінку майна № 001 ПП «Асоціація оціночних робіт» від 17 жовтня 2019 року не береться судом до уваги з огляду на те, що останній зроблений для сплати судового збору і без врахування вартості кожного з його поверхів (а.с.69-84 т.1).

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що магазин будувався силами та за рахунок коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , суд не враховує як такі, що вони знаходяться у протиріччі з письмовими матеріалами справи, згідно яких саме ОСОБА_3 вживались заходи щодо будування, введення в експлуатацію та подальшого обладнання магазину.

На підставі наведеного в первісному позові ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково: будівля магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /б літ. А-2 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м, підлягає поділу в натурі між його співвласниками; право спільної часткової власності на будівлю вказаного магазину у співвласників підлягає припиненню; виділенню в натурі ОСОБА_3 підлягає на першому поверсі будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /б літ. А-2 наступний склад приміщень: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м та крильце, загальною площею 123,7 кв.м; виділенню в натурі ОСОБА_1 підлягає на другому поверсі будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /б літ. А-2 наступний склад приміщень: 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м та евакуаційний металевий балкон (вихід), загальною площею 123,9 кв.м; залишенню у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягає наступний склад приміщень будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /б літ.А-2 на першому поверсі: 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м; на другому поверсі: 1-5 сходи 16,5 кв.м, загальною площею 33,0 кв.м.

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вектор» про визначення ринкової вартості магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 15.01.2021р. ринкова вартість об`єкта оцінки магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 складає на дату оцінки (15.01.2021р.) без ПДВ 3 813 354,00 грн без врахування ПДВ, в тому числі ринкова вартість частини нежитлового приміщення - магазину універсальних товарів «Універсам» (першого поверху 140,2 кв.м) становить 2 413 403,00 грн, ринкова вартість частини нежитлового приміщення магазину універсальних товарів «Універсам» (другого поверху 140,4 кв.м.) становить 1 399 951,00 грн (а.с.49-75 т.2).

Вказаний доказ суд також вважає належним, допустимим, достовірним та достатнім, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування, причини неподання якого у встановлений законом строк судом визнані поважними, на підставі якого можна встановити ринкову вартість будівлі спірного магазину.

У зв`язку з різною ринковою вартістю частин приміщень магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані на першому та другому поверхах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості за відхилення від ідеальних часток у будівлі магазину в сумі 505 726,03 грн (506 726 грн (сума, яку має сплатити ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 як різницю у вартості приміщення, розташованого на першому поверсі) 999,97 грн (сума, яку має сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за перевищення площі на 0,2 кв.м).

Із змісту ст.133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову на відповідача;

2)у разі відмови в позові на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в первісному позові понесені позивачем ОСОБА_1 витати по сплаті судового збору в сумі 5943,23 грн необхідно покласти на неї, тобто вони не підлягають відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3 (а.с.1 т.1).

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений 15 листопада 2019 року між адвокатом Смаль О.П. та Рисованною Я.М., ордер серія ДН № 106865 від 15.11.2019р. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області адвокатом Смаль О.П., квитанцію до прибуткового касового ордера від 25.11.2019р. на суму 20 000 грн, кошторис на виконання робіт за договором про надання правничої допомоги адвоката на суму 40 000 грн, який складається з суми, сплаченої за надані послуги (20 000 грн), та винагороди за результат (20 000 грн), додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги, укладену 2 лютого 2021 року між адвокатом Смаль О.П. та ОСОБА_1 , квитанції до прибуткового касового ордера від 02.0.2021р., 22.02.2021р. на загальну суму 18 000 грн, кошторис від 02.02.2021р. на виконання робіт за договором про надання правничої допомоги адвоката на суму 15 000 грн (а.с.10-12, 93 т.1, (а.с.105-109 т.2).

У зв`язку з відмовою в первісному позові витрати на професійну правничу допомогу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку із частковим задоволенням зустрічного позову понесені відповідачем ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 5 943,23 грн необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 (а.с.23 т.1).

Відповідно до ст.ст.355-358, 367 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В первісному позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно, що є у їх спільній частковій власності, а саме будівлю магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /б літ. А-2 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м.

Припинити у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на будівлю магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /б літ. А-2 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_3 на першому поверсі будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /б літ. А-2 наступний склад приміщень: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м та крильце, загальною площею 123,7 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на другому поверсі будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /б літ. А-2 наступний склад приміщень: 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м та евакуаційний металевий балкон (вихід), загальною площею 123,9 кв.м.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступний склад приміщень будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /б літ.А-2 на першому поверсі: 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м; на другому поверсі: 1-5 сходи 16,5 кв.м, загальною площею 33,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 505 726 (п`ятсот п`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 03 копійки компенсації вартості за відхилення від ідеальних часток у будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування сплаченого судового збору 5 943 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 23 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Надати ОСОБА_3 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, роз`яснивши, що у випадку неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява може бути залишена без розгляду.

Дата складання повного судового рішення 26 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини рішення складені 16 листопада 2021 року. Повне рішення складене 26 листопада липня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко