Справа № 444/3564/13-ц
Провадження № 6/444/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква заяву ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач ПАТ "ОТП БАНК", ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", божники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду та просив замінити cтягувача по справі № 444/3564/13-ц з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2014 р.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 17 березня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області ухвалив рішення по цивільній справі №444/3 564/13-ц, яким позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованос за кредитним договором було задоволено частково.

11 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФШАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФШАНС») було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №ML-600/374/2006 від 14.12.2006 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФШАНС».

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А тому суд вважає за можливе заяву вирішити у відсутності сторін

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 березня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області ухвалив рішення по цивільній справі №444/3 564/13-ц, яким позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованос за кредитним договором було задоволено частково.

11 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФШАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФШАНС») було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №ML-600/374/2006 від 14.12.2006 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФШАНС».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі /за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавч провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитор своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідац спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчо провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,- відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного і приватного виконавця зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попередньо кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавче провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514, ЦК України та ст. ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом враховується висновки Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року справі №6-122цс13, згідно яких, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни йо правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов`язання й відкриття виконавчого провадження за цим рішенням за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.»

Верховний Суд України 23 вересня 2015 року при розгляді справи 6-1206цс15, висловив позицію, що із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувана по справі №444/3564/13-ц з ТОВ «ОТП Факторинг України» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» щодо виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ясиновський Р. Б.