ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3381/21
провадження № 6/753/280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2-3866/12 від 23.05.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі № 2-3866/12 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із його добровільним виконанням.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.01.2020 ОСОБА_1 повністю виконала зобов`язання за договором поруки № 2053-ДП1 від 23.06.2006 (укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредит Банк», у подальшому перейменованим у ПАТ «ПроКредит Банк»), згідно з яким ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання відповідати перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання ТОВ «Слов`янка» зобов`язання, яке виникає з рамкової угоди № 2053 від 01.09.2004, про що ОСОБА_2 (новий кредитор) було особисто підписано розписку про отримання грошових коштів.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Крім того, від представника стягувача надійшла заява, в якій останній просив суд розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про відмову у задоволені заяви із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03. 2012 року у справі № 2-3866/12 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов"янка» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за договорами у розмірі 2 518 521 грн. 33 коп.

В матеріалах справи міститься клопотання державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 27 травня 2021 року, в якому він повідомив, що виконавчий лист № 2-3866/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 23.05.2013 року, перебуває на примусовому виконанні Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ в межах виконавчого провадження № 49239579 та рішення суду боржником не виконано.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2012 у справі №2-3866/12, а саме - замінено стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ОСОБА_2 .

До заяви додано копію розписки про отримання грошових коштів, видану ОСОБА_2 ОСОБА_1 15.01.2020 року о 15.00 год про те, що ОСОБА_2 15.01.2020 року отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 518 521 грн. згідно договору поруки № 2053-ДП1 від 23.06.2006 року (укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Про КредитБанк» у подальшому перейменованим у ПАТ «ПроКредит Банк»), відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання відповідати перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання ТОВ «Слов`янка»; зобов`язання, яке виникає з рамкової угоди № 2053 від 01.09.2004 року, права кредитора у якому набуті про ОСОБА_3 згідно договору про відступлення прав вимоги між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язкуз його добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Суд зауважує, що добровільне виконання рішення - це дії боржника, спрямовані на виконання зазначених у рішенні вимог стягувача з моменту набрання судовим рішенням законної сили до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання за цим судовим рішенням, а також у випадку повернення виконавчого листа стягувачу і до його повторного пред`явлення до виконання.

Таким чином, добровільне виконання рішення боржником можливе лише поза межами виконавчого провадження.

Самостійне фактичне виконання боржником судового рішення на стадії виконавчого провадження не є добровільним виконанням цього рішення у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Порядок вчинення таких дій боржником та їх наслідки врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи частковесамостійне виконання рішення боржником, внаслідок чого згідно з ч. 2 ст. 39 цього Закону виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки виконавчий лист № 2-3866/12 від 23.05.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі № 2-3866/12 перебуває на стадії примусового виконання в органі державної виконавчої служби, розписка (копію якої надано суду) про задоволення боржником ОСОБА_1 15.01.2020 року вимог стягувача ОСОБА_2 за цим виконавчим листом підтверджує факт самостійного фактичного виконання боржником судового рішення на стадії виконавчого провадження і не є доказом добровільного виконання цього рішення, тому питання про закриття виконавчого провадження має вирішуватися уповноваженою особою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а підстави для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в задоволені яких Дарницьким районним судом м. Києва було відмовлено, відповідно до ухвали від03 липня 2020 року, яка залишена без змін Київським апеляційним судом 10 грудня 2020 року та ухвалою від 21 січня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, доводи заявника про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з огляду на відсутність обов`язку боржника у зв`язку з виконанням зобов`язання у повному обсязі шляхом передачі 15.01.2020 кредитору ОСОБА_2 2 518 521 грн. є необґрунтованими та досліджувалися при подачі попередніх заяв, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись нормами статей 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-3866/12 від 23.05.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2012 року у цивільній справі № 2-3866/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янка», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її с проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.