Справа № 725/5497/20
УХВАЛА

27.01.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2020 року за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення за його заявою про скасування судового наказу, яким стягнути з ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на його користь судові витрати, а саме сплачений ним при подачі заяви про скасування судового наказу судовий збір у розмірі 113 грн. 50 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року дана заява передана на розгляд судді Піхало Н.В.

Разом з тим, суддею Піхало Н.В., з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивного розгляду вказаної заяви, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи убачається, що суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2020 року видано судовий наказ за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

В подальшому, ОСОБА_1 , не погоджуючись із судовим наказом на підставі ст. 170 ЦПК України подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передана на розгляд судді Нестеренко Є.В.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року (суддя Нестеренко Є.В.), заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2020 року задоволено й відповідно судовий наказ скасовано.

За подання заяви про скасування судового наказу боржником було сплачено судовий збір в сумі 113,50 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Таким чином, з наведених норм процесуального права убачається, що ухвалення додаткового рішення вирішується судом, який ухвалив рішення за наслідками розгляду справи по суті, який може бути закінчений, у тому числі й постановленням ухвали.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, розгляд справи за заявою про видачу судового наказу хоча і був закінчений видачею судового наказу, однак останній був скасований за заявою боржника.

Отже, враховуючи вищевказане, фактично розгляд справи за заявою про видачу судового наказу був закінчений постановленням ухвали за заявою боржника про скасування судового наказу, який й просить постановити додаткове рішення, оскільки суд при скасуванні судового наказу не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема на стягнув на його користь із стягувача сплачений ним судовий збір.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 просить шляхом постановлення додаткового рішення вирішити питання про стягнення з стягувача на його користь судових витрат, сплачених за подачу заяви про скасування судового наказу, яка була судом задоволена шляхом постановлення відповідної ухвали, що відповідно до ЦПК України є різновидом судового рішення та була постановлена іншим складом суду (суддя Нестеренко Є.В.), суд в складі головуючої судді Піхало Н.В. позбавлений можливості вирішити подану заявником заяву про винесення додаткового рішення у справі за заявою про скасування судового наказу згідно положень ЦПК України, зокрема ст. 270 ЦПК України як суд, що ухвалив рішення (ухвалу), а тому на підставі ст. ст. 36 , 39 ЦПК України підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 , 164, 258-261, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву головуючої судді Піхало Н.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2020 року за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну , - задовольнити повністю.

Відвести головуючу суддю Піхало Н.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2020 року за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2020 року за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну передати до канцелярії Першотравневого районного суду м.. Чернівці для її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.