Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 234/8339/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач), суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Крата В. І., касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції.
При цьому Верховний Суд вказав, що:
«у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 22 вересня 2020 року він отримав ухвалу апеляційного суду з вимогами про усунення недоліків його апеляційної скарги. 01 жовтня 2020 року, тобто протягом десятиденного строку на усунення недоліків, встановленого апеляційним судом, засобами поштового зв`язку направив клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 234/8339/20 з доказами сплати судового збору в розмірі 420,40 грн, про що свідчать копія опису вкладення у пакет від 01 жовтня 2020 року та копія реєстру від 01 жовтня 2020 року, які заявник додав до касаційної скарги. Вказані обставини апеляційний суд не перевірив та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі статті 185 ЦПК України».
Не можу погодитися із постановою колегії суддів з таких мотивів.
1. Апеляційний суд встановив, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.
1.1. Ухвалу суду першої інстанції в частині визначення підсудності відповідач оскаржив в апеляційному порядку.
1.2. 18 серпня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року в частині визначення підсудності залишено без руху, надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
1.3. 22 вересня 2020 року копія цієї ухвали отримана відповідачем, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
1.4. Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що станом на 03 листопада 2020 року вимоги ухвали від 18 серпня 2020 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Наявність обставини щодо несплати судового збору та інших недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.
2. Аналіз матеріалів справи свідчить, що:
ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги (а. с. 76, 77);
ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 (а. с. 78), зазначену в апеляційній скарзі (а. с. 70);
згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 через представника отримав 22 вересня 2020 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року (а. с. 80);
ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а. с. 81, 82);
у матеріалах справи відсутні будь-які заяви (клопотання) ОСОБА_1 стосовно усунення недоліків, визначених ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.
3. Таким чином станом на момент постановлення оскарженої ухвали в суду апеляційної інстанції були відомості про отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і не було будь-яких заяв відповідача щодо її виконання. Тому в суду апеляційної інстанції не було можливості прийняти будь-яке інше процесуальне рішення, окрім як, визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу.
3.1. До касаційної скарги ОСОБА_1 надав:
копію опису від 01 жовтня 2020 року, на якому міститься штамп «Харьков Спецсвязь 79»;
копію реєстру Харківського обласного вузлу спецзв`язку від 01 жовтня 2020 року, на якому міститься штамп «Харьков Спецсвязь 79» і відправником значиться « ОСОБА_3 ».
4. Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України № 270 від 05 березня 2009 року, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
4.1. Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).
4.2. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначала, що копія опису вкладення у пакет від 01 жовтня 2020 року та копія реєстру від 01 жовтня 2020 року не можуть бути належними та допустимими доказами направлення відповідних документів засобам поштового зв`язку, оскільки Правилами надання послуг поштового зв`язку визначено, що належним та допустимим доказом надання послуг поштового зв`язку є виключно розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Проте ОСОБА_1 не надав відповідний розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Обставина щодо направлення відповідачем 01 жовтня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду засобами поштового зв`язку квитанції про сплату судового збору разом з відповідним клопотанням, не може підтверджуватися іншими засобами доказування (крім відповідного розрахункового документа, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку). Відсутність відповідного розрахункового документа (квитанції відділення поштового зв`язку з відповідним трек-номером поштового відправлення) унеможливлює відстеження поштового відправлення (вручення отримувачу або повернення відправнику) на офіційному сайті «Укрпошта».
4.3. Як свідчить аналіз постанови суду касаційної інстанції, колегія суддів не надала оцінки доводам ОСОБА_2 про неналежність доказів (копія опису вкладення у пакет від 01 жовтня 2020 року та копія реєстру від 01 жовтня 2020 року), якими підтверджується направлення відповідних документів засобам поштового зв`язку.
4.4. Необхідно зазначити, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 вказував про дату отримання ухвал апеляційного суду із посиланням на штрих-кодовий ідентифікатор. Водночас не зазначає про штрих-кодовий ідентифікатор свого відправлення від 01 жовтня 2020 року.
5. За таких обставин, навряд чи в колегії суддів були підстави для скасування оскарженої ухвали апеляційного суду, а тому належало касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену апеляційного суду ухвалу - без змін.
Суддя В. І. Крат