Справа № 362/4946/16-ц
Провадження № 2/362/2080/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Волкова А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соломонова Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 25 липня 2014 року між ОСОБА_4 від його імені та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу належної йому на праві власності земельної ділянки кадастровий номер 322148501:01:052:0071 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Вказуючи, що він, як продавець не надавав ОСОБА_4 доручення на відчуження вказаної земельної ділянки, посилаючись на відповідні положення цивільного законодавства, позивач просить визнати зазначений договір недійсним.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити з викладених у ній підстав.

Пояснив, що він не видавав ОСОБА_4 довіреність щодо розпорядження сказаною земельною ділянкою, а тому вважає дії останнього злочинними.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу ОСОБА_4 за адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено відповідачу ОСОБА_4 належним чином.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи в порядку вручення судових повісток, передбаченому статтею 130 ЦПК України, не прибув в судове засідання і не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд визнав причини неприбуття відповідача ОСОБА_4 в судове засідання неповажними та розглянув справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Волков А.В. в судовому засіданні заперечив щодо вимог позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність спірного договору.

Третя особа в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши вступне слово учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини та приходить до таких висновків.

25 липня 2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 322148501:01:052:0071 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Як вбачається із змісту даного договору, від імені ОСОБА_1 вказаний договір підписано ОСОБА_4 на підставі відповідної Довіреності від 25 травня 2014 року.

Зокрема, 25 травня 2014 року ОСОБА_1 було вчинено односторонній правочин шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності на ім`я ОСОБА_4 із повноваженнями відчуження (продажу) від імені довірителя земельної ділянки кадастровий номер 322148501:01:052:0071 площею 0,25 га по АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на відсутність свого волевиявлення при видачі нотаріально посвідченої довіреності на ім`я ОСОБА_4 із повноваженнями відчуження (продажу) земельної ділянки від його імені як власника.

Насамперед, вирішуючи даний спір по суті, суд виходить із передбаченої статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину.

Так, довіреність ОСОБА_1 від 25 травня 2014 року на ім`я ОСОБА_4 як правочин є правомірною, оскільки станом на дату постановлення цього рішення недійсність вказаної довіреності прямо не встановлена законом і зазначена довіреність позивача не визнана судом недійсною.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи позивача про те, що ОСОБА_4 не мав права на вчинення спірного договору купівлі-продажу.

Також, в даному судовому розгляді не вирішується питання щодо дійсності довіреності ОСОБА_1 від 25 травня 2014 року на ім`я ОСОБА_4 , оскільки таких позовних вимог не заявлено.

При цьому, за змістом позову позивач не вказує на порушення конкретної норми цивільного закону при укладенні спірного договору купівлі-продажу.

Як наслідок, відсутні будь-які посилання позивача в заяві на відповідні норми статей 203 і 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання вимог вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За визначеними статтею 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

-зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено, що існують передбачені статтями 203 і 215 ЦК України підстави для визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 липня 2014 року.

Таким чином, позивачем не доведено факту існування підстав для визнання спірного договору недійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соломонова Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення - 31 серпня 2021 року.