Справа № 342/1047/17
Провадження № 8/342/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника третьої особи Деренько З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ТОВ «Кей-Колект» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей-Колект» звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2019 року по справі № 342/1047/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів. Заява мотивована тим, що 25 червня 2019 року Городенківський районний суд Івано-Франківської області виніс рішення по справі № 342/1047/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» та АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і зобов`язано ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві ОСОБА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007. Не маючи достатніх доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 оригіналу кредитного договору ТОВ «Кей-Колект» не зверталось із апеляційною скаргою до апеляційного суду. Однак, 08.07.2021 ТОВ «Кей-Колект» отримало доказ, який є істотною для справи обставиною та який є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами. У своїй позовній заяві по справі № 342/1047/17 ОСОБА_1 стверджує « відсутній підпис ОСОБА_1 на цій же сторінці 5 даного договору під текстом: «Оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , мною отримано 18.05.2007», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримував оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007. Зауважують увагу суду на тому, що ОСОБА_1 цілеспрямовано вводив суд в оману своїми заявами про «неотримання» примірнику Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 переслідуючи єдину мету уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів. 08.07.2021 представник ТОВ «Кей-Колект» ознайомився із матеріалами справи № 342/1352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту. У першому ж абзаці позовної заяви ОСОБА_1 зазначає « між громадянином України (фізичною особою) ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (відділення № 143) 18 травня 2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 0». Чомусь, при написанні позовної заяви по справі № 342/1352/13-ц ОСОБА_2 не використовував голослівні виказування як у позовній заяві по справі № 342/1047/17 про «нібито укладений договір». Більше того, єдиною підставою «недійсності» договору про надання споживчого кредиту № 0 Кедик зазначав відсутність у АКІБ «УкрСиббанк» індивідуальної ліцензії НБУ на використання іноземної валюти, а не на відсутністю свого підпису. Більше того ( і найважливіше). В якості додатку № 1 до позовної заяви по справі № 342/1352/13-ц ОСОБА_1 долучив копію договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007, копію додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту №0 та копію договору поруки від 18.05.2007, при цьому кожну сторінку, кожного документу ОСОБА_1 посвідчив власним підписом із відміткою «копія вірна». Більше того, дана копія містить і підпис у графі «позичальник». Неозброєним оком видно, що екземпляр наданий ОСОБА_1 в якості додатку до позовної заяви є відмінним від екземпляру кредитора в частині проставлених підписів та припису на першій сторінці. Окрім того, звертають увагу суду на тому факті, що дана копія була посвідчена власноруч ОСОБА_1 24.12.2013 Городенківський районний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу по справі 342/1352/13-ц, якою позов було залишено без розгляду. Отже, враховуючи усе вищенаведене просять заяву задовольнити, скасувати рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі 342/1047/17 в частині задоволених позовних вимог у зв`язку з ново виявленими обставинами, в іншій частині залишити рішення без змін; призначити до нового розгляду справу № 342/1047/17 в частині позовних вимог про «визнання відповіді наданої ОСОБА_1 , ТОВ «Кей-Колект» листом за вих.. № ТОВ "Кей-Колект" листом за вих .№ И 7600-733193 від 25 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 12.04.2017 року про надання споживачеві інформації, визнати дією ТОВ "Кей-Колект", яка порушує право ОСОБА_1 , як споживача за кредитним договором, на отримання оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року та про «зобов`язання ТОВ "Кей-Колект" передати споживачеві - ОСОБА_1 , оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року».

15.11.2021 ТОВ «Кей-Колект» подано заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (новій редакції).

ОСОБА_1 на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами подав відзив. В поданому відзиві просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2019 по справі 342/1047/17. Зазначив, що 27.08.2021 ознайомившись з матеріалами справи № 342/1352/13-ц беззаперечно встановлюється, що ТОВ «Кей-Колект» було учасником справи № 342/1352/13-ц та приймало активну участь в розгляді даної справи, а це означає, що обставини, які ТОВ «Кей-Колект» навело в своїй заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є ново виявленими, бо були йому відомі ще у грудні 2013 року, тобто ще задовго до постановлення рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2019 по справі 342/1047/17. Таким чином, враховуючи, що обставини, які ТОВ «Кей-Колект» вказало в своїй заяві про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, не є ново виявленими та відповідно не можуть бути підставою для перегляду рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 по справі 342/1047/17.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» Деренько З.М. заяву підтримала та просила суд задовольнити з підстав зазначених в заяві. Просила суд взяти до уваги подану заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в новій редакції.

ОСОБА_1 в судові засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Від представника АТ «УкрСиббанк» Бондаренко Є.В. до суду поступило клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «УкрСиббанк». Не заперечують проти задоволення заявлених в заяві ТОВ «Кей-Колект вимог. Також, додатково повідомляють суд, що згідно п.7.9 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007, даний договір був укладений у трьох примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один для нотаріуса.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами та оглянувши матеріали справи № 342/1047/17, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Пункт 1 частини першої стаття 424 ЦПК України зазначає, що строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, визначається для учасників справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заявник у своїй заяві покликається на те, що 08.07.2021 представник ТОВ «Кей-Колект» ознайомився із матеріалами справи № 342/1352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту встановлено, що в якості додатку № 1 до позовної заяви по справі № 342/1352/13-ц ОСОБА_1 , зокрема, долучив копію договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007, при цьому кожну сторінку, кожного документу ОСОБА_1 посвідчив власним підписом із відміткою «копія вірна». Більше того, дана копія містить і підпис у графі «позичальник».

Слід зазначити, що ПАТ «УкрСиббанк» був співвідповідачем по справі № 342/1047/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів. Також ПАТ «УкрСиббанк» був відповідачем по справі № 342/1352/13-ц у котрій, як зазначає заявник, ними було з`ясовано про долучення ОСОБА_1 , документу, який вони вважають нововиявленою обставиною у справі 342/1047/17. Також, заявнику ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору від 12.12.2011, було переуступлено право вимоги за договором споживчого кредиту №0 від АТ «УкрСиббанк», тобто ще до винесення рішення по справі 342/1352/13-ц. Також, ОСОБА_1 , у відзиві зазначено про участь ТОВ «Кей-Колект» в справі 342/1352/13-ц, як третьої особи, що не спростовано представником ТОВ «Кей Колект» під час розгляду їх заяви по даній справі.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Копія договору, яка є в матеріалах справи № 342/1352/13-ц, на яку покликається представник заявника ТОВ «Кей-Колект» не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а є новим доказом у справі, у зв`язку із чим суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект»», слід відмовити, оскільки суд не уповноважений здійснювати повторну оцінку фактичних даних, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, які вже були предметом розгляду суду, перевірені та оцінені ним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 258-260, 423-429, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала суду складена 30.11.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.