УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/525/21

Провадження № 2/568/805/21

29 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 Дяденчук А.І.

розглядувши у підготовчому засіданні клопотання про проведення експертизи у цивільній справі за позовом

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості майна.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що з метою з`ясування обсягів від`ємних та невід`ємних поліпшень, які були проведені в спірному приміщенні, існує необхідність у проведенні експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав з наведених у ньому обставин. Наголосив, що враховуючи дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, суд при ухваленні судового рішення, повинен застосувати принцип пропорційності, а тому, під час проведення експертизи будуть встановлені фактичні дані, що входять до предмета доказування у даній справі.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи, вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні.

В судове засідання відповідач 1 та треті особи не з`явились, причини неявки не повідомили. Поштові відправлення адресовані на їх адресу, повернулись з відміткою "адресат відсутні за вказаною адресою", тому про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судова влада.

Ознайомившись із клопотанням та заслухавши доводи учасників провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, за змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Звертаючись в суд з даним позовом, позивач покликається на те, що спірне нерухоме майно вибуло з його власності на підставі мирової угоди, яка в подальшому скасована.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, оцінивши зазначені відповідачем підстави призначення заявленої у клопотанні експертизи, зважаючи на предмет позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її призначення, оскільки у цій справі по суті заявлених вимог визначення вартості відчуженого автомобіля не входить до предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі № 568/525/21 будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман