Номер провадження 22-ц/804/2118/21
Номер провадження 22-ц/804/2118/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т,В., Мальованого Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №234/15319/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2021 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 16 грудня 2019 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір №1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Цей договір укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаної власноручно.

Згідно з п. 8.1 Договору Клієнт отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»).

Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (Послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05 лютого 2018 року, що є невід`ємною частиною Договору.

Клієнт ознайомлений з Правилами в електронній формі на сайті www.рауlater.соm.ua. саме в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05 лютого 2018 року, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил.

Відповідно по п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Підписанням Договору Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення.

Враховуючи, що відповідач своїм підписом у Договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами, додатковий його підпис на самих Правилах не потрібен.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Згідно вказаних умов Договору ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу «Апарат шокової заморозки DGD ATT05» (далі за текстом Товар), встановленою вартістю 60 472,00 грн. Передача Товару Відповідачу-1 засвідчена підписом ОСОБА_1 на Договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: 02098, м. Київ, вул. Шумского Юрія, кв. 113.

Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить 6047,20 гривень, кількість місячних платежів (крім першого) - 9, розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами 6 047,20 гривень, вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за Договором.

Враховуючи, що відповідачем було внесено платіж при отриманні Товару в сумі 6047 гривень, було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 6 047,22 гривень.

Також, згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № від 09 жовтня 2019 року всі права вимоги до ОСОБА_1 , що випливають з умов Договору були відступлені Постачальником на користь Позивача в момент підписання Договору - 16 грудня 2019 року.

Про відступлення прав вимоги за Договором ОСОБА_1 повідомлена в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору.

Станом на 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 не виконала прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару.

З метою забезпечення належного та повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором, між Постачальником, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 16 грудня 2019 року укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ №1 за умовами якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за Договором. Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ №1 укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

Також положеннями п. 12.2-12.3 Договору визначено, що у разі прострочення сплаті платежів на строк до 10 (десяти) календарних днів Відповідач сплачує неустойку розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 (десяти календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку в розмірі 10 (десять) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Крім того, згідно положень п.12.4 Договору, у разі прострочення Відповідачем сплати платежів на строк більше 30 (тридцяти) календарних днів, останній зобов`язаний за першою вимогою Позивача протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом фінансування. Відповідно до положень п. 12.5 Договору у разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 (тридцяти) днів, відповідач зобов`язаний самостійно повернути товари за адресою місцезнаходження Процесинг-центру. Повернення товарів не звільняє відповідача від обов`язку сплатити наявну поточну заборгованість за Договором.

Внаслідок невиконання умов договору, заборгованість відповідача перед позивачем складає 41256,10 гривень, в тому числі: 34121,62 гривень - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 7134,48 гривень сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору.

Просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість в сумі 41256,10 гривень та судовий збір в сумі 2102 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором в сумі 41256,10 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір в сумі 1051 гривня.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір в сумі 1051 гривня.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_3 за договором факторингу № від 09 жовтня 2019 року відступив ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» право вимоги за договором №1 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше» та договором поруки №1 від 16 грудня 2019 року, є помилковим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року зроблено висновок, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги). Предметом договору факторингу може бути лие право грошової вимоги відповідно до ст. 1078 ЦК України.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Не з`ясувавши наявність права вимоги у позивача до відповідача, судом визначено правову природу виниклих між сторонами відносин, як відносини за договором лізингу.

Суд не звернув уваги, що дати підписання договору постачальником та клієнтом є різні.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту передачі товару, наявність електронного підпису відповідача на договорі не може засвідчувати саму передачу товару та є недостатнім та неналежним доказом.

Укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

Строк пред`явлення вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням, подібна позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року №408/8040/12-ц.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25 серпня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір в електронній формі №1 від 16 грудня 2019 року про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, який підписано ОСОБА_1 шляхом ідентифікації та використання нею електронного цифрового підпису.

Згідно п. 8.1. договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра - ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (п.7 договору).

Пунктом 8.2. договору передбачено, що порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначаються Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05 лютого 2018 року, що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документу (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості комплектації.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі, якщо Клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 календарних днів, Клієнт зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр в семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п.7.1 договору.

Згідно вказаних умов Договору відповідачу ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу «Апарат шокової заморозки DGD ATT05», встановленою вартістю 60 472,00 гривень. Передача товару відповідачу засвідчена її підписом у Договорі. Адреса експлуатації товару визначена у Договорі: м. Київ, вул. Шумського Юрія, 113.

Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить 6047,20 гривень, кількість місячних платежів (крім першого) - 9, розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами 6 047,20 гривень.

Враховуючи, що відповідачем було внесено платіж при отриманні Товару у розмірі 6047,00 гривень, було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 6 047,22 гривень. (а.с.6-7)

Положеннями п.12.2-12.3 Договору № 1 від 16 грудня 2019 року визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Згідно з пунктом 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05 лютого 2018 (далі - Правила), зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Розділами 4 та 5 Правил встановлений порядок надання товарів та підписання договору.

За умовами вказаних розділів, з метою отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, Клієнт подає заявку на отримання товарів (надання послуг) Процесинг-центру через Постачальника, який є учасником системи ПлатиПізніше™. Заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра

Згідно з пунктами 4.2, 4.12 Правил, заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра. Заявка приймається до виконання Постачальником після прийняття Процесинг-центром рішення про задоволення заявки.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 - 5.10 Правил сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі на веб-сайті Процесинг-центра www.dogovor.paylate.com.ua. згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію». У разі прийняття позитивного рішення по заявці Клієнта, Процесинг-центр інформує Клієнта шляхом відправлення СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці та/або шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу, зазначену в заявці. Електронне повідомлення про прийняття позитивного рішення в наданні товарів (послуг) у системі ПлатиПізиіше™ містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню, Клієнт заходить на веб-сайт Процесинг-центра dogovor.paylale.com.ua. Здійснивши авторизований вхід до своєї облікової сторінки на веб-сайті Процесинг-центра, Клієнт проходить ідентифікацію своєї особи, обравши на свій розсуд канал ідентифікації за допомогою сервісу BankID. Після чого ознайомлюється з цими Правилами, та ставлячи відповідну відмітку, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись положень цих Правил. Після ознайомлення з цими Правилами клієнт отримує доступ до договору в електронній формі. Даний договір є персоналізованим та містить усі істотні умови Договору та персональні дані Клієнта, з урахуванням цих Правил, Пакету фінансування та заявки клієнта. Клієнт підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма істотними умовами договору з моменту кліку по кнопці «ПІДПИСАТИ», яка розміщена в нижньому правому куті Договору. Підписання Клієнтом договору відбувається шляхом використання електронного підпису. Безпосереднє підписання Договору здійснюється Клієнтом шляхом надсилання Клієнтом Процесинг-центру одноразового ідентифікатора через свою облікову сторінку на веб-сайті Процесинг центру. Одноразовий ідентифікатор надсилається Процесинг-центром Клієнту засобом зв`язку, вказаним під час подання заявки. Виконання цих дій означає прийняття Клієнтом всіх умов договору та його укладання в електронній формі, що згідно пункту 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноруч (а.с.8-14).

Між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № 1 від 16 грудня 2019 року поруки за клієнта в системі ПлатиПізнішетм , відповідно до умов якого поручитель разом з відповідачем ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останньою своїх зобов`язань, що виникають за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм . Відповідно до договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений з договором про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, усіма додатковими угодами до Договору, правилами отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм та Пакетами фінансування, їх зміст і умови йому зрозумілі

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3 договору про участь постачальника в системі ПлатиПізнішетм № від 09 жовтня 2019 року всі права вимоги до відповідачів, що випливають з умов Договору, були відступлені ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», що підтверджується копією Договору № від 09 жовтня 2019 року про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу) (а.с.16).

Про відступлення прав вимоги за Договором № 1 від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлена у письмовій формі згідно п. 8.1 Договору, а також умов на першій сторінці Договору, електронним підписом підтвердила ознайомлення та таким чином погодження з умовами, викладеними в п. 8.1, 9.1 Договору щодо відступлення постачальником всіх існуючих та майбутніх прав за договором на користь позивача та щодо отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір №1 від 16 грудня 2019 року підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В наслідок неналежного виконання умов договору з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь позивача солідарно підлягає стягненню заборгованість в сумі 41256,10 гривень, з яких 34121,62 гривень - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару та 7134,48 гривень - сума штрафних санкцій (неустойки).

З такими висновками суду першої інстанції в частині визначення розміру штрафних санкції (неустойки) повністю погодитись не можна за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір в електронній формі №1 від 16 грудня 2019 року про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, який підписано ОСОБА_1 шляхом ідентифікації та використання нею електронного цифрового підпису. (а.с.6-7)

Між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір №9 від 16 грудня 2019 року поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™, відповідно до умов якого поручитель разом з відповідачем ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останньою своїх зобов`язань, що виникають за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Відповідно до договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений з договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, усіма додатковими угодами до Договору, правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ та Пакетами фінансування, їх зміст і умови йому зрозумілі.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3 договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № від 09 жовтня 2019 року всі права вимоги до відповідачів, що випливають з умов Договору, були відступлені ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», що підтверджується копією Договору № від 09 жовтня 2019 року про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу). (а.с.16)

Про відступлення прав вимоги за Договором № 1 від 16 грудня 2019 ркоу ОСОБА_1 повідомлена у письмовій формі згідно п. 8.1 Договору, а також умов на першій сторінці Договору, електронним підписом підтвердила ознайомлення та таким чином погодження з умовами, викладеними в п. 8.1, 9.1 Договору щодо відступлення постачальником всіх існуючих та майбутніх прав за договором на користь позивача та щодо отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Згідно п. 8.1. договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра.

Процесинг- центр - ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (п.7 договору).

Пунктом 8.2. договору передбачено, що порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначаються Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документу (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості комплектації.

Згідно з пунктом 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05 лютого 2018 (далі - Правила), зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), згідно зі статтями 641, 644 ЦК України, на укладення договору про отримання товарів, та визначають порядок і умови передачі товарів, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Розділами 4 та 5 Правил встановлений порядок надання товарів та підписання договору.

За умовами вказаних розділів, з метою отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, Клієнт подає заявку на отримання товарів (надання послуг) Процесинг-центру через Постачальника, який є учасником системи ПлатиПізніше™. Заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра.

Згідно з пунктами 4.2, 4.12 Правил, заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра. Заявка приймається до виконання Постачальником після прийняття Процесинг-центром рішення про задоволення заявки.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 - 5.9 Правил сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі на веб-сайті Процесинг-центра www.doffovor.paylate.com.ua. згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію». У разі прийняття позитивного рішення по заявці Клієнта, Процесинг-центр інформує Клієнта шляхом відправлення СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці та/або шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу, зазначену в заявці. Електронне повідомлення про прийняття позитивного рішення в наданні товарів (послуг) у системі ПлатиПізиіше™ містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню, Клієнт заходить на веб-сайт Процесинг-центра dogovor.paylale.com.ua. Здійснивши авторизований вхід до своєї облікової сторінки на веб-сайті Процесинг-центра, Клієнт проходить ідентифікацію своєї особи, обравши на свій розсуд канал ідентифікації за допомогою сервісу BankID. Після чого ознайомлюється з цими Правилами, та ставлячи відповідну відмітку, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись положень цих Правил. Після ознайомлення з цими Правилами клієнт отримує доступ до договору в електронній формі. Даний договір є персоналізованим та містить усі істотні умови Договору та персональні дані Клієнта, з урахуванням цих Правил, Пакету фінансування та заявки клієнта. Клієнт підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма істотними умовами договору з моменту кліку по кнопці «ПІДПИСАТИ», яка розміщена в нижньому правому куті Договору.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Отже, договір № 1 від 16 грудня 2019 року підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями п.12.2-12.3 договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №1 станом на 02 листопада 2020 року, згідно якого розмір заборгованості складає 41256,10 гривень, в тому числі: 34121,62 гривень - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 7134,48 гривень сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору.

Відповідно до пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Виходячи з наведеного, у відповідачів є обов`язок сплатити штрафні санкції, які нараховані у період до 12 березня 2020 року, сума яких складає 604,72 гривень,

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надано Належних та допустимих доказів на підтвердження спростування факту підписання договору між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в електронній формі №1 від 16 грудня 2019 року, та договору поруки укладеного Між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 № 9 від 16 грудня 2019 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, але не врахував наведених вище вимог матеріального закону та невірно визначив період та розмір суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору на суму 7134,48 гривень, оскільки відповідно до пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Отже, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції в частині визначення суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору, слід змінити, зменшивши суми штрафних санкцій з 7134,48 гривень до 604,72 гривень.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду з приводу подання ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до відзиву на апеляційну скаргу нових письмових доказів у вигляді копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №450 від 12 грудня 2013 року, додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг з факторингу (Розпорядження Нацкомфінпослуг №455), копії правил участі постачальника в системі ПлатиПізніше (нова редакція), затверджені Наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» №05/02-18 від 05 лютого 2018 року, копії платіжного доручення №21732 від 17 грудня 2019 року щодо фінансування за особовим рахунком № НОМЕР_1 , копій меморіальних ордерів №К0401RS16Z від 01 квітня 2020 року, № K0419GSADP від 19 квітня 2020 року, № K05067HDAB від 06 травня 200 року, № K0520M8FRF від 20 травня 2020 року, № K0604RERXS від 04 червня 2020 року, № K070375PPV, №@2PL238063 від 02 вересня 2020 року, № @2PL529514 від 10 жовтня 2020 року, зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №264/949/19, постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Отже, враховуючи, що у відзиві на апеляційну скаргу не міститься посилань на нові обставини, що підлягають встановленню, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, а також не наведені виняткові обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених нормами ЦПК України, для прийняття до уваги та надання відповідної оцінки таким новим доказам.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду першої інстанції в частині визначення суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору, підлягає в цій частині зміні зі зменшенням такої суми до 604,72 гривень.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 884,65 гривень, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі в сумі 884,65 гривень.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена частково з ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 442,33 гривень.

Керуючись ст. 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2021 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором, яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 34 121,62 гривень та суми штрафних санкцій в розмірі 604,72 гривень, а всього 34 726, 34 гривень,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір в сумі 884,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір в сумі 884,65 гривень.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 442,33 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 27 серпня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста