Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/2010/21
Провадження № 22-ц/812/1997/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей, звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 50076,00 грн. та страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, щомісячно по 2086,50 грн. на кожну малолітню дитину, тобто з 07.12.2019, і до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку, а саме на ОСОБА_2 до 01.10.2027, та на ОСОБА_3 до 02.12.2030, але не більше страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, встановленої договором страхування № АО6047140 в загальному розмірі 200000,00 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: доплати судового збору.

Згідно супровідного листа, копію вищезазначеної ухвали, того ж дня, направлено відповідачу на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 (а.с.126).

Повідомленням про вручення поштового відправлення, підтверджується отримання копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року ПрАТ «СГ «ТАС» 11 жовтня 2021 року (а.с.127).

За такого, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги 21 жовтня 2021 року.

Проте, як у визначений судом строк, так і на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк