Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2119/17
провадження 6/382/60/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Довгань В.М. про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду представник заявника вказав, що у провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал», в особі представника Бурди Вікторії Романівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором № СL8461 від 11.12.2007 року. 05.03.2018 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі № 382/2119/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» 92 949 (дев`яності дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судових витрат сплачених позивачем. В провадженні Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 57208949 від 14.09.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 382/2119/17 від 12.04.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованості за кредитним договором та за сумою судових витрат. 12.07.2021 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № СL8461 від 11.12.2007 року, укладеним між ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та боржником ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, просив замінити стягувача по справі № 382/2119/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал», в особі представника Бурди Вікторії Романівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором № СL8461 від 11.12.2007 року, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов`язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній стороні. Важко уявити щоб ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Європейської конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 382/2119/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал», в особі представника Бурди Вікторії Романівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором № СL8461 від 11.12.2007 року, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місце знаходження: м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, 79018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Кисіль