Провадження №2/359/773/2021
Справа №359/6608/20
19.11.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Рожковій Ж.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування
26 серпня 2020 року представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Страхова група ТАС», яким просить суд стягнути з відповідача на власну користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 324 530 грн. 69 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 4867 гривень 96 копійок.
Вимоги обґрунтовано тим, що 20 січня 2018 року в на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ за участі автомобіля марки «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винним у скоєнні вказаного вище ДТП визнано саме ОСОБА_3 .
Автомобіль марки «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , було застраховано у позивача, а автомобіль марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_2 , було застраховано у ПрАТ «Страхова група ТАС», ліміт відшкодування 100000 грн. 00 коп.
На підставі заяви ПП «Транс Логістик», яке є власником автомобіля марки «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , потерпілій стороні від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 424 530 грн. 69 коп.
Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група ТАС» та отримав страхове відшкодування в межах ліміту в розмірі 100000 грн. 00 коп. Відтак, різниця між завданою ОСОБА_1 шкодою і страховим відшкодування, сплаченим ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», становить (424 530 грн. 69 коп. - 100000 грн. 00 коп.) - 324 530 грн. 69 коп.
22.10.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» звернулось до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу в розмірі 324 530 грн. 69 коп., однак на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги, отримано не було.
Ухвалою судді від 09 жовтня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.59).
Ухвалою судді від 05 серпня 2021 року було закрито підготовче провадження, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.87).
В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.76).
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа - представник приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
З урахуванням заяви представника позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.01.2018 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі М02 Копти-Бачівськ-Глухов сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , були спричинені механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12.02.2018 року (а.с.18).
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 27 листопада 2017 року серії АМ № 123291 укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПП «Транс Логістик» застраховано, в тому числі, наземний транспортний засіб - «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7-8).
23 січня 2018 року товариство, яке є власником пошкодженого автомобіля, звернулось до позивача з повідомленням про настання ДТП (а.с. 20-24).
Із слів позивача, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована на підставі полісу № АК/6431934 у ПрАТ «Страхова група «ТАС». Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із вимогою відшкодувати виплачене страхове відшкодування та, у зв`язку з цим, отримало відшкодування в межах ліміту встановленого страховим полісом № АК/6431934 в розмірі 100000 грн. 00 коп.
22 жовтня 2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу в розмірі 324 530 грн. 69 коп. (а.с. 39-40). Доказів виконання відповідачем даної вимоги в добровільному позасудовому порядку суду сторонами не надано.
За змістом ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.
Відповідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У частині 2 ст. 1187 ЦК України вказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБ України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» добровільно відшкодувало страхове відшкодування в межах обов`язкового ліміту (100000 грн. 00 коп.), а розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика, на ОСОБА_1 покладається обов`язок відшкодувати ПрАТ «СК«ПЗУ Україна» різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 324 560 грн. 69 коп. (424 560 грн. 69 коп. - 100000 грн. 00 коп.).
Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 324 560 грн. 69 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 133 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 4867 грн. 96 коп. (а.с.4,56), підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2021 року.
Суддя С.С. Чирка