Справа № 450/2313/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/129/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мельничук І.І. від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 ІВАN: НОМЕР_2 , в АТ «Укрексімбанк», м. Київ в порядку регресу 21657,14 (двадцять одну тисячу шістсот п`ятдесят сім гривень 14 копійок) гривень понесених витрат пов`язаних із регламентною виплатою.

Стягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 ІВАN: НОМЕР_2 , в АТ «Укрексімбанк», м. Київ 2102,00 (дві тисячі сто гривні 00 копійок) гривень судового збору.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із реглементною виплатою.

Вказує, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права (в частині незастосування приписів підпункту 37.1.4 пункту 37.1 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а також норм процесуального права (в частині незастосування ч.4 ст. 263 ЦПК України). Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05 червня 2018 року по справі №910/7449/17 та в Постанові від 11 грудня 2019 року по справі №465/4287/15 резюмувала, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного збитку на підставі договору добровільного майнового страхування. Також вказує, що відповідно до п.п.37.1.4 п.37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є подання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відмова у здійсненні виплати у зв`язку із пропуском строку звернення до страховика є правом, а не обов`язком позивача. Вважає, що таке тлумачення судом норм права має наслідком порушення принципу правової визначеності, адже внаслідок звернення потерпілого до МТСБУ з пропуском однорічного строку, позов до відповідача було пред`явлено аж через 4 роки після того, як мало місце ДТП.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 247, ст.ст.76, 81, 141 ЦПК України, ст. 37, п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1166, п.1 ч.1 ст.1188, ч.1 ст.1191, ЦК України, та задовольняючи позов, виходив з того, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 12.07.2016 року о 14 год. 35 хв. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 8 км. + 900 м. в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну та стан транспортного засобу, перед початком руху та будь-якою зміною руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом Хонда д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого, ОСОБА_3 , отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України. Суд зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Суд критично оцінив покликання відповідача у відзиві на позовну заяву на наявність передбаченої законом імперативної норми, щодо відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку пропуску річного строку звернення із відповідною заявою, оскільки з аналізу ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, є правом, а не обов`язком страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ. Суд встановив, що відповідно до висновку № 110 експертного авто-товарознавчого дослідження від 13.09.2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортному засобу марки HONDA СBR 600F д.н.з. НОМЕР_4 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, після його пошкодження в ДТП 12.07.2016 року, складає 21657,14 грн. Факт зазначеної виплати у розмірі 21657,14 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1262238 від 30.11.2017 року, на підставі наказу № 6441 від 04.07.2018 року. Згідно з платіжним дорученням № 1262238 від 30.11.2017 року року МТСБУ виплачено потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_4 у розмірі 21657,14 грн. Враховуючи наведене, суд вважав що позов слід задоволити у повному обсязі та стягнути на користь позивача з відповідача 21 657,14 грн. шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою. Суд зазначив, що дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суд немає.

28.07.2020 Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат: 21657,14 грн. основний борг та стягнути судовий збір в розмірі 2102, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 12.07.2016 року о 14 год. 35 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, 8 км + 900 м. відбулося ДТП за участю транспортних засобів Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та Хонда д.н.з. НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено мотоцикл Хонда д.н.з. НОМЕР_4 , та завдано шкоди власнику даного автомобіля. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08.2017 року у справі №450/559/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. На момент скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілого ОСОБА_3 , страхове відшкодування в сумі 21657,14 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 та наказу № 6441 від 04.07.2018 року Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 909846 від 05.07.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 12.07.2016 року о 14 год. 35 хв. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 8 км. + 900 м. в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну та стан транспортного засобу, перед початком руху та будь-якою зміною руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом Хонда д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого, ОСОБА_3 , отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

На момент настання вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Відповідно до висновку № 110 експертного авто-товарознавчого дослідження від 13.09.2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортному засобу марки HONDA СBR 600F д.н.з. НОМЕР_4 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, після його пошкодження в ДТП 12.07.2016 року, складає 21657,14 грн.

Факт зазначеної виплати у розмірі 21657,14 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1262238 від 30.11.2017 року, на підставі наказу № 6441 від 04.07.2018 року.

Згідно з платіжним дорученням № 1262238 від 30.11.2017 року МТСБУ виплачено потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_4 у розмірі 21657,14 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Тому, судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Окрім цього, судом першої інстанції вірно не взято до уваги покликання відповідача на наявність передбаченої законом імперативної норми, щодо відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку пропуску річного строку звернення із відповідною заявою, оскільки з аналізу ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмова у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, однак є правом, а не обов`язком страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, що вбачається з ряду правових позицій Верховного суду, зокрема, у справі №910/7449/17 від 5.06.2018 року, про яку вказував у відзиві на позовну заяву і сам відповідач.

Крім цього, колегія суддів враховує і позицію позивача викладену у відповіді на відзив на позовну заяву із доданими доказами, про те, що потерпіла у ДТП особа отримала внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження та після ДТП перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні майже 2 місяці з 12.07.2016 року по 1.09.2016 року у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження, яке було закрите лише постановою від 5.07.2017 року.

Щодо посилань апелянта на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, то колегія суддів вважає, що такі позиції відповідач тлумачить довільно на власну користь та такі жодним чином не підтверджують його доводів по суті спору.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра