ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1357/21 Справа № 204/4923/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року про передачу справи за підсудністю по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року позовну заяву передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що ані позивач, ані відповідачка не значаться за вказаними позивачем у позові адресами, проте останнім відомим місцем реєстрації відповідачки, як зазначає позивач, є Дарницький район м. Києва, даний позов не підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки даний позов не підсудний цьому суду та поданий ОСОБА_1 за правилами загальної підсудності, з метою не допущення порушення правил підсудності справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зареєстрованим місцем позивача є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпра.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Передаючи справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, районний суд виходив з того, що ані позивач, ані відповідачка не значаться за вказаними позивачем у позові адресами, проте останнім відомим місцем реєстрації відповідачки, як зазначає позивач, є Дарницький район м. Києва, даний позов не підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки даний позов не підсудний цьому суду та поданий ОСОБА_1 за правилами загальної підсудності, з метою не допущення порушення правил підсудності справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

А відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки позивач по справі є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням, яке наявне в матеріалах справи, він не може виїхати до місця проживання відповідача у м. Київ, а його місцем реєстрації є Чечеловський район м. Дніпра, колегія суддів приходить до висновку про передчасне направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року про передачу справи за підсудністю скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2021 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко