Справа № 645/3795/20
Провадження № 2/645/251/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання Савченко В.Ю.
учасники справи: позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23 квітня 2018 року в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 22, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..
Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкові від 19 червня 2018 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
В результаті ДТП автомобіль «SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення він не заперечує.
В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.
У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК Українисуд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 , 23.04.2018 року о 11 год. 45 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №22 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 03.07.2018 року.
Матеріали справи свідчать, що власником транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .
Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 квітня 2018 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .
За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
30 квітня 2018 року ОСОБА_2 , як власник автомобіля, звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою від 05 липня 2018 року, якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 23 квітня 2018 року біля будинку № 22 по пр. Льва Ландау за участю транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .
Згідно п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як вбачається з акту виконаних робіт, МТСБУ як замовник, а ТОВ «Незалежна експертна компанія», в особі ОСОБА_4 , виконав наступні роботи, а саме оцінку вартості матеріального збитку, та передав замовнику документи: звіт та рахунок.
Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно рахунку на оплату № 333 від 22 травня 2018 року, ТОВ «Незалежна експертна компанія» перераховано 734,80 грн. - (платіжне доручення № 909716 від 27 червня 2018 року).
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем МТСБУ вказаної суми.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову як такого, що ґрунтується на вимогах закону.
За приписами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно платіжного доручення № 9797881 від 28 травня 2020 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, п/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 15 470 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 72 копійки, а також судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення виготовлений 02 лютого 2021 року.
Суддя - І.В. Ульяніч