ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6302/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.

за участю:

представника відповідача Амосова А.П.

інші учасники процесу не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Вовка Є.І. від 25.06.2018 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від.14.05.2019 вказану справу передано судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 16.05.2019 вказану справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.04.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2021 у зв`язку з повторною неявкою позивачів та їх представника вказаний позов було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.04.2021 ухвалу суду від 20.01.2021 було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.05.2021 вказану справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено до розгляду в судове засідання на 20.09.2021 на 16 год. 00 хв.

Судом було повідомлено позивачів та їх представника про дату, час та місце розгляду справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, які повернусь на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 20.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Мойсеєнко Н.Л. про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, відкладено розгляд справи на 23.11.2021 на 16 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 23.11.2021 позивачі та представник позивачів повторно не з`явилися.

Судом було повідомлено позивачів та їх представника про дату, час та місце розгляду справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, які повернусь на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивачами та представником позивачів не було повідомлено суд про зміну адреси місця їх проживання, суд вважає, що вони належним чином були повідомлені про розгляд справи 20.09.2021 о 16 год. 00 хв. та 23.11.2021 о 16 год. 00.

До того ж, про обізнаність позивачів та їх представника про судові засідання, що призначені на 20.09.2021 о 16 год. 00 хв. та 23.11.2021 о 16 год. 00 свідчать заяви представника позивачів - адвоката Мойсеєнко Н.Д. про відкладення розгляду справи, що надійшли до суду 20.09.2021 та 23.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді. При цьому суд зауважує, що позивачі будучи ініціаторами цього судового провадження повторно не з`явились до суду.

Натомість, представником позивачів вдруге подано заяву про відкладення розгляду справи.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, повторна неявка позивачів є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09. 2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28.10.2021 № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Представник позивач не була позбавлена можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України, водночас таким процесуальним правом не скористалася.

Отже, залишення позову без розгляду, в даному випадку, не порушує право позивачів на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачами та їх представником своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.