Номер провадження: 22-ц/813/8536/21
Номер справи місцевого суду: 947/8123/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Арт-Сервіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕРТА», Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про встановлення постійного земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, вказуючи, що справа не може розглядить загальним місцевим судом.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 353 ЦПК України передбачає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України, є вичерпним.

Разом з тим, ухвала суду провідкриття провадження відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 5 пункту 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі № 346/5011/18 (провадження № 61-2235св19), системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжкових ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року закрито провадження у справі № 947/8123/21 за позовом ТОВ «Авто-Арт-Сервіс» до ОСОБА_1 , ТОВ «ОМЕРТА», Одеської міської ради, ФОП ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про встановлення постійного земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці. Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

З огляду на зазначене, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року про відкриття провадження не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Арт-Сервіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕРТА», Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про встановлення постійного земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці повернути скаржнику.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова