Справа № 128/1604/19
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі частково недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, по якій 02.07.2019 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовуються тим, що вона отримала у власність від своєї бабусі ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1717 га, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. 27.03.2019 вона звернулася до Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). 17.05.2019 вона подала заяву до Державного кадастрового реєстратора відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. 30.05.2019 Державним кадастровим реєстратором Літянською О.В. прийнято рішення № РВ-019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, підставою чого стало невідповідність електронного документа установленим вимогам, а саме: XSD Схема Наявні зауваження щодо валідності електронного документу. Перетин ділянок з ділянкою :03:001:0156. Площа співпадає на 2,5647%; Перетин ділянок з ділянкою 0:009:0446. Площа співпадає на 6,4492%. Зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні ОСОБА_2 на підставі договору оренди, укладеного 25.10.2011 між ним та Вінницькою районною державною адміністрацією в особі голови Векліча П.Г. Тому позивач просить визнати частково недійсним Договір оренди землі від 25.10.2011, укладений між ОСОБА_2 та Вінницькою обласною державною адміністрацією, кадастрові номера земельних ділянок: :03:001:0156 та 0:009:0446, які розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, в частині передання ОСОБА_2 в оренду земельних ділянок площею та в межах, встановлених судовою землевпорядною експертизою; зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею та в межах, встановлених судовою землевпорядною експертизою.

29.07.2019 відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду власноручно написаний відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

31.07.2019 підготовче засідання було відкладено для надання відповідачу ОСОБА_2 часу для складення належного відзиву, а позивачу відповіді на відзив; строк підготовчого провадження продовжено.

Згідно з довідкою, складеною консультантом суду ОСОБА_4 , суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відповідно до наказу в.о. голови суду від 31.07.2019 № 51-в/г перебувала у відпустці з 05.08.2019 по 09.08.2019 включно.

Відповідно до довідки, складеної заступником керівника апарату суду Чорною Л.С., суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відповідно до наказу в.о. голови суду від 31.07.2019 № 51-в/г перебувала у відпустці з 02.09.2019 по 27.09.2019 включно.

09.09.2019 відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду письмовий відзив на позовну заяву в новій редакції з додатками, без долучення доказів направлення копії такого відзиву з додатками позивачу.

01.10.2019 підготовче засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивача та її представників.

29.10.2019 підготовче засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання йому можливості скористатися правничою допомогою.

29.10.2019 позивачем ОСОБА_1 було подано через канцелярію суду позовну заяву у новій редакції, в якій в прохальній частині зазначено лише одну земельну ділянку, щодо якої позивач просить визнати недійсним договір оренди, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та Вінницькою обласною державною адміністрацією.

Також 29.10.2019 ОСОБА_1 , після підготовчого засідання, було подано через канцелярію письмове клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання: 1) чи має місце накладення земельної ділянки під кадастровим номером :01:009:0446 з земельною ділянкою площею 0,1717 га на території Агрономічної сільської ради, АДРЕСА_2 , згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 , на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області; 2) вказати площу та конфігурацію такого накладення. Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8); витрати просить покласти на позивача, а також просить зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

29.11.2019 підготовче засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з неявкою його представника.

23.12.2019 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з наданням судді Карпінській Ю.Ф. іншого дня відпочинку 23.12.2019 за чергування у вихідний день.

20.01.2020 підготовче засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 в зв`язку з неявкою в підготовче засідання його представника згідно з ордером Якименка О.В.

12.02.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.03.2020 за клопотанням представників позивача для усунення недоліків нової редакції позовної заяви.

06.03.2020 представником позивача ОСОБА_1 згідно з ордером Шишковською А.Б. через канцелярію суду було подано письмову заяву про зменшення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій представник просить суд: 1) визнати частково недійсним договір оренди землі від 25.10.2011, укладений між ОСОБА_2 та Вінницькою районною державною адміністрацією, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області 28.10.2011 за № 02160, кадастровий номер земельної ділянки 0:009:0446, що розташована за адресою: Агрономічна сільська рада, Вінницький район, Вінницька область, в частині передання ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки площею та в межах, встановлених судовою земельно-технічною експертизою; 2) витребувати у ОСОБА_2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею та в межах, встановлених судовою земельно-технічною експертизою.

10.03.2020 підготовче засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по колегіальному кримінальному провадженню, яке проводилось в закритому судовому засіданні.

24.03.2020, 09.04.2020, 18.05.2020, 23.06.2020, 14.07.2020, 12.08.2020, 06.10.2020 підготовче засідання було відкладено у зв`язку з письмовими клопотаннями представника відповідача ОСОБА_2 згідно з ордером Якименка О.В. про відкладення підготовчого засідання через запровадження на території України карантинних заходів. Учасники справи в підготовче засідання не з`являлися. Строк підготовчого провадження постійно продовжувався.

27.10.2020 підготовче засідання було відкладено у зв`язку з неявкою повідомлених належним чином учасників справи. Також, вкотре через електронну пошту Вінницького районного суду Вінницької області від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка О.В. надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи після завершення карантину. Судом було винесено ухвалу, якою зобов`язано всіх учасників цивільної справи № 128/1604/19 з`явитися в підготовче засідання 18.11.2020, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання про призначення експертизи, яке ще судом не вирішено.

18.11.2020 підготовче засідання було відкладено в зв`язку з надходженням через канцелярію суду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою.

10.12.2020 підготовче засідання знов було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка О.В., оскільки він не зможе прибути до Вінницького районного суду Вінницької області через його участь в іншій справі, яка розглядається Київським апеляційним судом, а відповідач ОСОБА_2 являється особою похилого віку, віднесений до першої групи ризику зараження коронавірусом, через що висловив бажання просити суд про відкладення розгляду даної справи з метою уникнення загрози зараження смертельним вірусом; учасники справи не з`явилися; строк підготовчого провадження продовжено.

18.01.2021 підготовче засідання було відкладено за відсутності всіх учасників справи, крім представника позивача ОСОБА_6 , яких суд не зміг повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого засідання судовими повістками в зв`язку з відсутністю поштових марок, про що було складено відповідний акт.

В підготовче засідання 02.02.2021 учасники справи знов не з`явилися, хоч судом повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по даній справі. Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Попередньо через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шишковської А.Б. надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання 02.02.2021 у її відсутність, також просить провести підготовче засідання у відсутність відповідача та його представника, оскільки вже неодноразово відкладалося підготовче засідання за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_2 , під час підготовчого засідання просить вирішити питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка О.В. через електронну пошту знов надійшла письмова заява про відкладення розгляду даної справи після завершення карантину, оскільки він не зможе прибути до Вінницького районного суду Вінницької області, так як на 02.02.2021 Чернівецьким апеляційним судом призначено до слухання апеляційну скаргу адвоката Якименка О.В. на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а відповідач ОСОБА_2 являється особою похилого віку і знаходиться у зоні ризику на захворювання коронавірусом, тому позбавлений можливості прибути в в судове засідання.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 02.02.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думки учасників справи, викладені в поданих ними письмових заявах, дослідивши матеріали справи № 128/1604/19, суд дійшов таких висновків.

Так, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка О.В. про відкладення підготовчого засідання по даній справі, оскільки за його клопотаннями неодноразово відклалося підготовче засідання. Починаючи з 23.03.2020, адвокатом Якименком О.В. постійно через електронну пошту Вінницького районного суду Вінницької області направлялися письмові заяви про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з запровадженням на території України карантину. Суд зважав на те, що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу, що має на меті убезпечення населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції, тому допускав, що учасники справи могли не з`являтися в підготовче засідання з цих причин, і відкладав підготовче засідання, продовжуючи строк підготовчого провадження. Однак, на даний час - 02.02.2021 карантинні заходи, запроваджені на території України через спалах у світі коронавірусу, послаблені, перешкоди з`являтися в підготовче засідання відсутні, крім того, суд зважає на те, що адвокат Якименко О.В., подаючи до Вінницького районного суду Вінницької області клопотання про відкладення судового розгляду по даній цивільній справі, відвідує судові засідання, призначені в інших судах України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Провадження по даній цивільній справі відкрито ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ще 02.07.2019.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, в більшості разів за клопотаннями відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Суд також враховує, що відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, впродовж всього часу підготовчого провадження у даній справі як зі сторони відповідача ОСОБА_2 , так і зі сторони відповідача Вінницької районної державної адміністрації не надходили.

Однак суд зважає на те, що в матеріалах даної цивільної справи міститься письмове клопотання сторони позивача про призначення експертизи, яке вважає за можливе вирішити в підготовчому засіданні 02.02.2021 у відсутності учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, а згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною першою статті 200 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, виходячи з суті заявлених вимог, вважає за необхідне прийняти зменшення позовних вимог та зміну предмету позову по справі № 128/1604/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За клопотанням позивача суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 49, 76-81, 103, 197, 200, 210, 211, 222, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог та зміну предмету позову по справі № 128/1604/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі частково недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити в цивільній справі № 128/1604/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі частково недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи має місце накладення земельної ділянки під кадастровим номером :01:009:0446 з земельною ділянкою площею 0,1717 га на території Агрономічної сільської ради, АДРЕСА_2 згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 , на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області;

2) вказати площу та конфігурацію такого накладення.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/1604/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі частково недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю 2 (два) місяці до 03 квітня 2021 року.

Провадження по цивільній справі № 128/1604/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі частково недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська