Справа № 278/104/20
Провадження № 2/293/475/2021
УХВАЛА

29 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.161-164), просить визнати об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка» об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поділити об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі, виділивши йому у власність Ѕ частину зазначеного об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.03.2021 по справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Матеріали справи надіслано ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

10.11.2021 до суду надійшов висновок експерта №326/11-2011 від 01.11.2021 та матеріали цивільної справи №278/104/20.

11.11.2021 суд ухвалою поновив провадження у вказаній справі, судове засідання призначив на 29.11.2021.

26.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява по справі подана без дотримання вимог, передбачених ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме в частині несплати судового збору. При цьому в клопотанні зазначає, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та про виділ такого майна в натурі. Зазначені вимоги, на думку представника відповідача, є окремими за своєю правовою суттю, тому позивач по справі мав би сплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру, виходячи з ціни позову в розмірі 620200,00 грн., за кожну з яких необхідно сплатити 1% від ціни позову, що становить 6202 грн. *2=12404,00 грн. Та з урахуванням того, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., останньому необхідно доплатити судовий збір з розрахунку 12404-840,80 грн.=11563,20 грн.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача на електронну адресу суду 29.11.2021 надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з висновком судової експертизи, підготування уточнення позовних вимог.

Від представника відповідача ОСОБА_3 на електронну адресу суду 26.11.2021 надійшла заява, в якій просить провести підготовче засідання без участі відповідача та його представника.

Перевіривши доводи представника відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду в січні 2020 року з вище вказаними позовними вимогами, визначивши ціну позову у розмірі 80 000 грн. При цьому, позивачем сплачено судовий збір, виходячи з розміру ціни позову, - 840,80 грн (а.с. 23).

Відповідно до висновку експерта №326/11-2011 від 01.11.2021 визначено дійсну (ринкову) вартість досліджуваного незавершеного будівництвом садового будинку в розмірі 620200,00 грн.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року, тобто на час звернення позивача до суду розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 грн. Отже, 3 розміри прожиткового мінімуму становить 6306 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, що підтверджується квитанцією N 5288295 від 13.02.2020 року, яку позивач долучив до матеріалів справи. Однак позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, загальна сума судового збору у даній справі повинна становити: 7042,80 = 6202, 00 гривні (за вимогу майнового характеру ) + 840, 80 гривень (за вимогу немайнового характеру), а з урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 840,80 грн., позивачу слід доплатити 6 202, 00 гривень.

Суддя звертає увагу на те, що статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд звертає увагу, що позивач в уточненій позовній заяві вказував, що після проведення судової експертизи вартість майна буде визначена за висновком судового експерта та у разі необхідності буде доплачено судовий збір (а.с.164).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом сплати судового збору в розмірі 6202,00 грн. (1 відсоток ціни позову) за позовну вимогу майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до частин 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За вказаних обставин, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, та позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме сплатити судовий збір в розмірі 6202,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру про поділ спільного майна подружжя .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО