Справа №613/1150/21 Провадження № 2-н/613/299/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 31.01.2001, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в розмірі 736,24 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно із повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області вих. № 02-15/6394, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 17.09.2008, виданий Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Суд зазначає, що заявником ПрАТ «Харківенергозбут» вказано місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до заяви додано довідку абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/6394, наданого на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, жодного доказу того, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачем послуг ПрАТ "Харківенергозбут" саме за цією адресою (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачалося б, ОСОБА_2 є власником цього будинку, або довідки органу місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресоб : АДРЕСА_2 тощо) стягувачем не надано.

Наданий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не містить ані дати його укладення, ані підпису споживача, та фактично є роздрукованим типовим договором, який не свідчить про те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою : АДРЕСА_2 .

Інших доказів зв`язку між ОСОБА_1 та будинком АДРЕСА_2 стягувачем не надано.

Таким чином, наявні розбіжності між адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 та адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 є користувачем послуг ПрАТ «Харківенергозбут» саме за адресою: АДРЕСА_2 . Жодних доказів того, що ОСОБА_1 фактично проживає та є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 до заяви про видачу судового наказу не надано.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 736,24 грн., за адресою: АДРЕСА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник