Справа № 536/10/21
Провадження № 2-зз/536/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року, скасувавши арешт із забороною відчуження на транспортний засіб автобус марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0053, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,13 га, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказала, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено. 15 січня 2021 року по цій справі ухвалою суду було застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та накладено арешт із забороною відчуження на транспортний засіб автобус марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, та на житловий будинок з господарськими будівлями. Арешт на майно накладався з урахуванням характеру спірних правовідносин, вагомості поданих доказів та виходячи з висунутих у справі позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову могло б призвести до утруднення виконання можливого рішення суду. На даний час спір між сторонами розглянутий, сторони у судовому засідання узгодили порядок розподілу спільного сумісного майна, рішення суду на даний час набрало законної сили, а тому подальша потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала. Окрім того, рішення суду, яке набрало законної сили підлягає подальшому виконанню шляхом відповідних реєстраційних дій, а існуючий арешт на майно не дає можливості фактично виконати рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у заяві про скасування заходів забезпечення позову міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 січня 2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт із забороною відчуження на транспортний засіб автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ; накладено арешт із забороною відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,13 га, кадастровий номер :03:005:0053, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

20 квітня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою виправлено описки, допущені в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року по справі № 536/10/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: в тексті ухвали зазначено відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , а також відомості про стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; перший, другий та третій абзаци резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції : «Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову - задовольнити. Накласти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .Накласти арешт із забороною відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,13 га, кадастровий номер :03:005:0053, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .»

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 01 листопада 2021 року, позов задоволено, визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0053, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,13 га, на якій розміщений даний житловий будинок.

Також, у порядку розподілу спільного майна подружжя: припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0053, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,13 га, на якій розміщений даний житловий будинок; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0053, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,13 га, на якій розміщений даний житловий будинок; залишено у власності ОСОБА_2 автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості спільного майна подружжя у розмірі 1004, 36 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 листопада 2021 року ухвалою суду виправлено описки в тексті рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року, а саме змінено невірне зазначення реєстраційного номеру транспортного засобу - автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 НОМЕР_7 на вірне - НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 4ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У своїй заяві заявник вказує про те, що відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, відсутність необхідності у застосуванні вжитих у справі заходів забезпечення позову, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованою та приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту із забороною відчуження на нерухоме майно та на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.158, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року у справі № 536/10/21, а саме скасувати арешт із забороною відчуження на транспортний засіб автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , а також на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,13 га, кадастровий номер :03:005:0053, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна