ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1595/21 Справа № 2-2073/10 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа 2-2073/10

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач : ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-2073/10 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 борг у розмірі 110 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1220,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року у справі № 2-2073/10 за заявою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, було замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_5 на синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості стягувачів, з метою подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що суд першої інстанції вказав у виконавчому листі іншу особу, яка не має відношення до справи № 2-2073/10.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 2-2073/10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що суд першої інстанції в ухвалі посилався на те, що Апеляційний суд Дніпропетровської області у своєму рішенні від 02 лютого 2012 року встановив факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_1 , це рішення було прийняте за відсутності в матеріалах справи нотаріальних документів, які підтверджують належним чином право на вступ у спадщину.

На думку ОСОБА_4 , апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень при розгляді справи № 2-2073/10, оскільки не встановив факт існування інших спадкоємців, а прийняв рішення на підставі листа № 02-14 від 30.12.2011 року, виданого Другою Криворізькою Державною нотаріальною конторою. Магомедов Р.Д. вважає, що завідувачка Другої Криворізької Державної нотаріальної контори Тімошина О.В. ввела в оману Апеляційний суд Дніпропетровської області, зазначивши, що спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , сини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відмовились від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_5 .

Вказує, що Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видав виконавчий лист у справі 2-2073/2010 на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, виданий лист є безпідставний, суперечить нормам ЦПК України та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_4 , який наполягав на доводах апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Лозицького О.П., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі № 2-2073/10, суд першої інстанції враховував, що апеляційним судом, у своїй ухвалі від 02.02.2012 року, було встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після померлого чоловіка позивача ОСОБА_1 на підставі якої 17.02.2012 року було видано виконавчий лист, із зазначенням стягувачем ОСОБА_5 крім того, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_5 на синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості стягувачів, з метою подальшого виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із частинами 1, 3 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

ОСОБА_4 у апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

В зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа у справі 2-2073/2010, що підтверджено матеріалами справи.

Більш того, згідно матеріалів справи вбачається, що питання щодо правонаступників ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , було предметом дослідження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях, із наданням відповідної правової оцінки.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень при розгляді справи № 2-2073/10, що виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчий лист у справі 2-2073/10 на ім`я ОСОБА_5 є безпідставний, суперечить нормам ЦПК України та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ґрунтуються на вільному тлумаченні ОСОБА_4 норм матеріального та процесуального права, на свою користь.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: