Справа № 766/5938/20
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід

19.08.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Зуб І.Ю.,

При секретарі Щербань А.А.,

Розглянувши в судовому засіданні заву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з даним позовом про поділ спільної часткової власності, а саме - квартири.

24.04.2020 року відкрито провадження за даним позовом ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області та призначено підготовче засідання.

17.11.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи позивачем подано клопотання, з якого вбачається, що він просить суд зупинити провадження у справі до завершення досудових розслідувань за його заявами. До клопотання долучено докази звернення до правоохоронних органів та докази внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2021 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та роз`яснено суть судового рішення.

Представником позивача - адвокатом Івановим С.С. заявлено клопотання про оголошення перерви, для надання консультації позивачу.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки така підстава не є причиною для відкладення судового розгляду чи оголошення перерви в судовому засіданні, крім того справа перебуває в провадженні суду з 08.04.2020 року й неоднарозово переносились підготовчі та судові засідання внаслідок неявки позивача.

Після проголошення даної ухвали позивач ОСОБА_1 заявив усно відвід головуючому у справі. Як підставу для відводу зазначив, що на його думку, враховуючи відмову в зупиненні провадження, він вважає, що суддя разом з правоохоронними органами має відношення до злочинів відносно нього та його власності, має особисту заінтересованість в розгляду даної справи.

Будь яких доказів на підтвердження обвинувачень в бік головуючого позивачем не надано, тільки зазначено позивачем, що якщо суддя сама відмовить у відводі, то він буде звертатись на суддю зі скаргами й звернеться до дисциплінарного органу.

Представник позивача - адвокат Іванов С.С. підтримав думку позивача.

Представник відповідачів - адвокат Мокіна І.В. зазначила про відсутність підстав для відводу.

Відповідачі підтримали думку свого адвоката.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого відводу позивачем не повідомлено фактичних даних на підтвердження упередженості судді щодо нього або заінтересованості у справі, або на підтвердження звинувачень у причетності до злочинів відносно нього.

Такі твердження є необґрунтованим та не підтверджено будь-якими доказами.

Заява про відвід зводиться до незгоди позивача із ухвалою про відмову в зупиненні провадження.

Сумніви, припущення та обвинувачення з боку позивача, що викладені в усній заяві про відвід, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з наведеного й відповідно до ст. 36 ЦПК України підстав для відвіду судді не встановлено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільної часткової власності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб