Справа № 522/3495/19
Провадження № 2/522/3587/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Палун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ІСАГІС» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка А.А.) до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ХВИЛЯ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

У березні 2019 року публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» (далі-АТ«Імексбанк») Матвієнка А.А. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ХВИЛЯ» (далі - ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ»), про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою від 11 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, призначено підготовче судове засідання на 21 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, доплати судового збору у розмірі 110291,18 грн. на протязі п`ять днів з дня вручення ухвали (т.2 а.с.192-193).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року у задоволенні клопотання АТ «Імексбанк» про відстрочення сплати судового збору або стягнення належної суми судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, відмовлено. Позов АТ «Імексбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, залишено без розгляду (т.2 а.с.229-231).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 березня 2020 року вказана справа повернулась з Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року прийняти до свого провадження справу. Заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка А.А від 20 червня 2019 року задоволено. Відстрочено публічному акціонерному товариству «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка А.А сплату судового збору в розмірі 110291,18 грн до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року заяву представника АТ «ІМЕКСБАНК» адвоката Бойченко С.М. про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено сторону у справі а саме позивача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на правонаступника ТОВ «ІСАГІС».

07 липня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяву ТОВ «ІСАГІС» про відстрочку сплати судових витрат до ухвалення судового рішення, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі є немайновим спором, оскільки не стосується стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів або певного майна. Судовий збір сплачено за три вимоги немайнового характеру у сумі 5763,00 грн. (1921 грн. х 3).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Позивач ТОВ «ІСАГІС» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка А.А.) звернувшись до суду з позовом посилався на те, що між сторонами здійсненні нікчемні транзакції, правочини з відповідачем за рахунок коштів ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ» та правочин щодо дострокового повернення депозитних коштів між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ» є нікчемними в силу закону, є порушенням ч.3ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якій зазначено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Разом з тим, зміст заявленої вимоги ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі кредитного договору, наслідком якої була здійснена державна реєстрація прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень на майно, під час введення в АТ «Імексбанк» тимчасової адміністрації.

Тобто, ТОВ «ІСАГІС» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка А.А.) просить визнати правочини нікчемними з застосуванням наслідків недійсності.

Згідно з ч.2 ст.216 ЦК України застосування наслідків недійсного правочину полягає у тому, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, позовні вимоги мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Разом з тим, як заявник посилається на те, що відсутня можливість сплатити судовий збір у зазначеному розмірі з огляду на складний майновий стан.

Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, розстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду з позовом та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Тому оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання позову, врахувавши часткову сплату судового збору за подання позову в розмірі 5763 грн., доплату значного розміру судового збору за подання позову 110291,18 грн. та з метою забезпечення права на доступ до суду ТОВ «ІСАГІС» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка А.А.), суд вважає необхідними задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Саме до вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 16 жовтня 2018 року по справі №916/1/40/18, від 04 липня 2018 року по справі №686/114/16.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

постановив:

Заяву ТОВ «ІСАГІС» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка А.А.) про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «ІСАГІС» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка А.А.) сплату судового збору в розмірі 110291,18 грн до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська