Справа № 2-1646/10
Провадження № 4-с/216/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката Захарової Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року адвокат Захарова Марина Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконання про накладення арешту.

Скарга мотивована тим, що заявники є співвласниками нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником був ОСОБА_3 , але його частка у вказаному нежитловому приміщенні вибула за рішенням суду з його власності 29.07.2010 на користь ОСОБА_4 , а у подальшому перейшла у власність ТОВ «Лідер-КР» та, як відомо, наразі щодо цього майна триває судовий спір, але з 29.07.2010 ОСОБА_3 юридично не є співвласником вказаного майна.

Так, 10.04.2003 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта соціальної сфери «Дитячій комбінат № 181» (недіючий), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на аукціоні, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1115, ОСОБА_2 придбав у власність об`єкт соціальної сфери «Дитячий комбінат № 181» / будівля дитячого комбінату літ. А-2/, загальною площею 1931,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розташовані споруди: сарай (літ. Б), сарай (літ. В), уборная (літ. Г), замощення (літ. 1), огорожа з воротами (№ 1-5), земельна ділянка під забудовами 1367 кв.м.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2003, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1729, ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 7/10 часток комплексу об`єкта соціальної сфери «Дитячий комбінат № 181», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3353, ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 7/100 частин будівлі «А- 2» комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом належить на праві власності 3/10 часток у комплексі об`єкта соціальної сфери «Дитячий комбінат № 181», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та частка кожного з них, відповідно, становить - 23/100 та 7/100, а інші 7/10 часток до 29.07.2010 належали на праві власності ОСОБА_3 , а після вказаної дати належить іншій особі.

27.06.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір конкретного користування комплексом об`єкта соціальної сфери «Дитячий комбінат № 181», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого, за спільної домовленість частки кожного з них були визначені у натурі.

Визначену у натурі частку у розмірі 7/10 ОСОБА_3 реконструював та привласнив їй поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2008 у цивільній справі № 2-1884/08 за ОСОБА_3 було визнано право власності на приміщення № 3 торгівельного комплексу, загальною площею 1347,6 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Частці ОСОБА_1 у розмірі 7/100 також було привласнено поштову адресу: АДРЕСА_3 .

29.07.2010 право власності на приміщення № 3 торгівельного комплексу, загальною площею 1347,6 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-2137/2010, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за приміщення АДРЕСА_4 відсутні будь-які обтяження.

Натомість, за об`єктом нерухомого майна комплекс за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається два обтяження «арешт нерухомого майна»:

1) реєстраційний номер обтяження 10320251 від 04.10.2010 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 920491, 04.10.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області; об`єкт обтяження: інше, доля 7/10, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжував: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; заявник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;

2) реєстраційний номер обтяження 10320325 від 04.10.2010 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 920491, 04.10.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжував: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; заявник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 270111393.

Також дані обтяження рахуються і за ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 166851641.

Вказані обтяження зареєстровані в той час, коли ОСОБА_3 вже не мав права власності на частку або приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за відсутності правових підстав для цього.

Окрім того, внесення записів про вищевказані обтяження, призвели до безпідставного обмеження права власності заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 920491 від 04.10.2010 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області не могла бути звернута до виконання стосовно вищевказаного об`єкта нерухомого майна та вищевказані обтяження внесено за відсутності правових підстав, тобто незаконно.

Про наявність даних обтяжень заявники дізналися під час внесення належних їм на праві власності часток у нерухомому майні до статутного фонду створеного ними товариства з обмеженою відповідальністю.

За повідомленням Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг від 16.09.2019 № 32602 зняття арешту, накладеного на належне заявникам нерухоме майно у межах виконавчого провадження, неможливо за відсутністю підстав для зняття арешту, визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та за відсутністю передбачених вказаною нормою Закону підстав для самостійного зняття арешту державною виконавчою службою, вказане питання вирішується виключно судом.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в листопаді 2019 року звернулися до суду з позовом про зняття арешту з належного їм вищевказаного майна.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 у цивільній справі № 213/4516/19 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 у цивільній справі № 213/4516/19 рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2020 було змінено в частині мотивів відмови та апеляційний суд вказав, що позивачами обрано невірний спосіб захисту порушеного права, який в даному випадку регулюється розділом VII ЦПК України; позивачі не можуть пред`являти позов про зняття арешту з належного їм майна, оскільки таке право позивачів ніким не оспорюється, тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, при цьому законом, в даному випадку, визначений інший порядок вирішення такого питання; колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тому в задоволенні позовних вимог позивачів було відмовлено.

Втім, як стало відомо, відповіддю від 19.04.2021 за № 27398 ОСОБА_3 було повідомлено про всі виконавчі провадження, які малися відносно нього та прийняті у них рішення, згідно якої вбачається, що станом на 04.10.2010 в провадженні Центрально-Міського ВДВС перебувало лише виконавче провадження № 21694019, згідно ухвали від 17.09.2010 № 2-1646 виданої Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про накладення арешту, яке 04.10.2010 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV, тобто у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Всі інші виконавчі провадженні на вказаний час внесення обтяжень або вже були завершені або були відкриті пізніше. Про неможливість усунення боржником у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 обмеження права власності заявників, він повідомив їх у серпні 2021 року, у зв`язку з чим заявники вважають за доцільне скористатися вказівкою суду апеляційної інстанції.

Посилаючись на вищевикладені обставини заявники просили суд поновити строк на подання скарги, пропущений з причин звернення до суду у позовному провадженні, що суд апеляційної інстанції визнав невірним способом захисту прав заявників та вказав на такий спосіб як подання такої скарги до суду, а також через потребу з`ясування інформації щодо конкретного провадженні в якому було накладено арешт на майно заявників та намагання вирішити питання його зняття в позасудовому порядку; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо подання відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді арешту майна комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого було зареєстровано два обтяження «арешт нерухомого майна»:

1) реєстраційний номер обтяження 10320251 від 04.10.2010 - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 920491, 04.10.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області; об`єкт обтяження: інше, доля 7/10, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжував: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; заявник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;

- реєстраційний номер обтяження 10320325 від 04.10.2010 - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 920491, 04.10.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжував: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; заявник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 270111393; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити порушене право заявників та внести до відповідного реєстру відомості щодо припинення обтяження належного заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити порушене право заявників та внести до відповідного реєстру відомості щодо припинення обтяження належного заявникам майна комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявників адвокат Захарова М.В., заявники, заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2010, під час розгляду справи № 2-1646/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_3 , а саме: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору від 29.12.2006, дата реєстрації в БТІ 30.03.2007 № книги 2, № стор. 177, рег. № 3117; нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору від 26.05.2003, дата реєстрації в БТІ 12.06.2003 № книги 2, № стор. 177, рег. № 3117.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.11.2021 за № 285655823, за об`єктом нерухомого майна комплекс за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається два обтяження «арешт нерухомого майна»:

1) реєстраційний номер обтяження 10320251 від 04.10.2010 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 920491, 04.10.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області; об`єкт обтяження: інше, доля 7/10, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжував: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; заявник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;

2) реєстраційний номер обтяження 10320325 від 04.10.2010 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 920491, 04.10.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжував: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; заявник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Таким чином, державним виконавцем було вжито заходів щодо арешту вказаного нерухомого майна на виконання ухвали суду від 17.09.2010, тому твердження скаржників про неправомірність таких дій не заслуговує на увагу, оскільки не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

При цьому суд вважає, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не наділені правом на звернення до суду з такою скаргою в розумінні положень статті 447 ЦПК України, оскільки не є сторонами виконавчого провадження, яке було закінчено 04 жовтня 2010 року, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі й наразі знищено за закінченням строку його зберігання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Захарової Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця про накладення арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко