У Х В А Л А

Справа № 385/588/21

2-з/385/8/21

20.08.2021 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали клопотання представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Фермерського господарства «Юлія», адвокат Волощук В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі: зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлю-продажу, дарування, міни, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні)) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2123.

Представник позивача заяву мотивує тим, що рішенням 16 сесії та 12 сесії Гайворонської районної ради народних депутатів Гайворонського району Кіровоградської області від 02.08.2000 року № 114 та 24.04.2001 року № 152 ОСОБА_2 надано в постійне користування земельна ділянка площею 30,3 га, в межах згідно планом, яка розташована на території Котовської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства. Дані обставини підтверджуються копією Державного акту на право постійного користування землею.

Згідно плану зовнішніх меж землекористування, який розташований на зворотній частині Державного акту на право постійного користування землею, вбачається, що земельна ділянка площею 30,3 га, складається з ділянки № НОМЕР_2 площею 6,8 га, ділянки № НОМЕР_3 площею 2,6 га, ділянки № НОМЕР_4 площею 15 га, ділянки № НОМЕР_5 площею 5,9 га.

22.10.2001 року було засноване ФГ «Юлія», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно статуту ФГ «Юлія» зареєстрованого Гайворонською РДА від 27.02.2005 року, в користуванні господарства знаходиться земельна ділянка площею 30,30 га., яка розташована на території Котовської сільської ради згідно Державного акту на право постійного користування землею № 64 від 01.08.2001 року.

Тобто земельна ділянка, яка згідно рішенням 16 сесії та 12 сесії Гайворонської районної ради народних депутатів Гайворонського району Кіровоградської області від 02.08.2000 року № 114 та 24.04.2001 року № 152 надана ОСОБА_2 в постійне користування площею 30,3 га використовувалася ФГ «Юлія».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2015 року спадкоємцями майна ОСОБА_2 є його син ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 , та донька ОСОБА_5 в розмірі по 1/3 частині кожні.

Спадкове майно складається з внеску до статутного фонду ФГ «Юлія» ідентифікаційний код юридичної особи 31639271, с. Котовка, Гайворонського району Кіровоградської області розміром 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно копії протоколу № 1 загальних зборів членів ФГ «Юлія» вирішено виключити із засновників ОСОБА_2 в зв`язку з смертю та виключено із членів даного господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про обрання голови ФГ «Юлія» Плахотнюка О.С. та зареєстровано статут ФГ «Юлія» в новій редакції.

В подальшому ФГ «Юлія» здійснювало свою діяльність згідно статуту з використанням земельної ділянки наданої в постійне користування ОСОБА_2 , яка згідно плану зовнішніх меж землекористування, який розташований на зворотній частині Державного акту на право постійного користування землею, вбачається, що земельна ділянка площею 30.3 га., складається з ділянки № НОМЕР_2 площею 6,8 га., ділянки № НОМЕР_3 площею 2,6 га., ділянки № НОМЕР_4 площею 15 га., ділянки № НОМЕР_5 площею 5,9 га.

Станом на зараз земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 15. га., протиправними діями Головного управління ДЗК у Кіровоградській області була надана у власність сім громадянам, тобто розподілена на сім земельних ділянок площею 2.0 га., до складу якої входить спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2123 та перебуває у повному розпорядженні, володінні та користуванні відповідача ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим вважає, що у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровими номером :02:000:2123 (як об`єкта права), та передачі земельної ділянки третім особам у приватну власність, чи роз`єднання земельної ділянки, заявник буде позбавлений можливості зареєструвати право постійного користування на земельну ділянку на підставі рішення суду у разі задоволення позовних вимог та буде вимушений захищати своє право шляхом подання інших позовів, у тому числі, з метою відновлення запису щодо земельної ділянки та скасування права власності на земельні ділянки третіх осіб, визнання недійсними будь яких правочинів щодо розпорядження відповідачем ОСОБА_1 земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:2123, оскільки на час розгляду справи їх може бути продано або надано у користування на правах оренди. Крім того, після закриття підготовчого судового засідання буде не можливо змінити позовні вимоги щодо кадастрового номеру та залучити до участі у справі третіх осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, долучені до неї документи та оглянувши матеріали справи №385/588/21 провадження №2/385/243/21, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід розглянути без повідомлення учасників справи та задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Судом встановлено, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №385/588/21 провадження №2/385/243/21 за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 про витребування майна у добросовісного набувача.

Судом встановлено, що відповідно до копії Державного акта на право постійного користування землею від 01.08.2001 року ОСОБА_2 надано в постійне користування земельну ділянку площею 30,3 га в межах згідно планом. Земельна ділянка розташована на території Котовської сільської ради. Згідно плану зовнішніх меж землекористування, який розташований на зворотній частині Державного акту на право постійного користування землею, вбачається, що земельна ділянка площею 30,3 га., складається з ділянки № НОМЕР_2 площею 6,8 га, ділянки № НОМЕР_3 площею 2,6 га, ділянки № НОМЕР_4 площею 15 га, ділянки № НОМЕР_5 площею 5,9 га. (а.с. 385/588/21 15).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФГ «Юлія» зареєстроване 22.10.2001 року (а.с. 385/588/21 28).

Згідно копії статуту ФГ «Юлія» зареєстрованого Гайворонською РДА від 27.02.2005 року, в користуванні господарства знаходиться земельна ділянка площею 30.30 га., яка розташована на території Котовської сільської ради згідно Державного акту на право постійного користування землею № 64 від 01.08.2001 року (а.с. 385/588/21 16-23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с. 385/588/21 13).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2015 року спадкоємцями майна ОСОБА_2 є його син ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 , та донька ОСОБА_5 в розмірі по 1/3 частині кожні (а.с. 385/588/21 14).

Згідно копії протоколу № 1 загальних зборів членів ФГ «Юлія» вирішено виключити із засновників ОСОБА_2 в зв`язку з смертю та виключено із членів даного господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про обрання голови ФГ «Юлія» Плахотнюка О.С. та зареєстровано статут ФГ «Юлія» в новій редакції (а.с. 385/588/21 30).

Згідно копії довідки від 25.01.2017 року №67 виданої Покровською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області ФГ «Юлія» на території Покровської сільської ради користується земельними ділянками в кількості: всього землі 30,3 га (а.с. 385/588/21 31).

Згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області, власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за кадастровим номером :02:000:2123, яка розташована на території Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області став відповідач ОСОБА_1 .

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000153, зареєстрованого 02.04.2020 року правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України; короткий виклад обставин в період часу з січня 2017 року по 02.04.2020 року невідома особа шляхом підроблення документів, заволоділа земельною ділянкою площею 15 га, яка знаходиться на території с. Покровське, Гайворонського району, Кіровоградської області та належить ФГ «Юлія».

Згідно листа відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції від 30.04.2021 року №2855/112-1-2021 триває досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000153 від 02.04.2020 року.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документів, документів, що були додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Суд приймає до уваги той факт, що згідно з матеріалами позовної заяви, земельна ділянка, що розташована на території Покровської сільської ради, площею 30,3 га знаходилась у користуванні ФГ «Юлія». Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000153, зареєстрованого 02.04.2020 року в період часу з січня 2017 року по 02.04.2020 року невідома особа шляхом підроблення документів, заволоділа земельною ділянкою площею 15 га, яка знаходиться на території с. Покровське, Гайворонського району, Кіровоградської області та належить ФГ «Юлія», згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області, власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за кадастровим номером :02:000:2123, яка розташована на території Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області став відповідач ОСОБА_1 .

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

До вказаного висновку, суд приходить, зважаючи на той факт, що право власності зареєстровано за відповідачем, який на даний час має можливість відчужити спірне майно чи вчинити інші дії відносно нього.

При цьому обраний адвокатом Волощуком В.В. вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає у витребування майна у добросовісного набувача, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду в разі задоволення судом позову, враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає за доцільне задовольнити заяву адвоката Волощука В.В. про забезпечення позову та заборони відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі: зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні)) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2123.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Фермерського господарства «Юлія» адвоката Волощука Володимира Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі: зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні)) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2123.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А. М. Гришак